Benutzer Diskussion:Jürgen W. Dollmann

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Jürgen W. Dollmann!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Erastophanes (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2023 (CEST)

Schnelllöschung Deines Eintrags „Jürgen W. Dollmann“

Hallo, Du hast den Artikel „Jürgen W. Dollmann“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf Deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Wsm (Diskussion) 13:00, 11. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Wsm,

danke für die Info, ich werde mich um die Relevanzkriterien kümmern.

Persönliche Anmerkung: Ich bin neben einer weiteren anderen Person (Peter Kaiser) der einzige Religionswissenschaftler in Deutschland, der in Religionswissenschaft und Medizin promoviert ist. Meine Forschungs- und Lehrtätigkeiten verbinden deswegen diese Bereiche und sind deswegen m. E. relevant. Unter Google Scholar finden sich Hinweise auf Veröffentlichungen von mir.

Das Fach Religionswissenschaft ist als kulturwissenschaftliches und empirisches Fach leider in der Öffentlichkeit kaum präsent. Meine Tätigkeiten sollen auch dazu dienen, die interdisziplinäre Relevanz öffentlicher zu machen. Wie soll ich praktisch vorgehen?

Grüße

Jürgen Dollmann

Hallo, Du hast den Artikel „Jürgen W. Dollmann“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf Deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Wsm (Diskussion) 13:00, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

i

Das Fach "Religionswissenschaft" als empirisches, kulturwissenschaftliches Fach ist --149.172.41.95 13:30, 11. Jul. 2024 (CEST)

Hallo,

danke für die Info, ich werde mich um die Relevanzkriterien kümmern.

Persönliche Anmerkung: Ich bin neben einer weiteren anderen Person (Peter Kaiser) der einzige Religionswissenschaftler in Deutschland, der in Religionswissenschaft und Medizin promoviert ist. Meine Forschungs- und Lehrtätigkeiten verbinden deswegen diese Bereiche und sind deswegen m. E. relevant. Unter Google Scholar finden sich Hinweise auf Veröffentlichungen von mir.

Das Fach Religionswissenschaft ist als kulturwissenschaftliches und empirisches Fach leider in der Öffentlichkeit kaum präsent. Meine Tätigkeiten sollen auch dazu dienen, die interdisziplinäre Relevanz öffentlicher zu machen. Wie soll ich praktisch vorgehen?

Grüße

Jürgen Dollmann --149.172.41.95 13:32, 11. Jul. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Jürgen W. Dollmann

Hallo Jürgen W. Dollmann,

die am 11. Juli 2024 um 12:52:54 Uhr von Dir angelegte Seite Jürgen W. Dollmann (Logbuch der Seite Jürgen W. Dollmann) wurde soeben um 13:02:39 Uhr gelöscht. Der die Seite Jürgen W. Dollmann löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Kein enzyklopädischer Artikel bzw. kein ausreichender Inhalt (Benutzer:Wüstenspringmaus) (Diskussion) 12:59, 11. Jul. 2024 (CEST)“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Daher einige Tipps für künftige Beiträge von Dir: Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz eines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:03, 11. Jul. 2024 (CEST)

Keine Werbung bitte!

Liebe/r „Jürgen W. Dollmann“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Jürgen W. Dollmann haben starke Züge eines werblichen „Marketing“-Textes. Werbung ist keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz und nicht regelkonform.

Daher wurde entweder die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkriterien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

• Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als eine Arbeitsaufgabe gehören dazu.
• Antworte bitte auf diese Nachricht, wenn du die Offenlegung nachgeholt hast. Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben führt zur Stilllegung deines Benutzerkontos.

Mit freundlichen Grüßen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:54, 7. Aug. 2024 (CEST)

Werbung zu unterlassen bedeutet auch, dass man sei eigenes im Selbstverlag publizierte Buch hier nicht in Artikel einpflegen soll. Besten Dank. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:55, 7. Aug. 2024 (CEST)

Lieber Alabasterstein,

das verstehe ich grundsätzlich. Die Veröffentlichung ist jedoch wissenschaftlich formuliert und begründet, ich selbst bin promovierter Religionswissenschaftler und Dozent an der Universität Heidelberg (Infos: https://www.irw.uni-heidelberg.de/de/ueber-uns/team/drphil-drmed-juergen-w-dollmann)

Als erfahrener Gästeführer der Stadt Bad Wimpfen seit 2007 habe ich diese Analyse zu einem Thema geschrieben, das bisher vernachlässigt wurde. Eine Werbeabsicht liegt nicht vor, es geht mir um die Information für Interessierte.

Grüße

Jürgen Dollmann --Jürgen W. Dollmann (Diskussion) 14:05, 7. Aug. 2024 (CEST)

Bitte dazu die Hinweise auf Wikipedia:Literatur#Abschnitt_„Literatur“ beachten. Bereits die Ergänzung im Stadtartikel Bad Wimpfen war nicht legitim, da der Buchinhalt Semiotische Analyse von Baustrukturen der Wimpfener Königspfalz: Eine Kontextualisierung von Historie, mittelalterlicher Theologie, Philosophie und Baukunst. nicht wirklich was mit der Stadt an sich zu tun hat. Es mag sich um eine speziellen Aspekt in der Geschichte der Stadt handeln, aber der unmittelbare Kontext zur Stadt lässt sich kaum herstellen. Ob das Buch im Artikel Pfalz Wimpfen bereichernd ist, mögen andere als der Autor beurteilen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:21, 7. Aug. 2024 (CEST)

Für die Stadt Bad Wimpfen ist die Stauferpfalz von zentralem historischen Interesse, wie aus dem Wiki Artikel zur Stadt Bad Wimpfen (2.4) auch hervorgeht. Und unter den Literaturangaben findet sich auch ein Werk, das nur die Stauferzeit behandelt. Dies nur zu meiner Begründung. --149.172.41.95 17:11, 7. Aug. 2024 (CEST)

Da es ein eigenes Lemma zur Stauferpfalz gibt, hat die Literatur trotzdem nichts im Stadtartikel zu suchen. Das nennt sich Reichweitenerhöhung in der PR-Sprache, wenn man Dinge dort platziert wo sie nicht unmittelbar mit zu tun haben, aber man assoziativ damit in Verbindung bringt. Bitte in Zukunft unterlassen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 9. Aug. 2024 (CEST)