Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2008/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2008/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J_budissin/Archiv/2008/April#Thema_1

Vadalismus

Hör auf Eifach die Bevölkerungsdaten Einfach ZU Veändern Kurden 10% SEIT Wann Welche Qellen Hast du ?

Gib mir deine Quellen und alles ist gut, ok? -- j.budissin^+/- 00:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nach deinen Quellen gefragt und jetzt fragst du mich das meine Quellen sind CIA Iranische seiten Und jede Andere Quelle im Internet besagt das die Kurden unter 8% sind und die Erdkunde und Demographie Bücher habe ich vergessen danke ciao.

Du hasts geändert, also musst du die Quellen bringen. So läuft es bei uns. Grüße, j.budissin^+/- 01:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

Einbindung von irrelevanten Thesen in Artikeln

Hallo J budissin, ich habe von Koenraad gehört, dass du dich ein bischen auf dem Balkan rumtreibst. Ich habe mal eine etwas generelle Frage als Wiki-Wiedereinsteiger: Gibt es bei Artikeln die den Bereich Slavistik/Osmanistik/Turkologie/Arabistik... usw. tangieren, so etwas wie eine redaktionelle Überprüfung von akademischen Fachautoren, die möglichst auch einen Überblick über den internationalen Wissenschaftsbetrieb haben? Ich frage deshalb, weil anscheinend vorzugsweise von Migrantengruppen ihre Historiographie in unserer deutschen Wiki des öfteren durchgesetzt werden soll, und es immer die gleichen Diskussionen gibt, auch nachdem man nach Jahren wieder in die Diskussion reinschaut. Das äußert sich dann in Artikeln, wo über die Ethnie der Personen gestritten wird. Oder es werden in der internationalen Zunft schon lange abgewiesene Thesen verbreitet, weil es z.B. im Herkunftsland populär ist. Ich bin oft im Geschichtsforum, und dort haben wir alle paar Wochen wieder merkwürdige Thesen, die wir dann ggf. auf ihre Relevanz abklopfen, wie z.B. türkisch=sumerisch, Herkunft der Magyaren, der Hunnen, der Hsiungnu, Verwandschaft von Türken und Etruskern, Protobulgaren, Kurden, und so weiter und so fort. Du kennst sicher die sog. strittigen Themen.
Aber warum so kompliziert? Einfach aus einer renommierten Enzyklopädie und einigen Standardwerken aus deutschen Unis die bislang bekannten Fakten und gängigsten Theorien aufgezählt, und den Artikel nur noch in diese Richtung laufen lassen, und nicht unzählige, in der internationalen seriösen Forschung irrelevanten Thesen zulassen. Zumindest nicht solange, bis diese neuesten Thesen auch ernsthaft in der Forschung in Erwägung gezogen werden.
Deshalb auch meine Eingangsfrage, ob hier auch Akademiker mitarbeiten, die auch das entsprechende Hintergrundwissen besitzen, um überhaupt abschätzen zu können, was Schmarrn ist, und was Relevanz hat, und z.B. auf ihren Kongressen diskutiert wird. Auch wissen sie manchmal wie das Standing einiger Autoren und von dubiosen "Historikern" ist.
Aktuell finde ich folgende Diskussion sehr müßig, denn die hatten wir schon im geschichtsforum.de zur Genüge, und ich habe den Eindruck, wenn Leute bei uns abblitzen, missbrauchen sie halt die Wiki für ihren "Müll"? Siehe: Diskussion:Protobulgaren#nordost-iranischsprachig.3F.60 Es wird zwar im Text erwähnt, dass diese These spekulativ im Ausland angesehen wird, aber was soll denn das? Wir können doch nicht jede These, die irgendwo in einem anderen Land von einigen wenigen vertreten wird, in so einem Text einpflegen, dazu noch so lang (~1/5 des Textes immerhin)? Sonst kommt morgen ein Türke, und haut seine These rein, dann ein Iraner, und haut seine These in den Artikel, usw. Die können ja in der bulgarischen, türkischen, ... Wiki schreiben, was sie wollen...
Dies ist nur ein Beispiel von zahlreichen Artikeln besonders Themen betreffend, die obige Fachleute eigentlich unter ihre Fittiche nehmen müssten, oder? Oder sind hier in der Wiki nur noch Laien unterwegs? Zumindest in diesen Orchideenfächern? Ich wollte mich eigentlich mal wieder mehr engagieren, aber wenn's letztlich fruchtlos ist, bleibe ich lieber wieder einmal fern. Deshalb meine generelle Frage, ob es sich lohnt. Gute Nacht und LG -- Lynxxx 01:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mal so frei, einige Bemerkungen einzuschieben:

Gibt es bei Artikeln die den Bereich Slavistik/Osmanistik/Turkologie/Arabistik... usw. tangieren, so etwas wie eine redaktionelle Überprüfung von akademischen Fachautoren, die möglichst auch einen Überblick über den internationalen Wissenschaftsbetrieb haben? - Im Grunde nicht, manchmal (sehr selten) ja. Organisiert läuft da nichts. Tatsächlich scheint die WP im historischen oder ethnographischen Bereich - ganz anders etwa als in der Biologie - in einer Sackgasse zu sein. Die Masse nimmt zu, die Qualität eher nicht. Gegen das Politisieren und Dilettieren hat man nur Chancen, wenn man sich ganze Artikelfelder vornimmt, die dummen Tröpfe mit gut verarbeiteter Lit. zuballert und sich nicht groß auf Diskussionen einlässt. Im Zweifel muss man alles selber ausbügeln, weil bei den diversen Randthemen sonst keiner da ist.

Einfach aus einer renommierten Enzyklopädie und einigen Standardwerken... - Ja das wäre gut, aber wir sind ja hier nicht bei "Wünsch Dir was". Artikel in eine - gute und richtige - Richtung laufen lassen, klappt, wenn man über etwas schreibt, was die dummen Tröpfe nicht interessiert oder wenn man ständig dran bleibt.

Ob es sich lohnt? - Hängt nicht zuletzt von der persönlichen Leidensbereitschaft oder vom Thema (s.o.) ab. Oder auch davon, was man erreichen möchte. Und zu guter Letzt darf man nie vergessen. Ein bisschen ist das hier wie im Kindergarten. Da kann immer jemand kommen und Deinen Bauklötzchenturm umschmeißen, mal mit mal ohne Absicht. --Decius 23:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Super Decius! Ich danke dir sehr für deine Antwort. Ich habe mir das schon gedacht, dass es einfach sehr schwierig ist, gegen die Flut an spekulativen oder einfach falschen Aussagen anzugehen. Einige Artikel werden ständig beobachtet, und da klappt es gut, z.B. armenischer Genozid, auch wenn vielleicht in der "Abwehrhaltung" neuere Erkenntnisse "der anderen Seite" nicht Berücksichtung finden. Bei anderen Artikel musste ich erstaunt feststellen dass seit Nov. 2006 selbst der Lemma in einer veralteten falschen Schreibweise immer noch nicht korrigiert wurde. Da sieht man die geringe Aufmerksamkeit, und ich wette, dass in zahlreichen Schulreferaten nun diese aus dem alten digitalisierten Brockhaus stammende Bezeichnung vorkommt.

Überhaupt, ich beobachte im Zuge der ständig größer werdenden Digitalisierung bei googlebooks seit einem Jahr eine langsame "Veraltung" des Wissens in den Geisteswissenschaften, eben weil sich "Hobbyhistoriker" dazu berufen fühlen, längst überholte Geschichtsbilder oder Thesen hervorzukramen. Natürlich immer mit Quellenangaben, eben googlebook machts möglich.

Ich wurde von einem Freund gebeten, hier mal vorbei zu schauen, und mal einige Artikel zu korrigieren oder ergänzen, aber ich glaube, es bleibt vergebliche Müh, wenn ich nicht ständig hier aufpassen will. Danke und Ciao. LG -- Lynxxx 00:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Genau, weil wir hier gerade auf der Diskussion vom überaus geschätzten Budissin sind: Die Geschichte der Stadt Bautzen hat jemand in den letzten Wochen auf Basis eines Sagenbuchs aus dem 19. Jhdt. aufzuhübschen versucht. Es trifft also nicht nur Länder und Völker weit, weit weg. --Decius 00:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

...ich seh schon

... an deinen Aktivitäten.Wenn ich gestern und heute nichts gemacht hätte,wäre für dich gar nichts zu tun !? Veränder nicht die von mir benutzten Qu. / Lit. Hinweise,bitte. Der von dir zitierte Herr liest auch nur da nach, wo ich nachlese, glaub mir.Und Brockhaus sollte ja für Qualität stehen, das die Reihe Tourist - Stadtführer heißt, wirst du warscheinlich,dem Alter geschuldet, nicht wissen.Bin bei dir.--DB 11 23:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich gestern und heute nichts gemacht hätte,wäre für dich gar nichts zu tun !? - Äh, nein. Zu tun ist genug, es ist nur Sonntag Abend, was einen neuen Artikel für mich ausschließt. Bei den Literaturangaben geht es aber nun mal darum, dass einigermaßen seriöse Quellen gebracht werden - womit ich die Tourist-Stadtführer-Reihe (die mir im Übrigen durchaus bekannt ist) nicht als unseriös bezeichnen will. Schmitt jedenfalls gibt seine Quellen im Buch an, und der Tourist-Stadtführer ist wundersamerweise nicht dabei. Dagegen, dass ich auch von dir gemachte Quellen- und Literaturhinweise verändern kann, wenn es sinnvoll ist, wirst du wohl nichts machen können. Das gehört nunmal dazu. Grüße, j.budissin^+/- 23:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

• Ja, Quellenangaben zu verändern ist total in Ordnung, das machen alle so. Dazu sind Quellen da.Lustig. --DB 11 00:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal: Ein Tourist-Stadtführer ist, bleibt und wird keine Quelle, selbst wenn Brockhaus für Qualität steht. Die gleichen Jahreszahlen stehen in besagtem Werk, das sich explizit mit der Stadtbefestigung beschäftigt, also wo ist das Problem? -- j.budissin^+/- 09:02, 7. Apr. 2008 (CEST)

Richtlinien (2)

Hallo J_budissin, Du schreibst auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa# Serbokroatisch vs. Bosn/Kroat/Serb/Montenegr: "Da ich jedoch für die Einzelfragen (Punkt 3) keine baldige Einigung bzw. keinen rechten Willen zur Diskussion sehe, schlage ich vor, den Punkt 4 (Form) abgetrennt als Richtlinie zu diskutieren"
Hast Du zu Punkt 3 Änderungswünsche? Ich fände es sinnvoll, da demnächst mal einen Knopf dranzumachen, weil man auch da bei vielen Artikeln Einzeldiskussionen führen muß (z. B. gerade auf Diskussion:Ibrahim Rugova). Gruß, Aspiriniks 23:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich nicht, aber andere offenbar. -- j.budissin^+/- 23:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es wird aber, wenn man dazu eine Diskussion startet, auch Leute geben, denen Punkt 4 nicht zusagt. Letztlich geht es ja bei beiden Punkten um die gleiche Frage, nämlich ob man eine für deutschsprachige Leser gedachte und am Umgang in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur orientierten Umgang mit diesen Begriffen haben will, oder ob man die in den heutigen Balkanstaten übliche Negierung von allem, was mit Jugoslawien, der serbokroatischen Sprache und allen kulturellen Gemeinsamkeiten zwischen den Völkern der heute unabhängigen Staaten übernehmen will. Eine Einigung mit Allen wird man bei beiden Punkten nicht erreichen, deshalb denke ich, daß irgendwann die 3 am Thema arbeitenden Admins sich auf eine Version einigen und die festschreiben müssen.

Decius und Kosmetic stören sich generell an dem Prinzip, Personen nach Staatsangehörigkeit statt Ethnie einzusortieren. Das ist aber auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/23#Kategorie:Person nach Nationalität nach Kategorie:Person nach Staat (erl.) bereits entschieden, da ändert sich durch meinen Vorschlag nichts. Daß, wie Decius meinte, in der Kategorie:Kosovar nur Albaner seien, stimmt nicht mehr, ich habe den Artikel Zoran Jovanović (Grafiker) angelegt.

Auf die Einwände von Martin Zeise bin ich eingegangen, in einem Fall habe ich seinen Vorschlag übernommen, in den anderen den Grund für die von mir gewählte Formulierung dartgestellt; er hat seitdem nicht darauf reagiert, ich frage nochmal bei ihm nach.

Und Capriccio war natürlich gegen den Begriff "serbokroatisch"...

Ich sehe kein unlösbares Hindernis, das als Paket zu lösen. Gruß, Aspiriniks 14:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann wird es auf eine Entscheidung hinauslaufen, die im Wesentlichen von uns und Fossa getragen wird. Die Meinung von Kosmetic ist mir so ziemlich egal, jene von Decius nicht wirklich. Dennoch wird es in diesem Punkt natürlich keine Änderung der Prinzipien weg von der Staatsangehörigkeit und hin zur Ethnie geben. Grüße, j.budissin^+/- 17:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Regionale Sprachen

Bitte unterlasse es, die regionalen Bezeichnung in der Infobox von Ländern ständig rauszunehmen bis sich ein ordentlicher Konsens gebildet hat. Sowas sollte erst diskutiert werden und nicht in einer Rückgängig-hin-und-her-Aktion ausarten. liebe Grüße Marzahn 23:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ortsnamen im Kosovo

Hallo J budissin, mal unabhängig davon, dass 84.72.108.224 eine schreckliche Nervensäge ist und außer albanischem POV wohl auch nicht wirklich was beitragen will - sollten wir da eventuell wirklich mal versuchen, eine wasserdichte Regelung zu schaffen? Der Richtlinienentwurf ist zwar gut, aber doch in Bezug auf Kosovo nicht so unangreifbar, wie es eine VA- oder SG-Entscheidung (vielleicht) wäre. Grüße --20% 21:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

SG würde ich rauslassen; die sollten da nicht zur entscheidenden Instanz werden. Eine interne Diskussion im Projekt fände ich besser. -- j.budissin^+/- 21:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Es war nur die Hoffnung, dass unsere Kosovaren dann vielleicht aufgeben. Wirklich diskussionsbereit ist ja kaum einer von denen, und eilig haben sie es auch ;-) Da auf VM wohl keiner mehr mitliest: stimmst Du mir zu, dass Dani besser eine Pause nehmen sollte? Grüße --20% 21:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Für die Ortsartikel im Bereich Kosovo sollte folgende Grundregel gelten: Als Artikellemma und im Artikelfließtext wird der offizielle Ortsname in der im Ort gebräuchlichsten Sprache - entweder Albanisch oder Serbisch - verwendet. Die jeweils andere Bezeichnung taucht am Artikelanfang in folgender Form auf: Prishtina, serbisch Priština/Приштина, ist die größte Stadt und Hauptstadt des Kosovo... Außerdem werden beide Bezeichnungen in der Infobox angegeben. - Was hältst du davon? -- j.budissin^+/- 22:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das hatte ich auf der Richtliniendiskussion auch vorgeschlagen, aber Aspiriniks hat recht - in anderen mehrsprachigen Gebieten verwenden wir in der Regel durchgängig dieselbe Sprache, unabhängig von der lokalen Mehrheit. Eine Extrawurst für den Balkan ist unschön genug, eine für den/die/das Kosovo muss nicht auch noch sein. Als temporäre Lösung wäre das zwar denkbar - es geht mir dann aber schon zu sehr in Richtung Appeasement gegenüber den Albanern. Moja dva dinara, --20% 22:08, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wenn wir das im Bezug auf Kosovo so handhaben würden, sehe ich keinen guten Grund dafür, warum diese durchgängig verwendete Sprache Serbisch sein sollte. -- j.budissin^+/- 22:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. Aber bis Jahresende - oder alternativ solange, bis klar ist, wie sich das Verhältnis zwischen Serbien und Kosovo entwickelt - sollten wir vielleicht noch warten, zumindest was die Lemmata angeht. Alternative deshalb: Lemma serbisch, erste Erwähnung im Artikel albanisch (oder umgekehrt). --20% 22:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gut, damit kann man vorerst arbeiten. Die von dir vorgeschlagene Variante finde ich gut. Lemma serbisch, im Text ggf. Albanisch. -- j.budissin^+/- 22:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab's gerade bei news.google.de ausprobiert: Kosovo 4333 Treffer, Kosova 17 Treffer. Die albanische Variante hat sich offenbar bisher in der deutschen Presse nicht durchgesetzt. -- Aspiriniks 22:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Staatsname ist noch einmal eine ganz andere Frage. Was die Städte angeht, sollten wir meines Erachtens schon darauf achten, wie man dort spricht. Die deutsche Presse wird da auch nicht sehr ergiebig sein. -- j.budissin^+/- 22:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Willst Du dann demnaechst auch auf Firenze, Bucureşti usw. verschieben? Soll mir recht sein, dann aber fuer alle, nicht nur fuer die Kosovo-Quengler. Im Deutschen sind die serbischen Ortsnamen nunmal bekannter, da kann man sich noch so sehr was anderes wuenschen. Fossa_?! ^± 23:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Das sind aber auch ganz andere Situationen, weil es ja eben etablierte deutschsprachige Bezeichnungen für die beiden Städte gibt. Die Ortsnamen fallen (außer Pristina vielleicht) zumindest allesamt unter die magische HK15-Grenze der Namenskonventionen, demnach ist der offizielle Name zu verwenden. Nur welcher? Dein Beispiel hinkt ganz schön... ;) -- j.budissin^+/- 23:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gut, OK, mein Beispiel ist weniger zugkraeftig, aber wie steht's denn mit Pfatten? Sicher auch <HK15 und italiensichsprachige Mehrheit. Trotzdem verwenden wir hier den deutschen Namen (das Beispiel hinkt natuerlich auch, aber aus nem anderen Grund). Gluecklicherweise gibt's bei Prizren kein Problem (Praise the Osmans!), aber ich sage zumindest (OK n=1, dassn busschen klein, aber ich spreche ja fast Hochdeutsch) Pec und nicht Peja. OK, bei Doerfern mag das anders aussehen, aber zumindest bei den Staedten ist das einfach eingebuergert. Fossa_?! ^± 23:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Praise the Osmans, indeed. Wenn es n=2 werden soll: außer Peć hätte ich noch Vučitrn anzubieten - Vushtrri habe ich außer von Albanern noch nie gehört. --20% 23:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Staatsname wird auf absehbare Zeit Kosovo bleiben, klar. In der englischen Version der neuen Verfassung heißt es selbstverständlich auch Kosovo, aber auf der anderen Seite Pristina ohne h oder Haček. Kann ein Versehen sein, andererseits verwendet auch das deutsche Auswärtige Amt diese Variante - na gut, die schreiben auch Sarajewo ;-) Abwarten wäre imho die beste Variante, obwohl ich da nicht konsequent bin, siehe Shpenadi und andere Käffer, sonst eben eine (nach möglichkeit schriftlich festgehaltene) Kompromisslösung. --20% 22:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Pristina 703, Prishtina 25 Treffer; zu anderen Orten findet man wenige Treffer. Die Lösung mit im Text anders als im Lemma finde ich wegen Mazedonien problematisch. -- Aspiriniks 22:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt natürlich auch wieder, obwohl ich das auch nur als Übergangslösung gedacht hatte. Wo hast Du denn gesucht? --20% 22:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

auf news.google.de. Gruß, Aspiriniks 23:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ok, danke. Pristhina wär aber auch mal was gewesen ;-) --20% 23:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo J_budissin, zu Ortsnamen: Evtl. Landkarten als Kriterium? Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#zu Punkt 4.
Und schau bitte auch mal auf den Bereich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#Literaturkategorien, das ist m. E. noch die größte Baustelle auf den Richtlinien. Gruß, Aspiriniks 00:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gerade hier gelöschter Erguss von RL

Hallo J budissin. Den Erguss, den RL hier abgelassen hat, hat er auch in Internecy in ähnlicher Form abgelassen, wo er dich auch ins Kreuzfeuer nimmt. Ich habe dort bereits an den byrgarmišter geschrieben, dass er diese Nachricht löschen soll. Du erkennst sie ganz leicht: In der Rubrik Serbska Wikipedia ganz oben. Grüße, --Michawiki 14:42, 12. Apr. 2008 (CEST)

Džakuju so a postrowy, j.budissin^+/- 14:59, 12. Apr. 2008 (CEST)

Erguss in Internecy ist gelöscht. Grüße, ––Michawiki 14:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Erweiterte Infobox Ort in Serbien

Kommt da jetzt noch was?--Miloševo 18:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. Sollte noch was kommen? -- j.budissin^+/- 21:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ja, siehe hier. Ich schrieb: Dann würde ich dafür plädieren, Erstens einzubauen. Danke, du hast geantwortet: Gut, und wo?, ich schrieb: Wie wo?, Fossa antwortete: Wo konkret in der Box soll das Wappen stehen? Links oben? Rechts unten? und ich schrieb: Das Wappen sollte oben links stehen, die Flagge der Gemeinde oben rechts, darunter sollte das Bild mit der Lage der Gemeinde sein, so wie bei der Gemeinde Bor--Miloševo 21:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich schätze, dafür reichen meine Vorlagenkenntnisse nicht aus. Eigentlich dachte ich, dass Cappriccio das machen könnte. Allerdings sieht es nach der etwas genervten Reaktion seinerseits gerade nicht danach aus. -- j.budissin^+/- 21:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

Achso...Na gut, dann werde ich mich daran versuchen, oder ich frage jemand anders..Anscheinend is das mit den Vorlagen ein wenig kompliziert...Danke jedenfalls..--Miloševo 21:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Naja, man muss sich eben erst einmal hineindenken. Und dafür fehlt mir im Moment ein bisschen die Zeit. Aber du kannst es ja mal auf einer Benutzerseite probieren. Grüße, j.budissin^+/- 21:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt HTH, Fossa_?! ^± 22:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

J budissin, frag doch mal Tlustulimu. Der ist in hsbwp und dsbwp unser Spezi für Vorlagen. Ist allerdings durch den "lieben" RL jetzt immer etwas gestresst. Ist die Benutzerseite in dsbwp, da er dort jetzt am häufigsten ist. Grüße, --Michawiki 16:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

(Tibet)

(Ich hätte ganz sicher nichts dagegen gehabt, eine Weiterleitung auf diese Zusammenfassung zu bekommen. --Alien4 05:50, 5. Apr. 2008 (CEST))

Wie meinen? -- j.budissin^+/- 11:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

OK, mir fällt jetzt wohl grad nicht eine noch einfachere (verständlichere) Frageformulierungsmöglichkeit ein - ausser dass DU dort das Wort "Zusammenfassung" in den Mund genommen hattest, und aber mit keinem Wort erwähnt hattest, wo ich selbige hätte finden können (Weiterleitung z.B.). --Alien4 04:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

Achso, das habe ich nicht verstanden. Ich meinte die Beitragszusammenfassung. Die findest du in der Versionsgeschichte. -- j.budissin^+/- 09:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte glaub schon mal ein bisschen erwähnt, dass ich die Ausführung(en) die du dort machst, (immer noch) nicht so ganz nachvollziehen konnte. Abgesehen auch von der zeitlichen Nachbarschaft sehe ich keine Gründe, weshalb es nicht auch sonst vielleicht nicht vergleichbar sein sollte; und weshalb diese(r) Faktor(en) nicht evtl. in der Wikipedia -> Artikel Erwähnung finden sollte (Verbesserung?); und diese Aufnahme in den Artikel nicht auf der Diskussionseite erörtert werden können sollte. Andernfalls hätte es für mich einen politischen Anstrich ... nur so im Sinne von NPOV und so. (Ich glaube selbst auch, (immer) noch ziemlich emotionslos.) --Alien4 22:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Weil es sich um Theoriefindung handelt und diese hier ein bisschen verpönt ist. Tibet und Kosovo lassen sich aus mehrerlei Gründen nicht vergleichen; der Hauptunterschied ist, dass Tibet unter chinesischer Kontrolle steht, Kosovo dagegen seit fast 10 Jahren nicht mehr unter serbischer. Des weiteren war Tibet mal eine Art "unabhängiger" Staat, Kosovo aber nie. Und schließlich ist China eben China und Serbien nur Serbien. Das kann sich jeder vernünftig denkende Mensch an zwei Fingern abzählen, dass da natürlich mit zweierlei Maß gemessen wird, weil es in dieser Welt eben so läuft. Man muss dem Leser meiner Überzeugung nach nicht alles vorkauen. Ein bisschen Selbstdenken sollte auch erwartet werden können. -- j.budissin^+/- 10:52, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es trotzdem interessant, dass es keinen Artikel "Internationale Gemeinschaft" zu geben scheint, nicht mal eine Weiterleitung, obschon dieser Ausdruck nicht gerade unhäufig in den Mund genommen zu werden scheint. Vielleicht eher "Westliche Wertegemeinschaft" (abendländische?) ? Wie auch immer, da scheint schon klar, dass das nicht gewünscht wird. (Über Politiker mag ich mich jetzt nicht auslassen, ob meine Verwunderung zum Thema Politiker und "Selbstdenken" wirklich immer angebracht wäre. In Italien haben sie gerade Berlusconi wiedergewählt!) --Alien4 15:25, 15. Apr. 2008 (CEST)

Streit um den Namen Mazedonien

Hi J_budissin.

Warum?

Gruß --Makedonia 11:12, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. Nichts politisches, da war nur einfach kein Bild. Jetzt stimmts ja. Grüße, j.budissin^+/- 12:48, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hi J.budissin und vielen dank für deine antwort. Passt. Ja, da hast Du recht. Grüß --Makedonia 00:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Richtlinien (3)

Hallo J_budissin,
ich habe auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#wie weiter? einen Vorschlag zum Umgang mit den 2 noch offenen Fragen gemacht. Wenn damit alle einverstanden sind, könnten wir die Richtlinien kurzfristig in Kraft setzen. Ich habe den momentanen Stand der Kategorisierung mal gespeichert, so daß man später nachvollziehen kann, wie's vor der Umkategorisierung, die ich dann vornehmen könnte, ausgesehen hat. Gruß, Aspiriniks 14:21, 17. Apr. 2008 (CEST)

deine sperrungen

vermutlich wird dieser abschnitt von selbsternannten trolljägern gleich gelöscht werden. nachdem was ich weiter oben lese, zählst du dich ja dazu. wenn ich die meldungen auf rechnern der tu berlin lese, dass die flächendeckende sperrung durch dich erfolgte, möchte ich dir eigentlich nur mein mitleid kundtun. eine bande von schülern meint, sich über den sachverstand von hunderten studenten erheben zu können. du und andere hier leiden an hybris. mein mitleid. 92.116.137.221 21:41, 19. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Mitleid kann ich leider gar nicht gebrauchen. Ich wüsste auch nicht, wofür. -- j.budissin^+/- 12:46, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sperrung Seader

Lies dir mal vorher lieber durch was ich geschrieben habe. Ist nicht der Standpunkt Serbiens, sonder der der UN nach der UN-Resolution 1244 ( die IMMERNOCH rechtskräftig ist ). Darum ist die Sperrung auch inaktzeptabel und erwarte das sie aufgehoben wird. Für nähere Infos einfach auf JD´s Diskussionsseite gehen. habe keine Lust den Text nochmals hier reinzusetzen. Mit freundlichen Grüssen Seader

Wende dich bitte an den Administrator, der dich gesperrt hat. Freundliche Grüße zurück. -- j.budissin^+/- 12:46, 20. Apr. 2008 (CEST)

Lena

Grund meiner Hervorhebung war, dass da vorher fälschlich 50 km stand.--Ulamm 15:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß. -- j.budissin^+/- 15:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

Neuer Artikel: Hercegovačka banka

Hallo - der neue Artikel Hercegovačka banka vom 21.April 2008 könnte etwas für das Portal:Bosnien und Herzegowina sein. Immerhin hatte die Bank eine ganz erhebliche Bedeutung in der Nachkriegsgeschichte des Landes. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

Artikel Kosovo Diskussion

Schau mal bitte in der Diskussion zum Artikel: "Kosovo" nach bei "Theorien eines Grossalbanien" und gib mal bescheid was du davon hälst den Artikel durch einen, wie dort angegebenen, Satz zu ergänzen. Hat noch kein Admin heute dort seine Meinung geäußert und ich halte dich kompetent genug für solch ein Thema. Desweiteren fürchte ich stellen sich einige Leute dort über die Tatsachen und wollen sie unter den Tepich kehren. Mit freundlichen Grüssen Seader 20:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Halte ich für keine gute Idee. Fossa und 20prozent drücken doch ziemlich gut aus, warum das Ganze nichts im Artikel zu suchen hat. Zudem ist es absolut nicht mit Quellen belegt, dass die Leute diese Befürchtung haben. Mal ganz nebenbei ist die Verwirklichung dieses Plans auch ziemlich unrealistisch. Ich gehe davon aus, dass die meisten Serben das ebenfalls verstehen. Grüße, j.budissin^+/- 07:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hast ja recht dachte nur das es angegeben werden könnte das es ja Leute gibt die diese Pläne haben. Aber ok Seader 13:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

huhu - könntest du ...

... bei Gelegenheit mal einen Blick auf diesen etwas schrägen Artikelstart werfen? Für zielführende Tipps dankt --Rax post 19:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich hier mal meine Meinung einfließen lassen darf: Wahrscheinlich ist es gar nicht so wichtig, dass die „Laudatio“ bis ins letzte ausgefeilt ist. Ich halte das, was du geschrieben hast, schon für ganz brauchbar. Es deckt alle in Frage kommenden Problembereiche der Kandidatur ab. Vermutlich haben aber die meisten der Abstimmenden ohnehin eine mehr oder weniger vorgefasste Meinung, so dass sie sich durch ein noch so ausgefeilte Vorstellung umstimmen lassen werden. Meine Stimme hat er ja, ob's aber reicht, werden wir sehen. Go for it! --Martin Zeise ✉ 22:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dem kann ich so zustimmen. -- j.budissin^+/- 22:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

ok, ich setz es jetzt ab ... en va voir --Rax post 00:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

RE:Kosovaren...

Ich mein nur , da einige seiner Artikel schon von anderen als Löschkandidaten vorgeschlagen wurden, wegen mangelnder Relevanz und mangelndem Bedarf. Bin also nicht der einzigste der das so sieht. Ist zwar nett zu wissen welche Fussballclubs alle im Kosovo aktiv sind, aber mal ehrlich, die meisten ( schätze mal über 99% der Member ) werden diese Artikel nie aufrufen. Aber sollte ja nur mal gesagt werden, ich steh ihm da nicht im Weg. Mit freundlichen Grüssen Seader 02:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sie wurden vorgeschlagen, weil sie grottenschlecht sind. Relevanz muss sich aus dem Artikel begründen. Die Artikelthemen an sich hatten schon Artikel verdient. Wir haben fast 750.000 Artikel, von denen schätzungsweise 300.000 so gut wie nie angesehen werden. Aber sie sind erstmal da, warum nicht? Grüße, j.budissin^+/- 07:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Richtlinien (4)

Hallo J_budissin,
da sich auf der Diskussionsseite seit einer Woche niemand mehr zu den betroffenen Aspekten geäußert hat, stelle ich die Richtlinien heute abend in der vorläufigen abgespeckten Version ein, also geographisch erstmal nur Albanien+Jugoslawien inkl. Nachfolgestaaten, und ohne Regelung der Literaturkategorien. Kannst Du das dann später am abend sperren? Gruß, Aspiriniks 18:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

@Aspiriniks, was meinst Du mit: "Kannst Du das dann später am abend sperren?". Falls dies eine Sperre der Seite Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa gegen Editieren bedeutet, dann muss ich an dieser Stelle erklären, dass ich es kurz- und langfristig für nicht akzeptabel halte, eine solche Sperre auf dieser Art und Weise zu entscheiden. --Alexandar.R. 19:00, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, Du hast das falsch verstanden. Es geht nicht darum, die Seite für immer und ewig in diesem Zustand gesperrt zu halten, sondern nur darum, den mit Sicherheit erwartbaren Vandalismus zu verhindern, aber auch unabgesprochene Änderungen unmöglich zu machen; d. h. jede Änderung an der Seite, auch durch mich selbst, muß von einem Admin genehmigt werden, und dem muß natürlich eine Diskussion vorausgehen. Gruß, Aspiriniks 19:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

O, nein, das geht zu weit. Ich selbst wollte vor einem Monat, dass alle Grundprinzipienseiten gesperrt werden und habe ziemlichen Gegendwind bekommen. Ich habe aber zumindest meine Vorschläge auf die Diskussionseite der Grundprinzipienseiten gemacht und nicht auf einer Benutzer-Diskussionsseite. Der Unterschied ist wesentlich. Südosteuropa bekommt eine ganz spezielle Extra-Richtlinie. Jetzt soll diese auch noch im Unterschied zu den anderen Richtlinien schon vom Anfang an gesperrt werden und das aufgrund von einem Verdacht, dass sie bald vandalisiert wird. Ich sage es noch einmal: das ist nicht akzeptabel. --Alexandar.R. 19:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das war mir neu (Wikipedia Diskussion:Grundprinzipien#Meinungsbild über eine daurehafte Sperre von Grundprinzipienseiten). Soweit ich das auf den ersten Blick sehen kann, ging es aber darum, daß es offenbar einige schon seit langer Zeit bestehende Richtlinienseiten gibt, die in einem schlechten Zustand sind und zu denen es keine zentral geführte Diskussion über Veränderungen gibt, jedenfalls ist nicht nachvollziehbar, wo sie diskutiert wurden und werden und mit welchem Diskussionshintergrund sie überhaupt erstellt wurden. Ich finde, daß der Fall hier anders liegt, ich werde mal mit Fossa, von dem der Gegenwind großenteils kam, darauf ansprechen. Meinetwegen kann man auch erstmal mit einer Halbsperrung anfangen und abwarten, aber ich bin mir ziemlich sicher, daß Vandalismus nicht lange auf sich warten läßt, was ja dann offenbar als Grund für eine Sperrung akzepiert wird. Im übrigen würde ich Deinen Vorschlag, Richtlinienseiten generell zu sperren, unterstützen. Gruß, Aspiriniks 19:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde zunächst einmal den ersten Edit-War abwarten wollen. -- j.budissin^+/- 20:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

Auch OK, kannst Du dann mal ein Auge drauf haben? Ich muß ab 29. April für rund 8-10 Tage ins Krankenhaus und habe während der Zeit wohl keinen Internetzugang. Vorher werde ich nur ein paar Umkategorisierungen machen, die nicht besonders kontrovers sein dürften, erst hinterher werde ich die Kategorisierungen systematisch überprüfen. Danke, Gruß, Aspiriniks 22:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

30., 1. und 2. wird schwierig, aber beim Rest darfst du dir sicher sein, dass mir nichts entgeht. Liebe Grüße, j.budissin^+/- 01:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Find ich nett von dir...

...dass du mich, ohne mich zu fragen, mit meinem Namen in der albanischen Wikipedia erwähnst. Außerdem find ich das Foto Weltklasse --Miloševo 15:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Oh, ich bin nicht davon ausgegangen, dass du da was dagegen hast, da du ja hier kein Geheimnis daraus machst. Das tut mir leid. Was das Foto angeht, die Bildqualität lässt etwas zu wünschen übrig ;) Grüße, j.budissin^+/- 15:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

Naja, in der deutschen habe ich ja noch Verständnis, und in der serbisch natürlich auch, aber das mein Name in der albanischen Wikipedia genannt wird...mhm..--Miloševo 15:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann deine Bedenken zwar verstehen, allerdings hängt das doch sowieso alles zusammen. Ich meine, sei mal ganz ehrlich: Wenn dir wirklich jemand was Böses wöllte, könnte er nur mit deinem Vornamen nicht viel anfangen. Und selbst wenn der in der sq.wp nicht stehen würde, müsste derjenige nur ein einziges Mal klicken. Also nochmal sorry, aber das konnte ich nicht ahnen. Grüße, j.budissin^+/- 15:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Neee das is mir schon klar, aber ich möcht' halt ned in der siptar-wiki (ein kleiner spaß ;-) bei Namen angesprochen werden...--Miloševo 15:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ok, das werde ich berücksichtigen, falls sich noch mal eine Gelegenheit bieten sollte. Über den kleinen Spaß sehe ich mal hinweg. -- j.budissin^+/- 15:34, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wenn....

...ihr gerade eh die sq:-Wikipedia beim Wickel habt: Warum sind dort eigentlich so wenige Albaner aus Albanien aktiv? Muhi hatte ich die Frage auch gestellt, seine Antwort war aber recht kryptisch. Die Dominanz der Kosovo- und sonstigen Ex-YU-Albaner - vorzugsweise mit Wohnsitz in der Schweiz - wirkt sich m. E. nicht gerade positiv auf die Artikelqualität dort aus. Damit meine ich gar nicht nur den antiserbischen POV, den die sq-Admins gleich mal als neutral verkaufen, sondern auch die etwas seltsamen Prioritäten. Da gibt's zum Beispiel eine Menge inhaltsleerer Artikel zu mazedonischen Dörfern - aber Hauptsache es steht drin, dass Albaner 0,23% der Bevölkerung ausmachen... So lausig sind die Internetzugänge in Albanien doch gar nicht mehr, zumindest in den Städten. Grüße --20% 16:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich tippe mal ganz mutig, dass die de.wikipedia da einen ordentlichen Einfluss drauf hat. Schätzungsweise kennen viele Kosovo-Albaner "im Exil" die deutschsprachige Variante (angesichts unseres Medienechos keine Frage), wollen aber lieber an "ihrer" Version mitschreiben, z.B. weil sie die Sprache besser beherrschen. Dagegen wird die Wikipedia in Albanien selbst einfach keine Rolle spielen, weil sie niemand kennt und sie zu klein ist. Ähnlich ist es ja auch mit der griechischen Ausgabe, die vor sich hin krebst, obwohl in Griechenland genug Internetnutzer sitzen sollten. Grüße zurück, j.budissin^+/- 16:48, 27. Apr. 2008 (CEST)

Jo, das kann gut sein. Die griechische WP ist mit 33.000 Artikeln auch recht dünn für > 10 Millionen Muttersprachler, kommt mir aber etwas breiter aufgestellt vor. Und der Artikel über el:Μίλο Τζουκάνοβιτς scheint besser zu sein als unserer ;-) --20% 17:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bulgarien

Hallo J budissin, wollte mal kurz nachfragen, warum du meine Änderung wieder rückgängig gemacht hast, ich habe im Bulgarien-Artikel den Klammerzusatz "(Istambul)" bei der Nennung der Stadt Konstantinopel hinzugefügt. Warum soll man eine simple Info hinter einem Link verstecken? In dem Kontext (1877–78) war der Name Istanbul auch nicht sehr unüblich, wie man es dem Artikel entnehmen kann. Wie wärs damit, wenn ich den Klammerzusatz in "(dem heutigen Istanbul)" ändere? Ich denke der Klammerzusatz erhöht die Verständlichkeit des Artikels im Sinne von WP:WSIGA. Viele Grüße -- 87.165.146.170 09:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Konsequenz wäre, überall wo richtigerweise Konstantinopel steht, einen Klammerzusatz hinzuzufügen. Das halte ich für unsinnig. Zum Einen ist es doch relativ bekannt, dass sich dahinter Istanbul verbirgt. Zum Anderen ist genau das ja der Sinn von Wikilinks. Grüße, j.budissin^+/- 10:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Re:Buchenland...

Haben Sie eine Quelle dafür?
Im rumänischen Sprachraum bedeutet "bucovina" ein Gebiet dass reich an Buchenwälder ist. Der Stamm des Begriffes ("Buk") ist zwar slawisch, doch der Begriff "bucovina" ist eine rumänische Wortkonstruktion und wird nicht nur für die historische Region benutzt, sondern auch für andere Gebiete (wenn du rumänisch verstehst, dann könnte dir das hier vielleicht helfen). Im deutschen Sprachraum wurde der Begriff aus dem rumänischen übernommen.

Die Eintragung (Slawisch) ist im Artikel genauso lächerlich als würde man im Artikel Georgsmarienhütte "griechisch und häbräisch" im Klammern setzten, einfach nur weil der Name "Georg" aus dem Griechischen und "Maria" aus dem Hebräischen kommt. Desgleichen gilt auch für andere Städe Deutschlands: Johanngeorgenstadt (hebräisch und griechisch), St. Georgen im Schwarzwald (griechisch), Joachimsthal (hebräisch), Marienberg (hebräisch), Marienmünster (hebräisch), Bad Marienberg (hebräisch) etc.

Außerdem verstehe ich nicht warum dich stört wenn ich schreibe dass "Buchenland" eine Alternativbezeichnung für die Bukowina ist. Es stimmt doch dass die Region manchmal auch Buchenland genannt wurde.

PS: hör bitte auf arrogant zu sein. --Olahus 22:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Es stimmt nicht, dass "Buchenland" als Alternativbezeichnung gebräuchlich ist. Es gibt in anderen slawischen Gegenden ebenfalls Landstriche, die als Bukovina in der Bedeutung von "Buchenland" bezeichnet werden, z.B. in Nordböhmen. Das stammt dann sicher auch aus dem Rumänischen. Im Übrigen ist "buk" in keiner anderen romanischen Sprache das Wort für "Buche", dafür aber in so ziemlich allen slawischen. Zu guter Letzt siehst du auch an der Wortkonstruktion, dass der Name keine rumänische Wortkonstruktion ist (Land der Buchen analog z.B. zu Hercegovina als "Land des Herzogs" o.ä. Zu behaupten, dass Wort sei rumänischer Herkunft, ist albern und muss erst einmal von dir belegt werden. Das ist nicht arrogant, sondern hier nunmal die Arbeitsweise. Grüße, j.budissin^+/- 07:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das habe ich bereits mit einer Quelle belegt, also habe ich gemäß der Wiki-Arbeitsweise gahandelt. Oder nicht? Dass die rumänische Sprache einen Anteil von 10-15% slawischen Begriffen besitzt, dürften wohl kein Geheimnis sein. Das bedeutet im Klartext: diese Begriffe sind eine bestadteil des rumänischen Wortschatzes und "bucovina" gehört dazu. Es besteht im Rumänischen natürlich auch eine Wortkonstruktion die auf lateinischer Basis entstanden ist: "faget". Beide Begriffe koexistieren in der rumänischen Sprache. Woher der begriff "Bukovina" aus Böhmen stammt weiß ich nicht, vielleicht aber aus dem Tschechischen. Ich habe darüber nichts gelesen und möchte mich dazu deswegen auch nicht äußern. Im Falle der historischen Region Bukowina sieht es anders aus, wobei du auch darauf achten musst, dass zum Zeitpunkt der Annexion durch die Österreicher die Rumänen einen Anteil von 85,33% der Gesamtbevölkerung hatten, während die Ukrainer 10,66%. --Olahus 11:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ändert ja alles nichts daran, dass Bukowina ein Begriff aus den slawischen Sprachen ist, der "Buchenland" bedeutet und von den Rumänen in ihre Sprache übernommen wurde. -- j.budissin^+/- 19:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sollte das nicht im Artikel erwähnt werden? --Olahus 19:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bukovina bedeutet im Slowakischen und Tschechischen heute (veraltet) "Buchenwald". Als Slawe stellt man sich darunter aber ganz allgemein eine grosse Masse/ein großes Gebiet ("-ina") vor, die aus Buchen ("buk(ov)-") besteht. Es handelt sich hiebei um ein ganz regelmäßig gebildetes slawisches Wort...Und in der Slowakei und in Tschechien heißen im übrigen auch zahlereiche Gemeinden und Ansiedlungen Bukovina. Juro 03:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wie wär's mit einem Unterkapitel "Name". ? --Olahus 20:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe einige Änderungen im Artikel unternommen. Hoffentlich ist man damit zufrieden. Gruß. --Olahus 13:07, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nicht ganz, siehe Artikel. -- j.budissin^+/- 14:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hast du schon mal versucht bei Google den Suchbegriff "Buchenland" einzugeben? --Olahus 17:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Hast du schon mal versucht, "Buchenland" im Wortschatzlexikon der Uni Leipzig einzugeben, dass als Abdruck des allgemeinen Sprachgebrauchs gerne herangezogen wird? Dort wirst du feststellen, dass der Begriff "Buchenland" in der deutschen Sprache heutzutage völlig ungebräuchlich ist. Früher war das anders, richtig. Aber heute sagt man Bukowina. -- j.budissin^+/- 17:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe ja auch nicht eine verschiebung des Artikels nach Buchenland beantragt. Es geht lediglich darum dass "Buchenland" eine Alternativbezeichnung für "Bukowina" ist. Wenn diese Bezeichnung veraltet ist, ok. Dann sollte das natürlich erwähnt werden. Siehe Mayers und Brockhaus. --Olahus 17:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, so gehts. Grüße, j.budissin^+/- 18:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

VRS

Danke - ich war mir nicht ganz sicher, ob man nicht doch noch was draus machen kann. Hast Du seine neu angelegte Operation Una gesehen? Ist imho einen (vernünftigen) Ausbau wert, leider sind die Quellen für die kroatischen und serbischen Artikel auch nicht doll. Grüße --20% 21:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Unterschrift

Hallo J budissin, und wie gefällt dir meine neue Unterschrift? --Lipice 00:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Als alter Francophiler sage ich da ungefragt: Besser als deine letzten beiden. De rien: Fossa_?! ^± 00:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Je regrette, mais.. Danke, ich weiss, dass es so aussieht wollte aber eher damit crven-bijeli-plavi (rot-weiss-blau) ausdrücken, sprich die kroatische Fahne...leider ist ein Schachbrettmuster nicht möglich, vorläufig. Tja ich denke Mal, dass es du mit Panslawismus in Verbindung setzt.--Lipice 01:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Oh schön, die sorbischen Farben ;) -- j.budissin^+/- 10:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es könnten auch die Britischen oder (meinGott!) die Amerikanischen sein. -.- Grüße --Don-kun 11:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Niemals! -- j.budissin^+/- 11:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt ist es klar welche Farben es symbolisiert. Danke Budissin für den Tipp mit der Unterschrift--Lipice 22:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das nenne ich innovativ: Selbstmarkierung des POV. Fossa_?! ^± 23:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe:Signatur: Externe Links, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. - Und nun machen wir das ganz schnell wieder rückgängig. --Martin Zeise ✉ 23:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Lass doch, Fossa hat ja Recht. Selbst für komplett Außenstehende biste nun einfach einzuordnen. -- j.budissin^+/- 23:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

Na, er hebt sich ja auch selbst farblich hervor (dunkelrot). Ein Kontra-Grund? ^^ Grüße --Don-kun 13:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bei mir ist das Gold. Ein eindeutiger Pro-Grund. -- j.budissin^+/- 14:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Stranka demokratske akcije

Wo findest Du in den WP:NK einen Verschiebungsgrund? Wenn dem so ist, dann wuerde ich den Grund gerne aus den NK entfernen. Gerade bei politischen Parteien unterscheiden sich die wichtigen Konzepte wie "Liberalismus", "Sozialismus", "Demokratie", "Republkanismus" usw. doch erheblich von Sprache zu Sprache. Und geographisch liegt die Nordliga doch wohl eher im Sueden des deutschen Sprachraums. Fossa_?! ^± 12:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hm, das war eine Fehlinterpretation meinerseits. Ich dachte an besseres Verständnis und solchen Kram. Sollte man wohl wieder zurückverschieben (wie mit den meisten anderen Parteien meines Wissens schon geschehen). Du hast natürlich Recht, mit einer deutschen Benennung sorgt man wohl eher dafür, dass der unbescholtene Leser schon vom Lemma eine evtl. unpassende Konnotation mitkriegt. -- j.budissin^+/- 14:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie ist das ein dauerndes Ärgernis, dass wahrscheinlich wirklich mal in den Namenskonventionen geregelt werden müsste. Allein bei den Parteien in Serbien gab es inzwischen mehrere Hin- und Herverschiebungen. Grundsätzlich bin ich ja auch für das jeweilige Lemma in der originalsprachliche Version. --Martin Zeise ✉ 20:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gut und Benutzer:Mandavi und sein Zoo sind ja gerade ausser Gefecht, also koennte man vielleicht einen kleinen Ueberrachungscoup starten. Ich denke, am besten waere es, wenn mazbln die Aenderung vornehmen wuerde, obwohl wenn ich das machen wuerde, gaeb's wahrscheinlich mehr Diskussion. Fossa_?! ^± 22:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Im Moment sind die SDS und der SNSD auf originalsprachlichem Lemma und der Rest auf deutschem. Zumindest das sollte doch einheitlich sein. Klingt nach dem Coup. -- j.budissin^+/- 01:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Testing SDS Fossa_?! ^± 01:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Na, da kennen wir auch noch andere. -- j.budissin^+/- 01:46, 1. Mai 2008 (CEST)

Sicher, aber ich hab immer gedacht, dass sich der Sozialistischer Deutscher Studentenbund nach den Students for a Democratic Society akronymischer benannt hat. Keine Ahnung, ob das stimmt, dachte ich mir nur immer. Und ich habe schliesslich Todd Gitlin, nicht Rudi Dutschke angelegt, also vermutlich mein fehler. Fossa_?! ^± 01:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Das mag sein, so eingehend hab ich mich mit beiden SDS'sen noch nicht auseinandergesetzt. -- j.budissin^+/- 01:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Naja, die Students for a Democratic Society gab's halt schon ein paar Jahre frueher, mehr weiss ich auch nicht. Kennste Gitlin-Schueler en:Eric Gordy? Wenn nicht: The Culture of Power ist lesenswert, exzellent in Wikipedia-Lingo, aber ich finde The Myth of Ethnic War: Serbia and Croatia in the 1990s noch ueberzeugender. Fossa_?! ^± 02:00, 1. Mai 2008 (CEST)

Zum Überraschungscoup: Ich bin ja doch eher ein bedächtiger Mensch, der irgendwie keine Lust hat, massenhafte Änderungen durchzuführen (und allein bei den serbischen Parteien beträfe das wahrscheinlich Hunderte Seiten), damit das in ein paar Wochen wieder unvollständig zurückverschoben wird. Da es (nach einiger Überlegung) wohl keine allgemein verbindlichen in den NK geben wird, wäre wahrscheinlich eine Aufnahme in Aspiriniks Richtlinien überlegenswert. Dann lässt sich das in einer konzertierten Aktion auf einen einheitlichen Stand bringen. --Martin Zeise ✉ 08:53, 2. Mai 2008 (CEST)

• Im Prinzip müßte man lediglich ThePeters Edit vom März 2006 rückgängig machen und ggf. modifizieren, hinsichtlich der nicht in lateinischen Schriften geschrieben Sprachen. --Matthiasb 22:13, 2. Mai 2008 (CEST)

Wieso? Serbisch ist doch eine in lateinischer Schrift geschriebene Sprache. -- j.budissin^+/- 10:16, 3. Mai 2008 (CEST)

Aber die NK betreffen auch arabische oder chinesische Lemmata. --Matthiasb 14:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Natürlich. Aber dafür gibts ja schon Konventionen. -- j.budissin^+/- 16:43, 3. Mai 2008 (CEST)

Frage zur Verständlichkeit:

Kommunikationspolitik (Marketing) ist mein erster wirtschaftlicher Artikel an dem ich arbeite. Da wie es aussieht der Artikel von den Admins vergessen wurde, da total vernachlässigt, habe ich ihn mit genannter Quelle erweiter und verbessert. Dummerweise kann ich selbst nicht einschätzen wie verständlich es für Menschen ist die nicht viel mit BWL zu tun haben, daher bitte ich dich da mal kurz reinzuschauen und mir deine Meinung zu äußern. Mit freundlichen Grüßen Seader 18:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Frage zur Gestaltung der Artikel: Wie kann ich Bilder in die Artikel einfügen? Also gibt es da Links, auf andere Seiten, die ich setzen kann damit die Bilder angezeigt werden und wie kann ich Bilder hochladen und sie in den Artikel einfügen? Muss ein paar Diagramme und Struktugramme in den Artikel einfügen zur besseren Verständlichkeit. MfG Seader 21:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Dazu steht alles Wichtige auf Hilfe:Bilder. Grundsätzlich solltest du für Bilder Commons verwenden, wie Bilder dort hochgeladen werden, ist hier erklärt. Handelt es sich um Grafiken, die nur für die deutschsprachige Wikipedia zu gebrauchen sind, kannst du dies auch direkt über die Schaltfläche „Bild hochladen“ hier in der linken Auswahlspalte unter „Werkzeuge“ ausführen. --Martin Zeise ✉ 23:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Ok danke für die schnelle Antwort. MfG Seader 01:50, 20. Mai 2008 (CEST)