Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2015/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2015/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J_budissin/Archiv/2015/M%C3%A4rz#Thema_1

Bautzen

Da du im Artikel Bautzen Hauptautor bist, wollte ich dir die Korrektur überlassen. Unter Denkmäler steht der Satz "König-Albert-Denkmal von Bildhauer Walter Hauschild an der Südseite des Lauenturmes, errichtet 1913" und verlinkt nur auf zwei Bilder. Bau die Bilder vielleicht als Galerie mit ein und mach die Links rot. So wie es im Augenblick dort eingebaut ist, ist es nicht in Ordnung. Beste Grüße -- sk (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. -- j.budissin^+/- 18:47, 4. Mär. 2015 (CET)

Korça

Hallo J budissin, durch Filtereinbau bin ich nicht dazu berechtigt. Gruß -- 217.224.202.8 21:51, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo, keine Ahnung was du meinst. Im Artikel ist keine Sperre. -- j.budissin^+/- 00:11, 12. Mär. 2015 (CET)

Es gibt zwei oder drei Filter gegen Sperrumgehung Werddemer. -jkb- 00:13, 12. Mär. 2015 (CET)

Hm, und welcher zieht in dem Fall? -- j.budissin^+/- 10:39, 12. Mär. 2015 (CET)

Keine Ahnung, die habe ich gar nicht angefasst, vielleich @Xqt:, @WolfgangRieger: oder@Aspiriniks: ? -jkb- 19:21, 12. Mär. 2015 (CET)

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/447868 Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:31, 12. Mär. 2015 (CET)

Nr 200 ist es. Tut was er soll offensichtlich.  @xqt 19:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Slawische Muslime

Du vergisst etwas. 1991 konnte keiner Bosniake angeben. Slawische Muslime sind nicht nur Bosniaken, sondern auch Goranen oder auch serbische Muslime oder kroatische, die es tatsächlich auch gibt. Damals haben sich viele nur Muslimani genannt, oder Jugoslawen. Daher ist deine Bearbeitung nicht richitig. Mann konnte nur Musliman angeben. Es hätte ja auch ein Muslman aus Kosovo sein können. Musliman ist nicht nur Bosinake.--Nado158 (Diskussion) 00:58, 25. Mär. 2015 (CET)

"Slawische Muslime" stand auch nicht auf dem Bogen. Und Muslime aus dem Kosovo haben sich im Allgemeinen als Albaner angegeben. Nenn mir eine Quelle für die Bezeichnung und du darfst das durchziehen. -- j.budissin^+/- 01:00, 25. Mär. 2015 (CET)

Bosniaken auch nicht. Damit seztzt du die Muslimani gelich die keine Bosniake waren. Du weist genau das man Muslimani angeben konnt. Ich finde du handelst hier nicht richtig. Gruß--Nado158 (Diskussion) 01:03, 25. Mär. 2015 (CET)

"Muslimani" eben, aber nicht "Slovenski Muslimani" oder irgend etwas in diese Richtung. Wie schon gesagt, bring mir eine Quelle, alles andere ist mir zu albern. Die selbe Antwort gilt übrigens für den Abschnitt drunter. "Serbischer Abstammung" ist Quatsch, weil das impliziert, er sei später kein Serbe mehr gewesen. Das ist aber Blödsinn. -- j.budissin^+/- 01:07, 25. Mär. 2015 (CET)

ich bitte dich. Bei aller Liebe, ich finde etwas anders albern -> Ist dort eine Quelle wo steht das es so und sovuele Serben, Kroaten ect. ect waren? Bei Sarajevo, Sokolac ect.? Nein. Wo ist da die Quelle? Also bitte. Und du weißt genau das man nicht Bosniaken angeben konnte. Was Jugovic angeht, siehe unten. Danke!--Nado158 (Diskussion) 01:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Seite 10....STANOVNIŠTVO R BIH PREMA IZJAŠNJENJU O NACIONALNOJ PRIPADNOSTI PO POPISU 1991. GODINE...Nado158 (Diskussion) 01:21, 25. Mär. 2015 (CET)

Steht da irgendwo "Slovenski Muslimani"? Ich hab nichts gesehen. Natürlich weiß ich, dass die "Umbenennung" erst 1993 erfolgte. Trotzdem ist im bosnischen Kontext mit "Muslimani" genau das selbe gemeint, was heute als "Bosniaken" bezeichnet wird. Jetzt haben wir zwei Möglichkeiten: Entweder wir schreiben (und zwar durchgängig und in allen Artikeln) "Muslimani" (mit großem M und nicht ins Deutsche übertragen, das wäre verwirrend für den Leser) oder wir bleiben bei "Bosniaken", was den Vorteil der Eindeutigkeit und allgemeinen Verständlichkeit bietet. -- j.budissin^+/- 10:18, 25. Mär. 2015 (CET)

.:::Natürlich nicht, aber da muss wie du sagst Muslimani stehen und nicht Slovenski Muslimani oder Bosniaken (Bosnjaci). Muslimani ist nicht zu 100% = Bosniaken von heute, war es auch nie. Du siehst selber das dort auch steht: Muslmani-Bosnjaci (Moslems-Bosnjaci, 1496 Bürger), dann nur Bosnjaci (1285 Bürger), dann Bosnjaci-Muslimani (876) usw. Bei nur Bosnjaci sind es 1285. Wir können jetzt nicht daraus 1.5 Mio. machen. 1991 hat doch keiner im Traum nur ahnen können was alles passiert bzw. wie die Menschen 20 Jahre später ticken. Das war nach 60-70 Jahren YUG fast unvollstellbar. Es gab viele die sich nur Muslimani bezeichnet haben ohne einer der andere Ethnien vorzuheben, was man auch sieht. Sicherlich sind viele heutevon den Muslimani heute Bosniaken, aber wieviele 10.000e oder sogar 100.000e davon nicht, das wissen wir nicht und daher können wir sie nicht den Bosniaken zurechnen. Ich kenne selber Serben, Kroaten, Roma und andere die sich früher nur als Muslimani bezeichnet haben, aber jetzt als Serben, Kroaten oder Roma. Es git sogar berühmte Persöhnlichkeiten. Jetzt gibt es auch noch Aschkali usw.

Daher kann man nicht sagen das es im bosnischen Kontext mit "Muslimani" genau das selbe gemeint, was heute als "Bosniaken" bezeichnet wird. Du siehts selbst die möglichkeiten und zahlen oben. Ich bin zu 1000% für deinen ersten Vorschlag. Durchgängig und in allen Artikeln "Muslimani" (mit großem M und nicht ins Deutsche übertragen) hinzuzufügen, und sie auch Muslimani lassen, keinem zuordnen. Wir habne ganz klar eine Quelle. sogar heute gibt es Menschen die sich nur als Muslimani bezeichnen.--Nado158 (Diskussion) 11:28, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich kenne die angegebenen Möglichkeiten, aber dabei handelt es sich ja um zusätzliche Varianten, die nunmal auftauchen, wenn man freie Wahl lässt. Das heißt: Ja, genaue Deckungsgleichheit haben wir da nicht, was aber ohnehin unmöglich ist bei einer Volkszählung nach Selbstzuschreibung. Der Vorschlag war meinerseits nicht ernst gemeint. Die Begriffsgeschichte wird im Artikel Bosniaken ausreichend erläutert. -- j.budissin^+/- 11:34, 25. Mär. 2015 (CET)

PS: Du hast dann sicherlich auch nichts dagegen, dass ich mich künftig bei der Bezeichnung der Sprache auf ebenjene Volkszählung berufe. Danach sprechen in BiH nur 18 % der Einwohner Serbisch. -- j.budissin^+/- 11:39, 25. Mär. 2015 (CET)

Natürlich habe ich im einklang der gleichberechtigung nichts dagegen. So steht es in der Quelle, so soll es sein. Ebenso wie 1991 Muslimani nicht = Bosnjaci in der Quelle sind. Im einklang der gleichberechtigung habe ich nichts dagegen. Wir erstellen den Artikel Muslimani gemäß Quelle und ich denke das ist richtig und fair. Wie kannst du mir jetzt nur sagen, dein Vorschlag war deinerseits nicht ernst gemeint. Ich finde das ist jetzt mal albern. Du sagst Die Begriffsgeschichte wird im Artikel Bosniaken ausreichend erläutert. Das geht so nicht, du rechnest automatsch wieder alle Muslimani den Bosniaken zu, was gemäß Quelle nicht geht. Das wäre POV und ignorierung der Quellen. Ich schlage eine neutralität vor, ohne der zuordnung irgendeiner der Ehnein, komme dir entgegegn und jetzt sagts du mir ...ist nicht ernst gemein :(. Wir haben eine Quelle. Erst wolltest du eine Quelle. Ich gab sie dir. Jetzt gilt das nicht mehr? :(.--Nado158 (Diskussion) 12:01, 25. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber das ist ebenso Unsinn. Man muss eine Quelle, gerade wenn es sich um die letzte Volkszählung knapp vor einem kompletten Umbruch handelt, auch interpretieren. Wer wann und warum den Bosniaken zugerechnet wurde oder nicht, steht genau im entsprechenden Artikel. "Muslimani" ist ebenso ein politischer und damit per se nicht neutraler Begriff. Was BiH angeht, können wir von einer ungefähren Gleichbedeutung von "Muslimani" 1991 und "Bošnjaci" 2015 ausgehen, bis auf wenige hundert Abweichungen, die statistisch in den Ortsartikeln nicht ins Gewicht fallen. Dort dient die Angabe im Übrigen ohnehin nur der ungefähren Darstellung der ethnischen Mehrheitsverhältnisse vor dem Krieg. Eine breite Diskussion darüber, welcher "Musliman" gleichzeitig auch "Bošnjak" gewesen sein könnte oder ob es in Trnovo nicht vielleicht auch noch einen muslimischen Albaner gab, halte ich in dem Rahmen für äußerst unnötig und zeitraubend. -- j.budissin^+/- 12:11, 25. Mär. 2015 (CET)

Sorry, das ist alles Spekulation und POV. Davon ausgehen? ungefähr? Sollen wir jetzt nach WP nach "davon ausgehen ect" bearbeiten oder nach Quellen? Politischer begriff? Nun, die Menschen hatten die möglichkeit sich als Bosnjaci, Serben ect. zu bezeichnent, die Mehrheit schrieb MUSLIMANI. Das "bis auf wenige hundert Abweichungen, die statistisch in den Ortsartikeln nicht ins Gewicht fallen" ist ebenfalls POV und Spekulation. Es geht darum, und nur darum, das Muslimani nicht zu 100% gleich Bosniaken waren, egal ob Srbin Misliman oder Albanac Musliman. Ich bitte auch dich die Quelle zu befolgen und Muslimani zu schreiben so wie es nach der Quelle steht und nicht nach mener oder deiner POV.--Nado158 (Diskussion) 12:30, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich werde ganz sicher nicht damit anfangen, den Begriff "Muslimani" und die dazu nötigen Erklärungen, dass es sich um Muslime im nationalen, nicht unbedingt im religiösen Sinne handelt, in jedem einzelnen Ortsartikel unterzubringen. Aus dem Verständnis heraus, dass es im damaligen (ebenso wie im heutigen) BiH die drei großen Gruppen der Serben, Kroaten und Muslime im Sinne der Nationalität gab und das letztere heute durchgängig als Bosniaken bezeichnet werden, ist die derzeitige Verfahrensweise in Ortsartikeln vollkommen ausreichend. -- j.budissin^+/- 15:19, 25. Mär. 2015 (CET)

Keine Lust habe ist kein Grund, bei aller Liebe. Du kennst die Regel und die wertigkeit von Quellen. Deswegen sagte ich das wir den Begriff "Muslimani" erstellen und die dazu nötigen Erklärungen, dass es sich um Muslime im nationalen, nicht unbedingt im religiösen Sinne handelt, aber auch das sit falsch, denn es gab Koraten, Serben ect...die sich damals nur als Muslimani bezeichneten, u dies heute nicht tun, Koratische, Serbische Muslime sind oder konvertiert sind. Die Moslems in Deutschland sind nicht alle Türken. Ein deutscher Muslim bleibt Deutscher. Ich betone, keiner steht über Quellen. POV hin, POV her --Nado158 (Diskussion) 15:42, 25. Mär. 2015 (CET)

Deine Antwort zeigt ziemlich genau das Problem. "Muslimani" waren Muslime im nationalen Sinn, also eben gerade keine Kroaten und auch keine Serben. Sie mussten noch nicht einmal Moslems sein. Demzufolge entspricht der Begriff zumindest in BiH exakt derselben Gruppe, die seit 1993 offiziell als Bosniaken bezeichnet wird. Mit "kroatischen Muslimen" oder "serbischen Muslimen" oder gar Moslems in Deutschland hat das alles überhaupt nichts zu tun, weil es eben gerade nicht um eine Religionszugehörigkeit, sondern eine ethnisch-kulturelle Selbstdefinition geht. Nicht ohne Grund ist die Gruppengröße der heutigen Bosniaken einigermaßen deckungsgleich mit jeder der damaligen "Muslimani". Und nein, das haue ich dem Leser nicht unkommentiert hin, weil ich damit für mehr Verwirrung anstatt mehr Klarheit sorge. Deine Kommentare über die Wertigkeit von Quellen kannst du dir sparen, das ist hier überhaupt nicht unser Thema. -- j.budissin^+/- 16:03, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich denke schon das dies ein Thema ist. Stell dir vor es wären "Orthodoxe". Mit welchem Recht können wir behaupten das diese deckungsgleich bzw. exakt mit den heutige Serben sind? Das ist sowas von POV, TF und Spekulation deinerseit trotz Quellen. Und das kann man nicht akzeptierern. Ein Bosnier oder Bosniake würde sagen, es waren Bosnische Orthodoxe oder Bosniakische Orthodoxe, also auch Bosniaken (tun sie mittlerweil auch noch). War wird überhaupt soviel diskuttiert? 1991 waren es über 1. Mio. Muslimani und nicht Bosnjaci. Sie konnten Bosnjaci angeben, taten es aber nicht. Warum???? Sie durften doch??? Sag mir warum? Das steht schwarz auf weiß und so muss es auch stehen und nicht anders. Einfach sagen, ja so war das bestimmt hört sich garnicht nach WP oder Admin an, bei allem Respekt. Du wolltest eine Quelle. Ich habe sie dir gegeben. Da hast du dein Wort trotz Quelle "gebrochen". Dann sagtest du mir , dass dann eben nur 18 % serbisch gesprochen haben und ob ich einverstanden sei. Ich sagte, bin ich. Wenn es so steht. Meine POV ist da egal, aber dann bitte auch deine, den die Quelle sagt dies so. Das hast du dann auch wieder weggelassen. Dann machst du mir ein Angebot was du dann später wohl nicht ernst meintest. Ich kann das nicht nachvolziehen. Sorry. Ist das so schwer Muslimani hinzuschreiben gemäß Quelle??? Nado158 (Diskussion) 16:25, 25. Mär. 2015 (CET)

Du vergleichst Äpfel und Birnen. Bei "Orthodoxen" haben wir das Problem nicht, weil es die Möglichkeit gab, sich national als Serbe zu deklarieren. Das gleiche gilt für die Katholiken. Du kennst vermutlich die Entwicklung des Begriffs bis hin zu den "Bosniaken" und weißt, dass ebenjene Gruppe bei beinahe jeder Volkszählung anders hieß. Wie willst du das in Ortsartikeln vernünftig darstellen, wenn nicht mit einem einheitlichen Begriff? Da bietet sich nun einmal der aktuelle, seit über 20 Jahren gebräuchliche am ehesten an. "Ein Bosnier oder Bosniake würde sagen, es waren Bosnische Orthodoxe oder Bosniakische Orthodoxe, also auch Bosniaken" – Eben das ist ja durch die Deklaration als "Musliman" gerade nicht möglich gewesen, oder willst du ernsthaft spekulieren, es hätte sich eine größere Zahl orthodoxer Bosnier freiwillig als "Muslimani" deklariert? Du weißt so gut wie ich, dass "Srbi", "Hrvati" und "Muslimani" gesetzte Auswahlmöglichkeiten waren, weil sie als die damals politisch anerkannten Nationalitäten galten. Um sich als "Bošnjak" oder "Pravoslavac" oder was weiß ich was zu definieren, musste man diesen Begriff selbst einsetzen. Natürlich wurde da die vorgegebene Variante präferiert, gerade von Angehörigen einer Gruppe, die sich selbst noch nicht verbindlich auf einen Namen geeinigt hatte. Was verstehst du daran nicht? In der Volkszählung steht auch, dass die Einheimischen Bosnisch, Kroatisch, Serbisch, Serbokroatisch, Kroatoserbisch, Bosnokroatoserbisch, Muslimisch und Islamisch gesprochen haben. Willst du das ernsthaft als Grundlage nehmen? Die Belegpflicht bedeutet nicht (und hat das nie bedeutet), dass man Quellen nicht auch interpretieren muss, gerade wenn sie aus Umbruchzeiten stammen und für den unbedarften heutigen Leser nicht mehr ohne weiteres verständlich wären. Der würde nämlich mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass mit "Muslimani" eben keine ethnische, sondern eine religiöse Zuschreibung gemeint ist. Und damit daneben liegen. Ich wiederhole mich gerne: Die komplizierte Begriffsgeschichte ist im Artikel Bosniaken dargelegt; das in jedem Ortsartikel zu wiederholen, ist unsinnig. -- j.budissin^+/- 18:37, 25. Mär. 2015 (CET)

Sie hatten die Möglichkeit sich national als Bosniaken zu deklarieren, aber ich muss zugeben das es den Muslimani selbst kaum bekannt war sich selbst als Bosinaken zu bezeichnen. Und das über die Jahrzente und Jahrhunderte, auch wenn das manche heute nicht wahr haben wollen. In der Tat war das überwiegend Muslimani. Mit dem letzten Beitrag hast du mich überzeugt. Aber mal eine andere Sache. Was ich aber sehr, sehr, sehr ungerecht und traurig finde Budissin, ist die nicht Erwähnung eines äußerst bedeutenden Teils der Konvertierung der damaligen christlichen Bevölkerung in BiH zum Islam, aus Zwang, aus Aufstiegsgründen und was auch immer. Es gibt unzählige Quellen die dies bezeugen. Zahlreiche islamisierte Serbe, aber auch Kroaten, die über die Jahrhunderte entwurzelt wurden und die neue Annahmen. Sag mir bitte nicht das ist nationalistische Propaganda. Das ist es nicht, das sind Dinge die lange vor unsere Zeit passiert sind. In einer Zeit wo es keinde Feinschaft zwischen diesen Völkern gab (ich wünschte heute wäre es auch so). Dies wird überhaupt nicht im Artikel über die Bosniaken annähern erläutert, ganz im Gegenteil. Dafür werden NUR einseiteige POV-Quellen, reif für Manipulation und Propaganda (überwiegend ab 1993) genutzt und es wird alles sehr stark einseitig erklärt. Andere Meinungen werden garnicht zugelassen. Weder der Janitscharentum, die Knabenlese, die Konvertierunge, Islamisierungen, Assimilierungen usw. Der Artikel in disers Form ist meiner Meinung nach eine Verschleierung eines wichtigen Parts der sehr jungen Ethogenese des heutigen Bosniakischen Volkes. Ich wollte das nur mal Anmerken. Des Weiteren, könntest du endlich mal bitte bei Rajko Mitic für Gerechtigkeit sorgen. Wir beide wissen was da läuft und warum dieser Artikel unnötig einseitig blockiert wurde. Und ich habe es echt sat Budissin studenlang unnötig aufgehalten zu werden bzw. das sich diese Sachen immer wieder wiederholen, dessen Wurzeln immer dieselben sind. Ich verstehe das du viel zu tun hast und das du dadurch vielleicht nicht immer alles verfolgen und dadurch nachvoziehen kannst, aber irgendwann muss das ein Ende haben. Damit kommt keiner weiter. Es gibt Menschen die wollen WP aufwerten und welche die anscheinedn spass haben zu streiten, andere zu verfolen, zu blockieren ect. Ich bitte dich echt um Verständniss. Grüße nach Sorbien ;) :P ...--Nado158 (Diskussion) 20:06, 25. Mär. 2015 (CET)

Vladimir Jugovic

Ach Budissin :). Was den nun? Sieh Diskussion:Rajko Mitic. Wars du so lange nicht mehr hier? Kennst du die Regeln nicht mehr? DU sagts so, der eine so, ein andere Admin so. Am Ende bin ich dan schuld :(. Kopfschüttel ;))Nado158 (Diskussion) 01:03, 25. Mär. 2015 (CET)

Sry habe das mit Slavija S. übersehen.--Nado158 (Diskussion) 01:06, 25. Mär. 2015 (CET)

Siehe hier:

Zeitraum der Relevanz

Entscheidend ist die Staatsangehörigkeit während der Zeit der relevanzstiftenden Aktivitäten einer Person. Wer z. B. nach 1992 in Kroatien prominent wurde, und Jugoslawien nur als Kind miterlebt hat, wird nicht als Jugoslawe einsortiert. Entsprechend wird eine in Jugoslawien prominente Person, die die Unabhängigkeit Kroatiens als Rentner erlebt hat, aber nichts Relevantes mehr geleistet hat, nicht als Kroate einsortiert. Wer vor und nach 1992 Relevantes geleistet hat, kommt in beide Kategorien.

Nach dieser Regel muss jugoslawiacher Fußballer stehen. Natürlich ist er Serbe und ein wichtger Teil der jugoslawisch, mehr serbischen Fußballgeschichte, jeodch muss nach dieser Regel oben jugos. Fußballspieler stehen. Ob es mir gefällt oder nicht, ich wollte nur die Regeln befolgen, und das ist nicht albern. Das witzige ist, genau für das was du getan hast, ist Kozarazs problem bei Rajko Mitic und anderen serbischen Spielern die er nur der jugoslawischen Geschichte zwangsgemäß zuordnen will. Also müßtest du auch dort das gleiche tun was du bei Jugovic getan hast, das würde aber Kozarac nicht passen. Das habe ich auch nicht gemacht, ich habe bei Rajko Mitic gemäß der Regel stehen lassen, dass er eim jugos. Fußballer war. Fakt ist, dass Rajko Mitic Teil der jugoslawischen und serbischen Fußballgeschichte ist. Kozarac geriet natürlich unnötig in panik. Wenn er sieht was du mit Jugovic gemacht hast, ooooooh zieh dich warm an mein lieber XD :p.--Nado158 (Diskussion) 01:37, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe das genau wie du, aber habe nur nach der Regel gehandelt. Bin ich deswegen jetzt auch schuld. Ich denke nicht. Gute Nacht :).--Nado158 (Diskussion) 01:37, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich kenne RSOE, darum geht es mir aber gar nicht. In dem Fall wäre "jugoslawisch-serbischer" bzw. "jugoslawisch-kroatischer" etc. die richtige Formulierung. "Serbische Abstammung" ist in jedem Fall Blödsinn. Und dafür werde ich mir von niemandem irgendetwas anhören. -- j.budissin^+/- 10:19, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich bin deiner Meinung, nur ich denke du verstehst mich. Könntest du dann bitte auch bei Raiko Mitic für klarheit sorgen, damit ich nicht wieder der "böse" bin. Dafür wäre ich dir sehr dankbar. Gruß.Nado158 (Diskussion) 11:02, 25. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia-Seite: Lauta

Vielen Dank Julian für die schnelle Freischaltung.

Hatte mich vorher mit einigen Leuten in Lauta ausgetauscht über die Namen der Werkleiter, bei denen es zwischen 1963 und 1965 eine Lücke gibt. Hier haben wir es offensichtlich mit einem Fehler in dem Lauta-Buch von 1997 zu tun. An der Klärung dieses Sachverhalts sind wir aber dran.

Was mich noch beschäftigt, ist folgende Frage: Gehört Lauta wirklich zur Oberlausitz? Das gleiche trifft auch für Schwarzkollm zu.

Lautawerker (Diskussion) 14:02, 29. Mär. 2015 (CEST)

Das ist ein bisschen schwierig bei Lauta. Es wird immer kolportiert, es sei der einzige Ort in Sachsen, der zur Niederlausitz gehöre, während ja Ruhland bekanntlich zur Oberlausitz zählt. Die Grenze ist eigentlich die Schwarze Elster gewesen. Geht man nach historischen Karten (z.B. hier oder dort), deuten diese eher auf eine Zugehörigkeit zur Oberlausitz. Sprachhistorisch allerdings wird Lauta zum Niedersorbischen gezählt, im Gegensatz zu Hoyerswerda. Bei Schwarzkollm stellt sich die Frage m.E. nicht, das ist ganz klar Oberlausitz. Was die Geschichte des Lautawerks angeht, kann ich dir nicht weiterhelfen. Da kenne ich mich gar nicht aus. Grüße, j.budissin^+/- 16:12, 29. Mär. 2015 (CEST)