Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2008/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Haus Auensee

Zitat:es ist enzyklopädisch völlig irelevant, dass der Bau in der Projekt- und Bauphase so genannt wurde

Das ist wohl deine sehr eigene Sichtweise. In historischen Zeitungen und Publikationen dieser Jahre wird es aber genau so genannt. Das war auch die damals offizielle Bezeichnung. Damit ist für mich der enzyklopädische Gehalt gegeben. Wohlbemerkt, wir sprechen noch nicht einmal von Spitznamen, der auch enzyklopädisch wichtig sein kann. Aber ich bewundere deinen Mut, Streichungen nach deinem Verständnis und Wissen durchzuführen, ohne diese zunächst in Frage zu stellen. Das muss nicht unbedingt schlau sein, aber mutig ist es. --Robert01 10:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

Fortsetzung des Zitates: Die Bezeichnung steht ja drin. Alles andere ist tatsächlich enzyklopädisch völlig irrelevant. Ansonsten Diskussionen zum Artikel bitte auf der Artikel-Diskussionsseite. Beschimpfungen meiner Person kannst du natürlich weiter hier loswerden. Und was die Schlauheit und den Mut betrifft, ... na ja. -- Jesi 10:25, 2. Jul. 2008 (CEST)

Zunächst wurde der Name einfach wieder gelöscht - keine Anfrage etc. So etwas frustriert in Wikipedia ungemein. Und eine Kritik muss noch lange keine Beschimpfung sein. Bitte bemühe dich doch bei Löschungen zunächst um eine Diskussion. --Robert01 10:43, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann noch nicht einmal die Relevanz dieses Artikels erkennen... egal, derartige Klammerzusätze (wurde in der Bauphase...) sind für den Leser lästig und langweilen. Ob dort irgendwann eine Sackkarre umgefallen ist, gehört nicht in WP. Und mein dringender Apell an Robert01: Verbessere bitte diesen Artikel stilistisch: ...wurde..., ...wurde... -- gleichförmiger Satzbau. Wir sind hier nicht in der Klippschule und -- Robert01, Du tust Dir mit so einem Artikel auch selber keinen Gefallen! Also bevor ich mal wieder einen LA starte... Grüße -- RTH 18:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

PS: Und bitte, was um alles in der Welt ist ein Freisitz? Gibt's da was umsonst? Kann man von da Kaninchen schießen? -- RTH 18:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

Klippschule war wohl der Begriff in Norddeutschland. Freisitz habe ich gar nicht eingeführt, ebenso habe ich den Artikel nicht erstmals eingestellt. Warum ich mir damit keinen Gefallen mache? Und wenn man Dokumente aus der Bauphase als umfallen einer Sackkarre bezeichnet. Es gibt wenige Dokumente zum Haus. Wenn meine nicht gewünscht, schade. Und .. Zitat: bevor ich wieder einen LA stelle... Zitat Ende ... ist das eine Drohung? Da hat man wenig Lust auf WP. Tja, Ziel erreicht, danke! --Robert01 22:30, 2. Jul. 2008 (CEST)

Neues...

Hallo Jesi, wenn Du wieder da bist... Hier gibt's was Neues: Den Herrn habe ich noch etwas ergänzt, hattest Du vielleicht schon gesehen, unsern Spezialisten ziemlich stark ausgeholzt.
Und hier ist was Hübsches, will ich noch erweitern, ist ja ein Hingucker, auch wenn es gleich jemandem nicht gefallen hatte, der glaubte, ich hab mir das ausgedacht. Auch dieser Park verdient der Beachtung, hab derzeit nur kein Material.
Unerfreulich mein Versuch, das Lemma Labyrinth via BKL zu verbessern, siehe Diskussion dort, ja die Klammerartikel. Vielleicht weißt Du was dazu, ich finde, es sollte einen eigenen Artikel zu den Algorithmen, computererzeugten Mazes usw. geben, das ist doch sehr viel, hat mit Gartenkunst nichts mehr zu tun und auch nicht mit dem Labyrinth-Symbol (kann ich allerdings nicht schreiben, zu viel Mathematik)
Viele Grüße -- RTH 18:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bin wieder zurück, hab einiges abzuarbeiten, melde mich bei Gelegenheit. Grüße -- Jesi 14:16, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo RTH, hier schon mal eine erste Rückmeldung. Beachte bitte, dass du in Zukunft Links auf diesen Herrn mit [[Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt)|Wilhelm Beyer]] setzt. Das Lemma mit dem vollen Namen ist zwar als Weiterleitung noch vorhanden, es ist aber besser, den Link direkt zu setzen. Ich hoffe, dass ich dir eine Freude machen konnte. Grüße -- Jesi 16:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, ja danke, ich finde es besser so. Geht denn der Beyer-Artikel so (hatte einiges entfernt, übliche Abschnittsüberschriften eingeführt etc.) Weiß allerdings jetzt nicht mehr, von wo ich Links hatte (oder welche waren). -- Wie findest Du Arkadia? Die polnischen Schreibungen (Endungen) sind ein Problem, hoffe es ist richtig. Und so ein Park ist doch einfach schön. Grüße -- RTH 18:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hi, nur kurz: Mit dem Beyer-Artikel habe ich mich nicht nicht genauer beschäftigt, erster Eindruck ist problemlos ok. Wenn du mit den Links die Wikilinks auf die Beyer-Seite meinst, dann ist alles erledigt, hab alle umgebogen. Meine Bemerkung oben galt nur für zukünftige Verlinkung. Arkadia habe ich mir noch nicht angesehen. Wenn es mit der polnischen Sprache Probleme gibt, kannst du ja auf dem Portal:Polen nachfragen (auf der Diskussionsseite). Dort "tummeln" sich ja die Experten. Schnelle Grüße -- Jesi 18:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ah, gut, ich dachte ich muß noch irgendwo herumwerkeln. -- RTH 18:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nö, kennst mich ja inzwischen: Wenn ich was mache, dann ordentlich. -- Jesi 18:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich bestätigen! -- WeHaWoe hat vorgeschlagen (und es dann wieder rückgänig gemacht), den Beyer besser mit (Bildhauer) zu versehen. Das wäre in der Tat besser, hab die Reihenfolge im Artikelkopf geändert. Wollte aber nicht verschieben, wegen der Links (ich durchschaue das nicht so recht, mit dem nowiki...) Gruß -- RTH 16:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, WeHaWoe hat das zwar auf unseren Diskussions-Seiten rückgängig gemacht, das Thema aber auf der Artikel-Diskussion zur Sprache gebracht. Ich hab dort erst einmal geantwortet, vielleicht kannst du dir das mal durchsehen. Beachte bitte, dass dieser Klammerzusatz von ziemlich untergeordneter Bedeutung ist. Sollte aber ein Konsens bestehen, ihn als (Bildhauer) zu bezeichnen, würde ich die weitere Arbeit natürlich übernehmen. (Hoffentlich will dann nicht noch jemand (Maler) oder (Porzellankünstler) ;-)) Gruß -- Jesi 16:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das mit dem Bildhauer ist sicher besser, er hat ja ein sehr umfangreiches Werk hinterlassen, die stehen ja noch in Schönbrunn munter rum. Vorher war er eben mehr Porzellanmodelleur. Hatte die Disk.seite nicht gelesen. Kannst Du bitte meine Stellungnahme bei WeHaWoe auf die Disk.seite kopieren? Da ist jetzt auch ein unsign. Beitrag zu meiner Abholzaktion. Alles weiter dort. -- RTH 16:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt vermüllt der WeHaWoe den Artikel schon wieder. Also wieso der so einen (posthumen) Haß auf den Beyer hat -- das hab ich noch nicht erlebt. Grüße -- RTH 19:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Jugendbrass Leipzig

Der ehemalige Stadtfanfarenzug Leipzig ist in der Löschdiskussion. Sollte der nicht relevant sein? Leipziger vor! Gruß aus dem Moloch Berlin.--Blueser 13:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hab mich mal drum gekümmert, siehe Artikel und LD. Viele Grüße -- Jesi 14:16, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo "Molocher", Ukko hat ja auf deinen Beitrag noch einmal die genannten Fakten etwas geringer bewertet als wir. Ich wollte noch etwas zusammentragen und habe dabei herausgefunden, dass das Jugendbrass Leipzig eventuell bis wahrscheinlich nicht der Nachfolger des "Fanfarenzuges Leipzig" bzw. des "Fanfarenorchesters Leipzig" ist, sondern dass der Nachfolger wohl das "Jugendblasorchester Leipzig" ist. Deshalb habe ich dem LA wegen der unklaren Beleglage nun auch zugestimmt. Grüße aus dem eher beschaulichen Leipzig. -- Jesi 12:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

Rolle - als

Hallo Jesi, beim Theater sagt man nicht "als", sondern "Rolle". Warum? Weil die Rollen bekannte feste Größen sind von Autoren, die immer wieder aufgeführt werden, nur mit anderer Besetzung der dem Bildungsbürger allseits bekannten Rolle. Anders beim Film: dieser Part wird i.d.R. nur einmal von genau diesem Schauspieler verkörpert "als Anwalt Christian Weller" "als S-Bahnführer Klaus Asmus". Deine Veränderung ist definitiv ein Fehler. Cheers!Ignazwrobel 16:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sry, dann tut es mir leid, habs wieder korrigiert. Grüße -- Jesi 16:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Walter Turgel

zu Deiner folgenden Einfügung konnte ich im Internet keine Quelle finden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%BCdlichste_Orte_der_Erde&diff=45281598&oldid=45281363 Hast Du Belege, das Herr Turgel wirklich existiert? 85.178.59.0 12:25, 26. Jul. 2008 (CEST)

Also, die Passage habe nicht ich, sondern Lionsdape hier unter Angabe dieser Quelle eingefügt. In zwei weiteren Bearbeitungen hat er dann den Namen wieder entfernt, ich habe ihn dann nur wieder dazugeschrieben, da ich auch noch weitere Quellen gefunden hatte, z.B. diese. Als Indiz habe ich auch angesehen: Wenn man im Artikel Cornwallis-Insel (Antarktis) auf die Interwikilinks geht, wird dieser Name in den entsprechenden Artikeln erwähnt. Viele Grüße -- Jesi 17:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Geisterstädte südlich von Puerto Williams

Hallo Jesi,

Es gibt keine andere Städte südlich von Puerto Williams.

Puerto Williams eine Stadt und sie die Südlichste. Du muss mir das nicht glauben sondern hier lesen: http://www.clarin.com/diario/1998/06/30/e-04801d.htm

CONVENIO ENTRE LA ARGENTINA Y CHILE

Ushuaia ya no será la ciudad más austral del mundo

Desde ahora la chilena Puerto Williams será nombrada como la más austral de todas las ciudades Así lo decidió un comité de representantes de los dos países

...

Bitte, nimm keine weitere Änderung an das Thema wenn du keine Belege hast das diese andere Stadt (??) südlicher liegt als PW. (Puerto Toro ist keine Stadt).

Grüße, --Antipatico 12:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Also zunächst einmal kann man solche Diskussionen auch in einem etwas ruhigerem Ton führen. Der Ausgangspunkt meiner Änderung war ja ein Einwand auf der Artikel-Diskussionsseite, der völlig schlüssig war. Viele herzliche Grüße -- Jesi 18:02, 26. Jul. 2008 (CEST)

Billardkeide

bzgl. der Billardkreide: ich zitiere aus richtig billard von Andreas Huber, hier darf ich jawohl hoffentlich ihne das es URV ist...

"Je härter die Kreide ist, desto exakter muss gekreidet werden. Sie ist dann auch weniger >bröselig<, macht also weniger Dreck. Snookerspieler sind dafür bekannt, sehr harte Kreiden zu verwenden, währennd Pool-Spieler weiche >schmierige< Kreide bevorzugen."

Das mit dem Fettanteil ist natürlich Blödsinn, aber das sie sich nicht unterscheiden ist vor diesem Hintergrund auch unglücklich formuliert. Ich les nochmal anderswo nach, mal sehen was der dazu schreibt. --tmv23^-Disk-Bew 16:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mich zunächst einmal darauf bezogen, dass in der Diskussion keine neuen Erkenntnisse aufgetaucht sind und deshalb den Zustand zum Diskussionsende wieder hergestellt. Und in der archivierten Diskussion dazu steht ausdrücklich Die grüne und blaue Kreide unterscheiden sich objektiv in keinster Weise, ausser der Farbe. Sollte die Passage "ist weniger talkumhaltig als Kreide für andere Billarddisziplinen und daher von eher „staubiger“ Konsistenz" belegt sein, sollte sie natürlich wieder rein. Allerdings passt das auch nicht ganz zu deinem obigen Zitat, denn wenn Snooker-Spieler sehr harte Kreiden verwenden, sind sie ja lt. Zitat besonders wenig bröselig (ich hab mich schon immer gewundert, dass die Snooker-Spieler um die Hosentaschen herum so sauber sind). Den Satz "Daher ist ein regelmässiges Nachkreiden unbedingt nötig", der in einer ähnlichen Version schon einmal entfernt wurde, halte ich schlicht für überflüssig (Begründung damals: Das kann ja jeder halten wie er will). Grüße -- Jesi 16:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

war ja keine Kritik. Ich sehs so: die Farbe sagt nixhts aus über die Substanz der Kreide, aber Pool und Snookerkreiden unterscheiden sich tendenziell in ihrer Härte, ergo sind nicht identlisch. Das hat glaub ich nix mit Talkum oder so zu tun, nur damals hab ich es nicht rausgekickt, weil ichs nicht belegen konnte. --tmv23^-Disk-Bew 16:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Habs auch nicht als Kritik aufgefasst, wollte nur meine Gründe erklären und gemerkt, dass du auch nicht so sicher bist. Schlecht ist auch, dass im Artikel Billardkreide von solchen Unterschieden nichts steht. Selbstverständlich müssen die Unterschiede erwähnt werden, wenn man sie genauer beschreiben kann, möglichst mit Gründen, die ja in der Zusammensetzung liegen müssen. Das obige Zitat mit den Farben bezog sich ja auch die übliche Verwendung Snooker=grün bzw. Pool=blau. -- Jesi 16:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke

für den BK !!! Nun mach es aber auch fertig! Wenn Du mir schon in die Quere kommst!--Blueser 14:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sry, das wusste und wollte ich nicht. Fertiggestellt wurde es von den Quere-Kommern César und Gereon K. ;-)) Grüße -- Jesi 15:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir lieber wieder in der Nacht arbeiten?--Blueser 15:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Da ich über keinerlei Biorhythmus verfüge, weiß ich gar nicht so richtig, wann was ist. Im Moment ist wohl Tag, zumindest in Leipzig ;-))). -- Jesi 15:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich bestätigen, war ich doch erst letzte Woche in Leipzig. Gruß!--Blueser 17:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Namosh

Hallo Jesi, habe Namoshs Geburtsnamen im Artikel und auch in der Kategorie "Personendaten" entfernt, weil er diesen nicht mehr verwendet. Sein Name ist Namosh ohne Zusätze. Daher meine Bitte an dich seinen Geburtsdnamen aus dem Wiki-Artikel über ihn wieder herauszunehmen. Der einzige Alternativname, der manchmal verwendet wird, lautet Namosh E. Arslan. Dies hat er mir persönlich mitgeteilt. Ist das machbar oder muss er eine Nennung seines Geburtsnamens hinnehmen?Herzliche Nachtgrüße aus Köln,--Lampford 02:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das weiß ich ehrlich gesagt nicht. Aber deine Bitte verstehe ich nicht. Ich hab doch diesen Namen nicht wieder reingeschrieben. Ich habe lediglich die leere Zeile "Alternativname=" ohne Namen in die Personendaten wieder eingefügt, weil die Personendaten von ihrer Zeilenzahl her immer vollständig sein sollen. Morgengrüße aus Leipzig, -- Jesi 05:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Jesi,entschuldige für mein Versehen und die daraus resulstierende Beschuldigung, da war es heute nacht wohl schon etwas zu spät für mich :-). Ich wünsche dir noch ein schönes Wochenende! --Lampford 14:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hey, das habe ich doch in keiner Weise als Beschuldigung aufgefasst. Obwohl es Millionen von Menschen gibt, die bei WP keine Fehler machen, nämlich die, die überhaupt nichts machen ;-)). Alles klar und auch und dir ein schönes Wochenende. -- Jesi 14:39, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ernst Hammans

Hallo, ich sehe in deinen Änderunge keine Verbesserung für Wikipdia und habe sie deshalb revertiert. Deine Änderungen sind keine Ergänzungen, keine Verbesserung von Rechtschreibfehlern etc.. Also nur Wortspielereien. Bei der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes I. Klasse war ich persönlich dabei. Wikipedia:Belege zieht hier nicht. Unterlass also bitte diese Änderung. --Karl-Heinz 17:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Also erstens: Wer andere auffordert, "Änderungen zu unterlassen", hat wohl das wichtigste Grundprinzip der Wikipedia nicht verstanden. Wer zweitens meint, kleine Änderungen wie Halbgeviertstriche, Anführungszeichen oder sachliche Sprache seien nicht angebracht, hat wohl den Sinn solcher typografischen und stilistischen Vorschläge für die WP nicht verstanden. Und wer drittens meint, "ich war dabei" sei ein Beleg im WP-Sinne, der hat die Anforderungen an Belege/Quellen nicht verstanden. Ich werde zunächst einmal die vorherige Version wieder herstellen und möchte dich bitten, die typografischen und stilistischen Änderungen zu akzeptieren. Die Entfernung des bisher beleglosen BVK muss solange erfolgen, bis ein Beleg im Sinne von WP:Q gefunden ist. Vielleicht hilft da ja die Initiative von Ulli Purwin, der zu diesen offenen Fragen ab und zu mal eine Sammelanfrage an das BPA senden will. -- Jesi 17:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Belehrung. --Karl-Heinz 18:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

Aber gern doch. Und wenn du die Entfernung einer (bisher) unbelegten Aussage als "Vandalismus" bezeichnest, hast du wohl auch das noch nicht verstanden. Weiteres auf der Artikel-Diskussionsseite. Herzliche Grüße -- Jesi 18:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

hallo jesi!

... siehe hier! ... gruß, --ulli purwin 15:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

Feine Sache. Ich hab ja in den letzten Tagen die Listen gerade mal wieder "aufgeräumt" und musste einige unbelegte entfernen, einen Blaulink habe ich gleich noch in deine Liste eingetragen. Ich hab mal den Hinweis mit den Redlinks auch nach oben kopiert. Eine Frage: Du schreibst, wenn Alleweldt das "Große" bekommen hat, kann er aus der "I. Klasse" raus. Sollte er die aber auch bekommen haben (meist ist das ja der Fall), sollte er drinbleiben. Nach der Aufteilung der Listen hat Karsten11 nämlich vorgeschlagen, nicht nur in der höchsten erhaltenen Kategorie, sondern in alle einzutragen (eben weil die Listen gestrennt sind). Viele Grüße -- Jesi 16:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

...also wenn ihr diese redundanzen in den listen haben wollt - kann ich nix gegen machen. aber aus den artikeln können sie raus. der rang eines generals war auch erstmal leutnant, major, oberst usw. - muß wirklich nicht im einzelnen aufgezählt werden - die letzte, höchste stufe zählt... diese stufen addieren sich nicht - sie ersetzen sich! gruß, --ulli purwin 00:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ulli, ich bin mir da mit allem nicht so sicher. Einmal käme ja zum Tragen, dass normalerweise das BVK immer "von unten nach oben" verliehen werden soll, allerdings zeigen nicht wenige Beispiele, dass das offenbar nicht immer so gehandhabt wird. Ich persönlich denke, dass es in den Artikeln schon seine Berechtigung hat, es sind immerhin mehrere verliehene Auszeichnungen. (Und zu deinem Beispiel: Bei einem Oberst steht auch oft da, wann er Leutnant oder Hauptmann usw. geworden ist.) In den Liste ist das auch so eine Sache. Als es noch eine einzige Liste war, sollte ja nur die höchste Stufe eingetrragen werden. Wenn dann jemand z.B. nach einem Namen gesucht hat, hat er diesen Eintrag gefunden. Jetzt geht das nur noch bei der "Gesamtliste", wer in "Liste I. Klasse" sucht, würde den Namen nicht finden, wenn er ausschließlich in "Liste Großes Verdienstkreuz" steht. Diese Mehrfacheinträge hat wie gesagt Karsten11 in der Diskussion vorgeschlagen, ich weiß nicht einmal, ob das immer so praktiziert wird, in einigen Fällen habe ich es schon gesehen. Vielleicht kann das Problem ja noch einmal auf der Diskussionsseite angeschnitten werden. Ein "sehr kleines" Argument für die Mehrfacheinträge wäre, dass bei einem Neueintrag nicht erst gesucht werden muss, ob er "tiefer" schon einmal drin stand. Herzliche Grüße -- Jesi 09:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

Von Cube / Domino-Webseite

Hallo Jesi, kannst Du bitte mal auf die Diskussionsseite zum Artikel von Herrn von Cube gehen und lesen, was ich dort schreib. Vielen Dank, Tryptophan 19:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Soll "was ich dort schrieb" heißen Tryptophan 19:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Antwort dort. Grüße -- Jesi 19:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

User es.wikipedia

Hi, plz confirm your indentity in my talk page here. Axxgreazz 04:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

Done ;) Axxgreazz 04:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Muchas gracias y buenas noches. -- Jesi 04:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ok. Done again. Axxgreazz 19:57, 24. Aug. 2008 (CEST)

Thank you again, SUL is now completed. Muchas gracias. -- Jesi 02:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

User Jesi auf zh-wp

Hallo Jesi, der Benutzername Jesi auf zh-wp ist jetzt frei. Sie können den Namen usurpieren.--Wing 07:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank. -- Jesi 15:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Revert

Entschuldige für den unbegründeten Revert bei Negotin. Wollte eigentlich was anderes machen.--Milosevo 20:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar und kein Problem. Grüße -- Jesi 20:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

sortieren

Hallo, schau doch bitte mal in Diskussion:Heftverfahren ... Hafenbar 22:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Werde mich dort zu Wort melden, dauert aber etwas. Grüße -- Jesi 13:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

Assoziative Weblinks

Hallo, Du löschst einfach Links aus Artikeln und als Begründung führst Du "assoziative Weblinks" an. Sorry, was meinst Du damit? Bitte genau begründen und nicht einfach ein Hinweis auf eine Wiki-Seite, die 20 Seiten lang ist. Ghermezete 17:40, 9. Aug. 2008 (CEST)

Warum soll ich alles noch einmal ausführen, wenn es in den Seiten WP:Assoziative Verweise, WP:VL und WP:WEB erläutert ist. Und wenn im Zielartikel keinerlei weitere Information über das momentane Lemma zu finden ist, dann gehört dieser Wikilink da nicht hinein. Viele Grüße -- Jesi 17:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

Es geht hier um Morde, die der Staat Iran veranlasst hat. Alle Personen wurden durch den iranischen Geheimdienst ermordert. Daher wird auch auf andere Personen oder Phänomene hingewiesen: "Siehe auch".

So, was ist daran verkehrt? Sollte ich keine überzeugende Begründung erhalten, werde ich alle Artikel wieder rückgängig machen und darüber hinaus die Seiten sperren lassen.Ghermezete 17:51, 9. Aug. 2008 (CEST)

Befass dich doch bitte mit den WP-Gepflogenheiten, zu denen die oben erwähnten Hilfen gehören. Und mal nur ein Beispiel: Wenn im Artikel Schapur Bachtiar unter "Siehe auch" auf Abdul Rahman Ghassemlou verwiesen wird und dort kein einziges Wort zu dieser Person steht außer einem Rückverweis zu Schapur Bachtiar unter "Siehe auch", dann ist so etwas in WP nicht gewünscht. So entstehenn auch WP:Themenringe, die in WP nicht verwendet werden sollen. (BTW: Mehr oder weniger subtile Drohungen gehören nicht gerade zur WP:Wikiquette). Herzliche Grüße -- Jesi 18:01, 9. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, dann werde ich es halt ausformulieren und die Verweise wieder einfügen. Viele Grüße --- Ghermezete 12:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, das kommt naturlich auch etwas darauf an, ob es "passt" oder "passend gemacht wird". Grüße -- Jesi 12:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wie bereits oben erwähnt, alle Personen wurden durch den iranischen Geheimdienst ermordert. Das werde ich in ein oder zwei Sätze packen. Eine Sektion "Siehe auch" werde ich nicht wieder einfügen. VG -- Ghermezete 12:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Klingt erst einmal gut. -- Jesi 12:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kettenmorde

Hallo, Jesi. Vielen Dank für Deine Hilfe. Viele Grüße Ghermezete 14:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ghermezete, da ist nichts zu danken, so ist das nun mal hier. Ich werde noch einige technische Kleinigkeiten ändern. -- Jesi 14:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Doch, ich möchte Dir danken :0) Du verbesserst die Qualität und darüber bin ich sehr froh, daher: Moteshakeram (Danke). Ghermezete 16:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Na gut, dann danke ich dir für deinen Dank. -- Jesi 16:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mentor (zweiter versuch)

hall jesi, hatte grade versucht dir zu schreiben, hab mich aber verklickt und der lange text war weg. bin noch neu hier. also es ging um meine ergänzung zum mentor begriffsklärungsartikel. wie du sicher gesehen hast habe ich ja als quelle den digitalen georges angegeben. ich hab das jetzt nochmal im kleinen pauly geprüft, da stehts auf s.1227 punkt vier. soll ich dir das mal schicken oder wie geht man jetzt vor um so eine änderung zu akkreditieren?

könntest du mir da weiterhelfen? gruß, max --89.166.233.242 16:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Also gut wäre natürlich irgendeine leicht zugängige Quelle, wenn möglich aus dem Internet. In der von dir angegebenen Quelle konnte ich leider nur die Überschrift des Eintrages finden, nicht jedoch den von dir eingestellten Inhalt (womöglich nur nach Anmeldung kostenpflichtig erreichbar). In anderen Quellen habe ich nur den Schwager des Artabazes gefunden. Vielleicht kannst du da ja noch etwas liefern, vielleicht auch etwas, wodurch die Relevanz etwas deutlicher wird. Viele Grüße -- Jesi 16:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Also den kleinen Pauly findest du in jeder Bibliothek. Er ist DAS Standartwerk zur Altertumswissenschaft und eigentlich für Lateinstudenten wie mich immer erste Anlaufstelle (neben wikipedia natürlich ;-). Wenn es da drin steht ist es wohl relevant. Der Georges ist ein großes Wörterbuch, was ich in digitaler Version besitze. Die Buchversion davon dürfte in jeder Universitätsbibliothek stehen. Ich könnte dir natürlich die Stellen in den Werken der lateinischen Schriftsteller zeigen, wo er erwähnt wird, die würde ich im internet schnell finden. Aber würde das weiterhelfen?

Habe mal bei google books geschaut und ein buch zur griechischen kunstgeschichte gefunden.

http://books.google.de/books?id=rkkJAAAAQAAJ&pg=PA409&lpg=PA409&dq=mentor,+griechischer+K%C3%BCnstler,+properz&source=web&ots=22qP6dcsBM&sig=2mKz1zbryvC652wRqNP44RseVW0&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result#PPA410,M1

hochscrollen. geht auf s.408 los. wenns in opera nicht öffnet vielleicht auch mal firefox etc versuchen oder einstellungen des browsers überprüfen.

--89.166.233.242 17:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, das ist doch was. Ich werde den Eintrag wieder aufnehmen und in eine WP-gemäße Form bringen. Nicht schlecht wäre eine Verifikation des Geburtsjahres und natürlich das Todesjahr. Mit der Relevanz ist das so eine Sache, WP hat da nämlich ihre eigenen "Regeln", siehe WP:RK. Laut deiner Quelle wird er bei den Griechen ja nur einmal erwähnt, und wenn von einem Künstler das Todesjahr nicht bekannt ist, ist das auch etwas eigenartig. Aber ungeachtet dessen kann man ihn in die BKL erst einmal aufnehmen.

Mal noch zwei Hinweise: Die Sache mit der Signatur scheinst du dir etwas schwer zu machen. Du musst einfach am Ende deines Beitrages vier Tilden -- ~~~~ tippen (sind auf der Taste +/*, die beiden Minuszeichen dienen nur zur Abgrenzung vom Text), dann werden dein Benutzername bzw. IP und Datum und Uhrzeit automatisch ergänzt. Und der zweite Hinweis: Standard. Viele Grüße -- Jesi 17:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Du hattest den Eintrag ja schon wieder vorgenommen, ich hab ihn noch etwas bearbeitet. In Begriffsklärungen werden nur ganz spärliche Angaben zum Thema gemacht. Grüße -- Jesi 17:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

hey, danke, ja sorry ich bin als aktiver wikipedianer wie gesagt noch neu, werde mir gleich erstmal einen account anlegen. bei persönlichkeiten aus der antike ist es allerding häufig (eigentlich fast schon die regel), dass man keine genauen geburts- und todesdaten kennt, da es einrichtungen wie standesamt und einwohnermeldebehörde ja noch nicht gab und auch die kalender und zeitrechnungen von land zu land sehr unterschiedlich waren. vielleicht werde ich demnächste auch einen kurzen artikel zu diesem künstler schreiben.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.166.233.242), 17:39, 11. Aug. 2008. -- Jesi 17:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar. Das es mit den Lebensdaten solcher antiken Personen nicht gut aussieht, ist mir klar, vielleicht gibt es aber doch in den Erwähnungen Hinweise. Es wäre auch schon gut (zumindest für einen später mal anzulegenden Artikel), wenn man eine Eingrenzung hätte. Deine "Account-Initiative" finde ich gut, ich denke, es lässt sich besser arbeiten und vor allem kommunizieren. Bitte sieh dir noch einmal meinen Hinweis zur Signatur an. Herzliche Grüße -- Jesi 17:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Müsste jetzt zu erreichen sein als "latinista". (hoffentlich klappts mit der signatur)

-- latinista 17:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja, hat geklappt. Mal noch ein Hinweis: Wenn neue Mitarbeiter einen Artikel schreiben, kommt es mitunter vor, dass dieser noch nicht ganz den allgemeinen Ansprüchen der WP genügt, was ja erst einmal nicht so schlimm ist. Aber im schlimmsten Fall kommt es zu einem Löschantrag und einer ewigen Löschdiskussion, die oft Frust erzeugt. Es macht sich am Anfang ganz gut, einen neuen Artikel erst einmal auf einer Unterseite deiner Benutzerseite zusammenzubasteln. Wenn du auf den roten Link Benutzer:Latinista/Baustelle klickst, wird dir eine solche Unterseite zur Bearbeitung angeboten. (Statt Baustelle kannst du auch einen anderen Namen wählen.) Dort kannst du in Ruhe erst einmal mit einem Artikel anfangen und dann mal jemanden bitten, sich das anzusehen. Ich wäre auf jeden Fall dazu bereit. Wenn dann alles "reif" erscheint, kann man das in den "richtigen" Artikelnamensraum "verschieben". Es könnte wie gesagt helfen, Frust zu vermeiden. Viele Grüße -- Jesi 18:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

vielen dank für dein angebot, werde sicherlich demnächst darauf zurückkommen.

--latinista 18:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Parc del Laberint

Der Antrag läuft... Grüße -- RTH 17:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

... und ich hab auch gleich gevotet. Rate mal, wie ... -- Jesi 17:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

Erlau BKL

Grund für mich für [1] war, dass der Klammerzusatz kein offizieller Namensbestandteil des Ortes, sondern nur eine wikiinterne Regelung ist, da nicht zwei Artikel unter gleichem Namen hinterlegt werden können. Da es ja durchaus Orte gibt, die offiziell einen Klammerzusatz besitzen, könnte beim Leser der Eindruck entstehen, dass dies auch hier der Fall sei. Überdenke es nochmal, aber diese BKL betreffend bin ich da wenig emotional. Viele Grüße --Niteshift 19:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das macht eigentlich nichts. In BKL sollen generell keine Klammern versteckt werden (egal, ob sie zum Namen gehören oder nicht) bzw. Pipes gesetzt werden. Sieh dir dazu bitte mal in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung die Beispiele zu "Halle" an. Herzliche Grüße -- Jesi 19:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hatte ich, die Regelung ist allerdings nicht ganz unumstritten, mich bewegte damals das zum Umdenken, wobei dort der Name bei strikter Einhaltung der BKL-Richtlinien zumindest noch im Lemma fett und ohne Klammerzusatz geschrieben wird, was hier nicht möglich ist. Aber wie geschrieben, ich ändere daran nichts mehr. --Niteshift 19:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mir das alles noch einmal angesehen und eine "Kompromiss-Umformulierung" versucht. Vielleicht trifft es ja so etwas besser. Viele Grüße -- Jesi 22:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Über Übersetzer

Hallo Jesi,

es ist zum auswachsen, es muss eine Diskussion dazu geben, ich finde sie nicht mehr. Muss irgendwo im Anschluss daran gewesen sein. Jedenpfalz ist die Kategorie:Übersetzung (Literatur) Bestandteil der Literatur-Systematik, die besagt, dass Übersetzer unter Autor+Übersetzung (Literatur) und übersetzte Werke unter Literarisches Werk+Übersetzung (Literatur) einzuordnen sind. Wenn es anders wäre, dann müsste es für Personen ja Kategorie:Übersetzer geben und nicht Kategorie:Übersetzung (Literatur). Gruß -- Harro von Wuff 03:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja, wenn das so ist oder wäre, dann von mir aus. Ich hab mich bei der Vorbereitung auf den Artikel sowieso gewundert, warum es eine Kategorie Übersetzer nicht gibt, wäre meiner Meinung nach nicht ganz unpassend. Ich hab einen Vorschlag: In Kategorie:Autor steht unter Hinweise, dass man sich an Benutzer:Henriette Fiebig wenden kann. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich das mal tun, um vielleicht die Klarheit auch prinzipiell zu vergrößern. Viele Grüße -- Jesi 03:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal dein Einverständnis vorausgesetzt und bei Henriette angefragt. Da mich deine Ausführungen immer mehr überzeugt haben, werde ich die Kategorie erst einmal wieder einfügen. -- Jesi 03:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hi Jesi, es ist genau wie Harro sagt: Die Übersetzer (also Personen) werden über die Personenkategorie (= Autor) + Genre/Gattung (= Kategorie:Übersetzung (Literatur)) kategorisiert. Warum? Das in aller Kürze: Weil wir sonst eine Flut von Kombinationskategorien wie „Artusepiker“, „Liebeslyriker“, „Kriminalschriftsteller“, „Kochbuchübersetzer“ etc. etc. bekämen. Die allermeisten Autoren arbeiten ja nicht nur in einer Literaturgattung (wie Roman, Drama, Lyrik usw.), sondern in vielen. Überleg mal, wieviele Kategorien man mit so einem Vorgehen allein für Goethe generieren könnte! :) Wenn Du alle Übersetzer finden möchtest, dann nimmst Du CatScan und bekommst – schwuppsdiwupps – alle Übersetzer ;) Gruß --Henriette 08:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Henriette, viele Dank für die Info und die CatScan-Hinweis (das war nämlich auch eines meiner Probleme). Das mit den Kombikategorien habe ich zwar noch nicht ganz verinnerlicht, weil es mir hier ja nur darum ging, eine Person, die definitiv kein Autor ist in eine andere "Personenkategorie" wie "Übersetzer" einzuordnen. Aber mir fehlt dazu auch die Kenntnis offenbar schon länger geführten Diskussion. Erst einmal also alles klar und nochmals vielen Dank (und sry an Harro) -- Jesi 13:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Simon Dittrich

Vielen Dank für den Hiweis hinsichtlich der Literatur. Ich habe sie korrigiert. Besser wäre m. E. ein Vermerk auf meiner Diskussionsseite gewesen. Das Löschen "über 200 Ausstellungen" verstehe ich nicht. Ich werde nun die wichtigsten Ausstellungen nennnen und sie mit diesem Vermerk beenden. Mit einem freundlichen Gruß --Bodo Kamp 10:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

Also es ist ja nun nicht gerade üblich, wegen solcher formaler Änderungen auf der Diskussionsseite eines Autors "anzuklopfen". Und der Satz mit den 200 Ausstellungen war ja doppelt, er ist auch jetzt noch im Abschnitt "Leben" enthalten. -- Jesi 19:49, 15. Aug. 2008 (CEST)

Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen

Die Begriffe "Small Cap" und "Mid Cap" werden im Artikel Nebenwerte erklärt, und die indirekte Verlinkung via Redirect ist hier die eleganteste Lösung, weil sie auich nach einer möglichen Ausformulierung der Redirects noch funktionieren wird.

Links via einfachem Redirect sind üblich; da spricht wirklich nichts dagegen. --PM3 10:57, 18. Aug. 2008 (CEST) ^

Das sehe ich zwar nach wie vor anders (jetzt ist ja z.B. Nebenwerte drei Mal in einem Satz verlinkt, und sooo üblich sind Links via Redirekt ja nun auch wieder nicht), aber lass mal. -- Jesi 15:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

Jesi @ fawiki

hi Jesi we have just 2 inactive bureaucrat and you just request them to do your sul .please ask this user and also please provide diff that you are owner of jesi@global --Mardetanha 18:26, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hi Mardetanha, this was just to verify Murphy’s Law (or fa:قوانین مورفی) once more time. Thank you for the advice, I have asked Behaafarid to treat my problem, although my SUL-account is not created so far. -- Jesi 18:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Yes i am aware of Murphy’s Law and i think you are right this is good evidence of this law ! and i think our this conversation would be enough to prove you are owner of Jesi@ global. --Mardetanha 18:54, 20. Aug. 2008 (CEST)

Sophia Poznanska

Hi Jesi, muss ich erst noch ein Baustellenschild dort aufstellen? Warte bitte bis das QS erledigt ist. Die dort angegebenen Filme sind nicht sämtliche Filme zur Roten Kapelle, sondern nur die, die auch Zoshas Wirken verfilmt haben, weiteres dazu folgt in dem Artikel, falls es nicht immer wieder "Bearbeitungskonflikte" gibt. Also bitte beseitige Deine Löschung und stell den Abschnitt wieder her, dann kann der Artikel inhaltlich auch weiter ausgebaut werden. Grüße Lex 16:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Heh, heh, was ist denn das für ein Ton? -- Jesi 16:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

klar doch, leicht abgenervt, warum wohl?

P.S. Immerhin war ich noch in der Lage, zu grüßen. Wenn die Filme wieder drin sind samt der EN, mach ich ja vielleicht irgendwann mal weiter mit der Artikelbearbeitung - werd dann aber doch lieber den Baustellen-Button vorher einfügen. LG Lex 16:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Familie Sonnenfeld

Bitte schau dir mal die Diskussion: Familie Sonnenfeld an. Danke (nicht signierter Beitrag von Jesololido (Diskussion | Beiträge) 15:37, 22. Aug. 2008)

Anwort dort. -- Jesi 15:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

damaligen ehemaligen

Hallo Jesi, ich meinte ehemalige DDR-BRD. Habe auf ehemalig geändert. Gruesse! Ignazwrobel 08:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

"Ehemalig" ist aber sachlich (oder semantisch) nicht richtig, ich habe deshalb wieder "damalig" draus gemacht. Du schreibst ja auch Die damalige Ähnlichkeit mit Bruce Willis und nicht die ehemalige .... Viele Grüße -- Jesi 08:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, die Stelle ist missverständlich. Du meinst ganz richtig die damalige Politik, ich meinte die ehemalige DDR. Deswegen stand da auch zuerst Ex-DDR.Ignazwrobel 13:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Anton Holzer

Hallo Jesi, kein Problem mit den Änderungen der Typographie. Du hast aber sehr wohl Informationen gelöscht: In den EN zu den drei Ausstellungen Blau, Schöne Grüße und Schärfung des Blicks fehlen nach deinem Edit die Angaben zum Beginn und Ende der Ausstellung, teils die Trennung Verfasser / Herausgeber der Kataloge in Bezug auf Holzer, auch die Klarstellung "erschienen unter dem Titel", weil üblicherweise Kataloge als Titel den Namen der Ausstellunge tragen. Keine großen Dinge, aber eine wirklich notwendige Verbesserung ist der Rest deines Edits nicht, nur eine Vereinheitlichung. Und da war mir das kleinteilige Wiedereinfügen der gelöschten Infos zu mühsam, also Revert. Und nun? --Minderbinder 09:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Na, dann setze ich mich noch einmal ran. -- Jesi 09:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dank im voraus. --Minderbinder 09:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wofür denn? Ich hab ja offenbar den Fehler gemacht. Hoffe, dass ich es soweit ausgebügelt habe. Die Daten der Ausstellungen habe ich aber "oben" gelassen, da kann man es beim Lesen sofort sehen und muss nicht erst in die Einzelnachweise. Viele Grüße -- Jesi 09:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Verbesserung

Geht's so? Grüße -- RTH 17:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja,habs gestern schon gesehen, es ist jetzt nicht nur einfach besser, sondern voll ok. Der Zusatz bezieht sich jetzt auf alle drei Aussagen, da kann keiner etwas dagegen haben. Deine anderen Probleme habe ich im Auge, vorletzteres vergiss bitte. Viele Grüße -- Jesi 17:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hab noch was zu deinen Lit.'s bei der Exz.disk. gesagt. Grüße -- RTH 17:21, 27. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsbild...

Hallo Jesi! Dank für Deinen Glückwunsch! Wenn ich Dich mit Hochwürden anreden darf, gestatte ich Dir die Anrede mit Exzellenz! -- Du hast vielleicht recht mit dem MB, es käme ja aud die Fragestellung an. Also ich möchte einfach, daß es nicht Bedingung für eine Asuzeichnung sein muß, Einzelnachweise zu haben. Dann geht vieles nicht mehr, es ist nicht zu leisten, bei großen Artikeln das alles nachzuarbeiten. Mir reicht auch langsam diese Fraktion eines gewissen „Wächterrats“, Leute, die vor allem auf Regeln schauen etc. Regeln müssen dafür da sein, dem Inhalt zu helfen. Auch so eine Schulnoten-Bewertung (wie neulich versehentlich eingeschaltet) ist Blödsinn. -- Aber wie wäre es mit einem Vorstoß, anstelle von Gesichtet--Leseswert-Exzellenz einfach die allbekannte 3-Sterne-Regelung einzuführen? Also drei Sterne, weiß jeder, das ist exzellent etc. Das hätte den Vorteil, daß endlich auch mal kürzere Artikel gelobt würden (die ausgezeichneten müssen ja (stillschweigend) immer umfangreich sein...) -- Herzliche Grüße -- RTH 16:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hi RTH, um mir Hochwürden zu ersparen, werde ich dich nicht mit Exzellenz anreden, das hast du nun davon ;-)). Zu deinem 3-Sterne-Vorschlag: So einen ähnlichen Vorschlag mehrerer Attribute gab es vor nicht allzulanger Zeit, ich weiß aber nicht mehr, auf welcher Seite (da ging es auch noch um Kinderverständlichkeit usw.). Er fand keine Zustimmung. Gründe: Weiterer Aufwand (statt zwei Abstimmungen, drei oder noch mehr), evtl. Verwässerung von Kriterien (bisher überschaubar wenig exzellente und lesenswerte Artikel), noch schwerere Abgrenzung. Und wenn wir erst eimal drei Sterne haben, werden es dann bald auch fünf (wie bisher bei den Hotels) und irgendwann mal sieben (wie neuerdings bei den Hotels). Ich gebe dir allerdings Recht damit, dass die Chance auf die Auszeichnung nur Artikel ab was weiß ich 32 kB oder so haben, und das ist prinzipiell nicht ok. Ein guter Stub hätte nie die Aussicht, obwohl er durchaus "exzellent" sein könnte (sogar noch eher als lesenswert). Na ja, zum „Wächterrat“: Da hast du mich ein kleines bisschen getroffen, weil man mich da auch dazu zählen kann (so haben wir uns doch schließlich kennengelernt). Wenn es die nicht gäbe, wären wir bald im Chaos, und zwar sowohl im formalen als auch im inhaltlichen. Bis bald und herzliche Grüße -- Jesi 06:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, zum „Wächterrat“ zähle ich Dich auf gar keinen Fall! Da möchte ich mich entschuldigen, falls Du es so verstanden hast. Wir brauchen Regeln, aber die müssen dem Inhalt helfen! Vieles ist mittlerweile Selbstzweck (schau mal die idiotische Diskussion über die Schreibung des Plurals von Folly, in meinem Artikel! Es ist ein 100% englisches Wort, also engl. Plural, wieso hat da irgendwer Probleme?) Auch dieser Fußnotenfimmel -- ich beweis Dir alles mit Fußnoten und bin dann unangreifbar, quasi der Hauptautor! Vorbild müssen die gedruckten Enzyklopädien bleiben, und die kennen so etwas praktisch nicht. WP ist auf dem Weg, keine freie Enzyhlopädie mehr zu sein. Und Redlichkeit muß von jedem Autor erwartet werden können -- wer vorsätzlich Falsches etc. schreibt, muß rausfliegen. -- Also: lieber schlechter Stil, als falscher Inhalt! Lieber falsche Schreibungen als schlechter Stil! (Proritäten: Inhalt - Stil - Form: 1-2-3)! -- Ich kann auf Sternchen auch verzichten, werde sie sogleich auf meiner Seite löschen. -- Ein schönes Wochenende und Grüße -- RTH 18:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hi RTH, natürlich musst du dich in keiner Weise entschuldigen. Erstens wissen wir ja inzwischen, wie wir so etwas zu verstehen haben, und zweitens hast du ja in gewisser Weise Recht. Ich fühle mich zwar keinem „Wächterrat“ zugehörig, aber irgendwie wachen tue ich schon. Und ich denke, so etwas muss auch sein. Schließlich gibt es bei gedruckten Werken auch Redaktionen, Lektoren usw., die neben dem Inhalt auch Stil und Form "überwachen". Deine Prioritätsfolge 1-2-3 ist sicher richtig, aber die Kette darf eben nicht schon nach der 2 oder gar nach der 1 abbrechen.

Zu den "Sternchen": Wahrscheinlich haben wir uns da falsch verstanden, ich finde es nicht richtig, dass du die beiden Piktogramme auf deiner Benutzerseite entfernt hast. Viele Autoren zeigen zu Recht, was sie hier geleistet haben, und wenn eine solche Leistung auch noch besonders hervorgehoben wird, kann man darauf schon etwas stolz sein und das durch ein 15×15-Pixel-Piktogramm auch zeigen. Wenn es nicht Konsens wäre, auf Benutzerseiten nichts zu ändern, würde ich ja Hand anlegen, aber du solltest es beim nächsten Edit selbst tun.

Zur "Redlichkeit": Es gibt ja WP:AGF, davon sollte man prinzipiell immer ausgehen. Aber es bleibt natürlich das Problem, dass mitunter unglaubwürdig erscheinende Aussagen eingestellt werden, für die man – wenigstens in der Edit-Kommentarzeile – die Angabe einer Quelle erwarten oder sogar verlangen kann bzw. muss. Wenn jemand im Parc del Laberint d’Horta die Tiefe des Speicherbeckens auf neun Meter ändern würde, würdest du natürlich zu Recht nach einem Nachweis dafür verlangen.

Noch ein konkreter Hinweis: Ich nehme an, deine jüngste Änderungen in Folly (Gartenkunst) werden keinen Bestand haben. Die WP hat sich nun mal entschieden, als Plural der englischen -y-Wörter nicht -ies, sondern -ys zu verwenden. Unterstützt wird diese Entscheidung durch solche Wörter wie "Baby", bei denen im Duden als (einziger) Plural "Babys" angegeben ist. Würden wir hier Babies schreiben, wäre das gegen den Duden. Konsequenterweise müssen wir dann auch "Follys" schreiben.

Viele Grüße -- Jesi 15:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Im Englischen würde man auch nicht Schrebergartens sagen. Schwachsinn. -- RTH 18:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

So langsam kriege ich mal wieder die Platze. Grüße -- RTH 18:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, im Englischen heißt es aber kindergarten, der Plural ist aber nicht etwa kindergärten. Und wenn die Engländer das Wort Schrebergarten adaptieren würden, würden sie als Plural mit Sicherheit nicht Schrebergärten verwenden. Es ist wirklich nicht unüblich, dass "eingesprachte" Wörter nach den Regeln der eigenen und nicht der Ursprungssprache flexiert werden. Viele Grüße -- Jesi 19:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ja, wenn durch WP Folly zum festen Bestandteil der deutsche Sprache würde... welche Kulturleistung meinerseits das wäre! -- Lies mal, was ich zu unser beider vollständigem Vergnügen erfunden habe: Die fehlerhaften file allocation tables ließen einen Zugriff auf die Dateien der alten 5 1/4-Disketten nicht mehr zu, wohl aber eine Anzeige ihrer directories. -- Grüße von Exz. an Hochw. -- RTH 17:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

Eike Jessen

Liebe Jesi, zu erst einmal vielen Dank für das Überarbeiten der Seite Eike Jessen.

Die Seite Eike Jessen ist von uns (vier langjährige Informatikkollegen DFN und TU-München) bewusst analog der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Güntsch gegliedert worden, die Eike Jessen selbst einmal verfasst hat. Wir finden es richtig, dass der Informatiker Eike Jessen der in Wikipedia behandelte Inhalt ist, aber vor aller beruflicher Bedeutung steht doch der Mensch, die Person oder Ihre familiären Beziehungen durch die sie sich definiert. Im Falle Güntsch ist das Jessen wichtig gewesen. Wir denken, dass er sich freuen würde, wenn es ihn selbst betreffend am Anfang auch den stichwortartigen Satz zur Person geben würde.

Eine andere konsequente Lösung schiene uns, seine Heirat (1965) und Kinder in einem Satz in das chronologisch aufgebaute Leben an richtiger Stelle einzubauen.

Mit einem Gruss nach Leipzig - ein Datenverbund.

(nicht signierter Beitrag von Datenverbund (Diskussion | Beiträge) 22:20, 29. Aug. 2008)

Dazu gibt es einiges zu sagen, teil inhaltlich, teils formal.

Zunächst einmal: Es mag irgendwie komisch oder bitter klingen, aber das Primat bei einem WP-Eintrag hat nicht die Person als Privatperson, sondern die Leistung der Person. So hat es sich bei Personenartikeln eingebürgert, zunächst über das "Leben" im Sinne des beruflichen Werdeganges zu schreiben. Deshalb werden solche persönlichen Ereignisse wie Hochzeit und Geburt von Kindern normalerweise eben auch nicht in den "Lebenslauf" eingebaut, weil das ein beruflicher Lebenslauf ist, sondern sie stehen in der Regel am Ende dieses Abschnittes "Leben". (Es gibt natürlich Ausnahmen, wenn z.B. die Ehefrau auch in der Öffentlichkeit eine bedeutende Rolle an der Seite ihres Mannes gespielt hat, z.B. bei Helmut Kohl.) Anschließend an diesen Abschnitt "Leben" können dann weitere Abschnitte über Leistungen und Werke folgen, oft ist das aber auch schon bei "Leben" mit eingebaut. Eine solche allgemeine Vorlage für Biografie-Artikel findet ihr in WP:Formatvorlage Biografie. Dieser Aufbau wird natürlich nicht immer so eingehalten, aber im Prinzip vielfach schon so oder so ähnlich. Und ich gebe euch auch einige Beispiele von Artikeln, die ich in der letzten Zeit mit bearbeitet habe: Bettina Zimmermann (dort allerdings ohne Gliederung), Maria Jeritza, Okey L. Patteson, Clarence W. Meadows, Chris Sarandon, Ludwig Haas und Hinnerk Schönemann. In all diesen Artikeln findet ihr – bei unterschiedlichem Gesamtaufbau – am Ende des Textes oder des Abschnittes "Leben" genau diesen einen Satz über die Ehe und Kinder, und zwar losgelöst vom beruflichen Lebenslauf. Und BTW: der vorgeschlagene Einbau der Heirat und mehrerer Kinder geht eben auch nicht mit einem Satz an der "richtigen Stelle", weil diese Daten ja etwas auseinander liegen. Der von euch genannte "Beispielartikel" Fritz-Rudolf Güntsch wird sicher bald verändert werden, wahrscheinlich von mir. (Das ist übrigens das Wiki-Prinzip.)

Formal ist dazu noch zu sagen, dass Abschnitte mit einer Überschrift und nur einem oder zwei Sätzen nicht mit den Vorstellungen von WP-Artikeln konform gehen, Hinweise dazu findet ihr z.B. in WP:WGAA.

Noch ein kleiner Hinweis: Bitte unterschreibt eure Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (-- ~~~~, die -- sind nur zur Trennung vom Text), dann werden beim Abspeichern automatisch euer Benutzername und Datum/Uhrzeit generiert. Da weiß man immer gleich, mit wem man es zu tun hat.

Viele Grüße -- Jesi 02:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Werner Golz

Hallo Jesi, vielen Dank für Deine Bemühungen zur PND bei Werner Golz. Ich kenne mich mit dieser Vorlage kaum aus. Habe ich das korrekt verwendet? Bei einigen von mir erstellten Artikeln habe ich die PND-Vorlage verwendet, weiss aber auch nicht, ob ich dies richtig gemacht habe. Könntest Du dies einmal bei folgenden Artikeln nachprüfen? Das wäre wirklich sehr nett: Martin Breutigam, Andreas Findig, Bernhard Kegel, Leigh Kennedy, Percy MacKaye, Helmut W. Pesch, Ruth Plumly Thompson, Will Randall, Richard Paul Russo, Christian Seel, Wim Vandemaan und Frank Zeller. Beste Grüße, --Gereon K. 17:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Du hast ja schon gemerkt, dass ich dran war. Das meiste war ok, einiges habe ich verbessert und die vakanten Fälle in WP:PND/F eingetragen. Eigentlich ganz einfach: Wenn du auf einen solchen DNB-Link klickst, erscheint ja eine Liste, über der noch einmal der Name des Autors steht. Wenn du da draufklickst, erscheint eine Art "Stammblatt". Steht dort "Person: ...", dann ist dir PND einer individuellen Person zugeordnet under der Link ist in Ordnung. Steht in diesem Stammblatt aber "Name: ...", dann ist diese PND noch nicht individualisiert. In diesem Fall ist im Artikel die Vorlage {{PND|.....}} durch {{PNDfehlt|Datum|.....}} zu ersetzen und der "Fall" in WP:PND/F einzutragen. Herzliche Grüße -- Jesi 18:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe und die Erklärung. Hat Dich eigentlich schon einmal jemand gefragt, ob Du mit den Rechten eines Admins etwas anfangen könntest? --Gereon K. 01:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nichts zu danken. -- Ja, hat, ich habe ihn gebeten, die Frage zu vergessen. -- Jesi 15:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

Zu Hilfe...

Jesi, kannst Du Fahrenheit umrechnen? Hier drin: Coade-Stein. Dank Dir -- RTH 18:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Celsius = (Fahrenheit - 32) / 1,8. Die 1100 Grad Fahrenheit sind also 593 Grad Celsius. -- Jesi 19:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ich schreibe also bei etwa 600 Grad gebrannt. -- RTH 19:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wöhrl

Der doppelte Beleg der Nebenrolle ist entstehungsgeschichtlich geschuldet: Kritiker zweifelten erst den Film-Hinweis, dann die Nacktrolle an (die zwischenzeitlich wieder aus dem Artikel verschwand). Persönlich halte ich's noch immer für nicht unerheblich, ob ein (zumal: konservativer) Politiker in einer Sexkomödie den Schutzmann gibt oder den Nackedei, aber sei's drum... GPfitzmann 13:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, diese Entstehung kannte ich ja nicht. Die Einzelnachweise sollen ja nur strittige und sonst schwer nachweisbare Aussagen belegen. Es ist aber so: Wenn du bei Google "Wöhrl Stoßburg" eingibst, hast du genug weitere Nachweise für ihre Rolle, so dass im Artikel ein Beleg wirklich ausreicht. -- Jesi 17:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sportlerkategorien

Danke für's Zurückziehen des LA. Wie dort von Dir gewünscht, zwei Links auf frühere Diskussion. Hier ging's bereits mal um eine Sportlerkategorie für den Iran. Und hier hat Voyager mal einen sehr treffenden Kommentar geschrieben. Fakt ist, dass das bestehende Kategoriensystem von den Sportautoren allein schon wegen der internationalen Vergleichbarkeit so unterstützt wird, und alle Anwürfe eher von Fachfremden kommen. -- Triebtäter 04:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Da ist natürlich nichts zu danken, diese früheren Diskussionen kannte ich nicht, und ich wollte keineswegs wieder einmal in dieses Wespennest stoßen. Abgesehen davon überzeugen mich die dortigen Argumente wenig, in allen anderen Fällen wird erst eine Mindestanzahl von Artikeln verlangt, bevor eine Kategorie angelegt wird, hier betreibt man "Systematik" in der Hoffnung, das die Einmannkats mal noch gefüllt werden. Aber ob ich das nun einsehe oder nicht, spielt ja keine Rolle. -- Jesi 04:12, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann nur für mich sprechen ... die Zeit, die für's ständige Umkategorisieren aufgewendet werden muss, verwende ich lieber für das Schreiben oder Ergänzen von Artikeln. Deshalb mach ich's lieber gleich richtig. In praktisch jeder Sportart und in praktisch jedem Land lassen sich ausreichend Sportler finden, so dass sich die Kategorien schon füllen werden. Und die bestehende Systematik erleichtert hier schon mal das Auffinden von fehlenden Artikeln, da im Bereich Sport nun wirklich jede der größeren WPs das gleiche Muster nutzt. Aber muss Dich ja nicht überzeugen und die Sportautoren sind's ja schon. -- Triebtäter 04:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ja, da hast du Recht. Ich bin mir aber ehrlich gesagt nicht sicher, wie die "Sportautoren" dazu stehen würden, wenn die "Musikautoren" Kategorien wie Kategorie:Percussionist (Indonesien), Kategorie:Schlagzeuger (Argentinien) oder Kategorie:Blockflötist (Südafrika) anlegen würden ;-) -- Jesi 05:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Labyrinth

Hallo Jesi, hab da allerlei Geschwafel entfernt. O.k.? -- RTH 18:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hi RTH, das ist sicher schon einiges besser. Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten verändert. Allerdings ist der gesamte Artikel noch nicht so richtig "aus einem Guss". Durch dein Hochziehen von Infos über Daidalos in den Abschnitt "Zwei Arten" entsteht eine gewissen Doppelung zu dem entsprechenden Abschnitt in "Labyrinthe in der Antike". Ich wollte schon alles hochziehen, aber dann würde in "Antike" ein wichtiger Abschnitt fehlen. Auch die folgenden Abschnitte gehen etwas durcheinander. Teils ist es chronologisch (Mittelalter, Barock, Gegenwart), teils inhaltlich (Kunstgeschichte, spirituell), teils "örtlich" (Trojaburgen, Deutschland). Mir ist aber im Moment noch nicht viel Besseres eingefallen, so etwas braucht manchmal (zumindest bei mir) so seine Zeit. Übrigens noch: Ich habe das mehrfache "siehe unten" entfernt, da es eigentlich nicht enzyklopädisch ist. Es zeigt aber eben auch, dass es noch nicht so ganz ausgereift ist. Na mal sehen, ob uns da im Laufe der Zeit immer mal was einfällt. Viele Grüße -- Jesi 11:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bin vollkommen deiner Meinung. Der ganze Artikel ist schlecht, vielleicht kann man es so nach und nach etwas verbessern. Zur ganz großen Kraftanstrengung hab ich z.Zt. keine Lust. Grüße -- RTH 17:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

PS:Diese Listen sind auch extrem unschön. -- RTH 18:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hatte noch etwas gewerkelt. -- RTH 16:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke für Revert. Manche Leute sind mit dem Klammerbeutel gepudert. Sehen irgendwas im Fernsehen und verstehen es dann noch nicht einmal. -- Die ganze Gliederung des Artikels ist unglücklich. -- RTH 18:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ja, da gebe ich dir Recht. Ich überlege auch schon immer mal, wie man es besser (oder wenigstens erst einmal anders) machen könnte. Vielleicht will hier wieder einmal "Gut Ding Weile haben". -- Jesi 18:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, vielleicht ist es besser, zuerst ganz formal nach der Form vorzugehen. -- RTH 18:16, 24. Sep. 2008 (CEST)

ungarisch Wikipedia

Hallo,

I corrected your personal text on Hungarian Wikipédia page. It was almost correct, so I changed it very little. Have a good time on Hungarian Wikipédia, feel free to contact me directly or anyone else on the Hungarian "kocsmafal". Misibacsi 13:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hálásan köszönöm. -- Jesi 03:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Rehabilitationszentrum für Hörgeschädigte

Es ist m.E. wichtig zu wissen welche Art von Personal dort tätig ist, ob eben Pädagogen oder (auch) Logopäden, Psychologen, HNO-Ärzte etc. Also bitte Streichung rückgängig machen! --Brunosimonsara 08:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

(Ich hätte das Anliegen auch ohne Ausrufungszeichen verstanden.) Diese knappen Angaben wurden auch mit Zustimmung des Artikelautors entfernt. Teilweise waren sie unbedeutend (Hauswirtschaft), teilweise nur allgemein (bei Bedarf) oder auch zu speziell (kann sich zu jeder Zeit ändern). Auf der verlinkten Website sind allgemeine Angaben zu finden; da es keine hervorzuhebenden Besonderheiten gibt, haben wir uns dafür entschieden, diese Angaben (so wie auch bei ähnlichen Einrichtungen) wegzulassen. -- Jesi 07:35, 11. Sep. 2008 (CEST)

Harrach

Bitte die Lebensdaten bei den Namensträgern im Artikel mit * und † so belassen. Das ist ein Artikel und keine BKL. Da es dafür keine Vorgaben gibt, sollte das dem Autor überlassen bleiben. So werden u.a. Verwechslungen mit Amtszeiten vermieden. Gruß -- Proxy 18:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Na wenn du meinst, jeder macht seins ... -- Jesi 07:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

Jaco (Osttimor)

Hallo Jesi! Wenn Du eine BKL einrichtest undArtikel verschiebst, solltest Du dafür sorgen, daß die alten Verlinkungen auf Jaco nun auf den richtigen Artikel führen. Die Arbeit solltest Du Dir shcon machen. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 15:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ja natürlich, da hast du völlig Recht, ist mir bisher auch noch nie passiert, bin durch irgendetwas abgelenkt worden. Wird sofort erledigt. Danke für den Hinweis und viele Grüße -- Jesi 15:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

... und danke für deine Mithilfe. Nochmals sry. -- Jesi 15:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem! ;-) --JPF ''just another user'' 15:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Oberfeldarzt der Armee

Wenn diese Reihenfolge "üblich" ist, dann müssen aber sehr viele Artikel geändert werden. Hier ein paar "unübliche" Beispiele:

• Generalinspekteur der Bundeswehr
• Inspekteur des Heeres
• Inspekteur der Luftwaffe
• Inspekteur der Marine
• Inspekteur der Streitkräftebasis
• Inspekteur des Sanitätsdienstes
• Generalarzt des Heeres
• Generalarzt der Luftwaffe
• ...

--Gamsbart 17:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, es gibt offenbar zu allem solche und solche Beispiele, ich hatte im Moment etwa Schweizergarde#Liste der Kommandanten vor Augen, es gibt noch genügend andere, ich hoffe, du ersparst mir das Heraussuchen. Aber ich werden die andere Reihenfolge wieder herstellen. -- Jesi 18:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Goldener Schnitt

Hallo Jesi, mich interessiert der G.S. mehr von der Seite der Kunst. Frage: Kann man sagen, diese Zahl sei die „irrationalste“ aller Zahlen? Siehe im 2. Absatz des o.a. Artikels. Herzliche Grüße -- RTH 17:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo RTH, eigentlich kann man das nicht sagen, da dieser Begriff nicht definiert ist (und sich sicher auch nicht definieren lässt). Aber im Artikel steht unter Goldener Schnitt#Der Goldene Schnitt als irrationalste und nobelste aller Zahlen eine "Erklärung" für die Verwendung dieses Begriffes, sie hängt mit der Kettenbruchentwicklunmg zusammen. Oben ist der Begriff ja auch in Anführungszeichen verwendet (was man eigentlich bei WP nicht machen soll). Ich denke aber, dass man diesen Begriff nicht "außerhalb" dieses mathematischen Kontextes verwenden sollte. Viele Grüße -- Jesi 18:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ah, also nur eine Eigenart des Autors des Artikels, um das (unerklärbare) Außergewöhnliche dieser Zahl zu verdeutlichen. Etwas mißverständlich, aber sonst ein guter Artikel. (Die Magdalenenklause im Nymphenburger Schlosspark hat einen Grundriss mit Seiten im Verhältnis G.S. stellte ich neulich fest.) Vielen Dank -- RTH 18:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

Philipp Maintz

sag mal jesi, ist das nicht doch langsam einfach peinlich, in welch schon fast neurotischer art und weise du immer wieder versuchst, in diesem artikel herumzu"korrigieren"? du verbesserst nichts, du trägst nichts bei, du nimmst aus nicht nachtvollziehbaren (ich möchte schon vermuten, persönlichen) gründen eine reine verhinderungshaltung ein, zettelst da offenbar auch mit anderen mitgliedern vollkommen abseitige diskussionen über schreibweisen von titeln an, die du schlicht nicht beurteilen kannst. wikipedia fordert "betroffene" expressis verbis auf, an artikeln über die eigene person mitzuwirken. wenn dir der artikel über mich ein dermaßen großer dorn im auge ist, versuch doch, ihn löschen zu lassen. mir vergeht echt die lust daran, hier mitzuwirken, weil du echt nur noch auf krampf versuchst, deine besserwissereien durchzusetzen. und mal hand aufs herz: es geht dir in diesem zusammenhang nicht darum, wie du es dir ach so groß auf die fahnen schreibst, wikipedia zu verbessern, du holzt hier nur sinnlos rum. schade das! PHMZ 17:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, wer die Regeln in der WP nicht kennt, sollte nicht mit derartigen Ausdrücken um sich werfen. Und nur zum Verständnis: Ich habe keine Schreibweise verändert, sondern nur ein noch nicht veröffentlichtes Werk auskommentiert. Das ist so üblich und wird auch bis zur Uraufführung so bleiben. Viele herzliche Grüße -- Jesi 17:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

das werk ist veröffentlicht, diese "regeln", auf du dich gerne berufst gibt es nicht (vergleich doch mal auch das, was du von dem mitglied minderbinder am 17:58, 30. Mär. 2008 (CEST) schon gesagt bekommen hast) und ich wiederhole gerne nochmal: es geht dir hier um nicht sachdienliche besserwisserei. mitarbeit an wikipedia macht so herzlich wenig spaß. PHMZ 19:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Beitrag zeigt, dass du das hier alles offenbar entweder nicht richtig liest oder verinnerlichst. In dem von dir erwähnten Beitrag auf der Artikeldisussionsseite ging es um das dort lang und breit diskutierte Problem der Schreibweise in der Werk-Liste, die im August 2007 mal so aussah und danach von mehreren Autoren immer wieder auf WP-Layout verändert wurde, dazu kannst du dir ja mal die Artikel-History ansehen. Zu diesem Problem wurde ja ein Kompromiss gefunden, der jetzt im Artikel schon seit Ende März Bestand hat. Hier geht es aber um die Erfassung eines noch nicht "öffentlich zugänglichen Werkes". Oder wurde dieses Werke bereits vor öffentlichem Publikum aufgeführt, kann man es als CD oder so bei amazon oder sonstwo käuflich erwerben. Selbst in deinem Bärenreiter-Link steht es noch unter der Überschrift "Projekte" mit der Bemerkung "Uraufführung am 22./23. Oktober 2008". Damit fällt der Versuch, dieses Werk bereits vorher in der WP aufzunehmen, unter "aktuelle Berichterstattung", die nach WP:WWNI, Punkt 8, nicht sein soll. Da solltest das bitte jetzt mal akzeptieren, Was ist eigentlich der genaue Grund, aus dem du mit dem Eintrag nicht bis Ende Oktober warten kannst? Viele freundliche Grüße -- Jesi 11:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

der genaue grund? ganz einfach: das stück ist fertig, hat eine editionsnummer, ist gedruckt und über den verlag beziehbar. wenn du schon sorgfältig recherchieren willst, schick eine anfrage an den verlag und du kriegst die partitur (das "öffentlich zugängliche werk") und eine rechnung. wie du ja sicher weißt, hat eine CD bei amazon damit rein gar nichts zu tun. das "werk" als solches ist ein großer stoß papier, von bärenreiter bedruckt. zum einen läge es mir fern, hier "aktuelle berichterstattung" zu fabrizieren (das machen genügend andere), zum anderen ist ein eintrag in einer werkliste (wo auch immer) da auch nicht gerade zweckdienlich. insofern halte ich deine interpretation für sehr fragwürdig. besorg dir einfach mal den neuen supplementsband des lexikons MGG, wie du natürlich weißt, eins der standardwerke - da steht das längstens drin. deine obige anmerkung, was "üblich" sei oder nicht, fußt wohl auch hier einmal mehr auf deiner subjektiven annahme.

auf die diskussionsseite hatte ich verwiesen, weil du dir wirklich mal endlich (s.o.) überlegen solltest, worum es dir hier wirklich geht: reines querschießen und bessergewissere auf biegen und brechen (da bin ich ja auch nicht er erste, der dich darauf hinweist).

ich habe lang genug mir durchaus den "spaß" gegönnt, diesen artikel hier (zumindest die werkliste, denn wer wüßte darüber genauer bescheid als ich selber?) mitzupflegen. wie auch du natürlich genau weißt, fordert wikipedia sogar dazu auf. seit ziemlich genau einem dreivierteljahr überziehst du meine (verschwindend geringe - ich zumindest habe auch noch etwas anderes zu tun) mitarbeit mit einer vollkommen unangebrachten korrektur- und verhinderungswut und zettelst redundante diskussionen und belehrungen über themen an, von denen du eher weniger ahnung hast. das war damals schon nichts anderes, als es jetzt ist. wenn du dringend recht haben willst, hab von mir aus recht. dann laß ich aber hier auch die finger raus. ich bin diese spiel echt leid. konsequenz ist ein irgendwie-vielleicht etwas aktueller oder richtiger artikel und damit genau das mittelmaß, daß du ja offenbar bist auf das messer zu bekämpfen bereit bist, ihm letztendlich aber nur vorschub leistest. wenn das dein ziel ist: bravo! kannst du haben! PHMZ 13:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann da mal mit Minderbinder auf der Artikeldiskussionsseite sprechen: Schön, dass Dein Ton etwas entspannter geworden ist. Einige Bemerkungen: So etwas wie recherchiere bitte selbst wird nie gern gesehen, den Nachweis über bestimmte Aussagen hat immer der Einsteller zu erbringen. Was deine Haltung zu meiner Arbeit an deinem Artikel betrifft, so scheinst du nach wie vor nicht bemerkt zu haben, dass mehrere Autoren ständig die gleichen Korrekturen vorgenommen haben, die gesamte Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite dreht sich nur um dieses Thema und in der Artikelhistory findest du noch mehr. Und zu deiner Mitarbeit: Du hast Recht, sie ist äußerst gering und betrifft ausschließlich deinen Artikel, was natürlich erst einmal kein Problem ist. Deine 19 Artikeledits sind fast alles Versuche, deine Schreibweisen durchzusetzen, viele sind einfach blinde Reverts ohne Begründung. Und wie ich gerade gesehen habe, hast du entgegen deiner obigen Aussage bereits wieder revertiert. Also muss ich meinen ersten Satz schon wieder durchstriechen. Ansonsten sollst du deinen Willen haben, es ist ja allgemein bekannt, wer nachgibt. Damit ist hier EOD (das heißt "Ende der Diskussion"). Erneut viele und herzliche Grüße -- Jesi 13:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hortus Vitalis

Hallo Jesi, da haben wir wieder so einen Spezialartikel (wie damals Kleinwelka). LA wäre vernünftig. Meinung? -- RTH 16:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hallo RTH, das sehe ich hier anders. Kleinwelka war ja ein Sammelartikel mit drei/vier Anlagen. Hier ist es nur eine, die eigentlich ganz ordentlich beschrieben ist (ein paar Kleinigkeiten gäbe es zu ändern, ich bin aber im Moment etwas beschäftigt). Eine Eingliederung in Bad Salzuflen kommt sicher auch nicht in Frage, da es dort schon ziemlich eng zugeht. Grüße -- Jesi 16:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ganz klar Werbung! Schau mal das Eröffungsdatum... Und falsch ist es auch noch. -- RTH 17:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das Datum habe ich gesehen, deshalb muss man es nicht unbedingt als Werbung ansehen. Was falsch ist, kann ich allerdings nicht abschätzen. Wenn du da was siehst, kannst du es ja sofort ändern. Die "Bildergalerie" sollte allerdings wirklich raus (evtl. als Galerie auf die commons), der letzte Absatz stark gekürzt (ist zwar weniger Werbung, aber schon etwas "überhöhend"). Ansonsten bin ich ja nun, wie du weißt, nicht so der Fachmann. Ich persönlich sehe aber nach wie vor noch keinen starken Löschgrund. (Wie würdest du denn einen LA begründen?) -- Jesi 17:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nicht jeder Irrgarten kann einen eigenen Artikel erhalten, das wären ja schon für England gut hundert... Es wurde mal versucht, zu Kleinwelka (zum Irrgarten, nicht Saurierpark) einen extra Artikel zu lancieren, weil ich im Irrgarten-Artikel die sich steigernden Rekordzahlen nicht dulden wollte. LA war damals erfolgreich. Benutzer:Gwexter (Salzuflen) äußerte sich ebenfalls skeptisch über die Anlage.

So, jetzt habe ich etwas mehr Zeit. Da gibt es einiges zu sagen. Erstens gab es zu dem Artikel bereits einen Löschantrag, der abgelehnt wurde. Ich hab den entsprechenden Baustein jetzt auf der Diskussionsseite ergänzt. Deshalb müssen nach den Regeln bei einem erneuten Antrag neue Argumente angegeben werden. Und das dürfte schwer fallen, weil die damalige Begründung "nicht relevant und eigentlich nur Werbung" war. Es wird also wahrscheinlich nur der Weg über die WP:Löschprüfung bleiben. Weiter: Du hast auf der Artikeldiskussion geschrieben, die Behauptung "es handele sich um den größten Irrgarten Kontinentaleuropas" sei falsch. Das steht aber so nicht im Artikel, sondern es ist der größte klassische Irrgarten Kontinentaleuropas aus Thujahecken. Das ist natürlich tricky, aber (eventuell) nicht falsch. In Löschdiskussionen (meist zu Wirtschaftsunternehmen) heißt das immer "Einengung des Marktsegmentes", damit kann sich jeder zum "größten" machen. Und noch zu deinem nicht jeder Irrgarten kann einen eigenen Artikel erhalten. Das werden manche anders sehen. Wenn es etwas darüber zu sagen gibt (Besonderheiten in der Bepflanzung, Gesamtgestaltung usw.) – warum nicht. Erst einmal wieder viele Grüße -- Jesi 06:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt noch etwas überarbeitet und weiter Werbecharakter entfernt. -- Jesi 07:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

dear jesi

...hab ein echt schlechtes gewissen, weil ich den überfälligen kontakt zur ordenskanzlei mal wieder nich hingekricht happ... gippste mir noch 1 woche? dann werden zumindest die oberen 10 abgearbeitet sein (imho wäre es auch besser, alles unterhalb 1.klasse wegzulassen!) -

grund: die sind lieb und nett... man sollte dies jedoch nicht missbrauchen sondern sich lieber darüber freuen, daß sie überhaupt eine auskunft geben! (iss für die auch jedesmal ein gewisser aufwand!!)

o.k.? , --ulli purwin 04:31, 20. Sep. 2008 (CEST)

Na sag mal, was soll denn das? Du übernimmst hier ganz freiwillig Zusatzarbeiten und hast ein schlechtes Gewissen, wenn es nicht wie das Brezelbacken funktioniert. Lass dir doch bitte so viel Zeit, wie du brauchst, uns drängt ja nun wirklich nichts (ich hab schon einige Male gesagt: "Wikipedia ist für die Ewigkeit"). Mit der Einschränkung auf die oberen Klassen können wir uns sicher auch erst einmal zufriedengeben. Viele Grüße -- Jesi 04:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

...ein schönes gefühl, plötzlich keinen druck mehr zu spüren... ich hatte vieles versprochen, vielleicht auch unmögliches... [die TAXman-seite muss jetzt funktionieren!] das Mentorenprogramm sowieso... vergebt mir: "...ich muss ja vielleicht persönlich garnich dabei sein, wenns ums funktionieren geht!" - bin halt schon ein wenig älter als die anderen und

mag euch trotzdem!!! fuck you! and keep going... ulli p. --ulli purwin 05:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Keep cool oder In der Ruhe liegt die Kraft. Wenn es wird, dann wird es, und wenn nicht, dann wird es anders. Schlaf erst einmal ruhig und gründlich. Tschüssi. -- Jesi 05:48, 20. Sep. 2008 (CEST)

...mal im ernst gesprochen: es wäre sehr viel besser, wenn es einen WP-account eines mitarbeiters dieser behörde gäbe. leider komme ich zu selten nach Berlin; da müsste mal jemand persönlich vorsprechen... ansonsten git ja leider, frei nach Helmut Schmidt: Wer Visionen hat, sollte besser den Arzt aufsuchen ;)) gruß, --ulli purwin 16:52, 20. Sep. 2008 (CEST)

Danke !

Danke für den Beitrag über Ayla Neusel! - eine absolut erwähnenswerte Person - ich kenne Sie nur dem Namen nach, aber der Lebenslauf spricht für sich. Übrigens: in dem Lebenslauf im Web stehen alle möglichen Beiräte etc - Ihre Hauptbeschäftigung in der Wissenschaft war m.W. die Hochschulforschung, siehe http://www.incher.uni-kassel.de/index.php?option=com_content&task=view&id=105&Itemid=9 - ich vermute eigentlich, dass Sie da eine richtige Professur hatte, bin mir aber nicht sicher. (nicht signierter Beitrag von Cholo Aleman (Diskussion | Beiträge) 10:01, 22. Sep. 2008)

Hallo Cholo Aleman, ich habe mich davon durch deinen Rotlink inspirieren lassen (ich versuche bei so etwas immer, etwas zur Relevanz herauszufinden und in diesem Fall war das ja nun mehr als eindeutig). Nach einem Hinweis zu einer ordentlichen Professur habe ich lange gesucht und "nur" die Honorarprofessur gefunden, ich denke aber, dass das in diesem Falle mehr als zweitrangig ist. Viele Grüße -- Jesi 12:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

hallo Jesi, ich sehe schon, gründliche Arbeit!! - der "Chef" von dieser Einheit, an der Neusel tätig war, ist (war?) übrigens Ulrich Teichler, m.W. einer DER Hochschulforscher in Deutschland, haufenweise Publikationen, siehe Homepage:http://www.uni-kassel.de/wz1/p_homepage/teichler/publi.ghk und ((PND 120268485)), ist auch im LemmaHochschulforschung erwähnt. Vielleicht ist das ja eine neue Inspiration... Ich habe leider keine Zeit für richtige Artikel und pussele daher mehr in Richtung QS herum. Cholo Aleman 12:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Cholo Aleman, das Artikelschreiben ist eigentlich auch nicht so meine WP-Bestimmung, ansonsten arbeite ich vorwiegend als Putzer (also im Prinzip noch eine Stufe unter dir ;-), aber diese Arbeit muss ja auch gemacht werden. Die Inspiration Ulrich Teichler ist aber ganz offensichtlich so wichtig, dass ich sie mit gleich notiert habe und eventuell bald darauf zurückkommen werde. (BTW zur "gründlichen Arbeit": Nach den Korrekturen durch UV sieht man, dass die Arbeit in diesem Falle doch ein paar kleine Hänger hatte, ich kann mich nicht erinnern, dass mir solche Schnitzer wie mit dem Vornamen schon einmal passiert wären. Aber Ulrich ist ja problemloser.) -- Jesi 12:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Und schon ist er blau ... -- Jesi 14:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Frederic Morton

hallo Jesi,

Du hast die Adresse von Frederic Morton's altem Haus entfernt. Trotz Deiner Angaben kann ich es noch immer nicht nachvollziehen, siehe Anne Frank. mit freundlichen Grüßen Marzahn 16:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Marzahn, ich habe die bisherigen Diskussionen zu solchen Themen (fast) immer so verstanden, dass derartige Details nicht in der WP stehen sollten. Das beginnt (ist hier aber sicher nicht der Hsuptpunkt) mit WP:WWNI, wonach WP keine allgemeine Datenbank ist und sich auf enzyklopädisch relevante Inhalte beschränkt, da wäre schon zu fragen, was für eine enzyklopädische Relevanz die vier Hausnummern wirklich haben. Nach WP:BIO geht es um Persönlichkeitsrechte, hier sicher im erweiteren Sinne. Schließlich werden durch die Nummern Adressen von (wahrscheinlich ehemaligem) Besitz einer Familie veröffentlicht, wir wissen nicht, ob die Familie das will. Und welche Verantwortung übernehmen wir, wenn an einem dieser Häuser irgendwelche "Veränderungen" (Verwüstungen o.ä.) stattfinden. Da es die Gasse und wahrscheinlich die Hausnummern noch gibt, sollten diese Details nach Möglichkeit hier nicht veröffentlicht werden (und mal unter uns gesagt, was bringt es wirklich; die wesentlichen Fakten sind ja noch erhalten). Zu Anne Frank kann ich mich nicht weiter äußern, sicher gibt es auch noch viele weitere Artikel, in denen so etwas enthalten ist. Aber ich mache diesbezügliche keine "Feldzüge", Frederic Morton stand von einem früheren Edit noch auf meiner Beobachtungsliste. Viele Grüße -- Jesi 16:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hm, also das mit dem Haus kann ich nicht ganz nachvollziehen. Auf dieser Webseite [2] präsentiert sich Mandelbaum klar vor seinem Kindheitshaus samt Adresse. Ich habe ein Foto auf den Commons entdeckt und füge es mit einer kleiner Erklärung hinzu wie bei Anne Frank, ohne etwas am Text zu ändern, ich hoffe das ist ein Kompromiss. Marzahn 16:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Motti

Bitte bei AHZ nachlesen, warum ich das Motto wiederhergestellt habe. --DerKanoniker 13:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hat aber dort noch keine Antwort erhalten, weil AHZ im Moment offenbar nicht online ist. Also bitte erst einmal abwarten, es gibt mindests zwei Autoren, die das anders sehen. Es gäbe übrigens nichts dagegen einzuwenden, dieses (ich wiederhole es aber auch noch einmal: aus einem Gedicht herausgezogene) Zitat unter "Werke und Beispiele" oder auch unter "Zitate" an- bzw. unterzubringen, aber nicht damit im Stile eines (AHZ hat es deutlich ausgedrückt) Poesiealbums einen Abschnitt einzuleiten. Ich werde das jetzt noch einmal entfernen und hoffe auf dein Verständnis, zumindest bis auf Benutzer Diskussion:AHZ#Motti eine Antwort erfolgt ist. Übrigens: Die WP hat zu vielem eigene Maßstäbe, da hilft ein Fingerzeig auf andere Gepflogenheiten nicht. Viele Grüße -- Jesi 13:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Warum führt ihr solche Dikussionen nicht auf der Diskussionsseite des Artikels? Weiteres siehe dort.--WolfgangRieger 16:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo. Mir liegt nicht an einem Edit-War, aber deine Argumente gegen das Motto überzeugen mich nicht:

• Erstens ist die Verwendung eines Mottos zu Beginn nicht auf das Genre "Poesiealbum" beschränkt; eine Unmenge von sehr ernst zu nehmenden Essays beginnt mit Motti.
• Zweitens handelt der Artikel von dem Lyriker Friedrich Adler; das von mir bewusst aus einem seiner Gedichte entnommene Motto spricht ein Leitmotiv in seinem Leben und Werk an. Die Absicht des Mottos ist also nicht "Poesiealbum", sondern thematische Einstimmung. Wäre der Gegenstand des Artikels Adolf Hitler, könnte man als thematisch einstimmendes Motto ein wörtliches Zitat von Hitler oder über Hitler voranstellen. Mit Poesiealbum hat das also nichts zu tun.
• Drittens wäre es schön nachzuweisen, dass die Wikipedia ausdrücklich Motti vor Artikeln verbietet oder untersagt. Ich habe nichts dergleichen gefunden.
• Viertens widersprechen sich die Verwendung von Motti und lexikalischem Anspruch nicht. Ich verweise noch einmal auf die EB: Was für die Mutter aller Lexika richtig ist, kann für Wikipedia nicht falsch sein.

Ich werde gerne hier mit euch diskutieren, was aber, wenn keine ausdrücklichen Bestimmungen gegen ein Motto gefunden werden? Dann wäre es wohl sinnvoll das Motto wieder einzusetzen. Vielleicht wäre aber ein Meinungsbild dazu nicht schlecht. --DerKanoniker 16:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt die Diskussion auf die Diskussion:Friedrich Adler (Schriftsteller)#Motti kopiert, bitte dort weiter diskustieren. -- Jesi 16:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ciao?

Hi, kannst du auf meiner Disk unten mal einen fachmännischen Hinweis abgeben zu dem (jetzt ja entfernten) Wikilink? Danke :-) --χario 17:06, 24. Sep. 2008 (CEST)

Done. Grüße -- Jesi 17:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

Liste der National Historic Sites of Canada (British Columbia)

Hallo Jesi, habe Deine Änderungen erst einmal wieder rückgängig gemacht. Begründung auf der Diskkussionsseite zum Artikel. -- Hans-Jürgen Hübner 08:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Und ich habe dort geantwortet. Herzliche Grüße -- Jesi 09:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

Irrgarten

Hallo Jesi, vielen Dank für deine Mühe... „Bekannte“ Irrgärten gefällt mir nicht so gut, weil der Leser im Unklaren ist, ob sie einfach nur populär oder sie dem Verfasser bekannt waren, also vielleicht noch andere entdeckt werden. Mir ist dabei die Idee gekommen, die Unterlisten (also für jedes Land, wieviele sollen eigentlich rein in die Listen?) eventuell zeitlich zu ordnen, also die ältesten, historisch bedeutenden oben (aufsteigend nach Jahr), da es nun mal nur wenige alte gibt, hat der Leser das gleich im Blick. Von den neuen (da werden ja immer wieder welche dazukommen) kann man dann unten aussieben. Wenn du es bewerkstelligen könntest, vorausgesetzt es gefällt dir? Ich bekomme es mit dem Kopieren immer nicht auf die Reihe. -- Nach welchem Prinzip hast du die Lit. geordnet? Grüße -- RTH 16:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo RTH, um mit der letzten Frage anzufangen: Ich hab die Lit. genau nach dem Prinzip alt => neu geordnet. Es gab immer mal Diskussionen über die Ordnung, die etwa 50:50 für alphabetisch:chronologisch stehen. Ich persönlich halte chronologisch für besser, weil dann eben genau diese Übersicht, von der du gesprochen hast, besteht. Und da die Jahreszahlen bei der Lit. ja immer irgendwo hinten stehen, geht bei der anderen Sortierung diese Chronologie verloren, die aber sicher informativer ist, als die alphabetische Reihenfolge (bei den in der Regel ziemlich kurzen Listen ist es ja kein Problem, den Namen, der ja vorn steht, zu finden). Zu "bekannt": Ich habe dieses Wort aus Namens-BKL entnommen, wo oft "berühmt" steht, was aber POV ist. Auch "bedeutend" hat einen POV-Anstrich. "Bekannt" bezieht sich in erster Linie auf die WP, da ja die meisten Einträge blau verlinkt sind, also "WP-bekannt" sind. Aber gegen ein anderes passendes Wort wäre natürlich auch nichts einzuwenden. Zu den Ländern: Ich würde da "keine schlafenden Hunde wecken" (woher kenne ich den Ausdruck ;-). Sollte ein neues Land hinzukommen, dann kann man immer noch anhand des Gartens entscheiden, ob es bleiben soll/kann. Die Umsortierung werde ich gleich mal vornehmen. Noch zu deinen Mail-Bedenken: Während ein Biografie-Artikel, über den es viele Fakten-Informationen gibt, noch einigermaßen leicht von der Hand geht, sieht das bei stärker inhaltlichen Artikeln anders aus, deren Neuanlage ist nicht so mein Ding. Allerdings sollten wir die Frage ob oder ob nicht nach eigenen Überlegungen entscheiden und nicht nach möglichen Wünschen anderer. Viele Grüße -- Jesi 18:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Habs umsortiert, sieh bitte mal nach evtl. Fehlern. -- Jesi 18:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wünschen anderer, das sehe ich als Rücksichtnahme. Das ist nichts schlechtes. Hab jetzt keine Zeit... morgen mehr. Hab an Fisher gewerkelt. Lit. hist. geordnet ist gut!. Grüße -- RTH 18:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, danke für das Umsortieren! Sieht so gut aus! Deine Verbesserungen am Artikel grachten mich auf den Gedanken, den Abschnitt Spiegellabyrinthe in einen eigenen Artikel auszulagern. Deine Meinung? Grund: Sie haben vom Grundriß mit Irrgärten nichts gemeinsam, funktionieren ja auch physikalisch anders. Grüße -- RTH 17:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Dazu fundiert etwas zu sagen, fehlt mir eigentlich der fachliche Hintergrund. Wenn ich aber daran denke, dass es für Maislabyrinthe auch einen eigenen Artikel gibt, ja warum nicht. -- Jesi 17:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich leg das gleich mal an, dann wird der Irrgarten-Artikel kürzer. Könntest Du so gut sein, den Abschnitt da hinüber kopieren, auch die einzige Lit.angabe von Saward 2008? Dank Dir -- RTH

So, Auslagerung ist erledigt, muss nun als eigenständiger Artikel formuliert werden. Kategorie:Garten ist jetzt sicher unpassend. -- Jesi 18:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Danke (BK) -- weißt du was anstatt Garten? Es hat ja keine Gänge, die werden nur virtuell vorgegaukelt. Vielleicht gibt's ja ein Bild vom Hamburg Dungeon, da hätten wir dann auch die Verknüpfung mit Fisher. -- RTH 18:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hab Fischer etwas ergänzt. Aber wohin mit den Spiegellabyr. in Hamburg? Erstmal schönes Wochenende und Grüße -- RTH 18:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gesamtliste der Träger des Bundesverdienstkreuzes - ToC

Die Tags <li>, <ul>, <table>, <tr>, <td> sind in der Wikipedia unerwünscht. Siehe auch: WikiProject Check Wikipedia (weiter unten). Da du aber mit meiner Änderung nicht zufrieden bist, bitte ändere selbst das Inhaltsverzeichnis, bis diese Tags nicht mehr dort vorkommen, --xls 14:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ich weiß das. Es kann/muss aber auch einmal Ausnahmen geben. Das Inhaltsverzeichnis kann wegen der Einbindungen nicht auf WP-Wege generiert werden, soll aber diesem so nahe wie möglich kommen. Deshalb haben wir uns (mit anderen Autoren) für diese Ausnahme-Handstrickung entschieden. Vielleicht kann man bei dem Projekt analog zu WP:Falsches Datumsformat eine Ausschlussliste erstellen, in der begründete Ausnahmen erfasst werden. Ich werde aber mal sehen, ob man es nicht doch anders basteln kann (obwohl ich noch weiß, dass ich damals keine bessere Lösung gefunden habe). Viele Grüße -- Jesi 14:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Diesmal habe ich die li- und ul-Tags nicht mit #, sondern mit * ersetzt. Das Layout des ToCs zeigt mir jetzt keinen Unterschied zu deiner Version. --xls 21:08, 26. Sep. 2008 (CEST) PS: kann man nicht <h2>...</h2> mit '''...''' ersetzen?

Ja, bestens, obwohl ich die Lösung ehrlich gesagt noch nicht ganz verstanden habe (* erzeugt doch normalerweise ■, wird wahrscheinlich durch die class="toc" anders umgesetzt?), aber das ist ja auch nicht von Bedeutung. Danke und viele Grüße -- Jesi 14:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Das h2-Tag habe ich ersetzt. -- Jesi 14:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Monte Rotondo

Hallo Jesi, guckst du mal bitte hier? Ich vermute, du weißt mir eine Antwort. BTW. die Ortschaft der Gemeinde Fondi heißt lt. http://www.italyworldclub.com/italian_frazioni/frazioni_monte-monte_r.htm Monte Rotondo und nicht Monterotondo. Gegenquellen? Ein Problem ist, dass es in Latium beides gibt, aber voneinander verschieden und daher das googlen mühsam ist. lg --Herzi Pinki 01:38, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, die Sache mit der Ortschaft war eine Unachtsamkeit (hab sie von oben nach unten gesetzt, wollte damit die Berge von den Orten trennen und hab nicht auf die unterschiedliche Schreibweise geachtet). Das habe ich natürlich behoben. Zu den Links/Nachweisen: Meiner Meinung nach haben hier die speziellen "Vorgaben" zur Gestaltung von BKL den Vorrang, eben weil sie speziell für BKL geschrieben sind. Und irgendwie ist das auch sinnvoll: Die BKL sollen ja keine "Sammelartikel" sein, sondern gleich- oder ähnlichnamige Artikel voneinander unterscheiden mit Betonung auf Artikel. Eigentlich sollte also hinter jedem Eintrag ein zumindest potentieller Artikel stehen, dort sind dann die entsprechenden Nachweise und Weblinks unterzubringen. Aber in einer BKL, in der ja Begriffe geklärt und nicht erklärt werden, haben sie sicher nichts zu suchen. Ich hab mal irgendwo gelesen und praktiziere das jetzt auch mehr und mehr, dass man bei einem "roten" Neueintrag ein eine BKL einen Kommentar in den Quelltext setzten sollte mit einer Quellenangabe wie interwiki oder www. Herzliche Grüße -- Jesi 02:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Sichtung

Hallo Jesi, herzlichen Dank für die Sichtung !!! Habe auch gesehen, dass Du bei Andreas Mäckler und Neckargartach mitgewirkt hast. Glückwunsch ! Vielleicht magst Du auch die Seiten Pierre Gripari und Hans Kasper einmal anschauen bzw. auch sichten? - Die sind, denke ich (subjektiv) auch in Ordnung ! Wie auch immer - nochmals DANKE !!! und schöne Grüße aus Köln ! --PalabrosdeCologne 10:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nichts zu danken. Ich nehme an, du meinst den Artikel Josef Mahlmeister. Na ja, der stand auf meiner Beobachtungsliste. Andreas Mäckler ist ja schon seeeehr lange her, bei Neckargartach bzw. Heilbronn-Neckargartach war ich wohl nicht am Werke, vielleicht meinst du einen anderen Artikel. Die anderen werde ich mir mal ansehen. Viele Grüße -- Jesi 10:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wouw - Daaaanke ! - Ja, genau, richtig ! - DAS ging ja schnell mit der Antwort - Danke, danke danke vorab - Wenn ich irgenwo helfen kann, lass es mich BITTE wissen !!! - bin nun Wikipedia-infiziert :-) --PalabrosdeCologne 10:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag - sorry ! - bei Pierre Gripari hat ein spbot den Link gelöscht, ich habe ihn gestern wieder integriert - hoffe, das war okay ? - Er war ja auch vorher schon drin und ist ja auch nicht unseriös oder unrelevant zur deutschen Gripari-Seite ! - Danke für Deine Mühe ! --PalabrosdeCologne 10:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Pierre Gripari habe ich gerade bearbeitet, evtl. kommt nach was dazu. Das mit dem Link hast du falsch gesehen. Der Bot hat einen Interwikilink in die spanische WP gelöscht, das war ok, weil es den Artikel es:Pierre Gripari nicht gibt. bei dem Weblink hat er nur aus einem http ein Http gemacht, das hast du wieder korrigiert, was auch ok war. Grüße -- Jesi 11:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ja, so etwas ähnliches dachte ich mir schon - die Spanische Seite werde ich später mal probieren. Fühle mich in dieser Sprache nicht so sicher. Da brauche ich Hilfe ! Danke aber nochmals für alles und DANKE für die Beobachtung ALLER Seiten !!! okay BEVOR ich noch einen Nachtrag mache und dich nur nerve ...

Eine letzte Frage: der Verlag Palabros de Cologne besteht 10 Jahre und sollte eigentlich auch genannt werden, als Artikel meine ich. Aber ich habe zwei Mal den Versuch gestartet und wohl falsch angesetzt. Soll ich nochmals eine Seite machen und etwa so wie beim Econ Verlag das Skelett / Gerüst anfertigen ? Oder soll ich es lieber lassen, da es ja schon zwei Mal gelöscht wurde s. Löschdiskussion oder so was ?! - Danke für Alles (auch Erklärung, Tipps, hilfe und konstruktive Verbesserung /-änderungen ! --PalabrosdeCologne 11:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hab erst noch schnell Hans Kasper (Autor) bearbeitet.

Die Frage kann ich nur so beantworten: Laut Löschlogbuch fehlt es dem Verlag an enzyklopädischer Relevanz, wie sie in den WP:Relevanzkriterien formuliert sind, das Alter spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle. Ich denke, da wird ein neuer Versuch erst dann Erfolg haben, wenn der Verlag entsprechend gewachsen ist. Und noch ein Hinweis: Wie der Verlagsname und dein Benutzername folgern lassen, hat es sich dabei um eine Eigendarstellung gehandelt, die immer problematisch sind (fast jeder denkt, dass er größer, gewaltiger, besser ist als es die enzyklopädische Relevanz verlangt). Lies dir doch bitte zu diesem Thema mal WP:Interessenkonflikt durch. Viele Grüße -- Jesi 11:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ach so! Okay, dann denke ich, dass es besser ist diesen Artikel von jemand anderem bearbeiten zu lassen, also nicht mehr selbst weiter daran zu arbeiten. Egal. Irgendwer wird ihn schon mal entdecken und merken, dass er mit den anderen Verlagen mithalten kann ;-)

Danke, danke, danke - nochmals für ALLES - ich fand es TOPP, dass Du mir geantwortet und somit unheimlich geholfen hast - Wikipedia LEBT ! und DAS ist klasse ! - naja eben auch durch DEINE Arbeiten ! Hör bitte bloß nie auf anderen zu helfen und Artikel zu beobachten und zu verbessern ! Deine Kenntnisse und Dein Wissen und deine Arbeit ist ein SCHATZ für ALLE auf Wikipedia !!! - DANKE !!!... :-) --PalabrosdeCologne 11:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke nochmals für die Bearbeitung und Sichtung der beiden Artikel Hans Kasper und Pierre Gripari. Bei Letzterem habe ich gerade noch etwas ergänzt, dass ich über die österreichische Bibliothek in Wien gefeunden habe - ich hoffe es ist so richtig !? - Danke nochmals ! --PalabrosdeCologne 13:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

MS Wikipedia

What do you plan to work on the Malay Wikipedia? Perhaps I could help you with Malay and you can help me with German. Happy editing. Diagramma Della Verita 11:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Selamat tengahari Diagramma Della Verita. To tell the truth: I have no special plan for my work on the ms-WP; my account has been created automatically due to the SUL. I think, I will occasionally set some interwiki links or do some similar small things. But it is good to know where help can be reached, I will remember of you. And if you have any problem feel free to ask me. Cakap Bahasa Melayu saja lima kata: Satu bir dan satu lagi bir ;-.)) -- Jesi 12:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Yak Rivais

Hallo Jesi, gerade habe ich den neuen Artikel eingestellt. Es war sehr viel Arbeit. Trotzdem sind noch viele Linkfehler darin. Bitte schaue ihn Dir auch mal an oder / und leite ihn weiter an Fachleute (franzöisch?) die das Eine oder andere noch verbessern und korrigieren - Danke !!!

Danke auch für die Einarbeitung bei Gripari !!! LG aus Köln --PalabrosdeCologne 17:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wouw Du bist grandios !!! - Habe gerade verfolgt wie schnell Du alles gemacht hast - toll Die Nr. zu Nationalbibliothek kann ich ändern und auch die Links edition Belfond und Almanach und zu Fluide Glacial - was Du aber schon gemacht hast ist KLASSE !!! - ich verbeuge mich vor Dir und sage DANKE !!! --PalabrosdeCologne 17:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

Daaaaaaaanke - ich liebe solche Teamarbeit ! - Mit Dir macht die Arbeit super Spass ! Danke ! Danke auch für die sinnvollen Reduzierungen und ALLE wirklich konstruktiven Verbesserungen !!! --PalabrosdeCologne 18:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten und etwas Sprache geändert ("enzyklopädisiert"). Und bitte: Nicht so überschwenglich bedanken, ich werde hier ja laufend rot, verbeugen musst du dich sowieso nicht und grandios bin ich auch nicht. Viele herzliche Grüße -- Jesi 18:07, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bist du DOCH und du bist schuld, dass ich noch mehr Artikel einstellen werde ;-) Merci beaucoup !!! und genauso herzliche Grüße --PalabrosdeCologne 18:10, 30. Sep. 2008 (CEST)