Benutzer Diskussion:Jpp/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jpp/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jpp/Archiv/2007#Thema_1

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Hallo. Ich schreibe dich an, weil du dich beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten (in dieser Version [1]) unter den Interessierten eingetragen hast. Ich habe das Projekt heute überarbeitet, das Hauptziel ist nun nichtmehr die strukturelle Überarbeitung des gesamten Bestandes an BKL auf einen Schlag; das Projekt soll nun vielmehr als zentrale Anlaufstelle für Besprechungen um zweifelhafte BKLs dienen (wie bis dato die Diskussionsseite der Projektseite), und damit in kontinuierlicher Art und Weise zur Qualität des BKL-Bestandes beitragen. Wenn immernoch Interesse besteht, es gibt eine neue Interessenten-Liste ;) Frohes Neues Jahr und liebe Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Hi, danke für den Hinweis. Ich werde mich wohl nur noch sporadisch beteiligen, weil ich gerade an anderen Großbaustellen aktiv bin. Habe dennoch das Fließband auf meine Beobachtungsliste genommen. Dir ebenfalls ein frohes neues Jahr. :-) --jpp ?! 16:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Dagmar Anders Alfons Anders

Entscheiden Sie darüber, ob Alfons Anders als Erfinder , Maler ,Bildhauer und Philosoph bedeutungslos ist? Sascha Wagner hat Alfons Anders als Erfinder von 4 Erfindungen beim Deutschen Patentamt in München gefunden und verlinkt.Er hat bei der Löschdiskussion auch darauf hingewiesen.In zwei Büchern, deren Links auch vorhanden waren aber entfernt wurden mit den Artikeln, sind Dagmar Anders und Alfons Anders vorhanden und die Bedeutung beschrieben .Obwohl nach den eigenen Relevanzkriterien der Wikipedia beide in Wikipedia gehören, werden beide permanent bekämpft. Warum löschen Sie die Namen? Es war ja gar kein Artikel, der eingetragen wurde, sondern nur Namen in Listen.--Van der Burg 11:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Eben weil ich das nicht selbst entscheide, orientiere ich mich am Ergebnis der Löschdiskussion. Dort waren kompetentere als ich beteiligt. --jpp ?! 11:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Nein, denn wenn sie kompetenter gewesen wären, hätten Sie weder die Artikel zur Gänze entfernt noch die Links ständig gelöscht und die Namen aus den Listen entfernt. Ob Sie die Namen ständig rauswerfen, entscheiden Sie schon. --Van der Burg 11:31, 3. Jan. 2007 (CET)

(Wir duzen uns hier üblicherweise, ich hoffe das ist in Ordnung). Wenn du mit der Löschentscheidung nicht einverstanden bist, empfehle ich eine Wikipedia:Löschprüfung. --jpp ?! 13:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Mustersprache

1. Was ist ein Entwurfsproblem?
2. Struktur:
   1. beginnt mit Kontext und endet mit Referenzen - soweit so gut
   2. der Kontext beinhaltet Referenzen - häh?!?
   3. Absatz 2 zur Struktur bedarf imho einer Zeichnung bzw. einer Skizze
   4. Der dritte Absatz ist nicht wirklich sinnvoll. Kein Mensch interessiert sich für Graphentheorie.
3. Andere Mustersprachen:
   1. HCI?!? - Ich liebe nicht erklärten AKüFi (bis zu dem Absatz hat der Leser obige Auflösung doch schon wieder vergessen).
   2. Absatz 2 scheint mir ein völlig unbedeutendes Privatprojekt ohne wirklichen Nutzwert zu beschreiben. Ist das relevant?

Also ich finde es immer noch nicht dolle, aber schon besser als am Anfang! Grüße Weissbier 07:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Warum schreibst’n du das hier hin statt in die Artikeldiskussion? Ich bin mal so frei, die Diskussion dorthin zu verlagern. --jpp ?! 08:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Gereizt?

Moin Jpp, geht's vielleicht in Zukunft etwas weniger gereizt? Wenn ich mich vor dem Rechner vor Lachen schüttele, dann darf ich das doch wohl noch mitteilen, oder? Ehrlich gesagt wundert es mich sehr, dass du zu einer anderen Schlussfolgerung als ich kommst. Die abweichende Meinung zur Relevanz der Partei sei dir natürlich gegönnt, aber dass nach der Vorgeschichte (Werbung im internen Forum der Partei, Rumnerverei auf unzähligen Metaseiten am 4. Januar) viele Leute Notiz von der Diskussion - und eben nicht von der Partei wie suggeriert - nehmen, ist eine normale Reaktion. Grüße --Scherben 21:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Du hast schon recht, ich reagiere mittlerweile etwas gereizt auf diese ewig neu rezitierte Selbstbeschränkungsdogma. Das liegt wohl daran, weil ich es in den letzten drei Jahren schon viele dutzend Mal bei unterschiedlichsten Anlässen diskutiert habe.

Ich bin nunmal ganz grundlegend der Ansicht, dass die Wikipedia nutzlos ist, wenn sie nur über diejenigen Dinge berichtet, mit denen wir sowieso von den kommerziellen Standardmedien und -nachschlagewerken zugeschüttet werden. Die Stärke der Wikipedia könnte darin liegen, über Themen zu informieren, über die man von anderer Stelle nur schwer neutrale Informationen bekommt. Statt sich aber auf die Neutralität, Sachlichkeit und Belegbarkeit von Informationen zu konzentrieren, werden m. E. überflüssige Selbstbeschränkungsdebatten in epischer Breite geführt.

Und wenn dann jemand darauf hinweist, dass großes Interesse am Thema (zähl mal die Behaltenwoller) ein Indiz für Relevanz ist, sollte man sich mit humorigen Bemerkungen etwas zurückhalten. Speziell du bist mir in der Hinsicht schon oft negativ aufgefallen. --jpp ?! 08:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Dann in Zukunft: Bitte auf meiner Diskussionsseite anpingen, wenn dir das auffällt. Dann erreichst du mich auch sicher, außerdem habe ich keine Lust, mich halbwegs öffentlich der Arroganz bezichtigen zu lassen. Vor allem nicht in dieser Debatte, wo ich am 4. Januar auf einigen wichtigen Metaseite der deutschsprachigen Wikipedia von Parteimitgliedern beschimpft worden bin. Grüße --Scherben 08:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Na gut, dann waren wir wohl beide etwas unsachlich. Du hast ein Argument ins Lächerliche gezogen und ich hätte das sachlicher kommentieren sollen, z. B. mit „Ich halte die große Beteiligung an der Diskussion ebenfalls für ein ernstzunehmendes Relevanzindiz.“ --jpp ?! 08:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Alles klar. Wünsche dir 'nen schönen Tag, Grüße --Scherben 08:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Abstimmer gesucht

Hallo, als Mitautor von Honda NSX könntest Du mal hier vorbeschauen, danke!--NSX-Racer | Disk | B 14:53, 17. Jan. 2007 (CET)

Äh, naja. Als Mitautor sehe ich mich eigentlich nicht. Ich habe ja nur mal im Oktober 2005 die Tabellensyntax repariert. :-) Aber dennoch danke für den Hinweis. --jpp ?! 16:23, 17. Jan. 2007 (CET)

Semantisches Web

Hallo, die Quelle für Web 3.0 http://www.manager-magazin.de/it/gruender/0,2828,460741,00.html http://www.drweb.de/weblog/weblog/?p=623 http://www.semantic-web.at/10.14.255.catchword.kontext.web-3-0.htm Gruß (nicht signierter Beitrag von 172.188.154.63 (Diskussion) )

Hallo Anonymus, danke für die Quellenangabe. Hier nützt sie aber wenig. Schreib's halt wieder in den Artikel und gib die Quelle an, dann revertiere ich diesmal nicht. :-) --jpp ?! 11:10, 22. Jan. 2007 (CET)

PS: Lies dir doch mal Wikipedia:Quellenangaben und Hilfe:Einzelnachweise durch.

Löschung meiner Ergänzung offensichtlich unbegründet

wikipedia Eintrag Hasia Mineralquellen, Ergänzung zu Werten im Rosbacher Mineralwasser

Mein Textvorschlag, der von jpp gelöscht wurde war: "Nach Herstellerangaben mit Berufung auf aktuelle Analysen unabhängiger Institute liegen die Werte von Radium und Uran der Rosbacher Ur-Quelle zum Jahresbeginn in 2007 unterhalb aller bekannten Grenzwerte. Danach liegen sie auch unter den gesetzlichen Anforderungen, die in Deutschland nach der Mineral- und Tafelwasserverordnung an ein Mineralwasser gestellt werden, dass zur Zubereitung von Säuglingsnahrung geeignet ist."

Weswegen werden diese aktuellen Ergänzungen gelöscht? Die Information mit den unabhängigen Insituten stammen vom Hersteller selbst. Das bisherige Ende des Absatzes suggeriert, dass das Wasser heute auch noch belastet ist, was aber wie beschrieben und ergänzt wohl nicht der Fall ist. Wenn man diese Angaben nicht akzeptiert, müsste man wohl selber messen, dürfte dann aber den TV-Bericht auch nicht zitieren!!!

Der bestehende Absatz... " Die tatsächliche Schädlichkeit der im Test ermittelten Messwerte war in Fachkreisen sehr umstritten, handelsübliche Erdnüsse beispielsweise strahlen um ein Vielfaches mehr an Radium-226 aus als Mineralwässer, dem TV-Magazin wurde von mehreren Seiten für diesen Bericht „Panikmache“ vorgeworfen. Für das Rosbacher Unternehmen hatte die öffentlich geführte Debatte die Folge, dass die Verbraucher in Bezug auf dessen Produkte verunsichert waren und der Absatz zeitweise um bis zu 30% einbrach, mit Rosbach Klassisch und Rosbacher Urquelle waren ausgerechnet zwei der umsatzstärksten Produkte betroffen. Der u. a. durch zuvor getätigte hohe Investitionen ohnehin auf wackeligen Beinen stehende Familienbetrieb konnte die Einnahmeeinbußen nicht verkraften und musste aufgeben."

...ist auch in weiten Teilen nicht besser belegt, wird aber nicht entfernt!!! 1. In welchen Fachkreisen waren die Messwerte unmstritten? 2. Wer sagt, dass der Absatz um 30% einbrach. 3. Wer sagt, der familienbetrieb stand auf wackeligen Beinen. etc...

Ich bin mir nicht sicher, ob diese art der Administration der umfassenden Information der Leser gerechtwird? (nicht signierter Beitrag von 84.59.56.196 (Diskussion) )

Moin, unterschreibe bitte deine Diskussionsbeiträge mit „--~~~~“, damit die Diskussion nachvollziehbar bleibt. Ich habe deinen Kommentar nach Diskussion:Hassia Mineralquellen kopiert und dir dort geantwortet, damit sich auch andere daran beteiligen können. --jpp ?! 08:37, 16. Jan. 2007 (CET)

Lost: Originaltitel

Hallo Jpp, du hast meine Änderung der Titel im Lost-Artikel von "Lost" zu "LOST" rückgängig gemacht, nun bin ich aber der Meinung, dass im Originaltitel die Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen ruhig vernachlässigt werden sollen. Der offizielle Titel lautet LOST - ohne Zweifel - siehe ABC [2] und ProSieben [3]. Auch wenn das ein "Marketing-Gag" sein mag, sollte dem Wort "Originaltitel" doch alle Ehre erwiesen werden, daher dort LOST. Bin auf eine Antwort gespannt. Grüße JuMiNi 22:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Lost ist ein englisches Wort, kein Akronym. Übrigens sollten wir diese Diskussion nicht an zwei Stellen gleichzeitig führen. --jpp ?! 22:27, 25. Jan. 2007 (CET) PS: In der Frage nach dem Originaltitel ist für mich eher die IMDB maßgeblich. [4]

Die andere Diskussion handelt vom Lemma und ist - denke ich - abgeschlossen. Hier geht es mir nur um den Originaltitel in der Tabelle "Seriendaten". Sind denn großgeschriebene Wörter automatisch Akronyme? Ich weiß nicht wer die IMDb "befüllt", aber für mich sind doch die Angaben des Produktionsunternehmen vertrauenswürdiger. In Überzeugung badend JuMiNi 22:51, 25. Jan. 2007 (CET) ;)

Und ich glaube, dass die Schreibung in Großbuchstaben (Versalschrift) eher ein dekoratives Element darstellt als eine Empfehlung für die Rechtschreibung. Genauso als würde man Kursiv- oder Fettschrift verwenden. Übrigens gehört auch diese Diskussion nach Diskussion:Lost. Denn hier bemerken die übrigen am Artikel interessierten nicht, dass wir diskutieren. --jpp ?! 23:00, 25. Jan. 2007 (CET)

Piktogramme in Ortsartikeln

Hallo, in der Vergangenheit hattest Du Dich auch mit Icons in Ortsartikeln beschäftigt. Gegenwärtig läuft eine Diskussion über Möglichkeiten der Einbindung bei Städtepartnerschaften [5]. Sachliche Stellungnamen sind immer erwünscht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.45.87 (Diskussion • Beiträge) 21:31, 22. Feb. 2007 (CET))

Danke für den Hinweis, aber das Thema ist mir relativ egal. --jpp ?! 22:21, 22. Feb. 2007 (CET) PS: Du solltest deine Diskussionsbeiträge signieren.

Bartimäus

He Jpp. Du hast auf der Stroud-Seite mitdiskutiert. Ich habe nun einen Artikel über die Bartimäus-Trilogie angefangen und brauche dringendst (!!!) Hilfe, Z.b. kenn ich nur Band 1!!! also bitte ich dich, mir beizustehen!--kaese99 15:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, ich habe mich zwar einmal auf der Diskussionsseite geäußert, kenne den Autor ansonsten aber nicht. Da muss ich leider passen. Versuch’s doch mal beim Portal:Phantastik. --jpp ?! 16:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

Danke, aber ich kenne mich mit Portalen noch nicht so gut aus. Wie mache ich da jetzt jemanden auf den Artikel aufmerksam und bitte um Hilfe?--kaese99 17:48, 8. Apr. 2007 (CEST)

Einfach auf der Diskussionsseite ansprechen, genau wie hier. --jpp ?! 17:53, 8. Apr. 2007 (CEST)

Danke, hast mir sehr geholfen!--kaese99 11:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Reichenberg

Hallo Jpp, wenn man als Suchbegriff "Reichenberg" eingibt, landet man bei Liberec. Ich denke das ist für das Wikipedia.de nicht richtig. Ich denke es wäre fairer, da es auch in Deutschland mehrere Reichenberg gibt, zunächst die Begriffsklärung anzuzeigen und von dort zu verzweigen. Das hatte ich so eingerichtet. Um dem Ganzen ein wenig Wind aus den Segeln zu nehmen, habe ich die Begriffsklärung auf der Seite Reichenberg (Rheinland-Pfalz) hereingenommen. Nun hat wieder jemand Reichenberg (Liberec) in den Vordergrund gestellt. Dies ist für mich eindeutig falsch! Was ist denn Dein Vorschlag dazu?

--Bm Reichenberg 23:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag wurde abgelehnt, wie du der Löschdiskussion entnehmen kannst. Was soll’s, es gibt andere Themen, die unserer Aufmerksamkeit bedürfen. --jpp ?! 12:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Byte

Hallo Jpp, ehrlich gesagt war das schon ernst gemeint, die Daten habe ich von der Seite, die ich auch unten hinzugefügt habe. Was ist falsch daran? (nicht signierter Beitrag von 62.245.229.218 (Diskussion) )

1. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge.
2. Falls du vom Artikel Byte sprichst, sollten wir das lieber auf dessen Diskussionsseite diskutieren, damit auch die übrigen an dem Artikel interessierten sich beteiligen können.

--jpp ?! 14:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ruf-Porsche SCR

Bitte Eintrag "Ruf-Porsche SCR" stehen lassen. Ist keine Werbung, da es sich um ein historisches und sehr seltenes Fahrzeug (wurde von 1978 bis 1983 insgesamt ca. 30 mal gebaut) handelt. Benutzer: trihun (nicht signierter Beitrag von Trihun (Diskussion | Beiträge) )

Hi, bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge zukünftig mit „--~~~~“, damit die Diskussion nachverfolgbar bleibt. Von welchem Artikel sprichst du? --jpp ?! 21:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Er bezieht sich warscheinlich auf diesen Edit. Creo 17:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ah, na ja, der Eintrag steht ja nun drin. Sah für mich aber wirklich aus wie Werbung. --jpp ?! 17:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

LÖSCHUNG DER VERBESSERUNG AUS EGOISMUS

Lieber JPP, warum hast du meine Verbesserung der Seite Janine Pietsch einfach gelöscht? Der Weltrekord ist schon lange gebrochen. Du kennst dich damit warscheinlich gar nicht aus, denkst aber trotzdem du wärst ein Schwimm- Experte bitte schreib deine Antwort direkt untendrunter hin. Vielen Dank im Voraus.

Brüll’ hier bitte nicht rum und signiere deine Diskussionsbeiträge mit „--~~~~“. --jpp ?! 19:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Also jpp könntest du mir vielleicht trotzdem sagen warum du meine Verbesserung gelöscht hast?„--84.176.74.236 16:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich nehme mal an, du sprichst von dieser Änderung des Artikels Janine Pietsch? Gegenfrage: Warum hast du die Tabelle gelöscht, die vorher dort stand? Hättest du sie nicht lieber ergänzen können? Z. B. um Informationen dazu, wie lange der jeweilige Rekord bestand? Und warum hast du so eine hässliche Pseudo-Überschrift in Blockbuchstaben verwendet? Einzelnachweise für die Rekorde wären übrigens auch nicht schlecht. --jpp ?! 16:40, 24. Apr. 2007 (CEST) PS: Kennst du Hilfe:Textgestaltung?

Also jpp bitte sehe ein, dass der Rekord schon lange nicht mehr beständig ist, wikipedia ist eine Enzyklopädie in der nun mal auch richtige Dinge stehen sollten, es wäre schade, wenn User wie du dies verhindern --SGE 4EVER 16:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge und schreib nicht so einen Unsinn. Du gehst ja überhaupt nicht auf meine Antwort ein. --jpp ?! 16:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Also jpp, was würdest du denn vorschlagen? Ausserdem was für Einzelnachweise meinst du? --SGE 4EVER 16:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was ich vorschlage, steht oben. Und um zu erfahren, was ich mit „Einzelnachweise“ meine, schlage ich vor, dass du mal auf den obigen Link klickst. So funktioniert das mit dem Hypertext. ;-) --jpp ?! 16:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wieso antwortest du eigentlich nicht mehr? --SGE 4EVER 17:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ist noch eine Frage offen? --jpp ?! 17:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was dagegen, dass ich diese Seite lösche?SGE 4EVER 17:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was für Vendalismus? Ich habe Nichts getan, wofür di mich löschen kannstSGE 4EVER 20:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wieso gehst du nicht auf die Frage ein, was ich getan habe? Bist du eigentlich Admin?SGE 4EVER 16:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Britta Steffen

Ich brauche deine Hilfe bei Britta Steffen. Wurde der Weltrekord von Libby Lenton anerkannt? Ich habe den Weltrekord auf Briita Seffens Seite in nen Eurorekord umgewandelt. Bitte antworte.SGE 4EVER 17:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

(einmisch) Der WR von Libby Lenton wurde NICHT anerkannt. Siehe z. B. hier. Ich habe deine Änderung bei Britta Steffen rückgängig gemacht. Gruß, -- McFred 18:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Ich war mir nicht sicherSGE 4EVER 19:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bischöfe von Speyer

Dir war der Graf bei Heinrich II. Graf von Leiningen ein Dorn im Auge; aber ich habe ihn von dieser Seite aus: Liste der Bischöfe von Speyer genauso verlinkt übernommen und dort sind sie eben alle als Graf von Leiningen eingestellt. Siehe auch Bad Schönborn auf der letzten Zeile ! OK--StromBer 20:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Äh, bist du sicher, dass du mich nicht mit irgendwem verwechselst? Ich habe, ehrlich gesagt, keine Ahnung, wovon du eigentlich sprichst. --jpp ?! 23:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie vergeßlich doch die Welt ist; egal ich hab's wieder geändert.:»

13:07, 18. Apr. 2007 Jpp (Diskussion | Beiträge) (→Gemeinderat - einen Link präzisiert und etwas Typogragie)

hierin hast so auch noch mehr geändert, alles klar?--StromBer 10:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Du meinst diese Bearbeitung? Was hat das mit irgendwelchen Grafen zu tun? Immer noch auf dem Schlauch steh. --jpp ?! 12:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Projekt

Dank für die Korrektur! Und die Verschönerung! --kuehne no 15:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nicht der Rede wert. :-) --jpp ?! 15:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Literaturangabe im Artikel 'Wort (Theoretische Informatik)'

Hallo Jpp,

ich habe die Änderung vom Benutzer 87.185.123.231, die du zuvor rückgängig gemacht hast, wiederhergestellt. Aus meiner Sicht hat er Recht damit, dass das angegebene Buch zu unfein ist, um in der Literaturangabe des Artikels zu erscheinen. Im besagten Buch wird nämlich auf nur 2 Seiten (von ca. 170) auf das Thema Wort eingegangen. Dafür ist das Buch schon auf der Diskussionsseite des Artikels im Abschnitt Weitere Quellen aufgelistet. Leider kenne ich selber kein feineres Buch, um es am Ende des Artikels anzuführen, aber ich denke, dass fürs Erste die Quellenangabe auf der Diskussionsseite (zusätzlich zum Weblink im Artikel) genügen wird. Es grüßt dich --Stephan Kulla 18:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo El Torres. Ja, eigentlich hast du Recht. Mein Revert war etwas vorschnell und ich hatte schon über einen Eigenrevert nachgedacht. --jpp ?! 14:21, 6. Mai 2007 (CEST) PS: Derlei sollten wir aber in Diskussion:Wort (Theoretische Informatik) diskutieren.

Tippfehler korrigiert?

Hallo Jpp, was ist den hier passiert? -- srb ^♋ 23:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Na sowas, da habe ich doch glatt vandaliert, ohne es zu merken. Entschuldigung, die Ursache kann ich selbst nicht mehr nachvollziehen. War aber sicher keine Absicht. --jpp ?! 23:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Wollte ich Dir auch nicht unterstellen ;-) Ich dachte nur, es könnte Dich interessieren ... PS Falls Du den FF nutzen solltest: Es ist mir schon ein paar mal aufgefallen, dass plötzlich ganze Textpassagen markiert sind, die ich nicht markieren wollte (v.a. bei aktivierter Rechtschreibkontrolle - da scheinen die Events ein bischen seltsam weitergereicht bzw. verarbeitet zu werden) - könnte hier evtl. eine Erklärung sein. -- srb ^♋ 23:44, 14. Mai 2007 (CEST)

CIO, Löschung von Links

Ich hoffe ich bin hier richtig und treffe auch den richtigen Ton ;-): Es geht um den Beitrag zum CIO und dort die Löschung des Links auf den CIO Circle mit der Begründung "Werbung für eine Website"

Es gibt eine handvoll Verbände unterschiedlicher Prägung, in denen sich CIOs im deutschen Sprachraum bzw. europa- und weltweit austauschen und organiseren, z.B, das CIO Colloquium, das CIO Executive Council und eben auch den CIO Circle. M.E. gehört zu einem Artikel über eine Berufsgruppe selbstverständlich auch der Hinweis auf die wesentlichen Berufs-/Standesorganisationen.

Zum konkreten Fall: Der CIO Circle ist mit 600 Mitgliedern der größte CIO-Verband, konsequent nichtkommerziell und leicht anarchisch - es ist nicht mal ein e.V., sondern eine selbstorganisierte Community, deren zentrale Wissensdokumentations-, Organisations- und Austauschplattform eben die Website ist. Ich möchte fast sagen, die CIO-Wikipedia - nicht öffentlich, dafür dann im internen Bereich sehr offen. Für die Löschung dieses Links habe ich deshalb überhaupt kein Verständnis. Ich würde aber noch weiter gehen und erwarte im Artikel zum Thema CIO auch einen Hinweis auf die semikommerziellen Organisationen (z.B. CIO Colloquium, die sich gegen einen Mitgliedsbeitrag professionell managen lassen) und die Organisationen mit kommerziellem (z.B. Berater- und Verlags-) Hintergrund. Dies dann am besten noch mit einer knappen, einigermassen neutralen Bewertung, soweit das möglich ist (hier eher Mittelstand, da eher DAX-CIOs, dort eher internationaler Schwerpunkt, hier Prinzip Selbstorganisation, dort Dienstleistung gegen Beitrag etc.) Der geneigte Leser kann sich dann selbst ein weitergehendes Bild machen.

Sehen Sie das anders?

Gruß mfu

Hi, mfu. Wir duzen uns hier üblicherweise.

1. Bitte signieren Sie ihre Diskussionsbeiträge mit „--~~~~“ damit die Diskussion nachvollziehbar bleibt.
2. Meine Benutzerdiskussionsseite ist der falsche Ort um dieses Thema zu diskutieren. Eigens für solche Diskussionen gibt es die Artikeldiskussionsseite Diskussion:Chief Information Officer. Dort haben auch andere am Artikel Interessierte eine Chance, sich an der Diskussion zu beteiligen.

--jpp ?! 13:40, 4. Mai 2007 (CEST)

Danke, mach' ich. -- 195.226.166.70 12:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Ein Danke

Danke für die nette Begrüßung. :-) --Stephan Kulla 22:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Kategorie: Programmiersprache Java

Ich habe eine Umbenennung in Java (Technologie) vorgeschlagen. Was meinst du dazu? (Kategorie Diskussion:Programmiersprache Java) --Stefan Birkner 14:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe dort geantwortet. --jpp ?! 14:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

Deine Adminkandidatur...

...läuft. Vielleicht magst du noch was ergänzen, musst du aber auch nicht. --Eike 12:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke. Ich warte erstmal, ob jemand Fragen stellt. Ansonsten wünsche ich allen Wählenden ein fröhliches Durchforsten meiner Beiträge, um mich einzuschätzen. ;-) --jpp ?! 12:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Das brauche ich gar nicht. Ich erinnere dich so: du siehst zwar immer alles anders als ich, aber mit artikulierten und annehmbaren, wenigstens diskutablen Gründen. Außerdem habe ich das Jpp-Kürzel schon so oft in Löschdiskussionen gelesen, dass ich endlich ein Adm dahinter sehen möchte (mein monobook sagt mir automatisch, wer Admin ist) igel+- 00:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Dass du gegensätzliche Ansichten akzeptierst, ehrt dich. Und ich darf das Kompliment zurück geben. Auch deine Argumentation war, soweit ich das mitbekommen habe, immer sachlich und konstruktiv. --jpp ?! 10:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Hallo jpp, hätte auch mit Pro gestimmt, war aber leider noch nicht stimmberechtigt. Danke für deinen unvergessenen Einsatz zum Artikel: Arnold-Janssen-Gymnasium Neuenkirchen / St. Arnold --Zumthie 17:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

IFM

Kannst du mir mal bitte erklären, warum du bei IFM einfach so den Verweis zur "International Formula Master" löscht? Nur weil du keine Ahnung hast, worum es sich handelt? Wozu gibt es denn Google? -> http://www.formulamaster.net Meine Güte...

--Lutz H 10:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Den Grund hatte ich ja bereits im Betreff der Entfernung genannt: „Was soll das sein? Ohne Erläuterung und Artikel nicht hilfreich.“ Mit anderen Worten, wem nützt es, wenn du einfach nur eine Abkürzung ausschreibst, ohne kurz einen Halbsatz dazu zu spendieren, worum es sich handelt? Da du das bei der erneuten Eintragung getan hast, sind wir jetzt beide glücklich. :-) Und „google doch selbst“ finde ich etwas unpassend. Wenn ein Eintrag in Wikipedia keinen Mehrwert gegenüber Google bietet, kann man ihn m. E. auch bleiben lassen. Nix für ungut, --jpp ?! 12:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Picard/ Piccard

... danke für den Hinweis - aber das reine Löschen tuts nicht, wenn Du mal danach googelst, findest Du massenhaft Einträge mit der falschen Schreibweise (auf die ich auch zuerst reingefallen bin). Also wäre ein deutlicher Hinweis darauf ganz nützlich, und das heißt u.a. ein Redirect. Von alleine kommt man nicht unbedingt darauf, nach dem "Piccard" auf dieser Seite zu suchen. --Fah 22:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sollte man aber, meiner unmaßgeblichen Meinung nach. Deshalb steht unter „Siehe auch“ der Hinweis auf Piccard. Was schlägst du statt dessen vor? --jpp ?! 23:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

habe "Piccard" etwas deutlicher gekennzeichnet und den Redirect "Jacques Picard" -> "Jacques Piccard" angelegt. Das reicht für unbedarfte Sucher (wie mich neulich). --Fah 11:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Da war wohl jemand nicht mit einverstanden: [6] --jpp ?! 12:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

DJ/Disk Jockey

Hallöchen Jpp, ich fand DJ steht für DJ in DJ (Begriffsklärung) schon sinnvoll, zumal die ausgeschriebene Version dahinter in Klammern stand und der wiki-Link [[Disk Jockey]] ein Redirect auf DJ ist. Verstecken soll man einen Link auf einer Begriffsklärungsseite jedoch auch nicht á la [[DJ|Disc Jockey]], ich fand das in dieser Variante am besten gelöst. MfG tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 19:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Eben. Verstecken soll man einen Link nicht auf Begriffsklärungsseiten. Statt dessen verwendet man üblicherweise Weiterleitungen. :-) --jpp ?! 19:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Und irgendwann kommt mal jemand auf die tolle Idee und verschiebt DJ nach Disk-Jockey, dann gibts nen Doppelredirect - sollten deswegen nicht redirect-Links möglichst gefixt werden? Das war ja der einzige Hintergedanke an der Änderung, auch bei den anderen DJ-Begriffen hab ich ja vorher Redirs aufgelöst. ;) -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 20:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Direkte Weiterleitungen aufzulösen ist meistens keine so gute Idee. Siehe auch Hilfe:Weiterleitung#Verlinken auf Weiterleitungen: „Im Unterschied zu Verweisen auf Begriffsklärungen, die tunlichst auf den gemeinten Artikel geändert werden sollen, ist das Korrigieren von Links auf Weiterleitungen im Allgemeinen unnötig oder gar zu vermeiden“. Der Arbeitsprozess ist nämlich idealerweise genau anders herum: Wenn jemand einen Artikel umbenennt, ist es sein Job, dadurch indirekt gewordene Weiterleitungen aufzulösen. Vorher ist das unnötig und gelegentlich sogar schädlich. Wie beispielsweise, wenn dabei solche Formulierungen herauskommen wie „DJ steht für … DJ (Disk Jockey)“. :-) --jpp ?! 20:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Europa steht für Europa ist noch sowas *gg*, grad gefunden. Ist wohl bei einigen Begriffsklärungen so. Leuchtet mir aber mittlerweile ein, ich bräuchte mal einen Wegweiser für die Hilfe *lach*, bin nur über andere Richtlinien gestolpert, diese irgendwie nicht. Na dann - schönen Abend noch :) -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 20:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ls (Unix)

Hallo Jpp - ich habe ein bisschen rumgesucht, warum es nicht erwuenscht ist, den Klammerzusatz in die Vorlage "korrekter Titel" reinzunehmen, aber nichts dazu gefunden. Ich hatte das mir der Vorschaufunktion ausprobiert und der einzige Effekt, den ich gesehen habe, war, dass der Titel nun tatsaechlich korrekt angezeigt wurde und der abc-Kasten verschwunden war. Gibt es Nebeneffekte, die nicht gleich offensichtlich sind? Fuer einen Hinweis waere ich dankbar.--Wrongfilter ... 15:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Oh. Sorry, dass der Kasten verschwunden ist, hatte ich garnicht bemerkt. Das ist natürlich ein guter Grund. Ich revertiere mich gleich mal. --jpp ?! 15:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für dem Genetiv

Danke... Man ist ja peinlich, dass ich gleich zweimal in aller Hast die Endungen verwurstet habe. Beste Grüße,--CWitte 17:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem, passiert mir auch oft. Dafür ist’s ja schließlich ein Wiki. :-) --jpp ?! 18:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Der Name Java

Hallo Jpp, ja, das kann ich mit absoluter Bestimmtheit sagen, da ich 1997 bei Sun Microsystems war und die Programmierer mir selbst diese Story berichtet haben.

--trihun

Hi Trihun. Signiere deine Beiträge bitte immer mit „--~~~~“ damit auch ein Zeitstempel mit dran kommt. Außerdem ist es sinnvoll, Anfragen dort zu beantworten wo sie gestellt werden. Aber nun gut, diskutieren wir halt hier weiter.

Leider gelten in der Wikipedia ziemlich strenge Regeln, was als Quelle gilt und was nicht. In Wikipedia:Belege steht sogar explizit der folgende Satz: „Gespräche mit Fachleuten oder Augenzeugen (pers. comm.) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.“ Du müsstest also den von dir in Java (Technologie) eingefügten Abschnitt noch anders belegen, sonst wird er möglicherweise entfernt werden. --jpp ?! 11:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal Java

Ich hätte noch einen original "Java City"-Kaffeebecher, den ich 1997 aus Amiland mitgebracht habe, fotografieren und das Foto hier (also in dem Java-Artikel) einstellen könnte. Nur - wie geht das mit dem Foto? (nicht signierter Beitrag von Trihun (Diskussion | Beiträge) )

Auch hier der Hinweis: Signiere deine Diskussionsbeiträge bitte immer mit „--~~~~“. Zur Beantwortung deiner Frage empfehle ich dir Hilfe:Bildertutorial. Dort steht, wie’s geht und worauf du achten solltest, z. B. dass du dein Bild idealerweise in den Wikimedia Commons einstellst, damit auch andere Wikimedia-Projekte davon profitieren können, und wie du eine passende Lizenz auswählst. --jpp ?! 11:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Java (Programmiersprache)

Kannst du mal auf der Diskussionsseite dieses Artikels einen Kommentar abgeben. Ein Benutzer will unbedingt einen Link auf die Wikiversity im Artikel haben, obwohl ich im dortigen Eintrag keinen Mehrwert erkennen kann. --Stefan Birkner 13:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich habe eure Diskussion verfolgt und finde beide Standpunkte nachvollziehbar. Einerseits bin ich Weblinks gegenüber normalerweise sehr kritisch. Andererseits habe ich auch kein Problem damit, dem Schwesterprojekt etwas Unterstützung zukommen zu lassen. Ich möchte mich hier also ausnahmsweise mal nicht einmischen. --jpp ?! 13:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschung von Links im Bereich Weblinks

Guten Tag, wir sind Betreiber von SoftGuide, einer der führenden Marktübersichten für kommerzielle Softwarelösungen und es ist mir nicht verständlich, wieso nicht-werbliche Links zu einer neutralen und themenspezifischen Marktübersicht gelöscht werden, während gleichzeitig Links zu eindeutig und teilweise auch so gekennzeichneten kommerziellen Anbieterseiten drin bleiben.

MfG Holger Joachim, SoftGuide

Guten Tag, massenhaftes Einfügen von Links auf die eigene Seite wird als Linkspam betrachtet und ist unerwünscht. Es steht ihnen frei, die übrigen Weblinks ebenfalls zu löschen. --jpp ?! 11:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kernkapital

haie Jpp,

deine frage hier fand ich sehr lustig, weil ich mich genau das selbe gefragt habe ;o) ... ich habe den begriff bisher noch nie gehört. Man findet ihn unter Eigenmittel#Kernkapital - inwiefern er wirklich üblich ist weiß ich allerdings nicht ...Sicherlich ^Post 13:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich habe gleich mal eine Weiterleitung angelegt, bevor sich noch jemand doppelte Arbeit macht. --jpp ?! 13:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Formatierung von Begriffsklärungsseiten

Hier steht: „einzige Ausnahme ist Abkürzung“. Warum löschst du trotzdem den Einleitungssatz in den Abkürzungs-BKLs? --TM 17:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Weil ich 1. den Überblick darüber verloren habe, was nun aktuell gerade Konsens ist, und 2. den Zusatz „Abkürzung“ für entbehrlich halte, weil trivial (in der Kürze liegt die Würze). Sorry. Habe schon viele Dutzend Dreibuchstabenabkürzungsbegriffsklärungsseiten angelegt und meistens die Kurzform verwendet. Aber wenn du Wert darauf legst, schreib’s halt wieder rein. --jpp ?! 17:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Letzten Endes ist es mir nicht wichtig, ob die Einleitung da steht oder nicht. Ich finde es jedoch frustrierend, wenn BKL-Seiten in regelmäßigen Abständen hin- und zurückgeändert werden, weil wieder jemand den „Konsens“ anders verstanden hat als alle anderen vor ihm. Da sollten wir uns schon irgendwie einig sein, sonst artet das in Beschäftigungstherapie aus, wenn du verstehst. Ein ganz typisches Beispiel dafür ist das Semikolon vor „siehe“: Manche Benutzer ersetzen dauernd die Semikolons durch Kommas, andere ersetzen dauernd die Kommas durch Semikolons. Warum setzt du zum Beispiel Semikolons, obwohl doch der Formatvorlage zufolge eindeutig Kommas zu verwenden sind? Ich weiß inzwischen auch nicht mehr, was „richtig“ ist, und das frustriert. --TM 18:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das geht uns allen so. Meine Methode, damit umzugehen, besteht darin, dass ich wegen Semikolons oder dem Einleitungssatz keine Bearbeitungen durchführe. Im konkreten Beispiel FGK hatte ich primär die Kategoriesortierung korrigiert. Die übrigen Änderungen habei ich halt nebenbei erledigt. Zu dem Thema Komma, Semikolon (oder gar Pfeil) vor „siehe“ werde ich jetzt mal eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung beginnen. Soweit ich das mitbekommen habe, ist nämlich das Komma grammatikalisch falsch. Da bin ich mir aber nicht ganz sicher. --jpp ?! 09:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Java-Anwendung

Hi Jpp, Habe gesehen, dass du meine Umstrukturierung und Erweiterung von Java-Anwendung zurückgesetzt hast. Was hat dir denn nicht so gut gefallen? Können wir vielleicht gemeinsam versuchen den Artikel aufzupeppen? (Falls der Artikel nicht schon heute gelöscht wird...) Ich finde es schade, dass meine Änderungen einfach nur zurückgesetzt worden sind, weil ich mir schon Gedanken dazu gemacht habe. Ein "Zusammenführen" der Versionen fände ich besser. Gruß, --Slartidan 11:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hi Slartidan, der Grund für die Rücksetzung war natürlich der Löschantrag, der fast unmittelbar nach deiner Bearbeitung gestellt wurde, nachdem der Artikel zuvor jahrelang ungestört existiert hatte. Vielleicht möchtest du deine Änderungen ja mal in der Löschhölle diskutieren? Wenn wir nicht aufpassen ist der Artikel bald ganz weg, und das fände ich ziemlich schade. --jpp ?! 11:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

:) dort habe ich mich natürlich schon längst eingetragen...--Slartidan 11:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, vielleicht war ich ja auch zu schnell mit der Rücksetzung. Ich denke aber, dass der Artikel am besten dann bestehen kann, wenn er sich auf die Unterschiede zum Applet konzentriert. Denn die übrigen Eigenschaften (Klassendateien, GUI-Schnittstelle usw.) haben Applets ja genauso. --jpp ?! 11:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

BUS - Universelles Studentenmagazin

Hallo,

habe jetzt den Artikel geschrieben, ich hoffe das "Relevanzproblem" hat sich damit bereinigt.

MFG,

Fabian

P.S.: Sorry, bin noch etwas neu im Wiki-Universum... (nicht signierter Beitrag von 62.220.4.18 (Diskussion) )

Na dann, herzlich willkommen in der Wikipedia. Wenn du deine Beiträge mit vier Tilden unterschreibst („--~~~~“), dann bleibt die Diskussion leichter nachvollziehbar (die Tilden werden zu Benutzername/IP und Zeitstempel expandiert). --jpp ?! 09:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Liberale Löschpraxis

Hallo Jpp, aufgrund Deines Auftretens in der WP:ULL vermute ich bei Dir ein gewisses Interesse, an der gegenwärtigen Löschpraxis etwas zu ändern. Ein dazu in Vorbereitung befindliches Meinungsbild findest Du hier. Wenn es Dir ernst ist mit Deiner Kritik, dann hast Du dort die Möglichkeit, vielleicht tatsächlich etwas zu bewegen. Deine Teilnahme sowohl an der Vorbereitung als auch an der Durchführung des Meinungsbildes ist sehr willkommen. Es ist noch nicht festgelegt, wann das Meinungsbild tatsächlich startet, aber achte bitte auch auf deine Stimmberechtigung. Außerdem könntest Du helfen, noch mehr gleichgesinnte Benutzer anzusprechen, so wie ich Dich auf diesem Wege anspreche. Je mehr Benutzer mitmachen, desto größer ist die Chance, etwas zu bewirken. Ich bin optimistisch und hoffe auf Deine Hilfe. Gruß -- Alterator 13:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Alterator, danke für den Hinweis. Ich hatte das Meinungsbild aber vorher schon bemerkt. --jpp ?! 14:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

Denn wollen wir mal ne Struktur zusammenreimen

Ist der Benutzer:Coma hier eine anerkannte Kapazität. Seine letzte Fassung des Artikels Datenstruktur sieht mir ziemlich brauchbar aus - die Diskussion sieht aus als wenn er eine führende Rolle spielt. --SonniWP2 21:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Portal Informatik

Da die mir in der Diskussion zum Portal Informatik geantwortet hast, schalte ich ersteinmal hier in einen etwas privateren Bereich. In der Portaldisk habe ich ja schon mal über den Zustand der Archivierung - fehlende zusammenfassungen - fehlende Systematik usw. meinen Ärger ausgebreitet. Wer kann da über Zielsetzung, Regelungen etc etwas sagen. Auf der Portalseite habe ich gesucht und nichts gefunden --SonniWP2 17:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, ich bin heute wohl etwas schwer von Begriff (muss am Wetter liegen). Was meinst du mit „Zustand der Archivierung“ und wo/wann hast du in der Portaldiskussion etwas dazu geschrieben? Welche Zielsetzung und welche Regelungen vermisst du denn? --jpp ?! 17:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

In der Disk steht eine Aufzählung von drei Archiven. Die Diskussionen sind nicht aufgearbeitet. Ich ersehe nicht, wo sie hingehören, mir hat die Saammlung an Artikeln zu wenig Struktur. Ich vermisse im Portal eine Übersicht, welche Artikel Grundbegriffe definieren. Das was ich als Grundbegriffe der Informatik kenne ist in keiner Kategorie erfasst, aus der ich erkennen kann, wieweit diese Begriffe als Leitlinien dienen, im Portal ersehe ich auch keine - kurz das Portal braucht einen Hinweis wo man anfangen und darauf aufbauen kann. --SonniWP 18:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussionsseiten sind nach meinem Verständnis auch nicht dafür gedacht, Strukturen dauerhaft festzuhalten. Wenn ich dich richtig verstehe, bist du also einerseits mit der Struktur der Informatik-Kategorien unzufrieden und andererseits vermisst du so etwas wie Formatvorlagen für bestimmte Typen von Informatik-Artikeln? Für die Kategorien war irgendwann mal Wikipedia:WikiProjekt Informatik/Kategorisierung die primäre Seite, eventuell kann man die wiederbeleben. --jpp ?! 18:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Solange keine Zusammenfassung oder Ergebnisse der Diskussion feststehen, erwarte ich im Portal für neue mitarbeitende eine Darstellung nach der man schon mal einsteigen kann. Aber ein Zustand, das in den ersten zwei gelesenen Kapiteln schon mal Widersprüche in Voraussetzungen und Methoden klar werden, ist für einen Neueinsteiger naja zumindest verwirrend. Das Portal sollte wenigstens einen defakto Regelungscharakter haben. So bin ich das von anderen Portalen in Eisenbahn, Transport& Verkehr, regionalen P usw. gewohnt. Wenn keine Festlegungen da sind, steht wenigstens die Diskussion da, aus der man sich sein eigenes Resumee ziehen kann. Diskussionen bin ich ja gewohnt. Normalerweise wird in etwa nach gleichen Regeln gearbeitet wie in der als Beleg akzeptierten Lieteratur. Hier wird in den Artikeln den Grundlagenbüchern der Informatik entgegen eine den Mitarbeitern jeweils eigene individuelle Ansicht in den Artikeln sichtbar. Sie widerspricht dem, was ich im Studium gelernt habe und weist Widersprüche zwischen Eintelartikeln auf. Das produziert ein unbeherrschbares Chaos.

Ich dachte, die Zeiten mit Professoren, die die Informatikgrundlagen selbst nicht kennen, seien vorbei. --SonniWP2 19:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Niemand hindert dich daran, dem Portal diese Strukturen zu geben, sei mutig statt zu lamentieren. ;-) Informatikprofessoren haben wir übrigens, soweit ich weiß, keine in der Wikipedia. --jpp ?! 19:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da ich mal Informatikgrundlagenvorlesungen gehalten habe, bin ich als Ersatz vielleicht ja sogar akzeptierbar - einen Überblick über die Informatiker habe ich bisher hier auch nicht. Also mit meiner versammelten Desinformation habe ich die besten Voraussetzungen, hier etwas zu bewegen. --SonniWP 21:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin über die Undefinition Variable gestolpert. Was kann man denn da machen. Ich bin ziemlich ins Nirvana vorgestoßen. --SonniWP2 00:34, 16. Aug. 2007 (CEST)

Du verlinkst schon wieder so komisch. Stört die Variable oder Variable (Programmierung) oder beide? --jpp ?! 09:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die jetzige BKL Variable macht das Problem, die zur Programmierung ist soweit unproblematisch. --SonniWP2 10:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

Und was genau ist dein Problem mit der Begriffsklärungsseite? --jpp ?! 11:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Vollständigkeit, ich kann die vielen texttuellen Suchergebnisse gar nicht verarbeiten. Wenn dir (oder anderen) Erklärungen fehlen? --[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 21:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Schreibweise unesco-projekt-schule

Hat etwas gedauert, nun steht eine Antwort auf deine Frage zum Lemma bzw. der Namenskonvention auf der Diskussionsseite der unesco-projekt-schule. Da meine Antwort wiederum auch eine Frage enthält wäre ich über ein Lesen (und natürlich auch Antworten) deinerseits froh. Danke. Also bitte hier entlang. Gruß --Jakob S. 17:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Habe dort geantwortet. --jpp ?! 17:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

Akzeptanztest (Softwaretechnik)

Akzeptanztest (Softwaretechnik) ist in der QS Kat gelandet. Ich brauch ne Anleitung, wie ich die history der Beteiligten in den Softwaretest einbauen soll. Da beide Artikel Interwikilinks tragen, mache ich wohl redirects auf SWtechnik daraus und baue die Inhalte dort rein? --SonniWP2 11:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Suchst du Hilfe:Artikel zusammenführen? --jpp ?! 11:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke erstmal, oberflächlich ja. --SonniWP2 12:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ultra

Hallo Jpp! Nur zur Info: Nachdem du diesen Link (zu recht) im ENIGMA-Artikel gelöscht hattest, habe ich nun einen entsprechenden Artikel begonnen. Gruß von --OS 15:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das ist natürlich die allerbeste Lösung. Danke für diesen interessanten Artikel. --jpp ?! 15:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

RFC zur Diskussion um den Artikel Gnuzilla

Hallo Jpp. Ich bin einer der beiden Kontrahenten um die Löschung des Artikels Gnuzilla. Er wurde aufgrund eines Löschantrags von Meph666 zum Redirect zu Namensstreit zwischen Debian und Mozilla. Gnuzilla war „mein“ Artikel, Namensstreit zwischen Debian und Mozilla ist „sein“ Artikel. Ich hatte vor inzwischen vier Tagen eine Löschprüfung beantragt, doch es hat sich noch kein Außenstehender zu Wort gemeldet. Meph666 und ich werfen uns gegenseitig vor, unsachlich zu diskutieren und gegen diverse Anstandsregeln zu verstoßen. Ich bitte Dich aufgrund Deiner Erfahrung mit strittigen Themen um Hilfe. --Mms 10:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Jpp, hier eine kurze Richtigstellung: Der Artikel Namensstreit zwischen Debian und Mozilla ist nicht "mein" Artikel, er ist das Ergebniss, der Diskussion um die Redundanz eines Artikels über Debians' Iceweasel. Die Idee für einen eigenen Artikel kam von Gissi, und wurde von mir und anderen Diskussionsteilnehmern befürwortet. Der ursprüngliche Inhalt kam von Molily, und wurde von mir als Konsens der Diskussion in einen eigenen Artikel ausgelagert, desweiteren war ich an Verbesserungen des Artikels mitbeteiligt. Sorry für den Wikistress ...

PS: ich meine ebenfalls die Bedeutung des GNU-Projekts zu kennen. -- Meph666 ^{→ post} 15:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

Macht euren persönlichen Konflikt bitte unter euch aus. Inhaltlich ist es mir ziemlich egal, ob Gnuzilla nun in einem eigenen Artikel oder als Unterpunkt im Namensstreit-Artikel behandelt wird. Ich kenne mich leider viel zu schlecht mit dem Thema aus, um sachlichen Senf dazuzugeben. --jpp ?! 16:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Steffi Jones

Ich finde das Löschen des Beitrages über den Bruder von Steffi Jones nicht berechtigt. 1. Wenn es eine Private Angelegenheit ist, warum werden dann bei Promineten Personen wie z.b. Konrad Adenauer seine toten Kinder aufgeführt??? Ist das nicht Privat?? 2. Als Quelle war es in Sportzeitungen wie Kicker oder Sporbild zu lesen. Bitte überdenke dies und komme zu einem guten entschluss. MFG Chris 26011977 15:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, dass du dieses Thema auf Diskussion:Steffi Jones ansprichst, damit auch andere Autoren des Artikels sich dazu äußern können. --jpp ?! 16:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Literaturspam

Wieso haben Sie den Literaturverwais auf die Reihe " Die Vergangenheit der Zukunft - Vom Zahnrad zum Chip" gelöscht? Wie kommen Sie darauf das dies Literaturspam ist? Ich beschäftige mich seit einiger Zeit mit der Aufarbeitung der Informatikgeschichte und kann mit bestem Gewissen sagen, dass dieses Buch eine sinnvolle Literaturangabe ist. --Maxiaustria 19:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sie versuchen seit einiger Zeit, Wikipedia mit Hinweisen auf dieses Buch zu füllen, das weder per Amazon noch bei sonstigen Buchhändlern zu beziehen ist. Mehr muss ich dazu wohl nicht sagen. --jpp ?! 19:50, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kernal

Ich glaube, der hat Kernal gelesen. Sein sic verrät. dass er ganz schön geschluckt hat, aber Xerxes hat Recht gehabt - nur für Leser ist das schon ne Zumutung (in Ungarn werden C64 wirklich noch als Prozessrechner eingesetzt - mit Kernal! --SonniWPinformatik 23:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das „sic“ ist von mir. Hoffentlich bringt’s den nächsten zum Denken, bevor er wieder zu „Kernel“ ändert. :-) --jpp ?! 11:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

Portal:Abkürzungen

Hallo jpp, du bist als Betreuer des Portals Abkürzungen eingetragen. Dieses Portal ist seit einem halbem Jahr inaktiv. Deshalb werde ich, wenn sich nichts ändert, gemäß dem LA stellen. Was ist deine Meinung dazu? Viele Grüße, Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 20:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das Portal dient als Anlaufpunkt für die systematische Erfassung von Abkürzungen in der Wikipedia, quasi orthogonal zum fachlichen Einstieg. Dass dort nicht unentwegt irgendwelche Änderungen durchgeführt werden, heißt nicht, dass das Portal nicht mehr gebraucht wird. Ich (und wahrscheinlich auch andere) suche es regelmäßig auf, um diverse Dinge nachzuschlagen, beispielsweise in den Listen der Abkürzungen nach Thema (Anwendungsbeispiel Diskussion:CR). Einige Unterseiten werden auch weiterhin aktiv bearbeitet, z. B. Portal:Abkürzungen/4-Buchstaben. Ich bitte dich daher, das Portal einfach in Frieden weiter existieren zu lassen. Außerdem schlage ich vor, dass du dein Ansinnen auf Portal Diskussion:Abkürzungen vorträgst, damit auch die übrigen Interessierten sich zu Wort melden können. --jpp ?! 22:43, 3. Sep. 2007 (CEST)

syscall-Fehler

Danke für das Korrigieren meines Tippfehlers in Systemaufruf. Habe leider nicht bemerkt dass ich ein Leerzeichen rausgelöscht habe. --Roidal 14:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Dafür ist es ja ein Wiki. :-) --jpp ?! 14:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:US patent

Hallo, du warst an dieser Vorlage zuletzt aktiv. Eine allgemeinere Fassung ist nun in Vorbereitung. Schau doch mal hier vorbei. -- visi-on 18:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Danke

Danke für den Hinweis auf den Löschantrag für das FIfF, inzwischen sieht es ja ganz gut aus. WernerH 21:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Applikationsfassade / Anwendungsfassade

Hallo, verschieben ist von mir aus okay. Problem ist nur, das hier im Vorfeld lizenzrechtlich "leicht chaotisch" gearbeitet worden ist. Deshalb habe ich Benutzer:Sch1nd0r auf seiner Diskussionsseite auf deinen Vorschlag aufmerksam gemacht und hoffe, dass er sich dann auch dort Diskussion:Applikationsfassade#Lemma dazu äussert.

Gruß -- La Corona • ?! 22:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

BKL für Ven

Hallo jpp. Sieht so aus als ob keiner der Admins Lust hat... Das Verschieben auf Ven (Insel) hat aber eh nicht direkt etwas mit dem (ohnehin unnötigen) LA zutun. Deshalb meine Frage an dich: Willst du oder soll ich? Sinvoll wäre ein Verschieben auf jeden Fall. Grüße, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du möchtest, kannst du das tun. Ich gedulde mich lieber noch ein bisschen. Die Löschanträge vom 29. August sind ja schon abgearbeitet, die vom 30. dürften heute folgen. Und dann ist bestimmt auch bald der 1. September dran. --jpp ?! 16:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Naja, sowohl die LA´s davor als auch die danach sind allesamt bearbeitet worden. Aber mir egal, ich kann warten. Nicht dass sich jemand überformundet vorkommt ;) Gruß, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch etwas verwundert, dass ein so einfacher Fall noch nicht entschieden ist. Müsste doch ein Quick-Win für einen Admin sein. ;-) --jpp ?! 17:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

COM-Datei‎

Guck dir mal die COM-Datei‎ an, der erste Satz war so verkorxt, dass ich 5 mal absetzen, begucken mußte und trotzdem fast verzweifelte. --SonniWPDisk. 17:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Einleitung habe ich jetzt auf zwei relativ einfache Sätze reduziert. Der Hinweis auf die TLD ist jetzt überflüssig, weil ich die ehemalige Weiterleitungsseite .com auf die passende Begriffsklärung umgebogen habe. --jpp ?! 17:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Manchmal sieht man den Baum vor lauter Wald nicht! --SonniWPDisk. 17:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Flaggen-Bildchen MB

Hallo Jpp/Archiv/2007, Du hast dich auch beim MB/Flaggenbildchen in Ortsartikeln beteiligt. Eigentlich, RalfR und ich haben einen unseres Erachtens tragbaren Kompromiß ausgearbeitet. Dieser lautet:

* Bei Städten mit bis zu 5 Partnerstädten sollte der Abschnitt Städtepartnerschaften in Fließtext ohne Flaggen umgewandelt werden.

* Bei Städten mit mehr als 5 Partnerstädten bleibt alles beim alten. Der Abschnitt kann nach Absprache mit den Hauptautoren oder dem zuständigen Stadtportal in reinen Fließtext umgewandelt werden. Wenn die Zuständigen es ausdrücklich wünschen ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich.

Es wäre schön wenn Du diesen auch akzeptieren könntest. Wenn ja, kannst Du dies hier mit Deiner Signatur bestätigen. Viele Grüße --Schweinepeterle 23:24, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Schweinepeterle, ich akzeptiere diesen Kompromiss nicht. Das macht aber nix, weil ich selbst nicht über Städtepartnerschaften schreibe und die Entscheidung darüber, wie die entsprechenden Abschnitte zu gestalten sind, den Autoren überlasse, die das tun. :-) --jpp ?! 14:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

AK 32X

Hallo, nur ein Hinweis:

Ich fürchte, Du hast (wie so einige) den satirisch gemeinten Abschnitt Arbeit auf der Benutzerseite von 32X zu ernst genommen. Inzwischen hat der Kandidat hier bestätigt, dass es ein Scherz ist. Auch wenn man sich das gleich hätte denken können. Wer arbeitet denn schon in der Qualitätssicherung, um Artikel löschen zu lassen? Da wäre die Arbeit doch für die Katz.

Ich bitte Dich darum, nochmal zu überlegen und ggf. Deine Stimme zu revidieren.

Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 14:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe mein Votum geändert. --jpp ?! 19:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es stark von Dir, dass Du das zugeben kannst :-) Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:09, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bundeswahlordnung (BWO)

Hallo, du hast soeben meine Ergänzung der Begriffsklärungsseite BWO rückgängig gemacht.[7] Das ganze hast du mit dem Kommentar Was sollte das jetzt? versehen. Genau das frage ich mich jetzt aber gerade. BWO ist eine ganz normale Abkürzung der Bundeswahlordnung. Mir ist also nciht klar, warum der Eintrag dort nicht hin sollte. Wäre schön, wenn du mir auf die Sprünge helfen könntest. --trm ^{Linux retten!} 16:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ups. Tschuldigung. Hatte nur deine Umformatierung gesehen, die der Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung widersprach. Außerdem hattest du den Wiktionary-Link entfernt. Gegen den Eintrag der Bundeswahlordnung spricht natürlich nix. Ich trag ihn gleich wieder ein. Nix für ungut. --jpp ?! 16:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, dann hat sich das ja geklärt. Das Nur ein Link pro Zeile war mir bisher aus irgendeinem Grund nicht bewusst. Wird ab sofort angewand. ;) Zum Wiktionary: Es gibt im Deutschen kein Wort 'bwo' und eine solch merkwürdige Buchstabenkombination wird auch in anderen europäischen Sprachen nicht vorkommen. Der Eintrag/die Verlinkung ist also doch überflüssig, oder? --trm ^{Linux retten!} 19:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Tja, in dem Fall hast du wohl Recht. Der verlinkte Wiktionary-Artikel liefert tatsächlich keine Information, die über den Inhalt der Begriffsklärungsseite hinausgeht. Von mir aus entfern ihn wieder. --jpp ?! 21:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

PM-ZERT

Hallo jpp, vielen Dank für deine Anregung! Ich habe die Zahlen zu den einzelnen Levels mit Stand vom 30.09.07 eingefügt. --gpm_hgs 15:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hi. Danke für die Ergänzung. Es genügt übrigens, dort zu antworten, wo ich die Frage stelle, also auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Ich nehme nämlich jede Diskussionsseite auf meine Beobachtungsliste, wenn ich etwas schreibe. Dann wird die Diskussion nicht auseinandergerissen. --jpp ?! 15:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kiribati

Hallo.
Danke für deine Ergänzungen bei Aranuka. Ich werd im Laufe der nächsten Tage die restlichen fehlenden Atolle und Flughäfen in diesem Archipel ergänzen. Könntest du die dann gegenlesen? Denn mir selbst fallen nicht immer alle Fehler auf, die ich beim Neuanlegen produziere ;-) .
Danke dir --Lambdacore 15:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Outlook

Ich bitte um Stellungnahme Diskussion:OL --Greetz, Bkmzde 06:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Habe dort geantwortet. --jpp ?! 14:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Keine Aleph-Beispiele

Hallo Jpp, ich war zu lange auf Wikiversity. Dort habe ich einen Aleph-Kurs gestartet. Ich bin überzeugt, dass Du dort jede Menge Beispiele findest. Für jedes Feedback (WP und/oder WV) bin ich natürlich dankbar. --Heuerli 20:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hi. Danke für den Hinweis. Dennoch denke ich, dass dem Artikel Aleph (Programmiersprache) ein Code-Beispiel gut tun würde. Wikipedia-Artikel sollten auch für sich betrachtet informativ sein. --jpp ?! 23:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Jpp, ich habe endlich zwei Beispiele in den Artikel eingebaut. Sie sollen auf wesentliche Merkmale der Sprache Aleph hinweisen. Es wäre sehr freundlich, wenn Du mir mitteiltest ob mir das gelungen ist. --Heuerli 14:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Ja, ist gelungen. Ich kann mir jetzt besser als vorher ein Bild dieser Sprache machen. :-) --15:04, 28. Okt. 2007 (CET)

EAS3

Besten Dank für Deine konstruktiven Anmerkungen und Korrekturen, hat sich für die Qualität des Artikels wirklich gelohnt. Außerdem ist es erfreulich wenn man nach einem pauschalen Relevanz? ein konstuktives Feedback erhält. --Babucke 10:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Relevanz ist irrelevant ;-) --jpp ?! 10:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Liste der IATA-Flughafen-Codes

Hallo. Ich wollte nur mal kurz Danke für deine Arbeit an diesen Listen sagen. Wenn ich den ein oder anderen Buchstaben übernehmen soll, sag mir kurz Bescheid. Ansonsten wollt ich mit und mit Artikel für alle Flughäfen mit IATA-/ICAO-Code anlegen. Das wird aber mein Langzeitprojekt für die nächsten Monate/Jahre ;-) --Lambdacore 13:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Hi, freut mich, dass unsere Baustellen miteinander harmonieren. Ich hoffe mit der Liste noch etwas schneller zu werden, weil ich mir ein Werkzeug bastele, das bei Recherche und Formatierung hilft. Bin aber zurzeit leider ziemlich knapp bei Zeit. Also wenn du beispielsweise von hinten bei „Z“ anfangen würdest, könnten wir uns dann in der Mitte treffen. ;-) --jpp ?! 14:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Oki, werd ich mal heut Abend oder so mit anfangen. Das Problem mit der Zeitknappheit kenn ich irgendwoher ;-) also mach dir deswegen mal keinen Kopf. Die Wikipedia läuft nicht weg und manche Projekte werden halt erst mit und mit fertig... Also, man sieht sich --Lambdacore 16:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Adobe Reader

Hab den Kofler jetzt mit Seitenangabe teilzitiert. Danke für deinen kleinen "Beistand". Gruß Mononykus 16:56, 2. Nov. 2007 (CET)

Na, dann muss ich doch gleich mal zu Hause nachlesen, was da genau auf Seite 140 steht. --jpp ?! 16:59, 2. Nov. 2007 (CET)

Würdest du dich bitte erneut vermittelnd einschalten? Gruß Mononykus 10:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Fiducia IT

Hallo, ich denke schon, dass man unter einer Firma die Webseiten von den Tochterunternehmen verlinken kann. Wenn man die einzelnen Firmen schon erwähnt und diese eine nennenswerte Größe haben sollte das doch eigentlich kein Problem sein oder? Ich denke nicht, dass die Tochtergesellschaften als Unterbegriffe gelten. Was spricht eigentlich gegen die Links? Danke und Gruß, --Jensw 15:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Zugegeben, in dem Fall ist das grenzwertig. Das Problem besteht einfach darin, dass die Linkliste auf die Art sehr schnell sehr lang wird. Und eigentlich wollen wir ja Inhalte statt Linklisten. Gegenfrage: Welchen Nutzen bringen die Links unseren Lesern? Meinst du wirklich, dass jemand, der den Artikel über die Fiducia liest, sich anschließend zu den Tochtergesellschaften durchklickt? --jpp ?! 16:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Denk ich schon, zumal die Tochtergesellschaften im Artikel erwähnt werden. Ich hätte in den Anhang auch nur die 100%-Töchter genommen um die Liste einzuschränken. Zumindest schaden die Links auf die Töchter nicht. Eventuell gibt's ja zur einen oder anderen später mal einen eigenen Artikel. Viele Grüße, --Jensw 16:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Von mir aus bau sie halt wieder ein. --jpp ?! 16:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Und ich habe sie wieder entfernt, siehe Artikeldiskussion. --AT talk 19:41, 5. Nov. 2007 (CET)

WWW

Hallo. Ich habe gerade gesehen, dass du vor einiger Zeit eine Änderung einer IP revertiert hast, die WWW zum Redirect auf World Wide Web machen wollte (jetzt ist das also wie zuvor ein Redirect auf die Begriffsklärungsseite Www). Ich halte den Redirect WWW -> World Wide Web aber ebenfalls für sinnvoll (man schaue sich nur einmal die "Links auf diese Seite" bei WWW an), und würde also einen solchen vorschlagen. Wäre ein Hinweis auf die Www-BKL (a la "WWW redirects here") auf World Wide Web nicht eine akzeptable Lösung? --YMS 21:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Das Problem damals war, wenn ich mich recht entsinne, dass du keinen passenden Begriffsklärungsbaustein in World Wide Web eingebaut hattest, so dass die Begriffsklärungsseite nicht mehr auffindbar war. --jpp ?! 09:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Das war ja damals nicht ich. Diesmal schon, und ich bekenne mich dann gleich auch verantwortlich für den Redirect von Web nach World Wide Web. Ich hoffe, diese Lösung ist okay, wobei mir aber unmittelbar nach dem Abspeichern die Idee kam, auch noch den WorldWideWeb-Browser zu erwähnen. Wobei, wäre dann vielleicht doch etwas überladen, der BKL-Hinweis... --YMS 19:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Verweis ohne Herkunft

Hallo, ich will keinen Edit-War anfangen, aber noch weniger will ich an meinen Augen und sogar der Suchfunktion meiner Browsers zweifeln! Aber wo befindet sich denn der Verweis? Rechts oben in der Tabelle ist bei mir nichts. Es geht um http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Byte&action=history.

Gruß,--Sunbird 21:54, 11. Nov. 2007 (CET)

Schau mal hinter „Kibibyte (KiB)¹⁾“. --jpp ?! 09:08, 12. Nov. 2007 (CET)

SI-Präfixe						Binärpräfixe
Name (Symbol)	SI- konforme Bedeutung	häufig gemeinte Bedeutung	in Byte	% Unterschied		Name (Symbol)	Bedeutung
Kilobyte (kB)	103 Byte	210 Byte	1024	2,4 %		Kibibyte (KiB)1)	210 Byte

JMS-Provider und Weblinks

Hallo Jpp, kannst Du bitte mal erklären, warum du die Spalte »URL« von der Seite Java Message Service entfernt hast? Klar, wenn man Wikipedia:Weblinks buchstabengetreu anwendet, könnte man auf die Idee kommen, daß Weblinks hier nichts zu suchen haben.

Allerdings verwenden diese Richtlinien stets vorsichtige Formulierungen wie »sollen« oder »grundsätzlich«, lassen also durchaus Interpretationsspielraum. Insbesondere findet sich der Satz »Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden.« Bei einer Übersicht von JMS-Providern ist ein Link zum jeweiligen Produkt zweifellos eine »wertvolle weitere Information«, die dem Leser langes Suchen erspart. Die geforderte Begründung ergibt sich aus dem Kontext. Es wäre schön, wenn du dieser Argumentation folgen und deine Änderung vom 2007-08-17T12:06:06 wieder rückgängig machen könntest!
--Rainer Klute 12:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich würde es bevorzugen, wenn zu den einzelnen Providern Artikel geschrieben würden. Dort dürften dann die Weblinks platziert werden. Im Übrigen sollten wir derlei lieber in der der Artikeldiskussion besprechen statt auf meiner Benutzerdiskussion. --jpp ?! 12:29, 12. Nov. 2007 (CET)

MS-Sourcen in MSI-Paketen

Kann es sein, daß die Wikipedia-Administratoren zur Zeit derart überfordert sind, daß Ironie als solche nicht mehr erkannt wird? Tatsächlich hatte ich den Einsatz von Ironie-Tags erwogen...

Völlig ohne Ironie: M. E. ist die Behauptung schlicht falsch und gehört - nach Klärung des Sachverhaltes - verbessert oder gestrichen.

Wenn man sich vor Augen führt, daß Sourcen Programm-Quellcode sind und die Gewohnheiten Microsofts kennt, diesen mit Argusaugen zu bewachen, ist die Behauptung sogar erheiternd:-)

In diesem Sinne --82.139.211.23 17:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Hi Unbekannte. Ich vermute mal, dass du von dieser Bearbeitung sprichst. Dazu folgendes: 1. bin ich kein Admin, 2. habe ich den Beitrag entfernt, weil er einfach überhaupt keinen Sinn ergibt, ironisch oder nicht. Schreib halt hin, was du meinst, dann wirst du auch nicht missverstanden. Ich habe deinen Beitrag wieder eingebaut. --jpp ?! 19:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Mein Kompliment! Wohin jetzt mit meiner Wut:-)))?

Die Kritik an der Form meines Beitrags ist berechtigt - er ist nicht konstruktiv. Um Wikipedia nicht zu schaden, lösche ich ihn wieder, da mir zum Verfassen fundierter Einträge schlicht die Zeit fehlt.

--82.139.211.55 18:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Agile Manifesto

Hallo Jpp,

ich nochmal, wo wird das sonst noch diskutiert und für wie unumstößlich hältst du deine Meinung zum Titel "Agiles Manifest"? --Peu 11:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Aleph Review

Entschuldigung, da ist wohl etwas schief gelaufen. Ich habe Aleph und die Peirce-Zahlen in den Rev.-Proc. gegeben und dann wohl irgendwo den roten Faden verloren. Ich hoffe jetzt ist alles i.O.. Heuerli 09:24, 30. Nov. 2007 (CET)

Kein Grund, sich zu entschuldigen. :-) Ich hatte nur nicht mehr durchgeblickt. --jpp ?! 09:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Direkte Numerische Simulation

Hallo jpp, Du hast ja schon kräftig bei Verbesserungen zu EAS3 mitgeholfen (siehe oben), deshalb wollte ich Dich fragen, ob Du Dir den Artikel mal durchlesen willst. Im Rahmen der Abstimmung habe ich festgestellt, dass manches für viele Leser nicht direkt verständlich war und habe die entsprechenden Anmerkungen einfließen lassen. Deshalb wäre ich für die Meinung eines erfahrenen WP-Benutzers dankbar. Gruss --Babucke 14:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Uff. :-) Das ist ein beeindruckend langer Artikel. Da werde ich etwas Zeit brauchen zum Durchlesen. --jpp ?! 14:22, 5. Dez. 2007 (CET)

Fonds

Hmm, ich denke entweder läßt man reine Begriffserklärung oder man sammelt dort einzelne Fonds. Im ersteren Fall sollte auch Fonds der Betriebe entfernt werden, im letzten Fall könnte Papageienfonds wieder hin --Elektrofisch 16:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Fonds der Betriebe hat große historische Bedeutung. Du willst den jetzt nicht ernsthaft mit dem Papageienschützerfonds vergleichen oder? --jpp ?! 16:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Im Prinzip nix anderes als andere Fonds für andere Zwecke. Historisch bedeutsam war z.B. auch der Entschädigungsfonds der Deutschen Industrie für Zwangsarbeiter ... wo sind die Kriterien zur Aufnahme oder Nichtaufnahme. --Elektrofisch 17:50, 6. Dez. 2007 (CET)

Na gut. Dann schmeiß den Fonds der Betriebe halt ebenfalls raus. --jpp ?! 17:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Verlinken

Bitte niemals auf Begriffsklärungsseiten verweisen (Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung). Dann lieber einen roten Link verwenden, damit man merkt, dass Wikipedia eine Lücke hat. --jpp ?! 17:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo, du irrst mit dem niemals, denn deine Belegseite bezieht sich auf Wikilinks innerhalb von BKS. Ansonsten sagt Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen: Es sollen keine Verweise auf eine Begriffsklärung angelegt werden, da in der Regel genauer „gezielt“ werden kann. Mein Lieblingsbegriff in dieser Hinsicht sind die Eidgenossen. Denn manchmal ist es wie beim Fremdsprachen-Wörterbuch: nur der Blick auf den übergeordneten Eintrag macht deutlich, dass in einem Begriff mehrere Bedeutung mitschwingen. -- Doch eigentlich wolltest du mir beim Vervielfältiger zur adäquaten Lösung verhelfen. --KaPe, Schwarzwald 18:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Sobald du aufhörst, mich als „Jupp“ zu beleidigen, bekommst du eventuell auch eine Antwort. --jpp ?! 23:37, 7. Dez. 2007 (CET)

Oje, ich wußte nicht, dass man dir damit auf die Zehen tritt. Ich kenne dich gar nicht, und habe deinen Nick als Abkürzung interpretiert. Da hat sich die Diskussion wohl beendet, denn mehr als, dies oder jenes würde ich falsch machen, kommt von deiner Seite nicht. --KaPe, Schwarzwald 13:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Hast du bemerkt, dass ich dir auf Diskussion:Multiplikator sachlich geantwortet habe? --jpp ?! 14:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Formulierung wenn du jetzt ... vortäuschst, kam bei mir nicht als sachdienlich an. Leider argumentieren in der Sache aneinander vorbei, denn ich verstehe nicht recht, wo jetzt der rote Link stehen sollte.
Meinst du mit dem politischen Vervielfältiger jenen bei Gewerbesteuerumlage? Von einem politschen V. war zuvor noch nicht die Rede. Meine Frage lautete „... ob ich zur Grundrechenart Multiplikation verlinken sollte (wo das Wort vervielfachen genannt ist), oder ein neues Stichwort für 'nen ökonomischen Vervielfältiger (s. Multiplikator-Akzelerator-Modell#Beschreibung und den "amtsdeutschen" Multiplikator aufmachen soll.“ Es grüßt dich, -KaPe, Schwarzwald 16:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Lass uns unter Diskussion:Multiplikator weiter diskutieren. Solche Diskussionen doppelt zu führen, ist wenig sinnvoll. --jpp ?! 23:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Wirtschaftlich Berechtigter

Wunsch erfüllt.Karsten11 14:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Wow. Wie hast du das denn so schnell geschafft? Jetzt bin ich aber wirklich beeindruckt! :-) --jpp ?! 15:00, 19. Dez. 2007 (CET)

BKL-Formatvorlage

Hi, ich hab da nochmal was geantwortet, wäre schön, wenn du es dir schnell mal durchliest. --Schlurcher ??? 14:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Du hast es aber eilig … ich schau gleich drauf. --j ?! 14:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Der frühe Vogel fängt den Wurm :-) Guten Rutsch, Schlurcher ??? 14:13, 28. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls einen guten Rutsch. Darf ich dich Helge nennen? ;-) --j ?! 14:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Flughäfen mit deutscher Bezeichnung

Bei der Korrektur des IATA-Codes CPD hast du dazu geschrieben, ihr seid dazu übergegangen, die Flughäfen deutsch zu bezeichnen. Dazu hätte ich ein paar Fragen:

• Warum wird dies gemacht (alles einzudeutschen ist für mich meist eher grausam, wenn es eine lateinische Schreibung gibt, bin ich für das Original eher dankbar) bzw. wo stehen Infos (z.B. Richtlinien) dazu?
• Wann wird dies gemacht und wann nicht (auch bei Personennamen oder anderen Eigennamen im Flughafennamen)?
• Was soll/wird mit den >95% passieren, die noch in der landestypischen Schreibweise vorhanden sind (insbesondere, wenn sie nicht englisch ist)?

--Goldkanal 16:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Ursprünglich sah ich das genau wie du, aber in Diskussion:Liste der IATA-Codes/A wurde ich bekehrt. ;-)

• Dem vorausgegangen war schon lange vor meiner Zeit eine Entscheidung des Luftfahrt-Portals, die in Wikipedia:Formatvorlage Flughafen dokumentiert ist.
• Personennamen werden natürlich nicht übersetzt. Allerdings kann man drüber streiten, ob das englische „King“ Teil des Personennamens von Hussein I. (Jordanien) ist, der ja eigentlich „حسين بن طلال“ heißt (falls ich da jetzt keinen Copy-and-Paste-Fehler gemacht habe, kann ja kein Arabisch).
• Falls du mit 95 % die Einträge der Buchstaben „A“, „B“ und „C“ meinst, die werde ich anpassen, nachdem ich mit „Z“ fertig bin. Die Benennungs-Strategie wechselte so um den Buchstaben „D“ herum.

--j ?! 16:29, 28. Dez. 2007 (CET)

LP

Danke, jpp. Ich könnte brüllen vor Wut über diese Löschentscheidung. --Reiner Stoppok 16:52, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Entsprechend unklar schwirren mir gerade meine Gedanken im Kopf herum. (Weshalb ich mich wohl besser erst einmal aus der Diskussion heraushalte.)

Ich habe gestern abend auch gebrüllt vor Wut (zum Glück nur akustisch). Aber ich hatte schon zu viele dieser frustrierenden Listenlöscherlebnisse um am nächsten Morgen noch weiter zu brüllen. Jetzt versuche ich halt zu retten, was zu retten ist. Und seien es die einzelnen Code-Block-Artikel, die ich persönlich am wertvollsten finde. --j ?! 16:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Hier geht es ums Ganze. Und ums Prinzip. Bitte nicht zerhacken! Ich habe keine Lust, dieselben Argumente aus zig Löschanträgen zu einzelnen themenverwandten Artikeln und den Diskussionsseiten der Liste andauernd wiederzukäuen. Dann kriege ich nämlich Brechreiz. Die Sprecher der französischen Sprache haben eine komplette Übersetzung hinbekommen, ich habe das halt auf diese Weise einzuleiten versucht. Gruß --Reiner Stoppok 17:07, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Die Autoren des Liste(n), Blöcke, der (gelöschten) Diskussionsseiten und die Teilnehmer der alten Löschdiskussion sollten auch noch angeschrieben werden. Es würde mir missfallen, wenn das in das Loch "zwischen den Jahren" fiele ...

Nachtrag: "Besonders viel hat sich seit September in den Listen ja nicht getan" (Benutzer:Thogo)

Noch'n Nachtrag: warum willst Du das mit den weiteren Beschreibungen unbedingt in die Spalte mit den Namen setzen? Dort sollten nur Beschreibungen stehen, die auch lemmatauglich sind (so wie bei en.Unicode oder frz.Unicode). Du kannst dann ja einzelne Artikel anfertigen, und von dieser Spalte dann in Deine Artikel verlinken. Die brauchen auch nicht lang zu sein, so wie es Prince Kassad bisher immer gemacht hat. Nicht noch ein neues Faß öffnen, erst einmal. --Reiner Stoppok 19:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich kann dir gerade nicht ganz folgen. In die Spalte Beschreibung möchte ich eine Beschreibung des entsprechenden Zeichens schreiben, anderenfalls ist die Spalte doch sinnlos. Diese klartextliche Beschreibung macht für mich den echten Mehrwert der Tabelle aus, denn das finde ich nirgendwo sonst freu zugänglich, deutsch und in solch übersichtlicher Form. Die Beschreibung sollte natürlich nach Möglichkeit einen weiterführenden Link enthalten. --j ?! 20:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Aber erst einmal sollten m.E. sämtliche (deutschen) Benennungen der Zeichen vollständig zu Ende gebracht sein (und in der Spalte stehen, das war bislang immer so Usus). Dann, von einer korrekten Benennung des Zeichens, kann man doch auf Artikel dazu verweisen. Es war eine stillschweigende Übereinkunft, dass zuerst einmal die "Beschreibungen/Benennungen/deutschen Namen/nenne es wie Du willst" angepackt werden (was schon kompliziert genug ist). Manche Spalten würden doch auch ziemlich voll werden und damit uneben und unübersichtlich. Ich finde, das soll so aussehen, wie bei Unicode, nur auf Deutsch. Ein Schritt nach dem anderen ... --Reiner Stoppok 20:51, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Bedenke, dass einige Zeichen sehr viele Bedeutungen haben, die Erklärungen dazu kannst Du unmöglich alle in der Spalte unterbringen.

Oh verstehe. Tja, das ist das Problem mit stillschweigenden Übereinkünften, dass man sie leicht verpasst. ;-) Also gut, schaun wir mal, ob ich das jetzt verstehe:

1. Die Spalte offizielle Bezeichnung soll was enthalten? Die englische (also offizielle) Bezeichnung oder die deutsche Bezeichnung (selbst übersetzt)?
2. Die Spalte Beschreibung soll was enthalten? Eine Beschreibung mit Beispielen (so wie ich das verstanden hatte) oder die deutsche Bezeichnung?

Und wenn ich schon mal dabei bin: Ich halte es für keine schlaue Idee, die U-Nummer und den Dezimalcode in einer Spalte zusammenzufassen. Das widerspricht der Tabellensemantik, so wie ich sie verstehe. --j ?! 21:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Schau mal: So wie es ist, ist es doch gut und übersichtlich (siehe z.B. hier (bis ganz nach unten)). Warum willst Du in diese Gestaltung eingreifen? Solange wir uns an diesen Formalien aufhalten, wird die deutsche Benennung nie fertig. Das ist das Hauptproblem! Schade, dass Prince Kassad sich bei my name aus Frust für 60 Tage hat wegsperren lassen. Du kannst ihn bestimmt auch anmailen. Er ist der Boss. Respektiere doch einfach mal das, was dasteht. Wir alle sind für Veränderungen und Verbesserungen, aber eines nach dem anderen. --Reiner Stoppok 22:18, 27. Dez. 2007 (CET)

1. Ah verstehe, ihr möchtet also pro Unicode-Zeichen einen Artikel haben und bis dahin keinen weiteren Text in der Spalte Beschreibung stehen haben. Tja, bin mir nicht sicher, ob das eine schlaue Vorgehensweise ist. Führt halt zu Löschanträgen.
2. Mir war entgangen, dass wir hier jetzt Hierarchien mit Bossen usw. eingeführt haben.

Aber gut, du hast mich davon überzeugt, dass ich mich aus dem Thema jetzt heraushalte. Ab sofort gibt's für Unicode keine Hilfe mehr von mir. Es gibt zum Glück genügend andere Baustellen. --j ?! 08:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Moment mal, Jpp! So war das doch nicht gemeint! Prince Kassad hat nur am meisten für uns gerackert. Und etwas einheitlich sollte das Ganze doch auch aussehen. Und Du wirst es nicht bestreiten: viele Zeichen haben nicht nur eine, sondern oft gleich mehrere Bedeutungen. Die kann man in der Namen/Beschreibung/Benennungs-Spalte doch nicht alle erklären. Diese verfluchte Unicode-Seite ist nichts für auf die Schnelle. Perince Kassad läuft da über einen langen Zeitraum gegen den Schmerz. Ich finde, jemand der das so lange durchgehalten hat (schau doch mal bei Tilla drauf auf die vielen blauen Seiten), dem gebührt erst einmal das Sagen. Aus Respekt vor der geleisteten Arbeit. Gruß --Reiner Stoppok 16:06, 28. Dez. 2007 (CET) PS: Ich hoffe, ich habe mich jetzt deutlicher ausgedrückt und würde mich freuen, den einen oder anderen Beitrag/Artikel zu dem Themenkreis Unicode von Dir zu entdecken (aber bitte die besagte Spalte nicht als "Artikelraum"). So wirklich kommt ja niemand ganz drumrum.

Aber nicht doch, Jpp! Erstmal ist zu sagen, dass die Tabellen ja nicht den Erstellern gehören. Wenn neue Mitarbeiter dazukommen, dann zählt schließlich auch deren Meinung. Es wäre einfach wünschenswert, wenn du Änderungswünsche bei einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem vorher auf der Diskussionsseite anbringst. Und sooo einig, wie Reiner Stoppok das darstellt, waren wir uns beileibe nicht. Reiner will eigene deutsche Namen, ich will Übersetzungen, und wieder andere wollen eine etwas ausführlichere Beschreibung. Jetzt ist erstmal wichtig, dass die Tabellen bestehen bleiben dürfen, und da ist auch dein Engagement sehr willkommen. Ich denke, je mehr Leute hinter den Tabellen stehen, desto besser stehen die Chancen. Gismatis 02:43, 30. Dez. 2007 (CET)