Benutzer Diskussion:Jusmeistar

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder andere Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Testseite.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Neu bei Wikipedia.

Grüße, Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:58, 5. Mär. 2013 (CET)

Bitte unterlasse das Spamming deiner Literturwünsche, siehe WP:LIT. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Jusmeistar, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Mentees/Jusmeistar eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort ausfragen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße, Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Witness Lee

Hallo Jusmeistar,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Jusmeistar/Witness Lee

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 16:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Local churches (affiliation)

Hallo Jusmeistar,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Jusmeistar/örtliche Gemeinden

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 20:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wiedererlangungsversion

Hallo, du hast den oben genannten Artikel einfach 1:1 aus dem Englischen übersetzt, einschließlich des Lemmas, aber im ersten Satz den englischen Titel "Recovery Version" stehen gelassen. Das geht so natürlich nicht. Abgesehen davon, dass es Unsinn ist, in einem Artikel zur deutschen "Wiedererlangungsversion" zu schreiben, es gebe davon auch eine Übersetzung ins Deutsche (so im Absatz "Andere Sprachen"), musst du dich schon entscheiden, ob der Artikel von der englischen Fassung handeln soll (dann müsste er aber auch so heißen, und das deutsche Logo müsste weg) oder von der deutschen (was mir in der deutschen WP sinnvoller schiene, aber dann müsste er entsprechend adaptiert werden; z.B. ist davon ja wohl nur das NT erschienen, und zwar auf Grundlage der englischen Fassung). Bitte beachte auch, dass die Formalia (z.B. WP:Lit) in der deutschen WP anders sind als in der englischen. Wenn du dann auch noch die deutsche Rechtschreibung anwendest, wäre alles weitgehend okay.--Zweioeltanks (Diskussion)

Herzlichen Dank für den konstruktiven Input. Ich habe es korrigiert. Nobody is perfect, auch ich nicht.

Danke für die schnelle und verständnisvolle Reaktion. Aber so reichte das noch nicht, finde ich. Es standen ja nun eine Menge Aussagen drin, die für die englische Fassung galten, aber für die deutsche nicht. Ich habe das bei den beiden ersten Absätzen weiter bearbeitet, schaue dir das bitte an, ob es nun okay ist (ich nehme an, die Grundsätze von Übersetzung und Kommentierung sind im Deuschen dieselben, deshalb können da wohl die Belege zur englischen Fassung stehen bleiben). Und prüfe auch, ob in den weiteren Abschnitten alles auch für die deutsche Fassung stimmt. Beste Grüße!--Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, zunächst mal zu deiner Mail: Auf deiner Diskussionsseite hast du "Hausrecht", d.h. du darfst alles löschen - und das, was erledigt ist, sowieso. Ich nehme an, dass du mit Elberfelder und Schlachter recht hast, aber hier solltest du tatsächlich auf das Votum anderer warten, die sich in Bibelwissenschaft besser auskennen. Herzliche Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Ökonomie Gottes

Hallo, ich antworte lieber hier auf deine Mail (ansonsten würde im Mailabsender mein Klarname auftauchen, mit dem ich zurückhaltend bin). Die Relevanzkriterien sind stärker auf literarische im Sinne von belletristischen Werken ausgerichtet, aber wir müssen sie in Ermangelung von Kriterien für wissenschaftliche Werke wohl auch auf diese anwenden. Eine wissenschaftliche Sekundärquelle wäre ein Aufsatz o.ä. über das Buch in einer seriösen wissenschaftlichen Publikation (kann auch online sein, aber keine Blogs o.ä.). Als Rezensionen gelten auch nur Rezensionen in Zeitungen, Zeitschriften oder redaktionell betreuten Websites, aber nicht in Online-Bookshops. Ich fürchte daher, die Relevanzhürde wird nicht überschritten werden. Die englische WP ist hier großzügiger und deshalb kein ausreichendes Kriterium.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Darf das auch ein Aufsatz o.ä. über das Buch in einer seriösen englischen oder chinesischen wissenschaftlichen Publikation sein oder muss es eine seriöse deutsche wissenschaftliche Publikation sein?

Ist der Asaph-Verlag zu wenig redaktionell?

Die Sprache spielt an sich keine Rolle - beim Chinesischen wird es allerdings vielen, auch mir, schwer fallen, die Seriosität zu beurteilen. Asaph-Verlag bezieht sich wohl auf den Asaph-Shop, und dessen Buchanzeige ist nicht als rezension zu werten.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:54, 3. Jul. 2013 (CEST)

Redundanz Kleine Herde - Örtliche Gemeinden

Ich habe deine Mails erhalten, antworte aber lieber hier, in der zugehörigen Redundanzdiskussion und ggf. auf den Diskussionsseiten der beiden Artikel.

Zum derzeitigen Zeitpunkt sehe ich neben der Redundanz auch ein Qualitätsproblem im neuen Artikel Örtliche Gemeinden. Die Quellen sind (soweit ich es wahrgenommen habe) überwiegend „interne“ Quellen. Eine reine Selbstdarstellung ist aber nicht wirklich als Wikipedia-Artikel geeignet. Wenn es externe Darstellungen gibt (und das scheint der Fall zu sein, soweit ich es in aller Kürze recherchieren konnte), sollten überwiegend diese zu Wort kommen. Das Prinzip geht aus WP:NPOV hervor, besonders der Punkt Was ist eine unparteiische Darstellung? – Alles weitere hierzu würde ich gern auf der Artikeldiskussion besprechen, damit es auch für andere schnell zu finden ist.

Ich nehme wahr, dass du mit starker Binnensicht an diesen Themen arbeitest. Mein Tipp: Schau dich ein wenig in den Wiki-Regeln um, damit du die hiesigen Prinzipien verstehst und deine Arbeit hier nicht auf allzu heftige Kritik stößt. Das Autorenportal wäre bestimmt ein guter Startpunkt. Dass du schon einen Mentor hast, ist toll. Das ist bestimmt sehr hilfreich, um die Anfangsprobleme zu überwinden. Ich wünsche dir jedenfalls noch viel Spaß und Erfolg in deiner Mitarbeit bei Wikipedia. --ChoG ^Ansprechbar 17:39, 4. Jul. 2013 (CEST)

Was bedeutet das "mit starker Binnensicht" arbeiten? Ich bin noch kein eingefleischter Wikipedianer und kenne nicht alle Regeln. Aber dass die Regeln immer noch nicht eingehalten worden sind, nachdem ich lediglich einen enWP übersetzt habe, verstehe ich nicht. Ich dachte, dass ich mit Übersetzen auf der sicheren Seite bin. Zudem steht im Wikipedia, dass erwünscht ist, zu übersetzen. Jetzt ist es dir doch nicht recht und ich habe nicht verstanden, was ich besser machen soll. (nicht signierter Beitrag von Jusmeistar (Diskussion | Beiträge) 11:30, 7. Jul. 2013 (CEST))

Kleiner Tipp am Rande: Wenn du deinen Diskussionsbeitrag jeweils ein Stückchen weiter einrückst, wird die Diskussion übersichtlicher. Das erreichst du, indem du vor dem Absatz jeweils einen Doppelpunkt setzt (oder eben einen mehr als vor dem Absatz davor). Dann noch mit vier Tilden (~~~~) signieren (oder mit dem Button im Editor), dann weiß jeder, von wem der Diskussionsbeitrag kam. --ChoG ^Ansprechbar 15:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube, ich kann deinen Frust verstehen. Lass dich nichts ins Bockshorn jagen. Den englischen Artikel zu übersetzen, war sicherlich kein Fehler. Jedoch bedeutet die Existenz eines englischen Artikels nicht unbedingt, dass seine Qualität in der dt. Wikipedia sofort fraglos anerkannt wird. In diesem Fall sehe ich das Problem, dass der Artikel mit einer starken „Binnensicht“ daher kommt. Lass uns dazu mal auf der Artikeldiskussion reden. Ein weiteres Problem bei der Übersetzung war, dass es zuvor bereits einen Artikel zu dem Thema in der deutschen Wikipedia gab. Erkennbar war das an den Sprachlinks, die auf wikidata verweisen. Diese müssen nun zusammengebracht werden, damit ein Artikel daraus entsteht, denn sonst haben wir zwei unterschiedliche Artikel zum gleichen Thema. Wie wir da vorgehen, besprechen wir am besten in der Redundanzdiskussion.

Bitte lass uns die Detailabsprache hier mal beenden und auf den o.a. Diskussionen weitersprechen.

Aber noch eine allgemeine Frage: Hast du mal gelesen, was ich oben verlinkt habe? Ich denke, dort werden die Prinzipien ganz gut dargestellt: WP:NPOV, besonders der Punkt Was ist eine unparteiische Darstellung?, und allg. das Autorenportal. --ChoG ^Ansprechbar 15:45, 7. Jul. 2013 (CEST)

Witness Lee

Hallo Jusmeistar,

du schreibst: Hallo. Es gibt viele externe Einzelnachweise. Überall, wo hinten etwas anderes als Living Stream Ministry steht, schreibt ein Externer. Kannst du bitte deine Bemerkung zum Artikel löschen? LG Jusmeistar --Jusmeistar (Diskussion) 18:27, 13. Jul. 2013 (CEST)

Leider verstehe ich nicht ganz, was du meinst. Kann es sein, dass du gar nicht meine Bearbeitung meinst, sondern die von Saint-Louis?

Gruß, FrauAva89 (Diskussion) 13:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ja, kann sein. Ich habe euch beiden dasselbe geschrieben. Sorry, ich kenn mich nicht so aus und wurde vom Mentor so beraten. Ich nehme an, dass es schon richtig war. --Jusmeistar (Diskussion) 13:11, 15. Jul. 2013 (CEST)

Oh, sorry. Ich hatte nur gesehen, dass die Signatur fehlte, aber ich bin nicht auf die Idee gekommen, dass da ein Adressat zuviel ist. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:03, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem! --FrauAva89 (Diskussion) 15:04, 15. Jul. 2013 (CEST)

Örtliche Gemeinde

Hallo Jusmeistar!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Örtliche Gemeinde wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:41, 18. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Die Wiedererlangung des Herrn

Diskussion verschoben nach Diskussion:Die Wiedererlangung des Herrn, weil das wohl doch besser alle am Artikel Interessierten mitlesen sollten.

Kannst du bitte dort mal vorbei schauen. Ich habe weitere Fragen u. Anmerkungen. Danke! --ChoG ^Ansprechbar 18:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

Scheint mir mittlerweile löschsicher ausgebaut. Grüße Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:54, 7. Mär. 2014 (CET) PS.: Hast Du Wurstessen, Hauskreis oder Pietismus schon gelesen? Allen Respekt vor den großen Änderungen in China, das gab es alles schon mal in den deutschsprachigen Ländern.

Dein Artikelentwurf

Hi, du hast mir gerade eine Mail geschrieben. Nun dein Artikel {Benutzer:Jusmeistar/Watchman Nee. Sorry, wenn die die Aussage "Google Übersetzung" getroffen hat, das war nicht meine Absicht. Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass es im Text einige sprachliche Holpler gibt, die geglättet werden sollten. Z.Bsp. Weil Nees Eltern Methodisten waren, wurde er als Kind von einem Pfarrer der Methodisten getauft. Ist ja nicht falsch, hört sich aber nicht gut an. Oder Charity kümmerte sich gut um Nee, der oft krank war und sie war die einzige, die Nee im Gefängnis besuchen durfte. Davon gibt es mehrere Stellen, die mir aufgefallen sind und die etwas bearbeitet werden könnten. Sehr wichtig sind auch Quellen für die Zitate. Formatierungshilfen für Zitate findest du unter WP:Zitat.

Zuletzt, da es bereits einen Artikel gibt, solltest du deine Änderungen und Ergänzungen in den Artikel einfließen lassen. Ich würde nicht den vorhandenen Artikel komplett ersetzen. Aber ggf. kommt dann noch ein URV-Problem. Du hast in der E-Mail geschrieben, dass du den en Artikel übersetzt hast. Dann müsste hier ein Import der Versionsgeschichte gemacht werden.

Einen schönen Abend wünsche ich dir, viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:29, 14. Mär. 2014 (CET)

Sorry, doch der übliche Weg in der WP miteinander zu arbeiten ist die Benutzung der Diskussionsseite. Deshalb hier. Du kannst übersetzen wie du möchtest. Deine Übersetzung ist extrem am Text, deshalb auch die sprachlichen Holperer. Bitte bedenke, wenn du einen Artikel in den Artikelnamensraum stellst, kann und wird dieser von anderen eh bearbeitet werden, somit wird der Text auch verändert werden. Aber zunächst ist es eine Urheberrechtsverletzung wenn du einen Artikel direkt übersetzt musst du einen WP:Import beantragen. Jedoch ist dein größtes Problem der bereits bestehende Artikel. Dieser wird nicht gelöscht werden, damit du dann deinen Artikel dort einstellen kannst. Es gibt also nur die Möglichkeit, dass du den bereits bestehenden Artikel überarbeitest. Bitte beachte jedoch das URV-Problem. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:23, 15. Mär. 2014 (CET)

Das hilft mir nicht viel weiter, was du schreibst.--Jusmeistar (Diskussion) 21:28, 15. Mär. 2014 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Jusmeistar!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 14. Okt. 2014 (CEST)

Dein Mentorengesuch

Hallo Jusmeistar, im vergangenen Jahr hattest Du bereits einen Mentor. Neben der Möglichkeit diesen nochmals anzusprechen: möchtest Du dir nicht evtl. einen aus dem Kreis der Mentoren unter Mentorenprogramm selbst aussuchen? Vielleicht findet sich unter den Selbstvorstellungen eine, von der Du annimmst das sie zu Deinen Interessen passen könnte. Danke und eine Gute Suche wünscht --H O P 盒 14:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Auch ich möchte Dir vorschlagen, Dich doch vertrauensvoll an Deinen bisherigen Mentor zu wenden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:41, 8. Mär. 2015 (CET) Dein Mentorengesuch habe ich der Übersichtlichkeit halber mal entschärft, ich bitte um Verständnis

Hallo Jusmeistar, ich habe dich jetzt als Mentee übernommen. Wenn du Fragen hast, kannst du mir auf deiner Diskussionsseite schreiben, ich lese hier mit. Gern helfe ich dir bei allgemeinen Fragen zur Wikipedia und zum editieren. Einiges wirst du ja auch schon wissen. Solltest du gezielt nach einem Mentor suchen, der in Kirchengeschichte bewandert ist, wäre es besser, dein Wunschmentorengesuch zu ändern, denn damit kann ich nicht dienen. MfG --Alraunenstern۞ 00:09, 9. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Hallo Alraunenstern. Du hast einen schönen Namen gewählt. Kannst du bitte als erstes helfen, dass der Artikel wie vorher "örtliche Gemeinde" und nicht "local churches" heisst? Dieser Artikel muss dringend verbessert werden, d.h. der Titel "örtliche Gemeinde" muss unbedingt wieder stehen. Irgendein Besserwisser hat es abgeändert und es stimmt halt nun mal nicht. Im deutschsprachigen Bereich sprechen wir von "örtliche Gemeinde", nicht von "local churches". Ich habe es des langen und breiten in der Diskussionsseite dort erklärt, und dann kam irgendeine Meinung zurück, die ich gar nicht verstanden habe.--178.38.82.166 11:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo Jusmeistar, so leid es mir tut, Mentoren sind nicht dazu da, Artikeländerungen für ihre Mentees durchzudrücken. Es gibt aber die Möglichkeit, auf Wikipedia:Dritte Meinung um weitere Diskussionsbeiträge zu bitten, etwa "Im Artikel Local churches besteht Diskussionsbedarf zur Lemmafindung. M.M. nach muss er Örtliche Gemeinde heißen. Ich bitte um Drittmeinungen dazu." Die Diskussion selbst wird dann auf Diskussion:Local churches weitergeführt. Anmerkung von mir: gemeinhin wird das Lemma so heißen, wie es am gebräuchlichsten ist. MfG --Alraunenstern۞ 14:03, 11. Mär. 2015 (CET) P.S. Momentan editierst du unangemeldet unter IP. Es ist weniger verwirrend für alle Mitdiskutanten, wenn du dich unter deinem Namen einloggst.

Ich habe um dritte Meinung gebeten. Habe ich es richtig gemacht?--178.38.82.166 15:22, 11. Mär. 2015 (CET)

Ja, es kann aber dauern und ist keine Garantie, dass sich jemand meldet. Ansonsten ist es gut, dein Anliegen auf der Diskussionsseite des Artikels weiter zu besprechen. Wenn du die Antwort, wie du mir ja oben geschrieben hast, nicht verstehst, ist es kein Problem, denjenigen nochmal anzusprechen. Wichtig: alles, was strittig ist, solltest du valide belegen können. Infos dazu findest du auch unter WP:Belege und WP:TF. Ein Hinweis noch: antwortet man auf einen Diskussionsbeitrag, rückt man seine Antwort normalerweise ein. Dies geschieht durch einen oder mehrere Doppelpunkte direkt am Zeilenanfang. Gruß --Alraunenstern۞ 16:04, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Empfehlung, ich soll es auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Das habe ich bereits getan. Aber die Besserwisser werfen mir WP-Bedingungen an den Kopf, die ich nicht verstehen kann. Ich weiss, dass in aller Mund und in allen Büchern der Begriff "örtliche Gemeinde" steht, nicht "local churches". Aber keiner hilft mir, den Artikel zu verbessern und zu korrigieren. Kannst du bitte helfen?--178.39.0.161 17:42, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo, kannst du bitte, wenn du auf einen Diskussionsbeitrag antwortest, deine Antwort einrücken? Dies geschieht durch einen oder mehrere Doppelpunkte direkt am Zeilenanfang. Ich kann dir nur empfehlen, dich weiterhin sachlich mit den Antworten auseinanderzusetzen. Eine andere Position zu vertreten, macht dein Gegenüber nicht zum Besserwisser, der dir irgendetwas an den Kopf werfen will. In der Wikipedia sind sogenannte Belege zum schreiben eines Artikels äußerst wichtig. Wenn du schreibst: Ich weiss, dass in aller Mund und in allen Büchern der Begriff "örtliche Gemeinde" steht, nicht "local churches"., dann muss sich belegen lassen, dass der Begriff in dem Kontext, in dem du ihn verwenden möchtest, gebräuchlich ist. Gruß --Alraunenstern۞ 12:58, 12. Mär. 2015 (CET)

Ok. Das wusste ich nicht, wegen den Doppelpunkten. Habe ich ja belegt, dass der Begriff "örtliche Gemeinde gebräuchlich verwendet wird. In jedem Buch wird von örtlicher Gemeinde geschrieben. Aber ich kann ja nicht alle Bücher aufführen.--178.39.0.161 13:59, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Jusmeistar, mit welchen Quellen genau hast du das auf der Artikeldiskussion belegt? --Alraunenstern۞ 10:13, 13. Mär. 2015 (CET)

Hast du nicht gelesen? Ich habe doch geschrieben, Ken Ham. Es gibt noch andere Bücher. Man könnte ja auch mal googeln und selbst schauen, wer alles das den Ausdruck "örtliche Gemeinde " im deutschsprachigen Bereich verwendet:

http://www.wir-sind-kirche.at/artikel/die-oertliche-gemeinde-als-institution

http://www.jenskaldewey.ch/files/Berufung_und_Aufgabe_der_Frau.pdf etc.

Wie kann man nur so naiv sein und den Ausdruck "local church" wollen im deutschsprachigen Bereich einzudeutschen, wenn alle von "örtlicher Gemeinde" sprechen! Und so etwas nach der Zeit der Aufklärung! Ich verstehe das gar nicht. Der Artikel muss wieder "örtliche Gemeinde" heissen, so wie es ursprünglich war. Kannst bitt helfen?--Jusmeistar (Diskussion) 12:22, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo, sicher habe ich die Disk gelesen. Ich kann dir aber leider inhaltlich nicht helfen, wie ich schon schrieb. Ich kann dir raten, wohin du dich für weitere Meinungen wenden kannst und dir bei formalen Fragen helfen. Gruß --Alraunenstern۞ 20:48, 16. Mär. 2015 (CET)

Kannst du bitte versuchen, tatkräftiger zu unterstützen, dass der richtige Titel "örtliche Gemeinde" wieder steht? Ich habe doch genug Beweisgründe geliefert, dass dieser Begriff üblich ist in der deutschen Sprache. Oder könntest du mir einen Mentor empfehlen, der tatkräftig unterstützen kann?--Jusmeistar (Diskussion) 10:45, 20. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ich habe jetzt im Projekt Christentum nachgefragt, ob sich jemand die Diskussion zum Artikel ansehen kann. Ansonsten kannst du natürlich deinen Mentor wechseln, wenn du es wünschst, das ist kein Problem. Da wäre es meiner Ansicht nach sinnvoll, du richtetest dein Wunschgesuch an jemanden mit entsprechendem Fachgebiet oder Interesse, wie beispielsweise Zweioeltanks, der sich bereits auf der Artikeldiskussionsseite gemeldet hatte, oder vielleicht Der wahre Jakob. Wenn du allerdings von einem Mentor erwartest, deine Gestaltungswünsche durchzusetzen, erhoffst du meiner Meinung nach etwas, was das Mentorenprogramm weder leisten kann noch will. Bitte gib mir kurz Bescheid, wenn du das Mentoring aufheben möchtest. Gruß --Alraunenstern۞ 14:22, 20. Mär. 2015 (CET)

Ja, gut. Meinst du Zweiöltank unterstützt mich oder arbeitet gegen mich? Was er bisher geschrieben hat, schien mir nicht vernünftig. Alle brauchen den Begriff "örtliche Gemeinde" und Zweiöltank ersetzt den Begriff wider aller Vernunft mit "local churches". Zweiöltank googelt nicht mal, um zu prüfen, ob das Sinn macht, was er macht. Er hat einfach seine Meinung und dann muss alles sich nach ihm richten. Es scheint mir sehr befremdend, wie er arbeitet. Es wirklich völlig unvernünftig, den Begriff "örtliche Gemeinde" mit "local churches" zu ersetzen. Das versteh ich gar nicht, dass ihr Mentoren so etwas durchlässt. Wenn das die Qualität von dWP ist, dann brauchts sehr viel Verbesserung. Aber dazu braucht es eben vernünftige, gute Mentoren.--Jusmeistar (Diskussion) 17:45, 20. Mär. 2015 (CET)

Hallo, was meinst du jetzt mit "Ja, gut"? Auf der Artikeldisk sind zwischenzeitlich noch 2 Äußerungen anderer Autoren eingegangen, die sich aufgrund der Anfrage auf 3. Meinung dorthin bemüht hatten. Vielleicht möchtest du dich dort äußern? Zu deinen letzten Sätzen erkläre ich gern noch ein letztes Mal: das Mentorenprogramm dient nicht dazu, dem Mentee genehme Texte oder Formulierungen in einen Artikel zu bekommen, sondern ist eine Hilfestellung um sich allgemein in der Wikipedia zurechtzufinden, Texte formal bearbeiten zu können und sie zu einer selbstständigen Mitarbeit zu befähigen. Aber dazu braucht es eben vernünftige, gute Mentees, die das auch wollen. --Alraunenstern۞ 20:19, 20. Mär. 2015 (CET)

Hallo Jusmeistar, auf meine Anfrage im Projekt:Christentum gab es noch zwei Rückmeldungen. Ich kopiere sie direkt in die Artikeldiskussion. Gruß --Alraunenstern۞ 09:16, 21. Mär. 2015 (CET)

Sag mal bitte: Hast du gelesen, was ich geschrieben habe? Habe ich nicht genug Nachweise erbracht, dass die ganze Welt den Begriff "örtliche Gemeinde" braucht? Mit deinem Reinkopieren in den Artikel, arbeitest du gegen mich und gegen die ganze Welt!!!! Ich verstehe dich gar nicht. Was soll das? Der erste, der begonnen hat, diesen Begriff "örtliche Gemeinde" einzuführen, ist halt nun mal Watchman Nee!!! Und das soll so stehen bleiben!!!--Jusmeistar (Diskussion) 10:08, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich arbeite nicht gegen dich, sondern habe mein möglichstes getan, andere Benutzer für dein Anliegen zu interessieren. Zur Verwendung und Definition des Begriffs "örtliche Gemeinde" hast du jetzt eine Rückmeldung auf der Artikeldisk. Es wäre schön, du würdest dich damit sachlich auseinandersetzen. --Alraunenstern۞ 10:18, 21. Mär. 2015 (CET)

Na gut. Kannst du mir nun helfen, dass steht "Örtliche Gemeinde (Local churches)"? Wie muss ich das ändern? Oder kannst du die Änderung machen?--Jusmeistar (Diskussion) 11:22, 21. Mär. 2015 (CET)

Nein, ich kann die Änderung nicht machen, weil auf der Artikeldisk kein Konsens dafür besteht. Nochmals meine Bitte, dich mit den dort genannten Argumenten auseinanderzusetzen. --Alraunenstern۞ 20:15, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich versteh dich nicht. Irgend einer hat ganz unsachlich den Artikel zu "Local church" abgeändert. Und das tolerierst du einfach so? Ich habe viele Nachweise erbracht, dass es "Örtliche Gemeinde" heissen muss und du akzeptierst das nicht? Wo bleibt deine Vernunft?--Jusmeistar (Diskussion) 21:42, 21. Mär. 2015 (CET)

Unsere Zusammenarbeit hier

Hallo Jusmeistar, unsere Zusammenarbeit hier ist bisher etwas frustrierend verlaufen. Wir reden häufig aneinander vorbei. Ich möchte noch einen Versuch der Verständigung unternehmen. Dazu müsstest du mir bitte ein paar Fragen beantworten, damit ich erkenne, auf welchem Wissenstand in Sachen Wikipedia du bist. Wärst du bereit, dich darauf einzulassen?

Die erste Frage wäre: Hast du die Seite Wikipedia:Keine Theoriefindung inzwischen einmal gelesen? --ChoG ^Ansprechbar 22:19, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo ChoG. Lieb von dir, dass du mir schreibst. In der Tat ist es bisher frustrierend, bei deWP mitwirken zu wollen und Artikel zu verbessern, zumal es ständig irgendwelche Mentoren gibt, die unsachgemäss und unvernünftig verschlimmbessern. Bisher konnte niemand meine Frage beantworten, warum man auf die unvernünftige Idee kommt, "Local Church" als Titel zu nehmen. Da hat irgend einer eine eigene Theorie erfunden. Alles spricht im deutschsprachigen Raum von "Örtliche Gemeinde" und irgendwelche Mentoren verschlimmbessern. Ich versteh die Welt hier im deWP echt nicht. Wenn ich z.B. Biografien vergleiche mit enWP, dann sind sie in enWP besser strukturiert, informativer und jenste Quellen ud Sekundärliteratur ist vorhanden. Ich versuche, die Biografien in deWP zu verbessern, aber es scheint sich alles, was Mentor heisst, dagegen zu stellen oder nicht zu unterstützen. Es ist in der Tat frustrierend. Ich suche seit längerem einen Mentor, der hilft die Biografien zu verbessern. Aber wenn ich etwas schreibe, kommen nur vage, schwammige Empfehlungen und das nützt nichts. Ich weiss nie woran ich bin. Ich weiss nicht, warum gewisse Mentoren unzufrieden sind und was besser zu machen ist, sagen sie auch nicht. Ich sehe auf jeden Fall den Unterschied zu enWP und ich kann nur empfehlen, haltet euch mehr an die enWP, damit deWP besser wird. --Jusmeistar (Diskussion) 20:27, 22. Mär. 2015 (CET)

Hallo Jusmeistar. Danke für deine Rückmeldung. Allerdings hast du meine Frage nicht beantwortet. Das empfinde ich jetzt, ehrlich gesagt, als ziemlich frustrierend, weil ich auf dem Weg ja gerne helfen wollte. Antwortest du mir noch? --ChoG ^Ansprechbar 20:46, 22. Mär. 2015 (CET)

Klar habe ich die Seite kurz gelesen. Das hättest du doch merken sollen, da ich Begriffe wie "Quellen und Sekundärliteratur" erwähnt hatte. Kannst du bitte sachkundig meine Fragen beantworten? (nicht signierter Beitrag von Jusmeistar (Diskussion | Beiträge) 10:45, 23. Mär. 2015 (CET))

Bitte erlaube, dass wir unter dieser Überschrift hier zunächst bei den technischen Fragen und Wikipedia-Prinzipien bleiben. Deine inhaltlichen Fragen zur konkreten Artikelarbeit lassen sich besser auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel besprechen, denn dort lesen auch andere interessierte Autoren mit. Bitte hab etwas Geduld, was die inhaltlichen Fragen angeht. Sie hängen z. T. von den technischen Fragen und Wikipedia-Prinzipien ab. Wir werden aber dazu kommen, versprochen!

Zurück zu meinen Fragen an dich (Es geht mir, wie gesagt, darum, deinen Wissenstand in Sachen Wikipedia zu erkennen. Denn dann weiß ich, an welcher Stelle ich mit meinen Hilfestellungen ansetzten sollte.): Hast du nach dem Lesen noch Verständnisfragen zu der Seite Wikipedia:Keine Theoriefindung? --ChoG ^Ansprechbar 11:46, 23. Mär. 2015 (CET)

Du meinst es gut mit mir. Aber der Artikel Theoriefindung hilft mir jetzt absolut nicht weiter, zu verstehen, wie Wikipedianer ticken. Es ist klar, dass es Quellen und Sekundarquellen braucht. Die sind aber zur Genüge angegeben. Soll ich denn alle Autoren, die das Wort "örtliche Gemeinde" verwenden, sei es in Büchern oder im Internet bitten, Wikipedia zu schreiben, sie sollen sich bitte der deutschen Sprache anpassen und den Artikel "Örtliche Gemeinde" benamsen? Es scheint mir doch sehr unsachlich und dringenst verbesserungswürdig, was deWP da leistet. DeWP stellt sich mit seinen vielen Vorschriften selbst das Bein und setzt sich somit in ein schlechtes Bild bei der deutschen Bevölkerung.--Jusmeistar (Diskussion) 10:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, das Gegenteil ist der Fall. Durch solche Regeln wird der gute Ruf von Wikipedia erhalten. Denn ohne solche Regeln wäre der Wikipedia-Inhalt nicht zuverlässig. Jeder könnte schreiben, was er wollte und wie er die Welt versteht. Sonst würdest du hier z.B. geschrieben finden, dass Außerirdische die Pyramiden gebaut hätten. Ohne solche Regeln könnte man derartige Thesen nicht aus den Artikeln fernhalten.

Aber natürlich erzeugen diese Regeln in den Randbereichen des hier beschriebenen Wissens immer wieder auch einmal Ungenauigkeiten. Mit denen müssen wir leben. Meiner Meinung nach überwiegen die Vorteile (Artikel geben auf Expertenmehrheiten gestütztes gesichertes Wissen wieder) die Nachteile (gelegentliche kleinere Unrichtigkeiten). Ein paar Beispiele für solche Ungenauigkeiten:

Weil ich nur schriftlich niedergelegtes Wissen bei Wikipedia eintragen kann, müsste der Geburtstag einer hier beschriebenen Person ungenau bleiben (Wikipedia kennt aus Publikationen z.B. nur das Geburtsjahr), obwohl ich diese Person persönlich kenne und ihr jedes Jahr zum Geburtstag eine Karte schreibe. Selbst wenn das Geburtsjahr in der öffentlich verfügbaren Literatur falsch ist, kann ich es bei Wikipedia nicht ohne schriftlichen Beleg korrigieren, obwohl ich es besser weiß. Wir können hier nur abbilden, was „da draußen“ irgendwo geschrieben steht.

Auch ein Artikel über eine beliebige Freikirche kann Ungenauigkeiten, z.B. bei den Zahlen, enthalten. Der letzte verfügbare Zeitschriftenartikel hat vielleicht von 250 Gemeinden gesprochen. Ich weiß aber aus persönlichen Verbindungen, dass seither 10 weitere Gemeinden dazugekommen sind und 2 Gemeinden geschlossen wurde. Somit wäre die aktuelle Zahl in Wirklichkeit 258. Aber ohne schriftlichen Beleg muss ich die falsche Zahl im Artikel stehen lassen.

Ich halte solche Dinge für verschmerzbar. Irgendwann kommt bestimmt ein Zeitungsartikel mit den aktuellen Zahlen, und spätestens wenn mein Bekannter verstorben ist, wird der Nachruf sein Geburtsdatum korrigieren. Danach stimmen die Infos auch hier bei Wikipedia wieder. Bis dahin bilden wir ab, was alle Welt bereits aus andere Quellen erfahren konnte – aber nicht mehr als das.

Wie beurteilst du diese hypothetischen Beispiele? --ChoG ^Ansprechbar 12:44, 26. Mär. 2015 (CET)

Das Todesdatum in der Biografie vom grossen Kirchenmann Watchman Nee war 20 Jahre falsch in der Wikipedia drin. Ich habe es höchst persönlich korrigiert. Auch falsch war, dass er gestorben sein soll, nachdem er freigelassen wurde. Er starb im Gefängnis. Seine Nichte konnte nur noch die Asche abholen. Erklär mir mal, warum die deWP dermassen falsch berichtet hat, trotz allen Regeln? Die enWP hingegen berichtet korrekt. Hat enWP nicht auch Regeln? Was du schreibst, ist leider realitätsfremd. Ich kenne viele Menschen, die nicht viel von deWP halten. Leider. Die enWP ist definitiv besser strukturiert, enthält mehr Informationen und ist richtiger. Ich empfehle dir, selbst die Biografien zwischen enWP und deWP zu vergleichen. Schau dir mal die grossen Kirchenmänner wie Luther, Georg Müller, Zinzendorf, Moody etc an. Du wirst merken, dass enWP definitiv besser ist und informativer. Quellen und Sekundärliteratur fehlen dort auch nicht. Die Regeln der enWP bewirken, dass enWP gut ist. Die Regeln in deWP bewirken, dass deWP einiges Hintendrein ist. Sogenannte Hinterwälder. Das ist sehr schade. Ich würde gern helfen, die Biografien zu verbessern, aber ich habe noch immer nicht begriffen, wie einige von euch ticken. Ständig schreibt Wikipedia: "Helft uns zu verbessern." und wenn man was tut, dann wird alles gelöscht. Warum gelöscht wird, wird nicht begründet. Da können noch so viele Quellen und Sekundärliteratur vorhanden sein. Es scheint das Bauchgefühl von unwissenden Personen in deWP zu regieren. Das ist so ungefähr mein Eindruck bis anhin. Ich habe versucht den Artikel von Watchman Nee zu verbessern. Aber es wurde alles gelöscht trotz Quellen und Sekundärliteratur. Begründung: schwammig, nicht erfassbar warum.--Jusmeistar (Diskussion) 13:48, 26. Mär. 2015 (CET)

Hier auch noch vergleichend über die englische Wikipedia zu sprechen, führt m.E. zu weit. Das wäre wieder ein eigenes Thema. – Du bist leider nicht auf das eingegangen, worum es mir in meinem letzten Beitrag ging. Es ging mir um die hypothetische Anwendung der Grundregel Wikipedia:Keine Theoriefindung, die es hier nun einmal gibt (und übrigens auch in enWP: en:Wikipedia:No original research) und die wir auch kaum aus der Welt schaffen werden. Meine Beispiele sollten dazu dienen, diese Regel anschaulich zu machen. Ist das nicht gelungen? --ChoG ^Ansprechbar 15:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Na ja. enWP ist auch eine Enzyklopädie. Warum soll man deWP nicht mit enWP vergleichen? Warum geht das zu weit? Deine Aussage scheint mir narrow minded. Vergleich doch mal, was enWP bietet mit deWP. Du wirst sehen, dass die deWP sehr verbesserungsbedürftig ist. Wahrscheinlich stellt sich die deWP mit ihren Regeln das eigene Bein, dass sie nicht besser werden kann. enWP hat auch Regeln. Aber warum ist enWP besser? Hat sie bessere Regeln? Was kann man machen, damit z.B. die Biografie von Watchman Nee besser wird? Ist es nicht naheliegend, sich ans enWP anzulehnen? Was sollte daran falsch sein? enWP hat auch Quellen und Sekundärlitaratur. Vergleich doch mal enWP und deWP. Dann wirst du es selber sehen. Zeig bitte praktisch, wie die Biografie von Watchman Nee besser gemacht werden kann. Nicht mit irgend welchen Regeln. Damit sie besser gemacht werden kann, wirst du dich wahrscheinlich auch ans enWP anlehnen.--Jusmeistar (Diskussion) 16:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Wir schreiben hier in der deutschsprachigen Wikipedia, mit den Regeln, die sich die deutschsprachige Wikipedia gegeben hat. Das werden wir nicht ändern können. Solch grundlegende Regeln wie WP:KTF sowieso nicht. Wenn du hier in deWP Artikel verbessern willst, ist das sehr willkommen, muss sich aber an die hiesigen Regeln halten. Ich bezweifle gar nicht, dass dabei auch belegte Infos aus der enWP einfließen können, denn das wäre ja durchaus kompatibel mit unseren Regeln. – Zurück zu meiner Frage: Stimmst du mir zu, dass meine Beispiele die genannte Regel korrekt auslegen? Schließlich werden wir hier nur im Rahmen dieser Regel weiterkommen. --ChoG ^Ansprechbar 16:44, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die Biografie von Watchman Nee überarbeitet und mich ans enWP gelehnt, damit möglichst alle WP-Regeln berücksichtigt werden. Warum wurde der dann einfach gelöscht und der traurige Artikel stehen gelassen, der sehr verbesserungswürdig ist? Derjenige, der gelöscht hat, hat den besseren Artikel verschmäht und den alten stehen gelassen, obwohl der bessere Artikel besser mit den deWP-Regeln übereinstimmen würde. Da hält sich niemand an Regeln, sondern es geht ganz offensichtlich um irgend ein Bauchgefühl.--Jusmeistar (Diskussion) 09:35, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dazu kann ich dir nichts sagen, weil ich als Nicht-Administrator keinen Einblick in gelöschte Artikel habe. – Du weichst leider meiner relativ prägnanten Frage aus. Dadurch nimmt der Gesprächsverlauf hier nicht den Weg, den ich erhofft hatte. Das ist sehr frustrierend. Weil wir uns nicht gegenüber stehen und miteinander sprechen, sondern uns auf Buchstaben auf einem Bildschirm beschränken müssen, wäre es um einer bessseren Verständigung willen sehr hilfreich, wenn du möglichst konkret auf meine Fragen antworten und zu meinen Aussagen Stellung nehmen könntest. Bitte lass derzeit noch Watchman Nee oder andere konkrete Artikel außen vor. Wir können später gern darauf kommen. Nochmal meine Frage: Stimmst du mir zu, dass meine obigen Beispiele die bis hierhin besprochene Regel WP:KTF korrekt auslegen? Oder legst du die Regel anders aus? --ChoG ^Ansprechbar 11:55, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich kann dich nicht verstehen, was du meinst und daher deine Frage auch nicht beantworten. Ich weiss nur, dass irgendwelche Wikipedianer den guten Artikel, gelöscht haben aus ihrem Bauchgefühl. Denn der gute Artikel entspricht mehr den WP-Regeln als der jetzige. Ich habe den Artikel nicht gelöscht. Er ist immer noch auf der Übungsplattform, wo ich ihn hinschreiben sollte.--Jusmeistar (Diskussion) 12:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich fange mal wieder vorne an. Ich habe diesen Abschnitt eröffnet, um mit dir ein Verständnis der hiesigen Zusammenarbeit zu erarbeiten. Dazu musst du bitte zunächst bei diesem Thema bleiben. Hier also derzeit keine Diskussion über deinen Entwurf des Watchman-Nee-Artikels. Stattdessen komme ich noch einmal zu meinen letzten Ausführungen. Ich hatte auf Grundlage der Wikipedia-Regel WP:Keine Theoriefindung ein paar hypothetische Beispiele dafür formuliert, dass diese Regel unter bestimmten Umständen gewisse Ungenauigkeiten erzeugen könnte. Hier noch einmal zwei Beispiele für denkbare Ungenauigkeiten:

• Weil ich wegen unserer Regeln nur schriftlich niedergelegtes Wissen bei Wikipedia eintragen kann, müsste der Geburtstag einer hier beschriebenen Person u.U. ungenau bleiben (weil Wikipedia aus Publikationen z.B. nur das Geburtsjahr kennt), obwohl ich diese Person persönlich kenne und ihr jedes Jahr zum Geburtstag eine Karte schreibe. Selbst wenn das Geburtsjahr in der öffentlich verfügbaren Literatur falsch ist, kann ich es bei Wikipedia nicht ohne schriftlichen Beleg korrigieren, obwohl ich es besser weiß. Wir können hier nur abbilden, was „da draußen“ irgendwo geschrieben steht.
• Auch ein Artikel über eine beliebige Freikirche kann Ungenauigkeiten, z.B. bei den Zahlen, enthalten. Der letzte verfügbare Zeitschriftenartikel hat vielleicht von 250 Gemeinden gesprochen. Ich weiß aber aus persönlichen Verbindungen, dass seither 10 weitere Gemeinden dazugekommen sind und 2 Gemeinden geschlossen wurde. Somit wäre die aktuelle Zahl in Wirklichkeit 258. Aber ohne schriftlichen Beleg muss ich die falsche Zahl im Artikel stehen lassen.

Du hast WP:Keine Theoriefindung doch gelesen, oder? Verstehst du, was ich mit diesen Beispielen meine? Es sind Fehler, die wir quasi einbauen müssen, weil unsere Regeln eine Korrektur ohne Literatur nicht zulassen. Erkennst du, dass unsere Regeln diese Arbeitsweise vorschreiben? --ChoG ^Ansprechbar 13:52, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hast du die Diskussion abgebrochen? --ChoG ^Ansprechbar 12:13, 6. Apr. 2015 (CEST)

Es ist nett, dass du mir schreibst. Aber das, was du schreibst, kann ich nicht verstehen. Es wäre schön, wenn du dich verständlicher ausdrücken könntest, was du meinst.--Jusmeistar (Diskussion) 13:08, 6. Apr. 2015 (CEST)

Bitte hilf mir: Was hast du nicht verstanden? --ChoG ^Ansprechbar 18:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Mal ein ehrliches Wort: Ich empfinde es als schlechten Stil von dir, dass du diese Diskussion einfach abbrichst, nur um dann irgendwann deine Anliegen unverändert bei anderen Leuten erneut zu Gehör zu bringen. Ich sehe keinerlei Bemühen, die Anliegen diverser Mit-Autoren bezüglich unserer Arbeitsweise hier nachzuvollziehen. Wie kannst du verlangen, gehört zu werden, wenn du andere nicht hörst? --ChoG ^Ansprechbar 15:16, 29. Mai 2015 (CEST)

Bitte sei nicht enttäuscht, aber ich habe dich wirklich nicht verstanden. Daher möchte ich gerne mal mit Zweiöltank sprechen. Ich hoffe, dass ich ihn verstehen werde. Mit seinem Vorschlag das Lemma "Ortsgemeinde (local churches)" zu nennen, bin ich zwar nicht einverstanden, aber es zumindest besser als Local churches.--Jusmeistar (Diskussion) 17:15, 29. Mai 2015 (CEST)

Mentorengesuch

Hallo Jusmeistar, du hast mich (nach Hinweis deines bisherigen Mentors Alraunenstern) als Wunschmentor angegeben. Ich weiß aber nicht, ob das viel bringen wird. Du wirst dich erinnern, dass ich zu deinen Änderungen bei den Artikeln Witness Lee und Watchman Nee nachgearbeitet habe und wir bei dem letzteren schon eine Auseinandersetzung hatten (s. Diskussion:Watchman Nee#Rücksetzung). Nun habe ich deine Dialoge mit Alraunenstern und ChoG durchgelesen und kann nur bestätigen: Ein Mentor kann dabei helfen, die Regeln und Konventionen der Wikipedia besser zu durchschauen, wie die beiden es ja auch schon ausführlich getan haben; er kann aber nicht dazu helfen, Änderungen durchzudrücken, die nicht im Sinne der Regeln der Wikipedia sind. Deshalb kann ich dir bei der Frage des Lemmas für Local churches nicht weiterhelfen – außer indem ich noch einmal meine Position darlege: Denkbar wären auch die Lemmata Ortsgemeinden (local churches) oder Ortsgemeinde (local church), weil diese Bezeichnungen in seriösen externen Darstellungen gebraucht werden, vgl. hier oder hier. „Ortsgemeinde“ bzw. „Ortsgemeinden“ findet sich auch hier sowie in der besten Darstellung zum Thema (Ingrid Reimer: Nur eine Gemeinde am Ort? - Auseinandersetzungen um die »Ortsgemeinde«. In: MATERIALDIENST der EZW 9/87, S. 261ff. Vgl. auch die Bücher Offener Brief über die Ortsgemeinde, Witness Lee und die Auseinandersetzung um Die Sonderlehre des Witness Lee und seiner Ortsgemeinde (The God-men) oder Die Sonderlehre des Witness Lee und seiner Ortsgemeinde. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:45, 29. Mai 2015 (CEST)

Hallo Jusmeistar, ich habe umseitig Dein Mentorengesuch entfernt. Du hast bereits zwei Mentoren gehabt und das Mentorenprogramm ist nicht dazu da, mit Hilfe eines Mentors Änderungen in Artikeln an den hier bestehenden Regeln vorbei durchzusetzen. --Artregor (Diskussion) 07:29, 5. Jun. 2015 (CEST)