Benutzer Diskussion:Kerbel/Archiv1

Hallo Kerbel, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann Tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf Diskussionsseiten antwortest/fragst/kommentierst (was auch immer) unterschreibst du am besten mit ~~~~ Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator (Diskussion) 22:05, 24. Mai 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Dankeschön!
sagt Kerbel

Urheberrecht Buena Vista Social Club

Hallo Kerbel,

ich bin nur durch Zufall (zufälliger Artikel) auf deinen Artikel zum Buena Vista Social Club gekommen, habe ihn mir durchgelesen und mit einer Kategorie versehen. Dabei fiel mir auf, dass speziell die Vorgeschichte in einem Stil geschrieben ist, den ich aus Vorankündigungen in Pressemitteilungen kenne. Da ich leider noch immer privat nur über ISDN ins Netz komme, hatte ich nicht die Zeit, nach dem Text im Netz zu suchen und habe - wie du bemerkt hast - lediglich einen Hinweis zu meiner Zusammenfassung gegeben. Es handelt sich jedoch nicht um irgendwelche weitergehend begründeten Verdächtigungen, weshalb sich der Artikel auch nicht auf irgendwelchen speziellen Wikipedia-Seiten wiederfand.

Da du ja scheinbar den Artikel selbst verfasst hast, ist die Klärung des Urheberrechts ja somit geschehen. Vielleicht wäre es trotzdem nicht schlecht, die Vorgeschichte in die Vergangenheitsform zu bringen. Ich hoffe, dass die Sache somit aus der Welt ist. --hedavid 17:38, 29. Jun 2004 (CEST)

---

Hallo Hedavid,

sowas muss ein Mensch überhaupt erst einmal kapieren. Um den Abschnitt "Vorgeschichte" also geht es dir ...

Ich hab natürlich gelaubt, du wolltest erklären, der gesamte Beitrag sei geklaut.

Zu der Frage "Präsens oder Präteritum": Die Inhaltangabe gibt man üblicherweise im Präsens. Hier nun gehen die Sachen, die unter "Vorgeschichte" dargestellt sind und die Sachen, die in der Inhaltsangabe folgen, ziemlich nahtlos ineinander über. Ich glaube, man muss beim Präsens bleiben.

Mir wäre es lieber gewesen, wenn du dich gleich an mich gewendet hättest. Ich glaube, dass es anderen da nicht anders geht wie mir - wenn man überraschend an so eine unpersönliche Bemerkung gerät wie "Schreibstil kommt mir verdächtig vor", dann erlebt man das schnell als einen Affront. Schließlich ist sowas gleichbedeutend mit "Ich glaube, Kerbel hat geklaut."

Blöd wäre es, wenn einer von mir lange Beweise dafür verlangen würde, dass es sich um einen Originaltext handelt. Da du darauf verzichtest, sowas anzufordern, kann man die Sache wohl wirklich als gegessen betrachten. --Kerbel 18:07, 29. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Hedavids Hinweis auf zu viel Präsens-Form in dem Artikel erwies sich beim genaueren Hinsehen als vollkommen sinnvoll. Hab's geändert. --Kerbel 12:25, 30. Jun 2004 (CEST)

Google

Danke, habe ich auf meiner Benutzerseite verlinkt. mfg -guety 16:01, 4. Jul 2004 (CEST)

Revert

Gerne geschehen. Ich freue mich auch immer, wenn jemand meine Nutzerseite wiederin Ordnung bringt. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 17:54, 14. Jul 2004 (CEST)

Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 und Neue deutsche Rechtschreibung

Hallo!

Der Grund für die Umstrukturierung war folgender:

Der ursprüngliche Artikel Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 ist zu einer reinen Spielwiese der Wikipedianer degeneriert. Wer von außen (und für "die von außen" sind wir schließlich und endlich da!) die neuen Regeln suchte, der wurde auch mit der ganzen Diskussion (Bekannt aus Funk und Fernsehen sowie der Tagespresse) bombardiert; wer eine Zusammenfassung der "Art und Weise" der Reform suchte, mußte sie aus dem "Geschichte"-Artikel und dem Hauptartikel zusammensuchen und die Regeln ignorieren (die er aus dem Duden kannte).

Wenn Du Dir Geschichte der deutschen Rechtschreibung ansiehst, dann wirst Du feststellen, daß einzig und alleine der Artikel Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 sich nicht mit der Geschichte der Reform auseinandersetzte, sondern nur mit den Regeln und der Rezeption (die auch zur Geschichte gehört).

Wenn ich den Artikel, wie von Dir verlangt, auf die "Löschkandidaten" gesetzt hätte, hätte ich mir eine sehe anonyme IP zulegen müssen, weil sofort eine emotionsgeladene Schlammschlacht losgebrochen wäre, die die Wikipedia keinen Deut weitergebracht hätte. Abgesehen davon ist die Umstrukturierung - außer, daß es um Neue deutsche Rechtschreibung geht und man bei diesem Thema keine Mücken, sondern ausschließlich Elefanten findet - nicht so gravierend, daß hier ein Parlamentsbeschluß mit Zustimmung des Bundesrates vonnöten wäre. Es wurden einfach nur die Regeln zur Reform nach Neue deutsche Rechtschreibung verschoben, wo sie ein normaler Nutzer auch sucht; und die Geschichte der Reform dorthin , wo sie auch bei Reform der deutschen Rechtschreibung von 1901 a.ä. schon steht, nämlich zum Rechtschreibreformartikel, vor allem, weil der Artikel ohne die Regeln wieder genug Platz hatte und demnach nicht mehr gerechtfertigt wäre, einen eigenen Artikel zur Geschichte zu halten.

Damit ist das Chaos jetzt entwirrt; ich nehme an, als der Artikel zu groß wurde, hat man fälschlicherweise nicht die Regeln ausgelagert, sondern die Geschichte. Wenn sich der Staub darum legt, wirst Du sicher auch sehen, daß er jetzt eine bessere Struktur hat.

--Gruß Dingo137.193.16.103 23:29, 15. Aug 2004 (CEST)

Edelgard Bulmahn

Könntest Du die Löschung des Abschnittes bitte noch auf der Diskussionsseite begründen. Bei Löschungen in Zukunft bitte immer das Feld "Zusammenfassung" verwenden! Stern !? 14:03, 22. Aug 2004 (CEST)

Kleines Versehen von mir. Als deine Nachricht eingetroffen ist, hatte ich die Begründug schon auf die Diskussionsseite gesetzt, aber der Hinweis in der Zusammenfassung hat tatsächlich gefehlt. Ansonsten: Ich bin beeindruckt von der prompten Reaktion. Gruß, Kerbel

Erzähler

Hallo Kerbel, ich bringe gern Leute in Verlegenheit, indem ich sie lobe. Den Artikel Erzähler habe ich nicht wiedererkannt, er ist plötzlich strukturiert und logisch. Chapeau! Shug

Ich sehe das als ein Ergebnis einer guten Zusammenarbeit. Du hast gestern den Artikel mit deinen Formulierungen vorangebracht, also habe ich mich aufgefordert gefühlt, selber auch wieder was beizutragen. Ich setze darauf, dass du das Thema weiter im Auge behältst. Vielleicht stellt sich ja noch diese oder jene gute Idee ein.

In der aktuellen Situation hat deine klare Stellungnahme "In Drama und Film gibt es keinen Erzähler" inspirierend gewirkt. Nun konnte ich endlich damit herausrücken, dass ich das an sich auch so sehe. Gruß, --Kerbel 21:12, 25. Aug 2004 (CEST)

Wörterbucheinträge

Ich finde Wörterbücher nicht "Pfui". Ich finde sie eher praktisch. In der ersten Version war der Beitrag in meinen Augen grenzwertig (!). Aber hackt nur alle auf mir rum! Jetzt kommt das Feuchte in meine Äuglein und IHR seid Schuld. Raabääääää. *looool*. Dickbauch 08:41, 20. Okt 2004 (CEST)

Hallo Dickbauch, offenbar kommt es dir komisch vor, wenn sich jemand beim Thema "Artikel zu linguistischen Themen" sehr engagiert. In diesem konkreten Fall ging es tatsächlich nicht um besonders viel. Insgesamt gesehen halte ich das Thema, das ich angesprochen habe, aber durchaus für wichtig. Es ist gut, wenn immer klar unterschieden wird zwischen "Wörterbucheinträgen" einerseits und "Artikel zu linguistischen Phänomenen" andererseits. --Kerbel 14:01, 20. Okt 2004 (CEST)

Hier noch eine zusätzliche Erläuterung:

Die Situationen, um die es mir geht, sind diese: Ein Linguist setzt in einen Artikel Beispiele, mit denen er sprachliche Phänomene verdeutlichen will. Fachfremde Leute kommen hinzu, zeigen auf die Beispiele und rufen: "Das sind Wörterbucheinträge!"

Damit ist dann die Schwelle zum Irrsinn überschritten, denn schließlich will der Linguist mit seinem Artikel einen Beitrag zur linguistischen Systematik liefern, während die Wörterbucharbeit etwas ist, das in anderen Abteilungen stattfindet. --Kerbel 14:23, 20. Okt 2004 (CEST)

Zhang Yimou

Danke für den Linkfix. Ich vermag's nicht ganz einzuschätzen, wie der Name nun richtig abgelegt werden soll. Weisst Du Hilfe? -- Triebtäter 09:15, 31. Okt 2004 (CET)

Hab leider wenig Ahnung von der Schreibung chinesischer Namen. "Der Familienname kommt zuerst" heißt es bei Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch

Also braucht man da nur einen, der einem jeweils erklärt, was der Vor- und was der Nachname ist ... -- Kerbel 09:30, 31. Okt 2004 (CET)

Bei Chinesische Familiennamen ist zu erfahren, dass "Zheng" ein Nachname ist. Es liegt die Vermutung nahe, dass "Zhang" ebenfalls ein Nachname ist. Da es heißt "Nachname zuerst", dürfte wohl Zhang Yimou die richtige Namensvariante sein. Kerbel

Usual Suspects in der Spoiler-Diskussion?

Hallo, ich war inmitten der Spoiler-Diskussion auf der Seite der Löschkandidaten. Als Befürworter der Spoiler-Warnung. Plötzlich war da der Eintrag von Dir - kaum habe ich realisiert, dass es um den Film "Usual Suspects" geht, habe ich sofort aufgehört zu lesen... da stand irgendwas davon, dass es eine Gemeinheit ist, dass man im Artikel verrät, dass im Film "Usual Suspects"..... Kevin Spacey.... Drahtzieher.... wie gesagt: ich hab sofort weggeschaut - aus Angst, etwas wesentliches zu erfahren.

Das ist ein Film, den ich mir schon lange mal anschauen wollte und es in den nächsten Tagen auch tun werde. Während ich mich von jedem Artikel fern gehalten habe, der etwas über den Inhalt verrät - bin ich INMITTEN EINER DISKUSSION ÜBER EIN TEXTBAUSTEIN vielleicht auf den absolut beschissensten Spoiler überhaupt gestossen. Wenn Du mir den Ausgang des Films verraten hast, dann kommst Du bei mir auf die Liste der dümmsten Menschen dieser Welt und kannst Dir gewiss sein, dass DU es warst, der jemandem so richtig die Freude an einem Film genommen hat. Ich hoffe nur, ich hab schnell genug weggeschaut um nichts wesentliches über den Film zu erfahren - aber ausgerechnet die Worte "Kevin Spacey" und "Drahtzieher" sind haften geblieben... ich kann nur hoffen dass das nichts über den Ausgang des Films verrät.... WIE DUMM MUSS MAN SEIN, UM IN EINER TEXTBAUSTEIN-DISKUSSION DAS ENDE EINES FILMES ZU VERRATEN? --Trugbild 09:53, 8. Nov 2004 (CET)

Verzeihung, wenn ich hier mal kurz antworte (ist nicht meine Diskussionsseite, habe den Beitrag aber über die "letzten Änderungen" bemerkt).

Du kannst Dich beruhigen, Trugbild. Der Film bleibt auch dann klasse, wenn man das Ende kennt (und das ist bei Dir nicht mal der Fall). Zumindest gehört er für mich zu den Filmen, die man immer mal wieder angucken kann. Das Beispiel in der Spoiler-Diskussion zu bringen war meiner Meinung nach ein gutes Mittel um die Wichtigkeit der Warnung hervorzuheben. Viel Vergnügen beim Anschauen wünscht--Michael

Man kann ein Beispiel auch bringen ohne zu spoilern. Zum Beispiel mit "Es ist daneben, das Ende von Usual Suspects zu verraten". Aber wenn Du sagst dass ich das Ende nicht kenne, dann bin ich froh, dass es mir scheinbar doch gelungen ist, schnell genug wegzuschauen.... --Trugbild 10:15, 8. Nov 2004 (CET)

Einer hat sich beschwert, ein anderer hat geantwortet. Da ich finde, dass die Antwort gut ausgefallen ist, bleibt für mich da nichts mehr zu sagen. --Kerbel 13:04, 9. Nov 2004 (CET)

Diskussion:Portal Philosophie

Hallo Kerbel,

hast Du zufällig auch Ahnung von Philisophie? Ich hatte auf der Diskussionsseite des Portals (oben) einige Artikel aufgeführt die leider unverständlich sind und einer Überarbeitung bedürfen. Magst Du mal schauen, wenn Du dich auskennst?!? Danke. Dickbauch 10:33, 2. Dez 2004 (CET)

Hallo Dickbauch,

du hast dich da einem Arbeitsgebiet zugewendet, in dem man sich schlimm verzetteln kann. Schau doch gleich mal unter :Benutzer:Kerbel/Philosophie.

Es gibt einen sehr, sehr fleißigen Wikipedia-Philosophen, der seine Beiträge unter IP-Nummer abliefert. Mich hat lange Zeit irritiert, dass diese Artikel einen marxistisch-leninistischen Einschlag hatten (hab die Lage mal mit Benutzer:Aki52 besprochen, und ich glaube, bei ihm gab es dieselben Irritationen).

Ich blicke auf diese lange Reihe von Artikeln mit allerhand Respekt. Da steckt Kenntnsireichtum dahinter. Allerdings stellt sich auch der Eindruck ein, dass es eine Menge Bearbeitungsbedarf gibt - in Sachen Neutralität, in Sachen Verständlichkeit und auch in Sachen Relevanz (manche von den Darstellungen können etwas verstiegen wirken - "Ruhe" als philosophischer Begriff - da wär ich jetzt eher nicht drauf gekommen, dass es sowas geben kann).

Die unter Benutzer:Kerbel/Philosophie verlinkten Artikel scheinen alle vom selben Verfasser zu stammen. Es handelt sich um einen, der seine Artikel abliefert und ansonsten keine Lebenszeichen von sich gibt. Man hat da also eine etwas doofe Situation.

Artikel, die aus Diskussionen heraus entstehen, sind besser als Artikel, die kommentarlos eingestellt werden. Diese Artikel jedoch sind nicht aus Diskussionen heraus entstanden, wirken daher nicht wie Artikel, die in das Wikipedia-Gefüge gut integriert sind. Es wird sich sicher bei vielen Leuten derselbe Eindruck einstellen wie bei mir auch: An sich gibt es jede Menge Bedarf für Überarbeitungen. Wer allerdings nimmt sich sowas vor? Was mich betrifft - ich habe 12 Semester Philosophie im Hintergrund, fühle mich diesen Themen aber dennoch nicht so sehr verbunden, dass es mich reizen würde, sehr viel Zeit zu investieren. (Die Philosophie gliedert sich ja auch in alle möglichen Schulen und Richtungen. Wer sich mit einer der Schulen vertraut genacht hat, hat immer noch die Möglichkeit, den Werken, die aus anderen Richtungen kommen, vollkommen verständnislos gegenüberzustehen.)

Zusammengefasst: Du bist mit deiner Anfrage bei mir nicht an der vollkommen falschen Adresse. Ans große Überarbeiten sollen sich aber dennoch lieber andere Leute machen. Für Philosophie-Studenten im Hauptstudium müsste das an sich eine reizvolle Sache sein - mal überprüfen, in welchem Maße die Arbeitsergebnisse des IP-Nummern-Philosophen mit den eigenen Arbeitsergebnissen übereinstimmen.

Gruß, Kerbel.

Hallo Kerbel,

unter Kategorie:Wikipedia:Unverständlich findet sich bestimmt noch mehr Philosophisches, welches ein paar klärender Worte bedarf. Wenn Du magst kannst Du ja mal schauen, an sonsten schon mal Danke für Deine ausführliche Antwort. Mein Ziel ist halt die Kategorie "leerzuräumen" oder zumindest die Karteileichen zu beseitigen. Und ich denke ich gehe den Protalen gerade gehörig auf die Nerven.

Manches ist auch so wirr, daß nur noch der LA bleibt, aber das suche ich zu vermeiden...

Grunz =;o) Dickbauch 14:13, 2. Dez 2004 (CET)

SPK-Spam

Gut zu hören. Unternehmen werde ich auch nichts. Ist die Sache gar nicht wert. Gruss Dbach 19:53, 3. Dez 2004 (CET)

Adjektiv-Lemmata

ich hab' dir auf Diskussion:Portal Sprache#Adjektiv-Lemmata geantwortet -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:39, 20. Dez 2004 (CET)

Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel

Den Link hatte ich zufällig unter Benutzer Diskussion:Duesentrieb gefunden, mit dem ich diesbezüglich auch schon länger diskutiere. Völlige Zustimmung zu Deinen Ansichten+Argumenten ... Hafenbar 00:33, 3. Jan 2005 (CET)

Freut mich. Mir war schon in den Sinn gekommen, dir einen Hinweis auf den Text zu liefern, hatte dann aber den Eindruck, dass ich auch nur zusammengefasst habe, was andere schon gesagt haben.

Beim nächsten Mal verhalte ich mich anders. Sollten sich neue Ideen einstellen, dann werde ich mich damit direkt an dich wenden. -- Kerbel 12:26, 3. Jan 2005 (CET)

Bitte auch mal auf Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten#Diskussion zum weiteren Vorgehen. Ich hab' die Nase voll... Ach ja: wenn du Lust hast kannst du dir ja mal die (zugegebenermassen etwas angestaubte) Seite Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge anschauen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:05, 5. Jan 2005 (CET)

Danke für die Nachricht. Wenn ich lese "Ich hab' die Nase voll", dann macht mich das sicher nicht traurig. Diskussionen um Lemmaselektion und Relevanzkriterien finde ich durchaus interessant. Aber der Rahmen, in dem da diskutiert wurde, der war schräg / unpassend / Verwirrung stiftend. Da könnte ich noch stundenlang bei Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge lesen - meine Einschätzung von der Sache würde das nicht mehr besonders beeinflussen. -- Kerbel 16:14, 6. Jan 2005 (CET)

Phonetische Suche

Bitte schau dir mal Diskussion:Phonetische Suche an, ich bin mit dem Google-Beispiel nicht so glücklich... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:05, 5. Jan 2005 (CET)

Faschismus

Habe gerade mit Freude gesehen, dass du dort ein achtsames Auge hattes und den "Kampfbegriff" gelöscht hast. Liebe Grüße --Herr Andrax 19:52, 26. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Kerbel/test2

habe ich mir durchgelesen, zur strukturierten Darstellug (eigener) Positionen und Vorlieben ist das natürlich übersichtlicher, als Pamphlet und Manifest gefällt mir persönlich die alte Version besser, die ich ja niemals als "schwer zugänglich und schlecht strukturiert" empfunden habe. ...

Grundsätzlich fällt mir auf, das Du wie viele andere in deser Grundsatzdiskussion sehr stark auf "Lemmaselektion" abzielen. Mir geht es auch und mehr um das "große Ganze", so dämlich das auch klingt, um die Frage wie läßt sich die Dauerbaustelle Wikipedia - bzw. deren Artikelstruktur - möglichst ergonomisch/produktiv gestalten/organisieren um Reibungsverluste wie Doppeleinträge und Löschungen wenn nicht zu vermeiden, so doch zu minimieren. Die Wikipedia ist nämlich nicht nur kein Wörterbuch, sondern überhaupt kein irgendetwas-Buch, stattdessen eine per Internet zugängliche Datenbank mit öffentlichem Schreibzugriff für Jedermann und allen damit verbundenen Problemen. In meinen Augen braucht es dafür eben - im Einzellfall temporär - auch und gerade Artikel wie beispielsweise (!) Gegend und Fehlfarbe - oft nur um "Schlimmeres" zu verhindern. Da kollidiere ich dann auf der einen Seite mit Benutzer:Katharina "ist keine echte BKS - löschen" und auf der anderen Seite mit der "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Fraktion.

Persönlich sehe ich das alles sehr pragmatisch und bin ehrlich überrascht hier einen Adjektiv-Redirect, den viele Wikipedia-Ideologen ja für Teufelszeug aus der Wörterbuch-Kiste halten zu finden. Angelegt von Benutzer:Rainer Zenz, ja auf den ist Verlass, ebenfalls Wikipedia-Pragmatiker ;-). Ich wäre auch klar dafür, "gängige" Fremdworte - auch als Kurzdefinition - zuzulassen und plane da schon länger ein aktuelles Meinungsbild, momentan fehlt mir da aber die Lust bzw. das Sendungsbewußtsein ... einstweilen Grüße und bis demnächt ... Hafenbar 02:23, 2. Feb 2005 (CET)

Hallo Hafenbar,

mir fällt jetzt vor allem auf, wie unterschiedlich die Haltungen sein können. Wer bereit ist, in diesem System Verantwortung zu übernehmen, der kann sich natürlich als eine Art Dienstleiter verstehen. Man kann sich als einen darstellen, der für die Regale sorgt, in denen die Lieferanten ihre Sachen unterbringen können.

Es kann sogar sein, dass das die realistischere Haltung ist. Wer von sich behauptet, ein großer Enzyklopädie-Baumeister zu sein ist bei genauerem Hinsehen zuletzt doch einfach einer, der die Sachen, die geliefert werden, in die Regale einräumt.

Ansonsten: Mir gefällt es, wenn ich Texte schreibe, die von vielen Leuten gelesen werden. Bei dieser Sache jedoch habe ich ein Thema, das als eher unerquicklich angesehen wird und zu dem auch immer nur Texte entstehen werden, die eher nicht so gerne gelesen werden. Es kann daher sein, dass mit Text-Version II gar nichts weiter geschehen wird. Mal schaun.

Man kann bei diesen Themen schwer ins Philosphieren kommen. Angenommen, jemand würde das Bild mit den Regalen annehmen. Dann könnte man fragen: Sind diese Regale nicht eher was Sprachliches? Man könnte auch fragen: Ist nicht eigentlich jede "unechte BKS" wie ein Regal, bei dem man noch nicht weiß, was sich dort einfinden wird (sodass man sowas auf jeden Fall erhalten und bewahren sollte)?

Man könnte auch behaupten, dass Wissen immer sprachlich vermitteltes Wissen ist und dass Hafenbar diesem Umstand Rechnung trägt, während andere Leute das dauernd übersehen wollen. Man kann überhaupt enorm viele Behauptungen zu diesen Sachen aufstellen. Leider behalten aber alle diese Behauptungen einen leicht schwurbeligen Charakter. Und vielleicht bin ich am besten beraten, wenn ich mich vom Thema "Wörterbuchartikel" verabschiede. Man wird sich dann das nächste Mal bei anderen Themen über den Weg laufen. Gruß, -- Kerbel 22:30, 2. Feb 2005 (CET)

Hohlkörpertheorie

Bei aller Bewunderung für Deinen Versuch mit dem Autor zu diskutieren, habe ich mich jetzt doch für einen Löschantrag entschieden. --Pjacobi 23:48, 2. Feb 2005 (CET)

Die zur Zeit nicht sehr beliebte Frage

Möchtest Du als Kandidat zum Admin aufgestellt werden? Bei Unklarheiten oder Unentschlossenheit können wir gerne noch einmal ausführlicher darüber reden, aber zur Zeit lehnt ja sowieso jeder ab... --Pjacobi 21:05, 4. Feb 2005 (CET)

Vor einem halben Jahr hätte ich noch geantwortet: "Große Ehre!" Aber im Laufe der Zeit ändert sich die Sache. Inzwischen sehe ich eher, dass Leute gesucht werden, die bereit sind, Hausmeisterjobs zu übernehmen. Wie blöde wäre es nun, wenn ich erkläre: "Okay, ich bin bereit, hier und da Leuten hinterherzuräumen", dann aber sehe, dass die Kandidatur nicht glatt läuft. Ich glaube, es würde mich ärgern. Kurz gesagt also: Ich möchte gerne noch etwas mehr Gewissheit haben, dass die Kandidatur glatt laufen würde. Ich weiß immer nicht, wie ernst man die Sache mit der "Vertrauen-Seite" nehmen muss, aber gänzlich ignorieren möchte ich nicht, dass sich dort für mich noch fast nichts getan hat. Mein Entschluss ist also: Ich richte eine Vertrauen-Seite ein. Wenn ich sehe, dass sich bei "Links auf diese Seite" fünf Einträge versammelt haben, dann nehme ich das als Hinweis, dass ich mehr Verantwortung übernehmen sollte. -- Kerbel 17:05, 5. Feb 2005 (CET)

Auch eine Kandidatur, die nicht glatt läuft, kann doch nicht stressiger sein, als sich mit Kollege Cwagener zu streiten... --Pjacobi 12:20, 11. Mär 2005 (CET)

<grins> Ja, das hat durchaus auch stressige Aspekte. Dabei sitze ich allwöchentlich mit einem zusammen, der Geschäftsführer bei einer Mannheimer Verbindung ist und den ich als ziemlich umgänglich erlebe. Was die Verbindungsleute in der Wikipedia betrifft - die verhalten sich, als wenn sich die Webspace-Provider dieser Welt gegen sie verschworen hätten, sodass ihnen als letzte Fluchtmöglichkeit immer nur die Wikipedia bleibt. Man sollte sie immer mal wieder antippen: "He, könnte das nicht vielleicht sein, dass ihr die Wikipedia-Infrastruktur für selbstsüchtige Motive missbraucht?" -- Kerbel 13:34, 11. Mär 2005 (CET)

Casomorphin verdrängt Casiomorphin - was kommt auf uns zu?

Hi Kerbel, wenn ich irgendwo Fehler sehe, versuche ich sie schnellst möglichst zu korrigieren. Nun passiert es leider, daß ich Fehler übersehe. Und letzlich ist Wikipedia ein gemeinschaftsprojekt, so daß Du ja auch Links setzen kannst, zumal Du ja offensichtlich welche über Google gefunden hast... Ich hatte über 20 Artikel eingestellt, da kommt es schon mal zu fehlern.

Dies hier ist für mich ein Freizeitprojekt, da muß ich klar feststellen, daß ich mir Fehler ohne weiteres verzeihe, denn ich bin hier, weil es mir Spaß macht, und einen Anspruch als perfektester Autor in die Wikigeschichte einzugehen habe ich nicht. Daher sehe ich das hier locker, bin aber auch unterwegs, um gerade vor der Bevorstehenden DVD erstellung möglichst viele Fehler aus diversen Artikeln zu korrigieren.

Und: Vielleicht bin ich ja mit Casiomorphin einer völlig neuen Droge auf der Spur? Vielleicht folgen ja noch Fendermorhine, Yamahacannabioide oder Gibsonholische Rauschittel? Man weiß es ja nie so genau als normal sterblicher, was höhere Mächte da so vorhaben mit uns.(Bin übrigens ein kleiner Gibsonholiker, ganz im Vertrauen, auch Soundjunkie genannt)

Take it easy ;-) GrußLinum 13:09, 17. Feb 2005 (CET)

Hoppla. Hier sind Anmerkungen unbeantwortet geblieben. Na ja. Das hatte damit zu tun, dass ich mir unter "Gibsonholiker" und "Soundjunkie" nicht viel vorstellen konnte. Wenn einer so "flippig" auftritt, dann vermute ich mal, dass der bald wieder davongeflippt sein wird und sich anderen Hobbies zugewendet haben wird. -- Kerbel 14:02, 11. Mär 2005 (CET)

Admin-Kandidaturen

Hallo Kerbel,
bei den Abstimmungen für die Admin-Kandidaturen hast Du mit „Pro“ für mich gestimmt. Es ergibt sich keine Mehrheit für mich, da aber auch ohne Admin-Rechte sinnvolle Arbeit in Wikipedia geleistet werden kann, akzeptiere ich dies. Jedoch bedanke ich mich herzlich für Deine Stimmabgabe, die mich ermutigt zu weiterer konstruktiver Zusammenarbeit in Wikipedia. Besten Gruß -- WHell 12:19, 27. Feb 2005 (CET)

Philosophieartikel

Hallo Kerbel, jetzt gerade erst sehe ich, daß Du Dich schon vor einiger Zeit gefragt hast: Ist Wikipedia denn ein Wörterbuch des DiaMat? und eine Liste mit den seltsamen "Philosophie"-Artikeln hier angefertigt hast. Genau daran sitze ich seit kurzer Zeit auch: Benutzer:Chef#ZU TUN beeindruckend gleiche Wortwahl - ich habe aber nicht geklaut ;-). Jedenfalls fände ich es gut, wenn wir einen Abgleich machen und dann ein Konzept erarbeiten, wie man mit dem ganzen Zeug umgehen kann. Schön wird das nicht, aber so bleiben kann das alles m.E. auf keinen Fall.--Chef 01:49, 5. Mär 2005 (CET)

Ich habe Vorlage:Philosophieartikel und Kategorie:Philosophieartikel angelegt. siehe bitte auch bei Chef auf der Diskussionsseite. Die könnt ihr dann als Arbeitsmittel nutzen. Ich mag Kategorien, weil sie so schön übersichtlich sind. ((o)) Bitte?!? 11:25, 11. Mär 2005 (CET)

Zunächst einmal:

Hallo Benutzer:Chef,

es ist ein bisschen unhöflich von mir, dass ich nicht gleich auf deine Hinweise reagiert habe, aber ich bin bei diesen Themen ein bisschen in der Bredouille. Einerseits bin ich vollkommen mit dir einig, dass es eine Menge Überarbeitungsbedarf gibt, ... Eine völlig andere Frage ist jedoch, ob ich mich selber an den Bearbeitungen beteiligen will. Im Prinzip weiß ich, in welchen Büchern man blättern muss, wenn man bestimmen will, wo man dem IP-Nummern-Philosophen folgen kann und wo man seine Darstellungen zurückweisen muss, ... aber: Das alles herauszufinden ist mit einem großen Zeitaufwand verbunden, und ich möchte meine Zeit lieber für andere Sachen verwenden. Sich mal an einer Bestandsaufnahme zu versuchen hat einen Reiz gehabt, das tatsächliche Überarbeiten aber möchte ich anderen überlassen. -- Kerbel 11:47, 11. Mär 2005 (CET)

Ich wollte nur kurz darauf hinweisen, dass Anschaulichkeit wegen Unanschaulichkeit mit dieser netten Vorlage ausgestattet habe. Ich hoffe, das passt. --Pjacobi 19:29, 11. Mär 2005 (CET)

@Pjacobi: paßt, Danke.

@Kerbel: OK, verstehe ich. Die Einladung bleibt natürlich bestehen.--Chef Diskussion 18:54, 14. Mär 2005 (CET)

Kerbel!

Vorsicht, manche Leute sind Ironie-resistent... --Pjacobi 13:40, 19. Mär 2005 (CET)

Hast mich erwischt. Nach zwei Wochen seriöser Auseinandersetzung mit dem Thema war mir nach etwas Blödelei zumute - während zugleich aber ... Na ja, eine Situation, die zum entspannten Blödeln einlädt, dürfte wohl doch etwas anders aussehen. -- Kerbel 14:04, 19. Mär 2005 (CET)0

Multikulturelle Gesellschaft

In der Tat wird die m.G. meiner Meinung nach als ideal oder doch weitgehend positiv dargestellt. Der Artikel erweckt den Eindruck, als ob nur die bösen Konservativen den Frieden stören - auch das Bild ist nicht gerade neutral. Daher die vielleicht stilistisch angreifbare, aber im Kern berechtigte Kritik. Pluriscient 271237Bmar05

Da jetzt nach der Text-Version zu suchen, gegen die niemand mehr was einwenden kann, kommt mir nicht aussichtsreich vor. Ich lasse den Text einfach so /leicht merkwürdig/, wie er jetzt ist. Bei einem umstrittenen Thema wie diesem hält sich vermutlich sowieso keine Formulierung sehr lange. -- Kerbel 21:46, 29. Mär 2005 (CEST)

---

Manipulation von Abstimmung

Admins sperren Benutzer:Hans Bug und suspendieren seine Contrastimme in der Abstimmung über Paddy. Danach wird die Abstimmung gänzlich suspendiert. (Wikipedia:Adminkandidaturen) -- 212.144.10.140 22:53, 1. Apr 2005 (CEST)

Böse, böse Leute sind das, ganz böse Leute! -- Kerbel 23:56, 1. Apr 2005 (CEST)

Verbindungskritik

Hier hat es eine Stellungnahme von Benutzer:Rabe! gegeben. Da auf die erste Stellungnahme noch weitere gefolgt sind (teils recht umfangreich), habe ich die Texte nach Benutzer Diskussion:Kerbel/Verbindungen ausgelagert. -- Kerbel 17:49, 11. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel

Hilfe ... jetzt fängst Du auch schon an ;-) ... Zu deinem ersten Beispiel: Sicherheit fällt mir spontan folgendes ein: Ein Freund von mir hat Sicherheitstechnik studiert ... Jaaa, das gibt es. Oft ergab sich dann folgende "Was machst denn Du eigentlich so"-Gesprächssituation: "Sicherheitstechnik ... was ist denn das ... so mit Schlössern und Alarmanlagen und so ?" ... "Nein, das ist Sicherungstechnik" ... Alles nicht so einfach ... Grüße ... Hafenbar 01:15, 3. Mai 2005 (CEST)

Keine Sorge. Meine Absicht ist es nicht, Vorschriften und Richtlinien zu entwickeln. Meine Absicht ist eher "das Reden über diese Themen ein bisschen zu klären". Man hat es da mit einem Themengebiet zu tun, bei dem Leute sich gerne gegenseitig Phrasen um die Ohren hauen. Und ich werde dann immer mal wieder schauen, ob es möglich ist, die Phrasen durch elegantere Formulierungen abzulösen. Mein "Kriterium" ist nicht dazu gedacht, in Diskussionen auf der Löschkandidatenseite ins Feld geführt zu werden. Das Kriterium soll einfach nur eine Antwort liefern auf die Frage "Was haben Leute im Sinn, die meinen, zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie unterscheiden zu müssen?" (Und es mag ja auf deiner Seite auch mal schwache Momente geben, in denen eine Tendenz auftaucht, dir selber einzugestehen, dass derartige Unterscheidungen in deinen Gedanken hier und da mal eine Rolle spielen können.)  :-) -- Kerbel 12:44, 3. Mai 2005 (CEST)

Hi Kerbel. Deinen Entwurf finde ich gut. Mal sehen was die anderen dazu sagen... Grüße --MMozart 14:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Eine positive Reaktion finde ich natürlich gut. Aber bitte beachte: Was in meinen Beispielen als zur Kategorie "Wörterbuch" gehörig auftaucht, das sind alles Ausdrücke, die in der WP durchaus als Lemmata auftauchen (und wahrscheinlich berechtigterweise). Außerdem muss man im Auge behalten, dass sich die WP beim Thema "Wörterbuch-Artikel" immer unter Druck befinden wird. Soll heißen: Es wird zu jeder Zeit allerhand Leute geben, die Artikel liefern, die "nach Wörterbuch aussehen". Also: Wer den Ausdruck "Wörterbuch-Artikel" so definieren will, wie ich das da vorgegeben habe, der soll das tun. Wer aber glauben will, dass nunmehr alle Unklarheiten beseitigt wären oder sich gar an ein großes Aufräumen machen wollte, der würde sich närrisch verhalten ... meint jedenfalls Kerbel 15:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Unfug

Belege bitte dass was ich schreibe Unfug ist. Danke. Gruß, Kama

Du meinst das? --> Diskussion:Komisches Epos -- Kerbel 20:44, 23. Mai 2005 (CEST)

Wissenschaftshistoriker

darf ich auf die Kategorie Wissenschaftshistoriker hinweisen? diese ist auch im Kategoriefeld angegeben ist, mit mittlerweils 16 Personen. Ein Redirect von Wissenschaftshistoriker auf Wissenschaftsgeschichte macht deshalb wenig Sinn in meinen Augen

09:42h 25 Mai 2005 (CEST)

Ich bin einer, der mit Kategorien wenig am Hut hat. Bei Diskussion:Wissenschaftshistoriker habe ich daher aufgeschrieben, was ich mir bei der Änderung gedacht habe. Ansonsten werde ich mich aus dem Thema raushalten. (Freie Bahn also für einen Re-Revert oder was auch immer). -- Kerbel 10:09, 25. Mai 2005 (CEST)