Benutzer Diskussion:Konzeptie

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Konzeptie!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir O.Koslowski ^Kontakt 12:03, 13. Dez. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (21.12.2018)

Hallo Konzeptie,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:MBPE.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 21. Dez. 2018 (CET)

Unterschrift

Hallo Konzeptie,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 10:42, 7. Jan. 2019 (CET)

Problem mit Deiner Datei (15.01.2019)

Hallo Konzeptie,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:MBPE.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich komm mit Wikipedia nicht klar. Ich hatte im Dezember das Bild schon mal hochgeladen und eine auch ein Lizenz angegeben. Irgendwas hat aber nicht gepasst und weil ich dann erst im Januar wieder online war, war die Dateil gelöscht. Ich habe das Bild erneut hochgeladen und angeben, das es von mir stammt. Ich weiss jetzt nicht, was ich noch tun soll. Da mein Artikel über MBPE aber auch gelöscht wurde - irgendjemand meint, das sei nicht relevant, obwohl das Thema in Fachkreisen relevant ist und auf renommierten Fachveranstaltungen (TdSE der GfSE) diskutiert wird. Es ist mir also inzwischen auch egal, was mit dem Bild passiert. Mein Verständnis von Wikipedia entsprach offenkundig nicht der Realität, denn ich würde argumetieren, dass auch Fachbegriffe die für eine Gruppe relevant sind (oder sein könnten) durchaus in Wikipedia stehen sollten, so lange sie in keinem Widerspruch zu etwas stehen. Damit verschenkt Wikipedia ohne Not Möglichkeiten wie z.B: frühzeitige Begriffsdokumentiaton. Für Neulinge ist es auch nicht trivial sich zurechtzufinden. Ansprechpartner und Transparenz sehe ich nicht. Da arbeiten Priviligierte in Ihrer Blase.... Enttäuschend.--Konzeptie (Diskussion) 11:35, 15. Jan. 2019 (CET)

Hallo Konzeptie. Grundsätzlich ist es so, dass wir hier nur etablierte Dinge und etabliertes Wissen abbilden wollen. Wenn es also um etwas geht, was erst in der Entstehung ist (wie du schriebst „frühzeitige Begriffsdokumentation“) und noch nicht anerkannter oder breit diskutierter aberkannter Fachdiskurs ist, dann ist Wikipedia tatsächlich der falsche Ort. Für die fachliche Entwicklung von Thesen, Begriffen, Modellen etc. sind andere Plattformen der richtige Ort.

Zu deinem Bild: weder im Dezember noch jetzt hast du eine Lizenz dran geschrieben: du müsstest auf dieser Seite mal vorbeischauen und dir eine oder mehrere passende Lizenzen aussuchen (aus dem Bereich Creative-Commons, GFDL, Bild-frei oder Bild-by). Eine Hilfestellung zur "passenden" Auswahl gibt's unter Hilfe:Gängigste Lizenzen. Kopier die von dir gewünschten Lizenzbausteine (inkl. der geschweiften Klammern) und füge sie auf der Dateiseite einfach ganz unten ein.

Ja, für Neulinge ist ein solches Machtwerk wie Wikipedia nicht so einfach, allerdings ist es auch - gerade im Bilderbereich - rechtlich gar nicht so einfach sich sauber zu bewegen. Hilfe und Unterstützung sind direkt auf der Hauptseite verlinkt, schau doch mal unter Wikipedia:Starthilfe vorbei. Ansonsten gibt's auch persönliche Unterstützung im Wikipedia:Mentorenprogramm.

Und immer dran denken: nicht den KOpf senken, an Herausforderungen sollte man wachsen und nicht einknicken! --Quedel ^Disk 18:17, 15. Jan. 2019 (CET)

Servus Quedel! Vielen Dank für Deine Antwort. Deine Aussagen sind nicht falsch, aber was bedeutet denn nun "breit diskutiert". Und macht es selbst für eine Diskussion nicht Sinn, sich auf allgemeine Definitionen zu einigen. Ich schrieb ja nicht "Begriffsfindung" sondern "Dokumentation". Was würde es denn konkret ausmachen, wenn dieser Begriff so in Wikipedia steht? Dann und nur dann könnte jemand a) für dieselbe Sache auch denselben Begriff nutzen, was hilfreich wäre b) Hier auch direkt Kritiken anbringen oder Diskrepanzen/Probleme aufzeigen. Wie ich sagte: Das wird in Fachkreisen diskutiert. (Verweis auf GfSE) Das wurde auch nicht widerlegt, sondern nur von wenigen angeweifelt/ignoriert. Mein Eindruck: Arroganz statt ein "in dubio pro reo" Ansatz. Aber okay. Was das Bild angeht: Auch klar, dass man rechtlich auf der sicheren Seite sein muss. Im Dezember hatte ich mir jedoch alle Mühe gegeben und auch eine Lizenz ausgewählt. Frag mich nicht, was da nicht okay war. Sei unbesorgt. Ich lass den Kopf nicht hängen und habe was Wikipedia angeht ne Menge gelernt. --Konzeptie (Diskussion) 09:36, 16. Jan. 2019 (CET)

Hallo. Erstmal zum Bild: ich hab nochmal nachgeschaut, aber es findet sich keine Lizenzangabe. Vielleicht vergessen auf Speichern zu klicken? Zum inhaltlichen: Genau aus den Gründen, die du schreibst, ist dein Artikel hier falsch gewesen. Viele denken, Wikipedia sei der Einstieg für einen Begriff oder etwas, nein, es sollte eher das Ende sein. Wenn ein Begriff erst noch diskutiert werden muss, dann muss er das, bevor er hier erscheint. Denn (um deine Beispiele zu benutzen) ein Begriff dürfte hier erst stehen, wenn viele den Begriff bereits benutzen - und nicht Wikipedia der Beginn dafür ist, dass der Begriff überhaupt erst bekannt wird. Falls es Sekundärliteratur (Primärliteratur wird als Grundlage nicht akzeptiert) zu dem Begriff gibt, darüber in Fachmagazinen bereits berichtet wurde oder es Eingang in die Ausbildungs-Inhalte gefunden hat, erst dann ist ein Begriff Wikipedia-fähig. Es ist dabei vollkommen unerheblich, ob der Inhalt dabei richtig oder vollkommener Unsinn ist. Denn wenn entsprechende Fachkreise sich darüber ausgetauscht haben und darüber publiziert haben, dann ist es enzyklopädiefähig. Das ist tückisch, gerade auch weil viele (gerade Schüler und Studenten) denken, in Wikipedia wären alle Aspekte vertreten, nein, das sind und sollen sie gar nicht. Wer etwas lernen und sich damit auseinandersetzen will (und nicht nur nachschreiben, was andere schrieben), der soll und muss gerade auch andere Orte außerhalb der Wikipedia aufsuchen. In dem Sinne, vielleicht liest man es ja in ein paar Jahren doch wieder (ich kann dann den Artikel auch wiederherstellen), wenns in den Fachkreisen ausgiebig besprochen und darüber publiziert wurde. --Quedel ^Disk 22:03, 12. Feb. 2019 (CET)

Servus Quedel: Deine Aussage mit der "Sekundärliteratur" gibt immerhin ein plausibles Argument ab. Bisher war die Aussage jedoch der Artikel sei - Zitat - "nicht relevant". Es wurde auch nicht klar, WER hier de facto entscheidet und meinen Artikel löscht, was mich zu der Frage brachte, wer hat diese "Superuser", die andere Artikel löschen können festgelegt und befugt. Das Vorgehen, ohne nachvollziehbare Erklärung - der Hinweis auf nicht genannte Sekundärliteratur kam erst jetzt - und dann innerhalb einer Woche Fakten zu schaffen ist gerade für Neulinge nicht nett. Ein Hinweis auf die "Richtlinien" war ggf nett gemeint, aber da steht eher was über "wann Personen aufgenommen werden und wann nicht". - Hilft also nicht. Man könnte jetzt darüber streiten, ob der Begriff hinreichend bekannt und diskutiert ist, selbst wenn es über die Inhalte der Ausprägung in der Praxis sicher noch Bedarf gibt. Ein Beispiel: "Strahlentherapie" ist als Begriff in Wikipedia, aber über das Theme wird fachintern mit Sicherheit diskutiert: Welche Strahlendosis macht Sinn, wie oft, welche Art Strahlung wird verwendet usw. Wenn also über einen Begriff diskutiert wird, bedeutet das noch lange nicht, er selber sei unklar. Wie gesagt, in Fachkreisen IST MBPE ein Thema und daher sollte man es nach meinem Empfinden hier auch aufnehmen. Es ist nicht so, dass der Begriff hier im Wikipedia definiert werden sollte. Wie geagt, nach meiner Meinung nach, wäre MBPE enzykopädiefähig. Du magst das im Blick auf "Ausbildungsinhalte" anders sehen. Immerhin ist das ein nachvollziehbares Kriterium, was ich auch akzeptiere. Ich danke Dir für Dein Statement.--Konzeptie (Diskussion) 16:00, 14. Feb. 2019 (CET)