Benutzer Diskussion:Kulac/Archiv03

Eichenprozessionsspinner

Servas, ich bins nochmal aus der Diskussions-Section des EPS-Artikels. Danke für deine Antwort. Da ich gerade an einer Arbeit über den EPS schreibe, bin ich sehr daran interessiert, eine korrekte Taxonomie vorweisen zu können. Da ich ja selbst die Verwandtschaftsverhältnisse nicht klären kann, bin ich darauf angewiesen, aus Quellen zusammen zu tragen. Und zwar aus (meist älteren) Büchern (v.a. Schwenke '74 und Schwerdtfeger '57), die mir zugänglich oder noch irgendwie erhältlich sind. Ich dachte bis jetzt, dass die Einordnung in die Familie der Zahnspinner ebenso überholt wäre wie die Bezeichnung Makrolepidoptera, da innerhalb dieser Einordnung keine phylogenetische Verwandtschaft gegeben sein muss. Hast du irgendwelche näheren Aussagen dazu, warum der EPS nicht zu den Noctuoidea* gehören kann? (*= die Schreibweise dieses Wortes schwankt ja auch sehr zwischen graecisiert und latinisiert)

Meine bisherige Taxonomie lautete: Der EPS (Thaumetopea processionae) gehört -> Stamm der Gliederfüßler (Arthropoda)-> Unterstamm der Tracheentiere (Tracheata) -> Klasse der Insekten (Insecta)-> Ordnungsgruppe Höhere Insekten (Holometabola)-> Ordnung der Schmetterlinge (Lepidoptera)-> Unterordnung der Ditrysia -> Familienreihe der Eulen (Noctuoidea) und der Unterfamilie der Prozessionsspinner (Thaumetopeidae). (Manche vermerken die Prozzis ja auch als eigene Familie.)

Sind deiner Meinung nach sonstige Änderungen an der Taxonomie vorzunehmen?

Vielen Dank im Voraus!

so ich fasse mal mein wissen bzw. das meiner bücher zusammen: die ThaumetopoeiNae (unterfamilie) sind ein schwesterntaxon der zahnspinner (notodontidae), sind also mit allen übrigen zahnspinnern direkt verwandt. allesamt gehören in die überfamilie der Noctuoidea, das hast du schon richtig gesagt. im systematik der Schmetterlinge stand das schon drinnen, warum ich den zahnspinnern eine eigene überfamilie verpasst hatte, weiß ich nicht mehr, das scheint aber jedenfalls überholt bzw. falsch. die schreibt man übrigens überall hier in den büchern einheitlich Noctuoidea. das die prozessionsspinner von manchen als eigene familie angesehen wird, stimmt, ist aber wohl noch nicht etabliert, stört aber nicht weiter, denn die familie wäre auch in der Noctuoidea drinnen. das ist halt das grundsätzliche problem, dass es in der systematik keinen einzig richtigen ansatz gibt, sondern mehrere theorien, die je nach dem mehr oder weniger richtig sind bzw. sein können. da bedarf es noch viel forschung.

weiter rauf ist die einordnung zwar stabil, aber wegen dem phylogenetischen aufbau nicht so leicht in ein raster zu pressen. die unterordnung der die gruppe angehört heißt glossata, da sind fast alle schmetterlingsfamilien drin. die ditrysia spalten sich deutlich später ab und stehen also zwischen dem ganzen, haben deswegen keinen rang. die systematik lautet folgendermaßen:

stamm der Gliederfüßer (Arthropoda), unterstamm der Tracheentiere (Tracheata), überklasse der Sechsfüßer (Hexapoda), klasse der Insekten (Insekta), unterklasse der Fluginsekten (Pterygota), überordnung der Neuflügler (Neoptera), ordnung der schmetterlinge (Lepidoptera), unterordnung Glossata, überfamilie Noctuoidea, familie der Zahnspinner (Notodontidae), unterfamilie der Prozessionsspinner (Thaumetopoeinae).

sowohl die Holometabola, als auch die Ditrysia liegen zwischen diesen rängen, würd ich deswegen weglassen. sind auch nicht die einzigen taxa ohne rang in diesem stammbaum. die Makrolepidoptera sind überholt, da hast du recht. das kann man so wies ist vergessen, wird nur mehr zur groben einteilung in die zwei gruppen verwendet. übrigens kannst du all das in den jeweiligen artikeln nachlesen. da ist jetzt alles soweit aktuell. grundsätzlich wirst du nicht drum rum kommen, die neue literatur für die systematik zu verwenden. wenns dir reicht, was hier davon in der wiki steht, kannst du dir die fußnoten aus dem artikel kopieren, da stehen auch die seiten wo das genau drinsteht, sonst würde ich dir dringend raten die bücher aus der biblothek zu holen, weil ja die ganzen beschriebenen merkmale auch dann unterschiedlich begründet sind. ist aber eine schwere kost, das muss ich gleich vorweg nehmen. wenn du noch fragen hast, nur zu. feu mich, dass sich endlich wer für das exotische zeug interessiert, über das ich schreib. lg, --KulacFragen? 16:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine schnelle Antwort!

Beziehen sich deine Taxonomiehinweise auf die Veröffentlichungen von M. Scoble und N. Kristensen? Wenn dem so ist, könntest du mir dann die Seitenzahl der Fundstelle(n) nennen, evtl. auch den Satz, in dem es steht? Eine Beschaffung der Bücher ist nämlich bis zur Abgabe meiner Arbeit nicht möglich. Die Lieferung würde auf jeden Fall 3 bis 4 Wochen dauern (online und in stationären Buchhandlungen), soviel Zeit bleibt mir nicht mehr. Mir ist sehr daran gelegen, dass ich eine korrekte oder zumindest aktuelle Taxonomie auflisten kann, die ich aber natürlich belegen muss. Wenn du mir also Autor/Buchtitel/Auflage/Seitenzahl (gerne auch Zitat) nennen könntest, wäre ich dir _sehr dankbar. --17:49, 6. Jan. 2008 (CET)

ja, guckst du hier: [1], da stehen die Seiten dabei. zitat kann ich dir keins geben, das steht relativ verteilt alles da. wenn du was explizitest brauchen würdest, könnte ich das eventuell abschreiben, ist aber ein wenig mühsam. sind übrigens beide werke auf englisch. --KulacFragen? 18:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich bin überrascht, dass ich wiederum eine so schnelle Antwort erhalten habe.^^ Es wäre natürlich schon super, wenn ich die entscheiden Stellen (also den Kerninhalt) im Wortlaut von dir bekommen könnte. Damit meine ich den Satz, der deutlich macht, dass die Prozessionsspinner eine Unterfamilie der Zahnspinner sind, wobei die Überfamilie wiederum die Noctuoidea sind usw. Das müsste ja eigentlich auf den im Artikel angegeben Seiten zu finden sein. Ich muss einfach nur sicher gehen können, dass es auch auf diesen zitierten Seiten steht. Ich mache ein Beispiel: M. Scoble schreibt in Kapitel "...(Beispiel: The Notodontidae)..." auf Seite "..." in seinem Buch "The Lepidoptera" zur Taxonomie des EPS folgendes: "...(hier dann eben sowas wie EPS is Teil von blabla)...". Könntest du die "Lücken" füllen? (das gleiche gilt auch für Kristensen) ...dass die Bücher auf Englisch sind, wusste ich ja, wäre kein Problem... wenn die angebenen Seiten korrekt sind, müsstest du ja nicht das ganze Buch durchsuchen. Es wäre eine große Hilfe für mich, wenn ich in soweit deine Unterstützung bekommen würde. --19:14, 6. Jan. 2008 (CET)

ach, ich antworte in der regel immer schnell. :-) ich werd gleich nochmal nachsehen, aber beide werke sind nach der verwendeten systematik gegliedert, also ist die familie ein unterkapittel der überfamilie, und im text der familie sind der reihe nach die unterfamilien drin. explizit wird das so also nicht dastehen, aber mal sehen. --KulacFragen? 19:21, 6. Jan. 2008 (CET)

so, aus scoble S. 329: Thaumetopoeidae, Dioptidae, and Thyretidae have either been included within Notodontidae, or treated as families within Notodontoidea (e.g., Kiriakoff, 1963). In the present work, Thaumetopoeidae and Dioptidae are treated as subfamilies of Notodontidae. kristensen, S. 362: The subfamilial classification presented here is a preliminary one following Miller (1991), who recognized eight subfamilies within Notodontidae. beide richten sich nach Miller und bestätigen dessen einteilung. --KulacFragen? 19:30, 6. Jan. 2008 (CET)

Gespenstschrecken

Hallo Kulac! Du hast mich gebeten mal über die Artikel der Kategorie Gespenstschrecken drüber zu schauen um nach inhaltlichen Fehler und Lücken zu suchen. Ich bin auch schon schwer dabei. Allerdings konnte ich mich bisher nicht so richtig beherrschen und habe an fast jedem Artikel den ich gelesen habe noch ein wenig herum gebastelt. Jetzt finde ich Australische Gespenstschrecken, Riesengespenstschrecke und Eurycantha calcarata schon ganz in Ornung. Vier weitere Artikel der Kategorien sind eh von mir (weshalb ich ja zwangsläufig auch kein Urteil abgeben kann). Dagegen würde ich den Artikel über die Annam-Stabschrecke auch nach mehrfachem Lesen als lückenlos und fehlerfrei bewerten (ohne mich mit Änderungen einzumischen). Weitere Bewertungen (oder Überarbeitungen) und eigene Artikel habe ich auf dem (langfristigen) Plan.lg--Drägü 20:27, 7. Dez. 2007 (CET)

habe ich schon mitbekommen deine änderungen. das freut mich. deine artikel hab ich so viel ich mich erinnern kann ohnehin schon gelesen und für soweit gut befunden, auch die anderen vier hier, sollte ich zum drüberlesen kommen, werd ich dann von meiner liste streichen. wenn du fragen hast, spezieller wie wiki-natur, kann ich dir gerne weiterhelfen. an literatur habe ich, abgesehen von solcher zu den fang- und gespenstschrecken bisweilen auch schon haufenweise angeschleppt, falls du was brauchen solltest. schönen abend noch! lg, --KulacFragen? 20:38, 7. Dez. 2007 (CET) PS: neue diskussionsbeiträge normalerweise immer unten dranschreiben, hat sich so eingebürgert.

Bestäuben

Hallo! "Bestäuben zufällig" - beim Nahrungssammeln- Natürlich geschieht das zufällig - und es ist doch ein Bestäuben Melittophilie. Ich habe noch nicht gehört, dass Insekten bewusst bestäuben, um den Pflanzen zu helfen. Das ist immer zufällig. Deine Änderung ist daher wohl nicht zu halten, oder? Fragt sich--Struppi-das-Hündchen 18:46, 4. Jan. 2008 (CET)

jetzt steht wieder da Dort befliegen sie..., du hattest ein bestäuben daraus gemacht, was wie du selbst hier schreibst ja nicht der primäre zweck des anfluges ist. man könnte auch "dort sammeln sie nektar an...", oder ähnliches schreiben, bestäuben alleine ist aber zu wenig. --KulacFragen? 18:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Mauerseglerlausfliege

Danke für Deine Ergänzungen und Anpassungen. Habe nochmal versucht ein bisschen zu verschönern. Hoffe Du hast nicht dagegen.--Cactus26 08:22, 5. Jan. 2008 (CET)

nichts zu danken, ja die änderungen sind ok. lg, --KulacFragen? 14:14, 6. Jan. 2008 (CET)

Scheeßeler Empfangsgebäude (Bahnhofsgebäude)

Hallo, Kulac!

Mit der Löschung meines Beitrags zum Scheeßeler Empfangsgebäude bin ich nicht einverstanden!

1. Das Scheeßeler Empfangsgewbäude (Bahnhofsgebäude) ist eines der wenigen bedeutenden ehemals öffentlichen Gebäude in Scheeßel.

2. Das Gebäude wurde von einem damals äußerst renomierten Architekten entworfen, der maßgeblich am Eisenbahnbau im Königreich Hannover beteiligt gewesen ist. Als solcher hat er die Richtlinien für den Bau guter Bahnhofsgebäude verfasst, die für die meisten Bahnhofsgebäude in Deutschland maßgeblich waren. Das Scheeßeler Empfangsgebäude stellt ein Musterbeispiel für die Umsetzung dieser Richtlinien dar. Insofern hat das Gebäude nicht nur eine regionale, sondern auch eine überregionale Bedeutung.

3. Der Artikel ist sachlich und übersichtlich verfasst. Alle Quellen sind belegt.

4. Das Layout kann man sicherlich noch verbessern.

Gruss JanJano

DJ Ntire

Hallo Kulac!

Ich kann ja verstehen, wenn du mir nicht glauben solltest. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass DJ Ntire wirklich ein genialer DJ ist. Desweiteren kann man alle Information, die ich über DJ Ntire übermittelt habe belegen. Der Eintrag soll auch nicht als Werbung dienen sondern einfach nur zur Information. Daher würde ich mich wirklich freuen, wenn der Eintrag bestand haben würde!

Danke und Grüße Wichle

ich darf dir das nahelegen: Wikipedia:Relevanzkriterien. wenn du glaubst, ich irre mich, kannst du den artikel da eintragen: WP:LP. lg, --KulacFragen? 16:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Ameisen

Hallo Kulac,

ich würde Dich gern mal fragen, wie Du den Ameisenartikel realistisch einschätzt. Ich hatte vor inzwischen geraumer Zeit den Artikel als quasi Roman vorgefunden und eigentlich (zumindest nach meiner Einschätzung) hauptsächlich Struktur reingebracht und sehr viel gestrichen. Die Ursache war eine sehr einfache: Ich wollte mich zum Thema Ameisen informieren und bin auf einen wirklich unverständlichen Aufsatz gestoßen. Diese von mir überarbeitete Fassung hat sich nun nicht so großartig geändert. Gleichwohl wird sie als katastrophal eingeschätzt. Geht es hierbei um inhaltliche, sprachliche, strukturelle oder andere Aspekte? Katastrophal klingt irgendwie nach "Löschkandidat". Ich selbst habe nicht vor, an dem Artikel weiter zu arbeiten. Mein Ziel war ja nur, den Artikel zu verstehen... Leopold 11:31, 7. Jan. 2008 (CET)

katastrophe ist etwas hart formuliert. die jetzige version ist die bisher beste und dafür sei dir sehr gedankt! ich habe damals viel ausgebessert, müsste mir aber entsprechende literatur besorgen um wirklich alles beseitigen zu können, denn ich habe in erster linie nur die allgemein auf insekten zutreffenden aussagen verbessern können. das problem sind noch unzählige details, die vor allem ungenau sind. beispielsweise unter Eiablage: Nach dem Winterschlaf wärmt sich die Königin... das trifft nur auf mitteleuropäische arten zu, muss entsprechend umgebaut werden bzw. wegfallen. von dieser sorte stehen einige im text ausgeklammerte (im bearbeitungstext sichtbare) kommentare, die du dir vielleicht doch ansehen könntest? ich denke dass es für dich beim ein oder anderen problem leichter sein wird, da du es ja geschrieben hast. ansonsten wird das ganze wohl noch ne weile dauern. lg, --KulacFragen? 15:37, 7. Jan. 2008 (CET)

SoFi 2006

Hi Kurt, bin gerade dabei einen Artikel über die SoFi 2006 zu machen und sehe dabei, dass Dich da auch in der Türkei rummgetrieben hast. Tolles Bild, habe leider selbst von der Totalität keine verwertbaren. Wo warst Du denn in der Türkei? --Cactus26 14:55, 7. Jan. 2008 (CET)

cool, endlich ein artikel in dem das bild nen ordentlichen platz hat. ich war ziemlich genau im zentrum der totalitätszone in der nähe von Tokat. bin dafür extra auf nen berg raufgefahren um mich optimal zu positionieren. falls du noch bilder benötigen solltest, ich hab alle 2 minuten oder so eines gemacht und habe auch eines bei dem die phasen von anfang bis ende auf einem bild drauf sind. lg, --KulacFragen? 15:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Wow, so weit in den Norden hast Du Dich getraut. Ich war in Kappadokien, am Tag der Finsternis waren wir in der Nähe von en:Hacibektas, auch praktisch auf der Zentrallinie, auch auf einem Hügelchen. Aber es war bis zur letzten Sekunde spannend. Es gab eine kleine Wolke am Himmel und die schien genau während der Totalität vor die Sonne zu kommen. Was eine Gemeinheit. Dann sind wir vor der Wolke geflüchtet, ein Stück den Hügel runtergehechtet, es hätte oben aber auch geklappt, wenn auch knapp. Habe mal so die Bilder eingebaut, die ich selber hatte und die ich gefunden habe. Wenn Du noch welche hast, die reinpassen oder sonst irgend eine Idee hast, sehr gerne. Ich werde den Artikel demnächst ins Review stellen. Vielleicht bastle ich noch ne Infobox SoFi, mal sehen.--Cactus26 17:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Löschregeln??

hmm.. Wie ernst nimmst du eigentlich die Löschregeln? Mein Einspruch zu dem Verein einfach mit einer trivialen Begründung zu umgehen, die nach den Schnelllöschregeln von Wikipedia eigentlich in einen normalen LA umgedeutet werden müsste, ist nicht nachvollziehbar. Es ist zwar ein schlecht geschriebener Artikel gewesen, aber in solchen Situationen steht doch eindeutig in den Regeln, dass es kein Fall für eine Schnelllöschung ist, sondern ehr QS oder dann LA. --141.35.178.221 15:00, 8. Jan. 2008 (CET)

ich muss gar nichts umdeuten. lies mal besser die regeln etwas genauer, wenn du dich so sehr darauf berufen willst. insbesondere den 1. und 2. punkt hier: [2]. was kein artikel ist, muss auch nicht diskutiert werden. kannst ja gerne einen artikel über den verein schreiben, der dann soweit kommt, dass man über dessen relevanz überhaupt nachdenken muss. schönen tag noch --KulacFragen? 15:32, 8. Jan. 2008 (CET)

die Regeln hab ich gelesen und zwar so genau, dass ich sehe, dass unter dem Punkt "Kriterien für die Schnelllöschung" der Oberpunkt "Kein Fall für eine Schnelllöschung" kommt und das dessen Ausführungen ungewöhnlich gut auf den Fall hier passen. Außerdem war es ein Artikel, da die Punkte "Kein Artikel" hier nicht vorliegen, vielmehr die Punkt "Kein Fall für die Schnelllöschung". Zudem, die Relevanz hatte ich in meinem Einspruch eingeworfen, wurde aber durch "Kein Artikel" beseitigt. Es wäre besser gewesen den Artikel in die QS zu nehmen und evtl. durch einen LA seine Relevanz überprüfen zu lassen, anstatt ihn schnellzulöschen, denn Potential hatte er. --141.35.178.221 16:36, 8. Jan. 2008 (CET)

wenn du das potential nennst, dann stell ihn bitte hier ein: WP:LP. sinnvoller wäre es aber nach wie vor, einen ordentlichen neuanfang zu machen, anstatt weiter drum herum zu diskutieren. --KulacFragen? 16:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Buchen-Zahnspinner

Moin, kannst du den bitte noch bequellen bzw. referenzieren? :-) -- olei 10:59, 14. Jan. 2008 (CET)

referenzieren? der gehört ausgebaut...wer sowas einstellt ;-) mal sehen wann ich dazu komm. --KulacFragen? 14:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Raminbaum

Schreib jetzt bitte selber einen Artikel zum Raminbaum. Es ist zum Kotzen, da bemüht man sich ne Lücke zu schließen und dann kommt nen neunmalkluger Moderator und löscht einfach ohne Verbesserungsvorschläge zu machen.

warum sollte ich den schreiben? die autoren der englischen wikipedia haben genauso ein urheberrecht auf ihr werk, wie es jeder andere autor hätte. man kann den text nicht einfach so übersetzen. unabhängig davon, wäre der mehr als nur kurze englische artikel für eine deutsche übersetzung ohnehin nicht geeignet. einfach so kann man halt keinen artikel schreiben, du musst dich schon mit dem über was du da schreibst auskennen, sorry. --KulacFragen? 20:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Hattingen (Baden)

Hallo Kulac, du hattest gerade auf Auftrag die Weiterleitung Hattingen (Baden) gelöscht. Der Ort hat einen Bahnhof und wird bei der Bahn zu Unterscheidung von Hattingen eben Hattingen (Baden) genannt, darum habe ich den Redirect wieder angelegt. In Ordnung? Grüße --Zollernalb 23:17, 14. Jan. 2008 (CET)

kein problem. es er schien mir logisch ein 2. klammerlemma zu löschen, aber wenn das so auch bekannt ist, ist das was anderes. lg, --KulacFragen? 23:22, 14. Jan. 2008 (CET)

schön --Zollernalb 23:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Chinesische Ulme

Voilà :o) --Ixitixel 14:00, 15. Jan. 2008 (CET)

gerade in diesem moment habe ich mich eingeloggt :-) besten dank! --KulacFragen? 14:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Nochmal Voilà Galega, neben den Napfschildläusen wünsche ich mir dann Myrmica [3] auch wenn ich weiß, dass Du Gattungen nicht magst. Wenn Du nicht willst wünsch ich mir aber was anderes. --Ixitixel 11:52, 17. Jan. 2008 (CET)

danke sehr. ameisengattungen gehen grundsätzlich schon besser, da kenne ich eine relativ gute australische seite. myrmica scheint da aber nicht vorzukommen, kann ich also nicht schreiben :-/ --KulacFragen? 20:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Schade, dann gehe ich auf Dein Angebot ein und nehme Aulacaspis yasumatsui :o) Du hast aber auch komische Pflanzen auf Deiner Wunschliste. Mal sehen ob ich morgen noch eine schaffe. --Ixitixel 21:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Voilà mit Boerhavia diffusa habe ich wieder einen Link von Deiner List gebläut. Meine Gegenleistung wünsche ich mir dann später und lass Dich erstmal rankommen. Alles Liebe. --Ixitixel 14:10, 29. Jan. 2008 (CET)

ich werd mein bestes tun, um aufzuholen. dank dir! :-) --KulacFragen? 15:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Kulac, erstmal gute Nachrichten, ich habe jetzt genau das richtige Buch für Deine Wunschliste gefunden und kann von den komischen Gewächsen jetzt so einiges abarbeiten. Nur meine Insektenwunschliste ist fast leer - würdest Du auch wieder ein bisschen für mich übersetzen? Für die Boerhavia wünsche ich mir mitunter Rhopalotria mollis, ein Rüssler. Liebe Grüße --Ixitixel 14:45, 13. Feb. 2008 (CET)

wow, das ist natürlich klasse. aber du musst nicht die schlimmsten davon erledigen, ich kann schließlich noch genug andere rote links finden :-) ich mach dir im gegenzug alles, was ich machen kann, auch übersetzungen sind kein problem. die napfschildläuse kommen übrigens bald, da hab ich schon infos zusammengesammelt. lg, -- KulacFragen? 17:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Das Kanaren-Silberkraut ist nun fertig, ist etwas dünn, aber mehr gibt es einfach nicht. --Ixitixel 16:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Gerade eben wurde die Maulbeerblättrige Brennnessel fertig :o) Leider wieder etwas kurz, aber ich bin ja froh überhaupt was gefunden zu haben. Dafür wünsche ich mir einen kurzen Artikel zu Forestville (Kalifornien) aus en:Forestville, California. Für das Silberkraut wünsche ich mir nochmal Myrmica, den Artikel dazu besorge ich Dir. --Ixitixel 12:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Für den Schmächtigen Meerkohl wünsche ich mir California coastal prairie aus en:California coastal prairie. Das war's aber dann erstmal wieder mit Deiner Wunschliste für die anderen brauche ich wieder andere Literatur, obwohl ich nicht für alle schwarz sehe :o) --Ixitixel 12:23, 19. Feb. 2008 (CET)

meine internetleitung ist kaputt und ich kann seit einiger zeit nur über die firma rein, wo ich aber nicht wirklich zum artikelschreiben komme. die leitung muss mit aufgraben ausgetauscht werden, kann also dauern. drum bitte ich dich um ein wenig geduld. ich werd mich aber hinter alle wünsche klemmen, versprochen. lg, -- KulacFragen? 15:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich draf mir schon wieder was wünschen, diesmal für die Teeblättrige Weide (Salix phylicifolia) :o) Und ich hätte gerne den Grandfather Mountain, Infos gibt es bei en:Grandfather Mountain. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende und das DSL bei Dir bald wieder geht, ich war auch gerade fünf Wochen ohne :o( --Ixitixel 12:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Kulac, so hier endlich hier iste ien Beschreibung der Gattung Myrmica drin :o) --Ixitixel 13:44, 28. Feb. 2008 (CET)

ja, das ist genau das womit man den artikel schreiben kann, super. ich hab schon ein richtig schlechtes gewissen, dass ich noch nichts für dich machen hab können, aber ich hab nach wie vor daheim kein internet :-/. der schreibwettbewerb steht ja jetzt auch schon vor der türe...puh. vielleicht komm ich heut noch dazu, eine übersetzung anzugehen, ich werd mich bemühen. lg, -- KulacFragen? 14:31, 28. Feb. 2008 (CET)

so, California coastal prairie ist mal fertig. vielleicht siehst du mal kurz drüber, vor allem ob die ganzen pflanzenarten so passen. -- KulacFragen? 15:34, 28. Feb. 2008 (CET) Grandfather Mountain auch fertig, der hat leider nicht viel hergegeben. könntest du vielleicht schaun, was es mit dem "spruce-fir forest" auf sich hat, das hab ich nicht so recht übersetzen können. -- KulacFragen? 16:25, 28. Feb. 2008 (CET)

Danke

Danke dass du Emophoto gelöscht hast, wenn du jetzt noch nachschauen könntest ob Raminbaum ein vernünftiger Artikel war, und ihn gegebenen Falls importieren und wieder herstellen könntest?--A-4-E 15:35, 15. Jan. 2008 (CET)

wo genau ist da der zusammenhang? der raminbaum war unbrauchbar und noch dazu eine 1:1 übersetzung aus der englischen wp. der englische artikel taugt auch nichts, also es lag nicht nur am falschen import. --KulacFragen? 15:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Dann ist gut. Wenn es eine gute 1:1 Übersetzung gewesen wäre, hätte es sich ja lohnen können. --A-4-E 16:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den Beitrag oben nicht gesehen. Ich bin nur wegen der Löschprüfung darauf gestossen, da hat sich der Antragsteller nicht ganz so im Ton vergriffen.--A-4-E 16:07, 15. Jan. 2008 (CET)

jaja, auf was man so alles aufmerksam gemacht wird.--KulacFragen? 16:29, 15. Jan. 2008 (CET)

Kennst du

Plutella xylostella

die Kohlschabe Plutella xylostella? Die Sau bedroht die Kerguelenkohlbestände auf Marion :) . Und dann hat sie nicht mal einen Artikel ... ts ts tss Denis Barthel 20:16, 16. Jan. 2008 (CET)

so eine sau ;-) das ist jetzt aber nicht zufällig die nebenstehende hier? das hat nämlich nicht viel mit schabe am hut...

nachtrag, jo das ist sie, in der tat. na mal sehen, was ich daheim über die so auftreib. ist ja wenigstens mal ein halbwegs anständiger wunsch ;-) --KulacFragen? 10:41, 17. Jan. 2008 (CET)

Was darf es sein ?

...einmal den Hals umdrehen oder Zweimal? *g*. Nun, um was geht es denn. Zum wiederholten Male hast du einen Artikel gelöscht und dabei nicht beachtet, das dieser doch noch unsere Neue Artikel beehrt. Brav wie ich bin, habe ich ohne zu murren aufgeräumt, einen kleinen Seitenhieb konnte ich mir aber nicht verkneifen. So und was lernen wir daraus. Genau, was kucks du?...das nächste mal nicht genauer hin. winke von --Factumquintus 18:55, 17. Jan. 2008 (CET)

furchtbar, wiederholungstäter auch noch...dabei schau ich doch wenigstens ab und an. ich werd mich bemühen :-) lg, --KulacFragen? 19:39, 17. Jan. 2008 (CET)

Federgeistchen vs. Federmotten

Hallo Kulac, ein Frage zu den Federgeistchen und Federmotten: in Bertelsmann: Das neue Tierlexikon (1981) ist die Zuordnung der deutschen zu den wissenschaftlichen Namen genau umgekehrt als hier in den Wikipedia-Artikeln:

• Pterophoridae = Federgeistchen
• Alucitidae = Federmotten oder Geistchen

Ich nehme an, Du hast die deutschen Namen aus lepiforum.de. --IKAl 09:38, 19. Jan. 2008 (CET)

ja, unter anderem. ich denke das ist so auch am gebräuchlichsten. aber mit den deutschen namen ist das ja immer ein krampf. --KulacFragen? 19:07, 19. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich bin mir jetzt nur unsicher mit meinen Redirect von Geistchen zu Federgeistchen oderFedermotten--IKAl 19:50, 19. Jan. 2008 (CET)

ich habs auf die andere geleitet. der nässig ist fachmann: [4]. --KulacFragen? 19:57, 19. Jan. 2008 (CET)

er hat aber auch rumgemurkst, wenn du den ganzen thread liest :-) --KulacFragen? 20:00, 19. Jan. 2008 (CET)

Ja, danke--IKAl 20:35, 19. Jan. 2008 (CET)

Susanne Winter

Hallo Kulac, hast Du nicht den Artikel hier schon behalten? Grüße, --Hans Koberger 11:24, 19. Jan. 2008 (CET)

ja, ganz korrekt ist die weitere diskussion nicht mehr. aber ich entscheide da nichts mehr weiter. --KulacFragen? 11:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Ist auch nicht nötig, einmal entscheiden genügt. Wem es nicht passt, der soll sich an die LP wenden. Ich hab den LA entfernt. LG, --Hans Koberger 20:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo Kulac, warum wurde den Biokerzen gelöscht? Was passt da nicht?

Herbert

eigentlich passt da gar nichts. man könnte sich überlegen, wie man das thema der verschiedenen wachssubstanzen vernünftig unter kerzen einbauen könnte. das mit dem klimaschonend ist aber kompletter unsinn. wo kommt denn das stearin her? aus regenwald-sojaanbau in brasilien? und was soll daran gesund sein? das alles gehört ordentlich mit quellen belegt, sonst hat das in der wikipedia nix verloren. nix für ungut. lg, --KulacFragen? 19:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Kategorien auf Commons

Wenn das wenigstens abgesprochen wäre... da blickt doch kein normaler User durch. Ein paar Tools wie die Gallery melden ein solches Bild sofort als Orphan, und wochenlang stand ganz oben die Anweisung, meine Uploads doch bitte umgehend zu kategorisieren. Und bei Tierbildern scheinen Kategorien dafür verpönt zu sein. So kocht irgendwie jeder sein eigenes Süppchen - warum nicht auch ich?

Ich dachte mir bisher demnach und den allgemeinen Hinweisen nach: In einer Kategorie findet man diverse Bilder und einen speziellen Artikel. Bezogen auf das letzte Bild wäre die passende Kategorie Oedemeridae und der Artikel Oedemera nobilis.

Ich erstelle ja auch für ein Stadtfoto nicht eine Kategorie „Haus X in Y-Dorf“, sondern lege es in „Y-Dorf“ ab, und in einer Galerie kann ich es dann als „Haus X“ betiteln. Ich glaube, ich lade einfach keine Tierbilder mehr hoch, das spart eine Menge Arbeit...

Gruß --MdE ^✉ 18:44, 19. Jan. 2008 (CET)

grundsätzlich: commons hat in dieser hinsicht ein großes problem, weil jeder sein süppchen kocht und es nichts einheitliches gibt. ich habe es mir abgewöhnt, mich darüber zu ärgern, dass teilweise extrem unsinnig kategorisiert wird. wenn es schon notwendig ist, bilder sowohl in artikel (die meiner meinung nach die kategorie als einziges tragen sollten) als auch parallel in kategorien einzusortieren, dann muss die kategorie den gleichen namen tragen, wie die art. das ist vielerorts schon durchgeführt worden, ich such jetzt keine beispiele weil ohnehin leider alles durcheinander ist. das was aber nach all dem logisch erscheint ist, dass in den familienkategorien nur bilder drin stehen sollten, die unbestimmt sind. denn sonst wären diese mit allen bilder überfüllt und man würde ja gar nichts mehr zuordnen können, vor allem auch wegen der unbestimmten bzw. unbestimmbaren. vielfach sind die dateinamen falsch und man müsste sich nach der gesuchten art durchklicken und hoffen, dass die beschreibungsseite was ordentliches hergibt, was auch nicht immer der fall ist. wenn innerhalb der familienkategorie artartikel neben artkategorien drin sind, weiß man wenigstens was man anklicken muss. diese dopplung ist aus meiner sicht das kleinere übel der doppelgleisigkeit in den commons. da ich aber bereits aufgegeben habe, an ein gut sortiertes und logisch aufgebautes system in den commons zu glauben, ist es mir eigentlich egal. wenn dir das, was ich hier geschrieben habe nicht einleuchten sollte, dann machs rückgängig, ich persönlich suche und finde, die bilder die ich brauche und verlinke sie dann auch in wiki ordentlich, was in den commons geschieht ist halt ne andere baustelle. --KulacFragen? 18:57, 19. Jan. 2008 (CET) PS: das geht natürlich nur mit arten. bei häusern, ländern etc. will ich mich nicht einmischen, da ist wohl auch das einzelne haus oft unbedeutend. wichtige gebäude haben da aber wohl auch ihre eigene kategorie.

Deine Ansicht verstehe ich (jetzt) auch. Ich hatte glaube ich mal eine Kategorie gesehen, wo es eine Unterkategorie „... (Indexed)“ gab, da schienen nur bestimmte drin zu sein. Aber du hast recht, gerade im Hinblick auf die chaotische Situation der Icons der Formatvorlage Bahnstrecke kann man wohl keine Ordnung auf Commons erwarten... Gruß --MdE ^✉ 19:49, 19. Jan. 2008 (CET)

wenn du mit indexed das meinst, wo von jeder art ein markantes bild drin steht und darunter der artikel als name verlinkt ist, dann kenn ich das. das ist an sich auch ne gute lösung. alleine wird das aber bei vielen arten auch unübersichtlich. --KulacFragen? 20:01, 19. Jan. 2008 (CET)

Susanne Winter

Hallo,

nach wenigen Stunden hast du bei o.g. Artikel in der LD auf "relevant" entschieden.

Die Diskussion ging weiter hier der Link.

Inzwischen ist der Artikel von mir vor die LP gebracht, da Hans K. sich auf deine Entscheidung vor einigen Tagen berufen hat. Auf seine Idee hin informiere ich dich darüber (hat er auch Recht, hab nur nicht daran gedacht.) Grüße --Wangen 00:18, 20. Jan. 2008 (CET)

Rhynchophorus ferrugineus

Moin, vielleicht kannst du den o. g. Artikel an Hand des italienischen zu etwas mehr Substanz verhelfen. :-) Viele Grüße, -- olei 14:27, 20. Jan. 2008 (CET)

SMLT

Mein Deutsch ist schlecht, bitte hilf mir übersetzen Englisch Seite en:Split Multi-Link Trunking auf Deutsch. 68.48.26.187 15:06, 20. Jan. 2008 (CET)

ich kenne mich damit nicht aus, frag bitte da nach: [5] --KulacFragen? 15:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Wolf

Hallo Kulac, Du hast wegen editwars den o.g. excellenten Artikel gesperrt. Das ist selbstverständlich völlig korrekt. Ich möchte Dich jedoch darauf aufmerksam machen, daß die relevante Frage nach Verletzungen (Abschnit: Angriffe auf Menschen) durch Wölfe in dem Artikel absolut verniedlichend und inhaltlich nicht haltbar sind en:List_of_fatal_wolf_attacks und wahllos einige Pressemitteilung: [6], [7], [8]. Deshalb schlage ich dringend vor, diese gefählichen Verniedlichungen raus zu nehmen. - Inhaltlich wichtig wäre auch noch eine Verhaltensregel im Falle eine Verletzung (Sturz vom Fahrrad, oder beim Joggen etc.) - Das mag für jemanden, der in einer Stadt wohnt lächerlich erscheinen, für mich jedoch als Notarzt in einem dünn besiedelten, bewaldeten Grenzgebiet zum ehemaligen Ostblock ist diese Frage durchaus relevant. Viele Grüße Redlinux 14:03, 23. Jan. 2008 (CET)

Zum Fall Verhaltensregeln: bitte WP:WWNI durchlesen: Wikipedia ist kein Ratgeber. Sowas hat hier keinen Platz. Dafür gibts die 112. MfG Griensteidl 14:06, 23. Jan. 2008 (CET)

ist wieder frei, darfst ran an die arbeit. du darfst, sogar gerne, unbelegtes und unsinniges rausnehmen, aber bitte beachte, dass alles was neu rein kommt ne quelle braucht, sonst wirds jemand anderes wieder rausnehmen. nur so kann man die qualität sukzessive heben. und das was griensteidl sagt ist natürlich auch wichtig. lg, --KulacFragen? 14:08, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Kulac, danke,

hallo Griensteidl - klar, kein HowTo, habe dazu eh noch keine g'scheiten Quellen gefunden. Viele Grüße Redlinux 14:16, 23. Jan. 2008 (CET)

@Redlinux: In dem Artikel wird nichts "verniedlicht", der jetzige Inhalt des Abschnittes stellt den sehr sorgfältig recherchierten Stand des Wissens dar. Anhand von haarsträubenden Quellen erzeugte Listen auf en von angeblichen "fatal Wolf attacks" sind als Quelle unbrauchbar und noch viel weniger brauchbar als Quelle sind Pressemitteilungen über "gefährliche Tiere" oder gar durch diese verursachte Todesfälle. Und wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf: Wer in Zusammenhang mit Wölfen Verhaltensmaßregeln bei Stürzen vom Fahrrad erwägt, sollte viell. komplett die Finger vom Artikel lassen und sich anderen Themen zuwenden. --Accipiter 14:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Kulac, habe es der Quellenlage entsprechend geändert. - Wenn's Dir nicht gefällt, oder ich was vergessen habe, einfach ändern - no problem. Viele Grüße Redlinux 15:47, 23. Jan. 2008 (CET)

NACHTRAG: Meine mit Quellen belegte Version (die Abundant Wildlife Society of North America als eine der Quellen ist sicher ungeeignet, sollte die Anmerkung von Accipiter zutreffen) hat ja wohl nichts gebracht. Jetzt ist die Meinung von Accipeter wieder drin. Diese Verniedlichung ist so einfach nicht korrekt!? - Naja, Du bist Admin, ich nicht. Viele Grüße Redlinux 17:53, 23. Jan. 2008 (CET)

hat nichts mit admintätigkeit zu tun. ich kenne mich nicht aus, accipiter ist derjenige, der was von der materie versteht, von daher wird er schon recht haben. --KulacFragen? 18:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Weiterleitungen

Guten Tag Kulac. Du hast gestern abend verschiedne auf den Artikel Kalmus (Art) weisende Redirects gelöscht, die Benutzer:Griensteidl zur Schnelllöschung vorgeschlagen hatte mit der Begründung, die Namen seien veraltet und unter der Anmerkung, die Löschung solcher Weiterleitungen sei Consens bei Wikipedia:Redaktion Biologie. Stimmt das wirklich, und widerspricht das nicht dem Punkt Hilfe:Weiterleitungen#Alternative Bezeichnungen und Synonyme? Gruß --Abderitestatos 15:12, 23. Jan. 2008 (CET)

ja, das stimmt und da kannst du der redaktion auch in ihrem bereich glauben. unsinnige und vieldeutige bezeichnungen und ungebräuchliche synonyme werden leider reihenweise eingestellt und müssen gelöscht werden. alleine der name magenwurzel ist wahrscheinlich für ein dutzend verschiedener pflanzennamen vor allem hinstorisch in verwendung bzw. verwendung gewesen. da ist ein redirect unsinnig. --KulacFragen? 16:24, 23. Jan. 2008 (CET)

Dann gehört da halt eine Begriffsklärung hin; für die meisten andern Namen dürfte das Argument der Vieldeutigkeit außerdem nicht gelten. Auf jeden Fall weiß ich immer noch nicht, wo diese Übereinkunft zur Beschränkung der Redirects festgehalten ist und wie sie sich mit der oben von mir angeführten allgemeinen Empfehlung zur Erstellung von Weiterleitungen vertragen soll, wenn dort ausdrücklich steht, dass auch veraltete Bezeichnungen eine solche erhalten sollen, und dass die Frage, welche am gebräuchlichsten ist, nur für das eigentliche Lemma entscheidend ist. --Abderitestatos 18:29, 23. Jan. 2008 (CET)

es ist müßig darüber zu diskutieren, wenn du dich nicht mit der materie auskennst. es gibt arten, die haben eine dreistellige (!) anzahl von synonymen. willst du zu all denen redirects haben? --KulacFragen? 18:34, 23. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du soviel findest, warum denn nicht? --Abderitestatos 18:39, 23. Jan. 2008 (CET)

weil wir hier was besseres zu tun haben als namen zu redirecten, die niemand mehr verwendet und die vielfach sogar falsch sind. --KulacFragen? 18:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Meine Weiterleitungen bezogen sich sämtlich auf Namen, die im Artikel erwähnt und belegt sind. --Abderitestatos 18:45, 23. Jan. 2008 (CET)

Bitte wende dich doch mit deinem Anliegen an die Wikipedia:Redaktion Biologie, die wird dir die Ansichten von Kulac und mir bestätigen. Griensteidl 18:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Abderitestatos, du stellst hier eine grundlegende Regel der Redaktion Biologie in Frage. Da kann Kulac dir eigentlich nicht weiterhelfen, selbst wenn er wollte. Bitte wende dich dazu an die Diskussionsseite der Redaktion Biologie, um die Vorteile deiner Position darzulegen und eine Änderung im Konsens zu erzielen. Denis Barthel 18:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Sangui Biotech International, Inc.

Wieso wurde meine Seite gelöscht? Habe doch noch garnicht angefangen. :-(( Gruss RTLOLDY

dann zuerst anfangen bevor man was einstellt. hier wars aber wohl eh besser, wenn du dir mal das durchliest: [9]. lg, --KulacFragen? 18:03, 23. Jan. 2008 (CET)

Das hab ich mir durchgelesen :-) Meine Seite würde dies "bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" erfüllen. Schwerpunktthema wäre hier "Künstliches Blut". Kann ja auch hierunter eine Seite eröffnen. Was meinst du ? Liebe Grüsse OLDY

na dann probiers mal, ich kann dir aber nicht garantieren, ob das dann am ende reichen wird. sinnvoll wird es sein, den relevantmachenden teil ausführlich wie möglich zu beschreiben. und dann abwarten. --KulacFragen? 18:28, 23. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine Antworten. Liebe Grüsse OLDY

Sinupret

ist ein wichtiges Medikament auf dem pharmazeutischen Markt. Die im LA auftauchende „Regel“, nur Inhaltsstoffe, nicht das Medikament selbst seien relevant, existiert überhaupt nicht. Daher sollte die Löschung gründlich überdacht werden, bzw. Relevanzkritereien für Medikamente neu formuliert werden.--Pjotr morgen 23:54, 23. Jan. 2008 (CET)

ich muss da gar nichts überdenken, denn werbung wird in jedem fall gelöscht, und das war hier der fall. Die Wirkung verdankt es einer einzigartigen Kombination aus den Pflanzen... das ist so wie es ist müll. --KulacFragen? 08:46, 24. Jan. 2008 (CET)

--Centershare 14:03, 24. Jan. 2008 (CET)== Censhare Publishing System ==

Hallo Kulac

dies war bei Wikipedia mein "erster Gehversuch", um das censhare Publikationssystem vorzustellen, da es aus meiner Sicht ein System ist, das für Verlage und Corporate Publisher einen hohen InnovationswWert darstell, da es erlaubt Print- und Online-Content gleichzeitig zu verwerten. Das liegt an der in meinem Artikel beschriebenen nahtlosen Verknüpfung von Media Asset Management und Web Content Management System. Was mir noch aufgefallen ist: K4 Publishing System und Quark Publishing System (sie bieten sogar einen Verweis auf censhare) habt Ihr aufgenommen und ich kann ehrlich gesagt nicht recht den Unterschied feststellen - ich hatte eher versucht technologische Gegebenheiten und Besonderheiten neutral darzustellen.

Mein Fehler war sicherlich, dass ich noch nicht die Verlinkung verschiedenster Stichwörter vorgenommen hatte, als schon Dein Löschantrag erschien - das ging für einen Newcomer doch extrem schnell und frustriert irgendwo auch. Was kann ich tun, um Euch von der Existenzberechtigung von censhare im Wikipedia zu überzeugen?

Viele Grüße, Centershare

vorweg, ich kann dir nicht sagen, ob dein system relevant nach unseren kriterien ist. das war auch nicht (nur) der grund der löschung. vielmehr muss gerade bei solchen sachen diese relevanz klar und eindeutig aus dem artikel hervorgehen. beispielsweise steht bei den 2 von dir genannten artikeln, dass 50.000 bzw. 10.000 arbeitsplätze damit arbeiten. dein artikel ist schon mal sehr grenzgängig kurz, nochdazu erklärt der erste satz nicht wirklich in einfachen worten, um was es überhaupt geht. wenn du glaubst, dass Centershare nicht weniger relevant ist, als die anderen beiden hier, dann schreibe den artikel so, dass das auch daraus herauskommt. da wirst du um eine gewisse menge an inhalt nicht rumkommen. alles andere hat keine chance, selbst wenn die relevanz gegeben ist. lg, --KulacFragen? 15:33, 24. Jan. 2008 (CET)

Was ist das ..

im Hintergrund deiner Bilder denn immer? Also, wo sitzen die Viecher? Oder hast du die aufgeklebt? *g* Äh... grüße --Factumquintus 00:45, 26. Jan. 2008 (CET)

hehe nein, denen passiert nichts :-) bei 95% der tierchen ist es die weiße hauswand, wie zum beisiel bei dem zweiten hier, beim rest ist es ein leintuch, wenn ich mit meiner schmetterlingsleuchte mobil unterwegs bin. muss ich mal ein foto machen, aber im prinzip strahle ich die gut reflektierenden weißen flächen an, um mehr schmettis anzulocken. man kann übrigens so ganz gut die größe der tiere schätzen, da ja das "millimeterpapier" im hintergrund immer gleich bleibt. lg,--KulacFragen? 11:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Natürlich sind die Falter aufgeklebt, Factumquintus! Oder hast du etwa geglaubt, die sitzen so lange still um sich fotografieren zu lassen? Wir verwenden dazu eine spezielle Kleistermischung, die der olei in seinem früheren Leben mal entwickelt hat... =:-} Grüße, --olei 13:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Admiral (Schmetterling)

Es geht mir nicht darum, mein Bild dort unter zu bringen. Aber, glaubst du nicht, dass es in erster Linie um den Schmetterling geht. Auf meinem Bild ist eindeutig der Körper besser zu erkennen und ausschließlich der Schmetterling zu sehen. Außerdem ist die Auflösung sehr viel größer. Bunter ist allerdings das andere Bild. --Hajotthu 10:19, 28. Jan. 2008 (CET)

es ging mir gar nicht primär um das bild. das ist auch großteils geschmackssache. etwa dass dein bild den falter von einem relativ schrägen winkel zeigt. du hast aber auch bei den weblinks sachen rausgelöscht und auch die bildunterschrift geändert. darum mein revert. --KulacFragen? 14:14, 28. Jan. 2008 (CET)

SLA Kosmische Energie

Ich nehme an, du hast die Einsrüche gegen den SLA nur übersehen, bitte um Wiederherstellung und regelgemäße Weiterführung der LD. Danke! -->nepomuk 10:33, 31. Jan. 2008 (CET)

das lemma kann man allenfalls in der LP diskutieren, dazu braucht man den text nicht. den schwachsinn stelle ich bestimmt nicht wieder her, das ist ja nur peinlich. --KulacFragen? 10:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Was fehlt?

Du hast ein Foto Lernen durch Lehren, das ich selbst erstellt, selbst freigegeben und hochgeladen habe, gelöscht. Was muss ich ausfüllen, damit dieses ewige Problem ein für alle Mal erledigt ist? Wo gibt es eine veständliche Maske, die man ausfüllen kann, damit solche Störungen nicht immer wieder vorkommen?--Jeanpol 18:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Verstehe mich bitte richtig: alle (Fotographierte Schülerin, Autor des Fotos) sind damit einverstanden, dass das Foto hochgeladen wird. Ich habe mehrere Masken mit Lizensierungsformularen ausgefüllt, was muss noch gemacht werden?--Jeanpol 18:52, 31. Jan. 2008 (CET)

wenn du das, was da steht an permissions-commons@wikimedia.org geschickt hat, dann dürfte das wohl passen. für die commons bin ich aber nicht mehr zuständig, da gelten auch andere regeln als für den upload in der de.wiki. lg, --KulacFragen? 20:42, 31. Jan. 2008 (CET)

"Gelten andere Regeln" Das ist nur noch was für Spezialisten. Wer hat noch Lust, Fotos hochzuladen?--Jeanpol 05:24, 1. Feb. 2008 (CET)

naja, das problem besteht nur entweder bei fremden fotos, die du hochladest oder bei solchen die andere leute nicht mehr im rahmen der öffentlichkeit zeigen. weil bei diesen beiden varianten benötigt der uploader eben die genehmigung. das uploaden von eigenen bildern, die keine personen zeigen ist denkbar einfach. also bitte nicht unterkriegen lassen und die zugegebenermaßen manchmal lästige bürokratie über sich ergehen lassen. es dient ja in erster linie dem, unredlichen uploadern entgegenzuwirken. lg, --KulacFragen? 14:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, das kostet Nerven...Gruß.--Jeanpol 14:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Leonurus + Leonurus sibiricus

Hallo Kurac, Kannst du mir die Löschbegründung für die von mir begonnen Artikel Leonurus und Leonurus sibiricus nennen? Besten Dank, ich mach mir gerne Arbeit für nix... --84.226.34.116 00:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo IP, da Kulac nicht mehr online ist, antworte ich kurz: die Artikel haben nicht mal annähernd unseren Mindestanforderungen an Lebewesen-Artikel erfüllt und wurden deshalb gelöscht. Was ein Artartikel beinhalten sollte, findest du hier: Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel , die Mindestanforderungen an Artikel hier: Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie. Griensteidl 00:25, 2. Feb. 2008 (CET)

David Kimutai Too

Hi, als löschenden Admin, weise ich dich auf die Diskussion dazu in der Löschprüfung hin. Bitte nimm dort Stellung. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:04, 3. Feb. 2008 (CET)

sinfonie

Betrifft: Löschung des Artikels zur KOKO & DTK Entertainment GmbH

Hi, wirklich interessant finde ich, nach welchen Kriterien Du das Unternehmen KOKO & DTK Entertainment GmbH bewertest, auch im Vergleich zu anderen Konzertveranstaltern. Immerhin tritt die Konzertagentur als Mitveranstalter bei Festivals wie dem Southside und dem Greenfield und als Hauptveranstalter von Rock am See, Zeltfestival Konstanz, Hohentwielfestival Singen, dem Sonnenrotfestival in Geretsried bei München, dem Stimmenfestival in Lörrach und dem Zelt-Musik-Festival in Freiburg auf. Nicht unterschlagen sollte man dabei auch nicht die Konzerte mit Elton John im Bodenseestadion, Robbie Williams, Michael Mittermeier, Georg Schramm, Matthias Deutschmann, Carlos Santana, Bryan Adams, Anastasia, den Toten Hosen, den Ärzten, Dieter Thomas Kuhn & Band, Joe Cocker, Beatsteaks, Pink sowie zahlreichen "kleineren" Konzerten im Bereich Rock, Pop, Punk und Weltmusik. Auch Lesungen wie z.B. mit Max Gold oder Comedy-Acts wie Gardy Hutter sind im Programm von KOKO & DTK Entertainment vertreten. Mit rund 300 Veranstaltungen jährlich am Bodensee, in Oberschwaben, im Breisgau, Karlsruhe, Mannheim, Hockenheim, Lörrach, Konstanz, Radolfzell, Singen, Ulm, Kempten, Meersburg, Freiburg, Kreuzlingen, Interlaken, Neuhausen ob Eck, Iffezheim, Baden-Baden, Tübingen, Tuttlingen, Balingen, Rottweil, Stuttgart hat die Konzertagentur die Kulturlandschaft im Süden der Republik in den letzten drei Jahrzehnten entscheidend mitgeprägt. Als irrelevant würde ich das Unternehmen nicht gerade bezeichnen. Überrascht bin ich außerdem von der Tatsache, dass auf Wikipedia einige Unternehmen offensichtlich bevorzugt behandelt werden, während andere offensichtlich zensiert werden.

ich war wohl nicht der einzige, der so gedacht hat. kannst dir ja das mal lesen: [10]. wir sind halt kein branchenverzeichnis. sorry. --KulacFragen? 15:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Freitag der 13. / Bild

Lies bitte hier unter Zielsetzung den ersten Satz. Schöne Grüße, --84.57.72.209 17:04, 6. Feb. 2008 (CET)

du kannst gerne auch noch ne längere sperre haben, wenn du unbedingt willst. gründe lieferst du ja am laufenden band, unabhängig von dem bild. --KulacFragen? 17:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Ähm, mein Lieber, lies dir bitte den Link durch. Das Bild gehört raus. Ich bin zu 100% im Recht und lasse mich hier nicht von dir bedrohen, sonst landest du schneller auf der Vandalismus-Seite, als die lieb ist. --84.57.72.209 17:50, 6. Feb. 2008 (CET)

wie du meinst schätzchen. --KulacFragen? 20:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Ganz frisch ...

Gerade gefunden, Dezember 2007. :-) --Carstor|?|ʘ| 08:47, 7. Feb. 2008 (CET)

immer nur arbeit...:-) --KulacFragen? 09:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich erinnere Dich mal an Deine aktuelle IRC-Quit-Msg. ;) --Carstor|?|ʘ| 13:49, 7. Feb. 2008 (CET)

tja, wird wohl zeit für ne neue ;-) --KulacFragen? 13:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Schmierläuse?

Kannst Du bitte mal thumb anschauen? Ich habe kürzlich in einem Forum erfahren, dass es S. sein sollen, möchte aber Dein Urteil. Falls Du drüberhinaus einen Tipp betr. diese Viecher auf Phalaenopsis hast, wäre er willkommen.

Zunächst einmal wurden alle Blüten abgeschnitten (waren ohnedies nur noch 4 auf 2 Stängeln, 3+1) und samt Viechern entsorgt, dann mit Tabaksud gepinselt. Ist echt anzunehmen, dass sich der eigentliche Herd im Substrat/an den Wurzeln befindet? Mit Alkohollösung+Orchideen hab' ich keine gute Erfahrung, und betr. Paraffin befürchte ich das gleiche: Exitus der Pflanze, gleichzeitig mit den Viechern. Gruß, W.H.Wö 09:29, 7. Feb. 2008 (CET)

sieht ganz danach aus. aber grundsätzlich ist es auch egal, ob es schmierläuse sind oder irgendwelche anderen Schildläuse. wirkung und bekämpfung ist ohnehin die gleiche. in jedem fall ist garantiert auch die erde bzw. das substrat und die wurzeln befallen, das musst du entsorgen. ich meine dass die orchideen alkohol gut vertragen und würde folgendermaßen vorgehen: substrat weg, alles abgestorbene weg, so gut wie es geht die pflanze überall mechanisch und mit wasser + seife reinigen. danach mit alkohol besprühen ist sicher nicht verkehrt, vor allem weil die läuse das weniger lange aushalten, als die pflanze. folgendes funktioniert bei vielen pflanzen, auch ne orchidee sollte das ohne probleme überstehen denke ich: als nächstes die pflanze komplett in einer wasser-seifenlösung versenken und nen tag drinnen lassen. nachher kannst du sicher sein, dass die läuse abgestorben sind. wichtig ist aber auch, dass du schaust, warum es der pflanze schlecht gegangen ist, denn fast immer liegt es am falschen standort (zu warm, zu viel licht, etc.) dass die läuse auftreten. lg, und viel glück!--KulacFragen? 09:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Besten Dank für die kompetente Beratung. Die Pflanze war ein Abverkaufsmodell (Ende Dezember, kurz vor Jahreswechsel), stand "an sich zu dunkel" (2m von einem N-seitigen Fenster entfernt, mitunter zugig), bei annähernd 18-19°C und kränkelte von Anfang an ein wenig vor sich hin. Großteil der Knospen abgeworfen, und dann blieben bis soeben gerademal noch 4 Blüten. Da ich die Pflänzchen (11 andere P. gedeihen unter unwesentlich besseren Bedingungen angemessen) wöchentlich wässere und dabei genauer inspiziere, war ich über Anzahl+Größe der Viecher (so ca. 2,5mm) höchst verwundert.

Kannst Du noch einen Tipp zur Alkohol-Konzentration geben? Mit einer Alk+Schmierseife+Milch-Lösung (gesprüht) hatte ich vor 2 Jahren 1 P. und 1 Oncidium "gemördert", wohingegen anderen Pflanzen diese Mixtur gut bekam, jedenfalls besser als den damaligen Blattläusen (die brav eingingen). Wenn ich recht erinnere, war der Alk (Brennspiritus) drin ca. 3-7%.

Und: Was hältst Du vom Tabak-Sud? Oder gibt's akzeptable Chemie-Keulen? (Falls ja, WELCHE???) Mit bestem Dank, -- W.H.Wö 12:41, 7. Feb. 2008 (CET)

also ich denke die konzentration wird nicht so ausschlaggebend sein, wenn du das ganze paar minuten einwirken lässt, und die pflanze dann im wasser versenkst. gut möglich dass das einwirken und trocknen des alkohols die pflanzen damals getötet hat. über chemische mittelchen weiß ich eigentlich wenig bescheid, verwende sie auch selber nicht, da das bei den schildläusen immer so ne sache ist. die meisten arten kriegt man damit nicht 100%ig klein, und ungesund für den menschen ist das ganze dann ja auch. tabak hab ich selber noch nie ausprobiert, soll aber recht gut wirken. das problem ist halt immer, dass die läuse durch ihren wachsfilm relativ gut geschützt sind. drum ja auch die seife, die die oberflächenspannung aufhebt, damit die flüssigkeit auch wirklich überall hinkommt. --KulacFragen? 12:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Klingt allesamt überzeugend. Melde mich in ein paar Wochen nochmal, sobald ich von erheblichen "Ergebnissen" berichten kann. Lieben Gruß+besten Dank, Wolfgang W.H.Wö 13:44, 7. Feb. 2008 (CET)

gern geschehen, bin schon gespannt! :-) --KulacFragen? 13:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Bin vorerst 'ne Zeit lang weg vom WP-Fenster, aber das passt wohl gut zusammen. lgw. W.H.Wö 14:12, 7. Feb. 2008 (CET)

"Der guten Ordnung halber", wie einer meiner ehemaligen Chefs zu formuliern pflegte: Ich habe mich dann doch zu einem einstündigen Vollbad in NEEM (Celaflor) entschlossen -- soll "prinzipiell so gut wie biologisch" sein. Die Viecher sind weg, die Stängel wurden schwarz statt (wie beim normalen Eintrocknen) braun, aber "es lebt noch", nach jetzt 5 Wochen. Gruß+Dank, Wolfgang W.H.Wö 12:11, 16. Mär. 2008 (CET)

na dann passts ja, wenns erfolg zeigte. lg, -- KulacFragen? 19:30, 16. Mär. 2008 (CET)

Urheberrechtsverletzungen Rechtsextremismus weltweit

Hallo Kulac,

du hast gerade die von mir verschobene Seite Rechtsextremismus weltweit mit der Begründung des Verstoßes gegen urheberrechte, gelöscht. Kannst du das noch etwas ausführen? Geht es um das Problem, dass bei einer neu angelegten Seit die Versionsgeschichte verloren geht? Sollte dies der Fall sein, wollte ich fragen, wie das auf anderen Seiten gelöst wurde, ich meine ich war ja sicherlich nicht der erste, der Teile eines Artikels verlagert hat (eigentlich geht die Versionsgeschichte auch gar nicht verloren, da ja beim ersten Eintrag auf die Herkunft, nämlich dem Rechtsextremismus Artikel verwiesen wird, oder?) Über weitere Infos würde ich mich freuen. Gruß --Hao Xi 17:37, 8. Feb. 2008 (CET)

ja, genau das ist das problem. zu lösen ist das aber gar nicht so einfach und um ehrlich zu sein, hatte ich schon einmal eine relativ lange diskussion, wo nicht viel dabei rausgekommen ist, wie man das denn am besten bewerkstelligen kann. du musst alle autoren direkt beim artikel, also auf der diskussionsseite vermerken, ein verweis auf den ursprünglichen artikel reicht da nicht. ich werd mich mal wieder an das thema dranhängen und ein wenig umhören. --KulacFragen? 17:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Um etwas Ähnliches geht es wohl gerade auch hier. Das Tool, was dort erwähnt wird, sollte wieder gehen, sobald es dem Toolserver wieder besser geht ... --Carstor|?|ʘ| 17:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Signatur setzen

Wenn ich schon mal einen Administrator an der Strippe hab, wollte ich mal eine Frage los werden, die mir schon seit längeren unter den Nägeln brennt: Wenn ich mit den vier Tilden einen Beitrag signiere wird der Name nicht auf meine Diskussionsseite verlinkt. Weißt du was da falsch läuft? (Bsp.:) --Hao Xi 18:48, 8. Feb. 2008 (CET)

wenn du rechts oben auf "einstellungen" klickst, kannst du deine persönlichen einstellungen ändern. im ersten fenster (benutzerdaten) etwa in der mitte gibts ein häkchen, wo man das ändern kann. lg, --KulacFragen? 09:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Ah, merci beaucoup --Hao Xi 14:11, 9. Feb. 2008 (CET)

unqualifiziertes Löschen von Stimmen

Hallo, ich hatte einige unzulässige Stimmlöschungen mit Verweis auf unser Regelwerk revertiert. Du hast Die Stimmen nun kommentarlos erneut gestrichen. Ich weise Dich nochmals auf Wikipedia:Stimmberechtigung hin. Da wird die Zulässigkeit von Stimmabgaben wie der hier zur Debatte stehenden expessis verbis geklärt. Also bitte, erst lesen vor dem Revert. Da ich keinen Nerv auf Editwars habe, wäre es nett, wenn Du Dir die Angelegenheit genauer anschaust und Deine Streichungen nochmal überprüfst. Mit freundlichen Grüßen --Knud Klotz 17:27, 9. Feb. 2008 (CET)

FYI

[[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Streichung von Sockenstimmen bei Adminwahlen. Gruß, --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 19:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Meine Rechtschreibprüfung

Hallo, du hast in deiner monobook.js meine Rechtschreibprüfung eingebunden. Leider hast du damals den ganzen Code kopiert und dieser funktioniert heute nicht mehr (weil das Testscript von meinem Server auf den Toolserver umgezogen ist). Lösche doch einfach den entsprechenden Teil. Wenn du weiter Interesse an diesem Tool hast, dann aktiviere es einfach in deinen Einstellungen unter dem Punkt "Gadgets" (genaueres unter Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#Installation). Grüße --APPER\^☺☹ 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Fotos aus Graz

Hallo Kulac! Da du ja bei der KLA beim Artikel "Justizanstalt" fleißig gereviewt hast und, wie ich soeben erst anhand der Kategorien gesehen habe, aus Graz kommst, hätte ich eine große Bitte an dich. Wäre es dir vielleicht möglich, einen schönen Tag auszusuchen und zwei, drei Fotos von den Justizanstalten Graz-Karlau und Graz-Jakomini zu machen? Das wäre ganz toll, weil ich selbst leider noch nie das Vergnügen hatte, Graz zu besuchen und dieses wohl auch in absehbarer Zukunft nicht haben werde. Überhaupt tue ich mir als Vorarlberger relativ schwer mit der Bebilderung der Justizanstalten-Artikel, wie du dir vielleicht vorstellen kannst. Sollte es dir nicht möglich sein, die Fotos zu machen, wäre das auch kein Problem, aber vielleicht weißt du dann ja jemanden, der da in der nähe wohnt und für eine entsprechende Bebilderung sorgen könnte? Liebe Grüße, Plani 15:59, 11. Feb. 2008 (CET)

ja, kann ich machen, kein problem. nur jakomini wird gerade umgebaut, das könnte ne weile dauern. lg, --KulacFragen? 16:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Das wäre super. Nur kein Stress, lass dir Zeit. Hm... Das mit dem Umbau war mir garnicht so bewusst, aber jetzt wo du's sagst... ;-) Dankeschön auf jeden Fall! Lg Plani 16:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo Kulac, ich will keinen Stress machen (sonst würde ich meiner eigenen Lebensphilosophie widersprechen), sondern nur einmal nachfragen, ob du vielleicht bei Gelegenheit mal die JA Graz-Karlau knipsen könntest. Mit Graz-Jakomini kannst du dir diesbezüglich ruhig noch Zeit lassen, ich selbst muss die JA Feldkirch ja auch nach dem Umbau nochmals ablichten... ;-) Lg Plani 14:46, 23. Feb. 2008 (CET)

ja, ich werd mich bemühen da in nächster zeiit hinzukommen. hab leider etwas stress in der firma, aber ich seh was ich tun kann. lg, -- KulacFragen? 15:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, kein Stress wegen mir. Wollte nur mal nachfragen, falls ich die Bilder übersehen haben sollte ;-) Im übrigen gilt natürlich immer: Arbeit kommt vor Wikipedia. Meistens zumindest... ;-) Lg Plani 15:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Asiatische Tigermücke in Review

Hallo Kulac, da Du mir als Spezialist für Krabbeltiere bekannt bist, möchte ich Dich auf das Review hier aufmerksam machen, - wäre schön, wenn Du etwas Morphologisch-Deskritives in gewohnter Manier beitragen wölltest. Viele Grüße, - Gancho Kolloquium 11:14, 12. Feb. 2008 (CET)

bei den mücken kann ich nicht ganz so viel beitragen, eine beurteilung kann ich aber machen. mal sehen, wann ich dazu komme. lg, -- KulacFragen? 11:17, 12. Feb. 2008 (CET)

achso, bei der beschreibung fehlts ja noch ganz...na mal sehen, werden wir schon hinbekommen. -- KulacFragen? 11:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Bist Du noch dabei? - Gancho Kolloquium 14:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Prachtkäfer

Ja du hast meinen letzten Edit unter Prachtkäfer gerevertet und was von genauer und bessere Quelle gefasselt. Also der Typ der das gesagt hat (habe ich glaube ich in der Quellangabe erwähnt) hat wenn ich bei der Sendung recht zugehört habe auch noch ein Buch geschrieben und wurde wegen dem eingeladen. Nehme an kommt aus dem Buch. Die hattens sonst auch noch vom Sexualverhalten von anderen Tieren wie Bonobos (warum sind mir die Tiere irgendwie symphatisch?^^) und sonstigen kuriosen Sachen. Überlasse wie du das handhabst mal dir, finde aber solche Sachen sollten durchaus auch ihren Platz in der Wikipedia haben, vielleicht lässt sich ja sogar die Unterart finden. greeeeets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:13, 13. Feb. 2008 (CET)

solche sachen haben durchaus platz, aber sie müssen präzise sein. "die Prachtkäfermännchen" kann eine von 15.000 arten betreffen und solange wir nicht mal wissen, welche art das war, ist das leider nicht brauchbar. ist halt ungefähr so, wie als wenn du unter automobil reinschreibst, dass ein auto diese und jene exotische eigenheit aufweist. das gehört dann soweit konkretisiert, dass man weiß, welcher hersteller und welche marke das betrifft. lg, -- KulacFragen? 10:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Yuccamotte

Zwar nur eine Illustration, aber besser als nichts ist es allemal: Du müsstest aber wohl noch etwas dran rumschnibbeln. Denis Barthel 16:28, 15. Feb. 2008 (CET)

habs schon gesehen. puh...naja, mal sehen wie sich das verwenden lässt. -- KulacFragen? 18:00, 15. Feb. 2008 (CET)

Schmetterlinge

--> siehe Diskussion dort (Quellenangabe!) --biggerj 15:25, 19. Feb. 2008 (CET)

schon mal da gelesen: [11]. bleib bitte sachlich. das mit dem geo ist zwar jetzt besser als gar keine quelle, gefällt mir aber trotzdem nicht, da geo keine wiklich handfesten inhalte bietet, sondern auch nur wie all die anderen illustrierten auf das staunen der leser ausgerichtet ist. ich hab den monarchfalter auf meiner todo liste und kann, wenn ich wieder luft habe mal paar sachen aus bodenständiger literatur ergänzen, da musst du mir aber noch ein wenig zeit geben. lg, -- KulacFragen? 15:45, 19. Feb. 2008 (CET)

na dann --biggerj 16:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Monarchfalter

--> Angaben sind aus dem aktuellen (oder vorletzten) GEO entnommen. --biggerj 15:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Kapkörbchen

Hi, seinerzeit hatte ich den fraglichen Artikel mitgestaltet. Laut 20:11, 10. Feb. 2008 Kulac (Diskussion | Beiträge) hat „Kapkörbchen“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{LK-Biologie}} {{Taxobox | Taxon_Name = Kapkörbchen | Taxon_WissName = Dimorphotheca | Taxon_Rang = Gattung | Taxon2_WissName = Calenduleae | Taxon2_Rang = Tribus | Taxon3_WissName = Asteroideae | Taxon3_Rang ...') hast du ihn gelöscht. Im vorhandenen Artikel Kap-Ringelblume tauchen nun Teile des Ursprungsartikel wortgetreu auf - ohne, dass die Autoren der Ursprungsversionen in der History vermerkt sind. Somit ein Verstoß gegen GNU-FDL. Vielleicht bist du so freundlich mir den Grund der Löschung mitzuteilen. mfg --Herrick 21:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Aha, gefunden. Eine derart lapidare Vorgehensweise unter Umgehung der eigentlichen Löschdiskussionen ist recht ungewöhnlich und überdehnt die administrativen Befugnisse innerhalb eines Portals/Projekts. Andere Projekte haben bei vergleichbaren internen Vorgehensweisen schon einen auf den Deckel bekommen. Wie praktisch, dass ich 14 Tage offline war. :-( Schaut man sich den Text an, verlässt man sich dort auf en: und entschließt lieber keine Zeit zu investieren... --Herrick 21:20, 21. Feb. 2008 (CET)

besonders viel erklären muss ich dir jetzt aber nichts, oder warum nochmal bist du admin geworden? kennst du diese seite: Wikipedia:Löschkandidaten und insbesondere den vorletzten abschnitt? du kannst dir gerne die metadiskussionen raussuchen, in der diese vorgehensweise der portale als ok betrachtet wurde. dass du der redakton biologie, als wohl einen der am besten betreuten bereichen der wiki die kompetenz zur beurteilung der artikelqualität abspricht, sagt wohl auch genug. ich sehe hier keinen administrativen fehler, und noch weniger ein überspannen der löschkriterien, da der artikel, auch für mich als nicht botaniker, zweifelsohne die hier herrschenden kriterien nicht erfüllt hat. da die QS erfolglos war, ist die löschung auch die einzig richtige konsequenz, wollen wir die qualität endlich auf ein ordentliches maß heben. sorry, wenn sich das ein oder andere jetzt hart liest, aber das musste raus, gerade weil ich dir das als admin eigentlich nicht erklären müssen sollte. zu dem URV vorwuf kann ich übrigens nichts sagen, inhaltlich habe ich mich an den artikeln nicht beteiligt. aber du kannst die passagen eh selber rauslöschen aus den versionen. schönen abend noch. -- KulacFragen? 22:35, 21. Feb. 2008 (CET)

ok, das mit admin muss ich wohl zurücknehmen, aber ändert ja nichts daran, wenn du mal einer warst. -- KulacFragen? 22:36, 21. Feb. 2008 (CET)

Bei Gelegenheit könnte ich dir die Diskussionen heraussuchen, in denen drei andere Portale (Geschichte, USA u. Motorsport) wg. noch viel geringeren "eigenen" Regelungen zur Qualitätssicherung abgemahnt wurden. Derartige Arbeitsverästelungen gehen allzu schnell unter - vor allen Dingen dann, wenn man keine Zeit hat Beobachtungslisten 14 Tage zurückreichen zu lassen. Vielleicht hättest du in der recht selbstgerechten Art der Schreib- (permanente Kleinschreibung mag zwar schnell sein, ist aber eine Zumutung für die Augen) und Argumentationsweise auch einmal berücksichtigen können, wann der Artikel überhaupt initiiert wurde. Zum damaligen Zeitpunkt fehlten selbst bei den so genannten exzellenten Artikeln aus dem Bereich Biologie überwiegend Quellenangaben - von Referenzierungen ganz zu schweigen. Und dass du derart auf Adminschaft (WP:KPA) abhebst, zeigt mir ebenfalls deine Voreingenommenheit. Als ob die Knöpfe "höhere Weihen der Erkenntnis" bedeuten würden. Den Gegenbeweis treten manche jeden Tag an. Auch ein Grund, warum ich damals keinen Bedarf mehr hatte, um wg. des Wegräumens von Müll auch noch in den Rücken fallen zu lassen. Witzigerweise haben sich gerade jene Admins, die mir damals auf den Zeiger gingen, selber längst das Handtuch geschmissen, wurden gesperrt oder mussten die Knöpfe zurückgeben. Der Artikel hätte mit ein wenig AGF leicht bewahrt werden können. Vielleicht rufst du dir mal ins Gedächtnis, wie viele Neugärtner Kapkörbchen vorzeitig entsorgen, weil sie deren Ruhephasen nicht kennen. Schön, dass auf diese Weise ungewollt etwas für den Umsatz von Gartencentern gesorgt wurde. Vernichtung von Wissen geht halt schneller als Bewahrung. Aber dies hat ja in Deutschland Tradition, wenn ich mir das derzeitige Einstampfen von Büchern und Archivgut in Stadt- und Landesarchiven anschauen. Viel Spaß beim Pflegen des eigenen Horizonts. Der Bereich Biologie möchte offenkundig unter sich bleiben. Sorry, dies klingt jetzt auch hart, aber anders kann man diese Abschottung nicht verstehen, denn die im Gegenzug erhaltenen Artikel sind inhaltlich eine Zumutung. --Herrick 10:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Fassen wir also zusammen, "Wer kleinschreibt, ist doof, wer im Bereich Bio mitmacht ist doof, Landesarchive sind doof, Admins sind doof, Deutschland ist doof". Worum gings jetzt nochmal? --chb 21:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel war einfach schlecht. Unterirdisch schlecht. Er hat zwei Lemmata in eins gefasst (Osteospermum und Dimorphoteca), was schon mal unzulässig ist. Die Taxobox war also fehlerhaft, ebenso natürlich die sogenannte Systematik, die sich billig damit begnügte, zwei Arten einer der beiden Gattungen aufzuzählen. Der Abschnitt "Pflegetipps für den Hobbygärtner" bot genau was er versprach; etwas, das unzulässig ist (Wikipedia ist kein Howto, du kennst es sicher.), das gilt im weitesten Sinne auch für den Abschnitt "Besonderheiten". Die Aufzählung von drei Sortennamen ist sinnlos, da nicht klar wurde, zu welcher Art die überhaupt gehören.

Wenn man also einfach mal in Vorbereitung einer notwendigen Trennung alles Notwendige gestrichen hätte, dann wäre schlicht kaum etwas übergeblieben. Und erst recht nichts, was den Leitlinien Biologie und den Grundregeln des Projektes genügt hätte.

Der Artikel hätte mit ein wenig AGF leicht bewahrt werden können. Mit ein wenig AGF? Natürlich. Und Quellen. Und Mühe. Und Zeit. Den Quellen und der Mühe und der Zeit, die sich die bisherigen Autoren bisher gespart haben, gewiss. Und die man selbst eigentlich für anderes als die Hinterlassenschaften anderer Leute reserviert hatte.

Vielleicht rufst du dir mal ins Gedächtnis, wie viele Neugärtner Kapkörbchen vorzeitig entsorgen, weil sie deren Ruhephasen nicht kennen. Schön, dass auf diese Weise ungewollt etwas für den Umsatz von Gartencentern gesorgt wurde. Wikipedia ist kein Howto. Wikipedia ist kein Howto. Wikipedia ist kein Howto.

Vernichtung von Wissen geht halt schneller als Bewahrung. Ähm, das war kein Wissen, Herrick. Das war ein unenzyklopädischer, fehlerhafter Text, der gegen zahllose Richtlinien und Regeln dieses Projektes verstieß. Also fällig für die Rundablage.

Wichtigste Frage: Möchtest du die/den Artikel entsprechend den Regeln und Richtlinien der Wikipedia be-/überarbeiten? Dann stell ich ihn dir gern in deinem BNR wieder her. Es geht nämlich tatsächlich um Verbesserung hier. Allerdings hat bisher keiner der gelegentlichen Kritiker an unserer Praxis sich an der tatsächlichen Arbeit beteiligt, du könntest also tatsächlich eine Premiere schaffen. Können wir auch da mit dir rechnen?

Bis dann, Denis Barthel 22:14, 22. Feb. 2008 (CET)

Da bist du aber spät dran. Die Seite besteht schon seit dem 23. Nov. 2006. Statt Kulac als Einzelperson anzumachen, stell dich doch der ganze Crew und lass dort deinen Unmut freien Lauf --> Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie oder wie wäre es damit --> Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung. Solche Diskussionen sind schon des öfteren aufgekommen. Die Vorgehensweise hat sich aber bewährt und es stehen alle Mitarbeiter dahinter. Daran wird auch nichts geändert. Kulac bleib locker;-). grüße --Factumquintus 19:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Hartblei (Unternehmen)

Hallo Kulac- bitte erkläre mir doch, warum Du meinen Eintrag Hartblei (Unternehmen) gelöscht hast. Der Text wurde von mir erstellt , alle Rechte liegen bei mir, es werden keine Produktanpreisungen betrieben, sondern nur die Fakten über unser Unternehmen genannt. Wenn das nicht statthaft sein soll, dann wüßte ich auf den Schlag einige tausend Firmeneinträge mit denen Du mit dem Löschen weitermachen kannst. Nachdem es hier aber nur um sachliche Fakten geht, bitte ich, mir die Kriterien für Deine Entscheidung mitzuteilen.

mfg Stefan Steib CEO Hartblei Optica s.steib@hartblei.de

naja, ganz werbungssauber war der artikel wohl nicht, gelöscht wurde er aber wegen der 1:1 kopie von der homepage. wenn die rechte bei dir liegen ist das natürlich nicht schlimm, muss aber verifiziert werden. ansonsten kann man das ja nicht überprüfen und jeder könnte so fremde texte einstellen. wende dich bitte zur wiederherstellung an WP:LP und frag bitte dort, wie das mit der freigabe des textes funktioniert. lg, -- KulacFragen? 11:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Weidenprachtkäfer

Hallo, K, ich habe den Anthaxia salicis als Weidenprachtkäfer eingestellt, in der Liste der Prachtkäfer heißt er noch Weiden-Prachtkäfer. Die Tendenz war doch, Bindestrichwörter auszumerzen, oder? Redirect vom lateinischen Namen habe ich auch weggelassen, solang der deutsche Name noch nicht klar ist. Ich verlass mich auf Dich. Gruß Siga^Diskussion_Keller 11:55, 2. Mär. 2008 (CET)

ist ja ne komplizierte sache das mit den bindestrichen. in dem fall ist es wohl besser ohne -, hab das in der liste geändert und auch den redirect gesetzt. lg, -- KulacFragen? 20:28, 2. Mär. 2008 (CET)

thanks--Siga^Diskussion_Keller 08:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Photo of Anthocoridae

Hi Kulac, if you are interested, I've uploaded yet on Commons two pictures of tiny pirate bug (Orius insidiosus) from USDA. See to commons:Category:Anthocoridae. Best regards --gian_d 23:06, 15. Mär. 2008 (CET)

thx, i put the picture in the taxobox of Anthocoridae. greetz, -- KulacFragen? 19:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Stell lieber wieder her oder ich gebs der Löschprüfung, das könnte peinlich für dich werden. Es gab keinen Grund für eine Schnelllöschung. Das war Mißbrauch deiner Rechte. --Hammertofall 16:25, 18. Mär. 2008 (CET)

mach mal, ich hol mir derweil popcorn. -- KulacFragen? 16:25, 18. Mär. 2008 (CET)

Da werden wir dann wohl um eine Mißbrauchsmeldung nicht herumkommen, Schade. --Hammertofall 16:28, 18. Mär. 2008 (CET)

nein, schade ist, dass du trotz lexikon nicht im stande bist, stattdessen einen vernünftigen artikel über ihn neu einzustellen. -- KulacFragen? 16:31, 18. Mär. 2008 (CET)

Ach den würdest du dann nicht löschen? Gut, ich bin dabei. Aber die Mißbrauchmeldung hat damit jetzt noch mehr Futter bekommen - das ist jetzt echte Willkür!--Hammertofall 16:40, 18. Mär. 2008 (CET)

irgendwie hast du da wohl was nicht mitbekommen, oder wie soll ich das verstehen? schlechter artikel wird gelöscht, guter artikel bleibt. got the point? -- KulacFragen? 16:43, 18. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt nicht viel besser als vorher. Also stellst du wieder Löschantrag oder soll ich es wieder tun? (für legitime Schnelllöschungen muss ganz sicher etwas anderes vorliegen, als das, was du gelöscht hast - sonst hätte ich ja auch SLA stellen könn, wir sehen uns beim Wiki-Scherbengericht!)--Hammertofall 17:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Aha ...

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-7971-2008-03-19.html Grüßchen, Denis Barthel 15:50, 24. Mär. 2008 (CET)

wieder alles über den haufen geworfen...naja, man wirds ja mit der zeit gewohnt :-) lg, -- KulacFragen? 16:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Artikel über WP in Entomologie-Fachzeitschrift

Hallo, ich habe hier einen Beitrag angelegt, weiß jedoch nicht, ob die Seite noch aktuell ist und von den Wikipedianern der Abteilung Insekta noch beobachtet wird. Könntest du (falls nicht) die entsprechenden Leute darauf hinweißen? Vielen Dank in vorhinein. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 18:28, 24. Mär. 2008 (CET)

hi! ja, wird beobachtet, hab aber auch schon die anderen aufmerksam gemacht. wir sind ja leider nicht gerade viele. ich trage paar infos zusammen und antworte dir dann dort. bis dahin lg, -- KulacFragen? 18:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Peter Sendel

Warum sollte er nicht? Er ist immerhin Olympiasieger, 2x Weltmeister und kam 2x unter die besten Zehn des Gesamtweltcup. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:54, 27. Mär. 2008 (CET)

das hätte überschrieben heißen sollen. eine ip hat ihn durch einen anderen biatlethen ersetzt gehabt. deswegen. lg, -- KulacFragen? 16:11, 27. Mär. 2008 (CET)

SL Weißbrusttukan

Hallo Kulac,
ich habe Zweifel, ob dieser Artikel wirklich schnelllöschfähig war. Kannst du nochmal nen Blick drauf werfen? Gruß, --NoCultureIcons 18:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

also rettbares war da leider nicht drin. ein großteil des artikels betraf nicht mal die art. die angegebene quelle Tukan Lexikon für den Freund, Halter und Züchter spricht auch nicht für sich. wir können dafür gerne ne löschdisku aufmachen, der artikel muss aber ganz neu geschrieben werden. -- KulacFragen? 23:07, 30. Mär. 2008 (CEST)

OK, dass da einiges am Thema vorbeigeht ist richtig, das war mir so deutlich nicht aufgefallen. Danke für die Erläuterung, Gruß, --NoCultureIcons 00:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

5 dünnere Interwikis

existieren noch, allerdings „kaputt“. Ist er jetzt genehm, so wäre ich Dir fürs Verschieben dankbar, so wie auch nur fürs Verbessern. Wenn´s noch nicht reicht, gib doch mal Laut, wo´s noch hakt. Frdl. Gruß -- Nepomucki 16:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

ich werds an die orni-fraktion weitergeben. -- KulacFragen? 17:01, 3. Apr. 2008 (CEST)

Napfschildlaus

Hallo Kulac, ich habe doch noch mehr Photos von dem Viech gefunden... Vielleicht hilft es ja.

• 
  Laurus azorica - Blüten
• 
  Laurus azorica - Blüten

Liebe Grüße --Ixitixel 13:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Schlupfwespe

Hier hat sich gezeigt, dass es schön wäre, wenn die Bildbeschreibung noch etwas ergänzt würde. Kannst Du vielleicht etwas dazu beitragen? Man sieht auf den Bildern, dass die Wespe hinten zwei "Rohre" hat ein dickeres und ein dünneres. Sind das zwei verschiedene Teile mit unterschiedlicher Funktion (ein Bohrer und ein Legerohr) oder ist das dicke Ding nur die Hülle von dem eigentlichen Ovipositor, der zum Bohren und zum Eierlegen zu gebrauchen ist? Makrofreak hat angedeutet, vielleicht gäbe es sogar 3 Teile da hinten. Grüße --wau > 14:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

der legebohrer wird von einer zweiteiligen Bohrerscheide geschützt, das mit den drei teilen ist also richtig. die dickere röhre ist die 2-teilige scheide, die dünnere ist der legebohrer. dieser wird mit der scheide nach unten gekrümmt und angesetzt (Bild 2), dann wird gebohrt (Bild 3 bis 5) und die scheide wird gleichzeitig wieder nach oben gestreckt. bild 6 ist dann die eiablage. die bildbeschreibung ist dahingehend nicht ganz sauber, das zu korrigieren sollte aber kein problem sein. -- KulacFragen? 17:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Das ist schon erstaunlich. Ein biegsamer Bohrer, der in Holz bohrt, mit 0 Umdrehungen pro Minute, und genau das invisierte Opfer trifft. --wau > 19:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

die wespe dreht sich um den bohrer herum. ist aber trotzdem erstaunlich dass das klappt. die larven sind recht träge im holz, wenn man die irgendwie wahrnehmen kann dann trifft man sie schon denk ich, gerade bei einer gewissen körperlänge. und besimmt kann der flexible bohrer im fraßgang auch nach den seiten hin bewegt werden. da ist das wahrnehmen von außen schon eine spannendere sache. ich weiß aber auch nicht wie tief die bohren können, viele käferlarven leben ja direkt unter der rinde, da ist das anbohren auch schon leichter. leider hab ich zu wenig material für nen artikel zu der art. lg, -- KulacFragen? 19:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ephemeroptera

Ahoi Kurt, glaubst du es ist möglich diese Eintagsfliege noch näher zu bestimmen ?. Bei Diptera.info will sich niemand genau festlegen wie mir scheint. Hab mir jetzt den Stresemann Exkusionsfauna 2 gekauft, aber da blicke ich nicht durch, s'wie Beton für mich. Hast du eine Idee ?

Beste Grüße

Rich --Makro Freak 22:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

ach herje. mehr als die große und gemeine eintagsfliege zu unterscheiden kann ich nicht, hab leider auch gar nix zu der gruppe. im entomologieforum ([12])würde ich noch die größten chancen für eine bestimmung sehen. sie sieht zumindest auf den ersten blick recht ungewöhnlich aus, eventuell kann man sie ja bestimmen. halt mich auf dem laufenden. lg, -- KulacFragen? 23:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

• Email vom Doktor Haymann !

Hallo Herr Bartz,

wenn es sich bei dem Tier um einen Fund von diesem Jahr (oder allgemein von März-April) und von einem Vorgebirgsflüsschen (wie der Isar) handelt, dann handelt es sich um eine weibliche Subimago (ein geflügeltes Vorimaginalstadium) eine faunistischen Rarität, nämlich von Rhithrogena germanica Eaton, Familie Heptageniidae. Die Familie erkenne ich an den Flügeln, die Gattung an den Makel auf den Schenkeln (Femora), die Art an der Größe und der besonderen Zeichnung der Flügel, da die allermeisten anderen Arten der Gattung einheitlich graue Subimaginalflügel haben. Die Flügel der Imagines sind übrigens hyalin und farblos bis auf eine basale braune Färbung.

Die Isar ist auch ein bekannter Fundort für diese Art, die im Voralpengebiet und an den größeren sauberen Zuflüssen zur Donau allgemein, wenn auch sehr selten zu erwarten ist. Im gesamten übrigen Deutschland ist sie nur noch aus der ebenfalls montan geprägten Orke und Eder bekannt, die zur Fulda entwässern. Eine kleine Publikation zu dieser Art habe ich vor etwa 10 Jahren verfasst und Ihnen angehängt.

Sollte das Tier ganz woanders her stammen, müsste ich es mir einmal genauer ansehen, da Weibchen und Subimagines „eigentlich“ gar nicht bestimmbar sind.

Machen Sie weiter so schöne Fotos und alles Gute

Arne Haybach

HBio - Büro für Hydrobiologie, Mainz Dr. Arne Haybach http://www.ephemeroptera.de

• Das Bild ist sehr gut und bewiesenermaßen rar ;-), wir sollten es unbedingt irgendwo verwenden ;-) --Makro Freak 13:23, 6. Apr. 2008 (CEST)

na sag ich ja, sieht zumindest auf den ersten blick recht ungewöhnlich aus :-) kann man aus dem, was er da mitgeschickt hat vielleicht einen artikel machen? kannst du mir das mailen? lg, -- KulacFragen? 13:32, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es dir auf meinen Schreibtisch gelegt. Bei lfu.bayern wird sie Märzbräune genannt. --Makro Freak 14:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bei der französischen Wiki habe ich noch was gefunden --Makro Freak 14:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

schwierig schwierig. das reicht alles nicht für nen artikelstart. vielleicht könnte man ja den haybach fragen ob er dir da noch was brauchbares schicken kann. etwas, was allgemein die art betrifft. -- KulacFragen? 17:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wandelnde Blätter

Hallo Kulac, habe 'ne kurze Frage: Ich habe eine Änderung, die ich mir von Hydro aus dessen Änderungen in Riesengespenstschrecke abgeguckt habe, in die Taxobox von Wandelnde Blätter eingebaut (dessen ursprüngliche üa ich wohl leider auch nicht in [13] erwähnt hatte, siehe dein Hinweis in meiner Diskussion zu Samtschrecke). Jetzt ist meine Frage ob dies so korrekt ist oder wie es sonst korrekt wäre? Viele Grüße --Drägü 01:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

kommt nicht so häufig vor, ist aber so korrekt würde ich sagen. das mit dem vergessenen eintragen ist kein problem. durch meine beobachtungsliste bekomme ich ohnehin alle änderungen mit und auch deine neuangelegten artikel hab ich alle gesehen. also don´t worry. übrigens falls du interesse haben solltest: [14] kannst ja auch nur ein paar artikel erstellen, damit die statistik besser aussieht :-) lg, -- KulacFragen? 20:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Jussef Ben Chedda

Warum wurde der Artikel gelöscht?84.134.97.98 20:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wo war da ein Artikel? --ahz 21:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

hab da auch keinen artikel gesehen. schreib am besten einen, der etwas über die länge des namen hinausgeht, dann wird er auch nicht gelöscht werden. -- KulacFragen? 22:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

Aaata finchi

Der größte Käfer der Welt, aber wie groß erfährt man im Artikel leider nicht. Vielleicht kannst Du da ja mal drüberschauen. --Ixitixel 11:42, 17. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. --olei 15:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

So jetzt habe ich auch noch was beigetragen und ein freies Photo erbettelt :o) --Ixitixel 13:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

ui, sehr fein :-) -- KulacFragen? 15:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mein erster Artikel

Ahoi. Schau bitte mal drüber und sag mir was du denkst. Zweiband-Wespenschwebfliege BG --Makro Freak 22:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

bravo! :-) auf den 1. blick siehts gut aus, ich muss aber noch zeit finden zum genauen lesen. lg, -- KulacFragen? 12:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

der ein oder andere satz war nahe an dem NRW-weblink dran, aber grundsätzlich ist der artikel ok. -- KulacFragen? 16:12, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wohl ebenfalls ein Versehen ;-)

Du hast wohl aus Versehen den Beitrag von Nina entfernt, siehe hier. Gruß, Christian2003 22:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

na toll... so kanns gehen :-/ lg, -- KulacFragen? 10:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

SICK CITY ROCKERS

Wieso gelöscht? war nicht uninteressant und ganz bestimmt kein Bandspam.. Und eher auch nichts für eine Sofortlöschung ! Willkür?

ja, war willkür...im ernst, die relevanz für wikipedia ist einfach nicht gegeben. -- KulacFragen? 09:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

hmm sollte man das nicht diskutieren ? Sofortlöschung ist ein totalitäres Instrument das in der Aussnahme und härtefällen zum Einsatz kommen sollte.

du kannst das in der löschprüfung diskutieren, ich bin mir aber sicher, die anderen admins werden das ebenso sehen wie ich und fritzG. lg, -- KulacFragen? 12:40, 23. Apr. 2008 (CEST)

Doofe Taxobox

Ahoi, mein dritter Artikel Großer Wollschweber ist nun fertiggeworden. Leider kriege ich die Taxobox nicht unter Kontrolle. Ich hab zwar alles eingetragen aber es wird nicht angezeigt wie es soll. Kannst du mal drüberschauen, bitte ? BG Richie --Makro Freak 18:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke

nochmal fürs Heimbringen gestern. Ich hoffe, du bist noch gut nach Graz gekommen. Liebe Grüße --Bradypus 19:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

ich muss dir danken, dass ich mein auto wieder gefunden habe :-) ja, bin gut angekommen. hat aber eine ewigkeit gedauert, bis ich den ort gefunden hab. das war nicht direkt in klosterneuburg und das navi hat die straße auch nicht gekannt. -- KulacFragen? 22:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Inzest-Verbrechen in Niederösterreich

Hallo Kulac! Finde es nicht in Ordnung, dass der Artikel über den verdächtigen Niederösterreicher gelöscht wurde. Als einzige Erklärung dafür könnte ich mir vorstellen: Es gibt noch zu wenig gesicherte Informationen über den Beschuldigten. Dass Wikipedia nicht die Bildzeitung sei, ist jedenfalls eine zu leichtfertige Begründung in diesem Fall. Nichts für ungut! NNC_author

du lieferst die begründung schon selbst. erst mal ein paar tage verstreichen lassen, dann mit den gesicherten informationen einen ordentlichen artikel schreiben. dazu ist es jetzt noch einfach zu früh. --KulacFragen? 21:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

HORO Dr. Hofmann - GELÖSCHT

Sehr geehrter Hr. / geehrte Fr. Kulac, ich finde es unverschämt, wenn so genannte "Polizisten" hier einfach Artikel löschen. Woher nehmen Sie sich das Recht einfach zu löschen, wenn etliche andere Seiten mit exakt gleichem Inhalt existieren. Falls Ihnen das ganze nicht passt, dann weisen Sie mich bitte darauf hin, was falsch und unkorrekt ist.

wie würde es wohl ohne diese sogenannten aussehen hier...also zum mitschreiben: wikipedia ist kein branchenverzeichnis. es gibt relevanzkriterien an die sich hier jeder zu richten hat. der gelöschte artikel unterläuft diese offenkundig, sei es weil daran nichts zu ändern ist, oder weil die relevanz aus den drei sätzen nicht ersichtlich ist. daraus folgen zwei möglichkeiten: in den relevanzkriterien nachlesen (hier:[15]), was für wirtschaftsunternehmen für voraussetzungen gelten und den artikel entweder bei tatsächlich vorhandener relevanz in die löschprüfung schicken, oder das ganze so belassen, wie es jetzt ist. --KulacFragen? 21:22, 5. Mai 2008 (CEST)

hallo, ich bin seit mehr als 20 Jahren mit ftp, telnet etc. vertraut und habe auch schon etliche Jahre in Newsgroups mitgearbeitet. Der Stil bei Wikipedia missfällt mir wirklich. Zum Thema: Es gibt nur wenige Hersteller dieser Produkte und hier trifft der Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder" aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen] zu. Ich gebe zu, dass diese Punkte noch nicht aufgearbeitet sind, dies wird aber in den folgenden Wochen kommen.

dann würde ich das so gut wie möglich in der löschprüfung anmerken, so hat der artikel nicht wirklich eine reelle chance auf wiederherstellung. was sollte ihnen missfallen? mir missfällt es tagtäglich werbung, unsinn und sonstige irrelevante einstellungen zu löschen. selbst wenn ihr unternehmen aus welchen gründen auch immer relevanz für die wikipedia haben sollte, sollte das löschen des dreizeilers keinen grund zur verwunderung geben. --KulacFragen? 21:35, 5. Mai 2008 (CEST)

Gegenvorschlag: Löschen Sie doch bitte dann alle, aber auch wirklich alle. Ich arbeite seit 20 Jahren in meinem Beruf und kann zwischen Werbung und Information unterscheiden. Ich bin im Sonderanlagenbau tätig und hier ist das Problem ständig vorhanden, einen Lieferanten zu finden. Wir machen keine Nudeln und Butter, Produkte die jeder im Supermarkt kaufen kann. Dieses Problem haben auch unsere Kunden. Zwischenzeitlich wird viel über das Internet gesucht, leider sind die vorhandenen Datenbanken zu statisch und wer durchs Netz fällt, fällt durch. Nicht einmal in der Statistischen Erfassung des Bundesministeriums für Wirtschaft finden sich alle Branchen.

Wir leben alle von der Wirtschaft. Diese Wirtschaft zahlt vielleicht auch Ihrem Brötchengeber Geld, damit Ihr (zukünftiges) Gehalt rechtzeitig am Monatsende eingeht. Die große Befürchtung mancher Netzgänger ist m.E. ein nicht angebrachter Idealismus, der mit den Jahren schwindet.

warum sollte ich alle löschen? nochmal, wir sind nicht die gelben seiten...es gab mal was vergleichbares...brockhaus hieß das...hmm da standen nun auch nicht viele sonderanlagenbauer drin...--KulacFragen? 21:50, 5. Mai 2008 (CEST)

Ulmenblattkäfer

Kannst du den mal bitte bequellen? Insbesondere die Verbreitung ist zweifelhaft (von einer IP eingefügt). --olei 12:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Kiemen

Salut Kulac.

Der Satz „Meist liegen die Kiemen frei, können jedoch gewöhnlich unter die Haut zurückgezogen werden oder sind in besonderen Höhlungen geschützt untergebracht (Panzer, Mantelhöhle, Kiemendeckel (fast nicht zu sehen,wegen der Besetzung mit Schuppen)“ - ist imho bis zur ersten „(“ sinnvoll und verständlich. Der Teil in der Klammer imho nicht. Auf welches Tier bezieht sich diese Aufzählung, welche Schuppen wo drauf, auf der Höhle, dem Deckel?

Kannst Du dieser Liste einen Sinn abgewinnen? Falls ja, könntest Du das evtl. dann umschreiben? Ich habe im Internet unter "Panzer" et al. nichts in Bezug auf Kiemen finden können und das im Sinne der Lesbarkeit entfernt.

Den Satz hast Du übrigens mit der fehlenden ")" am Ende wieder eingefügt :-) Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:49, 13. Mai 2008 (CEST)

ok, das problem liegt wohl tiefer als gedacht, ich dachte du wolltest nur die zweite klammer wegmachen, weil du in der zusammenfassung typo geschrieben hattest. die war aber wohl richtig :-) ich hab meinen edit jetzt revertet. der artikel sollte aber mal überarbeitet werden. werd mal sehen dass ich in der redaktion jemanden finde, der das machen kann. lg, --KulacFragen? 21:12, 13. Mai 2008 (CEST)

ACK - habe den Artikel nach dem Edit durchgelesen und dachte "neeee, als „gesichtet makieren“ kannst du den so nicht". "typo" war wohl ein bissel knapp kommentiert :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:36, 13. Mai 2008 (CEST)

die artikelquali scheint wohl unter aller sau zu sein wie ich grad mitbekommen hab. sind wir wenigstens so draufgekommen, dass hier was im argen liegt :-) --KulacFragen? 21:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Stimmt :-) Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte schön ..

Catharanthus. Denis Barthel 01:23, 14. Mai 2008 (CEST)

sehr schön, danke! --KulacFragen? 20:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Feldgrille

Der Sinn dieses Reverts erschließt sich mir nicht. War das, was die IP zufügte, so falsch? In jedem Fall wäre eine Erklärung sinnvoll.- -- ZZ 21:05, 15. Mai 2008 (CEST)

Dito der hier. Hat die IP sich was zusammengesponnen? -- ZZ 21:09, 15. Mai 2008 (CEST)

zugegeben, ich hab länger drüber nachgedacht, wie ich hier vorgehe und hab letztendlich auch eine 2. meinung eingeholt. du hast die literaturangaben gelöscht, was ich wohl auch gemacht hätte, denn die paar änderungen müssen nicht mit einem halben dutzend büchern belegt werden. nur, wenn das dann gelöscht wird, sind die paar änderungen unbelegt. überprüfen kann ich sie auch nicht, weil ich die bücher nicht zur hand habe. bleibt also alles in allem problematisch. deswegen der revert. wenn das jetzt ein großes problem sein sollte verbring ich halt den kärglichen rest meines abends damit, das aus eigener literatur zu recherchieren, obwohl ich eigentlich was anderes vor hatte. lg, --KulacFragen? 21:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Mein Eindruck war, dass es sich um einen Fachmann handelte, der nebenbei die Wikipedia als Plattform für seine Artikel verwenden wollte. Deswegen habe ich ihn auf letzteres angesprochen, aber ihm im übrigen Vertrauen geschenkt. Vielleicht reicht ja eine Stichprobe, um zu erkennen, ob er weiß, wovon er schrieb. -- ZZ 21:25, 15. Mai 2008 (CEST)

ich werd mal nachsehen. --KulacFragen? 21:26, 15. Mai 2008 (CEST)

es war zumindest nichts falsches dabei, obs wirklich ein experte war sei dahingestellt, das was dasteht ist zum teil sehr kurz gefasst, möglich wär es aber. beide artikel warten noch auf eine gründliche überarbeitung, dazu werde ich aber in nächster zeit leider wohl nicht kommen. lg, --KulacFragen? 21:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Wenn es nicht falsch war, kann es wiederhergestellt werden. Aber ich überlasse Dir diese Entscheidung. Es klingt überhaupt so, dass die Arikel eine Eintragung bei der Qualitätssicherung gebrauchen können. Oder hieße das nur, dass es wieder in Deine Hände fällt? Schönen Abend jedenfalls. --- ZZ 22:37, 15. Mai 2008 (CEST)

ja, QS würd da nichts bringen. zumal es auch deutlich schlimmere schrecken-artikel gibt. ich hab den text eh vorhin wieder hergestellt, mit ein paar kleineren änderungen. gleichfalls schönen abend. --KulacFragen? 22:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Stachellose Bienen

Ich wollte gestern Nacht bezüglich der Meliponinen nur helfen...

Der Begriff Meliponinen (manchmal auch Meliponiden) ist vielleicht sogar älter als der Begriff "Stachellose Bienen". Jedenfalls findet er sich auf englisch schon bei Darwin, auf deutsch schon bei Maeterlinck (1905, deutsche Übersetzung). Der Begriff findet sich u.a. auch bei hochrenommierten Büchern und Artikeln (Nobel-Laureat v. Frisch 1965; Lindauer und Kerr 1958).

...daß sie eigentlich nicht stachellos sind : siehe u.a. v. Frisch (1965) - die Originalliteratur dazu ist auf Portugiesisch (Kerr und Lelo)

... dass Männchen aller Aculeaten stachellos sind: dies finden sie wahrscheinlich sogar in Wikipedia irgendwo!

Daß die Meliponinen eben nicht Mandibeldrüsensekrete verwenden um eine Futterquelle zu markieren ist relativ neu. Siehe Jarau et al. 2004 (J. comp. Phys. A) Jarau et al. 2006, Schorkopf et al. 2007. Barth et al. 2008

Ich würde allgemein raten, gut (und richtig - ) gemeinte Verbesserungsvorschläge wenigstens zu überprüfen. Die Verantwortung über solch eine Seite bedeutet natürlich viel Arbeit! Meine Hochachtung! Dennoch tut sich derjenige, der die Verbesserungsvorschläge vorgibt auch (hoffentlich überwiegend) Mühe. Auch wenn Sie/Er keine Ahnung und auch nicht die Zeit hat/haben alle Wikipedia-Regeln etc. anzueignen. Ich hoffe konstruktiv beigetragen zu haben.

du hast richtig erkannt, das hinterherräumen auf den von mir beobachteten seiten ist sehr arbeitsintensiv. ich habe auch in meinem revert um nennung von quellen gebeten, denn das war das hauptproblem. ohne quellen gibts hier kein edit, egal wie richtig er sein mag. sonst kann man nie überprüfen woher die infos stammten. da ich zwar wirklich viel hier rumstehen habe, aber klarer weise nicht für jeden artikel die passende literatur dabei ist, muss ich änderungen wie die deine, noch dazu wenn eben keine quellen angegeben sind, anhand ihrer plausibilität überprüfen. und da gabs doch ein wenig auszusetzen: wie du vielleicht gemerkt hast, ist der name "meliponinen" aus dem lateinischen namen Meliponini abgeleitet. oft findet sich in der literatur diese anlehnung, die aber eigentlich unschön ist, da man entweder den deutschen namen, oder wenn ein solcher nicht existiert, den richtigen lateinischen namen verwenden sollte. wikipedia empfiehlt da keinen, sondern hat sich an der literatur zu orientieren. der satz in der einleitung mit der überragenden wirtschaftlichen und ökologischen bedeutung ging so, wie er da stand auch nicht. am rest war nichts auszusetzen, es fehlten aber wie gesagt quellen. drum habe ich da, wenn du die literatur samt deinem edit (den text kann man aus der alten version rauskopieren) wieder einfügst, keine bedenken. lg, --KulacFragen? 22:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Weißfüßiger Enghalsläufer

Hallo Kulac, den obigen Artikel Artikel habe ich unter den verwaisten Artikeln gefunden. Könntest Du den mal korrekt bei den Carabidae unterbringen. Der Autor gibt eine Unterfamilie Platyninae an, im Artikel Carabidae steht die Typgattung der Platyninae Platynus aber unter den Pterostichinae. Wo gehört er nun hin? Gruß -- Engeser 08:30, 18. Mai 2008 (CEST)

erledigt. hoffentlich liegt da jetzt nicht noch wo eine gattung in der systematik rum. aber bei den zahlreichen roten links wird das nicht weiter tragisch sein. lg, --KulacFragen? 22:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Ohrwürmer

Wieso das? Google scheint der IP Recht zu geben; eine genauere Recherche ergiebt viele widersprüchliche Angaben (1300-2000). Hast du da vielleicht eine objektive Quelle dazu? Danke und lG, --Heinzi.at 20:13, 19. Mai 2008 (CEST)

deswegen: [16] google differenziert nicht zwischen brauchbaren und unbrauchbaren seiten. lg, --KulacFragen? 20:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Alles klar, danke für die rasche Antwort! --Heinzi.at 20:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Langleibige Kurzflügler

Hallo Kuhlatz, soeben erreichte mich (als Verwalter der Zoologenliste) ein Artikelwunsch: Der Autor von Hermann Julius Kolbe wünscht sich den Link Staphylinoidea blau. -- Olaf Studt 23:08, 23. Mai 2008 (CEST)

der ist mir doch schon heute über den weg gelaufen...schwieriges unterfangen. ganz schwierig sogar. aber mal sehen. --KulacFragen? 23:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Faultiermotte

Hallo Kurt. Das Viech, von dem wir gestern gesprochen haben, heißt Bradypodicola hahneli aus Pyralidae - Chrysauginae. Es gibt aber noch andere wie Cryptoses choloepi. Ein bisschen was findet sich hier (mit Suchfunktion "Chrysauginae") suchen. Vielleicht hast du ja was, um einen Artikel draus zu basteln. Liebe Grüße --Bradypus 07:10, 24. Mai 2008 (CEST)

Ubiqve

Darf ich mal wissen, warum du den Eintrag gelöscht hast, der elend lange auf der Wunschliste stand? Kaum ist er bearbeitet, wird er auch schon beseitigt. Seltsame Bräuche. Dr. Karl-Heinz Best 11:31, 24. Mai 2008 (CEST)

der löschantragstext Es gibt eine Menge lateinische Wörter, in denen der Buchstabe u vorkommt, der auch als v geschrieben wurde. Sollen die jetzt alle einen Artikel bekommen? Der Sinn erschließt sich mir nicht trifft das problem auf den punkt. mag das wort aus welchen gründen auch immer vielleicht einen artikel rechtfertigen, auf die von dir geschriebene art leider nicht. --KulacFragen? 12:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Insektenbein

Hallo, Du hast die Ergänzung "Unterschenkel" für Schiene rückgängig gemacht. Nun wird der Begriff im Bereich der Spinnen relativ häufig verwendet. Gibt es da einen Unterschied zu den Insekten? Ich hätte Unterschenkel eigentlich gerne ganz durch Schiene ersetzt, so z.B. im Artikel Evarcha arcuata‎. Den Verweis auf Tibia hat wiederum Olei revertiert. Also was denn nun? Gruß --Gyoergi 12:58, 25. Mai 2008 (CEST)

zu spinnen kann ich nichts sagen, aber insekten haben keine beinglied dass sich "unterschenkel" nennt und damit war dein edit fehl am platz. --KulacFragen? 13:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Ok, aber Insekten wie Spinnen gehören zu den Gliederfüßern, da liegt eine ähnliche Bezeichnung nah. Gibt es einen Spinnenfachmann, der endlich einmal das Spinnenbein beschreiben könnte? Ich bin auch eher für Schiene (Unterschenkel scheint eher umgangssprachlich zu sein), aber wenn ich das ändere, wird es sofort revertiert - jede Wette drauf. Dabei habe ich gar nicht Unterschenkel geschrieben, sondern lediglich auf Tibia (Gliederfüßer) verwiesen :-( --Gyoergi 13:20, 25. Mai 2008 (CEST)

ich kann nicht ausschließen, dass bei den spinnen die Unterschenkel was anderes sind als die tibien. darum, und wohl auch weil du island eingefügt hast. island ist nicht verzeichnet unter der referenz wo du das angefügt hast. über das fehlende lemma bei spinnenbein wurde schon mal länger hier diskutiert: [17] ist halt nicht einfach. --KulacFragen? 13:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Link, kannte ich nicht! Dann ist die Angelegenheit ja quasi in Arbeit. Die Sache mit Island kläre ich dann mit Olei, denn Island ist auf der referenzierenden Weltkarte nicht ausradiert ;-) Schönen Restsonntag noch --Gyoergi 13:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Grünrüssler

Hi! Wieso hast Du meine Änderung im Artikel vom Grünrüssler rückgängig gemacht? Das Bild zeigt doch die Art, um die es im Artikel geht... Oder? Gruß FreddyKrueger 22:32, 25. Mai 2008 (CEST)

hast die bildbeschreibung gelesen? --KulacFragen? 22:33, 25. Mai 2008 (CEST)

Okay, das hab ich nicht. Sorry. --FreddyKrueger 22:41, 25. Mai 2008 (CEST)

soll vorkommen, kein problem --KulacFragen? 22:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Kirschfruchtfliege

Hallo,

die fehlende Referenz zur Insektizidbekämpfung: http://www.landwirtschaft-mlr.baden-wuerttemberg.de/servlet/PB//show/1160326_l1/Kirschfruchtfliegenbekämpfung%20nach%20Zulassungstand%20und%20neueren%20Versuchen.pdf

So oft bin ich nicht eingeloggt, daß ich innerhalb von vier Tagen reagieren kann. --GoaSkin 18:53, 27. Mai 2008 (CEST)

hi! beim nächsten mal bitte gleich im artikel deponieren die quelle, das erspart einiges an arbeit. danke --KulacFragen? 20:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Schnittlauch

Gibt es eine Regel, dass nur Falter, die monophag eine Pflanze nutzen, erwähnt werden dürfen?--Belladonna 20:48, 27. Mai 2008 (CEST)

es macht so wenig sinn. der falter saugt an allem möglichem. ebert listet ein gutes dutzend arten aus verschiedenen gattungen. umgekehrt, ist der falter bestimmt nicht der einzige der an schnittlauch saugt. deswegen hab ichs rausgenommen. --KulacFragen? 20:52, 27. Mai 2008 (CEST)

So wie du das beschreibst, kann ich es nachvollziehen. Mein Ansatz war, dass noch kein Unterpunkt zur Ökologie da ist. Wenn jemand dazu nähere Infos hat, könnte er den genannten Falter mit einbeziehen. Insgesamt finde ich es immer interessant, zu wissen, welche Pflanzen welchen Schmetterlingen Nahrung bieten--Belladonna 21:20, 27. Mai 2008 (CEST)

ja, da denken wir das gleiche, aber es sollte dann halt auch immer wirklich ein zusammenhang erkennbar sein und nicht eine reine willkürliche aufzählung sein. mal sehen, vielleicht kommt ja noch was zum artikel dazu. lg, --KulacFragen? 21:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Brennnesselzünsler

Warum schreibst du unverständliche Begründungen wie No Go in deine Änderungen? -- Olbertz 22:38, 27. Mai 2008 (CEST)

weil wir hier nicht nach eigenen erfahrungen änderungen machen können (zur erinnerung: WP:TF), wie auch dein beispiel deutlich zeigt. die flugzeit war ursprünglich falsch, du hast sie auf Ende Mai ausgebessert. tatsächlich fliegt die art aber den ganzen mai über. jetzt steht es richtig und auch mit quelle im artikel. selbst wenn deine zeit nicht gepasst hätte, wäre es möglicherweise nur die sichtung eines ausreißers gewesen. wie könntest du das ausschließen? --KulacFragen? 22:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Ob es sich bei einer menschlichen Beobachtung um eine Theoriefindung handelt, ist ein interessanter Diskussionsansatz. Aber davon ab.

Beruht nicht auch jede Fachliteratur auf eigenen Beobachtungen, bzw auf anderer Fachliteratur, die wiederum auf menschliche Beobachtung begründet ist? Hier wird WP:TF

mal wieder ein wenig weit interpretiert. Ich habe keine eigene These entwickelt, sondern diese Tatsachen berichtet. Natürlich hast du Recht mit Außreißern. Anerseits haben wir auch einen Klimawandel und wie du siehst, auch schlechte Fachliteratur. Dementsprechend werden Fakten geändert und dies geschieht auch bei anerkannten Fachinstitutionen durch Einzelbeobachtungen.

Hierzu möchte ich noch einmal feststellen, das meine Änderung einen Fehler beseitigte und darüber hinaus zu weiteren Korrekturen führte.

Aber ich wollte eigentlich nur wissen, warum du deine Änderungen nicht verständlich und in Deutsch begründest. Gruß -- Olbertz 22:11, 28. Mai 2008 (CEST)

dafür spendier ich einen link zu nem wörterbuch und spar mir jeden weiteren kommentar --KulacFragen? 22:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Frage

Wieso hast Du meine Seite Basisches Baden Gelöscht, die Diskussion war nicht zu ende, der Artikel wurde von mir laufend verbessert, ich bin neu hier, Quellen wurden angegeben, und Alles was mir geraten wurde habe ich auch gemacht. Warum machst Du dann soetwas? Bitte um eine Antwort. Liebe Grüße trozdem von Robert. --Weltkönig 12:05, 30. Mai 2008 (CEST)

sorry, aber deine angegebenen quellen sind einfach unbrauchbar. das ist alles völliger unsinn. jetzt und auch in aller zukunft. dass die hälfte des körpers aus giftigen säuren bestehen soll, wie das proletariat dadurch entstanden sein soll... du kannst das gerne auf deiner homepage weiter pubizieren, hier hat das nix verloren. --KulacFragen? 12:36, 31. Mai 2008 (CEST)

Lucien Cuénot

Hallo Kulac, darf man erfahren, warum genau du den Artikel gelöscht hast? Das war sicherlich keine Glanzleistung, aber ein Artikel aus dem Altbestand, der IMHO auch der QS hätte zugeführt werden können. Grüße von Jón + 10:57, 31. Mai 2008 (CEST)

dafür war lange zeit. es ist nicht aufgabe der QS "nichtartikel" neu zu schreiben. jeder kann den einen mageren satz innerhalb einer minute neu schreiben. --KulacFragen? 12:34, 31. Mai 2008 (CEST)

Der Auffassung kann man ja sein, doch finde ich es strittig, ob es nicht immerhin ein Stub war. Würdest du es sehr schlimm finden, wenn ich den Artikel wiederherstelle und der QS Biologie zuführe? Gelöscht werden kann das immer noch werden, immerhin hatte der Artikel schon einige Wikifizierungen, die für Neubenutzer oder beim Neuanlegen mühsam zu erstellen sind. Grüße von Jón + 12:42, 31. Mai 2008 (CEST)

da sind auch schon knapp 15 biografien drinnen, aber um des lieben friedens willen kannst du das machen. zumindest ist ja offensichtlich nicht falsch, was da steht. ist ja was seltenes in der bio QS :-) --KulacFragen? 12:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Done. Danke für deine Zustimmung. Habe noch das, was ich auf die Schnelle fand, hinzugefügt - als Nichtbiologe... Grüße von Jón + 13:00, 31. Mai 2008 (CEST)

heh, und hat schon locker doppelt so viel umfang, wie vorher :) --KulacFragen? 13:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Graz nächsten Donnerstag + BSEAW

Hallo Kulac. Ich muss am nächsten Donnerstag (12.6.) noch um 7.45 die Buben in die Schule bringen, danach hab ich frei für das Treffen. Wenn es sich für dich ausgeht, könnte ich mit dir mit dem Auto nach Graz fahren, wenn nicht, komm ich mit dem Zug (auch kein Problem). Sag mir bitte noch Bescheid, ob du mich mitnehmen kannst oder ich mit dem Zug fahren soll. Liebe Grüße --Bradypus 15:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem sind vier Artikel nominiert. Bitte lies dir bis zu unserem Treffen die übrigen Artikel gründllich durch und bestimme für dich den Siegerartikel (nicht deinen eigenen!!), der von dir einen Punkt kriegen wird (kurze Begründung wäre wünschenswert). Die Abstimmung/Auswertung machen wir dann vor Ort. Danke --Bradypus 15:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

ja, das passt prima, kannst gerne mitfahren. sag mir, wo wir uns am besten treffen sollen. artikel werd ich mir durchlesen. na das wird ja spannend bei 4 kandidaten :-) übrigens hab ich auf deine schmettis nicht vergessen, aber noch keine zeit gefunden. bitte noch etwas geduld. lg, --KulacFragen? 20:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bildlöschung Artikel Ameisen

Hallo. Du hast aus der gesichteten Version des Artikels Ameisen mein Bild, eingebunden von den Commons, grundlos gelöscht. Dürfte ich deine Beweggründe erfahren? -Mike aus dem Bayerwald 14:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

was genau hat das bild mit ameisen zu tun? bzw. anders gefragt: es gibt bereits 2 bilder mit lauskolonien im artikel, auf denen ameisen auch zu erkennen sind. warum braucht es ein 3. wo aber keine drauf sind? --KulacFragen? 19:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Turnau 1719

Hallo Kulac, schau die mal das Bild an. Wäre das etwas für den Windenschwärmer-Artikel? Grüße, --Grüner Flip 19:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sonnentau und Fettkräuter

Hallo. Du hast aus den Artikel über die Trauermücke und die weiße Fliege den Satz "Aber auch fleischfressende Pflanzen wie z.B. Sonnentau oder Fettkräuter eignen sich als biologische Bekämpfungsmethode." gelöscht, die Lockstoff-Sticker aber drin gelassen. Aus eigener Erfahrung kann ich aber sagen, dass Sonnentau und Fettkräuter fast genauso erfolgreich sind. Es ist also überhaupt nichts falsch an dem Satz. Und dass diese Pflanzen immer erfolgreich sind gegen Insekten wäre ja auch falsch, denn z.B. Stechmücken interessieren sich nicht dafür - aber Trauermücken und weiße Fliegen. Und jeder Pflanzenfreund wäre glücklich hier biologische Alternativen zu finden, gerade bei solchen Schädlingen wie die weiße Fliege. Was ist also der Grund dafür? --Joern M 01:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kurzes Wort von mir:

Karnivoren sind keine geeignete Bekämpfungsmethode gegen Schädlinge. Insbesondere Trauermücken sind selbst starke Schädlinge an Karnivoren, vor allem kleinere Pflanzen wie die Sonnentaue und Fettkräuter haben oft stärker am Frass der Larven zu leiden als dass sie davon gewännen. Einen verbreiteten Gebrauch gibt es nicht, höchstens bei den beiden Hybriden Pinguicula × 'Sethos' und Pinguicula × 'Weser', (beides Kreuzungen von Pinguicula ehlersiae mit Pinguicula moranensis), die vereinzelt von Orchideenzüchtern zur Schädlingsbekämpfung eingesetzt werden, allerdings höchstens auf prophylaktischer Ebene und als Befallsanzeiger.

Aber: wie auch deine Worte geben meine nur eins wieder: persönliche Erfahrung. In WP-Artikeln hat diese nichts verloren (siehe WP:TF), hier kann nur eine belastbare Quelle als Grundlage für einen Eintrag dienen (WP:Q). Bitte verzichte also auf deine Eintragung. Denis Barthel 21:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

Mesopotamischer Wels

Hallo Kulac, ich habe gerade gesehen das du den Artikel Mesopotamischer Wels gelöscht hast den ich einst angelegt hatte. Wissenschaftlicher Name Silurus triostegus war korrekt, und ein Link zu einem wissenschaftlichen Bericht über das Tier war auch im Artikel enthalten. Taxobox war auch in ordnung. Deshalb würde ich gerne erfahren was dich an diesem Artikel gestört hat. --Erdal 17:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

sorry, aber der artikel war völlig unzureichend. lies dir mal bitte die richtlinien hier durch: [18]. --KulacFragen? 19:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Riedenburger Brauhaus

Du hast gerade den obengenannten Artikel gelöscht. Ist das ganze wirklich erkennbar irrelevant oder sollte man den Artikel nicht besser in die normale Löschdiskussion stecken? --Engie 22:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

ich mag mich täuschen, aber mit Mit 15 Mitarbeitern wird ein Bierausstoß von rund 20.000 Hektolitern jährlich erzielt ist das doch arg klein. --KulacFragen? 22:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich konnte den Artikel leider nicht mehr komplett lesen, ich hatte nur gesehen dass Benutzer:Rosibaer den Artikel erst fast komplett geleert und dann SLA gestellt hat, ähnlich wie hier bei einer anderen Brauerei. Deshalb wollte ich mich vergewissern ob du wirklich noch in die Versionsgeschichte geschaut hattest. Bei den genannten Zahlen hast du wohl recht ;-) Viele Grüe --Engie 22:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

ja passt schon, sicher ist sicher. lg, --KulacFragen? 22:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Brauerei Pöllinger

Hallo Kulac, leider hast du dem SLA einer Socke eines gesperrten Benutzers da stattgegeben. Den Artikel hatte ich seinerzeit zur Löschung vorgeschlagen, er war aber in der Löschdebatte auf Behalten entschieden worden. Bitte mal um einen Kommentar von deiner Seite dazu. Grüße von Jón + 01:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

sorry, hatte einige tage lang kein internet. hmm nunja, der artikel ist wohl durch das alter der brauerei grenzwertig relevant, viel an substanz ist aber leider auch nicht da. du kannst ihn wiederherstellen, wenn du das besser beurteilen kannst. bei Riedenburger Brauhaus ists das gleiche, den artikel gibt es mittlerweile wieder. da kann ich keine richtige relevanz erkennen. lg, --KulacFragen? 23:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ansichtssache!

Ich finde es ist reine ansichtssache, ob eine Band für eine Wikipedia relevant ist oder nicht! schließlich gibt es mit sicherheit ebensoviele menschenm die sich für eine band, bzw. eine band einer bestimmten musikrichtung interessieren, wie menschen die sich für irgentwelche würmer und schmetterlinge interessieren! Also meiner Ansicht nach, reagieren manche sehr über, wenn es darum geht dinge zu löschen nur weil sie es können!

Gruß Artsa

Fluggeschwindigkeit bei Käfern

Ich hab den Artikel bei Springer nochmal gefunden, allerdings keine Beschleunigungszahlen. Als Geschwindigkeit wird 8m/sec, nicht km/h angegeben, beim Maikäfer nur 3 m/sec = 11 km/h, er ist also langsamer. Ich habe die of-Bemerkung kommentiert, den Text jedoch nicht verändert, da da ja dann der ganze Zusammenhang geändert werden muss. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 09:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Citrusbockkäfer

Hi Kulac, vielleicht was für dich: [19]. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 15:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

danke. quellenlage wird aber wohl gewohnt dürftig ausfallen. lg, --KulacFragen? 20:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Toughest Firefighter Alive: Wieder herstellbar / einsehbar?

Hi, ich bin nicht so fit in der Wikipedia, wenn ich das richtig sehe hast Du am 20. Okt. 2007 um 12:17 Uhr den Artikel Toughest Firefighter Alive (kurz: TFA) gelöscht. Zum einen würde ich gerne wissen ob ich den gelöschten Artikel noch irgendwie einsehen kann. Wenn ich es richtig verstehe wurde er gelöscht, weil er schlecht geschrieben war. Wir sind jetzt über eine TFA-Veranstaltung im Artikel Mönchengladbach drauf gekommen, dass es so einen Artikel aber schon geben sollte - also als Sportart sollte TFA schon genug Bedeutung / Relevanz für die Wikipedia haben. Wie kann und sollte ich jetzt vorgehen? Selber bin ich nicht besonders fit in dem Thema, würde mich aber bemühen wenigstens einen Ansatz zu schreiben. Und ich glaube der User scargill, der sich in der Diskussion Mönchengladbach (unter regelmäßige Veranstaltungen) mit für den Artikel aussprach würde sicher mithelfen. Kannst Du den Artikel nicht wieder herstellen, mit dem Vermerk "Dringend zu überarbeiten" und wir sehen dann zu dass es ein richtiger Artikel wird? Gruß --Corega Tops 13:01, 24. Jun. 2008 (CEST)

hi! ja, ansich alles soweit richtig, nur einsehen kannst du den als nicht-admin nicht. wiederherstellen bringt wenig, da der artikel eigentlich größtenteils von der homepage ([20])des teams kopiert war. du solltest eigentlich alles brauchbare da finden. nur ob das ganze dann relevanz hat, kann ich nicht sagen. klär das bitte mit jemandem der sich in die richtung auskennt. lg, --KulacFragen? 20:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hi, also dann erstmal danke für die Antwort. Da es ja eh nicht "den einen Zuständigen" für die Relevanz gibt, werde ich zusehen den Artikel neu zu verfassen (was dauern wird) und mich dann ggf. mit dem üblichen "Relevanz-Diskussionen" rumschlagen. Gruß --Corega Tops 11:44, 25. Jun. 2008 (CEST)

Löschung Sarah brandner

Hallo

mag sein das der Artikel zu Sarah Brandner Anfang Juni noch nicht relevant war, die Löschung damals gerechtfertigt - inzwischen jedoch ist sie meiner Einschätung nach eine Person der Zeitgeschichte - über keine deutsche Spielerfrau wurde laut Medienranking soviel berichtet wie über Brandner. Die berichtenden Medien waren große Tageszeitungen, keineswegs nur Boulevardmagazine. ( http://www.focus.de/panorama/boulevard/medienlieblinge-miss-schweinsteiger-ist-die-nr-1_aid_314201.html ) Auch das Nutzer-interesse an ihr im Netz ist nach den Übertragungen der EM-Spiele explodiert. (siehe Google Trends-Analyse des Monats Juni, http://www.google.de/trends?q=sarah+brandner&ctab=0&geo=all&date=mtd&sort=0 ) Bleibt die Frage, ob großes Nutzerinteresse allein einen Artikel rechtfertigt - ich würde diese Frage im Zweifel aber imemr mit Ja beantworten. Löschung rückgängig?

dafür gibts die löschprüfung. bitte da eintragen. danke--KulacFragen? 20:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Lilienhähnchen

Hallo Kulac,

wie kriege ich meine letzten Beiträge im o.g. Artikel gesichtet? steht noch auf Entwurf. Gruß --HCass 15:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

geht ja. nur geduld. --KulacFragen? 21:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Ich dachte, ich wäre selbst Sichter - na ja, dann eben nicht. Gruß--HCass 22:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Goldene Horde

Schauschau ... Denis Barthel 00:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Spezialfrage für einen Spezialisten

Hallo K! Was haltest Du davon? Ist das in WP zulässig oder ärgere ich jetzt jemanden? :-) Servus! -- Moschitz 00:11, 2. Jul. 2008 (CEST)

hi! es ist ein wiki, da ist (fast) alles erlaubt. allerdings gibts das schon: [21]. zwar nur als eigenen menüpunkt, aber am besten wäre es wohl, wenn du es unter Wikipedia:Österreich/Treffen Graz anlegst. bisher gabs erst 2 richtige grazer treffen, das ganze ist aber leider eingeschlafen. vielleicht wirds ja wieder was :-) lg, --KulacFragen? 20:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

Danke! So tief in den Dschungel der Namensräume bin ich noch nicht vorgedrungen, Wegweiser gibt es keinen und ... lg aus Graz!-- Moschitz 21:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

Überwinterung beim C-Falter

Habe die Ehre Kulac,

beim C-Falter Nymphalis c-album hast m.E. Du 2006 die Aussage "Die Falter der 2.Generation überwintern" in "Die zweite Generation überwintert als Raupe" abgeändert. Frage: Auf welcher Quelle / welchen Quellen beruht diese Aussage? Ich war und bin bis dato der Meinung, dass bei N. c-album ausschließlich die Imagines überwintern, würde mich allerdings von fundierten Argumenten bzw. Quellen von dieser Meinung abbringen lassen, da die Überwinterung dieser Art ohnehin eher ein Buch mit sieben Siegeln darstellt.

Grüße, --brachytron 16:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

au backe, da hast du nen fehler gefunden. zu meiner verteidigung kann ich sagen, dass das etwas missverständlich zu verstehen ist im bellmann, wo ich das ganze her hab. ist ja auch schon ne weile her. ich habs jetzt mal korrigiert und etwas ergänzt. danke fürs aufmerksam machen! lg, --KulacFragen? 20:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Gesprächsforum Wikipedia:Graz eröffnet.

Na, dann probieren wir's mal. :-) CU @ -- Wikipedia:Graz 22:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Viechers

So, hier sindse. Grüße,--Accipiter 21:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Und noch zwei ;-), wegen der Fliege. --Accipiter 22:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

• 
• 
• 

Bild 2 ist vermutlich eine Kohleule, siehe auch hier. Sollte im Lepiforum geklärt werden. --olei 11:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

Viechers 2

und hier ist meins. Gruß, --Grüner Flip 22:03, 3. Jul. 2008 (CEST)

• 

Keine Partei entspricht meinem Wählerwillen

War die von Dir gelöschte Version oder die vor drei Jahren entsorgte brauchbar? Mit der Zulassung zur Landtagswahl in Bayern würde die Partei jetzt unsere RKs erfüllen. -- Triebtäter 23:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

relevanz hin oder her, der gelöschte artikel hatte ganze 2 sätze zu bieten. also besser neuschreiben. --KulacFragen? 00:13, 5. Jul. 2008 (CEST)

Cerura-Raupe

Hallo Kulac, könntest du diese Cerura-Raupe begutachten? Bei einem Blick auf die im Internet verfügbaren Fotos habe ich den Eindruck, dass es sich sogar eher als um Cerura viminalis um die seltene Cerura erminea handeln könnte. Grüße! --KLa 11:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

• 

hmm ich hätte auf Cerura vinula getippt. der gleichmäßige weiße rand auch am vorderen teil des dunklen bereichs und die hellen stigmen sprechen für mich dafür. aber da muss wohl noch ne dritte meinung her. lg, --KulacFragen? 12:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Vor langer Zeit fütterte ich übrigens mal eine sehr ähnliche Raupe groß, und dann war es auch nur vinula. Habe das Bild jetzt mal bei Commons zu

Commons: Cerura vinula – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

angefügt. Hm, der Unterschied zur anderen dort abgebildeten Raupe in der Zeichnung ist aber beträchtlich. --KLa 13:42, 18. Jul. 2008 (CEST)

Buchsbaumzünsler

Hallo Kulac. Könntest du dem Artikel Buchsbaumzünsler eine Taxobox spendieren und auch sonst mal kritisch beäugen? Danke --Bradypus 09:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

sorry, ich bin die letzten tage zu nichts gekommen, und hab deine bitte erst gesehen, als olei schon am werk war. lg, --KulacFragen? 12:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Käfer; Wettbewerb

Hallo Kulac, vor wenigen Wochen ist Dein Artikel Käfer ausgezeichnet worden. Vielleicht möchtest Du mit diesem Artikel bei diesem Wettbewerb teilnehmen (und ggf. noch weitere schreiben). Soweit ich sehe genügt er den formalen Anforderungen (Links, Aufrufe). Grüße --Victor Eremita 09:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

hmm teilnehmen gerne, wenn es vielleicht auch für die statistik gut ist, allerdings sehe ich mich leider außer stande in absehbarer zeit weitere artikel in diesem bereich schreiben zu können. soll ich die käfer da trotzdem eintragen? lg, --KulacFragen? 19:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Staphi?

Hi Kulac, hier isser. Gestern, unter Baumrinde in rel. trockenem Eichenwald in Berlin. Grüße, --Accipiter 17:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

• 

Cortodera steineri

Ja, leider ist die Fauna Europaea bekannterweise seit lang outdated und inkomplett. Die neue Arbeit ist eben von Özdikmen & Turgut (2008) publiziert. Du kannst diese Nachricht und den verbundenen Artikel bei [22] finden. Ah! Auch eine frische neue Bockkäferart fehlt in Fauna Europaea und Wikipedia: Stictoleptura gevneensis Özdikmen & Turgut, 2008. Nachrichten und Arbeit gleich bei [23] --Vitalfranz 11:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

Unbekanntes hemimetaboles Insekt

Hi Kulac, hier das Tier. Heute im Berliner Grunewald, ca. 2 mm lang. Grüße, --Accipiter 00:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

• 
• 

Hallo. Sieht aus wie Jungtier einer Grille oder eines Grashüpfers; Flügelansätze sind ja zu sehen, aber die Fühler ziemlich lang!. Gruß --HCass 10:30, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hallo HCass, beides hatten Kulac und ich gestern schon ausgeschlossen, Grillennymphen sind halsloser, Grashüpfer sehen schon als Nymphen deutlich wie Grashüpfer aus. Wir sind gestern an dem Vieh gescheitert, deswegen hab ich's ins Entomoforum gestellt. Heute morgen kam schon die Antwort von jürgen Peters: Eine Rindenlaus, Ordnung Psocoptera, mir offen gesagt bisher gänzlich unbekannt. Jürgen kann viell. sogar was zur Art sagen. Grüße, --Accipiter 13:47, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ist ja hammermäßig. war ja nur ein Versuch. ich habe diese Jahr zum ersten Mal ein Knorpelmöhre im Garten gepflanzt. Unglaublich, was es da an Insekten darauf gibt. Auch das zweite Jahr in Folge Pupppen vom Schwalbenschwanz im eigenen Garten. Dieses mal eine geschlüpft, letztes Jahr leider Opfer von Spitzmaus. --HCass 20:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mark Mestan

Hallo Kulac. Du hast gerade den Artikel nach SLA gelöscht. Ich wollte gerade einen Einspruch gegen den SLA schreiben. Die Begründung "kein ATP-Ranking" war falsch, da er ATP-Punkte hat. Und die Begründung "nur Erstligaspiele in einem Verein mit Rotlink" oder so ähnlich fand ich auch abenteuerlich. Mir sind die Tennisspielerrelevanzkriterien nicht genau bekannt, aber die SLA-Begründung des Antragstellers war hanebüchen. Ich würde den Artikel gerne wiederherstellen. Gruß, --Gereon K. 00:30, 26. Jul. 2008 (CEST)

ich seh mir den artikel immer an, bevor ich ihn lösche, deswegen ist die SLA begründung auch nicht immer der löschgrund. ATP-ranking im dreistelligen bereich erschien mir nicht mehr relevant, deswegen hab ichs schließlich gelöscht. wenn du meinst, dass relevanz vorhanden ist, kannst wiederherstellen. lg, --KulacFragen? 00:34, 26. Jul. 2008 (CEST)

Unbekannte Noctuidae

Hi Kulac, hier die Eule. Heute nacht in Wohnung in Berlin-Mitte eingeflogen. Eher klein, Spannweite ca. 25 mm, Hinterflügel einfarbig graubraun. Grüße, --Accipiter 12:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

• 

Cat auf Commons

Hallo K.! Nachdem ich 2 Bilder von dir auf Commons rumliegen sah, habe ich ihnen eine cat gegeben [24] :-). Und vom Photoshooting habe ich einmal ein erstes Bild, das Du willst, im Bezirk Gries (Graz) auf Commons deponiert. Kommt aber noch mehr. Das ist sozusagen nur ein Präsent für morgen. Alles Gute und l.G. -- Moschitz 15:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

hi! danke für die bilder von der karlau, so konnte ich endlich ne alte schuld begleichen. habe nie die zeit gefunden selbst mal dort vorbeizuschaun. das kategorisieren von tieren nach ort ist eine sehr heikle sache und hat nur bedingt einen nutzen. lebewesen halten sich nicht an die von menschen geschaffenen grenzen, weswegen auch regelmäßig artikel zu "pflanzen österreichs" oder so gelöscht werden. auch würde das riesige kategorien erzeugen, die gar nicht mehr übersichtlich sind. deswegen ist es vielleicht besser, du lasst das mit den ortskategorien bei den tieren besser. lg, --KulacFragen? 15:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

HEUTE erfülle ich Dir jeden Wunsch, sogar was zu lassen. Aber Deine Viecherl waren in der CAT Graz unter all den Bauwerken etwas verloren. Außerdem möchte ich dort Bilder von Skulpturen sammeln, davon haben wir nmlich auch jede Menge (Vom Elephanten bis zum (Hackher-)Löwen. ;-). Schönen Tag noch! -- Moschitz 16:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

heh, danke :-) unter bauwerken haben die tatsächlich nix verloren. sie sollten eigentlich über den art-artikel in den lebewesenkategorien eingeordnet sein. lg, --KulacFragen? 17:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Seite der Burg Husen

Hallo Kulac, du hast den Link auf von der Seite "Dortmund-Syburg" die Seite "Burg Husen" mit dem Vermerk "Grenzwertiger Artikel" gelöscht. [25] Ich bitte dich darum, diese Löschung wieder rückgängig zu machen. Der Verband Christlicher Pfadfinderinnen und Pfadfinder ist ein anerkennter und gemeinnütziger Träger der freien Jugendhilfe und wird durch Landes- und Bundesmittel der Jugendministerien gefördert. Der Verband ist Mitglied in den zwei Weltpfadfinderverbänden WOSM [26] und WAGGGS [27]. Solltest du noch Fragen haben, freue ich mich über deine Rückmeldung. Gruß, Schneckenschieber (K.Groth)

es steht dir frei, den artikel neu zu schreiben, wiederherstellen kann ich den gelöschten aber nicht. der bestand aus genau 3 sätzen, die von der vcp seite kopiert waren. so geht das leider nicht. lg, --KulacFragen? 15:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Unbekannte Noctuidae zum dritten

Hi Kulac, hier die Eule. 31.7. nachts in Wohnung in Berlin-Mitte eingeflogen. Eher klein, Spannweite ca. 25 mm, Hinterflügel einfarbig weißlichgrau. Grüße, --Accipiter 00:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

• 

SW-Jury

Hallo Kulac, auch wenn wir diesmal nicht als Team antreten können, habe ich Dich einmal hier vorgescvhlagen. Ich hoffe, das ist in Deinem Sinne. --Ixitixel 10:41, 2. Aug. 2008 (CEST)

ja ist in ordnung, danke! mal sehen, ob es diesmal klappt. lg, --KulacFragen? 23:44, 2. Aug. 2008 (CEST)

Strain 121

Hi, I'm wikiuser from pl-wiki. Why that article (Strain 121) was deleted on de-wiki? If its possible, pls answer on my pl-wiki disc. page pl:Dyskusja wikipedysty:Masur. danke schoen. Masur 06:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

Zelleria hepariella

Der ist erst mal versorgt. Nicht gerade üppig, aber so geht das erst mal. --olei 16:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

in der familie hast noch paar altlasten rumliegen, vielleicht findest ja noch was zum ergänzen :-) gibts da etwa was neues im regal? ;-) --KulacFragen? 16:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da ich Herrn Kulac nur hier erreichen kann, setze ich meine Antwort auf das löschen eines Beitrags hier ein:

Präsentationssysteme ist der Oberbegriff für Displaysyteme aller Art. Dieser Oberbegriff ist in Wikipedia nicht vorhanden. Für Musik braucht man Tonträger etc. die hier vertreten sind. Genauso braucht man Werbeträger für Informationen wie im Museum oder Flughafen, aber auch für Werbung. Ich wollte mit den Beiträgen erste Informationen für Nutzer ins Netz stellen. Der Text ist nicht abgeschrieben, sondern ich bin Fachmann für Präsentationssysteme und bin in der Lage so einen text frei zu formulieren. Es ist schon schade wie schnell und einfach hier zur Sache gegangen wird. Der Begriff Octanorm ist hier auch vertreten und ist ein Produkt aus dem Messebau,was die Firma Octanorm sicher genr sieht. Ich habe versucht den Text so sachlich wie möglich zu schreiben um einen neutralen text abzuliefern.

wo willst du mich denn sonst erreichen außer hier? mit phrasen wie Ihrer Kreativität sind keine Grenzen gesetzt... schreibt man keine sachlichen artikel. bei dem artikel war nur der erste satz wirklich sachlich. alles andere liest sich tatsächlich wie werbung, auch wenn du das selbst formuliert haben magst. vielleicht liest du dir einfach mal Wikipedia:Artikel vor einem neustart durch. lg, --KulacFragen? 19:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das ist auch wirklich meine letzte Äußerung hier,

Ich dachte Wikipedia hat mit Fachleuten zu tun. Enzyklopädie sollte ein Lexikon für alle sein. Ohne Zensur!!! Algemeine Begriffe der Werbung werden hier vollkommen vernachlässig oder wie in diesem Fall durch unbegründete Zensur gelöscht. Da Fachbegriffe der Werbung Ihnen unbekannt sind hätten Beiträge von mir das gut ändern können. Aber die Lust auf Wikipedie ist mir schon vergangen. Da umfassende Information leider nicht gewünscht wird.

Wie ich schon in anderen Diskusionsbeiträgen gesehen habe, wird hier auf Antworten gar nicht eingegangen oder besser gesagt völlig ignoriert. Diese Seite meide ich in Zukunft da man hier nur zensierte Informationen bekommt. Herrn Kulac verleihe ich hiermit den "Titel Held der Zensur"

Relevanzkriterien, ob dein geplanter Artikel auch relevant für die Wikipedia oder "Wie schreibe ich gute Artikel" [Bearbeiten]

Wenn ich diese Begriffe lese kommt mir der Hut hoch, sind wir in China? Wie ich einen guten Artikel schreibe wird mir vorgeschrieben? Ob der Artikel für Wikipedia relevant ist, Maßstab sollte die öffenliche Meinung und das öffentliche Interesse sein!!! Schade, schade...

ja, leider wird dir das vorgeschrieben. wie kommen wir dazu, artikel die schlecht geschrieben werden zu verbessern? mit relevanz hat das gar nichts zu tun. und wenn du als "fachmann" die 4 dahingeworfenen sätze als umfassende Information bezeichnest brauchen wir gar nicht mehr weiterdiskutieren. schönen abend noch!--KulacFragen? 19:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Midro Lörrach GmbH

Hallo Ich bin der autor des artikels Midro Lörrach GmbH und wollte fragen was meinst du mit altem Inhalt. ICh kann die garantieren das die daten neu sind.

nein, alter inhalt ist nur die "überschrift", das was danach steht ist der alte text des artikels. gelöscht wurde er, da er die wikipedia:relevanzkriterien nicht erfüllt. lg, --KulacFragen? 19:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Atlasbär

Hallo Kulac! Wieso hast du denn den Atlasbär gelöscht? 84.186.109.75 14:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

weil bei ihm die qualitätsicherung leider erfolglos verlief. keine quellen, wenig inhalt und niemand da, der die unüberblickbare halde von schlechten artikel verbessern kann. da muss dann leider auch gelöscht werden --KulacFragen? 19:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bernd K.

Hallo Kulac, zu meinem Raupenbild des Großen Kohlweißlings hast Du geschrieben, dass ich die Quelle immer angeben soll. Ich bin noch recht unerfahren in Wikipedia und habe angenommen, dass die Einträge, die nach Öffnen des Bildes erscheinen (es ist selbst geschossen) ausreichen. Muss ich da sonst noch irgentetwas eingeben? ciao Bernd

das mit der quelle war für die ergänzungen im text bezüglich der puppenruhe gemeint. wir haben es uns zum ziel gemacht, dass bei jeder änderung ne ordentliche quelle angegeben wird. so kann nach und nach der unbequellte altbestand verbessert werden und es kommt nichts dazu, was unbelegt und damit nicht nachvollziehbar ist. wenn du also den satz aus nem buch oder einer anderen seriösen quelle hast, dann füge das bitte im abschnitt quellen ein. wenns sonstwoher ist, muss es entweder raus, oder ne andre quelle her. lg, --KulacFragen? 18:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

ok, werde ich nachtragen. Danke, Bernd

PS: hat leider nicht funktioniert. Meine Ergänzung hat immer den kompletten nachfolgenden Text gelöscht, das war so nicht gewünscht (blöd, wenn man keine Ahnung von html hat). Jetzt kann man leider über wikipedia wieder nicht erfahren, wie lange er in der Puppe bleibt. Ich habe es ausprobiert, es waren exakt 2 Wochen±6 h. Aber es war natürlich auch nur eine einzelne Beobachtung (übrigens eine der Raupen von dem Bild, das ich eingestellt habe).

ich hab selber gesucht nach der puppenruhe, aber leider in vielen büchern nichts darüber gefunden. nur über die der 2. generation, die überwintert stand was da. da deine beobachtungen von der "natürlichen realität" abweichen können ist es vielleicht besser, dass das so draußen bleibt. vielleicht finde ich ja noch was, werde das dann einfügen. das foto ist dir übrigens wirklich gut gelungen. lg, --KulacFragen? 23:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ja, lassen wir es erst einmal draußen. Faszinierend fand ich, dass die Raupe vor oder während der Verpuppung den Kopf verloren hat. Zumindest lagen die Augen mit Fragmenten der vorderen Hülle lose neben der fertigen Puppe. Ich kannte vorher kein Tier, das nach Verlust des Kopfes weiter lebt. Bernd

ohne das jetzt im detail bei der art zu kennen, wird das wohl nur die außenhaut des chitinpanzers gewesen sein, die da liegen geblieben ist. der rest des tieres wird ohnehin komplett neu aufgebaut. das ist schon etwas sehr faszinierendes. lg, --KulacFragen? 23:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Kulac

das oben verlinkte Bild wirst du sicher schon kennen. Da es inzwischen nicht mehr aktuell ist, wollte ich es aktualisieren. Nun ist mir aufgefallen, dass du darin gar nicht vertreten bist, obwohl du in der letzten Zeit aktiv warst. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Kulac bei deinem Namen, verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Bitte beachte, dass das Bild unter GFDL oder "PD" veröffentlicht sein muss. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, tut es mir Leid deine Zeit hiermit verschwendet zu haben. Gruß --Euku:^⇄ 13:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

ja, danke! ich werd ein geeignetes bild suchen. lg, --KulacFragen? 18:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte Ende des Monats die Sache mit dem Bild zu Ende bringen, darum muss ich dich etwas drängen, falls du noch Interesse hast... :) --Euku:^⇄ 12:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

das problem ist, dass ich zwar ein geeignetes bild habe, das hat aber die falsche lizenz. der benutzer der das gemacht hat ist derzeit nicht online, ich versuche das aber irgendwie in den griff zu bekommen. lg, --KulacFragen? 18:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

so, endlich erledigt. --KulacFragen? 20:47, 1. Sep. 2008 (CEST)

Löschungen von Sir-Weiterleitungen

Bitte stelle diese alle wieder her. Solche WLen sind durchaus sinnvoll. Sie verhindern die Anlagen von Redundanzen und entsprechen durchaus dem Sinne von Wikipedia:Weiterleitungen. Oder besteht hierzu eine Richtlinie. WP:NK schließt Weiterleitungen von alternativen Bezeichnungen ja nicht aus --Matthiasb 12:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Da die Diskussion nun schon an zahlreichen Stellen geführt wird, bitte ich dich/euch, das zentral an einer Stelle zu tun, das dient der Übersichtlichkeit]]. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ritter von Krummensee

Sorry, war etwas umherirrend, während der letzten Stunden und habe darum nur sporadisch reagiert. Also der Artikel ist nahe drann - aber er ist es nicht. Das ist allerdings der erste Artikel den ich innerhalb meines echten WP-Engagements angelegt habe. Allerdings ist hier doch nichts trolliges ;). Marcus Cyron 00:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Alternative Liste Trans

Hi Kulac, bitte wirf mal einen Blick auf Benutzer_Diskussion:Triebtäter#Alternative Liste Trans und Benutzer_Diskussion:Codeispoetry#Alternative_Liste_Trans. Was hältst du von einem Löschantrag? Gruß, Code·is·poetry 15:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

etwas ist dran an dem, was triebtäter sagt. was eine nachträgliche zurückweisung an den RKs ändert ist aber wohl schwierig. an mir solls nicht scheitern, dass man das in einem LA diskutiert. lg, --KulacFragen? 10:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Na denn .... wiederherstellen und sieben Tage diskutieren? -- Triebtäter 15:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kriegen wir eine 7-Tage-Diskussion über den Artikel hin? -- Triebtäter 19:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

achso, das liegt an mir? ich bin ja für arbeitsteilung. ich stell ihn wieder her, du machst den rest, ok? :) --KulacFragen? 19:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

OK -- Triebtäter 19:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

bitte schön. --KulacFragen? 19:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hainbuche

Es ist schlich Unwahr - mit der Anwendung Deines hochgelobten Grundsatzes: Ich habe Quellen geliefert - reputable Hersteller, die alte Produktionsweisen bedienen. Ansonsten - die anderen Quellen schreiben im wesentlichen das ab, was in den unterschiedlichen Knauer-Lexikas seit mindestens der 1930er Jahre in einem Satz lapidar zu finden ist. Wenn Stiele und Handgriffe nicht unterschieden werden, Werkzeuge nicht von Haushaltsgeräten, das ist eine schlichte Verdummung. Objektive eigene Anschauung kann nicht geringer zählen als Buchweisheiten - das wäre ein Rückfall in den Erkenntnishorizont des frühen Mittlelalters. Ich werde demnächst ein Foto eines alltäglichen alten Messers einstellen. Bis dann freundlich --Freundlicher 21:30, 8. Sep. 2008 (CEST) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Freundlicher“ Ach noch etwas - soll ich denn auch ncoh belegen, dass Solingen ein Ort und keine Marke (wie unterstellt) ist - wo bin ich denn nur hineingeraten? Das sind doch weltfremde und absurde Streitereien.--Freundlicher 21:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Kutscherpeitschennattern

Warum wurde der Artikel Kutscherpeitschennattern gelöscht? Joe Quimby16:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

weil bei ihm die qualitätsicherung leider erfolglos verlief. keine quellen, kein inhalt sondern nur artenliste und niemand da, der die unüberblickbare halde von schlechten artikel verbessern kann. da muss dann leider auch gelöscht werden lg, --KulacFragen? 17:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kat:Kathedrale in Brasilien

Ich halte die Löschung nicht für sinnvoll. Bitte mache das rückgängig, damit das wie üublich 7 Tage diskutiert werden kann. Eine LP zu bemühen, ist wohl nicht erforderlich. Es gibt weltweit mehr als 200 Kathedralen, eine Teilung der Oberkat ist also erforderlich und da Bauwerke nach Staaten kategorisiert werden, ist ein solches Vorgehen auch hier sinnvoll. Solche Löschungen sind sowieso ABM – falls unbedingt erforderlich, lege ich übers Wochenende die erforderlichen acht Stubs an. --Matthiasb 11:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

ich denke ich habe es ausführlich begründet. es gibt derzeit nur zu 9 staaten eine unterkategorie, bei denen die kleinste immerhin 5 einträge hat. unter den restlichen in der oberkat befindlichen (jetzt) 39 kathedralen dümpeln viele länder rum, die noch gar keine kat gehabt haben. die erstellung einer minikategorie ist für mich nur dann sinnvoll, wenn die oberkategorie mehr als 100 einträge hat und unübersichtlich wird. das ist hier definitiv nicht der fall. --KulacFragen? 11:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

<BK>Ist du die Löschung eigentlich mit dem Projekt/Portal Architektur abgestimmt, die für die entsprechende Kategorien die Gestaltungshoheit hat? Bitte auch daran denken, daß die entsprechenden Unterkategorien eingetragen werden müssen, bei Bauwerken ist das ziemlich kompliziert (Gebäude werden auf zig-Weisen kategorisiert, siehe hier. Wobei ich mir alledings auch nicht sicher bin, ob die Kat vorher korrekt eingebunden war, die gehört theoretisch in mehr Oberkategorien als nur Kategorie:Kathedrale hinein.) --Matthiasb 11:59, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Halbinsel (Niedersachsen) ist genauso ein Fall; bitte noch die Kategorie Kategorie:Halbinsel (Deutschland) in den darin zuvor eingetragenen Artikeln eintragen, sonst fehlen diese Artikel jetzt im Kateorienzweig "Halbinsel" und sind nicht einmal durch einen CatScan ermittelbar (Halbinsel X Niedersachsen). Kategorienlöschungen, die dazu führen, daß statt drei nun vier Kats im Artikel stehen, finde ich übrigens nicht so sexy. ;-) --Matthiasb 12:06, 26. Sep. 2008 (CEST) --Matthiasb 12:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

die kategorie halbinsel in deutschland passte nur bei einem der beiden, das andere ist anscheinend gar keine, da habe ich geographie in niedersachsen verlinkt. ich denke nicht, dass die löschung der kathedralen-kats und die umkategorisierung in die oberkat etwas verändert haben. der artikel gehört innerhalb des gebäudebaums genau einmal kategorisiert, dies hat sich nicht geändert. wo der artikel sonst kategorisiert ist, ist dafür ja egal. und die gelöschten kats waren auch nur in der oberkat gelistet. --KulacFragen? 14:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nach einiger Zeit wg. beruflicher Abwesenheit/Wenigtästigkeit noch eine Anmerkung.

Einige Gründe, warum kleine Kategorien sinnvoll sein können:

1. die betreffende kleine Kat ist in mehreren Oberkategorien einsortiert -> weniger Kategorien im Artikel
2. die kleine Kat ist Teil eines Systems, bspw. sollte Kategorie:Kathedrale (Kolumbien) eine Unterkategorie verschiedener Oberkategorien sein, die der Laie nicht unbedingt erkennt; in diesem Fall etwa:
   • [[:Kategorie:Kirchengebäude (Kolumbien) -> Sortierung nach Staat
   • Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude (Kathedralen sind in Kolumbien per se röm.-kath., da gibt es nix anderes -> Sortierung nach Konfession
   • Kategorie:Kathedrale -> Sortierung nach Gebäudeart
   • Kategorie:Gebäude aus Stein -> Sortierung nach Baumaterial

   Prinzipiell werden Architektur-Objekte kategorisiert nach Standort, Gebäudeart, Gebäudenutzung (falls von Gebäudeart abweichend, theoretisch kann eine Kirche heute eine Disko oder ein Hotel sein), Baumaterial (Stein, Stahl, Beton, Holz, Kategoriezweig noch sehr lückenhaft), Baustil, ggf. Architekt. Man beachte, daß es eine partiell parallele Sortierung gibt, weil zwischen Bauwerk und Gebäude ein Unterschied besteht (etwas überspitztes Beispiel: Ground Zero ist ein ehemaliges Gebäude, aber ein existentes Bauwerk!). Bei den meisten Bauwerken ist zusätzlich eine Berücksichtigung des Objektes als Denkmal/Baudenkmal/Kulturdenkmal vorhanden (die Unterscheidung beruht in D auf Landesgesetzen, in manchen Bundesländerm gibt es das eine, in manchen das andere und in einigen sogar beides).

3. Lücke im Kat-System wird vermieden. Beispiel: Der ehemals einzige Eintrag in der gelöschten Kategorie:Kanal in Palau läßt sich immer noch nicht durch einen Catscan Kanal X Palau herausfiltern; er ist zwar infolge der Löschung in Kategorie:Geographie (Palau) eingetragen und läßt sich somit dem Staat Palau eindeutig zuordnen, er fehlt jedoch im Kategorienast, der Kanäle aufnimmt. Logischerweise darf der Kanal nicht in der Ober-Kategorie:Kanal nach Staat stehen, weil er ja nicht nach Staat sortiert ist, die Kategorie:Kanal soll aber keine konkreten Objekte enthalten, sondern lediglich Artikel, die mit dem Thema "Kanal" zu tun haben, etwa Kanal, Kanalschleuse usw. Eine Einfügung von "tatsächlichen Kanälen" in die Kategorie:Kanal ist falsch, da diese Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Geographischer Begriff keine geographischen Objekte enthalten darf.

Leider werden Kat-LAe oft von Leuten gestellt, die von der Materie null Ahnung haben und dann viel zu häufig von Admins gelöscht, die das jeweilige Portal/Projekt nicht informieren, abgesehen davon, daß einige Portale völlig von der allgemeinen LD losgelöste Kategoriendiskussionen haben – das WikiProjekte Geographie etwa hat einige tausend Kategorien (im hohen einstelligen Tausenderbereich) unter sich, im Sport sieht es nicht viel anders aus.

Nach meiner Meinung sind die beiden Löschungen, die ich moniert habe, für die beiden betroffenen WikiProjekte kontraproduktiv, insbesondere für das Wikiprojekt Bauen und Planen (das sind im wesentlichen die Leute, die sich um das Portal Architektur kümmern): mMn geschätzte regelmäßige, kompetente Mitarbeiterzahl: 4,5 – bei extrem vorsichtig geschätzen 500–600tausend relevanten Artikeln (wir haben bislang keine RKs für Bauwerke) ist das recht wenig. Ich sag das nur, weil ich nur am Rande dieses Bereiches als Quasi-Alleinkämpfer Artikel zum U.S. National Register of Historic Places beisteuere und mit einer ähnlichen Artikel-pro-Benutzer-Ratio kämpfe.

MMn ist die Minimaleintragszahlprokategorie diesbezüglich kontraproduktiv. Eine Kategorie, die bspw. weltweit zwanzig Einträge hat, nach Kontinenten unterteilen zu wollen, ist totaler Kokolores. Eine Kategorie mit 457 Einträgen innerhalb Europas nach Staaten ist dahingegen sehr sinnvoll, auch wenn Kategorie:Foo in Monaco wohl nur einen Eintrag hat.
Ich will hier aber nicht rumnörgeln (kein Admin-Bashing also), sondern deinen Kategorien-Horizont zu erweitern ;-) für künftige Entscheidungen, die Sensibilität schärfen. (wenn es ein solches Objekt dort gäbe), die Kategorie:Fluss in Monaco ist hingegen sinnvoll, auch wenn die Kat nur einen Eintrag hat.
Die gelöschte Kategorie:Kanal in Palau ist unter WPG-Gesichtspunkten sicher sinnvoll, ähnliches gilt für Kathedrale (Kolumbien) – Kathedrale (Rio de Janeiro) wäre Dummfug .
Im Prinzip sollte also etwa gelten, daß sich die Unterteilung sich ein wenig nach der Struktur richtet. Die Welt hat knapp unter 200 Staaten. Wenn bei 198 Einträgen in einer Kat 195 den Staat XY betreffen, dann ist eine Kategorie:ABC (XY) sinnvoll, aber die Anlage weiterer Unterkategorien schlichweg Schwachsinn. Entfallen aber in derselben Kategorie jeweils 65 Einträge auf DE, A und CH und je einer auf Luxemburg, Liechtenstein und Italien (per Südtirol), dann ist die Anlage von Ein-Eintrag-Kategorien durchaus angebracht – der Direkteintrag von drei Artikeln in der Oberkat, wenn 195 weitere Artikel in Unterkategorien einer Hierarchiestufe einsortiert sind, stellt eine Verletzung hierarchischer Sortierprinzipien dar. (Dementsprechend wäre eine Sortierung der 65 Einträge für DE nach Bundesländern genauso falsch wie Kategorie:ABC (Südtirol) – Südtirol steht nicht in derselben Hierarchiestufe mit Liechtenstein oder D-A-CH.
Ich werde diesen Fall aber sicher nicht zur Löschprüfung tragen – solche Katentscheidungen sind Standard-Situationen, die jeder zweite Admin unterschiedlich entscheidet, mich nervt allerdings die unnütze Arbeit, die oft mit solchen inhomogenen Entscheidungen verbunden ist – einer eventuellen Revision deiner Entscheidung verwehre ich mich jedoch sicher nicht. :-))
Grüße allemal, --Matthiasb 15:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

hmm es ist natürlich nicht einfach das ganze. ich stimme dir etwa bei der kanal kategorie zu, aber vor allem deshalb, weil da sämtliche artikel weiter in einer unterkat drin sind. das ist bei den kathedralen nicht der fall gewesen. so gibt es etwa auch keine kategorie:kathedrale (kanada) für Holy Rosary Cathedral (Vancouver). hier liegt der fall somit anders. nen mir nen grund, warum das hier so ist, und in brasilien anders sein soll. der 2. fall bei dem für mich eine minikat sinnvoll ist, sind kats die überfüllt sind. deswegen gibt es z.b. die Kategorie:Leuchtkäfer, obwohl da auch nur 4 artikel drin sind. die oberkategorie ist aber (wieder) fast grenzgängig mit der übersichtlichkeit. die einfachste lösung des ganzen problems ist, die kategorien mit artikeln zu füllen, dann haben sie in jedem fall eine unzweifelhafte daseinsberechtigung. da kommen wir aber wieder zum personalproblem...lg, --KulacFragen? 19:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Locusta

Moin Kulac! Zu deiner Änderung im Artikel Europäische Wanderheuschrecke: Ich weiß ja nicht, wie ich das in den "neuen" Taxoboxen genau einstelle, mit den Taxoboxen habe ich sonst nie zu tun. Weil der Link Locusta zu etwas ganz anderem mit gleichem Namen führt, nicht zur Gattung Locusta, hatte ich in der Taxobox "Locusta (Gattung)" eingefügt. Nach deiner Bearbeitung führt der Link wieder hier her, hat aber wieder nichts mit "Locusta (Gattung)" zu tun. Kannst Du das so dahin kritzeln, dass inetwa das gleiche rauskommt, wie hierbei: [[Locusta (Gattung)|Locusta]] (Locusta)? Da hab ich nämlich null Plan von....

Schöne Grüße Bartiebert 10:47, 28. Sep. 2008 (CEST)

habe linkname und wissname vertauscht, sorry. schaus dir an, so ists jetzt richtig. dadurch sieht man das klammerlemma nicht direkt, sondern wird nur dahingelinkt. lg, --KulacFragen? 11:01, 28. Sep. 2008 (CEST)

Jo, genauso meinte ich das =) Danke dir! Gruß Bartiebert 18:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

Paralipsa gularis

Hallo Kulac, Du hast neulich (8.Sept.) das Bild von Paralipsa gularis als falsch bestimmt aus dem Artikel entfernt. Wo ist es hingekommen? Bei der Anlage des Artikels war mir nichts "Verdächtiges" aufgefallen. Ich zweifle nicht an Deiner Fachkenntnis, ev. wars ja auch ein anderer, das Bild ist ja auch aus den anderen anderssprachigen Artikeln verschwunden, ich wollte mir das Bild nur noch mal ansehen. Damals bei der Anlage des Artikels hatte ich auch noch nicht die Pyraloidea-Literatur, die ich heute habe. Ich hatte den Artikel nicht auf meiner Beobachtungsliste und habe es deshalb erst jetzt bemerkt. Gruß -- Engeser 11:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

hi! ich habe bezüglich der falschbestimmung eine email von einem fachmann (lepiforum) erhalten, ist also nicht auf meinem eigenen mist gewachsen. wenn du den alten dateinamen in den commons eingibst und auf den nunmehr roten link klickst, findest du den löschgrund und den namen des neuen bildes: Agonopterix propinquella01.jpg lg, --KulacFragen? 14:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke, für die schnelle Antwort. Gruß -- Engeser 16:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

Habe es mir angesehen und verglichen, ganz klar, das ist sicher nicht Paralipsa gularis. Wird mir eine Lehre sein, ich werde kein Bild aus den Commons mehr übernehmen, bevor ich die Bestimmung nicht selber nach bestem Wissen und Gewissen überprüft habe. Gruß -- Engeser 16:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

es geht mir nich anders als dir, ab und an passiert mir auch sowas, weil ich davon ausgegangen bin, dass die bestimmung schon passen wird. ich überprüfe mittlerweile so gut es geht die plausibilität der bestimmung, das klappt aber natürlich noch weniger exakt, als wenn man versucht ne art von "0"-weg selbst zu bestimmen. --KulacFragen? 16:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Finnischer Zeitungsartikel

Hallo Kulac, ist diese Anfrage eigentlich noch aktuell? Wenn ja, schick mir doch einfach den Scan an <meinbenutzername>@gmail.com und ich schaue mal drüber. Gruß, --BishkekRocks 22:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

ahja, da war ja noch was. kollege jannemann war so freundlich und hat mir das teil schon übersetzt. aber vielen dank für die rückmeldung. lg, --KulacFragen? 22:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ok, hab's jetzt erst gelesen, und wusste nicht, ob die Anfrage noch offen ist. Aber dann bleibt die gute Tat des Tages heute eben aus ;-) --BishkekRocks 22:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

der wille zählt :-) --KulacFragen? 22:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb

Ist es noch möglich zum Schreibwettbewerb "nachnominiert" zu werden. Ich würde gerne einen Artikel über den Buchberger-Algorithmus (siehe Gröbnerbasis) oder alternativ den Symmetrieartikel überarbeiten. Ich bitte um Antwort per Mail an saschatillmanns@hotmail.com wenn möglich. MfG, DJLiesel

sorry, das geht leider nicht. das wäre den anderen gegenüber unfair, die hart mit dem zeitplan zu kämpfen hatten. du kannst den artikel aber gerne trotzdem erstellen und unter WP:KEA einer härteprobe unterziehen. lg, --KulacFragen? 20:25, 5. Okt. 2008 (CEST)

Trauermücke

Hallo Kulac, ich habe die Weiterleitung nach Trauermücken wieder erstellt, erstens wegen Spezial:Linkliste/Trauermücke und zweitens, weil man einfach oft nach dem Tiernamen im Singular sucht (ich zumindest). Wenn Du das anders siehst und sie wieder löschen möchtest, bitteschön, das akzeptiere ich. Jedoch möchte ich Dich darauf hinweisen, dass ich hier kein Mitarbeiter bin, sondern eher ein Gelegenheitsleser und das daher von der Anwenderseite aus sehe und es sehr unpraktisch finde, wenn man nicht zum Artikel gelangt, obwohl er existiert, wenn man das korrekte Wort eingibt. Ich hoffe auf Dein Verstaendnis,

liebe Gruesze, --birdy _(:> )=| 17:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

lass mal, ist ok. ich glaube aber mich erinnern zu können, dass man solche redirects nicht anlegen sollte. die links sollten aber alle direkt auf den richtigen artikel zeigen, werde das korrigieren. lg, --KulacFragen? 23:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Warum eigentich, das ist schade, wenn das de.wiki so macht, und m.E. extrem verwirrend, manche Namen sind im Singular zu finden Rote Spinne dafuer nicht im Plural Rote Spinnen, manche in beiden (Grasmücke, Grasmücken (kein Insekt ;) )) und manche nur im Plural, wie zuvor dieser angesprochene Artikel. Ich kann hier kein System erkennen und selbst wenn da eines waere, was spricht gegen eine Weiterleitung, um es dem Leser zu ermöglichen den gesuchten Artikel trotzdem zu finden (die Volltextsuche ist meiner Meinung nach nicht immer sehr hilfreich und es ist nicht immer das erste Ergebnis), ohne irgendwelche Regeln kennen zu muessen. Ich habe Verstaendnis, wenn man Falschschreibungen nicht aufnimmt.

LG. --birdy _(:> )=| 21:20, 6. Okt. 2008 (CEST)

grundsätzlich ist das mehrzahllemma immer für eine tiergruppe (familie, gattung,..) bestimmt, die einzahl kennzeichnet einen artartikel. das ist vor allem bei namen, bei denen die mehrzahl dann zweideutig wird ein problem. da wäre dann auch ein redirect von der einzahl auf die mehrzahl falsch, weil es dann ja 2 artikel geben sollte. um irrleitungen zu vermeiden ist es wohl besser nur bei den bekannteren arten solche redirects zu erstellen, probleme wird es aber eben nur bei zweideutigen namen geben. --KulacFragen? 21:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

Elefanten

Mich würde interessieren, wo Accipiter welche "Fürchterlichkeiten" im Elefantenartikel entdeckt hat, wie du auf der Benutzer Diskussion:Bradypus#Elefanten schreibst. Ich finde keinerlei Anmerkungen auf der Diskussionesseite. Den gesamten Artikel daraufhin durcharbeiten zu müssen, ohne zu wissen, welche Abschnitte Accipiter meint, ist leider ziemlich viel Arbeit. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

es ging um diese änderung: [28]. vielleicht ist das nur ein einzelfall gewesen, vielleicht ist der restliche artikel aber auch so geschrieben. --KulacFragen? 22:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschung ISS Admira Landhaus

Ich habe zufällig gesehen, dass du den Artikel wegen vermeintlicher Irrelevanz schnellgelöscht hast. Das passiert, weil jemand "schnelllöschen" geschrien hat, weil der Verein derzeit nicht mehr in einer relevanten Liga spielt. Da der Verein aber 1995/96 in der für WP:RK ausreichenden Regionalliga-Ost spielte, wäre er meines Erachtens nach relevant. Kannst du den Artikel wiederherstellen? Danke. --Niki.L 17:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

du scheinst recht zu haben. ich habs wiederhergestellt, der artikel ist aber alles andere als gut und gehört dringend überarbeitet. --KulacFragen? 19:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

JHB

zum Thema unsinnige Weiterleitung und SLA... Wenn man den Begriff in Google sucht, findet man gleich mehrere Jugendherbergen inkl. dem Großen Verein auf der ersten Seite... bei den folgenden wird es nicht weniger... D.h. der Begriff ist bekannt und wird von den entsprechenden institutionen verwendet. Bitte überdenke daher, ob dies wirklich ein SLA Fall war oder, wie ich meine, die Weiterleitungslemmata problemlos erfüllt. --87.173.52.235 22:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

naja, da könnte man ja zu allem möglichem abkürzungsredirects machen. ich weiß nicht recht, ob das so sinnvoll ist. aber wie ich sehe hats eh grad wieder jemand erstellt. solls mir egal sein. --KulacFragen? 22:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe keine Widerherstellung (???)... aber es kommt auf die Verwendung der Abkürzungen an. Wenn sie zur Mehrheit genutzt werden (was bei dieser Abkürzung der Fall ist), ist es sinnvoll (ähnlich dem BGB). Bei eher formalen Abkürzungen die eh keiner nutzt geb ich dir recht. --87.173.52.235 22:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

naja bitte, das bgb ist als abkürzung um welten wichtiger als jhb, das übrigens kleingeschrieben weitergeleitet wird jetzt. jhb ist übrigens offenbar auch die abkürzung von jahrbuch im wissenschaftlichen kontext und des flughafens von Johor Bahru. --KulacFragen? 22:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Speziesbestimmung

Kennst Du dieses Tierchen? [29] Gruß -- Andreas Werle 23:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

sorry, aber ich kann ohne anmeldung nicht ran an die bilder. --KulacFragen? 23:51, 14. Okt. 2008 (CEST) Ps: du kannst eines ja runterladen und mir per mail schicken. --KulacFragen? 23:52, 14. Okt. 2008 (CEST)

Post. -- Andreas Werle 23:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Und retour! Hübsch, nicht wahr? -- Andreas Werle 00:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

und wieder zurück. ja, sehr hübsch. lg, --KulacFragen? 00:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sehr nett danke! PS: die Jungs dort machen teilweise fantastische Bilder, anmeldung und reinschauen lohnt sich. Liebe Grüße -- Andreas Werle 00:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Marienkäferfrage

Hallo Kulac! Ich bin begeistert über Deine Artikel hier zu den kleinen Krabbeltierchen. Ich denke mal, dass Du dich mit Käfern recht gut auskennst und mir bei meiner Recherche weiter helfen kannst und zwar ist Dir mit Sicherheit das Phänomen (siehe auch diesen Artikel über Emergenz [30])das Marienkäfer zum Herbst hin massenhaft auftreten geläufig. Ich habe diese Emergenz über Twitter ausgelöst. Nach kurzer Zeit wurde auch über das Thema gebloggt [31]. Informiert man sich oberflächlich, stößt man auf die Begründung, dass Marienkäfer sich ein Winterquartier suchen und sich deswegen zusammenrotten. Mir genügt diese Antwort allerdings nicht. Dazu habe ich zwei Fragen: 1) Warum treten in ganz Deutschland plötzlich so viele Käfer auf? (Wenn es ein lokales Phänomen wäre, könnte ich mit einer schön

  Wetter Antwort leben.

2) Woher kennen sie den richtigen Zeitpunkt? (Es könnte ja etwas später noch besseres Wetter geben! Und dieses Phänomen trat in

  sehr kurzer Zeit auf.)

Gibt es dazu schlüssige Erklärungen? Freundlich grüßt --ThorstenSchönbohm 21:56, 23. Okt. 2008 (CEST) Sorry, wenn ich hier so kreuz und quer formatiere, mir fehlt noch die Übung!--ThorstenSchönbohm 22:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

bitte um etwas geduld, antwort folgt mangels zeit etwas später. lg, --KulacFragen? 09:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich über die Marienkäferfrage blogge, kann ich dann auf Deine Seite verweisen?--ThorstenSchönbohm 09:28, 28. Okt. 2008 (CET)

so, nun meine antwort nach nachlesen in meinem buch: das ganze nennt sich aggregation, bei marienkäfern tritt das nur bei den arten auf, die sich von kurzzeitig in großer zahl auftretenden nahrungstieren ernähren. der zweite faktor sind lange Dormanzphasen, also überwinterung und dergleichen. die ansammlung der tiere erfolgt nach 2 mustern: 1. sie sammeln sich an bestimmten orten, wie etwa unterhalb von bergipfeln zum überwintern. 2. sie orientieren sich nach umweltfaktoren (temperatur, feuchtigkeit, etc.) passt das alles, kommen alle gleichzeitig hervor. wie du im artikel lesen kannst, können solche aggregationen millionen von individuen umfassen und sind keine seltenheit. ich hoffe deine frage beantwortet haben zu können. du kannst gerne auf mich verweisen, ich bin aber auch kein experte sonder gebe nur wieder, was ich lese. lg, --KulacFragen? 19:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Kulac. Danke für Deine Antwort. Ich weiß jetzt, wo ich ansetzen muss. :-) --ThorstenSchönbohm 11:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Louise Latham

Hallo, der o.g. Artikel einer unbekannten IP wurde schnellgelöscht, während ich ihn gerade zum Stub ausbaute. Soll ich ihn jetzt einfach nochmal einstellen, oder stellst Du ihn wieder her und ich baue dann aus? Wie ist das korrekte Vorgehen?-- Grip99 00:56, 26. Okt. 2008 (CEST)

erstell ihn einfach nochmal. das vorher war eh nichts brauchbares. lg, --KulacFragen? 09:22, 26. Okt. 2008 (CET)

Baumwanzen

Hallo Kulac, weshalb die Löschung des Fotos der rotbeinigen Baumwanze? 3268zauber

beide artikel sind reichlich bebildert. es ist einfach zuviel! ich hoffe du kannst das verstehen. lg, --KulacFragen? 09:49, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo Gulac, das verstehe ich nicht wirklich - auch nicht im Vergleich mit anderen Seiten, bei denen ich persönlich froh bin, eine gute Auswahl von Bildern zu finden und das geht anderen Lesern vielleicht ähnlich. 3268zauber 18:38, 27. Okt. 2008 (CET)

im artikel zur art sind bereits bilder verlinkt die viel detailreicher und schärfer sind. da hat dein bild keinen mehrwert. man könnte über die verlinkung im familienartikel nachdenken (dann aber auch ein schärferes bild), dort sind aber bereits so viele bilder drin, dass ein weiteres unterhalb des textes angereiht wird. für die darüber hinausgehende auswahl an bildern ist commons zuständig. lg, --KulacFragen? 18:53, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke aus Köln

gerne geschehen! es war mir eine ehre, das treffen mitorganisieren zu dürfen. freue mich schon auf ein wiedersehen in köln! lg, --KulacFragen? 23:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Den Juroren...

...des 9. Schreibwettbewerbs ein kleiner Dank für Eure Zeit und Mühe. Gruß --Jo Atmon ^{Trader Jo} 01:09, 29. Okt. 2008 (CET)

herzlichen dank! --KulacFragen? 16:29, 29. Okt. 2008 (CET)

WMÖ

Ich war mal so frei, eich hier einzutragen, ihr kamt da noch gar nicht vor. Ich denke mal, ich konnte alle Personen aufschlüsseln, nur bei den Beisitzern habe ich es nicht geschafft. Dann solltet ihr vielleicht mal etwas auf eurer Webseite machen. Die ist ein halbes Jahr alt, das kommt nicht sooo gut. Vor allem, vor dem Foundraising. Vielleicht wäre ein Bericht über das Jury-WE gar nicht so schlecht. WMÖ mitten im Projekt. Denn gründen und dann vielleicht nur noch als nächstes ein Spendenaufruf wirkt wohl eher abschreckend, als wolltet ihr nur da sein, wenn es Kohle gibt. Zudem habe ich fest gestellt, daß ich im Jahr derzeit einfach 15 € zuviel habe... ;). Marcus Cyron 11:14, 29. Okt. 2008 (CET)

hehe, die 15 euro werden gut aufgehoben sein ;-) unsere neue homepage steckt in den startlöchern. wie du richtig sagst, muss sie aber noch vor dem fundraiser online gehen. das mit dem jurywochenende ist auch eine gute idee, werd mir da was überlegen. lg, --KulacFragen? 13:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Blumenfliege

Bei den Kandidaten für exzellente Bilder ist derzeit hier eine Fliege mit einem Tropfen Flüssigkeit "auf der Zunge" zu sehen. Die Bildbeschreibungen reichen von erbrochener, regurgitierter Flüssigkeit bis zu "wärmt einen Tropfen hervorgewürgter Flüssigkeit an der Sonne" (Übersetzung der Beschreibung des Bildautors aus dem Portugiesischen). Könntest Du eventuell interessehalber ein Wort dazu sagen, wozu die Fliege das macht, vielleicht als Info in der Kandidatur? Grüsse --wau > 17:36, 30. Okt. 2008 (CET)

wozu sollte die fliege den tropfen wärmen? so ein unsinn. eine übersetzung in 20 sprachen und die hälfte falsch, commons, wie es im buche steht..*seuftz. ich bin nicht der fliegenfachmann, regurgitation ist aber wohl richtig. erklärung steht eh ganz gut im artikel, im unteren abschnitt. auf der KEB schreib ich selber wohl nicht, weil dann muss ich mich da auch drüber auslassen, dass das tier wie so oft nicht bestimmt ist. wenigstens wirds wengen anderen gründen nicht exzellent. lg, --KulacFragen? 19:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Getränk

Hi, da stand doch ein Inuse-Baustein drin....sollte man dann nicht besser warten? Danke für Rückmeldung und Gruß, --buecherwuermlein 16:28, 31. Okt. 2008 (CET)

Der Meinung bin ich allerdings auch :-((( Wieso wurde der Artikel gelöscht wenn dort als Begründung stand "kein Artikel" und ich extra "inuse" hingeschrieben hab. Bitte wiederherstellen!!! --Kleinstein95 16:30, 31. Okt. 2008 (CET)

weil das zeitgleich passiert ist und ich den baustein nicht gesehen habe. wenn das getränk tatsächlich relevant sein soll, dann erstelle den artikel bitte neu, so wie das bisher geschehen ist, ist das nicht wikipediatauglich und wird wieder (wie grad eben nochmal geschehen) gelöscht werden. lg, --KulacFragen? 16:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Bild

Geht es noch? Ich habe das Bild selber geschossen! -- CRO^WT_F¿☠ 17:03, 31. Okt. 2008 (CET)

das bestreitet auch keiner. nur das, was du geschossen hast darf hier wegen dem markenschutz so nichtveröffentlicht werden. --KulacFragen? 17:46, 31. Okt. 2008 (CET)

Wie Markenschutz?! Dann dürften etliche andere Bilder ebenfalls nicht veröffentlicht werden wegen den Marken?! Oo-- CRO^WT_F¿☠ 22:59, 31. Okt. 2008 (CET)

ich habs jetzt nicht mehr so genau im kopf, aber da war doch zumindest eine limonadeflasche mit logo im bild. die darfst du so nicht hier einstellen. --KulacFragen? 12:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Noch ein Bild

Hallo Kulac, ich halte das unkategorisierte Bild

Commons: Image:Apollo in the flower.jpg – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

wegen der geringelten Fühler des Falters und wegen des Standorts für das Bild eines Alpen-Apollos. Bevor ich es der Kategorie Parnassius phoebus zuordne, bitte ich aber noch um dein geschätztes Votum. --KLa 18:41, 4. Nov. 2008 (CET)

ja, da stimmt wohl. die flecken, soweit erkennbar gehen auch in die selbe richtung. schade, dass die qualität des fotos nicht so toll ist. lg, --KulacFragen? 18:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Danke, dann ordne ich das Bild bei Commons jetzt ein. Es ist immerhin die erste Wikipedia-Naturaufnahme, welche die Unterseite von Parnassius phoebus zeigt. Viele Grüße! --KLa 19:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Wasserdampftafel

Überlege Dir bitte noch einmal Deine Löschung. Zwar ist die Wasserdampftafel keinen ganzen Artikel wert, oder wir müßten die Wasserdampftafel reinstellen, was evtl. wegen der Naturgrößen gegen kein Urheberrecht verstößt - aber warum alles zumüllen.

Der Begriff "Wasserdampftafel" gehört jedenfalls in eine Enzyklopädie - sonst fehlt ein wesentliches Lemma. Bestenfalls könnrte beim Aufruf von "Wasserdampftafel" vielleicht auf das Wiktionary verlinkt werden - such bitte den optimalen Weg. --Physikr 17:21, 6. Nov. 2008 (CET)

du wirst dir die arbeit machen und einen richtigen artikel schreiben müssen, damit sowas nicht gelöscht wird. das fängt z.b. schon mal damit an, dass du wasser im lemma mit 3 s geschrieben hast. ein ganzer satz und nichts weiter ist einfach unbrauchbar, da stellt sich nicht mal die frage der relevanz. lg, --KulacFragen? 17:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Ein Schreibfehler sollte kein Löschgrund sein. Wenn ein eingeführter Begriff für eine spezielle - und oft benutzte - Zusammenstellung von Größen dient, ist sowohl der Begriff als auch die Tafel selbst von Relevanz. Und als Überschrift braucht die Wasserdampftafel auch nicht mehr als den einen Satz. Man kann natürlich die Spalten noch erläutern - aber wer mit der Wasserdampftafel arbeitet, braucht die Spaltenerklärung nicht, und wer wissen will, was eine Wasserdampftafel ist, für den reicht der Satz + Link. --Physikr 17:52, 6. Nov. 2008 (CET)

da stand nicht mal da, wozu das ganze gut sein soll. also ich bitte dich, sieh dir andere artikel an und schau, was man alles zu noch so "kleinen" themen schreiben kann. --KulacFragen? 17:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Die reflexhafte Löschung war falsch. Unter Wasserdampf war schon die Wasserdampftafel genannt - aber als Wasserdampftafeln und deswegen hat die Suchmaschine die Wasserdampftafel nicht gefunden. Ich habe das jetzt mit einem #REDIRECT gelöst und dort einen Link auf eine Wasserdampftafel gemacht. --Physikr 07:37, 7. Nov. 2008 (CET)

und man kann offenbar doch mehr dazu schreiben, als nur einen satz. na wenigstens ist das ergebnis jetzt ok. --KulacFragen? 12:07, 7. Nov. 2008 (CET)

URV

Vergleich das [[Mähstandweide], auch mal mit der genannten Quelle. Zumindest ziemlich nah an URV. --و © 00:04, 8. Nov. 2008 (CET)

seh ich auch so, habs gelöscht. nur ne frage: warum hast du gerade mich angeschrieben? :-) lg, --KulacFragen? 00:09, 8. Nov. 2008 (CET)

Weil Du gerade meine letzte sichere URV-Meldung gelüöscht hattest. Viele Grüße --و © 00:17, 8. Nov. 2008 (CET) Was anderes, Mähstandweide war von einem mehrjährigen Nutzer mit dutzenden Neuanlagen - wäre da nicht eine Ansprache angesagt? --و © 00:19, 8. Nov. 2008 (CET)

längst geschehen. hat mich auch gewundert. --KulacFragen? 00:26, 8. Nov. 2008 (CET)

Félix Doh

Nennt man so was eine schlechte Maschinenübersetzung? (Obwohl sie wahrscheinlich handgestrickt ist? Ich verstehen da leider gar nichts wenig! --و © 00:31, 8. Nov. 2008 (CET)

hmm würd ich mal durchgehen lassen, da muss aber mal einer hinterherbügeln. --KulacFragen? 00:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Murdock Holding Company

Kein Artikel? --و © 00:51, 8. Nov. 2008 (CET)

klassischer fall wo eine löschung wirbel verursachen würde, jede wette. rein in die QS und nach paar tagen löschen oder als erledigt ausbuchen. allenfalls kann man auch nen normalen LA reinsetzen, dann wird da schon noch was ausgebaut werden. ich klink mich dann übrigens aus. n8 --KulacFragen? 00:55, 8. Nov. 2008 (CET)

Adelphogamie

Weshalb ist dieser Artikel von dir gelöscht geworden? Ich sehe keine Grund angegeben, und auch keine vorgehende Diskussion. - Andre Engels 16:57, 9. Nov. 2008 (CET)

LK-Biologie steht da. da die qualitätssicherung erfolglos verlief, musste der artikel leider gelöscht werden. der artikel war seit mai (!) in der QS. da muss mann dann einfach konsequenzen ziehen. lg, --KulacFragen? 20:46, 9. Nov. 2008 (CET)

Systemair GmbH

Bitte wieder herstellen, Löschen war eine Fehlentscheidung, ersten zwei Absätze waren durchaus bracuhbar --89.48.108.157 20:16, 9. Nov. 2008 (CET)

auch die ersten 2 absätze sind nicht wirklich neutral geschrieben und sind so alleine zudem kein artikel. wenn dir so viel an dem artikel liegt, dann leg ihn gleich neu an und achte bitte darauf, dass er nicht in er subjektiv beschönigenden form geschrieben ist. --KulacFragen? 20:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Sphingidae

Hallo Kulac, bin gerade über die Site Biodiversity Heritage Library gestolpert. Scheint einige sehr interessante alte Arbeiten zu enthalten. Hast Du diesen Artikel von Boisduval? Gruß -- Engeser 15:43, 11. Nov. 2008 (CET)

hi! hab den artikel nicht, da ich aber leider kein französisch kann hilft er mir in der form wenig :-) aber danke, dass du an mich gedacht hast. lg, --KulacFragen? 15:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Okay, ich suche nach deutschsprachiger Literatur für Dich. ;-) Gruß -- Engeser 16:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Hm, tut es auch englischsprachige Literatur über Schmetterlinge [32]? Oder über Käfer [33]? Bin ganz begeister über diese Site, wie Du wohl bemerk hast. Gruß -- Engeser 16:52, 11. Nov. 2008 (CET)

deine erste antwort grenzt ja schon fast an eine beleidigung :-)...und dann auch noch die frage nach englisch...tztz...ich werd mir das ganze mal ansehen, klingt auf jeden fall recht spannend. die zeit müsste halt vorhanden sein...--KulacFragen? 23:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Licht-Marienkäfer

Hallo Kulac, es ist zwar gut gemeint, aber solche Edits ändern inhaltlich am Artikel überhaupt nichts, sondern blähen nur die Versionsgeschichte auf. Ich halte Artikel für leichter bearbeitbar, wenn keine überflüssigen Leerzeichen vorhanden sind und wenn eine Leerzeile zwischen Kapitelinhalt und Überschrift ist. Nun, dies mag Geschmacksache sein, es macht für den Artikel nämlich keinen Unterschied. Grundsätzlich respektiere ich die Präferenz des Artikelerstellers, mein Zurücksetzen Deiner Formatierungsänderungen am 15.11. hätte Dir ein Hinweis sein können ... Gruß, --Gereon K. 11:35, 17. Nov. 2008 (CET)

das mit dem aufblähen lassen wir mal unter berücksichtigung der tausenfach täglich vorkommenden tatsächlich sinnlosen edits außer acht. leerzeichen nach der überschrift mögen nun wirklich geschmackssache sein, die form der taxobox ist jedoch standardisiert und ohne die gliederung der einzelnen einträge untereinander unübersichtlich. das wirst du zudem bei 99,9% aller lebewesenartikel so finden. lg, --KulacFragen? 13:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Vierpunkt-Marienkäfer

Ich war gerade versucht, aus deinem Artikel Vierpunkt-Marienkäfer den Satz "Die maximale Anzahl der Punkte beträgt acht." zu löschen, da schon auf den Bildern im Artikel jeweils ganz klar mehr als 8 Punkte zu sehen sind, aber dann dachte ich: lieber den Experten fragen. Vielleicht sind ja 8 Punkte pro Flügel gemeint oder sowas, dann sollte das evtl. klarer dastehen? Gruß, --Franz^Gästebuch 15:28, 18. Nov. 2008 (CET)

ja, pro flügel war das gemeint, hab das jetzt auch präzisiert. danke! lg, --KulacFragen? 15:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Datei:Marienkäfer??IMG 2315.jpg

Vierpunkt-Marienkäfer?

Vielen dank, nun würde ich mich ja noch freuen, wenn du mir sagen könntest, ob der Marienkäfer auf mein Foto auch ein Vierpunkt-Marienkäfer ist. Die Fotos im Artikel gefallen mir nicht sonderlich und ich habe ein paar bei mir im Garten Fotografieren können. Beste Grueße --Franz^Gästebuch 16:42, 19. Nov. 2008 (CET)

gern geschehen. nein, das ist der extrem variable asiatische marienkäfer. man kann ihn aber gut an den punkten auf seinem halsschild erkennen. lg, --KulacFragen? 16:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Stiftskirche Saint-Julien Brioude

Hallo Kulac, mit welcher Begründung wurde der von mir verfasste o.g. Artikel kurzfristig gelöscht? Es gibt bislang keinen Artikel über diese Kirche. Dass es sich um eine Stiftskirche handelt, kann man aus dem Abschnitt Geschichtliches entnehmen. Über die Qualität des Textes dürfte es keine Beanstandungen geben. GrußJochen Jahnke 23:36, 19. Nov. 2008 (CET)

hier isser: Stiftskirche Saint-Julien (Brioude) du hattest eine klammer zu wenig im titel geschrieben, deswegen wurde der artikel verschoben. kannst du auch aus der löschbegründung erlesen. lg, --KulacFragen? 23:58, 19. Nov. 2008 (CET)

CENTA Antriebe Kirschey GmbH

Hallo Kulac,

ich habe wahrscheinlich zu schnell auf "Seite speichern" geklickt. Der Artikel sollte selbstverständlich nicht so stehen bleiben, ich wollte lediglich prüfen, ob die ersten Zeilen so aussehen, wie ich es mir vorgestellt hatte. Die Vorschau hat das nicht richtig gezeigt. Während der Artikel gelöscht wurde, habe ich ihn weiter bearbeitet. Kannst Du daher bitte die Löschung rückgängig machen? Vielen Dank schon mal im Voraus!

Viele Grüße, nitsreksi

hi! da stand doch nur CENTA Antriebe Kirschey GmbH. das kannst du ja gleich bei der neuanlage mitübernehmen. das unternehmen ist wohl nach unseren kriterien relevant, ich ersuche dich jedoch darum darauf zu achten, dass der artikel objektiv verfasst wird und die relevanz durch unternehmenszahlen (umsatz, mitarbeiter, niederlassungen, etc.) dargestellt wird. solche artikel müssen leider allzuoft wegen ihrem werbecharakter gelöscht werden. viel erfolg! lg, --KulacFragen? 11:01, 20. Nov. 2008 (CET) PS: lies dir trotzdem bitte diesen abschnitt vorher durch: [[34]]

Schlupfwespen

Hallo Kulac, Einerseits und andererseits ... Wenn die kommerziellen Zuchtangebote wegfallen, dann fällt auch die Botschaft raus (oder Erwähnung wird mangels Quelle gleich wieder gelöscht), dass inzwischen eine Reihe konkreter "Schlupfwespenprodukte" am Markt sind. Davon wissen noch die Wenigsten, selbst Fachleute. Also, ich lasse nun die Finger davon, aber ich finde, durch Weglassen bekannter (und interessanter) Infos können Sachverhalte auch falsch dargestellt werden, jedenfalls "falscher" als durch kommerzielle Hinweise. Bin nun für 2 Wochen auf Reise, vielleicht fällt Dir inzwischen eine Verbesserungsmöglichkeit ein. Gruß, -- Prof. Holzfäller 15:48, 21. Nov. 2008 (CET)

ich denke durch die zitierte arbeit ist das ganze eh abgedeckt? kommerzelle weblinks gehen halt wirklich nicht. zudem ist der informationsgehalt dort auch eher mäßig. ich kanns nicht versprechen, das ich was finde, aber ich werd mich mal nach brauchbarem material umsehen. vielleicht finde ich ja was, damit wir auch die anderen teile des artikels etwas auf vordermann bringen können. lg und schönen urlaub! --KulacFragen? 15:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Magnetcrotch & ironmouth

Ich hier nur einen kleinen Text zu einer jungen, aufstrebenden, deutschen Rockband schreiben. Diese Band existiert schon seit mehreren jahren und ist auf jeden fall erwähnenswert. Mach dir bitte selber einen Eindruck unter http://www.myspace.com/magnetcrotch.

Die Mustergruppe ist eine Musterland-Gruppe aus Musterstadt.... eindruck gemacht, danke. --KulacFragen? 17:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Bahn-Landwirtschaft

Hallo Kulac,

Du hast ruckzuck meinen Eintrag zur Bahn-Landwirtschaft gelöscht. Auch wenn Deine Begründung korrekt sein sollte, hätte eine Diskussion darüber ja mal stattfinden können, oder? Ich habe ja noch nicht so viel in der Wikipedia geschrieben wie andere aber so wird einem ja jeder Spaß genommen. Du hättest mich ja darauf hinweisen können, dass das zu viel copy&paste ist oder ja auch selber etwas ändern können. Warum gleich so rigoros löschen? Der Verein ist auf jeden Fall relevant und sollte wieder rein. Siehe auch [35], Punkte 2 und 3 --Migra 22:21, 24. Nov. 2008 (CET)

hallo! ruck zuck ist relativ. es hat hier recht lang gedauert, obwohl mit solchen urheberrechtsverletzungen nicht zu spaßen ist und sowas schnell ins auge gehen kann. da hilft auch ein umändern im nachhinein nichts, da der text ja in der versionsgeschichte verbleibt. es geht nicht um das zuviel an copy&paste, sondern dass du überhaupt sätze von der angegebenen seite kopiert hast, genauergesagt ist der text praktisch ident. du musst bitte den artikel in eigenen worten komplett neu verfassen. die relevanzkriterien habe ich mir jedoch nicht angesehen, solltest du vielleicht sicherheitshalber noch vorher machen. lg, --KulacFragen? 11:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Begleitfund

Hab extra dreimal drübergeguckt...den hab ich trotzdem übersehen... das sollte mir zu denken geben :S sorry dafür, is glaub ich nicht mein Tag. Gruß und Dank, --boronian 18:51, 25. Nov. 2008 (CET)

gibt schlimmeres, denn der artikel ist wohl ohnehin ok. da ich mich damit aber nicht auskenne hab ich den mal trotzdem eingetragen. lg, --KulacFragen? 19:09, 25. Nov. 2008 (CET)

Bild

Hi Kulac,, Auf Anfrage auf seiner Diskussionsseite hat mich Die_silberlocke an Dich verwiesen. Im Artikel der Spielerin Magdalena_von_Geyr fehlt ein Foto. Könntest Du da bitte eins einfügen? LG --Dababafa 12:35, 28. Nov. 2008 (CET)

das hättest du vielleicht nicht ganz so ernst nehmen sollen. natürlich habe ich kein bild von der guten dame, sonst wäre es ja schon längst eingebunden. silberlocke spielt darauf ab, dass ich ein aus meiner sicht schlechtes foto von ihm aus dem artikel hornissen durch ein besseres ersetzt habe. was das jetzt mit magdalena zu tun hat, musst du ihn aber bitte selber fragen. lg, --KulacFragen? 13:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Mit der Wahrheit hat es Kulac nicht so. Er hat in Zusammenarbeit mit Accipiter das Photo einfach diskussionslos gelöscht. Als ich es wieder einstellte und monierte, dass das Photo in der Taxbox deutlich schlechter sei, löschte er mein Photo wieder und dann erst ersetzte er das miserable Taxboxphoto durch ein anderes. Da ich auf solche Spielchen keinen Bock habe und dieses Volk null Respekt hat, habe ich Dich an sie verwiesen. Sollen sie doch gesuchte Photos beibringen. Ich habe null Bock auf solches Volk. --Die silberlocke 21:13, 2. Dez. 2008 (CET)

und warum schreibst du dann hier und stiehlst nicht nur meine zeit, sondern auch die von Dababafa, der gar nicht mit der sache zu tun hat? --KulacFragen? 22:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Westlicher Maiswurzelbohrer

Hallo Kulac, bin mit dem Revert nicht einverstanden. Sieh wegen der Gründe bitte einmal auf der dortigen Diskussionsseite nach. Hinsichtlich des Bienensterbens hast Du vielleicht aktuelle wissenschaftliche Infos, die Du ergänzen kannst? Gruß, --3268zauber 23:07, 12. Dez. 2008 (CET) --> weiter auf der artikeldisk --KulacFragen? 23:54, 14. Dez. 2008 (CET)

Bild in KEB

Hi Kulac, ich wollte dir nur kurz bescheid sagen das ich dein, meiner Meinung nach extrem gut gelungenes, Foto der Italienischen Schönschrecke als Kandidat für ein exzellentes Bild vorgeschlagen habe . Ich hoffe das ist OK für dich?! Besten Gruß Leviathan 10:21, 16. Dez. 2008 (CET)

danke fürs nachfragen. ja, geht in ordnung! lg, --KulacFragen? 10:27, 16. Dez. 2008 (CET)

Wollte dir nur sagen das dein Bild mit überwältigender (22 Pro 1 Neutral) Mehrheit vorzeitig als exzellent ausgezeichnet wurde! BEsten Gruß und frohes Fest, Leviathan 21:22, 23. Dez. 2008 (CET)

danke, ich habs mitverfolgt. sehr schmeichelnd :-) lg, --KulacFragen? 21:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Wurm im Display

Hallo Kulac,

mich würde interessieren, warum Du den Link zum Bericht des c't Magazins zu Thripsen in TFTs gelöscht hast? --Schlind 13:10, 16. Dez. 2008 (CET)

weil dieser weblink aus meiner sicht keine brauchbare quelle darstellt. das c't mag an sich ganz gut sein, hier erscheint mir das ganze aber wenig seriös. übrigens hab ich grad die 2. ref auch rausgenommen, die dort verlinkte website war ja so richtig grottig. lg, --KulacFragen? 13:58, 16. Dez. 2008 (CET)

"Metafrage" gelöscht

Sie haben den Artikel "Metafrage" gelöscht. Ich glaube mit der Begründung "Persönliche Begriffsfindung". Das kann ich leider irgendwie nicht nachvollziehen, da dieses Wort schließlich von tausenden Internet-Anwendern verwendet wird - und zwar mit der einzig sinnvollen Bedeutung. Sollte der Artikel "Metafrage" gelöscht bleiben müssen, müsste auch der Artikel "Metatheorie" gelöscht werden. --Meppl 00:14, 28. Dez. 2008 (CET)

ich darf dich auf die bereits geführte löschdiskussion verweisen: [36] sollte sich daran etwas geändert haben, trage den artikel bitte in der löschprüfung ein. lg, --KulacFragen? 14:38, 28. Dez. 2008 (CET)

Hmm, ich glaube, dass ein neuer Artikel Namens "Metafrage (Netzkultur)" angelegt werden müsste, wenn dieser Jesi mit seinem Kommentar in der Löschdiskussion um den Artikel "Metafrage" Recht behält, da es sich dann um eine Entartung der ursprünglichen Bedeutung von "Metafrage" handelt. --Meppl 16:17, 28. Dez. 2008 (CET)

Ameisen

Hallo Kulac, also hier weiter: Erst mal danke für die positive Aufnahme meines Vorhabens. Gut, dass du mich an den Hölldobler erinnert hast. Den konnte ich mir früher nie leisten. Ich bekomme den sicher, in der Staatssammlung läuft der gleich mehrfach rum. Das Buch ist aber so gut, dass es möglicherweise auch gleich endgültig in meiner Bibliothek landet bevor es ganz vergriffen ist ;-). Für eine erste Überarbeitung müßte aber schon der Jakobs/Renner reichen. Die Systematik hat sich AFAIK nicht geändert, ich bin aber nicht im Bilde, ob es da noch Unklarheiten gibt. Wie du schon sagst, sind die Ameisen systematisch sehr gut beschrieben. Ich habe übrigens eine erste flüchtige Internetrecherche gemacht und bin dabei auf http://www.antweb.org/ gestoßen. Wie steht ihr zu solchen Quellen. Ich bin in diesem Rahmen nur die echte wiss. Arbeit gewohnt, in der nur primäre Quellen genutzt werden, und kann daher nicht so recht abschätzen, was aus Wikipediasicht als gültige Quelle aufgefaßt wird.--Malwin 19:30, 29. Dez. 2008 (CET)

antweb ist eine ganz gute seite. quellen sind wikipediatauglich, wenn sie seriös und vor allem gut sind, egal woher sie stammen. ist schwer das exakt zu definieren, aber wenn man sich wo auskennt, kriegt man das ganz gut raus, was an weblinks ok ist, und was nicht. also keine hemmungen, solche quellen ebenso zurate zu ziehen. wichtig ist, so wie beim wiss. arbeiten auch, immer die quellen anzugeben. bei häufig verwendeten büchern braucht es aber nicht ständig referenzlinks, sondern es reicht eine erwähnung im abschnitt "quellen". in diesem fall werden dann nur ungewöhnliche teile oder umstrittenes, etc. referenziert. ganz gut ist übrigens auch diese seite: [37], wenn man das australienlastige rausfiltert. ich habe den ein oder anderen gattungsartikel anhand dieser seite geschrieben. lg, --KulacFragen? 20:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke für deine Tipps zur Verwendung der Literatur. Das macht die Sache wesentlich einfacher. Deinen Vorschlag einer Planungsseite würde ich gerne annehmen. Bin auch neugierig, wie man so was technisch umsetzt. Was den Artikel an geht, wird der erste Schritt sein, zu entscheiden, welche Info wegfallen kann oder sachlich falsch ist und welche in eigene Artikel ausgelagert werden sollte. So gibt es bereits einen (in meinen Augen ebenfalls unzureichenden) Artikel über Insektenstaaten. Da könnte man zwei Muscidae mit einer Klappe schlagen ;-) Der Artikel ist hoffnungslos überladen und muß erst einmal massiv gekürzt werden. Alles Weitere würde ich gerne auf der vorgeschlagenen Seite ausarbeiten. --Malwin 09:32, 31. Dez. 2008 (CET)

ich habe mal eine basis hier angelegt: [38] viel ist es nicht, aber im wesentlichen gehts ja darum, einen ort zu haben, wo man das gut diskutieren kann. ich sehe das auch so, dass einiges aus dem artikel zu streichen ist, hab da keine hemmungen und mach einfach. das ist kein problem. eine möglichkeit der überarbeitung wäre es auch, den artikel vorläufig auf eine weitere arbeitsseite zu kopieren und dann dort zu überarbeiten, ohne dass es gleich gut aussehen muss. ich habe das bei den käfern gemacht, da kann man probleme, die weiteren todos etc. auch gleich unter die jeweiligen abschnitt reinschreiben. was hältst du davon? --KulacFragen? 12:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Arbeitsseite. Die Idee mit der Entwurfsseite halte ich für sehr nützlich. Das Thema ist nicht mal eben hingeschrieben, da kann so was sehr hilfreich sein. Ich schlage vor, die Diskussion auf dem Worksheet [39] fortzusetzen.--Malwin 16:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Fett- und zzl. Kursivschreibung

Bevor ich sinnlos durch die Arten-Artikel fege, ist es üblich die Lemmata zusätzlich zur Fettschreibung auch kursiv zu schreiben? Gruß, --Xeph^ƃsɯ 21:34, 30. Dez. 2008 (CET)

ja, wenn es lateinische namen sind. die werden auf art- und gattungsebene bei den lebewesen kursiv geschrieben. lg, --KulacFragen? 21:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Alles klar, danke. --Xeph^ƃsɯ 22:07, 30. Dez. 2008 (CET)