Benutzer Diskussion:Kunst-Theodor

"Der Künstler stellt innerhalb unserer Gesellschaft eigentlich den einzigen Menschentypen dar, welcher unbekümmert und unter weitgehender Duldung durch die Gesellschaft sich selber lebt, seiner eigenen Natur treu ist und so ein Gebot erfüllt, das jedem Menschen ins Herz geschrieben ist, dessen Ruf aber für die meisten im trüben Kampf um das Tägliche erstickt." (Hermann Hesse)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-03T10:18:40+00:00)

Hallo Kunst-Theodor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:18, 3. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-17T16:50:37+00:00)

Hallo Kunst-Theodor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:50, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich habe dieses Konto für einen Tag gesperrt. Bitte beachte in Zukunft WP:WAR, WP:Q und vor allem Wikipedia:Einzweck-Konto. Wenn Du so weitermachst wie bisher, ist das Konto für unser Projekt verzichtbar. --Otberg (Diskussion) 18:23, 17. Nov. 2016 (CET)

Einzweckkonto liegt im Sinne der zitierten Regel in vorliegenden Fall nicht vor. Natürlich sind hier auch Leute willkommen, die sich nur mit ausgewählten Spezialgebieten befassen. Editwar hast Du allerdings mehrfach geführt, ich hatte Dich ebenso mehrfach darauf aufmerksam gemacht, dass das über kurz oder lang zur Sperrung führen wird. Du hast ein seriöses Anliegen, bei der Nasenform bin ich da zwar nicht so sicher, aber der Wunsch einiger Mitarbeiter, die Sexualität F IIs mit nur einem Satz abhandeln zu wollen, ist schon erstaunlich. Es ist schade, dass Du es denen mit Deiner Missachtung der Editwar-Regel so einfach machen wirst, Dich loszuwerden. --Amanog (Diskussion) 18:50, 17. Nov. 2016 (CET)

Friedrich II.

Hallo Theodor,

ich habe mir jetzt nochmal die Texte von Adolph von Menzel, Flötenkonzert... und Friedrich II. im Hinblick auf das Darstellungsthema angesehen. Ich bin der Meinung, dass es im Moment durchaus angemessen dargestellt ist, der Idealisierungsgedanke kommt ja rüber. Bei Menzel und Flötenkonzert könnte man sowieso nicht mehr dazu schreiben, es würde dann sehr speziell. Bei Friedrich II. steht ja das Meiste und auch belegt (wobei gegen die Einfügung eines Bildes der Totenmaske meiner Meinung nach nichts einzuwenden wäre). Den Text würde ich wirklich so lassen und damit unnötige nervige Reibereien vermeiden.

Mir ist allerdings auf den Diskussionseiten aufgefallen, dass du dich sehr eingehend mit der einschlägigen Literatur auseinander gesetzt hast. Eventuell entsteht dadurch die Möglichkeit, daraus einen eigenen Artikel zu formulieren, etwa zum Thema „Darstellung Friedrich II. in der Kunst“, in diesem könnte man natürlich die Aspekte eingehender behandeln als im generellen Friedrich-Artikel, in dem man den neuen dann verlinken würde. (So etwa wie „Düsseldorf“ mit Unterabschnitt „Geschichte“, darin verlinkt „Geschichte der Stadt Düsseldorf“) Ich selbst kenne die Literatur nicht, nicht einmal die bei „Anton Graff“ angegebene, kann auch nicht beurteilen, wie treffend aus derselben hier in WP zitiert wurde (die Zitationsgenauigkeit spielt offenbar auf den Diskussionsseiten eine Rolle). Verschiedene Postionen könnten auf so einer neuen Seite vergleichend dargestellt werden. Dann kann zumindest keiner kommen und sagen, „das gehört hier nicht rein“ oder „das ist hier“ zu ausladend.

Mir ist aufgefallen, dass du auch in eine Diskussion zum Sexualverhalten Friedrichs involviert bist (wo ich mich garnicht auskenne). Da könnte man in die gleiche Richtung denken, neuer Artikel etwa „Kontroverse um die Sexualität Friedrich II.“ (oder so ähnlich), wodurch der Hauptartikel entlastet wäre und die WP-Diskussion hoffentlich wieder in sachliche Bahnen käme.

Gruß --Dioskorides (Diskussion) 23:45, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich bedanke mich für deine ausführlichen Bemerkungen. Ich weiß allerdings nicht, ob eine Auslagerung bestimmter Inhalte die Lösung für das Problem ist. Es geht mir ja nicht um einen langen zusätzlichen Wikipedia-Artikel zu einem Sonderthema, sondern nur um die angemessene Darstellung bestimmter Inhalte im Hauptartikel, und genau dies wird leider von einer kleinen Gruppe von Wikipedia-Mitgliedern verhindert. Warum dies geschieht, ist mir völlig unverständlich. Offenbar soll mit allen Mitteln verhindert werden, dass gewisse Inhalte über Friedrich den Großen, die von der neueren Forschung diskutiert werden, im Wikipedia-Artikel zur Sprache kommen. Kunst-Theodor (Diskussion) 10:47, 16. Dez. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-06T12:47:02+00:00)

Hallo Kunst-Theodor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:47, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich werweise auf meine obige Ansprache. Wenn Du dich auschließlich mit dem Sexualleben einer Person beschäftigen willst, bist Du hier falsch. --Otberg (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2017 (CET)

Aus meinen Beiträgen geht klar hervor, dass ich mich nicht "ausschließlich mit dem Sexualleben einer Person" beschäftige, sondern zu verschiedenen Themen konstruktiv Stellung nehme. Nur besteht die Tendenz bei bestimmten anderen Wikipedianern, diese immer mit Fachliteratur gut belegten Beiträge zu entfernen. Und leider werden diese unberechtigten Löschungen von bestimmten Administratoren nicht sanktioniert. Kunst-Theodor (Diskussion) 16:08, 2. Mär. 2017 (CET)

Und ich verweise auf meine Anmerkung folgend genau dieser Ansprache, bei der ich Dich warnte. Steter Tropfen (auf der Disk) höhlt den Stein (hole halt weitere 3M ein, lade andere Nutzer zur Teilnahme an der Disk ein, ...); ein Editwar im Artikel wird Dir dagegen nur eine weitere, vielleicht auch infinite Sperre bringen. Mach es Deinen Gegenpielern halt nicht so einfach, Dich lozuwerden. --Amanog (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2017 (CET)

Alles Gute auf Deinen Weg!

Hallo Kunst-Theodor, tut mir leid, dass es zu dieser erneuten Sperre gekommen ist (von der ersten wegen Editwars wusste ich allerdings bis eben selbst noch nicht). Ob und wie es nun in der Wikipedia für Dich weitergehen wird, kannst nur Du selbst entscheiden. Die Erfahrung jedenfalls, dass man manchmal gar nicht glauben möchte, was hier wie läuft, teilen wir fortan... -- Barnos (Post) 17:07, 6. Feb. 2017 (CET)

Mir tut das auch leid. Die Sperre halte ich für viel zu lang. Habe etwas dazu auf Barnos' Diskussionsseite geschrieben. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 17:17, 7. Feb. 2017 (CET)

Danke für eure Meinungen. Was hier abläuft, ist mal wieder sehr charakteristisch für das, was ich hier bei Wikipedia laufend erlebe. Wenn man argumentativ nicht weiterkommt und die eigenen Argumente von mir widerlegt worden sind, greift man zum Mittel der Vandalismusmeldung, obwohl ich eigentlich nur das, was Phi sachlich falsch dargelegt hat, im Artikel wieder richtiggestellt habe, wie auch aus der Diskussion hervorgeht. Vom Administrator, der die Sperre vorgenommen hat, scheint auch gar nicht überprüft worden zu sein, ob die Anschuldigungen richtig waren oder nicht. Was noch schöner ist: Die vollständige Löschung der Neustrukturierung des diskutierten Abschnitts durch GS63 wird von Phi und vom Administrator nicht kritisiert. Sehr eigenartig, dieses Verhalten. Kunst-Theodor (Diskussion) 10:59, 10. Feb. 2017 (CET)

Bist Du länger dabei, Kunst-Theodor, machst Du allerlei unverhoffte Erfahrungen im Wikipedia-Erlebnispark. Aus meinem persönlichen Archiv – und das wiki-interne Dokumentationswesen bewahrt so manches Fragwürdige vor dem Vergessen und Verschwinden – habe ich Dir zur Kenntnisnahme mal den größten eigenen Arbeitskomplex zur Ansicht hergeschafft, der mir bisher in meinem Wikipedianer-Dasein weggelöscht wurde. Merke: Mitunter geht es am definierten Punkt nicht weiter. Aber wir entscheiden selbst, ob wir uns vergraulen lassen... -- Barnos (Post) 12:39, 11. Feb. 2017 (CET)

WP:KPA

Hallo Kunst-Theodor,

deine Unterstellungen, ich würde Falschmeldungen und Unwahrheiten verbreiten, weise ich zurück. Wenn da irgendetwas dran wäre, solltest du mich aufder VM melden,dann werde ich nämlich gesperrt. Wenn nicht, scheint da nichts dran zu sein, und dann haben solche Vorwürfe gegen meine auch nichts auf der Artikeldiskussion verloren, weil sie ja zur konkreten Verbesserung des Artikeltextes nichts beitragen, siehe WP:DS. ich habe sie daher wegen Verstoß gegen WP:KPA entfernt.

Einen schönen Abend noch wünscht dir --Φ (Diskussion) 18:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Wer auf der Vandalismusmeldungsseite fälschlicherweise behauptet hat, dass es für die Artikelerweiterung auf der Friedrich-Diskussionsseite keinen Konsens gab und nur die Benutzer Armin P., Gloser und Julius1990 (mit der Bemerkung: "hab ich jemandem vergessen?") angibt, der hat halt die Unwahrheit und, was die Zustimmung für die Texterweiterung betrifft, die halbe Wahrheit gesagt, wenn mehrere andere Benutzer, die nicht genannt wurden, anderer Auffassung waren. Aber keine Sorge, ich werde dich deswegen nachträglich nicht als "Vandalen" melden, denn ich gehöre nicht zu denen, die zu diesem Mittel greifen, um andere Wikipedianer, die Ansichten vertreten, die zwar gut belegt sind, die man aber nicht hören will, mundtot zu machen. Ich halte mich lieber an das, was Fachleute zu bestimmten Themen geäußert haben, und baue auf stichhaltige Argumente. Aber das scheint ja bei bestimmten Benutzern hier nicht zu zählen, die mit Halbwahrheiten sogar noch Erfolg haben, weil etliche Administratoren zu überarbeitet sind, um die Sachlage richtig einzuschätzen. Kunst-Theodor (Diskussion) 11:04, 17. Feb. 2017 (CET)

Was sollen denn diese Unterstellungen? Vielleicht liest du einfach mal, was ein Konsens ist, bevor du anderen unterstellst, nicht die Wahrheit zu schreiben. Willst du behaupten, es gab eine widerspruchslose Übereinstimmung der Teilnehmer an an der Diskussion? Nein, die gab es nicht, mehrere Benutzer haben dir begründet widersprochen. Das nennt man einen Dissens. Da Wikipedia-Artikel nicht anch dem Mehrheitsprinzip gestaltet werden, reicht das allemal aus, Krysmanski und die Körperöffnungen des Königs draußenzulassen.

Wenn man gesperrt wird, könnte das sicher daran liegen, dass die Admins überarbeitet sind und sich irren. Selbstkritische Menschen würden dagegen auch die Möglichkeit eigenen Fehlverhaltens in Erwägung ziehen. Denk mal drüber nach. MfG --Φ (Diskussion) 14:25, 17. Feb. 2017 (CET)

Du hast Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 21:07, 23. Feb. 2017 (CET)gesagt, wenn eine kleine Mehrheit gegen deine Ansicht war und du nur die Benutzer aufzählst, die deiner Meinung waren und dann scheinheilig fragst: „Habe ich jemand vergessen?“ Es wird hier offenkundig mit zweierlei Maß gemessen. Natürlich besteht insofern ein Dissens, als du und einige andere Benutzer verhindern wollen, dass bestimmte Inhalte, die euch nicht passen, im Friedrich-Artikel auftauchen. Andere Benutzer, sogar eine leichte Mehrheit, sind dafür, dass der Artikel umstrukturiert und erweitert wird. Normalerweise sollte in solchen strittigen Fällen ein Konsens gefunden werden, der für alle annehmbar ist. Dies scheint hier aber nicht möglich zu sein, denn ihr sträubt euch ja gegen jede gut belegte Erweiterung, obwohl mehrere andere dafür sind. Daher sollte in einem solchen Fall anders entschieden werden, nämlich so, dass alle in der Literatur vertretenen unterschiedlichen Ansichten zum Thema angemessen im Artikel repräsentiert werden. Dies ist in meinem Vorschlag der Fall, nicht aber, wenn alle Erweiterungen und Verbesserungen entfernt werden. Dafür, dass ganze Textabschnitte durch GS63 wieder gelöscht wurden (darunter sogar eine Version von dir), besteht nämlich ebenfalls kein Konsens auf der Diskussionsseite. Das also findest du in Ordnung? Ich zweifle bei solchen Vorgehensweisen erheblich am Demokratieverständnis einiger Wikipedia-Benutzer, wenn gut belegtes Material einfach entfernt wird. Kunst-Theodor (Diskussion) 16:58, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich verwahre mich ein letztes Mal auisdrücklich gegen deine Unterstellung, ich hab sie jetzt entfernt, bei Wiederholung lass ich dich wegen Verstoßes gegen WP:KPA sperren. Ich hab immer darauf beharrt, dass es „keinen Konsens“ gibt, weshalb die von dir gewünschten Änderungen nicht in Frage kommen, von einer „Mehrheit“ war nie die Rede. Wär ja auch Quatsch, Wikipedia funktoniert nach dem Konsensprinzip, nicht nach Majoritäten. --Φ (Diskussion) 21:07, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe das zwar immer noch ein wenig anders, aber einigen wir uns darauf, dass es Halbwahrheiten waren, die du eingesetzt hast, um mich mit Hilfe einer eigentlich überflüssigen Vandalismusmeldung und eines willigen Administrators, der eine Sperre aussprach, mundtot zu machen. Kein schöner Zug bei einem Meinungsstreit, der von meiner Seite mit ausreichend Fachliteratur begründet wurde. Und bezüglich der Mehrheitsverhältnisse, die bei Wikipedia offensichtlich nicht zählen, ließe sich auch viel sagen. Jedenfalls kann mit dem Konsens-Argument eine kleine Gruppe von Benutzern, die sich zusammengeschart hat, um eine bestimmte Meinung zu vertreten (selbst wenn diese mit der Mehrheitsmeinung nicht übereinstimmt), jederzeit wertvolle, fachlich gut begründete Informationen aus den Wikipedia-Artikeln heraushalten. Das kann doch wohl nicht das Ziel von Wikipedia sein. Was mich vor allen Dingen gewundert hat, ist, dass du gegen die von GS63 vorgenommene Komplettlöschung deiner Version nicht protestiert hast. Offensichtlich geht es dir hier gar nicht um einen Kompromiss, sondern darum, bestimmte Inhalte komplett aus dem Artikel herauszuhalten. Kunst-Theodor (Diskussion) 11:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Was bitteschön soll denn an genau welchem Posting von mir nur halbwahr gewesen sein, hä? Ich bitte doch sehr darum, entweder Ross und Reiter zu nennen (Difflink!) oder auf ehrverletzende Unterstellungen zu verzichten. --Φ (Diskussion) 11:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Offensichtlich kennst du deine eigene Vandalismusmeldung nicht mehr. Kein Wunder bei der Menge, die du laufend in Gang setzt. Wer dabei nur die Benutzer Armin P., Gloser und Julius1990 (mit der Bemerkung: "hab ich jemandem vergessen?") nennt, nicht aber die Benutzer, die in meinem Sinne argumentiert haben (es waren wesentlich mehr, nicht nur Barnos), der äußert halt Halbwahrheiten und beeinflusst so das Urteil eines Administrators, wie er es gern hätte. Dass dein Vorgehen zweifelhaft war, haben dir ja zwei andere Benutzer schon auf der Vandalismusmeldungsseite gesagt. Siehe [1]. Kunst-Theodor (Diskussion) 11:35, 24. Feb. 2017 (CET)

Um zu beweisen, dass kein Konsens herrscht, habe ich Benutzer aufgezählt, die gegen deinen Vorschlag sind. Wieso hätte ich denn da die aufzählen sollen, die dafür sind? Das hätte doch in meiner Argumentation gar keinen Sinn ergeben. Du kennst anscheinend wirklich nicht den Unterschied zwischen Mehrheit und Einstimmigkeit.

Dass andere Benutzer schon auf der Vandalismusmeldungsseite mein Vorgehen als zweifelhaft hingestellt hätten, ist die Unwahrheit. Sie haben nicht mich, sondern den sperrenden Admin kritisiert.

Bei solch lockerem Umgang mit den Fakten solltest du anderen nicht unterstellen, Un- oder auch nur Halbwahrheiten zu veröffentlichen. Bei dir muss man anscheinend wirklich vorsichtig sein, was den Umgang mit der Wahrheit betrifft. --Φ (Diskussion) 14:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Etwas mehr Selbstkritik täte dir ganz gut, Phi. Barnos schrieb: „die Einschätzungen zur Sache sind jedenfalls teils auch andere, wie die Diskussionen der letzten Wochen gezeigt haben“, und er hat damit klar auf gegenteilige Meinungen auf der Friedrich-Diskussionsseite verwiesen. Du hast sogar darauf geantwortet: „Ach so ist das: In dem Moment, wo Barnos zustimmt, gilt das schon als Konsens und die Ergänzung darf erfolgen, ganz egal wie viele andere Benutzer sich dagegen ausgesprochen haben, ja?“ Also hast du selbst eingeräumt, dass es gegenteilige Ansichten gab. Was noch schöner ist: Es hatten außer Barnos mehrere andere Benutzer für die Artikelerweiterung und Umstrukturierung gestimmt. Wenn du in der Vandalismusmeldung nur diejenigen aufzählst, die auf deiner Seite waren (und das war noch nicht mal die Mehrheit), dann ist das ganz klar eine Verfälschung der Fakten, und deswegen brauche ich mir von dir nicht sagen zu lassen, wer hier allzu Locker mit Fakten umgeht, und bei wem man vorsichtig sein muss, wenn es um den Umgang mit der Wahrheit geht. Kunst-Theodor (Diskussion) 16:08, 2. Mär. 2017 (CET)

Was schreibst du da für wirres Zeug, Kollege? Was, bitteschön, hat denn das Vorhandensein von Meinungen, die dir zustimmen, mit der Tatsache zu tun, dass es keinen Konsens für deine Änderungen gab? Warum hätte ich die denn nennen sollen? Kennst du wirklich nicht den Unterscheid zwischen einer Mehrheit und einem Konsens? Kopfschüttelnde Grüße --Φ (Diskussion) 16:36, 2. Mär. 2017 (CET)

Es ging bei dem Fall primär um eine längerfristige Sperrung. Wenn du diejenigen, die auf meiner Seite sind, bei der Vandalismusmeldung nicht nennst, erweckst du beim zuständigen Administrator den Eindruck, dass alle anderen Benutzer auf deiner Seite stehen. Das ist jedoch objektiv nicht der Fall gewesen. Aber auf diese Weise wird ja hier allzu oft das Urteil der überlasteten Administratoren im Sinne der eigenen Sache zurechtgebogen. Und du gehörst zu denjenigen, die dieses zweifelhafte Spielchen ziemlich oft betreiben, um deine Ansichten durchzusetzen. Kunst-Theodor (Diskussion) 16:50, 2. Mär. 2017 (CET)

Ach was. Wenn ich hätte schreiben wollen, dass alle auf meiner Seite wären, dann hätte ich das schon so formuliert. Dass ein Admin die Formulierung „kein Konsens“ als das liest, was sie bedeutet, nämlich dass es unterschiedliche Ansichten gibt, das darfst du mal getrost unterstellen. Der „Eindruck“, den du dir da ausgedacht hast, wurde durch meine Formulierung nicht erweckt, Wikipedia-Benutzer sind ja nicht doof, und Admins meiner Erfahrung nach auch nicht. Siehe auch WP:AGF.

Du verweist in deinen Postings auf der VM oder anderswo ja auch nicht ständig darauf, dass es auch Benutzer gibt, die deine Meinung nicht teilen. Erweckst du damit einen falschen Eindruck? Natürlich nicht. Denk mal drüber nach. Von meiner Seite EoD --Φ (Diskussion) 16:58, 2. Mär. 2017 (CET)

Howgh, der Wikipedia-Manitu Phi hat gesprochen. Übrigens pflege ich keine anderen Benutzer auf Vandalismusmeldungsseiten zu melden. Das ist mir zu kindisch. Insofern weise ich nur dann darauf hin, dass es gegenteilige Meinungen gibt, wenn die Gegenseite mit Hinweisen auf Benutzer kommt, die sich gegen meine Beiträge geäußert haben. Von einer eindeutigen Mehrheit kann dabei allerdings keine Rede sein. Aber solche Diskussionen führen sowieso zu keinem Ergebnis, wenn mehrere Benutzer sich gemeinschaftlich gegen sinnvolle Ergänzungen bei den Artikeln verschworen haben. Schade nur um die Recherchearbeit, die man sich macht. Kunst-Theodor (Diskussion) 17:16, 2. Mär. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Friedrich der Große

Leider war ich länger nicht mehr da (zu viel Arbeit mit Ausstellungsprojekten im Ausland). Ich habe jetzt auf der Friedrich-Diskussionsseite die Diskussion der bisherigen Version eines Textabschnitts und eines Verbesserungsvorschlags angeregt, der z.T. deine Literaturangaben berücksichtigt. Vieles am Text wurde nochmals von mir umformuliert. Vielleicht lässt sich auf diese Weise ein Konsens erzielen. Wikiwiserick (Diskussion) 18:49, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob du hier noch mitmachst, aber nach dem, was ich bei Friedrich jetzt im Rahmen eines Verbesserungsversuchs erlebt habe, könnte ich gut verstehen, dass du kein Interesse mehr an einer Mitarbeit hast. Schau auf die Diskussionsseite, wenn du wissen willst, was dort abgegangen ist. Wikiwiserick (Diskussion) 04:02, 13. Dez. 2017 (CET)

Ich habe jetzt nochmals meinen Verbesserungsvorschlag mit zusätzlich angeführter Sekundärliteratur auf der Friedrich-Diskussionsseite präsentiert. Wikiwiserick (Diskussion) 04:42, 23. Dez. 2017 (CET)

Nochmals Friedrich II.

Ich habe nach längerer Zeit erneut Verbesserungen bei Friedrich II. (Preußen) vorgenommen, die sofort wieder entfernt wurden. Schau mal dort rein, wenn du Zeit hast. --Wikiwiserick (Diskussion) 14:54, 8. Dez. 2018 (CET)