Benutzer Diskussion:Label5/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Label5/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Label5/Archiv/2007#Thema_1

Begrüssung durch Kriddel

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Mauermörtel

Ach ja: Schön, dass Du Dich mit dem ausführlichen artikel Mauermörtel beteiligst. Es freut mich auch Dir, falls Du es noch nicht gesehen haben solltest, mitteilen zu können, dass der Löschantrag erledigt ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Kriddl, das habe ich gerade gesehen und freut mich natürlich sehr. Danke auch für deine nette Begrüßung. Ich werde den Beitrag Mauermörtel vervollständigen und habe die Absicht als nächstes noch den Beitrag Putzmörtel zu gestalten. Es ist mein Fachgebiet, und insofern denke ich werde ich das auch hinbekommen --Label5 17:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Putzmörtel

Bitte versuche klarer zwischen Mörtel allgemein und Putzmörtel im besonderen zu unterscheiden. Allgemein zu Mörtel gehörenden Infos sollten in den ersten Artikel und nicht doppelt noch einmal in Deinen neuen Artikel, z.B. die Gruppeneinteilung, die offensichtlich für alle Mörtel gilt und in diesem Artikel bereits genausogut /besser nachzulesen ist. Gruss Andreas König 15:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, ich werde einiges noch überarbeiten. Gruß --Label5 15:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Anhydritestrich

Da Du Deine Benutzerseite gerade angelegt hast und ich daher die ankündigung zu dem Artikel sah: Ich freue mich darauf wenn er fertig ist. Könntest Du mir BVescheid sagen, wenn es soweit ist, ich würde ihn schlicht gerne lesen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Kriddl, hast du zu diesem Thema schon Fragen? --Label5 21:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nein Erinnerungen an einen Fall um in Feuchträumen aufgebrachten Anhydritestrich (ich möchte endlich mal genaueres drüber wissen). Also bin ich erfreut und neugierig. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich tippe mal auf Ausblühungen und nachfolgende Ablösungen der Sinterschicht mit extremen Versandungen. Kann das sein? Anhydritestrich und Feuchtraum ist nämlich eigentlich wie Feuer und Wasser, da Anhydrit ein Mineral ähnlich dem Gips ist. --Label5 21:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vor allem lösten sich dann naturgemäß die aufgebrachten Fliesen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Kriddl, das Lösen der Fliesen, ist vom ersten Eindruck her, eine Folge der Feuchtigkeitseindringung unter das Fliesenbett. Die Sinterschicht (die oberste Schicht) wird wieder aufgeweicht und der aufgebrachte Fliesenkleber verliert jegliche Haftung auf dem Untergrund. Ich hoffe du hattest einen Unternehmer den du in Haftung nehmen konntest, denn gerade als dieser Estrich stark im Kommen war (etwa Ende der 1990er Jahre) gab es bei Unternehmern so gut wie keine Erfahrungen mit diesem Material, aber leider wollte es jeder einbauen, ohne im geringsten die Besonderheiten zu beachten. Aus meiner Erfahrung (Fachberatung und Begutachtung) waren in dieser Zeit sehr viele handwerkliche Fehler und auch fehlerhafte Beratung der Lieferanten die Ursache für die aufgetretenen Mängel die Ursache. --Label5 10:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das Unternehmen war sogar solvent, nur nicht willig ;-) Aber es war schön den artikel gelesenn zu haben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das mit dem Willen des Unternehmens dürfte auch im direkten Zusammenhang mit dem fachlichen Know-How zusammenhängen. Ich hatte erst vorgestern eine entsprechende privatrechtlich Begutachtung, da sträuben sich einem die Nackenhaare zum Wissensstand der verarbeitenden Unternehmer. Und nimm es mir bitte nicht übel, ist keine Verallgemeinerung, auch manche selbsternannten Fachanwälte für Baurecht, scheinen kein anderes Betätigungsfeld zu haben, und verrieseln ihr fachliches Un- bzw. Halbwissen leider immer wieder sogar noch vor Gerichten und gegenüber gerichtlich bestellten Sachverständigen, dass einem nur Angst und Bange werden kann. Allgmein achte ich Deinen Berufsstand sehr, aber die schwarzen Schafe gibt es leider überall. --Label5 11:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

Leider gibt es die z.T. auch bei den vereidigten Sachverständigen. Es ist z.T. unglaublich, wie Gutachten an den Problemen vorbeigeschrieben werden. Dabei gibt es auch sehr versierte und ganz hervorragende Gutachter.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das ist genau das, was ich in meinem letzten Satz ausdrücken wollte. Manches wird absichtlich verkommpliziert um die wirklichen Zusammenhänge zu umschiffen, was letztendlich dem Auftraggeber nur unnötig viel Geld kostet. Das Thema Sachverständige ist in Deutschland noch lange nicht ausreichend mit Regeln belegt, so dass fast jeder "Sachverständiger" werden kann, wenn er nur ausreichend wissend tut. --Label5 11:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

Ich wünsche goldene Ostern Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Riders on the Storm

Um den Artikel korrekt zu verschieben, muss zunächst der jetzige Redirect gelöscht werden. Anschließend kann dann verschoben werden. Copy & Paste ist nicht zulässig, weil die Versionsgeschichte verloren geht. Gruss und frohe Ostern. --Mikano 12:57, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bitumendickbeschichtung

Mit entsetzen habe ich festgestellt, dass zur Bitumendickbeschichtung noch kein artikel existiert. Falls Du die technischen Details erarbeiten magst, ich trage gerne die Rechtsprechung nach.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:02, 8. Apr. 2007 (CEST)

Mache ich sehr gerne, dauert allerdings ein paar Tage. Ich muss dazu meine Unterlagen und eigenen Aufzeichnungen durcharbeiten. --Label5 17:21, 8. Apr. 2007 (CEST)

Dein Benehmen, dein Tonfall

Lies dir mal Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, dann verstehst du vielleicht meine Reaktion! Begriffe aus dem Beamten- und Juristen-Drohjargon wie "sofort" und "unverzüglich" haben hier weder etwas verloren, noch sind sie zielführend. Das Ganze betrachte bitte auch unter dem Gesichtspunkt, daß eine ganze Sockenpuppenarmada unterwegs ist (bzw. war), um in beleidigendem Tonfall diesen speziellen Politiker sowie zwei Parteifreunde zu verteidigen. Wenn ihr so weiter macht, wird den Artikel nie jemand entsperren, selbst wenn es von der Relevanz her durchaus diskutabel ist (Du siehst ja, daß auf die Anfrage niemand reagiert. Warum wohl?). Die Sperre erfolgte übrigens nicht, weil der Mann definitiv irrelevant ist, sondern als kurzfristige Schutzmaßnahme, weil ihn eine IP immer wieder eingestellt hat. Die eigentliche Diskussion nach einer umstrittenen Löschung gehört nach Wikipedia:Löschprüfung. Aber ich sag's gleich: In dem Ton wie auf meiner Disk. bzw. bei den Entsperrwünschen kommt man dort auch nicht weiter! --Fritz @ 15:37, 14. Apr. 2007 (CEST)

Mein Ton war bislang weder beleidigend noch mit irgendwelchen persönlichen Angriffen garniert. Meine Argumente für die Relevanz, kannst du gerne in der LA-Diskussion nachlesen. Ich sehe auch aus sehr sachlichen und pragmatischen Gründen eine Relevanz gegeben, zumal im Vergleich zu noch in der Diskussion befindlichen russischen Nachtmodellen oder Bordellbetreiber. Das ich diese Meinung auch vertrete, hat rein gar nichts mit einer Sockenpuppe zu tun. Im übrigen habe ich meinen Eintrag in der Löschprüfung auch hinterlassen. Sollte dir mein Ton nicht gefallen haben, dann entschuldige ich mich gern hiermit bei dir. Allerdings denke ich, dass du gleiches für den unberechtigten Vorwurf Pöbelbeitrag auch tun solltest. Als Hinweis zu den bemängelten Begriffen "unverzüglich" und "sofort", möchte ich nur meine Intention erläutern. Ich finde es auch nicht zielführend wenn Löschdiskussioen durch Sofortlöschung und Lemmasperrung abgebrochen werden, nur weil es in der Diskussion nicht immer sachlich zugeht. Damit werden den IP´s und Sockenpuppen nur Futter für ihre Angriffe geliefert. MfG --Label5 15:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

DLRG-Jugend

Hallo Label5,
ich habe nochmal in der Satzung der DLRG-Jugend nachgeschaut. Da steht drin das sie "Jugend der Deutschen Lebens-Rettungs-Gesellschaft" heißt. (http://www.dlrg-jugend.de/der-verband/jugendordnung.html) Du sagtest aber, das sie im Vereinsregister unter DLRG-Jugend steht. Kannst du da mal irgendeine Quelle angeben, wo man das nachschauen kann. Zu not schreib ich mal eine Mail an die Bundesgeschäftsstelle, irgendeiner wird es uns wohl beantworten können. Viele Grüße --Apfel3748 ^Diskussion 20:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

das passt ja gut, gerade heute kam die Info, dass die DLRG ein eigenes Wiki geschaffen hat, und ich hatte so an dich gedacht. Schau mal auf die DLRG-Seite und vieleicht kommen da noch einige andere interessante Infos. Zur Jugend suche ich dir was raus. --Label5 20:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Info über die DLRG Wiki habe ich auch bekommen. Weißt du da zufälliegerweise mehr darüber? Soll man da nur technische Infos zum Bereich Internet reinschreiben oder kann da auch jede Ortsgruppe einen eigenen Artikel über sich erstellen??? --Apfel3748 ^Diskussion 21:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

So genau habe ich mich da noch nicht reingelesen, aber Artikel über die Ortsgruppen sind durchaus möglich. --Label5 21:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fußballkult

Hallo Label5. Ich wollte dich bitten, mal auf der Seite Fußballkult und seiner Löschdiskussion vorbeizuschauen und möglicherweise einen Kommentar zum Sachverhalt zu schreiben. Mein LA scheint in den Augen des Verfassers und eines anderen Users scheinbar unbegründet. Was meinst du? Grüße, --MARVEL 16:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mache ich gleich mal--Label5 16:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dankeschön, dann stehe ich mit meiner Meinung ja doch nicht alleine da. ;-) --MARVEL 17:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin eigentlich überrascht, wie die ganze Sache letztlich ausgegangen ist. Es war mir zum Zeitpunkt meines LAs gar nicht bewusst, dass ich hier wohl auf einen ohnehin gerade brodelnden »Streit« gestoßen bin. Kann mir deswegen auch kein Urteil über Boris erlauben, sehe im Nachhinein meine ganze inhaltliche Diskussion um Fußballkult aber als fast sinnlos an! – Was soll’s! Vielen Dank jedenfalls für deine Unterstützung. Liebe Grüße, --MARVEL 21:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es einfach nur schade, dass er auf mehrfaches Bitten nicht reagierte. Es wäre ein Verlust für die WP ihn zu verlieren. Ich hoffe, er nutzt die Woche für eine Wiederfindung seiner alten Stärken. --Label5 08:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Manipulation von Diskussionsbeiträgen

Guten Tag, Label5, die Bearbeitung von Diskussionsbeiträgen anderer ist nicht gewünscht. [1] Sie kann zu deiner Sperrung führen. --MrsMyer 08:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

MrsMyer, lies mal richtig nach was ich verändert habe! Ich habe Änderungen fremder Diskussionsbeiträge durch einen anderen Benutzer rückgängig gemacht. Also wende dich bitte an den richtigen! Danke --Label5 08:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Emtschuldigung, das stelle ich jetzt auch fest. --MrsMyer 08:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Danke für deine Intervention, ohne dein Eingreifen hätte ich die Manipulation meiner Beiträge nicht festgestellt! --Der Umschattige talk to me 17:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Problem mit Benutzer:MaurizioBochum

Der Troll Benutzer:MaurizioBochum versucht offenbar die gesamte Löschdiskussion über CDU Baden-Württemberg und Landesparteien zu ignorieren. Er hat Bekannte gebeten um Artikeln von lesenswert-Qualität einfach zu löschen (Benutzer Diskussion:Scherben). Er hat tatsächlich von mich auch gefordert dass ich Artikel über die anderen Parteien NRWs erstellen (Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2007). Danach hat er SPD Nordrhein-Westfalen mit Schnellöschanträge angegriffen. Vielleicht sollte man ihn sperren. Er macht hier nichts vernunftiges. Br. Johannes 08:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

Da ich kein Admin bin, kann ich da kaum etwas machen. Bislang ist diesem Benutzer aber auch durch Argumente zu begegnen. Deutlich kritischer sehe ich das eigenmächtige Entfernen von SLA in deinen Artikeln durch dich. Solltest du weiter Probleme haben, wende dich an WP:VM. LG --Label5 09:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du ein Problem mit mir hast,

stell es bitte auf Wikipedia:Administratoren/Probleme. Deine (...) Äußerungen an anderer Stelle betrachte ich als üble Nachrede, die zu einem Sperrverfahren führen könnte. Aber wahrscheinlich hast du nicht genug Mumm für eine offizielle Auseinandersetzung. --jergen ? 10:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mein Problem habe ich versucht mit dir selbst zu klären, aber du ziehst es vor mich auf deiner Benutzerseite zur Persona non grata zu erklären. Außerdem habe ich überhaupt kein Problem mit dir als Person, sondern mit deinem derzeitigen Handeln! Was ist dir lieber, eine kleine kurze und ehrliche Ansage unter Männern oder das ganze Tramram bei Wikipedia:Administratoren/Probleme. Die Darstellung der üblen Nachrede verzeihe ich dir allerdings großzügig, weil ich dich bislang eher als besonnen und überlegt arbeitend erlebte. Und nur darin liegt meine Enttäuschung über dich als Problem. --Label5 10:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dann nochmals eine kurze Erklärung warum du auf WP;VM gelandet bist:

Du hattest [2] Pjacobi geschrieben, wenn man nicht argumentieren kann, sollte man es mit Dieter Nuhr halten. Das einzige Zitat, das Nuhr in der Wikipedia zugeschrieben wird, ist eine grobe Beleidigung, wenn es auf andere Personen verwendet wird. Deine Äußerung liegt damit für mich auf der gleichen Ebene wie Ich sag's mit dem Götz.

Ich komme nicht aus einem Umfeld, wo das üblich ist; und auch in der Wikipedia sollte es nicht üblich sein, hier werden leider schon viel zu viele Beleidigungen als alltäglich und üblich abgetan und nicht sanktioniert. --jergen ? 10:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Eintragung bei Pjacobi ist korrekt zitiert. Wenn du mir aber einen Verstoß gegen WP:KPA unterstellst, dann tue dies auch bitte mit dem was ich schrieb, und nicht das was du meinst zu verstehen. Dies nur mal so als Hinweis zu deinem Vorwurf der üblen Nachrede. Es gibt hunderte Zitate von Dieter Nuhr z.B. hier, und ich gehe davon aus, dass du sicher nicht nur eines kennst. Aus welchem Umfeld du kommst, habe und werde ich weder bewerten noch irgendwie ausführen. Aber Beleidigungen zu unterstellen, wo eine solche nur erahnt wird, ist nicht hilfreich. Ich sehe die derzeitigen Spannungen und Beleidigungen in der WP genauso kritisch wie du, aber zynische Bemerkungen oder Hinweise sind von Beleidigungen noch weit entfernt. Wenn also jemand auffordert, meine Argumente (die ja auch viele andere teilen und verwenden) zu ignorieren, dann sollte Zynismus kein Sperrgrund sein, und ein Vandale bin ich deshalb auch nicht. --Label5 11:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst dann ja bestimmt sagen, welches der Zitate du gemeint hast, wenn es nicht das vermutete beleidigende war, oder? Übrigens ist das im Originalzusammenhang noch etwas beleidigender, wenn das überhaupt möglich ist.

Das wirkt auf mich jetzt wie eine billige Ausrede. Eine Äußerung wird auch dann als beleidigend empfunden, wenn die Spitze versteckt ist oder nur von einem Teil der Leser verstanden wird. Würde ich hier schreiben: Dir sag ich mit dem Götz., dürftest du zurecht beleidigt sein, obwohl wahrscheinlich ein Gutteil der Benutzer das nicht verstände.

Ich frage mich auch, warum du dich so sehr auf mich konzentrierst: Nicht ich habe gesperrt, sondern Sebmol, der diese Äußerung wohl ähnlich einschätzt (sonst stünde da nicht auch). --jergen ? 12:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe dies gemeint: "Die Ironie ist mir irgendwie auf den Leib geschrieben." Und das Zitat von Götz ist mir bekannt, ebenso wie mit Schwäbischem Gruß. Ich hatte Sebmol bereits diese Nachz per Mail meine Meinung mitgeteilt, insofern warst du nicht die erste Adresse. Allerdings gehe ich mal davon aus, dass Sebmol eher auf deine VM reagierte, denn meine Äußerung in der Löschprüfung der als als zweiten Grund nannte war alles andere als ad hominem, und dieser Begriff ganz zufällig auch gerade vorher von dir genutzt worden. Ich hoffe, die Sache ist damit jetzt erledigt, und ich bin nicht länger Persona non grata auf deiner Nutzerseite und könnte insbesondere bei Fragen (als Admin) an dich mich melden. Damit ist uns beiden eher geholfen, als andauernder Kleinkrieg. Melde dich bitte, wenn es für dich auch ok ist. --Label5 12:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ist ok; abschließend möchte ich dich bitten möglichst wenig personenbezogen zu argumentieren, wozu auch Kommentare zum Alter gehören. Das führt zu Missverständnissen - und da ich Nuhr nicht auswendig zitieren kann, auch zu solchen wie hier. --jergen ? 12:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich gebe mir aller erdenkliche Mühe, und ich wollte dich damit auch nicht abwerten. LG --Label5 12:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Eine Antwort, die ich nun wohl hier posten muss

(2xBK) Hier noch eine Antwort auf deinen Beitrag [3] hier (deine offensichtlichen Differenzen mit Benutzer:Jergen gehen mich nichts an; ich bitte deshalb darum, solche Dinge sauber zu trennen).

Ich lese deinen Namen in den letzten Tagen sehr häufig, scheinbar bist du neu hier. Es ist schön, dass Du dich so intensiv beteiligst aber vielleicht gilt das für die Pause und deinen Gereiztheitsgrad auch oder eher für dich? Das soll kein Vorwurf sein aber ich denke, Wikipedia und seine mitunter chaotischen oder ungerecht erscheinenden Abläufe erschließen sich nicht in 2 Wochen, ebensowenig die Feststellung, ob jemand gereizter ist als bspw. vor einem Jahr. Das nur nebenbei. Wenn ein anderer admin eine Notwendigkeit für diesen redirect sieht, soll er/sie ihn entsperren und gut ist. Mein Wohlbefinden hängt nun wirklich nicht daran was nichts an meiner Einstellung dazu ändert. Gruß Martin Bahmann 10:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

@Hallo Martin, ich bin nicht wirklich neu hier, nur bislang (bis vor 4 Wochen) ausschließlich als IP aufgetreten. Ich bin auch nicht gereizt, denn sonst hätte ich in letzter Zeit die WP:VM nur so überschwemmt. Mein Problem mit Jergen, so denke ich, werde ich aus der Welt schaffen können. Deine Einstellung akzeptiere ich auch vollkommen, aber gerade in den letzten Tagen ist einfach sehr auffällig, dass bestimmte "Reiz-Lemmas" bei einigen Admins zu Reaktionen führen, die das Klima für die angemeldeten Benutzer nicht angenehmer macht. Und wenn ich dann erleben muss, wie zwei der bislang noch am souveränsten und ausgeglichensten Admins (und ich kenne deren Arbeitsweise seit mehr als 2 Jahren) plötzlich aus Nichtigkeiten überreagieren, dann erlaube ich mir darauf einen Hinweis. Intensiv in der Löschdiskussion z.B. beteilige ich mich aus Überzeugung, dass es zu bestimmten Lemmas (CDU u.ä.) eine mMn falsche bzw. falsch interpretierte RK zu Parteien gibt. Da ich ich beispielsweise an [WP:MB]] nie als IP teilnehmen konnte, war ein Grund mich anzumelden. Ich stehe zu meiner Meinung und toleriere auch andere, wenn die Argumente dargelegt werden. Ich mag es aber gar nicht wenn auf Grund fehlender Argumente Schlagwörter wie unsinnig, brauchen wir nicht oder einfach RK verfehlt geschrieben (auch durch Admins) ohne dies sinnvoll zu begründen. Ich bilde mir ein, hier nicht der Stänkerer zu sein, aber politische Themen sind und bleiben brisant, und da ist eben um einiges mehr gesunde Souveränität gefragt. Unser aller Ziel sollte doch die Qualität und die Quantität der de:WP zu verbessern. --Label5 11:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

eine Stunde WP:BNS

Ahoi, damit du in Ruhe WP:BNS vor weiteren Löschanträgen gegen Landtagsabgeordnete lesen kannst habe ich dich für eine Stunde gesperrt. Ich bitte dich auf weitere LAs, die nur dem Hinweis auf eine andere strittige Löschung dienen, zu verzichten.--LKD 14:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ist ok --Label5 14:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Meinungsbild Landesverbände

Leider habe ich aufgrund eines Bearbeitungskonflikt Deinen Beitrag gelöscht. Ich glaube, er findet sich inhaltlich immer noch im Artikel. Schau aber bitte noch einmal nach, ob die Formulierungen passen.Karsten11 20:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

ok --Label5 20:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

WP:VM

Danke schön. Es ist mir regelmäßig ein Rätsel über welche Anträge von mir die Leute ausflippen. Oft denke ich schon bei der Antragstellung "und jetzt Stahlhelm und ab in den Graben" und nüscht passiert und dann ist wieder Business as usual und der Punk geht ab. Warum jetzt W4W (eh eine Socke, wenn Du mich fragst) so abging ist mir unverständlich. Ob er doch Royalist ist? *g* Weissbier 17:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich stehe zwar deinen Anträgen auch oft sehr skeptisch gegenüber, was du sicher schon an meinen Kommentaren gemerkt hast, aber das ging einfach zu weit. Wenn ich mir überlege, dass ich wegen einem Hinweis auf Dieter Nuhr (ohne Zitatbenennung) auch schon gesperrt wurde, dann sehe ich soetwas deutlich darüber. Interessant ist jetzt nur noch die VM-Diskussion dazu. --Label5 17:17, 25. Apr. 2007 (CEST)

RK-Diskussion Landesverbände

Schönen guten Morgen, Label5,

ich kann gut verstehen, daß die Versuchung besteht, den Dialog mit toktok fortzusetzen; wie Du in anderem Zusammenhang schon ganz richtig sagst: ...fördert eben den Trotz der Andersdenkenden. Da sind wir alle nur Menschen.

Allerdings ist mein Eindruck, daß es hier mehr um Gesichtswahrung als um grundlegende Unterschiede in der Sache geht. Das ist natürlich ein legitimer Grund, eine Diskussion fortzusetzen, aber ich wäre sehr froh, wenn wir in dieser Sache allmählich in die Beschluss-Phase kommen könnten.

Im Interesse einer fokussierten Diskussion wäre ich Dir also sehr dankbar, wenn Du eventuelle weitere Beiträge darauf abstellen könntest, inwieweit die jetzt vorliegende Beschlussvorlage im Licht der ausgetauschten Argumente so akzeptabel ist oder aber konkrete Änderungsvorschläge einzubringen. Ich hoffe, Du verstehst mein Anliegen richtig; es ist nicht meine Absicht eine Diskussion abzuwürgen, ich würde sie allerdings gerne auf Kurs halten, damit dort das nicht passiert, was an anderer Stelle bereits viel Frustration für alle Beteiligten erzeugt hat. Vielen Dank im Voraus schonmal. --Wahrheitsministerium 09:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hunsrück-Marathon

Hi, Label 5, ich bin erst seit Februar bei Euch dabei. Da ich immer noch beim Erstellen meiner Artikel Fehler mache (heir vergaß ich zu verlinken), bedanke ich mich immer noch bei allen, die meine Fehler korrigieren. In diesem Sinne zuerst mal Danke und einen schönen Tag !Müller Andreas 09:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Bauwerksabdichtung: Link wegen Werbung entfernt

Ich habe den letzten Link gelöscht, da die Domain zum verkauf steht, und sich dort lediglich Werbung befindet. Da es sein könnte, dass dies nur vorübergehend der Fall ist (Bankfehler, Denicfehler, etc.) habe ich den Orginallink hier in die Diskussion gestellt. Wenn sich dies in absehbarer Zeit nicht ändert, schlage ich die Löschung dieses Diskussions-Beitrages vor. (Heute: 4. Mai 2007)

   * Sanierung der Tübbingsäulen in den Schächten Neuhof und Ellers (zu Pikotagen)

Ich habe festgestellt, dass die Einstellung die einzige vorgenommene Änderung darstellt, und sehr jung ist. Bitte Link überprüfen. (Link befindet sich jetzt in der Diskussion Bauwerksabdichtung)

Archbau-Wikia

Datei:Archbau.wikia-logo.png

Hallo! Das neue Archbau-Wikia Projekt hat angefangen und beeinhaltet ausschließlich Themen rund um Architektur und Bauwesen. Also wir würden uns sehr freuen, falls du auch das Interesse hättest sich bei uns als Mitglied anzumelden. Du kannst direkt mit uns über wikia-Chat in Verbindung setzen, oder hinterläst auf der Diskussion der Hauptseite deine Nachricht. Vielen Dank. --Deltawerke 13:43, 6. Mai 2007 (CEST)

LA-Disk

Was geht eigendlich mit dir ab? Ich verfasse hier gerade einen Artikel und du hast nix besseres zu tun hier dazwischen zu funken??? Der Artikel war noch nicht einmal fertig und ich habe einen Zahlendreher darin verursacht! Also nächstes mal den Ball flach halten und erst mal abwarten....!

Hast eigendlich keinen Job.....Leute gibts!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Prodigy79 (Diskussion • Beiträge) 9:26, 15. Mai 2007) Martin Se !? 19:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Ganz friedlich mein Junge, wenn ich hochgeschossen hätte, wäre ein SLA von mir gestellt worden! Mein LA war absichtlich als Frage formuliert! Lesen hilft manchmal! Und signiere endlich deine Beiträge, alles andere behandle ich als Trollerei. --Label5 09:36, 15. Mai 2007 (CEST)

@Prodigy79: Und wenn du schreibst, um welchen Artikel es sich handelt, weiss man auch, was du meinst--Martin Se !? 19:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss nicht was du meinst.--Label5 20:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Habe auch nicht dich gemeint, aber wenn du schon nachfragst, ich bin auf dich gestoßen, weil ich diesen Edit nicht nachvollziehen konnte--Martin Se !? 08:59, 24. Mai 2007 (CEST)

LA ohne ausreichende Begründung sind normaler Weise unzulässig. --Label5 06:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Wenn das gestimmt hätte, hättest du das begründen müssen, etwa so: -LA (nach [[WP:ELW]] Fall 2)

Und wenn ich schon dabei bin:

dieser Beitrag fällt eindeutig unter das Kapitel WP:KPA und kann zu einer Sperrung führen--Martin Se !? 09:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Mehrheitsmeinung als enzyklopädische Größe

Das geht natürlich nicht, wie heißt es so schön - wenn man 1000000 Leute fragt, wie weit die Entfernung vom Mond zur Erde ist, ist die Antwort der meisten bekanntlich nicht zwingend die Richtige. Wie gesagt - Mehrheitsmeinung als enzyklopädische Größe geht nicht - bei Wikipedia hat sich das aber leider teilweise in diese Richtung entwickelt! Leider ist daher bei einigen Themen (so traurig das ist) viel Diplomatie notwendig, um nicht auch noch den letzten verantwortlichen Mitarbeiter abzuschrecken ;.-) z.B. eine eindeutig richtige Wiederherstellung zu leisten. Die Wut über gewisse Schweinereien zu zügeln und an das Gute glauben zu wollen, ist m.E. der einzige Weg, hin und wieder doch noch Gerechtigkeit zu erfahren. Traurig bleibt hier nichtsdestotrotz einiges, was hier abläuft! Man muss sich da schon eine gewisse Schmerzfreiheit antrainieren (die ich leider auch nicht wirklich habe)... Aber ich denke (jedenfalls nach dem was ich von dir gesehen habe), dass wir dich brauchen, nur eben solltest du tatsächlich (wie Birken sagt) sachlicher bleiben als sachlich, weil dir sonst am Ende nämlich sogar die Unterstützung der gutwilligen Mitarbeiter fehlt. M. --89.53.7.160 09:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich versuche sehr angestrengt diplomatisch und sachlich zu bleiben. Das funktioniert nicht immer, und ist vom Gegenüber abhängig. In einer freien Enzyklopädie sind mMn Mehrheitsmeinungen unumgänglich, da Einzelmeinungen fast ausschließlich Revertierungen und Löschungen zur Folge haben. Im Rahmen von Diskussionen zu Artikeln kann und sollte man aber die Einzelmeinung zumindest soweit darstellen, dass sie in der Mehrheit mindestens eine Aktzeptanz finden kann. Wenn du dann auf die letzten Edits bezüglich P.Birken anspielst, dann verstehe ich seine Haltung als Mathematiker sogar sehr gut, denn da zählen nur Fakten und feste Gesetze. Auf den z.B. Wissensdrang und das Informationsbedürfnis der User sind derartige feste Regeln allerdings nicht anwendbar, da dem die Individualität entgegen steht. Daher meine wenn auch nicht zu 100% diplomtisch formulierten Edits. Freundlich Grüße --Label5 10:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Es ist natuerlich einfach, die deutlichen Hinweise von mittlerweile recht vielen Benutzern auf Dein Benehmen und Deine Umgangsformen dadurch abzutun, dass Du ja schliesslich das richtige tust. Gepaart mit anmassenden und oberflaechlichen Einordnungen von Personen anhand ihrer Ausbildung fuehrt dieser Weg geradeaus in die Sperrung. --P. Birken 11:19, 25. Mai 2007 (CEST) Recht viele, sind ganze 3. Tolle Mengenrelation eines Mathematikers.

Es ist sehr amüsant, dass gerade du von anmassenden und oberflaechlichen Einordnungen von Personen sprichst. Das ist dann auch einfach, wenn zusammenhängende Diskussionen zerissen werden, um vom eigenen Tun abzulenken. Die Einträge hier, solltest du alle im Zusammenhang mit den Vorgeschichten lesen, um ansatzweise zu verstehen worum es geht. Kritik muss eben auch angenommen werden können. Das ich das auch kann, beweist meine Disk.Seite, da ich diese Edits andernfalls gelöscht hätte. Sich zu verteidigen, in dem man andere angreift, ist zwar auch eine Möglichkeit, aber ich denke, nicht die sinnvollste. Aber gut, du bist fehlerfrei, und alle anderen haben sich deiner Meinung zu beugen. Auch eine schöne Ansichtsweise, allerdings hier wenig vorteilhaft. --Label5 11:53, 25. Mai 2007 (CEST)

VW Passat

Es geht nicht um Relevanz, sondern um die Urheberrechtsverletzung durch nicht-GNFD-konforme Auslagerung. --Matthiasb 22:09, 27. Mai 2007 (CEST)

URV hast du bislang aber nicht belegt, und die Relevanzfrage ist Ansichtssache. Bitte keine Diskussionen auseinander reissen. Danke --Label5 12:42, 28. Mai 2007 (CEST)

FYI...

...das hier. Grüße --Musikhörer 00:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Info. Habe mich dort geäußert. Statt sich mit Argumenten auseinander zu setzen, zieht es P.Birken immer wieder vor, VM zu machen. Eine Vorgehensweise die ihn natürlich sehr beliebt macht. --Label5 12:45, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe micht mit der Thematik nicht weiter beschäftigt, grundsätzlich gebe ich dir dennoch Recht, dass erst nach einem Dialog zu suchen ist, bevor man gleich Sperrungen "einfordert". Weiterhin möchte ich dich noch darauf aufmerksam machen, dass Schmitty bei einer weiteren Sperrung dich infinite sperren möchte. --Musikhörer 00:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Rechenfehler

30.000 x 13 = 390.000 >>> aber ansonsten bin ich Deiner Meinung --Smaragdenstadt-Fanpage 14:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Hast recht, da habe ich eine Stelle mehr gesehen, als dastand. Danke, habe es verändert .--Label5 14:21, 30. Mai 2007 (CEST)

==Copy & Paste ==

Hallo Label5, hörst du mal bitte mit den c&p-Verlagerungen von Artikelinhalten und dem Erstellen unsinniger Artikel, wie SPAX (Firma) auf. -- AHZ 19:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Würdest du bitte auch mal lesen, bevor du revertierst. Die Trennung zwischen Namen von einer Firma und einer Schraube ist durchaus sinnvoll. Erst du durch deine Revertierungen machst es wieder ohne Zusammenhang. --Label5 19:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ja, wenn dadurch sinnvolle Artikel entstehen und die Versionsgeschichte erhalten bleibt. SPAX (Firma) ist aber wohl kaum sinnvoll. Genausolcher Unsinn war deine c&p Umlagerung von dem Rapper. --ahz 20:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe keine Lust über den Sinn mit dir zu streiten. SPAX ist in dieser Form allerdings vollkommener Unsinn. --Label5 20:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo,

meines ERachtens ist es sehr gefährlich, eine SPAX allgemein "nur" als Spanplattenschraube zu bezeichnen. Zwar ist der Begriff Spax in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen (als Synonym für eine "schnöde" Spanplattenschraube), aber die SPAX (also als Spanplattenschraube mit dem patentieren Wellenschliff, etc.) an sich ist nach wie vor ein geschützter Markenname der Firma ABC. Zumal im Artikel ein Bild der 4cut-Spitze angegeben wird, die durch Patente geschützt nur die ABC SPAX hat. --Schraubenbürschchen 14:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel dazu ist gleich fertig. --Label5 14:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Geht das ausgelagere schon wieder los? Ich habe dir doch schon gestern gesagt, dass die Ausgaerung des Logos keinen Sinn ergibt. Und du hast ja auch gesehen, wie schnell das gelöscht wurde. Lass das mal so stehen! --ahz 14:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hättest du die Güte, einfach mal abzuwarten, bis ich den Artikel fertig habe, bevor du irgendwas löschst. Ich ergänze derzeit den Artikel für das Logo SPAX umfangreich. Vor deinem Löschen solltest du mal nachfragen, zumal die entsprechenden Historien alle erhalten blieben! Stelle bitte SPAX (Label) wieder her. --Label5 14:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nur ist es nachwievor falsch die SPAX hier zu einer allgemeinen "Universalschraube" zu degradieren. Meines Erachtens sollte (allerhöchstens) als BKL stehen:

• Rapper
• ABC SPAX (also der Hauptartikel)
• allgemeiner Sprachgebrauch für Spanplattenschraube (dann aber ohne Artikel).

Ich sehe es noch kommen, dass die Firma ABC Ärger macht. Das muss nicht sein, zumal es definitiv falsch ist. Ich will mich nicht zum Megaexperten aufschwingen, aber mein Nick hat auch was mit meiner beruflichen Ausrichtung zu tun. --Schraubenbürschchen 15:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

So soll der Artikel zur SPAX und Firma ABC aussehen:

Logo

SPAX ist ein geschützter Markenname für selbstschneidende „Universalschrauben“. Er wurde in den späten 1950er Jahren von der Firma ABC (Altenloh, Brinck & Co) aus Ennepetal eingeführt. Die heutige gesamte ABC-Gruppe erzielte in den vergangenen Jahren mit der Baustoff, Möbel- und Kunststoff verarbeitenden Industrie, dem Holzverarbeitenden Handwerk und dem stark wachsenden Do-it-yourself-Bereich einen jährlichen Umsatz von rund 135 Millinen Euro.

Diese Firma hat als dercerste Schraubenhersteller in Deutschland die Entwicklung der Verbindungstechnik seit seiner Gründung im Jahre 1823, mit seinem Einsatz von Spitzentechnik der Kaltmassivumformung, immer wieder neuen und innovativen Produkten und mit intensiver Forschungs- und Entwicklungsarbeit, entscheidend geprägt.

Im Jahre 1966 revolutioniert die Firma den Befestigungsmittelmarkt mit seiner Einführung einer patentierten Universalschraube SPAX®, welche im Laufe der Jahre ihren weltweiten Siegeszug angetreten hat, und in dieser Art auch von anderen Herstellern angeboten wird.

Seit 1999 zählt auch die Tochtergesellschaft A-Z Ausrüstung und Zubehör in Hattingen, neben den beiden traditionellen Produktionsstandorten Ennepetal und Gevelsberg zur ABC-Gruppe, welche insbesondere in den 1980er und 1990er Jahren durch einen geziehlten Aufbau von Vertriebsgesellschaften in England, Frankreich, Spanien, Polen, der Türkei und in den USA ihre internationale Marktpräsenz vorangetrieben hat.

Spätestens mit der Gründung der International Coldforming Alliance mit Rockford (USA) und Osaka Rashi (Japan) im Jahre 1999 wurde dieses Unternehmen endgültig zum Global Player.

Slavistik-Portal

Liebe/r Label5, herzlichen Dank für deine nette Begrüßung! Ich habe jetzt eine Mail mit der Bitte um Freischaltung an die permissions-de@.. geschickt. Da ich gleichzeitig auch derjeniger bin, der mit dem Aufbau des Portal an der Staatsbibliothek beauftragt bin, habe ich meine Texte zum Teil von der Portal-Webseite übernommen. (--Novikov 13:35, 1. Jun. 2007 (CEST))

Frank Banholzer

Danke für's Einarbeiten/Retten des Artikels. Du musst aber dabei das Urheberrecht beachten. --Toffel 17:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die notwendige Schaffenshöhe war da wohl kaum erreicht. --Label5 17:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Warum nicht? Außerdem steht dort "immer ... angeben". --Toffel 18:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Weil es sich um ganz allgemeine Persondaten handelte. --Label5 18:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Du hast aber auch den Rest (Biografie) mit übernommen. Aber mal eine andere Frage: Was hältst du von einem Redirect? --Toffel 21:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ein Redirect kann man anlegen, allerdings frage ich mich, ob nach einem recht unbekannten Sohn irgendwer sucht, um sowas zu benötigen. --Label5 08:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Naja, wenn einer dort gleich einen ganzen Artikel angelegt hat... --Toffel 15:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Schaden wird es wohl keinem, allerdings mal sehen wann der erste LA dazu kommt. Kannst du aber gerne anlegen. --Label5 15:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Falscher Firmenname

Hallo,

ich sehe, dass Du einen Artikel "ABC Befestigungstechnik" angelegt hast. Die Firma gibt es nicht. Sie heißt korrekt "ABC Verbindungstechnik". --213.39.143.151 15:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Firma heisst eigentlich sogar nur ABC, und ABC Verbindungstechnik ist eine Teilfirma der Unternehmensgruppe. Das zweite Wort ist eigentlich nur eine Erläuterung zur Art der Firma. --Label5 20:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke, mir ist schon ziemlich klar, wie das mit den Firmennamen läuft. --Carol.Christiansen 20:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Könntest du den Artikel wieder herstellen? Ich verschiebe ihn dann auf das Lemma ABC Verbindungstechnik, wenn es recht ist. --Label5 20:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nein, kann ich nicht. Außerdem wäre es m.E. höchst unangebracht. Weder von der Textqualität noch von der Relevanz her wäre das zu rechtfertigen. --Carol.Christiansen 20:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Textqualität läßt sich ändern, aber die Relevanz? Die erfüllen die RK spielend. --Label5 20:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sind eine Unterfirma der Gruppe Altenloh, Brinck & Co.. Schreibe dort, denn dort gehört sie vorgestellt. Und die Textqualität habe ich im Auge, keine Sorge. --Carol.Christiansen 20:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die RK sollten wirklich kein Problem sein. 90% des Umsatzes kommt über die SPAX und somit das Hauptgeschäft (ca. 150 Mio Euro) --Schraubenbürschchen 20:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bezüglich des Namens irrst du Carol, siehe Impressum der Firma--Label5 20:35, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich lese da "ABC Verbindungstechnik". QED. --Carol.Christiansen 20:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir die Relevanz ziemlich Wurscht, solange der Artikel gut recherchiert und geschrieben ist. Beides ist bisher nicht gegeben. Wie gesagt, der Link auf den Artikel, in dem die Firma untergebracht werden kann, ist oben zu finden. --Carol.Christiansen 20:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt das Lemma ziemlich egal (ich nehme auch das vorhandene). Allerdings ist die ABC Verbindungstechnik die Hauptgesellschafterin, wie es auch in meinem Artikel stand. Auf dem Markt (und damit bekannt) tritt sie nur als ABC auf, nie unter dem vollen Namen. Was die Schreibweise angeht, so unterscheiden sich unsere Ansichten. Und die Recherche war auch vollständig. Deine Kritik ist mir prinzipiell willkommen, allerdings würde ich dich bitten, etwas präziser zu werden, was deines Erachtens geändert oder umformuliert werden sollte. --Label5 21:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Zum Lemma: bitte nimm das Vorhandene, denn es entspricht unseren Namenskonventionen. Zum Inhalt habe ich Dich bereits darauf hingewiesen, dass POV, in diesem Fall durch das ständige Einbringen von Wertungen, nicht angebracht ist. Genau so wie die Trennung von Markennamen und Produkt, um ein anderes Beispiel zu nennen. Zusätzlich wäre es sinnvoll, die Firma in den Mittelpunkt eines Firmenartikels zu stellen (Größe, Standorte, Umsatz, Geschichte...) und nicht das Produkt. Zumal das bereits mit einem eigenen Artikel bedacht ist, wie Du weiißt. --Carol.Christiansen 21:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich nehme das von dir genannte. Allerdings komme ich frühstens morgen dazu, da ich jetzt noch einen Bewertungsbericht schreiben muss. Ich gebe dir Bescheid (zur Kontrolle wenn ich soweit bin. Einverstanden? --Label5 21:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich. Aus gegebenem Anlass: bitte vergiss die Quellenangaben nicht. Danke. --Carol.Christiansen 21:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

Marketing-POV

Würdest Du bitte grundsätzlich alle marketingrelevanten Aussagen aus den WP-Artikeln heraus halten? Danke. --Carol.Christiansen 10:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Als Antwort auf deine Frage, ja, allerdings dann nicht wenn ich etwas für relevant und informativ befinde. Vieleicht solltest du grundsätzlich mal deine etwas falsche Ansicht von Marketing überdenken! Eine Information zu Förderungen über Aktionen die von der Bundesregierung initiiert wurden, ist durchaus relevant. Und grundsätzlich ist entsprechendes auch in anderen Artikeln so inhaltlich gewollt. --Label5 10:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Label5, ich bin seit Jahren in der Wikipedia tätig, und ich bin beruflich im Marketing einer Stiftung beschäftigt. Bitte versuche also nicht, mich über die Inhalte von Marketing und die Verbreitung dieser Inhalte zu unterrichten, sie sind mir aus beiden Blickrichtungen bekannt. Irgendwelche irrelevanten Preise, umbenannte Fußballspiele und die Unterstützung von Offensiven der Bundesregierung gehören ganz eindeutig in genau diesen Bereich und somit nicht in die Artikel. Das gilt natürlich auch dann, wenn die Fußballspiele oder Bundesregierungs-Aktionen selbst WP-fähig sind / sein sollten. In diesem Zusammenhang bitte ich Dich, unsere diversen Hinweise im Handbuch zu lesen und zu beherzigen. Danke. --Carol.Christiansen 11:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Deine gesamte Aussage hier und dein bisheriges Verhalten bzüglich dieses Artikels, zeigen mir ganz deutlich, dass du aber scheinbar meinst, nur deine Meinung ist die maßgebliche. Wie ich dir schon mitteilte, solltest du Änderungen, die du persönlich so für richtig hälst, vorher abstimmen. Diese Preise und Initiativen sind alles andere als Irrelevant. Ob dann Fußballturniere umbenannt werden ist vollkommen wurscht, denn die Veranstaltung als solche hat ihre Relevanz. Und eine solche hat unter seinem richtigen Namen (gleiches hattest du bereits mehrfach selbst in ähnlichen Dingen gefordert) hier zu erscheinen. Insofern ist es vollkommen egal, wie lange du in der WP bist, denn ich bin als IP ähnlich lange dabei. Dieses von oben herab, nach dem Motto , ich bin im Marketing tätig und ich weiß alles dazu, kommt dabei bei mir ganz besonders gut an. Übrigens, steht im Handbuch so einiges, was dich auch interessieren dürfte, z.B. über die richtige Mitarbeit in Artikeln, und auch was Gründe für einen SLA sind (Falsches Lemma schon mal nicht). Also lies bitte selbst mal nach, und überdenke deine derzeitige Verhaltensweise ein wenig. --Label5 11:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, Beides bereits geschehen. Und komme nach wie vor zu dem Ergebnis, dass meine Einschätzungen korrekt sind. Dass es Dir nicht gefällt liegt in der Natur der Sache. Im Übrigen empfehle ich nach wie vor, Deine Recherchen sorgfältiger zu betreiben. Falsches Lemma gilt übrigens als "Unfug"; nur so als Randbemerkung. Denn ein falsches Lemma kann keinen korrekten Artikel begründen. Ein wenig Nachdenken bringt Dich ganz rasch darauf, warum dies so ist. --Carol.Christiansen 11:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ein falsches Lemma, ist ein Fall für Verschieben auf richtiges Lemma und ein Redirect, wenn das Lemma zwar gebräuchlich und verbreitet ist, aber nicht der offiziellen Bezeichnung entspricht. Nur mal so am Rande. Ein wenig mehr Nachdenken bringt auch Dich ganz rasch darauf, warum dies so ist und in der WP unzählige Male so gehandhabt wird. Zum Thema Recherche möchte ich mich mit dir, aus schon genannten Gründen, nicht weiter auseinandersetzen. Danke --Label5 12:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Einen Redirect kann man nicht verschieben, denn sonst entsteht eine Redirect-Kette, die von der WP-Software bewusst nicht aufgelöst wird, um Endlosschleifenbildung systematisch zu verhindern. Zudem waren die von Dir eingebrachten Bezeichnungen nicht verbreitet oder gebräuchlich; auch hier hilft Google. Und zum Thema Recherche brauchst Du Dich mit mir nicht auseinander zu setzen, wenn Du sie korrekt betreibst. Solltest Du schlecht recherchieren, wie bereits vielfach bewieen, wirst Du von mir entsprechend darauf hingewiesen, wenn Du nach dem Grund für meine Änderungen und / oder Löschungen fragst, wie es bisher der Fall war. Gruß, Carol.Christiansen 12:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ein Redirect muss man auch nicht verschieben, sondern man verschiebt einen richtigen Artikel vom falschen zum richtigen Lemma. Dann entsteht automatisch ein Redirect, es sei denn es wird gelöscht. Da du schon so lange bei WP bist, solltest du das eigentlich wissen. Weiterhin hat es nichts mit schlechter Recherche zu tun, wenn man einen allgemein bekannteren Namen als Lemma benutzt, und im Text auf die offizielle Bezeichnung hinweist. Das dürfte dir als Marketingexperten eigentlich geläufig sein. Was meine Fragen an dich bislang anging, so hoffte ich eigentlich, dass du bemerkst, dass du eigene Meinungen versuchst durchzudrücken. ist aber scheinbar aussichtslos, und nicht zielführend. Gruß --13:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke, ist schon klar, wie das mit den Redirects funktioniert. Aber Danke für Deine Aufklärung. Ich nehme an, Du sprichst gerade von Deinem Firmenartikel, der hätte verschoben werden sollen? Nein, das war nicht möglich. Zum Einen war das Lemma, zu dem er hätte verschoben werden müssen, bereits besetzt, zum Anderen war der Text, der die Firma hätte beschreiben sollen, unbrauchbar. Ergo: löschen.

In Bezug auf die Namensgebung von Artikeln bzw. das Anlegen von Redirects verweise ich auf unsere offizillen Regeln, in diesem Fall die Namenskonventionen. Sie regeln sehr schön, welcher Text unter welches Lemma gehört. Dadurch können wir uns solche Diskussionen wie die von Dir oben angestoßene ("...einen allgemein bekannteren Namen als Lemma benutzt, und im Text auf die offizielle Bezeichnung hinweist...") prinzipiell ersparen.

Zusätzlich muss ich noch einmal darauf verweisen, dass es auch nicht gleichgültig ist, wie Redirects benannt werden. Wenn Du mir erklären möchtest, die von Dir gwewählten Lemmata seien verbreitet, kann ich Dir leider nur widersprechen. Eigentlich möchte ich gerne auf Google hinweisen, aber leider kannst Du ja auch damit nicht richtig umgehen, wie die Löschdiskussion zum Spax-Cup bewiesen hat. Als Ergebnis 20.000 statt korrekt 28 zu erzielen ist wohl als Nachweis schlechter Recherche anzusehen. Ich wüsste nicht, wie das harmloser zu bezeichnen wäre. Dies gilt auch für eine große Zahl anderer "Nachweise", die Du zu führen versucht hast. Bitte versuche doch erst einmal das Handwerk zu lernen statt unsinnige Unterstellungen zu verbreiten.

Wie auch immer Du meine Motive verstehst, bitte versuche, in Zukunft wertungsfreie Texte in Artikel zu schreiben und anständig und belastbar zu recherchieren. Quellenangaben für die Texte sind eine gute Idee, um Angaben zu belegen. Aus gegebenem Anlass bitte ich um genau diese bei Deinen zukünftigen Edits. Wie ich bereits zuvor darum gebeten hatte.

Gruß, Carol.Christiansen 14:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

• Deine gesamte Argumentation bzw. Vorgehensweise zum Spax Cup, SPAX und auch bezüglich dieser Firma, ist gekennzeichnet von mangelnden Wissen zu den Zusammenhängen und entsprechenden fachlichen Hintergründen in diesem Metier. Dieses Difizit zu beseitigen würde dir WP zwar prinzipiell ermöglichen, aber leider bestehst du sehr stur auf deinem Standpunkt und bestehendem Halbwissen. Da du trotz offensichtlichem gering ausgeprägtem Branchenwissen mir widersprechen möchtest, was auch dein Recht ist, sehe ich allerdings keinerlei Sinn in weiteren Edits mit dir, dazu. Auch weil deine Diskussion nun sogar in Persönliche Angriffe übergeht, du scheinst das richtige Wissen im Umgang mit Google gepachtet zu haben, betrachte ich sie hiermit als beendet. Wenn Google deine einzige Informationsquelle darstellt, für mich ist sie es eher selten, sehe ich hier auch einen Niveauunterschied bezüglich der Informations- Recherchequellen. Insofern, danke und ich wünsche einen schönen Tag. Gruß --Label5 15:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt muss ich dann doch einmal eingreifen. Das Problem ist doch, dass selbst mit der "schlechten Informationsquelle" Google relativ gut nachvollziehbar ist, dass vieles von dem, was Du geschrieben hast, nicht richtig ist. Als unser größter Lieferant, meine ich dann doch, ein paar Sachen mehr über ABC zu wissen. Vielleicht solltest Du doch hören, wenn Du mehrfach (auch Anfangs von meiner Seite oder anderen Leuten) auf Fehler aufmerksam gemacht wirst. Es ist Dir ja keiner Böse, nur ein stures Weiter-vor-sich-hin-arbeitensorgt dann schon für einen gewissen Unmut. --Schraubenbürschchen 15:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dann solltest du derartiges mal begründen, denn die Infos sind mindestens mit Google abgeglichen. Was ist deiner Ansicht denn falsch? Übrigens ich habe seit vielen Jahren auch mit ABC, Berner, Würth, BTI u.a. Lieferanten dieser und anderer Branchen beruflich zu tun. Glaube mir eines, die Informationsquellen in Google sind in Papierform auch und teilweise umfangreicher erhältlich. Hinzu kommen diverse Fachmagazine, die ich aus beruflichen Gründen beziehe. --Label5 15:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt)

Persönliche Angriffe sehen anders aus, und ich gedenke nicht, sie einzusetzen. Allerdings gebe ich zu, dass ich den diletantischen Umgang mit Werkzeugen nicht gerne sehe. Auch dass Google durchaus nicht meine einzige Informationsquelle ist habe ich bereits deutlich gemacht. So habe ich Dich auf die Impressi diverser Firmen und die direkte Anfrage bei einem Sportclub verwiesen. Beides sind ernst zu nehmende Quellen, und in allen diesen Fällen stellte sich heraus, dass Deine Angaben unkorrekt waren.

Worum es mir letztlich geht, Label5, ist, dass Du bitte anständige Ergebnisse ablieferst. Es muss ja nicht gleich perfekt sein. Aber wenn die Sachen nur noch zum Wegschmeißen geeignet sind ist doch absolut niemandem geholfen. Du bist sauer, weil Deine Arbeit nicht gewürdigt wird. Wir sind genervt, weil wir Deine Elaborate durchforsten, verbessern oder löschen müssen. Und zu alledem kommen diese ziemlich ergebnisarmen Diskussionen, da Dir absolut nicht nahe zu legen ist, wie es besser geht.

Zusätzlich zu alledem weise ich darauf hin, dass ich nicht alleine mit diesem Problem stehe. Im Gegenteil. Schau Dir bitte mal an, wie viele Personen an Deinen Texten etwas zu bemängeln haben bzw. sie einfach revertieren. Nein, Label5, es geht mir nicht darum, meine egene Meinung durchzusetzen. Es geht mir darum, Dir unsere Meinung nahe zu legen. Und es geht mir darum, Dich zu einer sinnvolleren Mitarbeit zu bewegen. Es wäre irgendwie schön, wenn Du dies nicht als gegen Dich gerichtete Aktion sehen würdest. Sie ist es nämlich nicht.

Carol.Christiansen 15:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Label5_und_schmitty

--Schmitty 14:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du es für nötig erachtest, dann hsbe ich mich auch dort geäußert.--Label5 12:11, 9. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Unicode

Bei Deiner Asthma-Beschimpfung habe ich gerade einen interessanten Satz von Dir gelesen: "... Suchbegriffe andere als latainische oder auch Buchstaben des gültigen deutschsprachigen Alphabets verwendet ..." usw. Bitte komm mal rüber und sag was zu der Wahlliste hier. Da geht es genau darum. Was zum beispiel tun, wenn ein deutscher Fachbegriff nicht existiert, oder der existierende Scheiße ist?! --Reiner Stoppok 19:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern Asthma irgendwann beschimft zu haben. Für Diskussionen um Unicode-Zeichen habe ich ehrlich gesagt, auch eigentlich keine Lust. --Label5 07:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bild vom Feldlager Rajlovać

Hallo Label5, hast du das Bild wirklich selbst gemacht? Du müsstest dann noch auf die Bildbeschreibungsseite den Urheber eintragen. Hast du das eventuell noch in einer höheren Auflösung? -- Gruß, aka 19:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo aka, das Bild ist aus dem Truppenalbum meines Sohnes, von ihm eingescannt, und per Stick mir gegeben worden. Insofern kann ich derzeit leider nur die zur Verfügung stehende Bildgröße bieten. Ich werde ihn bitten, eine größere Bildauflösung zu schicken, damit ich diese hochladen kann. Die Nachträge in die Bildbeschreibung füge ich ein, ich muss nur gucken wie das geht, denn bei WP habe ich erstmals etwas hochgeladen. --Label5 20:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Feldlager Rajlovac (Bosnien).jpg

Hallo Label5! Ich habe dieses Bild zur Löschung vorgeschlagen. Wenn du der Ansicht bist, dass es nicht gelöscht werden sollte, dann beteilige dich an der Löschdiskussion. ---- Achates Differenzialdiagnose! 23:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Feldlager Rajlovac

Hallo Label5, ich finde es gut, dass du diesen Artikel durch Überarbeitung aus dem LA herausgeholt hast! Ich hab' inzwischen noch einige Ergänzungen vorgenommen; auch Einzelnachweise angegeben und verlinkt, sowie WP-Links und Kategorie ergänzt. Das Feldlager R. sollte dann noch in den Artikel KFOR und SFOR mit erwähnt werden, falls dort nicht bereits vorhanden, sowie dort verlinkt werden. Evtl. sollte das Feldlager R. auch noch in einige weitere Artikel zum Thema Bosnienkrieg etc. eingearbeitet werden??
Erlaube mir die Frage, ob du das übernehmen könntest? (Ich bin da nicht sachkundig genug, meine "olivgrüne" Zeit ist schon etwas länger her...; und du hast da ja sicher, auch über deinen Sohn, reichlich Expertenwissen zur Hand...) Grüße--Horst ^(Disk.) 12:35, 13. Jun. 2007 (CEST)
PS.: Deine Benutzerseite habe ich interessiert gelesen, *seufz*...

Wieso seufzt du bei meiner Benutzerseite? Ich werde mich der obigen Seite mal annehmen. Meine Ein Strich-kein Strich-Zeit ist übrigens auch schon einige Jahre (herrje sogar Jahrzehnte) vorbei. --Label5 12:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Geseufzt hab' ich hier... Tja, bei mir sind's auch schon Jahrzehnte; mit etwas anders aussehender Kopfbedeckung übrigens... Feyn, dass du dich weiter um den Artikel und die zugehörigen Artikel kümmerst! Grüße --Horst ^(Disk.) 13:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Verlinken

Kannst Du beim Verlinken bitte etwas sparsamer sein und vorher nachsehen, wo die Links hinführen? Hier sehe ich auf den ersten Blick ein paar, die auf ein völlig anderes Thema bzw. mit Sicherheit auf eine Begriffsklärunsseite führen. Gruß, Harald Krichel 15:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mache ich doch in Zukunft noch genauer. Habe es jetzt korregiert. Danke für den Hinweis --Label5 15:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Christian Langhagen

Der Artikel ist gruselig. Das Geburtsjahr sollte aber verlinkt sein, siehe WP:FBIO. Herzliche Grüße --MrsMyer 22:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der ist von mir nur um seine Veröffentlichungen ergänzt, um etwas Relevanz darzustellen. Der Rest stammt von dr IP. --Label5 06:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Deine inhaltliche Ergänzung wollte ich keineswegs kritisieren, mit gruselig meinte ich nur die Sprache der Fassung vorher. Ich habe auch ein wenig dran gewerkelt. Ich wollte dich eigentlich nur darauf aufmerksam machen, dass nach WP:FBIO das Geburtsjahr einen Interwikilink haben soll. Herzliche Grüße --MrsMyer 21:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar, allerdings ist das sehr sinnarm, aber gut --Label5 22:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Feldlager Rajlovac (Bosnien).jpg

Hi, du hattest bei o.g. Bild auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/13._Juni_2007 eine OTRS-Freigabe angekündigt. Ich habe den LA vorläufig entfernt, aber bitte schick die Mail trotzdem noch. Gruß,--Wiggum 13:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umgehend erledigt. --Label5 14:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Eberhard Schöck

Könntest Du bei dem in die Löschdiskussion geratenen Herrn nachschauen, ob seine Erfindung relevant ist? Ich frage bei sowas gerne den Fachmann.--Kriddl Diskussion SG 10:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, war mir leider nicht möglich. --Label5 21:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gülcans Traumhochzeit

Hallo Label5,

ich habe meine Behalten-Entscheidung schon unterhalb der Löschdiskussion begründet. Das ganze war eher eine der emotionaleren Diskussionen und bei umstrittenen Sendungen gibt es naturgemäß auch schon mal größere Ablehnungen (/Abneigungen). Entscheidend ist für mich, dass die Sendung nicht eindeutig irrelevant, sondern von zweifelhafter Relevanz ist, es aber einige gibt, die sie als gegeben ansehen. Deshalb im Zweifelsfall für behalten. Hast du dazu noch konkretere Fragen? Gruß -- Harro von Wuff 11:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie habe ich in der LD keine Begründung gefunden. Schaue aber gerne nochmal nach. Aus meiner Sicht, gab es aber keine wirklich ernsthafte Meinung zugunsten der Relevanz dieser Sendung. Alle Argumente stützten sich immer auf die Person. Dann wäre aber das Einarbeiten in den Personenartikel, wie auch von mir vorgeschlagen, der einzig logische Weg. Gruß --Label5 12:03, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wäre eine grundsätzliche Möglichkeit. Wenn aber ein Artikel so ungleichgewichtig wäre, dass er zu mehr als der Hälfte aus einem speziellen Thema bestünde, dann würde man den Teil auslagern. Womit wir wieder beim Ist wären. -- Harro von Wuff 14:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man diesen Artikel allerdings auf das eigentlich wesentliche kürzen würde, nämlich die Darstellung der Hochzeit als das eigentliche Ereignis, dann wäre es wiederum so wenig, dass es im Personenartikel passt, und eine Auslagerung überflüssig bleibt. Es ist aber wie es IST, denn leider verwechseln manche Autoren die WP mit einem Klatschmagazin, das seine Seiten mit Belanglosigkeiten füllt. Ich hoffe inständig, dass sich das auch mal ändert. --Label5 17:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Habe vor einiger Zeit mal ein verdammt interessantes Buch gelesen, "Guide to British Culture" oder so ähnlich, renommierter Verlag, enzyklopädisches Format. Da standen unter anderem auch solche Fernsehereignisse und -berühmtheiten drin. Hat meine Sicht auf die Briten sehr erweitert. Will sagen, es gibt viele Verwendungsmöglichkeiten und ein sehr vielfältiges Zielpublikum für die Wikipedia. Man sollte da nicht zu sehr an den herkömmlichen Vorstellungen kleben. Aber klar, dass man trotzdem irgendwo eine Grenze ziehen muss. Gruß -- Harro von Wuff 21:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

LA zu Flags of the World

Danke für Deine Unterstützung! --J. Patrick Fischer 15:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gern geschehen. --Label5 08:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

Rechtliches

Du hast in der Löschdiskussion zum Artikel über einen mutmaßlichen Kinderschänder gefragt, welche rechtlichen Bedenken zu der Löschung geführt hätten. Im Medienrecht der europäischen Länder ist eine volle Namensnennung von verdächtigten, aber nicht verurteilten Personen nicht erlaubt. Da sich viele Medien über das Gesetz hinwegsetzen, merkt der normale Leser, z. B. der österreichischen Kronen Zeitung das oft gar nicht. Das führt dann dazu, dass sogar Mörder wie die Witwe Elfriede Blauensteiner, diese Medien klagen und dann noch Geld von ihnen kassieren können. Die Wikipedia ist schon einmal wegen einer Namensnennung geklagt worden und die deutschsprachige Website der WP wurde auf Anordnung eines Gerichts gesperrt. Obwohl die Geldstrafen nur gering sind, bleibt die Frage, ob wir als Wikipedia eine solche Gesetzesübertretung nötig haben.

Wir haben nämlich ganz andere Aufgaben als die Tagespresse. Diese muss aktuell sein und kann sich sogar an der Suche nach einem Verdächtigen beteiligen. Wie hingegen sammeln gesichertes Wissen und wollen tagesaktuelle Informationen, die sich jederzeit ändern können, gar nicht veröffentlichen. Eine solche Arbeitsteilung zwischen Journalismus und Enzyklopädie sollte aufrecht erhalten bleiben. Für tagesaktuelle Themen gibt es das Schwesterprojekt „Wikinews“. Für uns sind andere Leute relevant als jene, die gerade auf den Titelbildern der Zeitungen prangen. Relevant ist nur der Vorgang der Fahndung an sich und die neuartige Methodik. Das haben einige Wikipedianer in der Löschdiskussion geäußert und dazu den Artikel Operation Vico verfasst. Ich habe dieses Ergebnis der Löschdiskussion, einen Artikel über die Fahndung zu schreiben, ohne einen Konflikt mit den Mediengesetzen zu provozieren, zum Anlass genommen, den Artikel zu löschen.

Das ist sicherlich keine Unkultur, sondern eine Entscheidung im Sinne und zusammen mit der Wikipedia-Gemeinschaft. Auch du könntest dich über die Hintergründe manchmal genauer informieren (in der Löschdiskussion wurde fast alles zu diesem Fall gesagt), bevor du die Entscheidungen von Administratoren angreifst. Auch das gehört zu einem förderlichen Miteinander aller. Mit freundlichen Grüßen--Regiomontanus (Diskussion) 23:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die volle Namensnennung ist durchaus erlaubt. Keine Ahnung wie du auf deine Meinung kommst, im Mediengesetz ist das jedenfalls nicht geregelt. Allerdings gilt in Rechtsstaaten bis zur Verurteilung eine Unschuldsvermutung. Das alles wäre durchaus im Artikel darstellbar gewesen, zumal dieser "mutmaßliche" Kinderschänder bereits ein Geständnis abgelegt, bzw. bestätigt, dass er der Gesuchte sei. Störend ist für mich einzig, dass auf eine angeblich eindeutige LD verwiesen wird, obwohl diese in ihrem dreistündigen Verlauf alles andere als eindeutig war. Genau dazu haben wir die 7 Tage Frist. Wenn du eine Kritik zu deiner aus meiner Sicht übereilten Entscheidung, die auch unter genannten rechtlichen Aspekten nicht haltbar ist, als Angriff betrachtest, dann tut mir dies zwar leid. Aber Kritik solltest du als Admin vertragen können. PS ich lese keine Kronenzeitung, sondern "Österreich" und die Süddeutsche. Da werden auch Namen genannt, und die werden so etwas sicherlich juristisch absichern. --Label5 08:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

LA

Bitte beende keine Löschanträge. Die Beurteilung erfolgt nach 7 Tagen (meist später) durch einen Admin. --tsor 23:24, 2. Nov. 2007 (CET)

Meist heisst aber nicht immer. Bitte mal WP:ELW lesen, da sind die Regeln eindeutig. Falsche oder unzureichend begründete LAs können entfernt werden. --Label5 23:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Der LA ist ausreichend begründet. --tsor 23:28, 2. Nov. 2007 (CET)

Bitte? Er ist überhaupt nicht begründet, denn wir reden hier über ein Redirect. Auch wenn der LA-Steller ein Admin ist, hat er sich an die Regeln zu halten, bzw. deren Anwendung zu akzeptieren. --Label5 23:30, 2. Nov. 2007 (CET)

unberechtigte Sperre

Werter Herr Administrator Benutzer:Stefan64, diese Schreibsperre ist unzulässig, da ich gemäß WP:ELW gehandelt habe. Die Ansprache von tsor gründet keine Gesetzeskraft, wenn ich ihm die Grundlage meines Handelns ausführlich darlege. Ich erwarte auch von Admins die Einhaltung der Regeln, und nicht die große Admin-Keule, wenn es jemand wagt, zu widersprechen. --Label5 23:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Ein halbes Dutzend erfahrener Leute ist der Meinung, dass ELW hier nicht zutrifft. Geh mal etwas an die frische Luft. Gruß, Stefan64 23:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Sperre ist eher noch ausgesprochen milde. Ansonsten kann ich Stefans Rat nur unterstützen. —mnh·∇· 23:53, 2. Nov. 2007 (CET)

• Die Sperre ist milde? Was habe ich getan, was ich nicht vorher begründet habe?

@Stefan64.Dann müssen sie dies in der LD richtig begründen. Dies ist nicht erfolgt, außer ("nichts ist erledigt"). Was soll denn das hier heute werden? Eine Machtdemonstration der Admins? Bitte mal das lesen: 11 Anträge weiter oben diskutieren wir, ob ein Lied eines One Hit Wonders mit dem Artikel über die Band zusammengeführt werden soll, und alles mündet in einen Redirect als sinnvollste Lösung. Hier besteht bereits ein Redirect. Nun passt das einigen auch wieder nicht. Wo ist die Logik? Ich habe ganz stark den Verdacht, hier soll einfach nur nicht sein, was in den Augen einiger nicht sein darf, weil Werbung ja pfui bäh ist. Fakt ist aber, dass der Begriff "Fruchtalarm" ein vergleichsweise bekannter und überdauernder Begriff ist und die kleine Darstellerin mit ihm eindeutig in Verbindung gebracht wird (vgl. Süddeutsche Zeitung vom 29.08.2007). -- Triebtäter 23:47, 2. Nov. 2007 (CET) --Label5 23:58, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Sperre erfolgte doch nicht, weil Du eine vertretbare Meinung geäußert hast. Sie erfolgte, weil Du einen Löschantrag mehrfach entfernt hast. Über die Berechtigung des Löschantrages und die Begründung kann man unterschiedlicher Meinung sein. Das ist der Punkt. Denn diese unterschiedlichen Meinungen werden dann in der Löschdiskussion angehört. Es ist keinesfalls so, dass der Löschantrag willkürlich, weil offensichtlich falsch war. Auf WP:ELW kannst Du Dich nicht berufen. Die Begründung des Löschantrages kann ich ebenso nachvollziehen wie andere dies können - das wurde ja schon geäußert. Deine Meinung kann ich übrigens auch nachvollziehen. Das ist alles eine Frage der Gewichtung. Wie wird argumentiert, wohin neigt sich die Waage. Das kann ganz knapp werden oder eindeutig. Argumente sind gefragt, nicht Löschungen. Stecke Deine Krafdt also bitte in die Argumentation und nicht in die sinnlose Verschwörungstheorie über machtgeile Admins. Gruß --Die silberlocke 00:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Da sich die Admins nicht an der Disk beteiligen, nutzen meine Argumente da herzlich wenig. Und der Löschgrund war auch nicht falsch, denn es war gar keiner vorhanden. Das ist der Punkt. Wie kann ein Redirect irrelevant sein, wenn es ein richtiger Suchbegriff ist, der zu einer relevanten Person führt, die mit diesem Begriff in Verbindung gebracht wird. --Label5 00:50, 3. Nov. 2007 (CET)

West-Berlin

sorry, mein text ist unter "deppenleerzeichen" gerutscht. hier nochmal reinkopiert, damit die buchführung stimmt:

um dein kopfschütteln mal aufzulösen: wie du sicher weisst wurde deutschland nach dem 2. weltkrieg in 4 besatzungszonen aufgeteilt, ebenso wie berlin. daraus ergab sich dann ende der 40er die blockspaltung in ost und west (sowohl für deutschland als auch für berlin). es gab ab 1949 zwei deutsche staaten (BRD und DDR), berlin war durch das viermächteabkommen aussen vor und gehörte nicht dazu. faktisch wurde aber der westteil von der brd und der ostteil von der ddr beansprucht. daraus wurde im laufe der zeit die offizielle sprachregelung "Berlin, Hauptstadt der DDR" und "Selbständige politische Einheit West-Berlin" (aus östlicher sicht) bzw. "Berlin (Ost)" und "Berlin (West)" aus westlicher sicht. grund für die sprachregelungen war immer der wunsch, die eigene sicht der dinge auch sprachlich zum ausdruck zu bringen.

egal wie, die leute damals (und ich war dabei in den 70ern) sagten einfach "Westberlin" und "Ostberlin". so wollte ich das eigentlich auch schreiben. hatte dann aber eine diskussion mit jemand und hab mich auf "West-Berlin" festlegen lassen, weil es da einen ganz guten wiki-beitrag dazu gibt (der allerdings stark aus westlicher sicht geschrieben ist).

ich bin deshalb sehr dafür, es kompromissmässig bei "West-Berlin" zu lassen. auf jeden fall macht es (und das wirst du nicht bestreiten wollen) einen unterschied, ob jemand in der zeit zwischen 1945 und 1990 im west- oder im ostteil der stadt geboren wurde und aufgewachsen ist.

ich hoffe, das ist damit geklärt --B.G. Ulrich 22:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung was dich reitet. Nichts ist damit geklärt. Sowohl Ost- wie auch West-Berlin sind Bestandteile der Stadt Berlin gewesen. Deshalb die Bindestriche! Du scheinst den von dir sogern genutzten Beitrag und die Bedeutung von "Selbständige politische Einheit West-Berlin" nicht verstanden zu haben, aber argumentierst damit. Die Stadt hieß und heißt Berlin, und nicht anders. Oder nenne mir eine Quelle der offiziellem Bezeichnung. Soviel ich weiß, waren Herr Weizäcker und Herr Brandt Regierende Bürgermeister von Berlin, nicht aber Regierender Bürgermeister von West-Berlin. Ich hoffe das ist damit geklärt. --L5 22:31, 14. Nov. 2007 (CET)

Übrigens, tue mir 17 Jahre seit der deutschen Einheit den Gefallen, und lassen diesen Ost-West-Mist. Da bist du bei mir genau richtig, denn Berlin ist nichts anderes als der Parkplatz für den Park Sanssouci --L5 22:36, 14. Nov. 2007 (CET)

was soll denn jetzt dieser arrogante quatsch. du kannst nicht 45 jahre deutsche geschichte einfach so wegschreiben. die politischen realitäten waren anders, auch wenn du das aus österreich vielleicht nicht bemerkt hast. und die zitate aus der westdeutschen verlautbarungssprache machen das auch nicht richtiger. ich kann (und habe) dir gleichartige beispiele aus ost-perspektive nennen. bloss weil die einen "gewonnen" haben, haben sie noch lange nicht die alleinige deutungshoheit für die gesamte deutsche geschichte! --B.G. Ulrich 13:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Was meinst du mit aroganter Quatsch. Fakt ist, dass eine Stadt Berlin gab, die aufgrund der Nachkriegsentwicklung geteilt war. Daran ändern auch die politsch gewollten Bezeichnungen in der damaligen Zeit nichts. Es war "de jure" eine Stadt, auch wenn "de facto" etwas anderes bestand. Darüber musst du auch nicht diskutieren, da ich dir als Ossi aus Potsdam gerne das Gegenteil deiner eigenartigen Sichtweise beweise. Berlin war immer eine Stadt, die leider 44 Jahre geteilt war. Nicht mehr und nicht weniger. Unterlasse also deine persönlichen Angriffe wie auch wenn du das aus österreich vielleicht nicht bemerkt hast. und die zitate aus der westdeutschen verlautbarungssprache machen das auch nicht richtiger. ich kann (und habe) dir gleichartige beispiele aus ost-perspektive nennen. bloss weil die einen "gewonnen" haben, haben sie noch lange nicht die alleinige deutungshoheit für die gesamte deutsche geschichte! Die Deutung der Geschichte kannst du mir also getrost überlassen.--L5 17:06, 15. Nov. 2007 (CET)

du bist also der offizielle geschichtendeuter der wikipedia? na dann: danke!--B.G. Ulrich 18:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Das sicher nicht, und habe ich auch nicht behauptet. Aber es ist nun einmal Fakt, dass die Stadt Berlin hieß. Das übrigens in Ost und West. Hinzu kommt, dass ursprünglich Vertreter aus dem Westteil der Stadt sich als der eigentliche Vertreter und Repräsentanten der Stadt Berlin ansahen. Wenn du es also richtig betreiben willst, dann müsste dort Berlin (West) stehen, was in den späteren Jahren die anerkannte Bezeichnung für den Westteil war, allerdings erst nach dem Grundlagenvertrag von 1972/73. Dies übrigens immer unter Protest des Berliner Senats. Die Bezeichnung West-Berlin (und dann eigentlich ohne Bindestrich Westberlin) war die behördliche Benennung durch die DDR. Nach außen war das auch immer erkennbar, denn das Kennzeichen der Berlin war deutlich ein B, und eben nicht WB, und an sämtlichen Checkpoints in die Stadt, war ein Schild mit der Bezeichnung Berlin. Allein die DDR hatte zur Unterscheidung seinen Teil Berlin, Hauptstadt der DDR genannt. Und genau hier liegt dein Denkfehler. Die Tatsache dass es einen WP-Artikel zu West-Berlin gibt, ist einzig der Erläuterung der geschichtlichen Entwicklung geschuldet. Aber selbst in diesem wird eindeutig unter Verweis auf die Berliner Verfassung verwiesen, in dem es heißt, dass die Stadt unteilbar sei, und die damaligen Fakten nur als vorrübergehendes Neutrium angesehen wurden. Und genau deshalb sind Berliner aus Ost und West, zwischen 1949 und 1989 eben doch in Berlin geboren. Da du aber darauf bestehst, lasse ich das jetzt so stehen, denn dieser "Künstler" ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. Allerdings weise ich dich schon mal darauf hin, dass ich erwogen habe, diesem Artikel einen LA zu verpassen, weil ich keinerlei Relevanz erkennen kann. Wenn sich daran nichts ändert, wird dies früher oder später ein anderer tun, und u.a. ich kann die Daseinsberechtigung nicht bestätigen. Im übrigen waren meine Änderungen begründet, was bei dir nicht der Fall war (fadenscheinige Hinweise auf eine zwar eingebürgerte aber nicht offizielle Bezeichnung reichen nicht). Daher stellt dein Verhalten einen Edit-War dar, was eigentlich in die WP:VM gehört. --L5 21:31, 15. Nov. 2007 (CET)

oha, schwere geschütze, die du da auffährst! bloss weil dir ein wort in dem artikel nicht passt, mit der grossen relevanzkeule drohen... und die gänsefüsschen hast du dir wohl auch bei der bildzeitung abgeguckt. ich hab jetzt erstmal genug davon, mit dir darüber zu reden, was deiner meinung nach fakt ist bzw. war und was nicht. wenn du glaubst, dass du alleine alles weisst und alles andere "fadenscheinig" ist, hat sich die diskussion damit erledigt. p.s. die sache mit dem edit-war ist mir auch schon in den sinn gekommen - ich denke da noch drüber nach. --B.G. Ulrich 00:49, 16. Nov. 2007 (CET)

Deine Ergüsse bei Carol

WP:KPA haste ja schon mal gelesen, Sockenvorwürfe werden von einigen Admin als solcher gewertet, insbesondere wenn sie in einem so agressiven Tonfall erhoben werden. Lass das bitte, bei der nächsten diesbezüglichen VM wegen Dir, wirds keine Warnung, sondern eine Sperre werden. sугсго.PEDIA 14:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe doch sehr, dass einige Admins sich um Sockenvorwürfe kümmern. Im übrigen bin ich bislang alles andere als aggessiv, und bitte dich künftig auf meiner Disk nicht zu brüllen. Die ursprüngliche Aggressivität kannst du in der LD nachlesen, und war von Seiten Carol gekommen. Auch ein ehemaliger Admin hat sich an die Umgangsformen zu halten. --L5 15:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Deppenleerzeichen

Hallo Label5, schön, dass Du mich mit meinem Löschantrag nicht alleine lässt. Du bist mir auch aufgrund Deines robusten Interessengebietes sympathisch. Viele Grüße, --Zipferlak 23:55, 6. Nov. 2007 (CET)

für mich erledigt --L5 06:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Landesverbände von Parteien

Hallo, als ich vor etwa einem halben Jahr in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv geworden bin, ist mir die ganze Aufregung um die Löschung einiger Artikel zu Partei-Landesverbänden entgangen. Erst vor ein paar Wochen bin ich durch die Löschdiskussion zum Artikel Stadtdekanat Mannheim durch Benutzer Wahrheitsministerium darauf aufmerksam geworden, dass hier im April diesen Jahres mir unverständliche Löschungen stattgefunden haben. Beim Lesen all der Diskussionen bist Du mir als wackerer Streiter für eine selbstverständliche Sache aufgefallen. Deine Sicht der Dinge in dieser Frage teile ich vollkommen. Seit ein paar Tagen findet zu dem Thema eine Diskussion zur Anpassung der Relevanzkriterien statt (siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Landesverbände von Parteien). Hast Du diese Diskussion schon gesehen? --Stolp 23:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo, die enstprechende Diskussion wurde heute Morgen selektiv und für mich überraschend archiviert. Sie ist nun zu finden unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Mrz#Landesverbände von Parteien. --Stolp 14:04, 15. Nov. 2007 (CET)

für mich erledigt --L5 06:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Unternehmenkats

Bitte mal Beschreibung unter Kategorie:Unternehmen (Deutschland) lesen. Die Einsortierung in die Unterkategorie reicht. Gruß 83.76.152.128 06:52, 15. Nov. 2007 (CET)

kann man so machen, allerdings macht die Länder-Kat deutlich mehr Sinn. Damit erledigt --L5 06:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Socke

Zu Deiner Frage, welche Socke den Löschantrag gegen Baustelle/Portal:Deutsche_Rechtschreibung gestellt hat. Es ist der bekannte Löschvandale Nodutschke alias ForumStuttgarterZeitung. Siehe auch seine Löschungen bei Heike Schmoll und Peter Eisenberg. Heute hat er sich flugs umbenannt in FSZ, um seine Spuren zu verwischen, damit seine Löschereien nicht so auffallen. Er wird dirigiert von seinem Führungsoffizier Carl Christiansen, der nun in der Löschdiskussion auch unter seiner IP:213.39.133.240 zugange ist. --84.57.79.177 21:10, 16. Nov. 2007 (CET)

absolut erledigt, da offensichtlicher Trolleintrag --L5 06:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Aktuelle Sperre 17.11.2007

(BK) Nach Meldung auf WP:VM und Durchsicht insbesondere der verlinkten LD und der Benutzerdisk von Carol habe ich Dir 6 Stunden Auszeit gegeben. Begründung: 6 Stunden Auszeit wegen PA, unbegründete Sockenpuppenvorwürfe, unnötiges Anheizen einer LD. Wenn Du so konkretes Wissen um Sockenpuppen hast, solltest Du die einschlägigen Seiten dazu benutzen (CU-Abfrage). Andernfalls unterlasse das bitte. Im Gegensatz zu den ansonsten noch relativ moderaten Beiträgen bei der LD der anderen Teilnehmer und v.a. Carols mäßigenden Versuchen warst Du der einzige, der dort Stimmung gemacht hat und negativ aufgefallen bist. Das war - gelinde gesagt - absolut unnötig! Gruß Martin Bahmann 15:09, 17. Nov. 2007 (CET)

Würdest du dann aber bitte sämtliche Edits des Benutzer:FSZ mal überschauen, der sich einen Editwar mit mir liefert, ohne erkennbar jemals in derartigen Artikeln beteiligt gewesen zu sein. Mein Verdacht richtet sich gegen diesen wohl nicht ganz unbegründet. Wenn also Carol damit nichts zu tun hat (was ich ehrlich gesagt hoffe), dann frage ich mich, warum er sich für diesen Störer derart einsetzt. Er scheint ja mehr zu wissen als wir. Sollte mein Verdacht unbegründet sein, entschuldige ich mich nach Ende meiner Sperre gerne sofort bei ihm. Aber ich bitte mal um Beobachtung von Benutzer:FSZ der vor wenigen Tagen noch Benutzer:ForumStuttgarterZeitung hieß. --L5 15:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Warum soll ich das tun? Ich habe niemanden beschuldigt, die SP von irgendjemandem anderes zu sein, das warst schon Du. Und Wikipedia:Checkuser/Anfragen kann von jedem benutzt werden. Ob deine Anfrage begründet ist, entscheiden diejenigen, die diese Anfragen bearbeiten. Ansonsten würde ich dich bitten, auf deinen Ton zu achten und Diskussionen (generell und explizit diese erwähnte) nicht unnötig anzuheizen. Bis auf deine Beiträge war alles noch im grünen Bereich, erst durch deine Vorwürfe kam da deutlich mehr Schärfe rein. Und das war, egal um welches Thema es gerade geht, mehr als unnötig. Gruß Martin Bahmann 15:25, 17. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich ein, da hast du vollkommen Recht, das war nicht notwendig. Nicht als Entschuldigung für meinen Ton, aber als Erklärung gemeint; ich war durch das Stalking von FSZ sehr genervt. Sorry. Allerdings bist du bezüglich der Wikipedia:Checkuser/Anfragen auch sehr spaßig. Ich muss dir doch nicht erklären, was das bringen würde, da Benutzer:Manfred Riebe bereits mehr als zwei Jahre gesperrt ist. Was sollen da für die CU für Grundlagen genutzt werden. Würde ich einen Sinn sehen, hätte ich es längst getan. Übrigens meine VM Meldung gegen diesen hattest du vereitelt, weil beim Speichern der Eintragung mir dir von dir veranlasste Sperre angezeigt wurde. War also ein klassischer Bearbeitungskonflikt. Gruß --L5 15:33, 17. Nov. 2007 (CET)

Ein Tipp: Manfred Riebe war offensichtlich der Autor des Eintrags "Socke" etwas weiter oben auf dieser Seite. Jeder, der sich mit den Riebe-Edits beschäftigt, wird Dir dies gerne bestätigen. Du hast also eine aktuelle Riebe-IP, auf die Du testen lassen kannst. Nun fehlen Dir also nur noch einige Difflinks, die den Verdacht, FSZ sei eine Riebe-Puppe, unterstützen.

Das Selbe gilt für FSZ und meine Person: da Du diesen Verdacht ebenfalls geäußert hattest benötigst Du lediglich einige Difflinks, die den Verdacht unterstützen.

Schlussendlich auch noh der Hinweis, dass so auch ein CU zwischen Riebe und mir möglich ist.

Bitte nimm dies als sachlichen Hinweis, nicht als Provokation. So ist es nämlich gemeint, denn ich schätze es nicht, wenn MR mit seinen absurden Spekulationen unnötig Wikipedianer aufhetzt. OK? --Carol.Christiansen 15:45, 17. Nov. 2007 (CET)

• Sehe ich nicht als Provokation, da du es wohl kaum vorschlagen würdest, wenn es anders wäre. Insofern bitte ich um Entschuldigung, für meine Verdächtigung gegen dich. --L5 20:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Einerseits könnte es Taktik sein. Andrerseits akzeptiere ich die Entschuldigung. Falls Du einen CU beantragst habe ich kein Problem damit. --Carol.Christiansen 00:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Und falls ich es mir noch erlauben darf der Hinweis: FSZ und MR sind seit Jahren ziemlich erbitterte Gegner. Sie mit einander gleich zu setzen ist sehr wahrscheinlich unberechtigt. Und ich selbst war einer der beiden Antragsteller zur Benutzersperrung Riebes. Die Gleichheit zwischen FSZ und mir ist damit - nach meinem Verständnis - die einzige Möglichkeit, die logisch verbliebe. Keine Ahnung, wie sehr Du mir in diesem Punkt glauben magst, aber ich bin's nicht. Wiederum: ich habe kein Problem damit, wenn Du deswegen den CU bemühst. --Carol.Christiansen 01:01, 18. Nov. 2007 (CET)

Da ich dir in diesem Punkt schon einmal Unrecht tat, glaube ich dir das natürlich. Auch unterscheidet sich der Schreibstil etwas. Ich für meinen Teil werde einzig versuchen, mir diesen mich nervenden FSZ im Zaum zu halten. Was dieser derzeit in meinen letzten Artikelbearbeitungen abzieht, ist echt ätzend. Das mit dem CU habe ich noch nie gemacht und mich nur wenig mit beschäftigt, also nicht wirklich ne Ahnung was ich da alles angeben muss. Eigentlich bin ich ja zum Artikel schreiben und ggf. auch überarbeiten da. --L5 07:23, 18. Nov. 2007 (CET)

Sorry, ich will Dich wirklich nicht nerven. Ich habe lediglich ein paar Änderungen unserer WP-Konvention entsprechend vorgenommen. Wie Du in Wikipedia:Namenskonventionen#Personen nachlesen kannst, werden akademische Grade nicht im Artikeltext erwähnt. Lediglich in Biographie-Artikeln erwähnen wir, wenn jemand einen Titel erworben / verliehen bekommen hat. Wenn Du ein wenig in der Wikipedia rumguckst, so wirst Du feststellen, dass dies tatsächlich fast durchgängig so gemacht wird.

Womit Du natürlich recht hast: Ich gucke mir Deine Edits an, mittels der Funktion "Letzte Änderungen". Dies ist ein Wikipedia-spezifisches Funktion der Software, die einzusetzen sicherlich noch kein "Stalking", wie Du behauptest, darstellt. Und ich gucke mir Deine Edits genauer an, weil Du mich ohne Grund und Anlass und auch nachdem ich Dir erklärt hatte, das und warum Du falsch liegst, quer durch die Wikipedia mit einem völlig haltlosen Sockenpuppenvorwurf (ich sei Manfred Riebe) verunlimpfst hast. Und ja, bei so etwas gucke ich mir die Edits dann genauer an.--FSZ 09:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Genau mit dieser Art und Weise bestätigst du meine Meinung von dir. Und zu deiner Kenntnis, wenn etwas fast durchgängig so gemacht wird, dann ist das nur fast, und stellt kein Dogma dar. In Österreich sind diese Titel schon sehr wichtig, und gehören zum guten Ton. Insofern betrachte ich als legitim, diesen in einem österreichspezifischen Artikel auch zu nennen. Die deutschsprachige WP achtet schon sehr darauf, dass regionale Besonderheiten nicht nur des Verbessern wegens revertiert werden, zumal ich die Aufführung des Titels begründet hatte. Dann kommst du da her, und meinst alles besser wissen zu müssen. Das gleiche kannst du ja mal in "Schweizartikeln" probieren, wenn dich die Nichtnutzung des "ß" stört.

• Und jetzt nimm zur Kenntnis, dass ich dir auf meiner Disk-und Benutzerseite Schreibverbot erteile! --L5 15:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis, Label5: die Schweizer Schreibweise "ss" statt "ß" ist in den Regeln zur Neuen Deutschen Rechtschreibung fest geschrieben, auf die sich wiederum die Community in Form einer Regel festgelegt hat. So ist es auch mit der Titelnennung: auch hier gibt es eine allgemeine, von der Community beschlossene Regelung. Deswegen hinkt Dein Vergleich, denn Deine Meinung zur Titelnennung seht im Widerspruch zu den vorhandenen Beschlüssen, im Gegensatz zur Schweizer Schreibweise des ß. Das Ergebnis Deines Versuches, eine Einzelmeinung gegen eine Grundsatzentscheidung der Community per "Dickkopf" durchzusetzen, ist absehbar und wäre ggf. nicht in Deinem Sinne. Um eine Änderung einer Regel in der Wikipedia durchzusetzen bedarf es eines Konsenses in der Community; kann dieser nicht erzielt werden bleibt die vorherige Lösung in Kraft. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch meinen Eintrag im nächsten Abschnitt. Der leitet Dich nämlich auf genau diese Konsensfindung. --Carol.Christiansen 10:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Titelfrage

Hallo Label5, ich habe hier einen Lösungsvorschlag zu Deinem Ansinnen gemacht. Bitte denke einmal darüber nach. --Carol.Christiansen 09:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Dein Vorschlag ist ok, denn in "Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“. sehe ich nichts als eine Empfehlung, keine Erklärungen zu schreiben. Und ins Lemma habe nichts dergleichen schreiben wollen. Wo das Problem mit Titeln im Fließtext bzw. in der Infobox für Unternehmen sein soll, erschließt sich mir überhaupt nicht. Freundlichen Gruß und nochmal Entschuldigung für meinen Angriff gegen dich --L5 17:46, 19. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem, das Ding ist ja bereits geklärt. -Carol.Christiansen 20:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Klare Ansage

Ich hab keinen Bock mehr auf Deine Spielchen, daher auch hier eine klare Ansage: Nach der Entscheidung über diesen CU werde ich jede weitere Riebe-Verdächtigung gegen diesen Account durch Dich auf WP:VM als persönlichen Angriff melden.--FSZ 23:59, 19. Nov. 2007 (CET)

Warten wir den CU ab! Dann wird es sicher klar sein. Und nochmals, du hast hier Schreibverbot! Auch unterlasse deine Drohungen! Wenn der CU deine Unschuld beweisen sollte, hätte ich keinen Grund mehr, dich als Riebe-Socke zu verdächtigen. Weitere Kommunikation mit dir hier ist nicht gewünscht! War jetzt hoffentlich deutlich!!! --L5 06:09, 20. Nov. 2007 (CET)

Fehlerhafter Vergleich in einem Artikel eingefügt

Da ich leider nicht weiß ob du es selbst in der Diskussion lesen wirst, wollte ich dich darauf hinweisen, das du im Artikel über die SLRG einen fehlerhaften und sehr irreführenden Vergleich eingebaut hast, indem du die SLRG mit der DLRG vergleichst. Die SLRG ist weitgehend selbstständig und Partner bzw. Teil des SRK (Schweizerisches Rotes Kreuz) und demnach am ehesten mit der Wasserwacht in Deutschland vergleichbar, da diese im DRK (Deutsches Rotes Kreuz) ebenfalls eine gewisse Selbständigkeit besitzt, wenn auch nicht im gleichen Maße wie die SLRG. Viele SLRG-Mitglieder sehen, sich daher als Mitglieder einer eigenständigen Bewegung oder als Teil der internationalen Rot-Kreuz und Rot-Halbmond-Bewegung, dieser Selbstauffassung steht allerdings der immer wiederkehrende und vor allem aus Unwissenheit in Deutschland aufkommende Vergleich mit der DLRG im Weg. Da es ein falsches Bild unserer Organisation vermittelt und ich den Text nicht bearbeiten kann, würde ich dich bitten dies zu übernehmen. danke

ich sehe diesen Vergleich sowohl als richtig, wie auch zweckdienlich an. Insofern sehe ich keinen wirklichen Grund, das zu ändern. Als Mitglied der DLRG weiß ich aus Berichten mit Kameraden im Grenzbereich zur Schweiz, dass dem durchaus so ist. Was daran ein falsches Bild vermittelt ist mir unklar. --Label5 15:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Wachregiment Feliks Dzierzynski

Irgendwie hab ich deinen Editkommentar nicht verstanden. Klär mich mal auf. Der Artikel ist übrigens halbgesperrt worden. Wegen Linkspam. D.W. war doch wohl nicht gemeint, oder? --Arne 23:32, 30. Nov. 2007 (CET)

Da er bei dem Edit den QS-Baustein rausgekickt hat, war wohl derjenige gemeint, der diesen eingestellt hat.--D.W. 00:26, 1. Dez. 2007 (CET)

Dann kann er ja jetzt fünf Label auferstehen. EOD. Sowieso zuviel intus, also ich, *taumel* Und noch ne Kleinigkeit zu klären. --Arne 00:33, 1. Dez. 2007 (CET)

Ja damit war Schmitty gemeint, weil der den QS Baustein einstellte, und dies immer seine Vorstufe für LA ist. --L5 00:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Dann hab ich das falsch verstanden. Ich habe um Halbsperrung gebeten und dabei die Versionsgeschichte gelesen. Dabei fiel mir der Kommentar auf, den ich im ersten Moment nicht zu ordnen konnte. Da hatte ich ein Gewissen. Ob das schlecht oder anders war könnt ihr selbst beurteilen. Ich grinse. :-)))) --Arne 00:53, 1. Dez. 2007 (CET) Breit

DIN 18195-Abdichtung

Hallo Label5, ich finde das Lemma etwas unglücklich. Vielleicht wäre es besser DIN 18195 als Lemma zu nehmen und von DIN 18195-Abdichtung weiterzuleiten. Gruß, --Hans Koberger 11:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Können wir gerne so machen. Ich verschiebe es gleich. --L5 11:54, 8. Dez. 2007 (CET)

Sehr schön, danke! --Hans Koberger 12:03, 8. Dez. 2007 (CET)

FYI

[4]--FSZ 22:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Du warst schonmal fast draußen. Beim nächsten Mal ist Schicht. --Fritz @ 22:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Bitte, was soll diese Drohung? --L5 22:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Ganz einfach: Halte dich an die Spielregeln wie alle anderen auch, und bei den Kategorien hat FSZ recht. Du kannst nicht plötzlich die grundlegenden Kategorisierungsregeln über den Haufen werfen. --Eintragung ins Nichts 22:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Na super, und wegen anderer Ansicht zu Kats wird man für 3 Tage gesperrt und als merkbefreit betitelt? Gilt WP:KPA eigentlich für Admins nicht? Und so langsam solltet einige Admins auch mal die Verhältnismäßigkeit ihres Tuns beachten. Genau auf diese Weise verjagt ihr die Autoren scharenweise. Wünsche viel Spaß dabei. Übrigens über den Haufen werfe ich gar nichts, dass tun hier andere, nämlich den ehemals zivilisierten Umgangsstil in der WP! --L5 22:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn du "andere Ansichten" zu Kategorien hast, dann must du zuerst eine Änderung von Wikipedia:Kategorien vorschlagen und durchsetzen, bevor du sie umsetzen kannst. Diese Regeln können begründet geändert werden. Du kannst aber nicht einfach die Regeln ignorieren und nach deinen eigenen Vorstellungen kategorisieren und damit die Systematik stören. Wenn du das nach mehrmaliger Ansprache noch immer tust, ist "merkbefreit" nicht unangebracht. Überleg dir die Sache einfach nochmal in Ruhe. Wenn du meinst, du kannst in Zukunft konstruktiv mitarbeiten, könntest du ja den sperrenden Admin ansprechen; vielleicht verkürzt er dann die Sperre. --Eintragung ins Nichts 23:10, 14. Dez. 2007 (CET)

In dem Falle ist die Kategoriesierung etwas komplizierter: ein "Modellbahnhersteller" kann _auch_ in "Spielwarenhersteller" direkt eingetragen sein, wenn er Kram anbietet (oder historisch tat), der eben definitiv nicht für eine Modellbahn gedacht ist. Im Falle Tillig ist dies aber nicht der Fall. --TheK? 03:57, 15. Dez. 2007 (CET)

• Habe dem Admin Benutzer:JD eine Mail geschickt, weil seine Disk für IPs gesperrt ist. --L5 14:33, 15. Dez. 2007 (CET)

deine mails waren in meinem spamfilter gelandet, deshalb erst jetzt eine reaktion von mir. entschuldigung dafür.

grundsätzlich ist mit mir immer über sperrdauern zu reden, nur: so geht es ja mal gar nicht. bevor ich zur einschätzung "merkbefreit" komme, passiert so einiges, beispielsweise das, was auch auf WP:VM dargestellt wurde. da schreibst du mir ernsthaft eine mail mit den worten "Es wäre allerdings auch einmal hilfreich, mir einen entsprechenden Link zu senden, wo denn die Kat-Regeln nachlesbar sind" und hast zuvor exakt eine solche info mit den worten "und tschüß" in den orkus geballert. und das ganze passiert ja so ähnlich nicht gerade das erste mal: [5]. nee, ohne mich.

3 tage halte ich auch im hinblick auf dein sonstiges sperr-logbuch für absolut angemessen und vielleicht agierst du ja danach etwas besonnener. --JD {æ} 01:49, 16. Dez. 2007 (CET)

• Erst mal Danke, für deine Antwort. Hinweisen möchte ich darauf, dass ich die Mitteilung von FSZ nicht in den Orkus befördert habe, sondern vollkommen ungelesen auf seine Benutzerdisk kopierte, weil dieser bei mir unerwünscht ist. Der Hintergrund dafür ist der, dass dieser Benutzer seit einem CU-Antrag gegen ihn durch mich, meint in allem und alles zu revertieren zu müssen, auf wenn ich ihm mehrfach nachwies, dass er falsch liegt. Gleichzeitig habe ich ihm daher mitgeteilt, dass seine überwiegend unbegründeten Reverte mir auf den Keks gehen, zumal es sich immer um Artikel ging, in denen er nie vorher aktiv war.

Weiterhin war mir dieser Kat-Link zwar bekannt, nur finde ich dort nichts, was eine Kategorisierung z.B. von Firmen in Orts-Kat, Bundesländer-Kats und Landes-Kats irgendwie regelt. Ganz im Gegenteil, dort werden Kats als multihirarchisch bezeichnet. Außerdem sehe ich durchaus Sinn, wenn z.B. ein großes Unternehmen seinen Hauptsitz in Bayern hat, kommt es in die Kat:Unternehmen aus Bayern, und auf Grund mehrerer Niederlassungen innerhalb Deutschlands, auch in die Kat:Unternehmen aus Deutschland. Entsprechendes ist in der verlinkten Seite auch bei Grundlegenes geregelt. Bei Hinweise für Autoren steht auch geschrieben, dass grundsätzlich jeder Artikel einer oder mehrerer der im Folgenden erklärten Hauptkategorien oder einer zugehörigen Unterkategorie zugeordnet sein sollte. Von nur einer Hauptkat steht da nichts. Das macht aus meiner Sicht auch Sinn, da in zahlreichen Artikeln die Kats für Stadt, Land, Bund, Branche und Wirtschaftszweig anhängen. Dem entgegen kann ich in der verlinkten Seite nichts finden, und die dargestellten MBs helfen mir auch nicht weiter. Ich kann also keinen Vandalismus meinerseits erkennen, weshalb ich die Sperre als unberechtigt empfinde, solange mir nicht konkrete Verstöße gegen eine festgeschriebene Regel nachgewiesen werden.

Hinsichtlich meines sonstigen Sperrlogbuches, wäre es auch durchaus angebrachter, etwas hinter diese Eintragungen zu schauen, wenn man dieses als Grundlage für eine mehrtägige Sperre heranzieht. Ich komme nach nochmaliger Durchsicht der Seite WP:KAT zur Auffassung, dass es zwar durch einige Nutzer eine anderslautende Auffassung zur Kategorisierung von Artikeln gibt, diese aber nicht eindeutig geregelt sind. Bislang ging ich immer davon aus, dass dies ein Wiki ist. Somit war sowohl die VM unzulässig, da kein Vandalismus erfolgte, und die daraus erteilte Schreibsperre ebenfalls. Wäre mal interessant zu wissen, ob euch der Begriff des Vandalismus überhaupt noch klar ist. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass man damit systematisch ernsthafte Autoren aus der WP verjagt, ob gewollt oder nicht, stelle ich mal dahin. --L5 10:37, 16. Dez. 2007 (CET)

"unternehmen aus bayern" ist eine unterkategorie zu "unternehmen aus deutschland". in WP:KAT steht "Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden". damit wäre die sache für meinen teil erledigt. --JD {æ} 11:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Sollte nicht eingeordnet werden,heißt aber nicht, darf nicht eingeordnet werden. Allerdings darf eine Sperre wegen Vandalismus nur bei einem solchen erteilt werden. Und das nenne ich ganz regelkonform, eine Ansicht mit Adminrecht durchsetzen! Damit ist das für mich auch erledigt, weil mit "perfekten" Admins mag ich nicht diskutieren, weil es sinnlos ist. --L5 19:57, 16. Dez. 2007 (CET)