Benutzer Diskussion:Lexoldie

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --P. Birken 11:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung. Ich habe mich bereits im Tutorial umgetan und hoffe, dass ich nicht allzuviel Mist baue.

--Lexoldie 12:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Nein, kein Mist :-) Eine Bemerkung: neue Beitrage in Diskussionen werden ueblicherweise unten angehaengt. Frohes Schaffen noch, --P. Birken 11:21, 7. Feb. 2007 (CET)

ad Diskussion:Liste der Universalenzyklopädien

Hallo, hab' mich doch wieder mal dorthin verirrt und dort ein wenig umgeräumt (im Sinn meines ursprünglichen Konzepts, die gesamte Diskussion zu allen 4 betroffenen Artikeln auch für spätere Einsteiger überschaubar zu halten. Die Idee entstand aus eigener leidvoller Erfahrung, in ansonsten hier üblichen Diskus jedenfalls Riesen-Kuddelmuddel aus sinnvollen Infos und blankem Geschwätz durchlesen zu müssen, wo ich mich nur zu einzelnen Themenberichen informieren wollte.) Solltest Du mir nicht beipflichten, bitte revertiere. Antwort ggf. hier, oder "dort" -- ich schau' demnächst wieder vorbei. Gruß, Wolfgang. 213.47.146.118 09:51, 14. Feb. 2007 (CET)

Überschrift angepasst an geänderten Artikelnamen. Wolfgang, IP. 10:45, 26. Feb. 2007 (CET)

Tipps

Diskussionsbeiträge zu laufenden 'threads'

das heißt solche ohne eigene Überschrift, werden sinnvoll durch vorgesetzte Doppelpunkte eingerückt -- siehe meine Korrektur oben, also:

"Vielen Dank..." und

"Nein, kein Mist :-)"

usw.

und so fort.

Erst, wenn die Satzbreite nach und nach allzu schmal wird, setzt "man" den nächsten Beitrag wieder uneingerückt. Gruß, w.

Widerspruch zu "...frage hier"

Ich persönlich meide Seiten, auf denen sich die Berufsdiskutanten austoben, und würde sie auch niemandem ernsthaft empfehlen. Siehe etwa Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Redundanzbapperl in Bapperlartikeln ;). w. 213.47.146.118 10:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Leseempfehlungen

• http://www.wikiweise.de/wiki/Wikiweise%3AWikiweise%20und%20Wikipedia (warum man nach längerer Mitarbeit der WP vielleicht den Rücken kehrt; zeigt aber auch, dass man mit allzuhohem Anspruch nicht weit kommt: Die Anzahl dortiger Beiträge hält sich in bescheidenen Grenzen.)
• http://www.woz.ch/artikel/inhalt/2005/nr35/Wissen/12158.html Wikipedia - Im blauen Rausch.

Ein Inhaltsverzeichnis erzwingen

Vielleicht kannst Du's irgendwann mal brauchen:
WP generiert Inh.Vz. automatisch ab (glaube ich zu erinnern) vier Überschriften, und dies genau oberhalb der ersten Überschrift. Mit __TOC__ (schon-auch-irgendwo[??] beschrieben) erzwingst Du ein ebensolches, auch bei weniger Überschriften, und zwar dort, wo Du den Tag hinsetzt (also beispielsweise ganz oben auf der Seite, also auch vor einem Einführungstext ohne eigene Überschrift, oder auch (falls je gefragt) ganz zu Ende der Seite).

Neurath und Aufklärung

Danke für deinen Beitrag. Hier meine Kritik: Diskussion:International_Encyclopedia_of_Unified_Science -Armin B. Wagner

Bitte um Feedback

Habe heute in Diskussion:Liste der Universalenzyklopädien (u.a.) einen Vorschlag betr. Neu-Ansiedlung der "Meta-Diskussion" eingebracht und bitte dringend um Deine Meinung(en) dort. Weiters: GeneralE >> UniversalE, entstandene redirects angepasst. Gruß, w. IP. 10:42, 3. Mär. 2007 (CET)

Wissenschaftler/Wissenschafter?

Ich musste vor 40+ Jahren (zufällig in Graz) lernen, es habe "inzwischen" "Wissenschafter" zu heißen; hab' ich inzwischen was verschlafen? w. 213.47.146.118 18:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich um eine Form, die in Österreich und in der Schweiz gebräuchlich ist: siehe Wortschatz Uni Leipzig, ebenso auch der Duden. In Deutschland nennen sich nur die Mitglieder des Deutschen Wissenschafter-Verbandes, also von Studentenverbindungen, so. Ich schlage doch vor, den Begriff in der Form mit "l", also "Wissenschaftler", zu benutzen.--Lexoldie 15:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja danke; hatte vergessen zu erwähnen, dass ich bis zum Duden selber gekommen war ;), ihm aber nicht so recht glauben wollte und daher Dich als höchst Belesenen "anquatschte". "Studentenverbindung" scheint mir in diesem Zusammenhang "klärend". Meinen Ex-Lehrer zu zitieren, juckte es mich anlässlich einer Erwähnung eines "Oberstudienrates", unlängst&andernorts ;) w. 213.47.146.118 07:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Diskussion:Nachschlagewerk u.a.

Da ich mich demnächst aus der Thematik zurückziehen möchte (was dann vielleicht noch zu tun ist, übersteigt meine Kompetenz) bitte ich
a) um Rückmeldungen zu meinen letzten Fragen auf Diskussion:Nachschlagewerk (10. 3.)
b) um Begutachtung, ggf. "Absegnung" meiner Anmerkungen zu "Wörterbuch (Begriffsklärung)" und "Sachwörterbuch (allgemein)" in Diskussion:Wörterbuch und frage
c) an, ob die seinerzeitige "Sammeldiskussion" (Diskussion:Nachschlagewerk) Dir weiterhin sinnvoll scheint oder besser aufgelöst werden sollte.
d) Was Du von meinem Bildchen in Enzyklopädie hältst, möchte ich auch gern wissen. Gruß, &Dank, Wolfgang. 213.47.146.118 09:52, 14. Mär. 2007 (CET)

a) Ich glaube ich habe das erledigt, was noch offen war.

c) Von mir aus kann die Disku normal weitergeführt werden.

d) Ich bin vor allem froh, dass der alte Brockhaus einen da nicht mehr so groß anschaut. Die Collage ist ganz nett. Und die Sache mit den teuren Bänden stimmt ja wirklich nicht mehr...

zu b) und brauche ich noch Zeit.--Lexoldie 16:13, 14. Mär. 2007 (CET)

ad b): Das betrifft ja wohl nur "Wörterbuch (Begriffsklärung)"? Sind ca. 24h genug? Für "Sachwörterbuch (allgemein)" habe ich gem. Ankündigung SLA gestellt (Du selber hattest den Artiekel ja diesbezüglich freigegeben, s. Diskussion:Wörterbuch/Diskussion zu ehemaligem Artikel "Sachwörterbuch (allgemein)", geschlossen 20070315)

ad c), Nach reiflicher Überlegung:
1. In "Diskussion:Nachschlagewerk" ist ein nicht-WP-konformes, aber geduldetes Diskussionsverfahren "vorgegeben", das [sich selbst] erlaubt, Obsoletes absatzweise per copy+paste ins Archiv zu entsorgen. Reguläre Archivierung hieße, eine ganze D.-Seite in ein Archiv zu verschieben, u. ggf. noch Benötigtes hinterher erneut auf der leeren D.-Seite anzulegen, was zwangsläufig entweder zu sinnlosem Aufwand beim Archivieren kleinerer Abschnitte oder zu müllbelasteten D.-Seiten führt.
2. Anlässlich der wenigen, die sich ernsthaft mit der Thematik beschäftigen wollen, scheint mir ein "ruhiger" D.-Platz weiterhin wünschenswert. Vgl. "Diskussion:Wörterbuch". Ich erwäge inzwischen sogar, die "Metadisku" für letztere analog "E." als "potenziellen" D.-Ort anzubieten. Gegen 1. u. 2. spricht
3. dass ich mich eigentlich bald herausnehmen will.

"Schlechtes Gewissen"

Hallo Seelsorger ;) inzwischen fällt mir ein, dass ich aus Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie Thomas Corneille eliminiert habe, ohne die Werke anderweitig als im Personenartikel untergebracht zu haben: Am 24. 12. 2006 passten sie mir nicht ins Konzept; ich hab' sie dann auskommentiert, ca. 2 Wochen später ganz entfernt und erst jetzt im Zusammenhang mit "Wörterbuch" wieder erinnert. Du wirst ihnen doch ein "gehöriges" Plätzchen zuweisen? Wolfgang. 213.47.146.118 07:52, 15. Mär. 2007 (CET) und 213.47.146.118 09:47, 15. Mär. 2007 (CET)

ad user:Rax

Könnte es sein, dass da ein Admin durchknallt? Wenn jemand "auf einen Satz" binnen weniger Stunden Artikel total umkrempelt, die imo binnen Wochen solide gewachsen sind, ohne in irgendeiner Weise auf bestehende Diskussionen einzugehen, bleibt mir nur noch die Spucke weg (ich wüsste nicht einmal, wie man DEM einen Hinweis hinterlässt, ohne ausfallend zu werden). Von gelegentlichem Besuch Deiner Diskussionsseite abgesehen, möchte ich in den nächsten Wochen eher pausieren. Aber das hatte ich ja schon mal. Oder zweimal. 213.47.146.118 10:19, 18. Mär. 2007 (CET)

oh - da ist ja schon einer ;) na, ich hoffe doch nicht, "dass da ein Admin durchknallt". s. weiter unten. --Rax post 10:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Bereich Enzyklopädie usw.

Hallo Lexoldie, ich habe gestern an einigen der Artikel, mit denen du dich in letzter Zeit beschäftigt hast, Änderungen vorgenommen, weil mir deine Umstrukturierungen (bzw. die anderer Benutzer - so genau ließ sich das nicht immer trennen) teilweise zu weit gegangen sind, teilweise viel zu weit, insbesondere was das Ineinanderverschwurbeln der diversen Begriffe angeht. Was 213.47... oben mit "total umkrempelt" meint, sind vermutlich die folgenden Änderungen, im Wesentlichen:

• Aus dem Artikel Fachlexikon die Listen wieder ausgelagert und zwar nach Liste der Fachlexika und nach Liste der biografischen Lexika - Artikel sollten keine Listen enthalten, sondern Fließtext.
• Alle Redirs von Spezialenzyklopädie und Universalenzyklopädie von Wörterbuch auf Enzyklopädie umgebogen - weils eben keine Wörterbücher sind.
• Aus dem nämlichen Grund: Die Bestandteile des Artikels Wörterbuch, die sich mit Enzyklopädien und Unterformen davon (Sachwörterbuch etc) beschäftigen nach Enzyklopädie verschoben und dort eingearbeitet.
• Online-Lexikon: den ganzen Weblinkcontainer entfernt (siehe WP:WEB).
• Lexikon: Auf eindeutige BKS verschlankt, auch hier entmischmascht.

Das waren die wichtigsten Vorgänge - außerdem einige Einleitungen etwas erweitert und Redundanzen entfernt. Ach ja, die beiden von dir kürzlich angelegten Begriffsklärungen zu Wörterbuch und Enzyklopädie habe ich gelöscht, weil sie unnötige Doppelungen zu dem waren, was bereits in den Artikeln stand (oder problemlos drin stehen könnte). Gruß --Rax post 10:59, 18. Mär. 2007 (CET)

...und dem Hirnkranken [?] kommt d.a.s auch noch gut, wenn nicht gar "großartig", vor?
S'gibt wohl immer noch zu wenige profilierungsgeile Oberlehrer, HIER. 213.47.146.118 12:56, 18. Mär. 2007 (CET)

noch was, ich habe auch auf Diskussion:Wörterbuch#Sachwörterbuch_usw nochmal Stellung genommen, betreffend speziell die Verschiebung von Inhalten von Wörterbuch nach Enzyklopädie. Gruß --Rax post 14:39, 18. Mär. 2007 (CET)

"zu "Rax" fällt mir nichts ein". (nicht signierter Beitrag von 213.47.146.118 (Diskussion) 20:19, 18. Mär. 2007)

und schließlich drittens: noch'n link: Löschdiskussion zu Sachwörterbuch (allgemein); dort finden sich auch Einschätzungen zum "Zerfleddern" (ich zitiere nur) der Artikel. Gruß --Rax post 00:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe dazu in der Diskussion:Wörterbuch Stellung genommen.--Lexoldie 07:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Fair well! ;))

„Alter“, leb’ wohl für einige Zeit. ES könnte sein, dass ich mich in der deWP in näherer Zukunft kaum noch einbringe. Zunächst (nach vermutlich morgen wieder erlaubtem Zugang) gedenke ich hier eine weitere Sperre zu provozieren. Für den Fall, dass Du mich jemals kontaktieren möchtest, vermerke ich meine Adresse für die nächsten Monate: segelnATchelloAT. Es war mir schön, Dir „hier“ zu begegnen und eine Zeit lang wenigstens ein wenig Wasser reichen zu dürfen. Wie ein anderer Segler [ungefähr] gesagt haben soll: „...was das Universum betrifft, bin ich mir nicht ganz sicher“ ;] (+ ca. 24h)

Wie läuft denn der Hase hier?

• [1], [2], [3], [4] ??? 213.47.146.31 20:01, 23. Mär. 2007 (CET)

;]

213.47.146.118 21:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Öster- und Zahl-Reicher. Hast Du doch wieder vor, vom einsamen Segler auf die Enzy-tanic umzusteigen? Ich brauchte nach den Turbulenzen der Wörterbuch-Diskussion ebenfalls eine Ruhe-, die ich als Lesepause gern genutzt habe. Die Jungs dort haben inzwischen ja Einiges gemerkt. Befriedigen kann der derzeitige Zustand des Artikels keineswegs. Die Materie ist allerdings auch sehr komplex. Ich sehe jedenfalls die Hauptaufgabe des Wp-aners nicht im Füllen von Diskussionsseiten und habe daher zunächst vor, mich des sehr brachliegenden Feldes der Sachlexikografie zu widmen. Dort erwarte ich soviel reizvolle Arbeit, dass ich WP wohl erhalten bleibe. Ich hoffe, dass die zu erwartenden Diskussionen jedenfalls fachliches Niveau haben und nicht zu Ausfällen führen…

Z.Zt. bin ich im Bereich Konversationslexikon tätig und habe erstmal den Artikel Konversation (Gespräch) als Grundlage bearbeitet. Der Artikel ist noch sehr erweiterbar. Mir war jedoch wichtiger, die Rolle des Hübnerschen Lexikons herauszuarbeiten. Die bisher vom Brockhaus ausgehende und zum Teil auch beeinflusste Forschung zum K.lex hat das Werk bisher deutlich unterbewertet. Interessant ist das Pierersche Werk, das sich zunächst zwischen Enzyklopädie und K.lex zu positionieren suchte, wohl aber doch als Enzyklopädie anzusehen ist, und später, als der Zug schon abgefahren war, auf die K.lex-Schiene zu wechseln versuchte. Insgesamt viel zu wenig beachtet ist doch auch der Charakter der Lex'a und Enz'en als Wirtschaftsunternehmen. Doch damit zunächst genug geplaudert…--Lexoldie 13:19, 14. Mai 2007 (CEST)

Nicht umsteigen -- aber ausgestiegen bin ich denn doch auch nicht so ganz.
Sucht+Abhängigkeit??
Lemmingitis? (mit wehender Flagge unterzugehen?)
Habe zunächst wirklich Pause gemacht, und auch erst beiläufig erfahren, dass meine gesperrte IP-Adresse nicht zwangsweise die Sperre meines Anno Schnee angelegten Ur-Accounts bedeutet, der sich von derselben IP einloggt, und am 13. ein paar Testedits gemacht, um zu sehen, was passiert (Ergebnis, ähnlich dem richtigen Leben: eigentlich nix).

Fachliches Niveau hiesiger Sachdebatten scheint wirklich davon abzuhängen, ob ein Möchtegern-Wichtiger sich auf was zu versteifen wünscht und dies mit Unterstützung gleichgesinnter Biedermänner denn dann auch mit Sicherheit schafft. Diese Problematik der WP ist weder neu noch unbekannt. Die Frage ist nur, ob der Magen der übrigen Beitragenden mitspielt, bzw. [ist ja doch ein hübsches Kürzel] wie lange. Bis irgendwann, Wolfgang. 213.47.146.118 15:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Umleitungen

Hallo. Du legst gerade Umleitungen an, sodass ein Sammelartikel entsteht. Dies ist nach den Konventionen für Umleitungen nicht sinnvoll, da dadurch am Ende ein sehr langer Artikel entsteht. Wenn jemand sich über "Nettopreis" informieren will (eine Enzyklopädie ist nunmal etwas für den schnellen Leser), dann will er sich nicht durch den langen Artikel "Preis" kämpfen. Ich schlage vor, dass Du im Gegenteil die Abschnitte aus dem Artikel "Preis" in die Einzelartikel auslagerst. Sinnvoll ist dann aber eine gute Verlinkung aller Einzelartikel. So kann man sich als Leser schnell durchhangeln und findet viel schneller das, was man eingibt. Stern 08:31, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja, da haben wir mal wieder ein typisches WP-Dilemma. Ich bin eigentlich mit ganz anderem Interesse tätig (s. den vorigen Abschnitt) und kam über Lexikonverleger auf Preise. Dabei stellt ich fest, dass im Artikel Preis (Wirtschaft) aufgeführte Definitionen nicht von der Suchfunktion gefunden wurden. Die einfachste Lösung bestand für mich in der Anlage von Redirects. Wenn jetzt dafür Einzelartikel angelegt werden, so entstehen nur wenige Zeilen kurze Artikel. Ich habe schon erlebt, dass solche Artikel von anderen WP-Aufpassern als Stubs abgelehnt wurden. Wenn Du mir zusichern kannst, dass das nicht passiert, werde ich die Aufgabe gerne übernehmen. Ansonsten halte ich meine Maßnahmen schon für eine Verbesserung.--Lexoldie 11:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Zusichern kann ich leider nichts. Jeder Autor hier tickt ja anders. Es gibt da durchaus auch zwei Meinungen zum Thema. Stubs werden mittlerweile sehr viel schneller gelöscht als in anderen Sprachversionen und als das früher war. Dadurch wurde die de-Wikipedia künstlich verlangsamt. Das Wachstum fiel zurück. Ich halte das für keine Verbesserung. Im Zweifel kannst Du ja die längeren Abschnitte auslagern und die kürzeren drin lassen. Stern 12:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Bilder auf Commons

Hallo Lexoldie, ich habe gerade Deinen Artikel Reales Staats-, Zeitungs- und Conversations-Lexicon mit einem Bild ergänzt. Dabei ist mir auch noch das Titelblatt zum 1722 erschienenen Curieusen und realen Natur- Kunst- Berg- Gewerk- und Handlungs-Lexicon untergekommen. Vielleicht kannst Du damit ja etwas anfangen. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 10:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Lexikon

Hallo Lexoldie, danke für die Zusammenführung. Leider ist dabei die bisherige Versionsgeschichte unter den Tisch gefallen. Ich hab sie auf der Diskussionsseite nachgetragen. Bitte berücksichtige bei Artikelzusammenführungen Hilfe:Artikel zusammenführen. Ich weiß: Das ist lästig. Aber rein formal würde es sich sonst um eine URV handeln und wäre damit ein Löschgrund. Muss ja nicht sein :-) --Zinnmann d 01:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Enzyklopädie (Wissensordnung)

Guten Tag. Ich habe gerade den o.g. Artikel gelesen. Auf einen Artikel zu genau diesem Thema habe ich seit Beginn des Projektes gehofft, nur wusste ich garnicht, ob eine wie die nun dargebotene Zusammenfassung der Dispositionen bisheriger Enzyklopädien überhaupt existierte. Ich danke vielmals, vielmals für die Erstellung dieses Artikels! -nerdi 19:04 29.06.2007

Nu-jaaa;)))

Vereinfacht: An K.u.r.z_weil' mangelt's niiiicht ;)))) lgw.-- 213.47.146.118 01:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Musst Du Dich denn immer streiten… Zu der Grafik habe ich oben bereits einmal Stellung genommen. Ich muss leider sagen, daß ich in dem mittlerweile ergänzten Slogan keinen Gewinn sehe: WP ist ein nicht-kommerzielles Projekt und sollte sich daher nicht wie ein kommerzielles Produkt verkaufen.--Lexoldie 19:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

R.I.P., for a friend.

Nachtrag -- Dein Irrtum:
Der "Slogan" war nicht "mittlerweile ergänzt" worden, sondern hatte lange vor meiner Dir irgendwannmal zugespielten Bearbeitung bestanden / war im ORIGINALFILE verankert ;]

Ansonsten:

Lieber-lieber Lexoldie, der Du denn allzu-offensichtlich dzt. nicht mehr unter den Hiesigen weilst: Ich wünsche Dir das Bestmögliche [=: was Du mit Sicherheit verdient hast und jederzeit erwarten durftest]:
Bis irgendwann, [w.] 21:52, 27. Mai 2009 (CEST)