Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist/Archiv/Nov#Thema_1

VM

Hallo Liberaler Humanist,

habe Dich dort gemeldet: [1]. Wenn Du das Gemälde vo Wassilij Wereschtschagin nicht kennst und auch nicht das Lied des Thälmann-Bataillons - und auch die vorangegangene Diskussion - und dann jemanden als Rechtsradikalen hinstellst, dann ist das einfach zu viel. --Hardenacke 21:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Ausführungen zum Liedtext sind bekannt. Benutzer:Simplicius hat genug gesagt. Der Kommentar im Sperrverfahren bezog sich auf das Bild auf Raschkas Benutzerseite. --Liberaler Humanist 21:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Mit Bezug auf Deine Wortmeldung zu Achim Raschka (Anzeige etc.) möchte ich Dir sagen, dass ich, als jemand der beruhigt auf eine gute Anti-NS-Tradition in seiner Familie verweisen kann, empfindlich auf Anwürfe und Verleumdungen, wie sie von Dir getätigt wurden, reagiere. Es reicht. --Hardenacke 22:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn du Anti_NS Traditionen in deiner Familie hast freut es mich, allerdings stellt sich mir die Frage, warum dich dann die Thiazis als vertrauenswürdig bezeichnen. Ich bezeichne dich bzw. halte dich nicht für/als rechtsextrem, aber warum du dann von der Horde so bezeichnet wirst ist merkwürdig. --Liberaler Humanist 23:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Wahrscheinlich bist Du einfach zu blöd, um das richtig einordnen zu können. --Hardenacke 09:01, 7. Nov. 2008 (CET)

@Hardenacke: KPA gilt auch für dich! @Liberaler Humanist: Du hast jetzt eine Pause von drei Tagen, die du bitte nutzt, um WP:KPA zu lesen und in Zukunft zu befolgen. Dein Belastungseifer gegenüber Achim Raschka ist absolut nicht nachvollziehbar, ebensowenig wie die Verunglimpfung von Benutzernamen (auf der VM). Solltest du mit diesen projektschädigenden Tätigkeiten fortfahren, wirst du von der weiteren Mitarbeit ausgeschlossen. --Thogo ^Büro_Sofa 11:11, 7. Nov. 2008 (CET)

benutzersperrung

ich glaube der antrag muss noch etwas überarbeitet werden. es gab glaube ich immer auch die optionen für andere sperrdauern usw. schau mal zum vgl. bei älteren anträgen. evtl. lohnt es sich, erst danach das ganze bei beteiligen einzutragen. wie ist es mit dem passus "Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr, beginnt das Verfahren 48 Stunden nachdem der betroffene Benutzer nachgewiesenermaßen vom Benutzersperrverfahren Kenntnis erlangt hat, spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung. Die Abstimmung dauert eine Woche, es gilt die Stimmberechtigung." ? Ca$e 17:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Liberaler Humanist, hast du sauber ausgearbeitet. Danke für die viele und gute Arbeit. Schönen Abend noch --Universalsöckchen 21:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Wappen-Infobox

Mein Rechner ist gerade abgeschmiert … aber irgendwie komisch, nicht? Hab jetzt einfach mal SLA gestellt, vllt. hat der löschende Admin ja eine Idee … Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Der SLA ist eine kreative Idee, allerdings müsste der Admin auch Ahnung haben. Vorlagen sind komplex. --Liberaler Humanist 20:06, 23. Nov. 2009 (CET)

*gg* Der löschende Admin hat die Datei einfach dringelassen … Naja, ich geh jetzt off. Vielleicht fällt Dir ja noch was ein, ansonsten frag ich morgen/später einfach mal auf FZW. Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Watch out! Bertram ante portas

Bist du das oder wer? [2] 85.180.73.173 20:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Besten Dank für die Mühe, der Account gehört in der Tat zu mir. Aus irgendeinem Grund wird meine Signatur auf der dortigen Seite jedoch nicht angezeigt. --Liberaler Humanist 20:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Oh weia jetzt ist den Account weg, du wurdest fälschlicherweise als Fäscher erkannt, das war aber nich ich, bring erst mal deine Sig auf die Reihe;) 85.180.73.173 20:57, 24. Nov. 2009 (CET)

(BK) Hallo Liberaler Humanist, ich habe das für einen Fake gehalten, der Dir schaden wollte. Ich werd ihn dann wieder freigeben - die bisherigen Bekundungen Eurer Identität kamen, soweit ich das gesehen habe, nur vom neuen Account, und der kann ja bekanntlich alles behaupten. Port(u*o)s 20:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Schuld lag auf Meiner Seite. Aus irgendeinem Grund wird meine Verifikation nicht auf der BS angezeigt. --Liberaler Humanist 21:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Wieder entsperrt. Port(u*o)s 21:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Deine Auszählungstabelle

Hallo L. H.,

wo hast du denn die Tabelle von Bertram her? Genau die wollte ich eigentlich auch nehmen, habe die aber nicht gefunden. Stattdessen, kam nur solche Auszählungen, sodass ich davon ausging, dass die alte so richtig sei. Auf jeden Fall schäme ich mich dafür, wenn das so falsch eingetragen wurde, war nicht meine Absicht. Hat auch sonst eigentlich immer geklappt. --Funkruf 20:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Keine Sorge, du hast es nur in der anderen Lesart der konventionen, von denen es nicht einmal eine gültige gibt ausgezählt. Ich dachte, die Tabelle wäre von dir. Was zumindest diese Diff ([3]) nahelegt. Ich habe es nur kopiert. --Liberaler Humanist 21:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Tabelle habe ich übernommen. Das ist mein Markenzeichen aber offiziell kam sie von Benutzer:NebMaatRe, der sie bei Brummfuss angewendet hat. Da habe ich es auch abgeleitet. --Funkruf 21:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Falsch war deine Eintragung jedenfalls nicht. Es gibt schlichtwegs keine Regeln, nach denen die Optionen auszuzählen wären. --Liberaler Humanist 22:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Fluxesoterik

Zu Deinem kürzl. (fast-)Beitrag auf Disk:Fluxus - auf der Portal-Seite hat sich wohl jemand einen Spaß erlaubt (oder die brauchten nur 1 Beispiel für ausgezeichneten Artikel). --Emeritus 01:54, 7. Nov. 2010 (CET)

Nein, das war ein Fehler meinerseits, Ich wollte das eigentlich auf die Diskussion zu Joseph Beuys schreiben, der dort gelistet wird, was man mit etwas Mühe seinem Interesse für Antrhoposophie zuschreiben kann, was Ich allerdings erst später bemerkte. --Liberaler Humanist 02:03, 7. Nov. 2010 (CET)

Dacht ich mir; ach, und Steiner haben wir alle mal gelesen, *g*. Die Antwort ist wohl in diesem Abschnitt ausgedrückt, eine Vereinnahme durch anthroposophisch Behauchte. Für's Portal würde ich ihn nicht listen, käme eigentlich auch gar nicht auf den Gedanken. gn8, --Emeritus 02:19, 7. Nov. 2010 (CET)

Das Esoterikportal hat mehr seltsame Artikelverweise zu bieten, der Bereich ist leider sehr POV-lastig. Ich werde das demnächst thematisieren.--Liberaler Humanist 12:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Du bist wegen deines SPP-Zirkus' auf VM gelandet

--Atomiccocktail 00:13, 14. Nov. 2010 (CET)

Bitte stelle den IP-"Beitrag" nicht wieder her. Er ist auf SPP Brummfuss deplatziert und trägt keineswegs zur Klärung von Sachverhalten bei. -- tsor 00:27, 14. Nov. 2010 (CET)

Was ist an dem IP Beitrag deplazierter als andere Beiträge? Einige Beiträge sind gegen Brummfuss, einige gegen Atomiccocktail, wo ist das Problem? --Liberaler Humanist 00:28, 14. Nov. 2010 (CET)

Du trägst massgeblich zur Eskalation bei. Lass es bitte. -- tsor 00:34, 14. Nov. 2010 (CET)

Warum sind Tiraden gegen Widescreen und Pöbeleien gegen Brummfuss erlaubt, Kritik an Atomiccocktail wird jedoch gelöscht? --Liberaler Humanist 00:35, 14. Nov. 2010 (CET)

+1 Tsor: Kann das bitte aufhören? Dankschön+Gruß, --Felistoria 00:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Du kannst nun schlafen gehen. Wegen des Editwars auf SPP habe ich Dich für 2 Stunden gesperrt. -- tsor 00:47, 14. Nov. 2010 (CET)

SP

Hiermit beantrage Ich Sperrprüfung, es ist nicht einzusehen, dass aus willkürlichen Gründen Sperren verhängt werden. --Liberaler Humanist 00:48, 14. Nov. 2010 (CET)

Wunschgemäß. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 00:59, 14. Nov. 2010 (CET)

VM

Ich habe Dich auf VM gemeldet.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 09:34, 15. Nov. 2010 (CET)

für mich weit ärgerlicher ist dein editwar in Pseudowissenschaft. lass bitte die finger von zusammenhängen, die du nicht überschaust! ca$e 10:29, 15. Nov. 2010 (CET)

VM, deine Beiträge zum Artikel Martin Graf hart an PAs

Bitte sorge dafür, das kein skeptizistischer Mensch die Versionsgeschichte auf die von dir gewählten Methoden zur Bearbeitung an Martin Graf im Rahmen von weiteren VMs untersuchen muss - das kannst du am Besten durch deeskalierendes Verhalten und den Verzicht auf grenzwertige Anwürfe einer FPÖ-nähe, die viele Autoren (m.E. zurecht) als regelrechte Beleidigung empfinden.

Wenn du schon dabei bist, mehrere Gänge zurückzuschalten: "14-Jährige als Nationalsozialismusexperten" öffentlich auf FZW zu rösten ist -und das meine ich im Gegensatz zu dem ersten Satz nicht als administrativen Hinweis- schlich und einfach menschlich nicht in Ordnung: das ist richtig gemein. --LKD 11:55, 17. Nov. 2010 (CET)

Zu den FZW. Der betreffende Benutzer ist definitiv kein Experte. Und das müssten das Projekt eigentlich auch klarstellen. Was der Spiegel zeichnet ist das Bild einer Enzyklopädie, in der Leute über Themen schreiben, zu dem sie sich auf untauglichen Wegen Informationen beschaffen (Großvater, Zeitzeugenerzählungen sind Gegenstand von Forschungen, allerdings keine annähernd ernsthafte Sekundärliteratur) was laut Artikel hier eine übliche Praxis sei. Solche Praktiken, würden sie wirklich angewendet werden würden jede Seriosität und Verwendbarkeit der WP in Frage stellen. Der Artikel hat so gesehen Wikipedia als ein Medium, das sogar weit unter Knopps Geschichtspornographie steht dargestellt. Eigentlich müsste hier eine offizielle Stelle widersprechen und feststellen, dass wir zumindest versuchen, durch Quellen u.a. zumindest annähernd versuche, Grundregeln des wissenschaftlichen Arbeitens einzuhalten.

Zur FPÖ. Ich überlasse dir die Wahl einer Formulierung, die das grundsätzliche Problem beschreibt. Eigentlich gehört der Vorwurf der Parteilichkeit zum Standadrepertoire jeder längeren Diskussion, klassische Beispiele sind World Vision oder die Homoöpathie, sodass es mich nun wundert, dass die Nennung eines Problems als Problem gilt. Ich werde so nötig auch andere Formulierungen verwenden, die das Problem beschreiben: Dass einige Benutzer Informationen entfernt haben, die in der subjektiven Interpretation mancher Leser das Ansehen des Gegenstandes herabsetzen könnten. Wobei man aber auch hier differenzieren muss, ob solche Informationen einfach entfernt werden, oder ob man sich jemand selbst so betätigt wie Ploner oder Keyl, der in jüngsten Medienbereichten als Organisator zentraler Homepages des Milieaus genannt wurde. Dari besteht in der Tat ein Unterschied, Ich habe den Eindruck, dass Ersteres (die Interpretation des Geschehens abseits NPOV) mit Zweiterem (das Verbrechen von Handlungen, die für die WP relevant werden können) gleichgesetzt wird. Zweiteres habe Ich allerdings auch nie jemandem unterstellt, Ich gewinner den Eindruck, dass manche Nutzer fälschlicherweise Ersteres und Zweiteres gleichgesetzten. --Liberaler Humanist 12:18, 17. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist/Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden

Hallo Liberaler Humanist,

die Seite ist tatsächlich mal eine relativ geistreiche Kritikseite, die tatsächlich auch ein m.E. ernstes Problem (Schieflage in der Behandlung von PAs) aufzeigt (Auch wenn der Kontext, in dem die Ausdrücke gefallen sind natürlich etwas kurz kommt.) Ich habe mir aber erlaubt, zwei Fehler zu korrigieren, bei denen Du Begriffe als Auslöser einer Sperre angegeben hattest, die in der Sperrbegründung eben nicht angegeben waren. Wäre doch schade, wenn die Seite den Eindruck hinterließe, ein halbinformierter Adminbash-Pranger zu sein... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:57, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe beides Dankend gesehen, gilt die Simplicus-Sperre dann unter Qualitätsobergefreiter? Bei Qualitätsobergefreiter ist mir nämlich genauso rätselhaft, worin hier ein Sperrgrund begründet liegt. Hitler war im übrigen kein Obergefreiter, wie in der SP behauptet. --Liberaler Humanist 23:40, 20. Nov. 2010 (CET)

All in all: Gute Sache. --Gary Dee 23:54, 20. Nov. 2010 (CET)

@Liberaler Humanist: Wenn Du die Begründung der Simplicius-Sperre auf ein Wort festlegen möchtest, dann wäre das wohl "Witz", denn mit "Für die mental weniger Schnellen: diesmal ein BW-Witz." hat er in meinen Augen eindeutig dargelegt, dass er hier gezielt Witze auf Kosten anderer macht und eben nicht nur Ausrutscher. Gegenüber Minderjährigen ist das dann in der Gesamtschau m.E. einfach unhaltbar. Wer solche Angriffe auf andere und besonders auf Minderjährige als Witze sieht und nichts tut, um seine Nazivergleichsscherze auszubügeln braucht dann eben eine Auszeit. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Der "Witz" bezog sich kaum auf den Autor, der im Spiegel "portraitiert" wurde. Eigentlich sollte der Zorn dem Spiegel gelten, der den Autor als völlig unprofessionell arbeitend (Grundlagen der Arbeit angeblich Erzählungen des Großvaters etc.) Den Nazivergleich konnte man auf der Sp nicht finden, daher würde mich interessieren, wo er sein soll. --Liberaler Humanist 20:25, 21. Nov. 2010 (CET)

Menschheitsgeschichte

Habe dir dort geantwortet. --Cethegus 23:19, 9. Nov. 2009 (CET)

Entschuldigung

Nur kurz und um böses Blut zu vermeiden: Ich habe Dir hier Vandalismus unterstellt. Das war natürlich falsch und resultierte nur daraus, dass ich als Urheber eine Bertram-Socke mit einem gefälschten, dem Deinen ähnlich sehenden Nick vermutete. Für diese Unterstellung entschuldige ich mich. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Nachfrage

Sollte ich deinen letzten Eintrag hier in Diskussion:Blockleiter auf mich beziehen? Dann möchte ich Protest erheben. Mir als Hauptautor des Lemma ist durchaus an einer Verbesserung des Artikels gelegen (wie denn auch meine referenzierten Sachbeiträge in der Disku belegen). Eine mahnende Bemerkung, dass persönliche Auseinandersetzungen nicht förderlich sind und nicht dorthin gehören, ist daher angezeigt und (falls deine folgend eingefügte Bemerkung sich darauf bezieht) nicht abwertend zu kommentieren. --Holgerjan 17:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Löschung: File:Felix von leitner FSA.jpg

Ist das rechtens? Es wird auch schon rege diskutiert... --LSG1 12:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Hinweis

- WolfgangS 16:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Moin, hey...

Vielleicht ist das T.J. der Frauenarzt...? LOL :) Gruss --Gary Dee 15:40, 16. Nov. 2010 (CET)

VM die Zweite

Wegen Deiner verleumderischen Unterstellungen und fortgesetzten Nachtreterei habe ich Dich erneut auf VM gemeldet. Ich werde solche Vorwürfe nicht unwidersprochen im Raum stehen lassen. Abgesehen davon hast Du auf meiner Disk Hausverbot.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 07:02, 17. Nov. 2010 (CET)

BSV Widescreen

Hi, Du hattest gerade diese Erläuterung angefügt. Allerdings trifft diese nicht den Kern der Sache: Hier hat WSC selbst um das Sperrverfahren gebeten, daher sollte er selbst auch eine Stellungnahme abgeben. Dein Text ("Selbige [ed. die Antragsteller] behaupten, dass Widescreen andere Benutzer bepöbeln würde (Verstoß gegen KPA).") ist hier eine Unterstellung, die in meinem Fall unwahr ist. Die Antragsteller haben hier aus formellen Gründen unterschrieben, um WSCs Wunsch nach einem Sperrverfahren zu ermöglichen. Ob der einzelne andere Motive hat, ist möglich, tut aber hier nichts zur Sache. Bitte passe Deinen Text entsprechend an. danke, --GDK Δ 11:19, 7. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich war Ich mir ja nicht ganz sicher, ob das BSV so wirklich ernstgemeint ist, üblicherweise bereitet man solche Verfahren vor und begründet sie. Den wenigen Anaben, die in dem BSV vorhanden sind verweisen eher auf das Sperrlogbuch. Wie dem auch sei, Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass das BSV als in nicht ernstgemeint bewertet wird. -Liberaler Humanist 11:47, 7. Nov. 2011 (CET)

WSC hat das IMHO schon ernst gemeint. --GDK Δ 12:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo. Selbst wenn WSC das doch nicht ernst gemeint hätte - die 5 Antragssteller haben das BSV offenkundig ernsthaft eingeleitet. Was deine eigene Position dazu ist, wurde mir noch nicht ganz klar; deine Art der Darlegung ist jedenfalls deutlich anders als die der bisherigen Antragsteller. Daher scheint mir die Sache nur so präsentierbar, dass "deren" Abschnitt und "dein" Abschnitt (bzw. jeweils derjenigen, die ähnlich argumentieren würden) separiert werden. Das habe ich gerade versucht: Es gibt jetzt eine m.E. nötige Unterscheidung der Abschnitte 1.1 (Darstellung gemäß tsor et al.) und 1.2 (Darstellung gemäß LH et al.). Vielleicht magst du im Abschnitt 1.2 noch die eine oder andere Überlegung anführen. Du diskutierst bereits 3 der 38 Sperren, aber die genaue Pointe deiner Diskussion ist mir noch nicht wirklich ersichtlich. Was gewinnt der Leser z.B. aus der offenbaren Hauptthese deiner Analyse, dass es sich um "normative Aussagen" handle? Die Abstimmenden - ich auch - werden sich ja fragen: Da ist ein Autor, der offenbar z.B. im Psychologiebereich durchaus sinnvolle Arbeit macht, der z.B. auch treffgenau die Trollerei im WorldVision-Umfeld verstanden, angesprochen und einzudämmen versucht hat, der aber offekundig mindestens alle paar Wochen mit ziemlich unangenehmer Wortwahl o.ä. auffällt - wie soll man das gewichten, warum soll man da länger komplett statt ggf. anlassbezogen immer mal wieder nur kurz (oder eben wie aktuell im Wochenbereich) sperren? Ehrlich gesagt ist mir selbst das z.B. auch noch nicht klar. Vielleicht kannst du den Abschnitt 1.2 noch weitergehender dergestalt ausarbeiten, dass eine informierte Abwägung den Abstimmenden leichter gemacht wird? Danke und beste Grüße, ca$e 20:02, 7. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:58, 13. Nov. 2011 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:58, 13. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:58, 16. Nov. 2011 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:58, 16. Nov. 2011 (CET)

fr:Hana Kadhafi, fr:Discussion:Hana Kadhafi

[4], [5], [6], [7] (Afaf Geblawi Agence France-Presse). Here are links for Hana Festival for peace and freedom. Sincerely, Mike Coppolano 04:09, 18. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:22, 18. Nov. 2011 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:22, 18. Nov. 2011 (CET)

Gaddafi

Hallo Liberaler Humanist, vielleicht kann man hier etwas präzisieren. -- 77.10.111.16 15:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Franco Bavaria und Fußnoten

Hi, also ich bin mir nicht ganz sicher, worauf du mit deinem Hinweis auf Fußnoten auf meiner Benutzerdiskussion hinaus wolltest. Ich habe beim Artikel K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien keinen einzigen Namen hinzugefügt. Mir ging es lediglich um die Differenzierung zwischen Ehrenmitglied und nicht-Ehrenmitglied. - Ich weiß nicht wie fix Du im Verbindungswesen bist, aber eine Ehrenmitgliedschaft wird als Form der Ehrung vergeben. Ein Urmitglied (normales Mitglied) ist jedoch seit Studienzeiten Mitglied der Verbindung. Ich halte eine Differenzierung für wichtig und notwendig und habe daher alle Namen (das war ein einzelner) gelöscht, die sich nicht (ÖCV-intern) belegen lassen und bei allen differenziert, wo das nötig war. Fußnoten tragen die einzelnen Mitglieder nicht weil 1.) habe ich die Namen nicht hinzugefügt und 2.) sind die Mitglieder in keinen (öffentlichen) Medien zugänglich. An welchem Faktum konkret zweifelst du? 3. Ist es nicht üblich, bei Vereinen einzelne Mitglieder zu belegen, da Aufnahmegesuche von Kegelverein über die Verbindung bis zur Partei in der Regel nicht öffentlich sind. Bei von dir angezweifelten Fakten wende Dich doch bitte an deren Urheber! mfg --Jopromi 12:29, 28. Nov. 2011 (CET)

Blauer Kreis

Hallo, du hast bei o.g. Lemma einen Belege-Baustein eingefügt und bemängelst fehlende Quellen. In dem Artikel sind allerdings eine ganze Reihe von Literaturquellen angegeben. Es wäre natürlich schöner, wenn die einzelnen Textpassagen mit diesen Quellen im Einzelnen belegt wären. Allerdings finde ich einen Überarbeitungsbaustein übertrieben und fände einen Eintrag auf der Diskussionsseite sinnvoller und zielführender. Daher bin ich dafür den Überarbeitungsbaustein wieder zu entfernen und evtl. einen Eintrag auf der Diskussionsseite vorzunehmen. Viele Grüße, Jörg 11:59, 29. Nov. 2011 (CET) P.S. Bitte antworte mir auf meiner Diskussionsseite, da ich sonst deine Antwort wahrscheinlich nicht mitbekomme. Danke.

Danke für deine Antwort hier. Aber mein Einwand scheint sich erledigt zu haben. Ich hatte nicht gesehen, dass anscheinend (einer) der Autor(en) die Literatur nach deinem Quellenhinweis eingefügt hat. Jetzt ist der Baustein schon wieder weg und für mich hat sich das Thema damit erledigt. Grüße, Jörg 12:23, 29. Nov. 2011 (CET) P.S. Bitte antworte mir auf meiner Diskussionsseite, da ich sonst deine Antwort wahrscheinlich nicht mitbekomme. Danke.

Benutzer:Liberaler Humanist/TPBP

Da ich davon ausgehe, dass Du den o.g. Seiteninhalt weiter übersetzen willst, habe ich mal die englischen Versionen nachimportiert, um einen URV-LA abzuwenden. Das nächste Mal aber bitte vorher bei Wikipedia:Importwünsche anmelden. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:12, 3. Nov. 2012 (CET)

Besten Dank für das Service. --Liberaler Humanist 14:11, 3. Nov. 2012 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 09:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Es wird nämlich ziemlich knapp. Politik (Diskussion) 20:54, 13. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:28, 16. Nov. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:28, 16. Nov. 2012 (CET)

@Das Komitee zur Ergreifung rechtsextremer Trolle ersucht um Hinweise

Als Insider dieser Angelegenheit mit dem Eisenbahnforum ist festzustellen, dass der Vergleich "Fasching" nichts mit den späteren Ermittlungen gegen den Polizeibeamten zu tun hatten. Serverlogs wurden während keiner der beiden Verfahren angefordert, dies wäre auch nicht zielführend gewesen, da nach dem "Fall Fasching" alle Logs durch einen sog. Cronjob alle 3 Minuten gelöscht wurden. "Ermittlungsarbeiten" gab es, neun Monate lang, mir liegt der etwa 1200 Seiten starke Akt vor. Es wurden nicht nur alle STrafverfahren einstellt, selbst das Disziplinarverfahren wurde eingestellt. Auszugsweise die Begründung aus dem Akt:

---

Seitens der StA Wien wurde aufgrund § 109 Abs. l StPO das Verfahren zur Gänze eingestellt, da laut zuständigem Staatsanwalt kein tatsächlicher Grund für die weitere gerichtliche Verfolgung besteht, zumal der Beschuldigte von der zuständigen Untersuchungsrichterineingehend zu den Vorwürfen befragt wurde und alle Vorwürfe anschaulich, widerspruchsfrei und schlüssig widerlegen konnte.

Der Beschuldigte hat auch unter anderem vor der Untersuchungsrichterin auf einem Computer demonstriert, auf welche Art und Weise Texte von Postings manipuliert werden können. Dazu stieg der Beschuldigte als Administrator in das Forum ein, loggte sich in ein Posting des Accounts ein und veränderte dies sowohl im Bereich des Usernamens als auch im Text von "Schmalspurbahnen" auf "Breitspurbahnen" und speicherte die vorgenommenen Änderungen ab, sodass in weiterer Folge nicht mehr zu erkennen war, wie der Originaltext tatsächlich gelautet hatte. Aus dieser Demonstration war abzuleiten, dass tatsächlich jeder, der Administratorrechte hatte, Postings aufrufen und verändern konnte, ohne dass dies auch nachvollzogen werden konnte.

Gemäß Erkenntnissen des Verwaltungsgerichtshofes vom 22. Oktober 1987, ZI. 97/09/0193, und vom 20. Dezember 1992, ZI. 91/09/0180, ist vor der Beschlussfassung gemäß § 123 Abs. l BDG 1979 zu prüfen, ob Gründe gemäß § 118 Abs. l BDG 1979 vorliegen, die eine Einstellung des Disziplinarverfahrens rechtfertigen würden. Gemäß § 118 Abs. l BDG ist das Disziplinarverfahren durch Bescheid einzustellen, wenn

1. der Beschuldigte die ihm zur Last gelegte Dienstpflichtverletzung nicht begangen hat(Z 1) 2. Umstände vorliegen, die die Strafbarkeit ausschließen (Strafausschließungsgründe und Strafaufhebungsgründe) (Z 1) 3. die dem Beschuldigten zur Last gelegte Tat nicht erwiesen werden kann oder keine Dienstpflichtverletzung darstellt (Z 2) 4. Umstände vorliegen, die die Verfolgung ausschließen (Verfolgungshindernisse) Z 3 5. die Schuld des Beschuldigten gering ist, die Tat keine oder nur unbedeutende Folgen nach sich gezogen hat und überdies die Bestrafung nicht geboten ist, um den Beschuldigten von der Verletzung der Dienstpflichten abzuhalten oder Dienstpflichtverletzungen durch andere Beamte entgegenzuwirken (Z 4).

Die Disziplinarkommission ist zwar gemäß § 95 Abs. 2 BDG rechtlich an eine Entscheidung der Staatsanwaltschaft gemäß § 90 Abs. l StPO nicht gebunden, hat jedoch in der Praxis faktisch diese jeweilige Entscheidung entsprechend zu werten bzw. zu berücksichtigen.

Nachdem die Staatsanwaltschaft Wien bei Wertung der vorliegenden Beweise offensichtlich keine Veranlassung gesehen hat, gegen den Beamten ein Strafverfahren zu führen, widerspricht es unter Berücksichtigung der amtswegigen Erforschung der materiellen Wahrheit im gerichtlichen Strafverfahren den Denkgesetzen, die Ermittlungsergebnisse anzuzweifeln und ohne weitere, über das Ermittlungsergebnis hinausgehende, Anhaltspunkte ein ordentliches Disziplinarverfahren im Glauben durchzuführen, nunmehr ein strafbares Verhalten und somit eine Dienstpflichtverletzung des Beschuldigten nachweisen zu können.

Die Disziplinarkommission kam daher zu dem Schluss, dass die dem Beschuldigten zur Last gelegten Taten nicht erwiesen werden konnten.

Im übrigen wird auch darauf hingewiesen, dass das gegen den Beschuldigten anhängige Verwaltungsstrafverfahren wegen Art IX Abs. 5 EGVG gem. § 21 Abs. la VStG mit der Begründung eingestellt wurde, dass die weitere Verfolgung aussichtslos erscheint bzw. der dafür erforderliche Aufwand als unverhältnismäßig für die Ahndung einer möglichen Verwaltungsübertretung angesehen wurde.

---

Da wie angeführt, keinerlei Verurteilungen stattfanden (und zwar weder straf-, noch zivil- oder verwaltungsrechtlich!), ist es meiner Meinung nach nicht korrekt, zu schreiben: "Die Person treibt weiter ihr Unwesen.", zumal der dazumals Beschuldigte schon lange nicht mehr aktiv im Forum tätig ist.

mfG

Vielen Dank für diese Information. Die Details zur Dokumentation der Urheberschaft von Postings waren mir so nicht bekannt, mit dieser sehr eigenartigen Konstruktion lässt sich tatsächlich kein Verdacht ableiten. Ob die Betreiber an Dinge wie die Störerhaftung gedacht haben ist eine andere Thematik. Dass die betreffende Person nicht mehr unter in diesem Themenbereich aktiv ist ein Punkt, der im Abgleich mit den mir vorliegenden Informationen dagegen spricht, dass die Person, die in der WP einige Störungen verursacht hat mit der Person aus den dargestellten Geschehnissen assoziiert werden kann. Die Dinge, die in der WP verbrochen wurden verdienen jede Verfolgung, dieser Hinweis hat uns wahrscheinlich davon abgehalten, kostbare Lebenszeit in eine falsche Spur zu investieren. Ich habe aus obigem Beitrag Hinweise auf Ort und Usernamen entfernt, das Ich bereits wegen anfänglichen Verdachtssituation keine Namen nenne wollte und das Nennen derselben angesichts der vorliegenden Informationen nicht für sinnhaft halte. --Liberaler Humanist 02:20, 22. Nov. 2012 (CET)

---

"Relevanz für die Wikipedia ergibt sich daraus, dass diese Person laut diverser Berichte auch in der Wikipedia aktiv war und möglicherweise noch aktiv ist."

Nachdem dem Beschuldigten nach 9 Monaten Ermittlungsarbeit der STA Wien keinerlei Schuld nachgewiesen werden konnte (schließlich wurden ihm nicht weniger als 11(!) strafrechtliche Delikte vorgeworfen, von dem nicht ein Einziges zu einer Anklage kam!), ist es wohl denklogisch, dass diese Person auch nie/nicht im Wikipedia aktiv war/ist, es kann demnach keinerlei zielführende Hinweise geben!

@Störerhaftung: Interessiert keinen, der Domaininhaber "residiert" auf Haiti, ist demnach für die hiesigen Behörden unerreichbar, weswegen man laut Akt auch gar nicht versuchte, diesen "in die Pflicht" zu nehmen. Hier hatte man seitens der (neuen) Forenführung aus den Vorfällen rund um die Causa Fasching gelernt. So schützt man sich - erfolgreich übrigens - gegen diverse übereifrige Advokaten und (Unterlassungs-)Drohungen, wenn diverse Unregelmäßigkeiten bei diversen Firmen und EVUs im Forum aufgedeckt werden.

Viel Lesestoff zu den Themen gibt es übrigens hier: http://www.bahnforum.info/smf/index.php?board=262.0

Benutzer:Liberaler Humanist/David Stoddart

Hallo Liberaler Humanist, bitte beachte den Weg bei WP:Übersetzungen. Bitte lasse vor deiner Übersetzung den Artikel importieren, ich habe das jetzt nachgeholt und den Artikel auf das richtige Lemma (mit T am Ende) verschoben. Grüße von Jón ^... 11:35, 16. Nov. 2012 (CET)

Danke schonmal. Politik (Diskussion) 12:04, 16. Nov. 2012 (CET)

Kann mich jetzt dank Capaci34 auch mehr aktiver beteiligen. Wenn jetzt alle konstant am Ball bleiben, können wir es schaffen. Politik (Diskussion) 09:04, 21. Nov. 2012 (CET)

Habe Lord Stoddart nach unten gesetzt. Politik (Diskussion) 10:53, 25. Nov. 2012 (CET)

Hat sich einiges getan. Vom 1. Abschnitt fehlen nur noch 2, die sind in Planung, die verbliebenden aus dem 2. auch. Wäre super, wenn du noch einen aus dem Block N-S übernehmen könntest. Politik (Diskussion) 20:49, 25. Nov. 2012 (CET)