Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2021/Archiv2020/Archiv2013-1.Jahreshälfte

Hier findest Du aktuell aktive Admins

Diskussionsarchive

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 1. 2013

Benutzer:AMA. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 10. Jan. 2013 (CET)

Artikel Dienstleistungsspezifikation

Hallo Logograph, am 12.03.2012 hast du eine Änderrung beim Artikel Dienstleistungsspezifikation Rückgängig gemacht. Ich habe die Änderrung damals zwar nicht durchgeführt, wüsste aber trotzdem gerne warum der Gewerbliche Link zu einem Übersetzungsbüro weiterhin in der Wiki stehen darf. (Regel 4: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht). Im Prinzip steht doch nichts interessantes auf diesem Werbeblatt und der Artikel wurde genau von diesem Übersetzungsbüro (auf das Verlinkt wird) erstellt. Vtl. genau um den Link unterzubringen.... Links aus Wikipedia sind bei SEOs ja sehr gefragt...

--80.142.177.74 16:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Wie ich schrub: "Für diese Änderung hätt ich gern eine Begründung." Du kannst den Link rausnehmen, wenn Du das begründest. Dabei bitte berücksichtigen, dass er nicht unter "Weblinks" steht, sondern ein Einzelnachweis ist. Bei seiner Entfernung wäre also zu prüfen, ob von diesem Nachweis belegte Infos zu entfernen oder mit einer anderen Quelle zu belegen sind. Gruß --Logo 19:04, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Logograph, der Beitrag wurde erst vor einigen Tagen bearbeitet und die Änderrung schnell Rückgängig gemacht. Zur Begründung. Es handelt sich hierbei um einen Gewerblichen Link (zu einem Übersetzungsbüro), es liegt der Verdacht nahe, dass es sich hierbei um den Versuch von unerlaubter Werbung handelt. Zwar sind diese Links (bei den Einzelnachweisen) "no-follow" Links, trotzdem haben Sie eine positive Auswirkung auf die Suchergebnisse bei Onkel Google und Co. Der Link fürt außerdem direkt zu einem Kontaktformular mit diesem Übersetzungsbüro so als wolle man über diesen Link Kunden gennerieren. Erst durch weitere Klicks kommt man auf eben die (wenn man schon umbedingt meint einen Link setzen zu müssen) Seite um die es eigendlich geht! Das eigendlich wichtige ist außerdem bereits mit den anderen Einzelnachweisen hinreichend belegt. Bei dem Nachweis Nr.7 geht es ja nur darum wie ein Übersetzungsbüro diese DIN-Norm auf Ihrem Auftragsblatt anwenden könnte. Dafür einen Einzelnachweis zu setzen halte ich für unnötig, da es ja nur ein Beispiel ist und jeder Kunde den gerade so etwas interessiert ja auch Problemlos nach so etwas Googlen könnte. Der Vorteil hierbei wäre das er 20 Mögliche Varrianten finden würde. Wäre es möglich das Sie diesen Link entfernen bzw. die Änderrung absegnen? Sollte es sich wirklich um den Versuch von Suchmaschinenoptimierung oder Kundengewinnung handeln vermute ich, dass der Link schnell wieder eingebaut wird. --80.142.177.74 20:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Hallo. Am besten kopierst Du diese Begründung auf die Diskussionsseite des Artikels und nimmst dann die Änderung im Artikel vor, mit der Bemerkung "siehe Disk". Dann weiß jeder Interessierte, was los ist und kann sich dort dazu äußern. Gruß --Logo 10:39, 21. Jan. 2013 (CET)

In Ordnung. Könntest du die Änderrung bitte sichten? --80.142.177.74 18:50, 21. Jan. 2013 (CET)

Danke

Fürs aufräumen!--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 09:58, 21. Jan. 2013 (CET)

Über bezahlte Artikel reden

Hallo Logograph,

wie Du vielleicht mitbekommen hast, werde ich dank CPB das nächste Jahr über bezahlte Artikel reden. An sich freue ich mich natürlich über Jeden, der mit mir redet oder über das Projekt schimpft. Aber bei Dir würde ich mich ganz besonders freuen; unter anderem weil Du Benutzer:Logograph/Bezahltes Schreiben verfasst hast, und auch sonst ja ein sehr helles Kopf bist, was Wikipedia-Entwicklungen und das Real Life angeht. Diskussionen, Fragen, Anregungen finden bisher vor allem auf meiner Diskussionsseite statt. In nächster Zeit würde ich auch gerne ein Wikipedia:Portal:Interessenkonflikt zur weiteren Diskussion starten. Hast Du Lust? Hältst Du das überhaupt für eine brauchbare Idee? Sollte ich lieber was anderes machen? Möchtest Du was anderes? -- lg Dirk Franke (Diskussion) 16:54, 21. Jan. 2013 (CET)

Bernd Erich Gall

Hallo Logograph, am 17. Mär. 2012 hast du die Seite "Bernd Erich Gall gelöscht. "Bernd Erich Gall" ist ein anerkannter zeitgenössischer Künstler (Malerei, Objekt, Installation), der durch seine Ausstellungsvita und Veröffentlichungen (8 im Buchhandel erschienene Kataloge - siehe Deutsche Nationalbibliothek:https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Bernd+Erich+Gall ) Relevanz zeigt. Der gelöschte ältere Wikipedia-Artikel (siehe Löschdiskussion: Baumfreund-FFM) war in Sachen "Verhältnismäßigkeit im Kontext zur deutschen Gegenwartskunst" zu "aufgebläht" (Fotos, Links usw.). Dem interessierten Wikipedia-User sollte jedoch eine "eingedampfte Form" des ursprünglichen Artikels zu Verfügung stehen - allein wegen der Relevanz der Veröffentlichungen (ISBN-Ausgaben des deutschen Buchhandels) des Künstlers.

Mein Vorschlag: Bernd Erich Gall (* 1956 in Birkenfeld bei Pforzheim, Baden-Württemberg) ist ein deutscher Maler und Konzeptkünstler. Bernd Erich Gall lebt und arbeitet in Karlsruhe.

Bernd Erich Gall studierte von 1976 bis 1982 in Karlsruhe. Seine malerische Ausgangsposition waren in den 1980er Jahren die „Neuen Wilden“. In den 1990er Jahren kam es zu einem stilistischen Umbruch. Die grelle, kräftige, expressive Figuration wurde von einer kompositorischen Farbabstraktion abgelöst. Objekte und Installationen erweiterten sein künstlerisches Spektrum. Seine großformatigen Leinwandarbeiten bewegen sich gegenwärtig innerhalb einer geometrischen "Farbfeldmalerei“. Galls konzeptuelle Arbeitsweise tritt in den Arbeitsfeldern "Objekt, Installation, Neue Medien (Videokunst)" stark in den Vordergrund.

Veröffentlichungen (Kataloge): · Empty Rooms. Katalog, 62 S., Karlsruhe 2013 (978-3-00-041045-1). · Wand. - Katalog, 4-farb., 50 S., Karlsruhe 2012 (ISBN 978-3-00-036416-7). · Playground. - Katalog, 4-farb., 46 S., KA 2005 (ISBN 3-00-016335-2). · Synergetisch. - Katalog, 4-farb., 26 S., Karlsruhe 2001 (ISBN 3-923704-29-1). · The End Of The Iron Age. - Katalog, 4-farb., 40 S., LA 2000 (ISBN 3-00-005105-8). · Take Roses. - Katalog, 4-farb., 40 S., LA1997 (ISBN 3-00-001237-0). · WO-MEN II. - Katalog, 4-farb., 42 S., LA 1995 (ISBN 3-00-000030-5). · wo-man. - Katalog, 4-farb., 34 S., LA 1993. -- 213.146.227.54 00:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo. Die Löschdiskussion war in meinen Augen eindeutig. Neu dazu gekommen ist eine Selbstverlegung. Ich kann mich nicht überwinden, die Entscheidung zu ändern. Weiter zuständig ist die Wikipedia:Löschprüfung. Gruß --Logo 09:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Gruß -- 213.146.227.54 10:20, 29. Jan. 2013 (CET)

Frage betreffs überfälliger Löschdisku-Entscheidung

Moin, Logo. Bezüglich der noch offenen Fälle in den Löschdisk-Fällen hattest Du Dich mit zwei (wie ich fand, richtigen) Fragen geäußert, ohne dass Du dabei eine inhaltliche Position zu den jeweiligen Biographien bezogen hättest. Von daher wärest Du eigentlich der geeignete Admin, der über Verbleib oder Rötung folgender Artikel entscheiden könnte: Josef Grünner, Francesco Bodratto, Reinhard Helbing und Michael Spitz. Dabei scheinen (mir) die Diskussionen zu Grünner, Helbing (jeweils wegen „Provinzial des Salesianerordens alleine reicht nach RK nicht“) und Spitz (wegen „behauptete Professur war erlogen“) relativ eindeutig auf Löschung hinauszulaufen.
Und auch wenn ich weiß, dass es taktisch unklug von mir ist, hier auch noch eine zweite, mit Arbeit verbundene Bitte zu dem Themenkomplex anzubringen: Deine oben verlinkte Frage nach der sachlichen Richtigkeit des Behaltens zahlreicher weiterer Ordensmitglieder-Artikel per LAE durch u:$traight-$hoota (bei dem laut seiner Babelbildchen möglicherweise ein ähnlicher Interessenskonflikt bei dem Thema vorliegt wie bei dem freilich etwas differenzierter argumentierenden u:SDB) könnte zum Anlass genommen werden, dessen LAEs wenigstens stichprobenartig noch mal zu überfliegen.
Möglicherweise fragst Du, warum ich das nicht einfach selbst erledige; das aber kann ich nicht, weil ich mich an mehreren dieser Löschdiskussionen inhaltlich beteiligt hatte. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:52, 6. Feb. 2013 (CET)

Oh, tut mir leid! Ausnahmsweise war ich auch im Winter mal eine Woche offline. Die LDs wurden entschieden. Wie ich sehe, läuft die RK-Disk noch. Gruß --Logo 01:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Moin. Muss Dir nicht leid tun – Auszeiten haben durchaus ihren Reiz; das trifft hoffentlich auch auf Deine zu. Und ich hatte das ja auch relativ frühzeitig mitbekommen. He3nry hatte sich auf meine Bitte hin auch noch mal die zahlreichen LAEs von $traight-$hoota angeschaut und sämtlich als korrekt entschieden. Für mich ist jetzt nur noch die Frage, ob ich für Michael Spitz eine Löschprüfung beantragen soll. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:13, 12. Feb. 2013 (CET)

Betr. Bearbeiter der Serie Polnische Adelsgeschlechter.

Ist es möglich Kontakt zu dem Bearbeiter der Artikelserie Polnische Adelsgeschlechter herzustellen? Hintergrund: Man sieht es an den Texten, das sie engagiert erarbeitet werden. Aber es ist offensichtlich, dass dem Bearbeiter etwas Backgroundwissen fehlt. Daher mein Vorschlag die Kräfte zu bündeln. Er ist frei in der Entscheidung welche Geschlechter er und wann bearbeitet. Bei der Bearbeitung würde er die Texte zugleich so aufbereiten, dass sie Eingang in die WIKIA Szlachta finden können. Dies ist ein neues Projekt, das im November 2012 gestartet ist und der deutschsprachigen Erarbeitung der Szlachta der Adelsrepublik gewidmet ist. Im Gegenzug würde ich mich verpflichten, seine Texte für die Wikipedia (ggfs. auch bei der Entstehung) inhaltlich durchsehen und Anregungen zur Verbesserung liefern. Ich bin Leiter des Redaktionsteams der Stiftung, die hinter dem WIKIA Projekt steht. Historiker mit 30 Jahren Spezialisierung auf diesem Gebiet.

sailor 2010 15. 2. 2013

Hallo. Deine Mitarbeit ist sehr willkommen. Zur Bündelung der Kräfte wäre ein großer Vorteil, wenn Du einen Account anlegst. Die (Haupt)autoren findest Du in den Versionen jeden Artikels. Vollkommen richtig ist es, Deine Überlegungen auf die Diskussionsseite des Artikels zu stellen. Wenn Du dort keine Antwort bekommst, kannst Du auf WP:3M vorstellig werden. Ich suche nachher mal, ob wir zu "Polnische Adelsgeschlechter" ein Portal oder sowas haben (mein Thema ist das überhaupt nicht). Im übrigen gilt hier: Sei mutig! Wenn jemandem Deine Änderungen nicht passen, wird er schon Kontakt aufnehmen. Weitere Fragen beantworte ich gern. Gruß --Logo 10:35, 15. Feb. 2013 (CET)

... verlag

Oje, tut mir leid, wenn ich hier gegen WP-Regeln verstoßen habe - das lag nicht in meiner Absicht. Ich war so damit beschäftigt, all die redundanten Artikel zusammenzuführen, dass ich an die Versionsgeschichten nicht mehr gedacht habe. Und die von dir aufgezeigten Wege erschließen sich mir - rein technisch - nicht wirklich. Könntest du mir dabei helfen, das mit den Versionsgeschichten in Ordnung zu bringen? Danke im Voraus und Grüße --FelaFrey (Diskussion) 13:19, 17. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich habe das Ganze jetzt nach Bezahlverlag übertragen und werde unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen um Hilfe bei der Zusammenlegung bitten - sofern du zeitnah dich einschalten kannst oder willst, wäre ich dir dankbar. Inhaltlich hoffe ich ja sowieso, dass die Zusammenlegung nun auch in deinem Sinne ist. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 22:16, 17. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag 2: Die Links sind jetzt auch entsprechend "umgebogen". --FelaFrey (Diskussion) 23:45, 17. Feb. 2013 (CET)

Wird schon okay sein; ich hab grad echtes Leben™; werde möglichst später vorbeischauen. Gruß --Logo 00:52, 18. Feb. 2013 (CET)

Hoffentlich gutes echtes Leben − da sich von den Admins bislang keiner gerührt hat, wäre ich dir jedenfalls bei Gelegenheit für ein Nachhaken in der Sache dankbar. --FelaFrey (Diskussion) 00:56, 18. Feb. 2013 (CET)

Dank Benutzer:MBq sind die Versionen nun miteinander verknüpft, damit dürfte dann alles ok sein und ich nehme deine Disk wieder von meiner BO. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 23:02, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke, dass Du mich auf dem Laufenden gehalten hast; schön, dass das Wikiprinzip funktioniert. - Mit bestem Gruß --Logo 01:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Später nachklang...

...auf einen diskurs über protestantismus und stadtguerilla vor einiger zeit: Den treffenden Kommentar zu solch verstiegenen Pfarrhausvorstellungen liefert Benjamin Stuckrad-Barre in einem der im Buch wiedergegebenen Gespräche mit der Autorin: "Als Pfarrerskind wird man entweder Terrorist oder Kanzlerin. Schriftsteller liegt vermutlich irgendwo dazwischen." (Helmut Mörchen: Unzumutbare Bürde, Besprechung von Christine Eichel: Das deutsche Pfarrhaus. Hort des Geistes und der Macht., Quadriga Verlag, Berlin 2012 im Deutschlandfunk, Büchermarkt am 18. Februar 2013). Grüße Krakatau --84.191.149.174 16:49, 18. Feb. 2013 (CET)

Es ist halt was dran an der These ;-)

Freut mich sehr, Dich zu lesen und hoffe, es geht Dir gut.

Wir wurschteln hier in der Wikipedia so weiter. Wenn ich mich z.B. in eine Disk über Krahl einmische, denke ich natürlich: "Was würde Krakatau dazu sagen?"

Mit besten Grüßen und Wünschen: --Logo 01:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Fred Singer

Hallo Logograph, Du hast einen Zusatz auf der Seite Fred Singer angebracht, in dem Du auf seine Entlohnung durch das Heartland Institute hinweist. Diese Vergütung von 5000$/mon ist unstrittig. Ich hielte es aber für objektiver, auf den Budget Plan des HI zu verweisen, der auf desmondblog verlinkt ist (ist natürlich keine objektive Quelle) -> http://www.desmogblog.com/heartland-insider-exposes-institute-s-budget-and-strategy. Die Quelle, die Du anführst halte ich für problematisch und die Darstellung dort entspricht auch nicht der Wahrheit. Peter Gleick hatte sich die HI-Papiere durch Täuschung verschafft. Das Papier mit dem Zitat ist aber mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Fälschung, stilistische Eigenheiten weisen sogar auf Gleick selbst als Verfasser hin. Es wurde jedenfalls nicht, wie von Dir geschrieben, der Presse zugespielt. Der als Beleg angegebene Artikel aus der Zeit ist m.E. ebenfalls problematisch. Die beiden Damen sind nun wirklich wenig bewandert in diesem Gebiet. Da Du Dich selbst als gelegentlichen Zeit-Autor bezeichnest, hat die Quelle noch dazu einen selbstreferentiellen Touch. Viele Grüße--Physiker52 (Diskussion) 18:18, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Wenn Du den Artikel ändern willst, benutze für die Begründung bitte die dortige Diskussionsseite, damit alle interessierten Mitarbeiter Einblick erhalten. Beachte übrigens den Streisandeffekt. Gruß --Logo 01:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Engelsdorfer Verlag

Ein konkretes Beispiel nach unserem Austausch über Pseudoverlag. Ich habe den Artikel Engelsdorfer Verlag grundlegend überarbeitet, da er m.E. weit eher die Kriterien eines Bezahlverlages denn eines regulären Publikumsverlages erfüllt. Da nun jedoch einer den vorigen Werbeeintrag "verteidigt", bahnt sich ein EW bzw. eine bislang fruchtlose Diskussion an. Derzeit ist der Artikel nach einem Revert in einem ungaren Zwischenstatus. Wäre schön, wenn du dich in die Diskussion und meinen dort gemachten Vorschlag einschalten könntest. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 23:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Nur schnll: In zahlreichen LDs sind wir immer davon ausgegangen, dass der E-V ein B-V ist. Ich komm vielleicht mal kucken. Gruß --Logo 17:16, 26. Feb. 2013 (CET)

Wundert mich - m.E. reicht ein Blick auf dessen Internetpräsenz, um zu einer anderen Einschätzung zu gelangen. Wäre schön, wenn du Zeit fändest ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:12, 26. Feb. 2013 (CET)

@Logograph: Kannst du dem Artikel bitte mal eine Schonzeit geben, bis wir zu einem Ergebnis gekommen sind? Ein EW ist sicherlich nicht zielführend. --net (Diskussion) 23:48, 26. Feb. 2013 (CET)

Wenn ein Edit-War nicht zielführend ist, warum führst Du ihn dann? - Und was willst Du von mir? Ich habe in dem Artikel nie editiert. --Logo 01:25, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte das (A) bei dir gesehen und auf eine kurze Sperre für den Artikel gehofft. Habe mich eben getäuscht. --net (Diskussion) 09:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Du bist verlinkt

hoffe, Du fühlst Dich nicht missrepräsentiert. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2013 (CET)

Is mir recht. Ich bin grad nicht viel in der WP, weil ich anderswo für Geld schreibe ;-) --Logo 17:17, 26. Feb. 2013 (CET)

Lass es Dir gut bezahlen ;-) -- southpark 17:19, 26. Feb. 2013 (CET)

LAE / HLS

Der Eintrag im HLS ist ein absolutes Relevanzkriterium, da muß gar nix diskutiert werden. Einfach mal WP:RK#Personen lesen ( Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.), falls du es noch nie getan hast. Grüße, --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Worte, von mir aus kann man Hans Brunner auch stehen lassen, auch wenn mir seine Relevanz überhaupt nicht ersichtlich ist. Mittlerweile geht es mir mehr um falsche Aussagen in der Diskussion (eigentlich unwichtig) und in dem Artikel über die Zentralschule. Ich glaube beim Thema Schweizer Armee ist ein wenig der Wurm drinn. Gruss--MBurch (Diskussion) 16:45, 7. Mär. 2013 (CET)

Benutzerbeiträge

Deinen Edit in einer aktuellen SPP kann ich einerseits durchaus verstehen. Andererseits möchte ich folgendes zu bedenken geben: Auf meiner Beobachtungsliste sind im wesentlichen Artikel im Umfeld der Themen NS, Biographien, Politik, fränkischer / Nürnberger Geschichte. Ich achte insbesondere darauf, daß in den von mir beobachteten Artikeln insbesondere keine braune Verfärbung auftritt.

Freilich muß ich einräumen, daß insbesondere in der letzten Zeit gewisse Diskussionen wenig unmittelbaren Wert fürs Projekt zu haben scheinen. Das kann man aber, wenn man will, auch differenzierter sehen. So ist die Erörterung der Frage, ob eine Ideologie wie Gender-wasauchimmer als Theorie oder als stehende Grundlage, also: anerkannt, für einschlägige Artikel herangezogen werden kann, durchaus von Erheblichkeit. Ob dafür jeder einzelne Edit hilfreich - na, das würde ich nicht ernsthaft als These in den Raum stellen. Aber insgesamt ist diese Arbeit mE für das Projekt durchaus nicht irrelevant. --Freud ^DISK Konservativ 02:30, 9. Mär. 2013 (CET)

Bitte um kurze Begründung

Hallo Logograph. Ich möchte Dich bitten, Dich hierzu [[1]] kurz zu äußern. Ich hatte erst Hephaion angesprochen, aber dort hattest Du ja gesperrt. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 12:06, 15. Mär. 2013 (CET)

siehe hinweise hier. deine pov-drückerei und deine editwars im artikel nehmen schwer erträgliche formen an. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:10, 15. Mär. 2013 (CET)

Schön, daß Du Dich auch wieder hereinhängst, FT. Ich hatte allerdings den Seiteninhaber gefragt. --Niedergrund (Diskussion) 12:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Editwar (-64), (+64), (-64), (+64) ... V-Meldung 11:33, Schutz 11:37; falsche Version, versteht sich. Artikelsperre ist besser als Benutzersperre. Gruß --Logo 12:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Und argumentlose Reverts stehen auf einer Stufe mit Edits, die zuvor auf der Artikeldisk. ausführlich begründet wurden? Das kanns nun wirklich nicht sein. --Niedergrund (Diskussion) 12:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Die falsche Version belohnt Editwar. --Hardenacke (Diskussion) 15:55, 15. Mär. 2013 (CET)

Nur insofern, als sie erübrigt, die Editwarrior zu sperren. Von den Versionen wird nur eine belohnt, nämlich - lass mich raten - die Falsche? --Logo 16:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Logo, das heißt doch mindestens, dass der, dem die Argumente ausgehen, den 50-50-Joker ziehen kann. --Hardenacke (Diskussion) 16:10, 15. Mär. 2013 (CET)

hallo Hardenacke, wer hat ab dem 7. märz editwar geführt? nach der letzten vollsperre? niedergrund. nicht ich, wie du mir auf der disk.-seite des artikels vorhältst. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich weiß, Du warst gar nicht dabei. Niedergrund wars alleine. --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 15. Mär. 2013 (CET)

hallo Hardenacke, ich habe den artikel Jürgen Elsässer nach dem 7. märz nicht mehr bearbeitet und war am editwar nicht beteiligt. was du auf der disk.-seite des artikels behauptest. ruh dich mal aus und überdenke die sinnhaftigkeit deines wirkens in diesem bereich. du wirst die welt und die wikipedia durch eine andauernden proteste nicht ändern. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Aber am 7. warst Du doch dabei, auch wenn Frau Klein heute weitergemacht hat. Was soll also das Unschuldsgetue. Mit dem Ausruhen werde ich gleich beginnen, so wie jeden Freitag, da sei mal unbesorgt. --Hardenacke (Diskussion) 18:16, 15. Mär. 2013 (CET)

hallo Hardenacke, ich kenne weder frau Jenny Klein noch den user Definitiv, noch die ip-adresse, die den artikel nach aufhebung der sperre bearbeitet haben. auf die bearbeitungen anderer autoren habe ich keinen einfluss. dass ich nichts dagegen habe wenn auch andere bearbeiter des artikels meine meinung teilen wirst du mir nicht übel nehmen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Leute ... --Logo 19:41, 15. Mär. 2013 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 18. 3. 2013

Benutzer:AMA. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:14, 19. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:00, 19. Mär. 2013 (CET))

Hallo Logograph, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:00, 19. Mär. 2013 (CET)

Was ich schon immer mal sagen wollte

... ich schätze Deine Diskussionsbeiträge sehr, wie aktuell auf FzW. Kurz, knackig und immer genau auf den Punkt. Schönes Wochenende! --Tröte just add coffee 08:55, 22. Mär. 2013 (CET)

*schnurrr* --Logo 10:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Amigo

Hallo Logograph! Du scheinst grad der einzige Admin hier zu sein, könntest du mir bitte Amigo löschen? TIA --Knopfkind 02:19, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke!!! :D --Knopfkind 02:21, 24. Mär. 2013 (CET)

Gern. Ich nehme an, Du bist bei Rückfragen erreichbar. - Wünsche angenehmen Sonntag! --Logo 02:26, 24. Mär. 2013 (CET)

Klar. Dir auch einen schönen Sonntag :) --Knopfkind 02:29, 24. Mär. 2013 (CET)

Artikelschutz

Dem Pittimann habe ich eine Nachricht geschrieben. Wir hatten heute Kontakt, er hat mir gesagt, dass sich morgen die Polizei nochmal bei ihm Melden wollte. Viele Grüße --Itti 22:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

thx; habs aus dem Augenwinkel mitgelesen. --Logo 22:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

LD über die Fußballnovelle

Hallo, mir geht es sicher nicht um den Erhalt dieses Artikels mit allen Mitteln, sondern lediglich um die RK. Bitte mich nicht zu den Inklusionisten zählen, denn das wäre in meinen Augen beinahe ein PA. :) Übrigens: dein Benutzername bedeutet ähnliches wie meiner. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 14:46, 6. Apr. 2013 (CEST)

geb. um 1971

ist also deine Löschbegründung?: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F29._M%C3%A4rz_2013&diff=117249299&oldid=117249105 Wie soll ich/man das verstehen? --Virtualiter (Diskussion) 14:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung lautet "Mit Benutzern Kriddl und CM Wgs" und ist in deren Statements nachzulesen. Der Klammerzusatz "geb. um 1971" ist ein Hinweis darauf, dass über die Person keine fundamentalen Daten öffentlich vorliegen, womit WP:BIO berührt sein könnte, wie auch Benutzer:Kriddl andeutet. cf "der Abteilungsleiter, dessen Name zum Schutz seiner Familie nicht genannt werden soll" in einer von Dir selbst genannten Quelle. Generell halte ich es nicht für relevanz-erzeugend, wenn Amtspersonen mit Prominenten in Berührung kommen. Davon abgesehen sind Oberstaatsanwälte und ihr gelegentliches Auftauchen in der Presse von unseren RK nicht erfasst. Gruß --Logo 14:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Von deinen Andeutungen hatte Kriddl nichts geschrieben. Kriddles Statement lautet: "Keine Außenwahrnehmung ersichtlich, der Artikel ist komplett unbelegt. Insgesamt keine Relevanz dargestellt." und das des Wennigsers: "unbelegte Werbetextgelaber" - was alles offensichtlich den Tatsachen widerspricht.

Und wer ist der Meinung "dessen Name zum Schutz seiner Familie nicht genannt werden soll"? C.E. ist doch ein Tag nach Beantr. der Immun.aufhebung selbständig, als derjenige, der die Sache vertritt, in die Öffentlichkeit getreten.

Zu WP:BIO: Nichts von dem, was in Medien zu seinem Privat- oder Familienleben verbreitet ist, wurde in den Artikel übernommen - abgesehen vom Geb.jahr, dass sich aus seiner Altersangabe in div. Zeitungen vergangenen Jahres abschätzen ließ. Womit siehst Du also WP:BIO berührt? --Virtualiter (Diskussion) 17:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Heinz Kröpfl

Nachdem Bis zum Wendepunkt. Eine Fußballnovelle nun gelöscht wurde, sollte man m.E. sich auch mal die anderen Artikel zu Büchern dieses Autors vornehmen, die nicht weniger relevant erscheinen und auf jeden Fall an ihrer Darstellung hapern - was meinst du? Grüße --FelaFrey (Diskussion) 00:50, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ah - habe gerade gesehen, dass du schon dabei bist ;-) --FelaFrey (Diskussion) 00:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Was´n Zufall! Ich hatte auf meiner Gute-Nacht-Beo einen LA von Minderbinder entdeckt und kam dadurch wieder in das Thema. Wie Du schon sagtest, betrifft das auch die Kat des Lemmas und den BNR der IK-Autorin. (Klingt, als sei das Schreiben einer Enzyklopädie eine Verschwörung.) Gruß --Logo 01:08, 14. Apr. 2013 (CEST)

Yep - wie immer natürlich nur für das Wahre, Schöne, Gute!

Könntest du auch noch Andreas Mäckler auf deine BO setzen? Da ist eine IP auf meiner Disk aufgeschlagen, die so gar nicht gut heißt, dass er als Betreiber eines Bezahlverlags geziehen wird ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 15:02, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich will's …

… zu dieser späten (frühen) Stunde kurz machen. Ich denke, dass du mit deinem fixen (und dazu ziemlich begründungslosen) Schnellentscheid entschieden das falsche Signal gesetzt hast. Gut; den Spott morgen (heute) früh muß und werde ich tragen; dafür sind wir da. Allerdings: Wer den User kennt weiß, dass Folgekonflikte nach dieser verständnisvollen Ermutigung nur eine Frage von Tagen sind. Aber naja, schaun wir halt mal. P. s.: Zumindest bei der WW-Stimme hab ich gesehen, dass meine Intuition nicht ganz den Bach runtergegangen ist; hab aus aktuellem Anlass erneuert. Gruss --Richard Zietz 02:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:27, 23. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Logograph, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:27, 23. Apr. 2013 (CEST)

Durchstreichen

Die Beiträge waren sachfremd und dürfen daher eigentlich sogar ganz weg. Es ist mir aber nicht wichtig genug, um darüber zu streiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:06, 27. Apr. 2013 (CEST)

E-Mail

Hallo Logo, wo finde wich denn Deine Mail-Anschrift? fragt Kayloeffler@gmx.de

Eigentlich auf dieser Seite, links im Toolbar. Aber das geht wohl nur für Accounts. Ich meld mich, wenn ich wieder an Land bin. Gruß "Logo" --178.208.208.95 21:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Relevanz bei Aufnahme in "anerkannte Biografiensammlung"

Magst Du Dich vielleicht an diesen Debatten zur

• automatischen Relevanz bei einem Eintrag in das World Biographical Information System und zur
• Relevanz allein durch Nennung im "Wer ist wer?

beteiligen? Du hast ja früher schon an entsprechenden Diskussionen beteiligt. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 17:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Da schau ich mal, wenn ich wieder an Land bin. --178.208.208.95 21:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Unabhängig von der Sache

Meinst du wirklich:

• Immerhin ist von Vorteil, dass die Person schon tot ist, denn weder der Neffe, der ihn in die WP pressen will, noch die BVK-Bewunderer werden ihn jemals wieder aufrufen und aktualisieren.
• Ich sehe so richtig vor mir, wie der Bundespräsident, in diesem Fall Karl Carstens, die Sache für uns geprüft hat: "Als langjä...

ist die angemessene Sprache, wie man mit verdienten Staatsbürgern umgeht? --Gripweed (Diskussion) 09:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich schätze per AGF, dass diejenigen, die die Person verhöhnen, das gar nicht merken. Gruß --178.208.208.95 21:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Georg.paassen wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Logograph! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:25, 16. Mai 2013 (CEST)

An sich gern, nur bin ich ab sofort noch zehn Tage weg; vielleicht sagt ihm wer Bescheid. eilich Logo --178.208.214.195 18:21, 16. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln

Hallo Logograph, Du hast meinen Revert in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schregeln&diff=next&oldid=119590426 rückgänging gemacht und ergreifst damit Partei für Benutzer, die glauben, Änderungen zentraler Wikipedia-Regeln nach eigenen Feststellungen festlegen zu können.

Der Kommentar macht auf mich den Eindruck, als ob es in der Wikipedia nicht nur ein Problem mit dem Verständnis der Relevanz der Relevanz, sondern auch eines mit woanders anerkannten Grundregeln demokratischer Prozesse gibt. Ich mache darauf aufmerksam, dass ein Wikipedia-Administrator für eine vorgeschlagene Änderung der Seite Wikipedia:Löschregeln sogar eine 2/3-tel Mehrheit als erforderlich dargestellt hat.

Bist du wirklich der Ansicht, dass man sich das Feststellen einer Mehreit sparen kann, wenn man selbst zu dem Schluss gekommen ist, eine zu haben?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:33, 16. Jun. 2013 (CEST)

Yep, es gibt "in der Wikipedia ein Problem mit dem Verständnis" und zwar immer dann, wenn die WP es anders versteht als Du. Das auf Diskussionsseiten und per MB auszutesten, steht Dir frei, auch wenn Du das Ergebnis kennst; ist ja hauptsächlich Deine Zeit, die Du damit verschwendest. Damit letzteres so bleibt hier EOD. --Logo 10:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Gustl Mollath

Hallo Logograph! Du hattest dich zum Artikel Mollath förderlich in die Disk eingeschaltet. Aber es harzt dort weiter. Wäre es nicht möglich, rtc für die Mitarbeit an diesem Artikel zu sperren? Er arbeitet mit allerlei Tricks und einer stereotypen Argumentation, um eine die bayerische Justiz entlastende Sachverhaltsdarstellung zu erreichen. Insbesondere erscheint mir das Lead WP-unwürdig. Wenn denn Gustl Mollath einen WP-Artikel erhält, dann ist als erstes darzustellen, was er ist - ein Mensch etc - und nicht nur der Grund des Interesses WPs an ihm. Dauerndes hin und her ist aber Kraftvergeudung und auch kulturhygienisch nicht besonders wünschbar. Gute Woche --kkf (Diskussion) 10:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich mich inhaltlich positioniere, kann ich nicht mehr moderieren oder administrieren. - Der Einleitungssatz bezieht sich immer auf die enzyklopädische Relevanz (also nicht etwa: "Friedrich Ebert war ein Mensch und Sattler"). Der Einleitungssatz wird sich in diesem Fall garantiert noch ändern, je nach dem weiteren Verlauf der Sache. Gruß --Logo 10:46, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ok, aber dann denke ich, dass langsam Administrationsbedarf besteht, damit nicht erneut nur hin und her gelöscht wird. Sollte man dokumentieren, wie rtc im Einzelnen vorgegangen ist? Gibt es überhaupt die Möglichkeit, jmd von der Mitarbeit gerade an einem Artikel auszuschließen? Gruß --kkf (Diskussion) 11:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich wollte grad ans Übliche erinnern: VM und 3M, da sehe ich, das eine differenzierte 3.Meinung eingegangen ist. Die kann man ja mal sachlich diskutieren. - Übrigens pendle ich bei diesem Wetter zwischen Garten und Baggerloch; jetzt mach ich gleich mal nen kühlen Köpper, das sollten andere vielleicht auch tun. --Logo 12:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich auch, und gerade eben konnte ich ohne Kälteschock ins Haus zurückkehren, - so lange musste ich auf Abkühlung warten... das mit der 3M Chiantis sehe ich gleich, nur das rtc-Problem besteht weiterhin. Aber ohne etwas Hitze liesse sich der kühle Kopf vielleicht gar nicht geniessen ;-) kkf (Diskussion) 02:05, 18. Jun. 2013 (CEST)

"genug gescherzt"

Abend. Weißt Du, wenn ich versuche, innerhalb seines selbstgewählten schiefen Bildes ernsthaft den Radikalinklusionisten zu widerlegen, dann finde ich "genug gescherzt" als Antwort auf *mich* und nicht auf den, der das Bild eingebracht hat, ein wenig zu viel gescherzt. Mal so dahin gesagt. Wenn du magst, darfst Du mich Scherzkeks also gerne aus dem Verkehr ziehen. Nicht, dass sich noch jemand kaputtlacht. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Oh, tut mir, Leid, Du warst überhaupt nicht gemeint oder allenfalls als Teil der aus Röntgen, mir und Dir bestehenden Miet-Scherzgruppe; ich war halt der Meinung, dass der Miet-Vergleich ausgereizt war und wir zu neuen Scherzen übergehen konnten: daher mein Vorschlag "Gesangbuch", zu dem sicher auch noch witziges einfällt (hab noch nicht nachgesehen). Gruß --Logo 23:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bürgerlicher Humanist

Ich finde, es war eindeutig, dass ich gemeint war. Dass das komplett fallen gelassen wird und nicht einmal eine Warnung ausgesprochen wird, finde ich schade.--92.224.97.161 11:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt: bei dem Tohuwabohu lohnt es nicht, herauszufriemeln, ob überhaupt eine einzelne und wenn welche IP gemeint war. Ich gebe zu, dass IPs z.B. auf VM benachteiligt sind, das ist aber ein grundsätzliches Problem, dem man leicht aus dem Weg gehen kann, indem man einen Account anlegt. Gruß --Logo 12:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nun ist es "IP-Quark" und Vandalismusstart. Deshalb ja schade, dass es nicht einmal eine Warnung gab. Denn eine Besserung ist nicht erkennbar.--92.224.97.161 13:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

bei dir auch nicht. deine ständigen vm-meldungen zum artikel über diese splitterpartei sind missbräuchlich. und erinnern an das verhalten dieses users im artikel und auf vm. leg dir ein konto an und unterlass deine vm-meldungen mit ip-adresse ohne ernsthafte mitarbeit am artikel außer störbeiträgen grüße. --FT (Diskussion) 13:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ernsthafte Mitarbeit war bei dir nicht zu sehen. Dir gefiel ein Wort nicht und hast dann den ganzen Abschnitt entfernt. Ich wurde schon einmal aufgefordert mich anzumelden. Ich habe mir ein Konto angelegt, dieses wurde absurderweise sofort gesperrt, mit der Begründung Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: zielsicher im Honeypot. Darauf habe ich keine Lust mehr.--92.224.97.161 14:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

und jetzt bereicherst du wikipedia nach deiner sperre mit solchem quark. grüße --FT (Diskussion) 14:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, ich muss mich nicht verstecken. Das war mein erstelltes Konto, weil man mit mir als angemeldete Person diskutieren wollte. Nach der Erstellung wurde dieser gesperrt.--92.224.97.161 15:03, 23. Jun. 2013 (CEST)