Benutzer Diskussion:Lorbeer/Archiv/Juli 2007

Michael Schenker

Warum wurde der Link auf die Web Site von Ritchie rbaraki.com wieder gelöscht? Mit Abstand die Quelle für alle aktuellen Infos zu MS. Was immer weltweit bei MS oder MSG passiert, bei Ritchie ist es zu lesen.

Grüße Bernhard (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.193.143.110 (Diskussion • Beiträge) 18:01, 12. Jul 2007) -- Lorbeer •?!• 18:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Bernhard,

ich habe den Link entfernt, nachdem ich mir die verlinkte Seite angeschaut hatte. Es handelt sich meiner Meinung nach nicht um eine seriöse Webseite, sondern eher um Werbung für die Webseite. Dieser Meinung bin ich nach wie vor. Die Seite ist voll mit Werbung und kann so nicht seriöser Information dienen. Des Weiteren ist der Anbieter der Webseite nicht erkennbar, ein Impressum zum Beispiel nicht vorhanden. Es ist aber gut, dass du nachfragst, und den Link nicht einfach wieder einfügst. Ich würde weiterhin darum bitten den Link nicht wieder einzufügen. Gruß --Lorbeer •?!• 18:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lorbeer •?!• 18:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Kopfbahnhöfe

Zur heutigen Nutzung des Bahnhofes siehe z.B. Bahnhof Altona#Erster Bahnhof, letzter Satz. Ansonsten: Hinfahren und angucken! --84.142.75.127 19:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Ip!

danke für den Hinweis, sowas solltest du aber zukünftig in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" angeben, damit niemand deine richtige Verbesserung revertiert. Gruß --Lorbeer •?!• 19:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lorbeer •?!• 20:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

SLA HP Indigo

„Über den Schnelllöschantrag entscheidet ein Administrator.“ (Wikipedia:Schnelllöschantrag) gilt auch für dich. Wenn der SLA in einen LA umgewandelt wird, hast du ihn nicht einfach wieder einzustellen. Außerdem ist es inakzeptabel einen SLA nach einer Minute (!) auf einen Artikel zu stellen, an dem offentsichtlich gearbeitet wird. Dein Satz „"wird folgen" ist mit dem inuse Baustein zu vergleichen und dieser ist eindeutig schnelllöschbar.“ ist übrigens schlicht falsch.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: ===Artikel===

• Kein Artikel:
  • Falsche Sprache
  • Testseiten
  • Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“) Zitat Ende.

Mindestens „**Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“ war in Teilen gegeben und somit lag kein Artikel vor. Denn bei wesentlichen Unterpunkten des Artikels, und somit einem wesentlichen Teil des Artikels war ebendiese Baustelle gegeben. Begründung war somit korrekt. Es hätte auch nichts dagegen gesprochen, dass der Artikel gelöscht würde, und später nochmal neu -richtig- eben so wie jetzt eingestellt würde. Und FritzG ist Administrator und die Entscheidung, die er schon beim ersten mal Löschen traf, war in dem Artikelzustand auch die einzig richtige. --Lorbeer •?!• 01:33, 14. Jul. 2007 (CEST)

Falsch. Lemma war definiert, somit stub-Niveau erreicht. Ein Artikel kann immer in Teilen bearbeitet werden. Jene SLA-Regel gilt für Artikel in den nichts anderes steht als „Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“. Bitte für die Zukunft merken.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:39, 14. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich. Es ist nicht nötig mich derart unfreundlich anzugehen, eine etwas freundlichere Erklärung hätte es in meinen Augen auch getan. --Lorbeer •?!• 01:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ein SLA ist die ultima ratio, ein schwerer Eingriff, deren Anwendung gut bedacht werden sollte, da sie gerade unerfahrene Benutzer und Bearbeiter verschreckt, insbesondere wenn sie ihren kaum eingestellten Artikel unter den Händen weggelöscht bekommen. Dann auch noch mit einer falschen Begründung. Daher sollte man einen SLA nur anwenden, wenn man auch wirklich die Regeln beherrscht, ansonsten richtet man unnötigen Schaden an. Vielleicht kannst du so verstehen, das ich etwas verstimmt bin.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:47, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja natürlich verstehe ich das. Mir bleibt nur mich zu entschuldigen. Ich versuche beim nächsten mal besser aufzupassen. Gruß --Lorbeer •?!• 01:52, 14. Jul. 2007 (CEST)

Akzeptiert. Gute Nacht wünsch ich dir.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ebenfalls--Lorbeer •?!• 01:57, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lorbeer •?!• 02:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

WP:KEB

Öhm... - meinst du nicht das es langsam an Bildern reicht - oder willst du ganz commons zur abstimmung stellen? --C-M ^{?! +-} 01:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hi,

ich schlage eben die Bilder vor, die ich reinen Gewissens für exzellent halte, und ebendiese Exzellenz auch begründen kann. Wo ist das Problem? Gruß --Lorbeer •?!• 01:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ganz einfach, die Bilder haben es einfach nicht verdient, so massenweise in KEB reingespammt zu werden, dass sich keiner der fachkundigen Benutzer, die dort regelmäßig die Bilder bewerten, mehr wirklich ernsthaft und intensiv mit ihnen befassen kann. Also werden die Bilder entweder gar nicht bewertet oder irgendwie durchgewunken, ohne dass vielleicht der Status eines exzellenten Bildes gerechtfertigt ist. Ich finde das ziemlich respektlos den Autoren gegenüber. Und zwar sowohl denen, die die Bilder gemacht haben, als auch denen, die sich gern auf WP:KEB aufhalten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sofern ich nicht irre, geht eine Wahl dort 14 Tage. D.h. wiederum, dass man sich wohl mehr als genug Zeit lassen kann, um die Bilder zu betrachten und sorgfältig zu bewerten. Und diese angebliche "Respektlosigkeit" kann ich beim besten Willen wirklich nicht nachvollziehen. --Lorbeer •?!• 01:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dann hast du offenbar zu wenig Lebenserfahrung, um das richtig einschätzen zu können, oder du bist dir offenbar der Freiwilligkeit dieses Projekts nicht bewusst und dessen, dass manche Leute einfach nicht die Zeit haben, jeden Tag hier reinzuschauen und sich dann mit acht oder zehn Bildern so intensiv zu befassen, wie sie es verdient hätten. Also nochmal meine Bitte, warte mit weiteren Kandidaturen, bis die laufenden abgeschlossen sind, d.h. 14 Tage. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ist in Ordnung, ich werde in den nächsten 14 Tagen möglichst wenige, vll. auch gar keine, neu vorschlagen. Sorry und danke für die Hinweise. Gruß --Lorbeer •?!• 01:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lorbeer •?!• 01:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Unterschrift unter Auswertung im Archiv

Hallo Lorbeer, unter Deinem Hinweis auf meiner Diskussionsseite habe ich erläutert, wie es zu dem Fehler kam (Copy&Paste-Unachtsamkeit); sorry nochmals. Wärst Du damit einverstanden, dass ich gesamten Auswertungsblock der Übersicht halber durch den korrekten ersetze? Die Auswertung müsste stimmen, nur meine Sig muss natürlich rein (und die "Verbessern-Vorlage" korrigiert werden). --Nyks ► Fragen? 18:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da die jetzige Auswertung ich gemacht habe, nein. Ihn zu ersetzten ist in Ordnung. --Lorbeer •?!• 18:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lorbeer •?!• 18:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zur Info

Warum auch immer, aber der laut dir unwahrscheinliche Fall ist eingetreten: Spezial:Beiträge/PDD. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Umso erfreulicher! --Lorbeer •?!• 20:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lorbeer •?!• 20:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung

Hallo Lorbeer,

um beim nächsten mal bei einem Archivierungsvorgang nicht ein halbes Dutzend Fehler zu machen bitte (a) aufmerksamer arbeiten und (b) diese Anleitung befolgen. Das Hinterherräumen verursacht nämlich mehr Arbeit als wenn ich es gleich selber mache. Gruß --Wladyslaw [Disk.] 21:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Wladyslaw,

Es wäre sehr hilfreich, wenn du die Fehler explizit benennen würdest. Beim Archivierungsvorgang (entfernen auf WP:KEB und archivieren hier sehe ich keinen Fehler. Beim einordnen WP:EB dort, habe ich ja nur vergessen den Zähler um eins hochzusetzten. Wo sind also die 6 Fehler? Ich konnte sie nicht finden. --Lorbeer •?!• 21:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

1. Auszählung falsch
2. Zähler nicht inkrementiert
3. Bildautor falsch ausgelesen
4. Das herausfallende Bild in der Bildergalerie "Neue Bilder" nicht entfernt
5. Bildname nicht in den Abschnitt auf der Hauptseite nachgetragen
6. Bild nicht in die dafür vorgesehene Bildergalerie aufgenommen

--Wladyslaw [Disk.] 21:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zu 1.: Wo bitte ist die Auzählung falsch? Link. --Lorbeer •?!• 22:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

[1] --Wladyslaw [Disk.] 22:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber wo bitte zählst du da 13 Pros? Es sind 12, oder ich bin völlig blind. --Lorbeer •?!• 22:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Also ich zähle 13, wenn man den Vorschlagenden dazuzählt und das Pro von Moebius1 nicht vergisst. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

(BK)

1. Pro. — nintendere (Diskussion | Beiträge)
2. Pro Sehr schönes Bild. Einziger Schwachpunkt ist IMHO die geringe Auflösung. --Leyo 18:42, 4. Jul.
3. Pro [...] Kuebi
4. Pro Einfach perfekt. -- Callipides Disputatio ·Δ · 20:42, 4. Jul. 2007 (CEST)
5. trotz geringer Auflösung Pro Ireas ?!?+/-VvQSuP 07:58, 5. Jul. 2007 (CEST)
6. Pro, tolles Bild. 800x600px ist zugegebenermaßen nicht gerade sehr viel, aber wenn man bedenkt, dass das Bild wirklich scharf ist und der Rest auch absolut in Ordnung ist, dann kann ich auf eine hohe Auflösung verzichten. PS: für einen Druck kann man es ja hochinterpolieren -- San Jose 19:37, 5. Jul. 2007 (CEST)
7. Pro Eigentlich wollte ich ja contra stimmen wegen der Auflösung, aber der Vogel sieht einfach spitze aus. Eclipse 02:07, 7. Jul. 2007 (CEST)
8. Pro Tagelang habe ich überlegt. Eigentlich zu geringe Auflösung. Aber das Photo "berührt" mich. Und dies werte ich höher. Ganz knapp pro. --Die silberlocke 13:30, 7. Jul. 2007 (CEST)
9. Pro - das Bild ist so schön scharf, daß die Auflösung erträglich ist. Ich hoffe, daß sich die URV-Frage klären läßt. --Fritz (A) @ 19:55, 10. Jul. 2007 (CEST)
10. Pro gemäß meinen Bewertungskriterien: 2 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 6 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 3 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 5 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 16 insgesamt von 18 möglichen Punkten und damit Pro. Fazit: Ein technisch sehr gutes Bild, die niedrige Auflösung stört im Gesamteindruck überhaupt nicht. --Lorbeer •?!• 13:23, 14. Jul. 2007 (CEST)
11. Pro Sehr schönes, scharfes Bild, gefällt mir sehr gut; hoffentlich nicht URV... Hufi (A) @ 20:17, 14. Jul. 2007 (CEST)
12. Pro Sehr schönes, scharfes Bild, die Farbe kommen gut zur Geltung, absolut scharf. Trotz der relativ geringen Auflösung, eindeutig dafür --Moebius1 14:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

So, wo ist da nun Nr. 13? Bin ich blind? Seht ihr mehr als ich? --Lorbeer •?!• 22:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es soll tatsächlich Benutzer geben, die sich erdreisten die pro/contra Vorlagen nicht zu verwenden und diese einfach durch ordinäre Fettschrift kenntlich machen. Aber auch die Stimme derer zählt ohne wenn und aber. --Wladyslaw [Disk.] 22:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Würde es dir etwas ausmachen, mir einfach ebendieses Pro hier rein zu kopieren, welches ich übersehe? Danke. --Lorbeer •?!• 22:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Du hast das # vor Moebius' Stimme vergessen, damit sind es 13. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:22, 17. Jul. 2007 (CEST) P. S.: Nehmen wir mal an, er ist verrutsch, dann zähle ich auch 12.

(BK)

Nun sehe ich den Fehler. Jemand hat wohl vergessen nach seiner Stimme zu unterschreiben

„Pro Sehr schönes, scharfes Bild, die Farbe kommen gut zur Geltung, absolut scharf. Trotz der relativ geringen Auflösung“

, sodass ich dachte #Pro Sehr schönes, scharfes Bild, die Farbe kommen gut zur Geltung, absolut scharf. Trotz der relativ geringen Auflösung,

1. eindeutig dafür --Moebius1 14:16, 17. Jul. 2007 (CEST) gehören zusammen also sind die Stimme von Moebius1 und damit ein Pro. --Lorbeer •?!• 22:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wladyslaw, das war nicht mein Fehler, es ist nämlich dein Fehler. Du hast die Auzählung jetzt falsch gemacht, also meine richtige Auszählung verfälscht. hier sieht man, dass es sich um ein einziges und nicht um zwei Pros handelt. Damit kein Fehler. --Lorbeer •?!• 22:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

So dann wären wir ja bereits bei nur mehr 5 anstatt den 6 Fehlern. Könntest du mir vll. noch erklären, was bitte du mir

„Bildname nicht in den Abschnitt auf der Hauptseite nachgetragen“

meinst? --Lorbeer •?!• 22:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

[2] --Wladyslaw [Disk.] 22:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sollte ich zukünftig wieder archivieren, und das werde ich, so behalte ich es mir trotzdem vor das einsortieren in die passende Kategorie jemand anderem zu überlassen, bevor ich es in die falsche einordne. Irgend jemand muss das Archivieren ja machen, du hattest ja eigentlich kund getan, dich wie Ralf nichtmehr auf KEB aufhalten zu wollen. Gruß --Lorbeer •?!• 22:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lorbeer •?!• 22:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Reverts

Bitte hör auf, inflationär irgendwelche Änderungen von Formulierungen zu reverten mit der völlig abstrusen Begründung, dass Quellen fehlen würden. Das ist schlichtweg Unsinn. Überleg dir bitte beim Reverten vorher, welche Begründung du reinschreibst und benutz nicht aus Bequemlichkeit irgendeinen Knopf dafür. Mit sowas kann man Leuten ziemlich auf den Schlips treten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vor allem, wenn ide Änderungen eine Verbesserung des Artikels darstellen. Das, Punkt 11 solltest du dir mal zu Gemüte führen. --Felix ^fragen! 00:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja, klar, werde ich lassen. Bei den meisten allerdings war ich der Meinung, dass keine Verbesserung des Artikels vorläge. Gruß --Lorbeer •?!• 19:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lorbeer •?!• 19:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Leerzeilen

Hallo,

warum fügst du hier zwei Leerzeilen an und kommentierst es mit der Sperrung einer statischen IP? – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hi,

das war eigentlich die Fortsetzung der Begründung dafür. Sie hatte dabei nicht mehr ganz in die Zeile gepasst und deswegen noch ein Null-Edit zur Vervollständigung der Begründung. Das hat nicht ganz geklappt, weil du zwischendurch einen Edit getätigt hast. --Lorbeer •?!• 16:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lorbeer •?!• 16:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

SLA

Kannst Du mit SLA bei Relevanzfragen wenigstens 10 Minuten warten und nicht wie bei Kabusturm nach einer Minute zuschlagen. Woher weißt Du, dass da nicht noch etwas kommt? --Mutter Courage 17:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Weil du mich persönlich angriffen hast (Beschimpfung als Troll), stehst du nun da. Aus diesem Grund ist diese Diskussion beendet. --Lorbeer •?!• 17:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lorbeer •?!• 17:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wortwahl

Hallo Lorbeer,

ich bin sicher nicht zimperlich was die Wortwahl angeht und klare, deutliche Worte bevorzuge ich vor unverbindlichen, nichtssagenden Worthülsen. Eine Emotionalisierung mit Beleidigung wie hier von dir ausgesprochen ist aber wirklich nicht nötig und hilfreich, auch wenn sich mir wie dir die Zähennägel aufstellen wenn ich die ein oder andere Pseudoargumentation lese. – Wladyslaw [Disk.] 17:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Wladyslaw,

sorry, aber wo siehst du da eine Beleidigung? In dem Zitat? --Lorbeer •?!• 17:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

„Fresse halten“ gehört bei dir zum Standardwortschatz? – Wladyslaw [Disk.] 17:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Selbstvertändlich nicht. Aber ich habe mich bemüht, das nicht als PA oder Beleidigung zu formulieren. Denn, dass ich mir dieses Zitat (!) in einem ganz bestimmten Fall mindestens einmal durchlesen würde, ist ganz sicher keine Beleidigung oder ein PA. Oder siehst du das etwa anders? --Lorbeer •?!• 17:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Unterschied darin, ob ich jemandem in direkter Rede den Satz sage oder ihn zitiere. Im übrigen unterstellt er, dass die betreffende Person keine Ahnung habe. Sei's drum, ich will sicher keine Lanze für Anony brechen und er scheint sich darüber bisher auch nicht zu beschweren, aber etwas mehr Sachlichkeit finde ich nicht verkehrt. Und dieser Spruch trägt sicher nicht dazu bei. – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ist's so besser? Gruß --Lorbeer •?!• 17:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde es anders ausdrücken, aber besser auf jeden Fall. – Wladyslaw [Disk.] 17:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Inwiefern anders? --Lorbeer •?!• 17:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Insofern, als dass ich keinen Mangel an Qualifikation unterstellen würde. Wir beide sind nicht mehr und nicht weniger qualifziert als andere. Dass gewisse unsachliche Begründungen die Person als ernstzunehmend disqualifizieren, zeigt bereits unsere Nachfrage auf die er nicht stichhaltig antworten kann. Die Reaktion, welche die Diskussion vom Kern weglenkt kam postwendend. – Wladyslaw [Disk.] 18:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mir fiele hier -trotz Überlegung und besten Willen- keine bessere Formulierung ein. :-( --Lorbeer •?!• 18:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mit meinem Einwand habe ich auch nicht im Mindesten vor, dir zu soufflieren. Ich finde es auch nicht schlimm, aber ich mahne zur Vorsicht. Nicht mehr, nicht weniger. – Wladyslaw [Disk.] 18:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Okay. --Lorbeer •?!• 18:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lorbeer •?!• 18:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sperre

Hmm. Ich kann ja nur noch hier schreiben... Ich wollte das auf WP:VM gerade wieder löschen... Da war ich leider schon gesperrt. Ich bin leider auf den +VANDAL im Monobook gekommen... Dass hierfür gleich eine Sperre nötig ist, für einen Fehler, für den ich mich gerade entschuldigen wollte...

Ich hoffe, dass das jemand liest... --Lorbeer •?!• 23:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Falls der sperrende Admin das liest, bitte ich darum, darüber nachzudenken, ob wegen eines nicht gewollten Fehlers meinerseits gleich 31h Sperre sein müssen. :-(

Hab dich entsperrt. Vielleicht solltest du ein weniger sensibles Monobook verwenden... --NoCultureIcons 23:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Wie gesagt, das war ein Fehler ich wollte das eigentlich gar nicht und ich war gerade dabei meinen Beitrag auf WP:VM zu löschen, als da schon dieser riesen Sperrbalcken kam. --Lorbeer •?!• 23:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lorbeer •?!• 00:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Erledigt. Ist alles archiviert. Mutter Erde 195.93.60.130 00:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Andauernde Missachtung von Wikipedia:Löschregeln

Hallo Lorbeer, du wurdest nun hinlänglich von mehreren Benutzern darauf hingewiesen, bei Löschanträgen die 15-Minuten-Frist einzuhalten. Leider zeigst du keinerlei Einsicht und verfährst weiterhin wie gehabt (letztes Bsp. vor deiner Sperre [3]). Weitere Verstöße gegen die 15-Minuten-Frist bei Löschanträgen werden zu einer erneuten Sperre für dich führen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lorbeer •?!• 14:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo und Danke!

... für Deinen Eintrag auf meiner Bewertungsseite. Freut mich sehr. Alles Gute Dir und bis zum nächsten Zusammentreffen. :-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da doch nich für! Lieber Gruß --Lorbeer •?!• 16:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lorbeer •?!• 16:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Asuman Sivri

War das Absicht oder bloß den "LA+"-Knopp benutzt?--ttbya _Disk^ICQ 16:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, es war Absicht. Wie du oben siehst, droht man mir mit massivem Einsatz von Benutzersperren, wenn ich es wagen würde, die Wikipedia in irgendeiner Weise von dem hier wegzulenken. Weil ich keinen Zweifel daran habe, dass obiger Administrator, der sich schon von Anfang an auf mich eingeschossen hatte, dies auch war machen würde, stelle ich jetzt lieber sicherheitshalber LAs, obgleich meiner Meinung nach natürlich SLAs deutlich berechtigter sind. Aber wie gesagt, ich möchte keine Risiko eingehen, und widersprechen anderer Meinung sein als Mojolo möchte ich selbstverständlich auch nicht. Dein SLA ist aber völlig berechtigt; hätte ich ihn gestellt, wäre ich aber für mindestens drei Tage gesperrt worden. Lieber Gruß --Lorbeer •?!• 16:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was hätte ich also deiner Meinug nach tun sollen? --Lorbeer •?!• 16:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Den SLA lassen? Wenn du nicht beteiligt bist, dann musst du ja auch keine Sperre "fürchten".--ttbya _Disk^ICQ 16:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nuja, wieso sollte ich nen SLA, den du zum Beispiel wie bei Asuman Sivri auch stellen würdes -korrekterweise- lassen? Kann ich nicht nachvollziehen. --Lorbeer •?!• 17:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich meinte dalassen. _{Kann es sein, dass du den übersehen hast?}--ttbya _Disk^ICQ 17:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber jetzt bin ich völlig verwirrt. Ich weiß gar nicht was du meinst. :-( --Lorbeer •?!• 17:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte ein paar Minuten/Sekunden vorher einen SLA mit der Begründung kein enzyklopädischer Artikel gestellt.--ttbya _Disk^ICQ 17:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Den hatte ich ja gar nicht gesehen. Ich hatte auf LA gedrückt, meine Begründung eingegeben und dann gesehen, dass plötzlich dein SLA drin war. Hätte ich deinen SLA vorher gesehen hätte ich den LA natürlich weggelassen. Hast du das gemeint? Gruß --Lorbeer •?!• 17:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja, darauf bezog sich die ursprüngliche Frage.--ttbya _Disk^ICQ 17:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Okay, dann wäre das ja erledigt. Lieber Gruß --Lorbeer •?!• 17:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lorbeer •?!• 17:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bewertungssystem

Lieber Lorbeer, bei dem Modell gilt WP:SB, welche Bedingungen du noch nicht erfüllst. Noch ein bißchen Geduld bitte :-) --...bRUMMfUß! 16:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo bRUMMfUß,

danke für den Hinweis. Ich werde mich fürderhin daran halten. Gruß --Lorbeer •?!• 16:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich würde es mich freuen, wenn Du, sobald Du die Bedingungen erfüllst, nochmals abstimmst oder Brummfuss' Streichung eliminierst. Von 120 auf 200 Edits zu kommen benötigt ja nur noch wenig Geduld. Schreib' oder ergänz' einige Artikel in den nächsten 2 Monaten, dann bist Du dabei. :-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Naja, das mit den fehlenden Edits sollte ja kein Problem sein - und die zwei Monate betrachte ich als überflüssig, da ich bereits seit 16. Juni 2006 als Benutzer:Lorbeerbaum dabei war. Denkst du nicht? Lieber Gruß --Lorbeer •?!• 16:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Von mir aus kein Problem, aber klär' das doch bitte mit Brummfuss ;-). --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mir solls recht sein. --...bRUMMfUß! 18:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Super. — Lorbeer •?!• 18:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Moment, aber du hattest mit Lorbeerbaum auch nur 20 Edits, so kämest du auf 135... sorry das ich hier reinschreibe, aber der letzte Edit war wohl ein Unfall. --...bRUMMfUß! 18:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nee, es geht nicht um die Edits. Sondern und die zwei Monate... — Lorbeer •?!• 18:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du musst beide Bedingungen erfüllen. Der Klarheit wegen wäre es da besser, wenn du schnell noch 65 Edits machst. :-) --...bRUMMfUß! 18:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja mir gehts ja wie gesagt nicht um die Edits. Die sind schnell gemacht. Die 2 Monate nicht. Verstehst du? — Lorbeer •?!• 18:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt verstehe ich. Großzügig gerechnet hast du 3 Wochen letztes Jahr mitgearbeitet und 3 Wochen dieses Jahr. Fehlen noch zwei Wochen. Ist dir das zu lang? Die Bewertungsseiten laufen ja nicht weg, hoffentlich. --...bRUMMfUß! 19:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das ist schon okay! Wieso sollten die Bewertungen denn "weglaufen"? Gruß — Lorbeer •?!• 20:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Manche werden ab und zu läufig ... äh sorry --...bRUMMfUß! 00:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

hihi. — Lorbeer •?!• 00:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 00:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hyperaktivität

Hallo Lorbeer, WP ist grundsätzlich dazu da, eine Enzyklopädie zu schreiben, und jeder, der hier mit macht, sollte dieses Ziel vor Augen haben. Ich schlage mal vor, dass du versuchst, deine 200 Edits im Artikelraum voll zu machen, bevor du deine ersten 200 Löschänträge gemacht hast... Anders ausgedrückt, irgendwie sind bei dir die Prioritäten verrutscht:

Username Lorbeer Total edits 808 User groups user Image uploads 7 (7 cur, 0 old) (browse) Distinct pages edited 225 Edits/page (avg) 3.59 Avg edits/day 0.06 Deleted edits 205 First edit 2007/07/12 12:53:53 Edits by namespace Namespace Edits (Main) 138 Diskussion 15 Benutzer 172 Benutzer Diskussion 184 Wikipedia 262 Wikipedia Diskussion 24 Bild 9 Vorlage 1 Vorlage Diskussion 3 Move 2

Ich finde, jetzt müsstest du doch eigentlich dafür Zeit haben. Also, viel Spaß bei WP und nichts für ungut. --Zollernalb 23:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bitte? Wann habe ich mich beschwert, mir würde zu wenig Zeit gelassen Artikel zu schreiben oder wenigstens zu bearbeiten? Es wäre nett, wenn du derartige Unterstellungen wenigstens mit Diff Links belegst. Dankeschön. — Lorbeer •?!• 23:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auch, wenn du das jetzt streichst. Derartige in dem Raum geworfene gelogene Behauptungen und die Überschrift deines Diskussionsbeitrages lassen mich doch sehr an deiner Ernsthaftigkeit zweifeln. — Lorbeer •?!• 23:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

glaub mir, alles ernsthaft --Zollernalb 23:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Deine obige Behauptung hast du immer noch nicht belegt. Solange du das nicht tust, wirst du Verständis dafür haben müssen, wenn ich hier nicht weiter diskutiere. Derartige absurde Unterstellungen sollten eine Grundlage haben. — Lorbeer •?!• 23:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Pass auf, ich finde die Stelle gerade nicht, vielleicht hab ich mich auch getäuscht, darum gehts aber auch nicht, eigentlich wollte ich mit dir auch gar keine Diskussion führen und du brauchst auch nichts zu antworten, alles kein Problem, denk einfach drüber nach, Grüße --Zollernalb 23:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Derartige nicht belegbare Unterstellungen hier nicht. Ich werde darüber nachdenken. Diskussion beendet. — Lorbeer •?!• 23:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 00:27, 21. Jul. 2007 (CEST) (Kommentar: EOD)

noch mal, ganz vorsichtig

Entschuldige die Störung, ich versuchs noch mal: warum lässt du nicht einfach mal die „letzten Änderungen“ unbeobachtet. Damit entfällt der ganze Stress mit Schnelllöschanträgen, Vandalen und anderen Ärgermachern. Dann nimmst du irgendeinen Artikel, der dich interessiert und versuchst, den zu verbessern. Das machen die meisten hier so, und so kam die WP zu bisher über 600.000 Artikeln, die die Löschhölle überstanden haben. Ist einer davon von dir? Nochmal, ich will nicht streiten, und Unterstellungen sind im obigen Absatz auch keine mehr zu finden, deinen Editcount habe ich nicht gefälscht... Grüße --Zollernalb 00:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nein, bislang ist da noch keiner von mir. Im Übrigens gefällt mir dieser Ton jetzt schon viel besser. Ich empfinde es aber als sinnvoller, erst dann einen Artikel zu schreiben, wenn man Zeit und Lust dazu hat. Ich werde sicher in der nächsten Zeit mal einen schreiben, weiß aber leider noch nicht worüber. Wir werden sehen. — Lorbeer •?!• 00:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und wie steht´s mit Artikel-Verbessern? --Zollernalb 00:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Insofern ich mich für fachkundig genug einschätze - gerne. Vorschläge? — Lorbeer •?!• 00:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

ich kenne deine Fachkundigkeitsbereiche nicht...--Zollernalb 00:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, ich kann mich in alles mögliche ein wenig einarbeiten. Vorschläge? — Lorbeer •?!• 00:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie wärs mit QS-Anträge abarbeiten statt stellen?--ttbya _Disk^ICQ 00:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

(BK)oben links auf „zufälliger Artikel“ klicken, dann auf „Bearbeiten“ - los geht´s! --Zollernalb 00:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das erfordert meines Erachtens -zumindest bei Eingriffen inhaltlicher Art- in den meisten Fällen eine genaue inhaltliche Recherche. So kann man da nur Tippfehler verbessern, oder man kennt sich zufällig mit dem Thema aus. — Lorbeer •?!• 00:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zitat von dir: "Ich denke, ich kann mich in alles mögliche ein wenig einarbeiten". Perfekter Selbstwiederspruch.--ttbya _Disk^ICQ 00:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wo siehst du da einen Widerspruch? "Einarbeiten" bedeutet für mich, sich intensiver mit einem Thema zu beschäftigen und dann ggf. etwas darüber zu schreiben. — Lorbeer •?!• 00:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du dich "mit dem Thema einwenig beschäftigst", dann nennt sich das inhaltliche Recherche.--ttbya _Disk^ICQ 00:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

PS: Fang mal mit Wirtschaftsminister an und mach daraus einen Artikel.--ttbya _Disk^ICQ 01:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 01:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

servus,

sorry, dass ich dir vorhin Arbeit verschafft habe. Ich musste das einfach mal kurz testen mit dem Artikel einstellen. Mir war durchaus bewusst, was ich da tue, deswegen hab ich ja auch gleich selbst den SLA mit gestellt. Aber wahrscheinlich hats dich eh nur einen Klick in deinem Monobook gekostet, oder? Nix für ungut, eine gute Nacht wünscht dir 217.235.44.228 03:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das macht doch überhaupt nichts. Das war wirklich nur ein Klick. Das sollte auch kein Vorwurf sein, sondern ich wollte dich nur auf die Wikipedia:Spielwiese aufmerksam machen, wo du nach Herzenslust testen kannst. Lieber Gruß — Lorbeer •?!• 13:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Lorbeer •?!• 17:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Deine Signatur ist zu... lorbeerig

Auch ich bin bereits darauf hingewiesen worden, dass bestimmte Dinge in der Signatur nicht erwünscht sind, siehe WP:SIG:

Botschaften, externe Links, Werbung oder Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Die Signatur sollte einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören.

Und deine Signatur ist nunmal farblich hervorgehoben. -- ttbya _Disk^ICQ 06:52, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hmm? Benutzer:Bdk, Benutzer:Sicherlich, Benutzer:Christian Nurtsch, Benutzer:Trinityfolium Alle zu lorbeerig????? — Lorbeer •?!• 15:40, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ja! -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Um des Friedens Willen: Ich habe die Signatur wieder geändert. So in Ordnung? — Lorbeer •?!• 17:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ja, so passt es ;-) Es erschließt sich mir zwar noch nicht, was du mit dem langen Strich vor dem Namen bezwecken willst, aber na gut. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bevor ein Bot das hier weghaut: Zu deiner Befriedigung, ich habe obige vier, Benutzer:Brummfuss und Benutzer:Nachtagent darauf hingewiesen. -- ttbya _Disk^ICQ 03:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

Jo danggeschön.

Hier noch meine Antwort und der folgende Verlauf, zur Erheiterung. Lorbeer, meine Meinung dazu kannst Du ja dort nachlesen, aber wenn Du das Dunkelgrün behalten möchtest spricht IMHO nichts dagegen. Das will ich hier mal loswerden.

Bis bald mal --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte es gerne behalten, aber ich habe keine Lust auf weitere Konflikte. Die Leute versuchen ohnehin schon alles, um in allem was ich tue ein Problem zu finden. Schade. — Lorbeer •?!• 14:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich verstehen, ging mir am Anfang auch so. Ich lass' mich mittlerweile halt nicht mehr ins Bockhorn jagen. Dafür sind meine 4500 Edits ohne Sperrung einfach einige zuviel ... man wird härter mit der Zeit. ;-)

Gratulation. Das will ich auch schaffen. (Der Vergleich mit ttbyas dezenter Sigantur hat mich dazu bewogen, meine Signatur zu ändern. Vor kurzem hatte ich schon das <sup> rausgenommen, weil es regelmäßig das Layout zerhaut.--MfG: --FTH DISK 23:37, 23. Jul. 2007 (CEST)

Halt die Ohren steif --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Aufmunterung :-) — Lorbeer •?!• 14:04, 23. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Lorbeer •?!• 17:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Deine Mitarbeit

Hallo Lorbeer,

ich verstehe nicht ganz, weshalb du dich hier als zukünftiger Relevanzkriterienpolizist aufspielst. Dieses hier finde ich nicht besonders sinnvoll, einen QS-Antrag hätte ich ja noch durchaus verstanden. Aber ich habe dir gestern schon gesagt, dass z.B. dein SLA nach 1 Minute gegen einen weiteren Turm, der schon gültiger Stub war, nicht besonders sinnvoll gewesen ist. Nicht nur das übereifrige Stellen von SLAs, auch übereifrige normale Löschanträge vergrault Benutzer. Übrigens waren beide Ersteller IPs. Die WP ist grundsätzlich auch auf Beiträge von IPs angewiesen. Ich kann im Moment wenig Konstruktives (evtl. der reset der Spielwiese) erkennen. Mit anregendem zum Nachdenken auffordernden Gruss. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 03:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bitte gehe von guten Absichten der anderen Mitarbeiter aus. So etwas - so ohne Vorwarnung - ist völlig daneben. --tsor 22:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hallo tsor! Ich glaube du hast da etwas misverstanden: Der Benutzer hat das Bild insgesamt drei mal hochgeladen. Beim ersten mal ging ich ja noch von guten Absichten aus und habe SLA auf das Bild gestellt - sonst nichts. César hat die Bilder dann gelöscht. Als das Bild dann zum zweiten mal hochgeladen wurde -in gleicher Form- trotz SLA und Löschung habe ich den Benutzer eben angesprochen. Er hat sich darüber lustig gemacht und es trotz Ansprache wieder hochgeladen. Ein drittes Mal. Kann man da deiner Meinung nach noch von guten Absichten sprechen? Lieber Gruß — Lorbeer •?!• 00:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Lorbeer, du bist mir beim abarbeiten der SLAs mehrmals aufgefallen. Für meine Bedürfnisse agierst du etwas zu schnell mit den LA/SLAs. Da du selber anscheinend in Wikipedia noch keine größere Aktivitäten als Artikelautor aufzuweisen hast, solltest du wenigstens den Ersteller eines Artikels ein paar Minuten Zeit zum ausbauen geben, bevor du sofort einen Antrag stellst. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, ich werde zukünftig nicht derart schnell SLAs bzw. LAs stellen. Lieber Gruß — Lorbeer •?!• 00:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Lorbeer •?!• 17:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bilder ohne Lizenz oder sonstige ausreichende Angaben

Hallo! Bitte unterlasse es in Zukunft, für Bilder ohne Lizenz oder sonstige fehlende Angaben einen SLA zu stellen. Dafür gibt es die Wikipedia:Dateiüberprüfung. Setzte bei solchen Dateien in Zukunft bitte statt {{SLA}} die Vorlage:Dateiüberprüfung rein. Danke! Mfg --Hufi @ 16:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

Okay. Aber in den Fällen, auf die du anspielst wäre es völlig sinnlos gewesen keinen SLA zu stellen. Da war SLA das einzig sinnvolle, denn der Benutzer hätte definitv keine passende Lizenz nachgereicht. Gruß — Lorbeer •?!• 17:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Trotzdem, halte dich einfach daran. Das ist so geregelt, da gibt es keine Ausnahmen. --Hufi @ 17:01, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gut. — Lorbeer •?!• 17:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

ok, danke, imo EOD --Hufi @ 17:12, 22. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Wie schon weiter oben gesagt, du bist mit deinen SLAs sehr schnell. Wäre es nicht eher angebracht, dass du dich zunächst mal etwas mit Artikelarbeit beschäftigst, bevor du an solche Geschichten ran gehst, wo dir anscheinend noch etwas die Erfahrung fehlt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Lorbeer •?!• 17:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

Michael Schenker

Hallo,

nochmal zu MSG:

Ich habe Deine Antwort erst jetzt im Archiv gelesen. Ich habe den Eindruck, dass Du die falsche Website besucht hast, denn die www.rbaraki.com Site ist definitiv ohne jede Werbung (als Japaner und als Fan für ein weltweites Fan-Publikum auch wenig sinnvoll) und extrem basic. Dafür ist es die führende Informationsquelle für News um Michael Schenker. Wer sich für den täglichen Kleinkram interessiert, sollte definitiv die Site im Auge behalten.

Impressum: keine Ahnung ob eine japanische Site ein Impressum haben muss, allerdings ist der Inhaber/Autor klar ersichtlich, per email erreichbar und er ist auch konsequent in der Nennung seiner Quellen auf der News Seite.

Man sollte im Interesse derer, die an MSG interessiert sind (also aktuelle Konzert und Tour Berichte lesen wollen, wissen wollen, welche Statements die Bandmitglieder auf Ihren Websites veröffenlichen etc.) den Link posten.

Wie gesagt, Du warst vermutlich auf der falschen Site (.de?).

Grüße B.

Das hatten wir ja schonmal. — Lorbeer •?!• 23:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Lorbeer •?!• 23:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer

Hallo Lorbeer/Archiv/Juli 2007, du hattest im Meinungsbild für eine Erinnerungsseite für verstorbene Wikipedianer gestimmt. Ich habe (da soetwas eh kommen wird) unter {{Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel}} einen Baustein für die Benutzerseite mit Wunsch auf Aufnahme angelegt. Ich denke, das durch diesen Babelbaustein mehr Leute auf das Meinungsbild aufmerksam werden. Ich würde mich daher freuen, wenn du ihn auf deiner Nutzerseite verwenden würdest. Viele Grüße --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 22:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Lorbeer •?!• 16:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:87.193.143.110

Was für eine Nachricht wolltest Du der IP genau übermitteln? Wolltest Du ihr sagen, dass sie eine statische IP ist? -- Complex 16:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

Vermutlich. — Lorbeer •?!• 16:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Lorbeer •?!• 16:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung

Argh – Wladyslaw [Disk.] 15:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Lorbeer •?!• 01:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

Und nochmals Archivierung

Hallo Lorbeer,

nur zu meinem besseren Verständnis: warum fügst du die ausgezeichneten Bildern nicht in die entsprechenden Galerien ein, wie im Punkt 5 beschrieben? Und das, obwohl ich dich bereits beim letzten Mal darauf aufmerksam gemacht habe. – Wladyslaw [Disk.] 09:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Da gestern Unmengen an Bildern zu archivieren waren -und ich mir bei manchem Bildern zudem unsicher war in welche Kat. einzusortieren- habe ich es eben gelassen. Dafür habe ich es in die ZuQ-Zeile geschrieben, mit der Bitte, dass es jemand anderes nachholen möge. — Lorbeer •?!• 12:09, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du nicht willens oder in der Lage bist den gesamten Archivierungsvorgang zu tätigen, dann lass den halben. Hinterher aufzudröseln, welcher Vorgang zu wieviel Prozent erledigt wurde ist nur unnötige Arbeit. – Wladyslaw [Disk.] 12:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Lorbeer •?!• 19:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:84.114.201.91

Warum statisch? --Complex 01:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Mitarbeit seit 23:34, 13. Dez. 2006 und die WHOIS spricht auch für sich. Wieso also nicht Statisch? — Lorbeer •?!• 01:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das hat meine Frage nicht beantwortet. --Complex 01:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Complex: Hast du dir die Mühe gemacht einmal ins Sperrlogbuch zu sehen? Ich denke DAS spricht für sich:

# 01:33, 14. Feb. 2007 Logograph (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.114.201.91 (Beiträge)“ 
für einen Zeitraum von: eight weeks (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Signaturfälschung)
# 20:22, 2. Nov. 2006 FritzG (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.114.201.91 (Beiträge)“ 
für einen Zeitraum von: 1 Monat (Feste IP dee für 1 Monat gesperrten Benutzers Checka14)
# 16:19, 25. Okt. 2006 J budissin (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.114.201.91 (Beiträge)“ 
für einen Zeitraum von: 1 Woche (beleidigungen und editwar) 

Ist deine „Frage“ damit hinreichend beantwortet? — Lorbeer •?!• 01:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

Warum nicht gleich so? --Complex 01:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wie Bitte? Bevor du ohne Begründung irgendwelche Benutzerseiten löscht, hast du und nicht ich die Pflicht sowas zu recherchieren. Diese Zeit musst du dir wohl nehmen. Ich recherchiere dir zukünftig nicht mehr deine Löschbegründungen. — Lorbeer •?!• 01:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Büdde nicht in dem Ton. Aus dem Whois geht nicht eindeutig "statische IP" hervor. Dass Du mir meine Löschbegründungen nicht mehr recherchierst (was immer du auch damit meinst) ist mir dabei egal. --Complex 01:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich antworte in dem Ton, in welchem man mich anspricht. Und was ich gemeint habe, weißt du ganz genau. Du solltest bevor du einfach mal so Benutzerseiten löscht, deren Löschung unbegründet ist, mal ein wenig recherchieren anstatt mich hier auch noch derart anzufahren. — Lorbeer •?!• 01:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

... --Complex 01:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Weil deine Antworte nicht sehr aufschlussreich waren habe ich jetzt mal hier nachgefragt. Gruß — Lorbeer •?!• 01:46, 31. Jul. 2007 (CEST)