Benutzer Diskussion:LuapCau

Hallo LuapCau, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 01:03, 1. Feb. 2023 (CET)

@Lutheraner Sehr geehrter Lutheraner,

ich danke Ihnen für die Nachricht.

Einen schönen Tag wünsche ich Ihnen.

Mit freundlichen Grüßen

LuapCau --LuapCau (Diskussion) 01:16, 1. Feb. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Standart type Battleship

Hallo LuapCau,

die am 20. März 2023 um 01:03:28 Uhr von Dir angelegte Seite Standart type Battleship (Logbuch der Seite Standart type Battleship) wurde soeben um 02:34:24 Uhr gelöscht. Der die Seite Standart type Battleship löschende Administrator Schniggendiller hat die Löschung wie folgt begründet: „''VR'' (Benutzer:Lutheraner) (Diskussion) 01:46, 20. Mär. 2023 (CET)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Schniggendiller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 02:36, 20. Mär. 2023 (CET)

Salamis (Schiff)

Hallo LuapCau!

Die von dir angelegte Seite Salamis (Schiff) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:52, 23. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

@Xqbot Hallo,

was ist der Grund für die Löschung? Ich würde mich über eine Antwort freuen.

Mit freundlichen Grüßen

LuapCau --LuapCau (Diskussion) 09:09, 23. Mai 2023 (CEST)

Hallo LuapCau, ich danke die für den Artikel Salamis (Schiff). Es gibt überhaupt keinen Grund für eine Löschung. Hier kannst du die Löschdiskussion verfolgen oder auch mit diskutieren: Löschdiskussion. Grüße -- Schuppi (Diskussion) 00:37, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo LuapCau! Entschuldige den Schrecken, den ich Dir vielleicht eingejagt habe, besonders, weil ich etwas übersehen habe. Es gibt bei den Unvollendeten ein Grundproblem im gesamten Schiffsbereich, dass ich jetzt gar nicht zu sehr ausbreiten will. Insofern führt dies aber zu einer recht restriktiven Sicht, bei der die Ausnahmen wohl begründet sein sollen. Wenn sie es aber sind, dann übersteht ein solcher Artikel auch mit Recht eine solche Prüfung. Insgesamt finde ich deinen Artikel höchst interessant, das ist gar keine Frage. Wäre der Stapelauf jetzt nicht gewesen (noch mal: Sorry) und durch die Prüfung trotzdem die Relevanz besiegelt, was durchaus sehr gut möglich ist, wäre er im Prinzip sauber in die Ausnahmen eingeordnet gewesen. Ansonsten, die Rotlinks sind m. E. wirklich gefährlich, weil einige Autoren sie sehr beliebig setzen. Wenn ein Schiff nicht in den Rahmen der speziellen Schiffs-RKs fällt, überlege ich mir immer, wie ich die allgemeinen RKs gut begründen kann, ggf. lohnt dann auch eine Frage entweder in den Portalen oder bei Wikipedia:Relevanzcheck --CeGe Diskussion 18:57, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo CeGe,

ich danke dir für die Antwort. Nur aus Neugier, welches ist das Grundproblem bei den unvollendeten Schiffen bei der Ausnahme? Ich frage mich, weil mir aufgefallen ist, dass auch andere unvollendete Schiff(e/sklassen) aufgeführt sind, bei denen mir jedoch, ohne genaue kenntnis der Relevanzkriterien, nicht in den Sinn käme, sie seien nicht relevant. Für mich als am militärischen Schiffbau Interessiertem ist es etwa die Montana-Klasse, von der kein Schiff gebaut wurde.

Für eine Antwort wäre ich dankbar und wünsche einen schönen Abend.

Mit freundlichen Grüßen

LuapCau --LuapCau (Diskussion) 21:18, 24. Mai 2023 (CEST)

ich melde moch, wenn ich wieder eine echte Tastatur vor der Nase habe, ok? --CeGe Diskussion 09:58, 25. Mai 2023 (CEST)

@CeGe Danke, ich kann es verstehen. Mit dem Handy lassen sich Rechtschreibfehler verbessern, aber mehr ist schwierig. --LuapCau (Diskussion) 10:26, 25. Mai 2023 (CEST)

So, Tastatur und ein wenig Zeit. Das grundsätzliche Problem, so wie ich und andere es bei noch nicht fertigen Schiffen sehen, hat - um das Ergebnis vorweg zu nehmen - seinen Niederschlag in den WP:RK#Schiffe durch die Forderung nach mindestens Vorlage eines Stapellaufes gefunden. Einer der Anläße war die damals vorherrschende Sitte, bei der bloßen Ankündigung des Baues eines größeren Kreuzfahrtschiffes ganz schnell einen Artikel, gerne auch werbend, in der WP zu platzieren - Löschanträge wären sinnlos, da diese Schiffe sowohl oft Einzelbauten als auch in ihrer Passagierzahl hoch genug sind. Vor allen Dingen hätten wir eine Großzahl an "Glaskugelartikeln" ohne jede enzyklopädische Darstellung gehabt. Gleiches gilt natürlich auch für jede andere Art von Schiffen, die eigentlich (noch) nicht existieren, mit all den Wenns und Abers und Vielleichts, ohne dies faktisch hinterlegen zu können. Diese Gefahr liegt dann aber nicht nur bei aktuellen Schiffen, sondern auch bei historisch nicht zuende gebauten, deren Wert ja vielleicht gar nicht im Schiff an und für sich, sondern vielleicht in der politischen Lage liegt. So werden auch regelmäßig "Schiffsartikel" als Vehikel für ein ganz anderes Anliegen geschrieben, z.B. Apollonia (Kriminalfall). Das Schiff ist (inzwischen) aufgrund weiterer Vorfälle in seinem Leben zwar vielleicht als Schiff relevanzfähig, zu Beginn sollte aber der Artikel eigentlich über den Vorfall unterrichten. Das ist im Prinzip auch ganz gut an diesem Artikel erkennbar - ohne den Stapellauf wäre der Plan eine extrem hohe Fehlinvestition ohne existierendes Schiff gewesen. Dieser Plan hat historischen Hintergrund in der Militärstrategie und -wirtschaft - aber dann wäre ein Artikel im Bereich P:Geschichte oder P:Politik vielleicht näher an der Bedeutung als das Objekt selbst.

Bei der Salamis kann man das vielleicht ganz gut auffangen, wenn du (weil du ja jetzt das Hintergrundwissen hast, eigentlich müßte da stehen "wir") den Artikel etwas anders strukturieren, z.B. wenn man sich an der schon von Mr. Lovecraft genannten Formatvorlage orientiert. Da kommt als erstes der Absatz "Geschichte", in dem neben der reinen Schiffsgeschichte durchaus der historische Zusammenhang vorweggestellt werden kann (also der Teil, der in Bewertung auftaucht), da natürlich möglichst mit Literatur, die dann dem ganzen den möglichen Nimbus des privaten WP:POV nimmt.

Aber zurück zum Grundproblem. Ein weiterer Aspekt, der zusätzlich für Unbill sorgt, sind die Rotlinks, die nach meiner Beobachtung im Bereich der Kriegsschiffe viel ungeprüfter gestreut werde - jedes Schiff, das an einer Krisensituation beteiligt war, wird damit bedacht, egal ob tatsächlich relevant oder nicht. Nimm mal USS Ranger, welches der genannten Schiffe ist da wirklich relevant für eine allgemeine Enzyklopädie? Einige wären vermutlich eher für Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis geeignet.

Ich hoffe, ich konnte so ein bißchen darstellen, warum das mit dem Stapellauf wichtig war, denn am Ende sollte an für alle Artikel das gleiche Recht gelten. Und warum ich dann den LA gestellt habe. --CeGe Diskussion 15:34, 1. Jun. 2023 (CEST)

Hallo CeGe,

leider finde ich erst jetzt Gelegenheit, für die ausführliche Beleuchtung des Themas zu danken. Die Tatsache, dass ich noch nicht mitbekommen habe, dass es "in Mode" war, Artikel bei der bloßen Erwähnung eines Neubaus zu schreiben, war mir wohl unbekannt, weil ich erst seit etwea einem Jahr aktiv schreibe. Ich habe es mit der Vorlage verglichen und muss bestätigen, dass ich bislang die Formatvorlage nicht umgesetzt habe, weil ich die historische Einordnung nicht bei der Geschichte des Schiffes zu Beginn des Artikels, sondern zusammen mit einem Vergleich mit anderen zeitgenössischen Schiffen am Schluss eingebracht habe. Das mache ich in Zukunft wohl deutlicher.

Ich denke, alles in allem gehen Sie wohl dennoch mit meiner Meinung überein, dass die Salamis zumindest die Kriterien geschichtliche und technische Bedeutung auch ohne Stapellauf erfüllt. Hier dürfte eine Ausnahme von dem wörtlichen "in der Regel" vorliegen.

Mit freundlichen Grüßen

LuapCau --LuapCau (Diskussion) 21:34, 15. Jun. 2023 (CEST)

Schiffsartikel

Hallo, erstmal toll das du zum Thema Schiffe etwas beiträgst. Hier mal ein paar Hinweise wie du solche Probleme mit Löschungen usw. vermeiden kannst.

• Halte dich so gut es geht an die Formatvorlage Schiffe
• Suche dir immer mehr als nur eine Quelle denn sehr oft schwanken die Angaben der jeweiligen Autoren
• Bei Seemeilen, Knoten usw. gib immer auch die Kilometer bzw. km/h an.
• Bei Einzelnachweisen solltest du so auf den Bezug zwischen Fußnote und Fließtext achten

Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:58, 23. Mai 2023 (CEST)

Danke. --LuapCau (Diskussion) 21:19, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo Mr.Lovecraft,

jetzt, da ich Gelegenheit finde, möchte ich mich bedanken. Die Punkte 2 und 3 versuche ich umzusetzen, bei 1 habe ich nur den Fehler gemacht, die historische Einordnung in den Vergelich am Schluss einzuordnen, nicht in die Geschichte am Anfang. Bei 4 muss ich leider zugeben, dass ich nicht weiß, wie man mehrere Zitate aus einem Werk von verschiedenen Seiten so einfügt, dass sie als verschiedene Fußnoten (z.B. Fußnote 1, 3, 5, 6, 12) erscheinen, die auf verschiedene Seiten verweisen.

Mit freundlichen Grüßen

LuapCau --LuapCau (Diskussion) 21:41, 15. Jun. 2023 (CEST)

@LuapCau Also falls du dabei noch Probleme hast es gibt da mehrere Möglichkeiten ich benutze folgende

das hier kommt in den Fließtext → < ref name="Name123." />

diese drei →< references responsive>

kommen alle →< ref name="Name123.">Autor: Titel. S. 000.</ref>

ganz unten in den Abschnitt Einzelnachweise →</references>

Oder aber du setzt ein < ref>Autor Titel Seite usw.</ref> und wenn du aus der Quelle erneut zitieren willst machst du das ganze nochmal

< ref>Autor Titel Seite usw.</ref> nur mit der jeweils anderen Seitenangabe. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:11, 10. Aug. 2023 (CEST)

Sichtertipps

Hallo LuapCau,

Du bist seit 20. Juni 2023 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 03:20, 21. Jun. 2023 (CEST)

Deutsche Geschichte in 100 Objekten

Hallo, damit du dich nicht hinterher ärgerst, weil du soviel Arbeit da rein gesteckt hast, ließ dir besser mal das hier durch. Liste kontra Kategorie Wenn du das so veröffentlichst wird das mit Sicherheit wieder gelöscht. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:38, 28. Nov. 2023 (CET)

@Mr.Lovecraft

Danke für den Hinweis. Ich habe vor, des weiteren noch einen Absatz zu Kritiken etc. anzufügen, die sich mit dem Buch beschäftigen. Ich denke, die grundsätzliche Relevanz ergibt sich aus dem Autor als relevanter Person. Leider habe ich schon lange nicht daran weitergearbeitet. --LuapCau (Diskussion) 19:58, 28. Nov. 2023 (CET)

Ok nur noch ein Tipp zum Schluss guck dir die Relevanzkriterien für Bücher noch mal an... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 20:29, 28. Nov. 2023 (CET)

@Mr.Lovecraft Ich danke für den Hinweis und habe es geprüft, da ich mit der Salamis ungünstige Erfahrung mit einer Löschdiskussion hatte. Ich meine, es ist relevant, da Hermann Schäfer Träger des Bundesverdienstkreuzes ist und das Buch sein wohl mit Abstand größter Publikumserfolg war.

Danke für den Tipp. --LuapCau (Diskussion) 22:46, 28. Nov. 2023 (CET)