Benutzer Diskussion:MARK/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MARK/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MARK/Archiv/2008#Thema_1

au fein - Ostseestraße

Dank für die Besserungen und Ordnung zum Artikel Ostseestraße, mancher Autor mault nur, Du warst aktiv tätig. Aber wem danke ich - wo doch der Orden schon auf der Benutzerseite hängt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

So, hab dir noch die von mir als fehlend bemängelten Gliederungen im Geschichtsteil reingezogen. Den Rest besorg bite selber. Jetzt noch ein paar schöne Bilder und ich switche auf  Pro.

PS: Die Disco hieß JUCCA-Bar (bei der Schreibweise bin ich mir nicht sicher) und galt tatsächlich als absolutes Unicum in der DDR, genau solche Schmankerl würde den Text auch ein wenig auflockern. --MARK 17:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja die Yucca-Bar war nur leider schon in der Wisbyer Straße. Wenn ich recht informiert bin, oder war es der Laden in der Roelcke. (stutz) Ist ja sicher noch zu erkunden. Den Stasi-Block wollte ich allerdings nicht herausstreichen: ist ja nicht gerade sehenswert, aber als regionaler Geschichts-Punkt möglicherweise doch notwendig. Ok. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Schätze du hast Recht, war wohl schon die Wysbier, denn der in der Roelcke, den gibts doch immer noch. Naja, --MARK 18:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Auf Nachfrage die Discothek war die Harmoniebar in der Roelcke, die wurde auch von Privatleuten unbekannter Herkunft betrieben. Darauf habe ich mich nun bezogen. Dies passt dann auch zum Gebäude der zum Betrieb, leider noch unbekannten Namens und unbekanntem Produktionsprofil in Gebäuden war, die nun wieder Gewerberäume werden wollen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ist echt gut geworden, jetzt mit den Bildern, kommt das Ding ganz anders rüber. Vertsehe nur nicht, warum kein Mensch abgestimmt hat außer mir. Meld dicn, wenns in die nächste Runde geht. lg --MARK 13:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

Infanteriedivisionen und Wehrmacht

Hallo Mark;

Ich werde mir deinen Artikel zur Airborne-Division noch mal anschauen. Aber so viel ich mich erinnern kann, habe ich angesichts der LW-Diskussion schon mal alles durchgeschaut. Der Artikel war ja recht gut. Ein Grundproblem ist halt: Die Referenzen sind etwas dünn. Ich persönlich glaube dir die Aussagen des Artikels. Du bist ja ein ehrlicher Mensch. Aber andere glauben das eventuell nicht. Generell ist es ein guter Wert, wenn man pro Bildschirmseite 3-4 Referenzen hat. Also bei 20 Seiten Text 60-80 Referenzen. Aber wenn man wie du viele Fachbücher daheim oder ausgeliehen hat, ist es ja kein Problem, jeden Käse zu belegen. Gewöhne es dir halt an, beim Verfassen von Artikeln auch immer im selben Moment die Referenzen einzubauen. Mit Google-Book-Search kannst du auch viele Bücher einsehen, die du über Ausleihe eventuell nicht bekommst. Das kannst du dann auch referenzieren.

Ich denke, dass das generelle Problem deines Artikels in einer Exzellenz-Diskussion nicht die sachliche Qualität oder Neutralität sein wird. Das Hauptproblem wird sein, dass viele Wikipedianer eine sachliche und neutrale Darstellung einer militärischen Einheit einfach falsch finden. Militär ist halt generell böse ! Um deren ihr Pro zu bekommen, müsste der Artikel "moralisch aburteilen". Viele wollen lesen, dass eine US-Spezialeinheit schon prinzipiell etwas böses ist.

Du könntest es dir einfach machen, indem du die Vergehen/Verbrechen der Einheit in Vietnam oder sonst wo ausführlichst und emotionall beteiligt schilderst. Mache aus 100 Opfern 1000 Opfer, und aus dem Wort "brutal" das Wort "folternd und menschenverachtend". Aus "Völkerrechtswidrig" am besten "Völkerverachtend und rassistisch". Dann würden sicher die meisten mit Pro stimmen.

War etwas ironisch von mir. Du hast einen ehrlichen und guten Artikel über eine Einheit geschrieben. Du schilderst ihre Stärken und Schwächen, ihre Erfolge und Niederlagen, und auch die Grenzen der "Moral". Man liest wo es "moralisch noch vertretbar" oder "außerhalb jeder Moral" war, und man wird informiert, dass solche Einheiten immer in einer Grauzone zwischen "Gut und Böse" (selbst in Bezug auf Interessen des eigenen Landes) handeln.

Ich schaue es mir noch mal durch. Aber prinzipiell ist der Artikel sehr gut. Lass ihn kandidieren. Gruß Boris Fernbacher 14:34, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Ich sehe das exakt genauso. Wolln mal sehen, dann werde ich das Ding noch ebenflächedeckend referenzieren. Das ist es ja gerade, von einem guten Militärartikel erwarte ich gegerade keine tendenziöse MORALISIERUNG! Bis bald. --MARK 13:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo MARK, nach kurzer Abwesaenheit bin ich zurückgekehrt und habe auf der Diskussionsseite geantwortet. Gruß --Kapitän Nemo 15:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, mach mich gleich mal dran. --MARK 16:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Luftflotten der United States Air Force

Hallo MARK. Wenn ich wirklich diese Instanz wäre, dann sähe es in dem Bereich besser aus. Ich schaue es mir gelegentlich mal an, kann hier im Moment aber nicht so intensiv mitarbeiten. Wegen der Verschiebung von Pacific Air Forces: Man findet es oft mit vorangestelltem United States, aber das ist kein Namensbestandteil. Und da es keinen weiteren Artikel einer gleichnamigen Organisation gibt, besteht auch keine Verwechslungsgefahr. Das gleiche gilt übrigens auch für United States Air Force Reserve Command, der müsste eigentlich auch (zurück)verschoben werden. Gruß -- Arcturus 17:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das mit den PACAF hab ich mittlerweile begriffen, hab mich da auch täuschen lassen, eben weil mal so und mal so, kleiner Blick auf die Homepage reichte da schon. Dann verschieb das United States Air Force Reserve Command doch einfach, damits wieder stimmt. Freue mich, wenn du bei den Air Forces mal drüber schaust, so bald du Zeit dafür hast. Der Artikel war überfällig. Bei der Army arbeite ich hauptsächlich mit dem Kriegslüsternernen und GrummelJS zusammen. Da bist du zum Teil mit deiner Air Force schon weiter, wir haben noch lange nicht alle Major Commands der United States Army zusammen... Wenn du willst, könnte man sich ja mal die eine oder andere Luftflotte vornehmen. Gruß --MARK 17:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Grafiken

bitte :-) --Noclador 22:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

thx, dude!!! --MARK 10:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Spezialeinheit

Hi MARK, ich habe mir gerade die Arbeit einer IP im Artikel Spezialeinheit angeschaut. Du als Experte für dieses Thema wirst mir bestimmt Klarheit verschaffen. Spezialeinheit bedeutet für mich eigentlich nur SF und nicht SOF. Sollten die eingefügten SOF nicht wieder aus der Liste herausgenommen werden? Gruß -- Empar 20:11, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du mit SOF, den terminus Special Operations Forces meinst, dann ist das einfach nur der Sammelbegriff der Sondereinsatzkräfte verschiedener Teilstreitkräfte. Wird jedenfall bei den US-Streitkräften so verwendet. Die Arbeitswut dieser IP ist mir gestern schon aufgefallen und muß überprüft werden, nicht jedes lumpige Bataillon oder Regiment sollte hier aufgeführt werden, es sei denn es ist wirklich etwas Besonderes. Wollte dich ohnehin bitten, dass bei deinen Italienern mal zu prüfen. Werd mich die nächsten Tage mal drum kümmern. Wenn du Lust hast, lies mal den Artikel Special Forces, ich weiß zwar jetzt schon, dass er für dich zu lang ist, also bitte nicht deswegen contra geben, aber ich bin sicher, du wirst ihn interessant finden. GRUß --MARK 16:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das wird eigentlich nicht nur in den USA so unterschieden. Was die Italiener betrifft waren die bisherigen Informationen korrekt, da nur SF. Die IP hat noch einen besonderen Fallschirmjäger- und einen Fernspähverband eingefügt, was nach italienischer Klassifikation SOF und damit nicht SF im engeren Sinn ist, vgl. Comando interforze per le Operazioni delle Forze Speciali. Ich bin kein Fan von Überladungen as you know und daher würde ich die Liste ganz bestimmt auch nur auf SF im engeren Sinn beschränken. Man könnte in der Einleitung des Artikels auf den Unterschied hinweisen und extra was für SOF inkl. Liste schreiben. Deinen Artikel habe ich quergelesen - natürlich meiner Meinung sehr lang für eine allgemeine Enzyklopädie - ändert aber nichts an der hervorragenden Qualität und der Mühe. Meinen Glückwunsch dazu. Angesichts der vielen PROs ist der Antrag ohnehin schon durch. Gruß -- Empar 16:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso, wie du und ich habe heute ordentlich aufgeräumt im Artikel Spezialeinheit sowie eine Abgrenzung für militärische Einheiten formuliert. Die Liste der aktiven Einheiten sollte unbedingt in polizeiliche und militärisch/nachrichtendienstliche geteilt werden. Das wäre thematisch sinnvoll und auch wesentlich übersichtlicher. Dann müßte noch mal ein eigener erklärender Abschnitt zu den polizeilichen Sonderheiten her, um den neuen, heute eingestellten Abggrenzungsabschnitt zu flankieren. Hast du Lust die Liste zu teilen? --MARK 15:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Grad mal reingeschaut. Ich habe da schon einige Zweifel und meine, dass es dafür einen wirklichen international versierten SF-Experten bräuchte, der ich nicht bin. Das 13 Régiment de Dragons Parachutistes war schon während des Kalten Krieges, wenn ich mich nicht täusche, eine ganz bedeutende Spezialeinheit - dass dieses Regiment jetzt nicht mehr in der Liste ist und das relativ neue italienische 185. RAO weiterhin, halte ich nicht für gelungen. (Dass das 13 RDP 1670 oder so als Spezaileinheit aufgestellt wurde ist ein Schmarrn, das 185 RAO gibt es in dieser Form erst sein 2000; 1941 war es ein Luftlandeartillerieverband). Da wir mittlerweile so viele auch sehr lange SF-Artikel haben, halte ich es für angebracht, diesem Thema mehrere Artikel zu widmen. Einen Definitorischen und von dort ausgehend mehrere Artikel zu militärischen SF und (separat) SOF, einen zu polizeilichen Spezialeinheiten und dann (evtl.!) einen zu den nachrichtlichen Spezialeinheiten. Bei letzteren habe ich auch einige kleinere Zweifel: Manche Nachrichtendienste wollen und dürfen gem. Gesetz nur Nachrichtendienste sein und sammeln demzufolge Nachrichten ohne sich dabei zu bewaffnen. Andere nennen sich Nachrichtendienst, sind aber de facto ein Geheimdienst oder, noch schlimmer, eine Geheimpolizei mit entsprechenden Fingernägelausreissereinheiten. Vielleicht sollten die lieber "Geheimdienstliche Spezialeinheit" genannt werden. Und dann käme noch dazu, dass etliche Nachrichten/Geheimdienste die Drecksarbeit von den regulären Militärspezialeinheiten durchführen lassen. Ich glaube dass man in diesem Zusammenhang also etwas ins Schwimmen kommen könnte. Also, ich fänds gut, wenn man das so oder ähnlich aufteilen könnte. Gruß -- Empar 17:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zum französischen Heer hier:

• Brigade des forces spéciales terre – (Kommandobrigade) in Pau
  • 13e Régiment de Dragons Parachutistes - (13. Fallschirmjägerregiment) in Dieuze
  • 1er Régiment Parachutiste d'Infanterie de Marine - (1. Marine-Fallschirmjägerregiment) in Bayonne
  • Détachement ALAT des Opérations Spéciales - (Hubschrauberkommando für spezielle Operationen) in Pau

Das 13e Régiment de Dragons Parachutistes IST eine Spezialeinheit im engeren Sinne. Kann also wider rein. Da war ich zu vorschnell. Morgen mehr. Hab für heute genug. --MARK 17:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schöne Sache, das mit den Artikeln. Als was klassifizieren wir das 13 RDP jetzt, als Sondereinsatztruppe oder als Spezialkräfte? Gestern hab ich in meinem Krempel noch nachgeschaut, das 13 RDP war seinerzeit ein Fernspähverband der 1. (FR) Armee in Straßburg (direkt dem Armeekdo unterstellt) und schon damals in Dieuze. Wenn man sicher davon ausgehen kann, dass die 3 Fernspähkompanien des I/II/III Korps der Bundeswehr im Kalten Krieg Spezialeinheiten waren, dann auch das 13 RDP, weil es gleichen Auftrag hatte. M.M. sind die 3 FsKp, 13 RDP und 185 RAO Sondereinsatzkräfte, keine Spezialeinheiten. Wie die Briten das wohl sehen? Stehen SAS und SRS wirklich auf einer Stufe? Bin mir nicht so sicher... -- Empar 14:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ist Spezialeinheit im engeren Sinne (also Special Force), schon wegen seinem Fernspähauftrag, wie du ja selbst schon vermutest. Steht auch jetzt so drinn. So jetzt mach ich noch das 1er Régiment Parachutiste d'Infanterie de Marine als Rumpfartikel und danach (morgen) das Commandement des opérations spéciales (COS), das französische SOCOM. Dann haben wir erst mal eine Struktur, was die Froschfresser angeht. Wenn du willst, pack die Einheite doch schon mal in die Liste bei Spezialeinheiten. Eigenartig, dass marineinfanterie bei den Franzosen zum Heer gehört. Die spinnen, die Gallier... ;-) Wieder mal gemerkt, wie mein Französisch eingerostet ist... LG --MARK 14:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe grad etwas rumgeklickt, auch beim SRS, und nehme einiges zurück. Das mit SF und SOF grenzt bald an Haarspalterei und das brauchts auch nicht. Wenn die GIGN der frz. Gendarmerie, zweifellos eine Spezialeinheit, ihr Personal zum 13 RDP zur Ausbildung schickt, dann kann man sich die Debatte sparen. Sie SF-Liste wird dann wohl recht lang werden. Eine gute Aufteilung wäre ein Artikel über polizeiliche Spezialeinheiten und einer über militärische Spezialeinheiten (wobei, der SAS macht auch Polizei - i woas a nimma). Ich pack die franz. Rgt. wieder rein. Gruß -- Empar 14:56, 1. Jul. 2008 (CEST) Im frz. Artikel zum RIMA steht bei Organisation drin, dass neben 1 StbVerskp, 3 Kdo-Kp und Ausbkp noch eine Kompanie da ist die sich transmissions-rapas nennt. Ich glaube nicht dass das eine CSAR-Kompanie ist - eher eine Fernmeldekompanie. Gruß -- Empar 17:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eins nach dem anderen. Erstmal den Spezialeinheitenartikel schön ausbauen und vor allen Dingen sauber strukturieren. Zum Beispiel wie das Kapitel Abgrenzung synonym für Polizeisondereinheiten, dann endlich die Liste der aktiven Einheiten teilen. Wie du ja sebst bemerkt hast, gibts auch Einheiten, die alles machen, nachrichtendienstliche verdeckte Informationsgewinnung, Kommandooperationen und polizeliche Arbeit im Inland. In der BRD wegen der Gewaltenteilung undenkbar. Beispiele: Der SAS, seine australischer und neuseeländischer Ableger, die Sajeret Matkal, die Delta Force (allerding nur in Ausnahmefällen polizeilich aktiv).

Stimmt, ist eine Kommunikationskompanie, habs verbessert. Wie gesagt, ich unterscheide nur in Spezialeinheit oder reguläre Einheit mit Elitecharakter. das reicht schon. Mann kann dann noch innerhalb der SOF zwischen Kommando- und Unkonventionelle-Kriegführungs-Einheit unterscheiden. Eine andere Abgenzung ist m. E. nicht sinnvoll. Mir ist halt wichtig, dass klar ist, dass eine Fallschirmjägereinheit noch lange keine Spezialeinheit ist, auch hier gibts natürlich Ausnahmen, wie wir ja heute bei den Franzosen sehen. --MARK 17:37, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Mark, habe gesehen, dass Du GIS zur Mil-SF Liste verschoben hast. Einverstanden damit. Solltest dann aber NOCS zur Polizei verschieben, weil wirklich zivil und auch Innenministerium. Zum 1. Januar 2009 soll die französische Gendarmerie, die wie die italienischen Carabinieri dem Verteidigungsministerium gehören, aber vorwiegend vom Innenministerium eingesetzt werden, ganz zum Innenministerium kommen - jedoch weiterhin seinen militärischen Status beibehalten. Was planst Du denn dann? GIS und GIGN werden als polizeiliche Spezialeinheiten vorwiegend im Inneren eingesetzt. Da sie aber Kombattantenstatus haben und wegen der Verwischung der Definition klassischer Konflikte auch bei asymetrischer Kriegführung im Ausland eingesetzt werden, halte ich es für vernünftig, sie in beiden Listen, Militär und Polizei, reinzuschreiben. Das würde meiner Meinung nach ihrer tatsächlichen Stellung am besten entsprechen. GIS ist z.B. in pol und mil SF kategorisiert. Dann habe noch eine kleine Anmerkung zu einer Sache, die mir aufgefallen ist. Du schreibst zu SF-Einheiten manchmal, dass sich ihr Auftrag in der Regel auf der unteren taktischen Ebene bewege. Meiner Meinung nach werden vor allem militärische Spezialeinheiten vorwiegend auf Ziele von strategischer Bedeutung angesetzt, wo sie mit relativ geringem punktuellem Aufwand die größtmögliche Wirkung erzielen. Dass sie dabei keine Bewegungen wie Heeresgruppen durchführen, bedeutet nicht, dass ihr Einsatz nur taktisch ist. Zerlegt eine kleine SF-Einheit eine feindliche Radar-Stellung und erlaubt damit unbehelligte, in der Regel kriegsentscheidende Luftangriffe, dann hat die SF-Einheit einen Einsatz von strategischer Bedeutung durchgeführt. Gruß und frohes Schaffen -- Empar 22:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zur unteren taktischen Ebene: Die Aussage stammt von H. Schauer und bezieht sich wohl eher darauf, dass diese Einheiten in Kleinguppen eingesetzt werden, also Zug, oder Kompanie, in den seltensten Fälle aber darüber, außer vielleicht mal, wenn die US Ranger in Bataillonsstärke einen Großflughafen klarmachen (wie in Baghdad). Ich teile deine Einschätzung, was den strategischen bereich angeht. Also werd ich das noch entsprechend präzisieren. Das eine bezieht sich auf die Truppenebene, das andere auf die Zielausrichtung (Wirkung).

Zur Einordnung: Noch gehört die NOCS zum Verteidigungsministerium, egal wer sie einsetzt, wo und wie, oder? Und da wir ja irgendwo eine Trennlinie in diesem ohnehin schwierigen und für Aussenstehende schwer nachvollziebaren Bereich der Mischkompetenzen und Überschneidungen ziehen müssen, muss das auch an irgendetwas Systematischen festgemacht werde. Ich hab sie an den zuständigen Ministerien festgemacht. Wenn die Carabinieri endlich auch formal zum Innenministerium kommt, was eigentlich längst fällig ist, genau wie die französische GIGN der Gendarmerie Nationale, dann kommen die selbstverständlich zur Pol-SF-Liste. Dieses Problem haben wir auch in Portugal und Spanien. Oups, dacht die NOCS wäre auch Verteidigungsministrium, ändere es gleich.

--MARK 10:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bild:L'A.L.A.T.jpg

Hallo MARK, lange nichts voneinander gehört! ;)
Das Problem an diesem Bild ist, daß die Lizenz in der französischen Wikipedia bei uns nicht gültig ist. Für das Abzeichen kann hier schon {{Logo}} verwendet werden, aber weil es sich bei dem Bild um eine Fotografie von etwas Dreidimensionalem handelt, gilt es auch die Urheberrechte des Fotografen (vermutlich fr:User:Fantassin 72) zu beachten. Ich habe ihn mal gefragt, ob und wie er das Bild veröffentlichen will. Gruß, Noddy 15:30, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hab ihm auf seiner Disk nochmal gesagt, wie dankbar ich wäre und so. ;-)

Neuer Auftrag

--Noclador 10:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke dir! --MARK 10:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Verbrechen der Wehrmacht

Danke für deine Mühe mit neutralen Formulierungen, Rechtsschreibung, etc., und für deine Ergänzungen. Habe mir deine Edits gerade angeschaut, und halte die für gut und okay. Gruß Boris Fernbacher 14:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Danke dir. --MARK 14:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Na da war ja mein Überfliegen (waaaah, hat faßt drei Stunden gedauert) ja gerade noch rechtzeitig für die KEA. Hab schon mal abgestimmt. Bin wirklich gespannt, wie die Reaktionen sein werden und was die Giro-und-Jesus-Fraktion macht... Du solltest die festen Bildgrößen kicken, aber wird eh ein anderer bald machen. --MARK 17:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ärgere dich nicht zu sehr Mark. Ich hatte gar nicht erwartet, dass der Artikel bei LW durch kommt. Dafür gibt es zu viele User, welche einfach nur reflexartig degegen sind. Interessant ist es trotzdem, dass den meisten kaum sachliche Detailkritik einfällt. Ausnahme ist nur die (teilweise berechtigte Kritik) von Benutzer:AWI. Das beste Lob für den Artikel ist, das sowohl Antifa-Leute wie auch "Freunde der Ehre des einfachen Landser" einheitlich dagegen sind, und POV wittern. Gruß Boris Fernbacher 10:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin nun mal an eine eher juristische Herangehensweise gewohnt und die ist emotionslos und sachlich. Aus diesem Grunde regt mich ja auch so auf, wenn man auf der einen Seite ständig augefordert wird, auch ja jeden pups zu referenzieren, die andere Seite aber einen dafür nur mit Polemik und Unverschämtheiten ünerschüttet. Und das dann auch noch nicht mal auffällt, weils anscheinend in diesem Bereich usus ist, so miteinander umzugehen. Im wahren Leben würde ich solche schwachen Argumentationslinien gnadenlos auseinandernehmen und bloßstellen (keine Sorge, ist bildlich gemeint...) Herlich dann wieder sone Vollbrote, wie der, der nicht versteht, dass die Landser zum Teil eben NICHT nur ihrer Plicht getan haben... Umso peinlicher, als ich diese Metapher in meinem Eingangsedit noch ironisch thematisiert habe. Da ich auch beruflich mit Texten zu zu tun habe und seit gestern dieses Lemma ziemlich genau im Kopf habe, hab ich ich noch den einen oder andereKritikpunkt. Hättest du mir gesagt, dass das Ding KLW gehen soll, dann hätten wir die vorher nochmal abarbeiten können, na ja.

1. Entferne die fixen Bildgrößen.
2. Pack den Kommandobefehl rein, am besten bei Westeuropa da, wo auch von den Special Operations Executive die rede ist und beschreib nochmal ::die Abgrenzung zwischen Spionen und uniformierten Kommandos, denn solange diese unuformiert waren und sich ergeben wollten, war der Kommandobefehl ein Verbrechen.
3. Die Gliederung ist noch suboptimal. Am besten wäre ein Überkapitel mit den einzelnen Ländern als Unterkapitel (alphabetisch, um Wertungen zu vermeiden), dann Unternehmen Barbarossa als weltanschaulicher Krieg um Lebensraum, mit seinen besonderen Umständen, Verstrickungen bereits in der Planungsphase (pi pa po) und Berührungspunkten zum Holocaust und dann die Beteiligung am Holocaust als eigenes Kapitel. Danach dann vieleicht Nürnberg, wo wir nulla poena sine lege verwursten und den nichtangeklageten Luftkrieg und diesen Zusammenhang herstellen, siehe meine Antwort auf ELEKTROFISCH bei der KLW.

Das wären so meine Vorschläge. Sag was! --MARK 11:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zu 1.) Kenne mich mit diesem Bildgrößenproblem nicht so aus. Die Bilder sollten halt eingermaßen gleichmäßig groß sein (war so mein Gedanke). Kannst du aber gerne ändern.

Zu 2.) Klar; das mit dem Kommandobefehl muss noch rein. Da will ich mich aber erstmal belesen, und nicht gleich irgendwas von einer x-beliebeigen Internetseite reinsetzen. (Wie ich gerade sehe, hast du den Kommandobefehl ja schon eingebaut. Danke schön !)

Zu 3.) Die Gliederung ist wirklich noch unbefriedigend. Das hat der Contra-Abstimmer Benutzer:AWI schon irgendwo nicht ganz unrecht. Das kommt auch zum Teil daher, dass der Artikel bevor ich daran gearbeitet habe, die meisten Tatkomplexe unter Sowjetunion reingepackt hat. Nur während der LW-Diskussion will ich das nicht alles Umgruppieren. Dafür braucht man doch etwas Zeit und Ruhe.

PS: Aber selbst wenn diese Punkte 1-3 erledigt/gelöst wären, würde das solche User wie Giro, Southpark, etc. auch nicht von ihrem Contra abbringen. Die möchten halt Pauschalverurteilungen und Moralisierung im Artikel wiederfinden. Ob das referenziert ist oder nicht wäre ihnen dabei ja wohl auch egal.

Gruß Boris Fernbacher 11:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zu 1.) Kenne mich mit diesem Bildgrößenproblem nicht so aus. Die Bilder sollten halt eingermaßen gleichmäßig groß sein (war so mein Gedanke). Kannst du aber gerne ändern.

Ok, mach ich dann. --MARK 11:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zu 2.) Klar; das mit dem Kommandobefehl muss noch rein. Da will ich mich aber erstmal belesen, und nicht gleich irgendwas von einer x-beliebeigen Internetseite reinsetzen.

Done! --MARK 11:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zu 3.) Die Gliederung ist wirklich noch unbefriedigend. Das hat der Contra-Abstimmer Benutzer:AWI schon irgendwo nicht ganz unrecht. Das kommt auch zum Teil daher, dass der Artikel bevor ich daran gearbeitet habe, die meisten Tatkomplexe unter Sowjetunion reingepackt hat. Nur während der LW-Diskussion will ich das nicht alles Umgruppieren. Dafür braucht man doch etwas Zeit und Ruhe.

Stimmt. Barbarossa war kein normaler Krieg und hier hat sich die WM auch am meisten schuldig gemacht und das bereits in der Planungsphase.--MARK 11:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

PS: Aber selbst wenn diese Punkte 1-3 erledigt/gelöst wären, würde das solche User wie Giro, Southpark, etc. auch nicht von ihrem Contra abbringen. Die möchten halt Pauschalverurteilungen und Moralisierung im Artikel wiederfinden. Ob das referenziert ist oder nicht wäre ihnen dabei ja wohl auch egal.

Auf die kommt es auch gar nicht an, sondern auf die goldene Mitte. --MARK 11:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gruß Boris Fernbacher 11:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Mark, hallo Boris, wenn ich mich mal in diese kleine Nebendiskussion einschalten darf. Die o.g. Punkte 2) und 3) habe ich gestern auch schon in der KLA-Diskussion angemerkt. Es bringt aber nichts, während der Kandidatur die gesamte Gliederung umzubauen. Das sollte man in Ruhe auf der Artikeldisk. tun. Der Punkt Kriegsmarine sollte aus meiner Sicht auch rein - siehe heutige Dikussion. @Boris, es bringt doch nichts, über Contragründe und zukünftiges Stimmverhalten einzelner Benutzer zu spekulieren - verschärft nur das Klima. --Minderbinder 11:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Na was können wir jetzt noch während der KLW auf die Schnelle machen? Den Kommandobefehl hab ich eingearbeitet. Das Kretakapitel ist zwar dürftig, aber nicht tendenziell, außerdem dürfte Kreta im Hinblick auf das Gesamtthema ja wohl eine untergeordnete Rolle spielen. Was imo unbedingt noch rein muß, ist ein eigenes Unterkapitel Nürnberger Prozess, wo die juristische Problematik und die politischen Hintergründe nochmal gesondert abgearbeitet werden, Guernika, Luftkrieg, nulla poena sine lege etc.. Bei der aufgeladenen Athmosphäre ist eine Artikelarbeit ohnehin schwierig, da man ständig mit reverts rechnen muß, ohne dass das Gesamtergebnis für den Revertierenden schon ersichtlich wäre...

Welche Sachen mit der Kriegsmarine willst du denn im Text sehen, den Befehl für die U-Boote keine Schiffbrüchigen aufzunehmen? Das wäre jedenfalls fasch, weil das normale Kriegspraxis ist, bei Eigengefährdung keine Schiffbrüchigen aufzunehmen. Und die U-Boote waren regelmäßig eigengefährdet nach einem Torpedoangriff. Die Aliierten sind nicht anders verfahren, sogar mit ihren eigenen Matrosen der Frachter, wenn ein Konvoi angegriffen wurde. Eine Rettung hätte weitere Schiffe gefährdet und den Konvoi zersprengt, was wieder weitere Opfer gekostet hätte. Na ma schauen. --MARK 11:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zitat

Danke fürs Korrigieren meiner Benutzerseite (hat mich auch schon in den Fingern gejuckt^^), aber ich habs zurückgesetzt, weil es ein waschechtes Zitat eines angeblichen Wikipedianers ist... und in solchen Zitaten lass ich Fehler doch gerne stehen *grin*. Das bleibt hoffentlich nicht lange stehen, die Faszination sollte wie bei diversen kleinen und großen Fischchen hoffentlich endlich sein ;-) Lieben Gruß -- Ivy 17:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hatte gerade in meiner watchlist dein revert gesehen und dann den Nachrichtenbalken und schon befürchtest, du wärst mir böse, dass ich da Hand angelegt habe... Du weißt schon... ;-) Bin mal neugierig, was hat denn [[1]] verzapft, dass du sie so dezent auf das Zitat auf deiner Seite aufmerksam gemacht hast? *FG* --MARK 18:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sie hat den Wunsch geäußert in dem Artikel Feminismus eine geschlechterneutrale Sprache, bzw. ein Binnen-I zu verwenden... und wie wir ja wissen, sowas geht in der WP nicht gut^^ und als Erklärung für die ausufernde Diskussion hab ich ihr mal das kleine Zitat als Motivationshilfe an die Hand gegeben. Wenn man drüber lacht ist alles nimmer so wild ;-) -- Ivy 19:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

US Army Corps

Hi Mark, have a look at III Corps und XVIII Airborne. Das I Corps folgt heut Abend. (Die abgebildete Struktur ist immer jene, welche nach "Transformation of the US Army" bzw. "Grow the Army" geplant ist) --Noclador 16:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gute Arbeit, inhaltliche Überprüfung folgt morgen, bzw, wenn du alle vier fertig hast.

Für heut ist's genug:

• Eighth Army & Army Pacific die zwei werden demnächst verschmolzen - falls Du das genaue Datum weißt, update ich dann die Grafik. --Noclador 03:08, 14. Jul. 2008 (CEST)
• I Corps
• III Corps
• XVIII Corps

Alaska

Huhu MARK *stell dir das mit leichtem Säuseln vor*... Nein, nichts Militärisches, was Amerikanisches zur Abwechslung... es entsteht ein Portal für den größten unserer Bundesstaaten und die könnten noch ein Stimmchen oder zwei brauchen. Den Portalsentwurf findest du hier und falls du die Idee für dieses wunderschöne Gebiet ein Portal zu haben, auch gut findest, könntest du dein MARK ja hier druntersetzen, dann sind zumindest mal die 7 voll. Dann würde ich mich als Betreuer statt als Unterstützer eintragen. Falls dir ein Interessent für den Posten des Betreuers einfällt... ach du weißt ja... Ganz lieben Gruß -- Ivy 17:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hab abgestimmt, mich als Betreuer eingetragen und noch n neuen Abschnitt in die Seite eingefügt, hoffe, ist ok so.

“The Last Frontier” or “Land of the Midnight Sun”

Nice License Plates

--MARK 16:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

1. Teil

• Erst einmal herzlichen Glückwunsch zum grünen Exzellenz-Bapperl der Green Berets. 15:1 ist doch ein stolzes Ergebnis, weit besser als ich es vorher erwartet habe.
• Der Artikel Spezialeinheit gefällt mir außerordentlich gut, weil er als Überblicksartikel in knapper Form alles Wichtige beschreibt. Die Befreiung von Íngrid Betancourt zu beschreiben wäre natürlich das Sahnehäubchen des Artikels - ein Meisterstück der Spezialstreitkräfte - aber dafür ist es vielleicht noch zu früh.
• Sprachlich habe ich einige IMHO überflüssige Begriffe und Sätze mit dem Rasenmäher gekürzt.
• Die Liste ist (naturgemäß) unvollständig und sollte deshalb IMHO in eine eigenständige Liste ausgelagert werden. Möglicherweise wird eine Liste, die Aman, Stasi und Waffen-SS vereinigt, einige politisch motivierte Contra-Stimmen provozieren.
• Eine erfolgreiche Operation KLA wünscht --Kapitän Nemo 23:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke für deine Glückwünsche. Der Artikel war sogar schon am 28. Juli vorzeitig exzellen, als Plani das zehnte Pro gab, nur hats keiner bemerkt. Ich kannte die Regel auch nicht, weil ich bei den KEAs sonsz noch nicht mit was Eigenem war. Sogar das einzige Contra ist kurz vor Ultimo noch in ein neutral geändert worden, so dass gesamtergebnis sogar 16:0 ist.

Das ich das nochmal erleben darf, der kritische Kapitän Nemo ist auf Anhieb wunschlos glücklich *freu*, natürlich wäre es nicht Nemo, wenn er nicht doch noch eine Kleinigkeit in petto hätte... Dein Sahnehäubchen ist jetzt drin, obwohl es kontrovers ist und ich finde, dass es zumindest systemtisch nicht in die Gliederung paßt, aber ein aktueller Bezug ist auf der anderen Seite auch wieder gut. War mir nicht ganz sicher, wie ich den Abschnitt betiteln sollte, die Alternative wäre gewesen.
Die Befreiung der Íngrid Betancourt. Oder man hätte noch was Aktuelles, dann wärs auch von der Systematik wieder sauberer, Kapitelname dann Aktuelle Operationen
Dein Hinweis auf die politischen Abstimmer und die eventuelle Auslagerung: Na ja, ich glaube diesmal nicht unbedingt, dass die Fundamentalisten in einer einfachen Auflistung schon ein Problem sehen. Der Aman ist ja auch nicht in der selben Liste , wie die Nazi-Einheiten. Eher noch werden sich vielleicht Einige an der Beflaggung stören. Aber auch die ist eigentlich kein Contragrund. Was kann den der Artikel für die Flaggen oder das Vorhandensein bestimmter Einheiten? Werd das Ding morgen KLA setzen. Bis dahin denke ich über eine Auslagerung nach, obwohl ich ja gerade eigentlich einen Übersichtsartikel wollte, aber wenn die Listen länger werden, muß ohnehin irgendwann mal ausgelagert werden. Gruß --MARK 14:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Hüstel*... ich will nicht wirklich meckern, der Artikel ist primafein, keine Frage. Aber die Liste... ich weiß ja net. Ich bin kein Fan von Auslagern bis nix mehr übrig ist, aber in Anbetracht der Richtung in die du gehen willst, kann es durchaus an der Liste hapern. Natürlich habe ich keine Ahnung von den wirklichen Strukturen, aber wäre eine Straffung der Liste evtl. denkbar? Z.B. nur SOCOM statt aller einzelnen SOC-WHATEVERs? Dazu kommt: Die Sortierung erscheint völlig willkürlich. Falls da nicht ein obergeheimer Militärspezialeinsatzkommandoplan dahintersteckt würde ich persönlich eine Sortierung nach Länder A-Z und innerhalb der Ländern wieder nach A-Z vorziehen. Go for it ;-) -- Ivy 15:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

2. Teil

Die Listen waren ursprünglich mal alphabetisch, bis ein Oberschlauer die Sort-Tools eingebaut hat (oben rechts neben der Spaltenbezeichnung), so dass jeder die Aufstellung nach Namen, Land, Gattung/Organisation/Verband und Gründung sortieren kann. Ich stell mir das z.B. meist nach Land ein. Dadurch wurde die ursprüngliche Anordung im Quelltext dann nur noch sporadisch wirklich sortiert. Sieht natürlich doof aus, wenn du ertsmal draufschaust, ohne deine eigene Sortierung festgelegt zu haben. Die Ordnungsystematik ist ohnehin schwierig, genaugenommen sind ja viel aufgeführte Einheiten anderen übergeordnet, die ebenfalls auftauchen, unterstellt. Die Liste selber stammt ursprünglich gar nicht von mir, nur die Trennung in Polizei Militär und Nachrichtendienst. Mir mißfällt auch, dass etliche O-8-15- Einheiten drin sind, die keine Sau wirklich kennt und dann auch noch rot sind. Werd mal die SOCs rauskürzen. --MARK 15:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hi Mark,
hab mir den besagten Artikel durchgelesen. Es stimmt, für deine Verhältnisse recht kurzgehalten. Für lesenswert sollte es ausreichend sein. Mir ist allerdings aufgefallen, das oft sehr lange Sätze verwendet werden. Dies sollte noch einmal überarbeitet werden, speziell ist mir der erste Satz im Abschnitt "Aktuelles" aufgefallen. Gruss--Osiris2000 11:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, das mit den langen Sätzen ist eine Berufskrankheit von mir, du hast exakt den längsten herausgepickt, der war selbst mir aufgefallen. Werd mich gleich noch mal dran machen. Krieg ich dein pro schon im Voraus? Hab auch noch den Abschnitt Sondereinsatzkommandos gerade ausgebaut, weil SANANDROS meinte, dass das LAPD-SWAT unbedingt rein muß, womit er Recht hat, weil es weltweit das erste SWAT war. Sogar noch vor dem Aufkommen des Terrorismus. Gruß --MARK 12:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Moin Mark, hab den Artikel PRO bewertet. Er ist sicher mehr als Lesenswert aber sicher noch nicht Exzellent. Mir gings bei meinen Beträgen hauptsächlich um Detailkritik, da ich mir vorstellen kann, dass du noch Richtung Exzellenz gehen willst. Stehe immer mit konstruktiver Kritik zur Verfügugung. Mit dem 2nd Para der Legion hast du das Problem der Definition genau auf den Kopf getroffen. Einerseits eine Fallschirmjägereinheit, andereseits zumindest teilweise Spezialeinheit,genauso wie vielleicht die Fallschirmspezialzüge und Hochgebirgszüge der Bundeswehr. --Salier100 14:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ganz genau! Macht Spaß mit Leuten wie dir, die Ahnung haben, konstruktiv zusammenzuarbeiten. Der Rundumschlag von Southpark zeigt zum Beispiel, wie schwierig und auch kontrovers dieses Lemma mit diesem universellen Anspruch ist. Inhaltlich bin ich durchaus in der Lage, viele seiner angeführten Punkte abzuarbeiten, bloß, was er teilweise fordert, würde den Rahmen sprengen, auf der anderen Seite offenbart er wieder mangelndes Fachwissen... Ob ich mir hier bei dem weiten Fokus eine KEA antue, glaube ich eher nicht. Schau dir EMPAR an, dem ist der Artikel wieder zu lang. Das Schwierige bei so einem Thema ist nebem der rechtlichen und politischen Situation, auch den Faden nicht zu verlieren. Es kann nicht sein, sich schwülstig vom Thema wegzubewegen, a la Söldner oder allgemeiner Gechichtsuntericht POST COLD WAR. Die Einheiten, die er teilweise nennt, sind überhaubt keine offiziellen und Wehrplichtige gibts auch nicht bei den SOF. Genauso wenig hat er begriffen, dass Special Forces nicht SOF meint, sondern ein Eigenname sind, na ja. Greife gerne auf dich zurück, bei erneuten Kandidaturen. Normalerweise hilft mir vorab immer Kapitän Nemo und auch Boris Fernbacher, die beide meine Sichtweise der Dinge ergänzen und auch manchmal zurechtrücken. Wenn du viel Zeit hast, lies mal Green Berets, da hab ich auch per Exkurs die Entwicklung von SOF beschrieben (bei Geschichte/Die Reagan-Ära und Gründung des Army Special Operations Command (ARSOC) und Geschichte/Gründung des Special Operations Command (SOCOM)) und auch wirklich erschöpfend die gängigen Einsatzmuster haarklein durchgekaut (bei Auftrag/Einsatzprofile hier). Gruß --MARK 15:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Poisend-Ivy-Talk

Hi Mark, ich hab im Abschnitt Vietnamkrieg irgendwie ein Verständnisproblem: „Nach diesem Einsatz wurde die 3. Brigade der 25. US-Infanteriedivision unterstellt… blablubb… verwickelt.

Im April 1970 wurde die 3. Brigade aus den Kämpfen herausgelöst und zurück nach Fort Lewis verlegt, wo sie demobilisiert wurde. Diese Kämpfe waren Teil der sogenannten Cambodian Campaign… blablubb… 8. Dezember 1970 vom vietnamesischen Kriegsschauplatz zurückgezogen und nach Fort Carson im US-Bundesstaat Colorado verlegt“

Also… die 3. wurde der 25. unterstellt - check

Der Doppelpack 3+25 wurde in Kämpfe verwickelt - check

Die 3. fährt im April heim - check

Die 25. bleibt und macht die Campaign - check

Die 25. fährt im Dezember heim - check

Aber: Wer ist die 25. und wo kommt die auf einmal her? Und wann ist der Rest nach Hause geschickt worden?

Das ist ein bisschen wurstig formuliert, da wird das Verhältnis der Fremd-Division zum eigentlichen Thema des Artikels, der 4. nicht so ganz klar… evtl. kann man das ein bisschen umformulieren? -- Ivy 22:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die 25th ID ist jetzt kurz umrissen, weil die 3. Brigade, ja ihr unterstellt war, trotzdem wurd sie ja vor dem Offiziellen Einfall in Kambodscha bereits heimgeschickt. Kompliziert ist das in sofern ein wenig, weil die 25. auch neben ihrer Aufgabe als Ausbildungs und Verbindungsdivison, regelmäßig verdeckte Operationen jenseits der Grenze in Kambodscha unternommen hat (die natürlich allesamt geheim waren), schon bevor dem Einfall in K. durch die Südvietnamesen. Der Rest der 4th ID wurde im Dezember zurück verlegt. Schau dir den Text nochmal an. Ist es jetzt verständlicher? Deine Umformulierungen gefallen mir, dei Deutsch ist anscheinend besser als meins... --MARK 10:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wird langsam klarer, wenn auch nicht unter der Top-Ten der verständlichsten Einsätze… was müssen die auch immer die Verbände auseinanderschrauben. Nee du, das mit dem Deutsch ist der Trick mit fremdem Text und so. An anderen Leuten findet man Fehler immer schneller ;-) -- Ivy 11:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

Naaa, hat dich dr Morgen wachgeküsst. Gemeinheit, da sind andere schon SEIT STUNDEN am rackern. *G* Obwohl ich auch den Artikel mit der 25th ID verzapft habe, verstehe ich auch nicht immer die Logik, bzw. Nicht-Logik bestimmter Maßnahmen, mach dir nichts draus. Übrigens, mein Fähnchen- und Listenartikel Spezialeinheit hatts geschafft, aber eins ist klar, wenn ich den jemals KEA gehen lassen, dann ohne Listen, so viel steht fest *grummel*. Wird aber eher nicht passieren, weil das Thema zu schwammig ist. An anderen Leuten findet man Fehler immer schneller, na dann her mit dem input, will böde zusammenstreichen. bei deinem letzten hab ich "leider" nicht viel gefunden... ;-) --MARK 11:53, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich war doch früh auf… also so ziemlich… naja… einigermaßen… ach egal. Hab schon gesehen, dass deine Spezialeinheiten durch sind - Herzlichen Glückwunsch :-D, auch wenn ich die Listen immer noch total doof find^^. Meine nächsten beiden Schätzchen sind eine schöne Frau oder richtig perverses Zeug… aber das ist beides meilenweit unter deiner militärischen Relevanzschwelle, das eine sogar sterbenslangweilig… aber wenn du willst: Hau’s ruhig z’samm des G’lummpert. Grüßle -- Ivy 19:42, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schon klar, da waren wir ein wenig verpeilt, lange Party gewesen... Dein Spezialgebiet find ich aucho ohne Militär interessant... Die Fetischbraut kenn' sogar ich. Ein Freund steht DERARTIG auf sie und auch auf Bondage, hat mir Bücher gezeigt und so... --MARK 10:25, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich mag die Frau nicht völlig überraschender Weise auch ganz gern… und vor allem ihren Dialekt, der ist einfach hinreißend ;-) -- Ivy 18:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

US units

Sorry, hab heut nur wenig Zeit; daher gleich zu den Antworten:

• globalsecurity ist vollkommen überholt! ich habe noch nicht eine Einheit gefunden, die auf globalsecurity korrekt in ihrer heutigen Form dargestellt wird! die Daten sind im besten Fall 6-8 Jahre alt; zum Teil sogar noch aus den Neunzigern - globalsecurity daher ignorieren!

Globalsec ist nur noch bei Schiffen zu gebrauchen. --MARK 10:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

• zur 101. Sustaiment: die Daten stimmen a nimmer, denn Corps Support, Combat Support, Soldier Support und Engineer Battalions gibts ja ab jetzt nicht mehr. Die werden aufgebrochen und in die Brigade Special Troops und die Brigade Support Battalions eingefügt. bzw. die Engineer Battalion verschwinden ganz und es bleiben nur Kompanien übrig (außer in den Engineer Briagden)

Also von der Sytematik kann ich dir folgen, aber ganz konkret, was sind die Lifeleiners heute und wem sind sie unterstellt? Hast du da ne Antwort?

Alle Sustainment Brigaden sind den Theater Support Commands unterstellt (in diesem Fall dem 1st Theater Support Command in Fort Bragg) und werden den Divisionen nur im Einsatzfall unterstellt. Die 101st Sustaiment Brigade war ursprünglich die 101st Corps Support Brigade. Die "Lifeliners" waren mal das Division Support Command der 101st und sind heute aufgeteilt in das 501st Division Special Troops Battalion und die jeweiligen Brigade Support Battlions der Brigaden der 101st. Wer heute noch alles den Namen Lifeliners führen darf weiß ich nicht.

• Datei:101abndiv1mdt.gif 101. Unterstützungsbrigade Life Liners
  • 101. Truppenunterstützungsbataillon Destiny Support
  • 101. Spezialtruppenbataillon
  • 106. Transportbataillon First Among Equals
  • 129. Korpsunterstützungsbataillon Drive The Wedge
  • 326. Pionierbataillon The Task Is Ours
  • 561. Kampfunterstützungsbataillon

Was ist nun damit? --MARK 14:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das ist überholt; heute besteht die Brigade aus dem 129th Combat Sustainment Support Battalion und dem 101st Brigade Troops Battalion - alle anderen Einheiten werden bei Bedarf angefügt. --Noclador 16:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

• 506th Regimental Combat Team - so a Käse! das passiert wenn man jede Einheit die homepage selbst verfassen lässt! ein kuddel-muddel an Fehlern! da steht 506th RCT und 4th Infantry BCT auf der Seite und links in der Spalte dann auch noch 4th BCT - HHC... und oben 506th Regimental Combat Team: korrekt ist: 4th Infantry BCT (Air Assault).

Diese Unstimmigkeiten sind mir auch aufgefallen, widrspricht sich ja selbst.--MARK 10:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Mazi - ich dachte auch, dass das Heer dem Mazi untersteht. In meiner 1. Grafikversion war dies auch so, bis mich eine Quelle aus Israel darauf hingewiesen hat, dass sich dies wieder geändert habe und die 3 Combat Commands wieder direkt dem Oberkommando der IDF unterstehen... das war vor einem Jahr - wie es heute aussieht... ich frag mal nach und schau, ob sich was geändert hat. --Noclador 18:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dann wart ich das mal ab.--MARK 10:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

PS: Hab beim XVIII. US-Luftlandekorps die unterstellten Einheiten geupdated - kannst du bitte die neue Version sichten; Danke. --Noclador 16:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Done! --MARK 16:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kleiner Nachtrag

Schau mal hier. Gefunden habe ich das Ganze hier. Also, lieber MARK, wenn Du in den richtigen Bereichen schreibst, ist die Quellenlage kein Problem. Strategie ist allerdings ein wenig komplexer als eine reine Einheitenchronologie. ;-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

Portal:Militär

Hallo! Du hast mir auf meiner Diskussionsseite geschrieben und mich in das Militärportal eingeladen. Aber meine grundlegende Frage ist: welche Pflichten und Privilegien genießt man als Autor in einem solchen Portal? Gibt es dazu eine aufschlussreiche Seite, wo das konkret aufgelistet wird? Und wie beteiligt man sich an der Mitgestaltung der Portalseite -- wie läuft das ab? Bin doch recht neu hier. :-) Danke! --KonstantinM 12:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

Keine Plichte und keine Privilegien, außer vielleicht die entsprechenden Seiten auf deine Beobachtungsliste zu setzten und reglmäßig reinzuschauen und gegebenfalls sich an Diskussionen beteiligen, wenns was zu sagen gibt. Änderungen am Portallayout bitte nicht ohne vorherige Diskussion auf der Portals-Disk. Ansprechpartner auf diesem speziellen Gebiet ist GrummelJS. Durch deine Eintragung auf der Mitarbeiterseite gibst du für interessierte Leser deinen Kompetenzbereich an und versuchst ihnen in Sachfrage mit Rat und Tat beizustehen, natürlich ist das fakultativ, aber schön wärs trotzdem. Trag deine neuen Artikel in unserer entsprechnde Portalssparte ein und vergiß bitte nicht, für jeden neuen einen alten aus der Liste zu entfernen (das hat Layoutgründe). Wenn du Verbesserungsideen hast oder Fragen, mach das auf der Disk oder sprech die einzelnen Mitarbeiter ruhig direkt an. Denk dran, deine Artikel, die sich im Review oder zur Lesenswert- und Ezellent-Wahl stehen, in der dafür vorgesehen Liste einzutragen.

Na dann frohes Schaffen! --MARK 12:57, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Konstantin, es geht weniger um formale Dinge, als darum, uns zu finden und von uns (aber nicht alleine von uns) gefunden zu werden. Einfache Ressourcenbündelung. Herzlich willkommen auch von mir! -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:57, 2. Aug. 2008 (CEST) PS: Lieber Konstantin, allein mein Beitrag hier ist ein Ausdruck der Vernetzung. Ich kenne Mark hier mittlerweile hier ziemlich lange, und das, weil wir im Portal mal angefangen haben, gemeinsam Themen zu beackern. Und weil ich weiß, dass Anfragen an ihn auch meine Themen berühren könnten, habe ich seine Benutzerseiten auf meine Beobachtungsliste gesetzt und kann dementsprechend reagieren - ebenso wie er bei mir. Wahrscheinlich würde die Arbeit hier in der WP ohne die Portale wesentlich unkoordinierter und verzögerter ablaufen.

Genau so ist es. Die Beobachtungsliste ist ein wirklich wichtiges tool. Am besten packst du auch die user auf deine Liste, die im gleichen Segment, wie du tätig sind, oder sonstwie wichtig für dich sein könnten.--MARK 15:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Mark, ich wollte noch kurz was loswerden. Bei der Verwendung der Begrüßungsvorlage des Portals musst Du den Parameter subst verwenden, so wie bei der herkömmluichen Begrüßungsvorlage. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Task Force 11

Hallo MARK! Da du sicher mehr Ahnung von militärischen Angelegenheiten hast, als ich, möchte ich dich mal auf folgendes Problem aufmerksam machen: Bei uns hier in de-WP handelt der Artikel Task Force 11 von einer heutigen Einheit, in der englischen Wikipedia ist unter diesem Lemma aber eine ganz andere Einheit aus dem zweiten Weltkrieg beschrieben. Diese sollte auch hier einen Artikel bekommen. Und mit den Lemmata gibt das dann aber auch Schwierigkeiten. -- Chaddy - DÜP 02:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du dir den englischen Artikel genau ansiehst, wirst du feststellen, dass dieser einfach mal zwei veschiedene Einheiten in einen Artikel packt: Task Force (TF) 11 was also the name of a joint Navy SEAL DEVGRU-US Army Delta Force team which has been operating under the US Joint Special Operations Command in Afghanistan searching for senior Taliban and Al-Qaeda leaders. The same units have formed a Task Force searching for high value targets in Iraq, which at various times has had designations including TF 145 and TF 626.

Wenn du dir TF 11 aus dem WW II machen willst, dann würde ich vorschlagen, das Lemma mit Klammern zu ergänzen Task Force 11 (Zweiter Weltkrieg) und die neue in Task Force 11 (Krieg in Afghanistan seit 2001). --MARK 09:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das zweite Lemma ist schon ein wenig sehr lang. Da braucht man was kürzeres. Ich werde aber keine Artikel darüber anlegen, weil ich zwar interessiert bin, aber nicht viel Wissen darüber habe. -- Chaddy - DÜP 17:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre Task Force 11 (Afghanistan). Kurz und knapp. Davor war noch keine TF 11 in A-Stan tätig, jedenfalls nicht bekannt.--Sonaz ^labern? 17:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das würde ich auch besser finden. Der andere Vorschlag war eher rein systematisch angedacht, aber ist eigentlich zu lang. --MARK 17:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Truppenübungsplatz Grafenwöhr

Noch ein weiteres Problem, siehe Diskussion:Truppenübungsplatz Grafenwöhr#Überarbeiten. -- Chaddy - DÜP 03:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Am besten du sprichst mal Schimmelreiter an, der ist für die US-Army-Installations in Deutschland zuständig. Gruß --MARK 09:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ok, mache ich. -- Chaddy - DÜP 17:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis

Schwafler, Belästiger und Nachtreter sind auf meiner Disku nie erwünscht, ihre Beiträge werden umgehend und ungelesen gelöscht. Jesusfreund 18:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

PS: Giro hatte den Baustein vor deiner Meldung begründet, wenn auch kurz. Das ist erlaubt, nicht alle haben immer sofort Zeit für Details. Und er hat dann völlig sachlich und korrekt auf deine Aufforderung, Mängel zu ergänzen, reagiert. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass deine VM-Meldung ihn dazu "genötigt" hat, wie du es darstellst. Auch hat er den Baustein an die richtige Stelle verschoben und keinen edit war darum geführt.

Deshalb betrachte ich deine Nachtreterei als Grund, die dauerhaft zu misstrauen. Ich teile die Ansicht von Achim Raschka zu deinem Verhalten. Rechthaberei ist keine Basis zur Zusammenarbeit. Jesusfreund 18:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dir ist schon klar, was du mit solch einer Threadlöschung + dem freundlichen Editcomment für ein Bild abgibst? Man muß sich ja nicht mögen, aber man sollte auch nicht andere wider besseren Wissens als Lügner verunglimpfen, ansonsten landet man unweigerlich auf VM und spätestens dann ist man gezwungen, mal sachlich zu sein. Ist es das was du willst? Oder kann man das auch wie unter Erwachsenen regeln? Angesichts deiner bereits geleisteten Artikelarbeit, kann ich mich über dein Verhalten nur wundern.

Und das ist kein Nachtreten, so wie du es nennst, sondern eine Klarstellung und auch Ansage (deine Kommentarplazierung nach der Erledigung der VM durch SOUTHPARK ist also kein Nachtreten deinerseits gewesen?). Wenn du nicht endlich damit aufhörst, Aussagen anderer zu verdrehen (es fällt mir ehrlich gesagt schwer hier keinen Vorsatz anzunehmen), gleichzeitig Diskussion per Rederechtverweigerung (hier kein Schreibrecht) ablehnst, dann bleibt eben gegebenfalls nur der Weg über eine VM.

Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass deine VM-Meldung ihn dazu "genötigt" hat, wie du es darstellst: Ach nein? Und wieso hat dein Kumpel dann nicht bereits hier, anstatt (wieder einmal) zu revertieren, mal eine tragfähige Begründung für sein Revert auf der Disk ergänzt? Wäre doch eigentlich mal naheliegend, wenn er merkt, dass andere seine „Begründung“ als unzureichend empfinden? Findest du es denn tatsächlich nicht ein wenig eigenartig, dass er sie erst liefert, nachdem er auf VM aufgeschlagen ist. Ein Schelm, der da einen Zusammenhang sieht, schon klar...

Giro hatte den Baustein vor deiner Meldung begründet, wenn auch kurz. Das ist erlaubt, nicht alle haben immer sofort Zeit für Details: Ja das mag sein, aber es wurde ja auch nicht reagiert, als er meinen Kommentar zu seinem Diskbeitrag zur Kenntniss genommen hat, stattdessen, wurde ja lieber revertiert, ist ja auch offensichtlich bequemer, als sich der Diskussion zu stellen. Ziemlich seltsamer Stil... --MARK 18:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hättest Du auf der Disku-Seite etwas zur Sache gesagt (Fallschirmjäger auf Kreta), hätte ich Dir auch geantwortet.Hast Du aber nicht. Viele Worte, aber nicht drei davon zur Sache. Giro Diskussion 18:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte mir von dir gewünscht, auch mal auf Kritik einzugehen, anstatt zu revertieren. Deine nach der VM-Meldung nachgereichte Begründung beispielsweise, hätte mich zumindest überzeugt, aber nur eine Tatsachenbehauptung in der Raum zu stellen, ist in meinen Augen keine Begründung für das Setzen eines Bausteins. Auch hab ich immer noch nicht verstanden, wieso du den Baustein an den Anfang des Artikels gestellt hast, anstatt an die Stelle, um die es dir ja eigentlich ging. Da du ja sonst recht engagiert bist, verstehe ich solche Ungenauigkeiten einfach nicht. Warum zum Beispiel hast du immer noch nicht bei Diskussion:Antisemitismus (nach 1945) auf die dort gestellten Fragen und Kommentare reagiert? Muß es auch da erst irgendwann eskalieren, oder können wir dort zu einer einvernehmlichen Lösung kommen? Immerhin finden drei user diesen revert von dir für ungerechtfertigt. der Artikel ist nur noch nicht gesperrt oder einer von uns auf VM, (stimmt nicht, du hattest mich ja raufgesetzt, aber ohne eine Sperrung meinersits zu erreichen...), weil wir keine Lust auf diese Art der „Konfliktbewältigung“ haben.

Auch dies ist als Apell an dich zu verstehen, die Meinung auch „ungenehmer“ User zu respektieren.--MARK 19:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

OrBAT

Nö. Legende kommt mir keine in die Grafik, wäre ja noch schöner, jede Grafik durch ne Tabelle mit Erklärungen zu spicken die man sich dank hypertext und wikilink selber holen kann. Außerdem kümmere ich mich dieser Tage lieber um das USMC und habe in dieser Woche sollte noch eine Grafik der irakischen "Armee" online fertig werden. -- Noclador 00:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Antwort hätte ich auch gegeben und hab dem User, der as haben wollte, auch gesagt. Kein Problem --MARK 09:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Frage dank völliger Ahnungslosigkeit

Hi Mark, hast du ne Idee wo ich die 4th Fighter Wing und des 916th Air Refueling Wing (beide stationiert in Goldsboro, NC, Seymour Johnson Air Force Base) einsortieren und notfalls verlinken könnte? Gehören die zu einem größeren Verband der in der WP drin ist dazu oder müsste ich die erst anlegen um sie zu bläuen?

Und wegen der Mail - Unsinn, kein Thema. XXX -- Ivy 18:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das 4th Fighter Wing gehört zur Ninth Air Force, Shaw AFB, South Carolina, die auch als Hauptquartier und Komponentenkommando Air Forces Central (AFCENT) innerhalb des CENTCOM dient. Die 9th Air Force gehört zum Air Combat Command.

Das 916th Air Refueling Wing gehört zum Air Force Reserve Command. --MARK 18:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vielen lieben Dank :-D -- Ivy 19:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Salier100-Talk

Tattoo inspiriert von Bettie Page

Moin, ich hab mal den Artikel zur 4.ID kommentiert. Ein sehr guter Artikel , aber leider nur neutral. Das Problem ist die Quellenlage, da kannst du aber nix dafür. Kleine fachliche Fehler hab ich gleich ausgebessert. Und über was für Bräute redet Ihr hier??? --Salier100 12:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Danke, für dein Gegenlesen. Zur Quellenlage siehe KEA-Disk, mir wurde dort ja schon anheim gestellt, rüber in die Staaten zu fliegen, und mal die Archive zu checken... ;-) "Wo nischt iss, kannick och nischt auswertn, wa?" (wie der Berliner sagt) Es ging um diese Braut, die so ausieht, wie das Tattoo rechts... ^^ --MARK 13:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gar nicht Schlecht- Die Braut meine ich. Zurück zum Artikel. Aber auch in USA wird mehr digitalisiert, was die Archive angeht, die Zukunft lässt also hoffen. Mein zukünfte Ex-Uni (ist ne US Uni) bietet in Zukunft allen Alumini eine Onlinie-Zugan zu ihrer Bilbliothek und darüber zu vielen Forschungsdatenbaken und Archiven. Vielleicht kann ich dann mal in Zukunft Online-Recherchen durchführen. Lass einfach den Artikel nochmal sacken, such nach weiteren Qullen, und wenns nicht klappt dann probiers in 6 Monaten nochmal mit besserer Quellenlage. --Salier100 23:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

Lies mal die Stellungnahme von Smartyo. Möglicherweise überdenkst du angesichts der heutigen Erweiterungen und Änderungen nochmals dein Votum. Scheiße Mann, ich kanns brauchen! --MARK 23:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

english wiki

Hi Mark
Ich brauche Deine Hilfe: Vor einem Monat habe ich Gruppe von socks (mehere Benutzer, die aber alle von einer Person kontrolliert werden auf der englischen wiki entdeckt. Sie fügten in die Artikel des ital. Militärs Massen an faschistischen Lügen und sehr viel Revisionismus ein. Ich habe die Socken gemeldet und von 13 wurden dann auch 12 gesperrt. Einer benutzer wurde als nicht zugehörig zu dem Socken deklariert und dieser Benutzer hat sein nun 5 Wochen mich mit einer Schutzkampagne überzogen. Ich entschied mich nicht zu reagieren, da ich keine Lust habe mit jemand zu diskutieren der 10 Beleidigungen, Unterstellungen und Lügen pro Tag produziert; doch heute musste ich mich verteidigen, da er mich gestern als Vandalen gemeldet habe (ohne, dass ich in irgendeiner Form in den letzen 5 Wochen auf ihn reagiert habe).
Falls Du Zeit hast und auf der englischen wiki zu meiner Verteidigung beitragen willst, würde mir dies sehr nützen und vor allem wäre ich Dir sehr dankbar dafür;

danke, -- Noclador 13:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das weiß ich schon, denn ich mußte gerade meinen Rechner wider hochfahren, nachdem ich auf Empars Seite deinen Link angeklickt hatte. Ich schau gleich mal rüber. Don't worry! --MARK 13:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

danke, -- Noclador 14:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sry, dass ich jetzt erst Zeit hatte, aber ich sehs so wie EMPAR. Hat sich ja ohnehin erledigt oder? --MARK 13:56, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hey Noclador, habe die Sache im Nachhinein nachverfolgen können. Romoaoi war schon ein ziemlich harter Fall. Keep it up! -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

IDF Ground Forces Command

Hi Mark, ich hab jetzt die Antwort von meinem Kontakt aus der IDF - er hat mir alle Änderungen der Struktur der israelischen Streitkräfte seit Jahresbeginn mitgeteilt. Die 3 Combat Commands unterstehen weiter direkt dem Oberkommando der IDF. Nachfolgend alle kürzlichen Änderungen in der Struktur der IDF (die ich alle schon in meiner Grafik ausgebessert hab):

• C4I Corps Command taken from Ground Force Command and subordinated to the Computer Service Directorate.
• Logistics, Medical and Centers Directorate renamed Technological and Logistics Directorate.
• Logistics Corps Command and Ordnance Corps Command moved to Technological and Logistics Directorate.
• Human Resources Directorate renamed Manpower Directorate.
• Medical Corps Command moved from Ground Force Command to Manpower Directorate.
• NCO corps command (adjutant corps) also moved to Manpower Directorate. Manpower Division stays in Ground Force Command.
• NCO School (BAHAD 11) subordinated to NCO corps command.
• New unit for Ground Force Command called: Center of Headquarters Training.
• New unit for Ground Force Command called: Tactical Commandment College.
• IDF Spokesman Division now part of the Operations Directorate

-- Noclador 23:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

4th Inf. Div. ui - ich hab gar keine Grafik mehr mit der Aviation Brigade - muss ich am WE erst wieder machen. Die Iron Brigade habe ich aber schon ausgebessert. lg, -- Noclador 16:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke, der User, der das moniert hat, hat trotzdem mit Pro gestimmt [ha, der Text ist eben immer noch entscheident - nur mal so von TEXTER zu GRAFIKER, ;-)]. Warum baust du die Sachen denn eigentlich aus, bevor es so weit ist oder war die überhaupt noch nicht drin? --MARK 16:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

reibs mir nur rein Du Texter! :-) irgendwann brauchst du aber wieder ne Grafik, dann lass ich Dich betteln ;-) die 4. Combat Aviation ist noch bei der 4. wird aber in diesen Monaten abgegeben; sobald die letzte Brigade der 4. nach Fort Carson umsiedelt, wird die Combat Aviation Brig. aus der Div. entnommen und geht nach Fort Bliss und wird Teil der 1st Armored; die Combat Aviation der 1st Armored geht nach Fort Riley und wird zur Combat Aviation Brigade der 1st Infantry. kompliziert und aufwendig - wird aber wohl so sein müssen... ;-) -- Noclador 21:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wenns um Musik ginge, würde ich sagen, nice club rotation... Pass auf, am Ende wird der Ringtausch komplettiert, wenn die CAB der 1st ID wieder zur 4th ID kommt, denn was wird aus ihr, wenn die die CAB der 1st Armored zur 1st ID wird? Ich kriege langsam einen einen Anfall! Gruß, my favorite graphic designer... --MARK 22:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

die CAB der 1st ID wird zur 12th CAB der US Army Europe und bleibt als einzige Brigade der 1st ID und der 1st Armored in Germany... spar Dir Deinen Anfall lieber bis zur Army National Guard auf *grins* da weigern sich inzwischen Soldaten über ihre Brigade hinauszublicken, da keiner mehr das Geschiebe, Geschubse, Umbenennen, Umbewaffnen, Hin-u-Herverlegen noch kapiert - fast so schlimm wie bei der New Iraqi Army, da stimmt nach 1 Monat auch nix mehr zusammen und dennoch kriegst Du Sonntag eine komplette Grafik dazu :-) natürlich vom Grafiker Deines Vertrauens ;-) -- Noclador 23:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Südossetischer Krieg 2008

Hallo, magst du da mal helfend eingreifen? --Matthiasb 19:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

erledigt. --MARK 16:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Disk Waffen-SS

hallo mark, da ist nochn edit von mir, der Dich angeht. Gruß orik Ich trag es nach, weil mein Beitrage in der Textwüste untergegangen ist also hier. Und was sagst Du zu KM und meiner Evaluation seiner Beiträge? Gruß -- Orik 09:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab dir dort geantwortet. --MARK 16:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kaukasus-Konflikt 2008

Hallo Mark! Ich bin verwundert über Deine Ordnung in dem Artikel. In der Mehrzahl kenne ich die Artikel hier so, daß die Quellen und weiterführenden Verweise getrennt sind und daß die Quellen vor den weiterführenden Verweisen genannt werden. Schöne Grüße, --JPF ''just another user'' 23:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja. das ist auch die übliche Praxis, allerdings hat sich die von mir eingarbeitete Sortierung, bei etlichen Autoren des Militärportals so eingebürgert. Ich finde es so übersichtlicher, aber, wenn du es anders siehst, ändere es halt wieder. --MARK 16:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

1. US-Panzerdivision

Hi Mark, hab nicht genau verstanden was Du wolltest, aber nachdem ich gesehen habe, dass die Daten bei 1. US-Panzerdivision#Organisation mehr als überholt waren, habe ich das gleich mal auf den neuesten Stand gebracht. Wir dürfen nur nicht vergessen am Sonntag beim 1. Heavy Brigade Combat Team den Text dahinter in der Klammer von (Aktivierung erfolgt am 16. August 2008) zu (Aktivierung erfolgte am 16. August 2008) zu ändern :-) -- Noclador 17:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

Genau das wollte ich ich, danke dir. --MARK 17:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

US Army Forts

Hi Mark, hab gemerkt, dass die Forts und Basen der US-Army die dort stationierten Einheiten nicht aufführen,... das ändere ich gerade. Außerdem check ich noch mal alle Divisionen durch ob die untergeordneten Einheiten korrekt angegeben sind. z.B: Fort Bliss#Stationierte Einheiten, Fort Riley#Stationierte Einheiten, Fort Hood. -- Noclador 13:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise sind die stationierten Einheiten ein MUSS in einem Stützpunktartikel, also in meinen wirst du sie auf jeden Fall finden ;-). Dass wäre ja, wie n Panzerartikel ohne technische Daten... Na dann viel Spaß, kannst ja eventuell FredericII mit ins Boot hohlen, der hat auf dem Sektor schon einiges gemacht oder auch GrummelJS. Gruß --MARK 16:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Da fehlen noch einige Artikel zu den Forts - insbesondere Fort Hood ist als HQ des III. Korps auszubauen. Aber Text schreiben ist ja nich so mein Ding- ich hab heut die folgenden Forts der US Army auf den neuesten Stand gebracht bzw. die Artikel neu angelegt; textlich ausbauen dürfen es gern Leute, die schneller Tippen als ich ;-)

update: Fort Carson, Fort Bliss, Fort Lewis, Fort Bragg, Fort Campbell, Fort Knox, Fort Benning.

neu: Fort Sill, Fort Polk, Fort Stewart, Fort Drum, Fort Hood.

Die Forts in Alaska (Fort Wainwright & Fort Richardson) und Hawaii (Fort Shafter) sowie die kleineren Forts (Fort Irwin, Fort Leonard Wood, Fort Gordon, Fort Myer, Fort Lee, Fort Story, Fort Eustis & Fort Huachuca), sowie die wichtigsten Barracks (Schofield Barracks & Campbell Barracks), Fields (Hunter Army Airfield & Wheeler Army Airfield) und Camps (Camp Casey & Camp Shelby) und die Caserma Ederle mache ich ein ander mal, -- Noclador 00:32, 16. Aug. 2008 (CEST)

Werd bei den obigen Forts die Weblinks und die Kategorien nicht vergessen :-) -- Noclador 15:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Einrichtungen des TRADOC

• Aberdeen Proving Ground
• Carlisle Barracks
• Fort Belvoir
• Fort Benning
• Fort Bliss
• Fort Eustis
• Fort Gordon
• Fort Huachuca
• Fort Jackson
• Fort Knox
• Fort Leavenworth
• Fort Lee
• Fort Leonard Wood
• Fort Rucker
• Fort Sill
• Presidio of Monterey
• Redstone Arsenal

hier gibts auchnoch rote Forts. --MARK 15:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Selbstständige Kampfverbände der United States Army

Hi Mark; was war der Grund meinen Austausch des 1. Armored Div. SSI's rückgängig zu machen?? Das alte SSI ist ziemlich klein: Bild:1ADinsignia.jpg und das neue habe ich heut erstellt: image:1st US Armored Division SSI.png und speziell für die Navigationsleiste: image:1st US Armored Division SSI ver2.png. Dass das neue Bild nicht gleich in allen Artiklen aufgetaucht ist, lag an den commons Servern (hab ca. 20Versionen hochgeladen, bis ein admin mich darauf hinwies, dass es heut etwas länger braucht bis die Bilder angezeigt werden). Inzwischen sollte das behoben sein und neue Bilder auch wieder in anderen Größen als full-size angezeigt werden. Falls Du die neue Grafik wieder in die Navigationsleiste einfügen willst; nimm bitte image:1st US Armored Division SSI ver2.png da ist der Hintergrund nicht weiß, sondern in der Farbe der Nav-leiste. Falls Du wie fürs Special Operations Command die Teile des SSI als Einzelstücke haben willst - ich hab sie alle als psd und kann sie Dir jederzeit hochladen. -- Noclador 15:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

Äh, deine letzte Version zeigte die 1st AD ohne Bild, das war alles. Ich werd doch keinem Grafiker bei seiner Arbeit reinreden... ;-). Eine Bitte hab ich aber noch, nachdem ich heute deine Fort-Stubs nachbearbeitet habe. Wenn schon Stub, dann bitte mit Weblinks und den entsprechenden Katrgorien, OK? Die Schofield Barraks mache ichj morgen, da wohnt schließlich meine 25th ID. --MARK 15:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

Yep ich weiß, dass die 1AD für einige Zeit ohne Bild war,... es dauert heut einige Zeit bis die commons Server die Bilder zu den Artikeln durchreichen - bei Fort Bliss hats 20min gedauert bis das neue SSI Bild endlich im Artikel sichtbar wurde. Da die Server jetzt wieder normal laufen, habe ich das neue Bild in der Nav-leiste wieder eingefügt. Bei mir ist es jetzt gleich sichtbar geworden - siehst Du es auch? -- Noclador 15:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ja, alles chic! --MARK 15:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

Gut :-) -- Noclador 15:13, 16. Aug. 2008 (CEST)

US Armored Divisons Shoulder Sleeve Insignia

• 
  1st Armored Division
• 
  2nd Armored Division
• 
  3rd Armored Division
• 
  4th Armored Division
• 
  5th Armored Division
• 
  6th Armored Division
• 
  7th Armored Division
• 
  8th Armored Division
• 
  9th Armored Division
• 
  10th Armored Division
• 
  11th Armored Division
• 
  12th Armored Division
• 
  13th Armored Division
• 
  14th Armored Division
• 
  15th Armored Division
• 
  16th Armored Division
• 
  20th Armored Division
• 
  27th Armored Division
• 
  30th Armored Division
• 
  40th Armored Division
• 
  48th Armored Division
• 
  49th Armored Division
• 
  50th Armored Division

und ein link mit Infos zu den einzelnen Divisionen: http://www.usmilitariaforum.com/forums/lofiversion/index.php/f29.html
-- Noclador 01:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wie findest du diese Gallerie? Hab den Befehl erst kürzlich woanders abgeguckt, dann spart man auch das Zentrieren, weil die volle Breite genutzt wird. Man muss euch Grafikern halt ab und zu mal n paar Tricks verraten... ;-) --MARK 16:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

saugeil :-) hab sie gleich auf meiner englischen userpage eingebaut, um mehr Coat of Army per Zeile zu haben. Danke für diesen Tip vom Texter ;-) -- Noclador 22:43, 17. Aug. 2008 (CEST)

Und bevor ich den kannte, habe ich Galerien hiermit <div align="center"><gallery>X</gallery></div> sammelzentriert. Falls du den nicht eh schon kennst. Gruß --MARK 12:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

Auftrag, sogar ein italienischer

puh, das ist ein komplexer Auftrag (Lorbeer und Olivekränze... ). diese Woche gehts sich nimmer aus. Habe zu arbeiten und und werd auch die Woche meist auf Achse sein müssen. Mal sehen, wann sich eine Zeitlücke finden lässt. -- Noclador 15:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Laß es, mach dir nicht unnötig Arbeit, vielleicht findet sich ja auch ein Foto, was man verwenden kann. Kennst du niemand, der helfen könnte? --MARK 15:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der beste Grafiker in Sachen ital. Militär ist der gute commons:User:F l a n k e r. Frag ihn mal ob er Dir das Wappen abzeichnet... ich muss nämlich zugeben im Vergleich zu ihm bin ich nur ein Dilettant- er ist a Grafikgott (und grad dabei die gesamten Wappen der Aeronautica zu zeichnen) Frag ihn ob er den 17° Stormo vorziehen kann. -- Noclador 16:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

OK, dann werd ich den Grafik-Gott mal mit meinem unverschämten Begehren belästigen. Danke für den Tip. --MARK 16:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Literatur Paul Hausser

Gut, daß Du die Rubrik Werke entferntest und die Literatur ergänzt hast. Ich habe den Williamson entfernt. Wenn Du Literatur einfügst , solltest Du die Werke auch kennen. Daß Du allerdings den Williamson einsetztest, spricht dafür, daß Du meine Quellenkritik KM nicht gelesen hast und den Williamson auch nicht kennst. Es nützt nichts, diese Angaben irgendwo abzupinnen. Auch bei Wegner , Soldaten, habe ich den Eindruck, daß Du da viele Teile überhaupt nicht kennst. jedenfalls nicht den Teil über die Tugendideale der SS. Gruß -- Orik 12:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Doch ich habe deine Beiträge gelesen. Welches Problem hast du denn mit

Bernd Wegner: Hitlers Politische Soldaten. Die Waffen-SS 1933–1945. 6. Auflage, Schöningh. Paderborn 1999. ISBN 3-50677-502-2.

Dieser Autor wird sogar in der Literaturliste bei Guido Knopp/Sönke Neitzel: Die SS. Eine Warnung der Geschichte, 2003. ISBN 3-442-15252-6. geführt.

Zufällig kenne ich Sönke persönlich und weiß, dass er mit Sicherheit keine Quelle anführen würde, die fragwürdig sind. Zumindest vom Standpunt eines Historikers. Wie man das persönlich sieht, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Die ZDF-Redaktion Zeitgeschichte wird sicher auch nicht zulassen, mit irgendwelchen rechtslastigen Publikationen in Zusammenhanmg gebracht zu werden, deren Chef und Repräsentant Guido Knopp ist. Knopp selbst fungiert ohnehin nur als Namensgeber, die eigentliche Arbeit machen sowieso die Co-Autoren, wie du dir sicher denken kannst. Williamson hatte ich noch nie in der Hand. denn auch wenn knopp von Goldmann verlegt wird, kann er ja nicht isoliert vom ZDF agieren. --MARK 16:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Zu Wegner, ich habe mich wohl mißverständlich ausgedrückt : ich finde, wenn man ein Buch in einer Literaturliste setzt, muß man es kennen, denn dann hättest Du den Williamson nicht hineingesetzt. Wegner hingegen ist das Standardwerk für das Thema. Ich hatte mich gewundert, daß Du den nicht kennst, nicht daß Du den in der Lit-Liste hattest. Gerade er beschäftigt sich ausführlich mit den Tugendidealen der SS . Wenn man ernsthaft zum Thema Waffen-SS in guter Weise beitragen will, muß man den gelesen haben, sonst klappt das nicht. Und es stimmt auch nicht, daß nahezu alle Bücher über die SS diesen ...Spruch in der Einleitung zitieren. Es geht nicht um nahezu alle, sondern die seriösen maßgeblichen Fachbücher, wie Wikipedia es verlangt. Dazu gehört Knopp wahrscheinlich eher nicht . Leih Dir doch den Wegner in einer Bibliothek aus oder kauf ne alte Ausgabe von mir z.B. - mit 5 € bist Du dabei für die Erstausgabe 1982. Es macht Spaß, den zu lesen! Gruß -- Orik 23:02, 15. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich bin übrigens Buchhändler mit dem Spezialgebiet Geschichte und kenne mich kann gut mit der Literatur aus, auch wenn ich eigentlich nicht im Bereich Waffen_SS mitarbeiten möchte.

Na das ist doch mal erfrischend. Dann verstehe ich dich auch besser. Dass Knopp keiner mag, weiß ich selbst. Ich gehöre auch zu der Gruppe. Wie gesagt, er spielt ohnehin nur die Galleonsfigur für die Presse und die Rezensoren, die Arbeit machen andere... Wenn ich das schon höre: Hitlers XY... Dann schick mir ne mail uns ich lese die gerne. Aber bitte glaube mir auch, dass ich Sönke seit Langem kenne und einfach weiß, dass er keine fragwürdige Lit. nutzen würde. Es wäre auch hilfreich, wenn du zeigen könntest, dass du ein echtes Interesse an einer inhaltlichen Qualitätsverbesserung bei Waffen-SS hast und auf meinen Einleitungsvorschlag inhaltlich eingehen könntest. Das GIRO und JESUSFREUND das nicht tun, ist nichts anderes, als erwartet. Aber bei dir hoffe ich wirklich, dass dir Artikelquali nicht egal ist... --MARK 23:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

hallo Mark, war ein paar Tage weg. Daß ich inhaltlich nichts zum Artikel Waffen-SS beitragen will, hat Du hoffentlich in der Anmerkung zu Deiner Rede an mich auf der Disk WaffenSS gesehen. Ehrlich gesagt, ist mir die ganze Sache auch zu unübersichtlich. Was meinst Du mit "schick mir mal ne Mail". Meinst du wegen dem Buch oder was ? Dann müsste ich erst mal ne Mailadresse von Dir haben. Gruß -- Orik 19:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das hab ich verstanden, dass du bei der WafFen-SS ausgestiegen bist, genauso wi POLENTARIO und all die anderen, weil die Salamitaktik, die manche Herren dort exerzieren genau darauf ausgerichtet ist und nicht auf die Textqualität. Glaub mir, ich habe schon Mails von stille Usern bekommen, die mich für meinen Kampf gegen die Windmühlen zwar bewundern aber auch bedauern... Um mich anuzmailen, brauchst du nur auf meiner Seite links unter Werkzeugen die Option E-Mail an diesen Benutzer anklicken, dann geht mir dein Text über WP zu, ohne dass du meine E-Mail-Adresse brauchst, Die siehst du dann wenn ich die antworte. --MARK 09:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nicht wegen irgendwelcher Salamitaktiken ausgestiegen, sondern ich war noch nie richtig eingestiegen. Man kann vom Diskussionsstil Giros halten was man will, Tatsache bleibt, daß er und andere, die dort arbeiten, über profunde Kenntnisse im Bereich Geschichte des NS verfügen und so durchaus geeignet sind, diesen Artikel fertig zu bekommen. Daß Du und andere das anders sehen, kann ich verstehen, betraf mich aber nicht , denn ich hatte dort nie richtig angefangen sondern war nur bei dem Thema Literatur und KM auf das Lemma gestoßen. Aber es ist dort schrecklich unübersichtlich . Gruß -- Orik 10:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das mag ja sein, dass die beiden über gute Kenntnisse verfügen, aber das tun andere hier auch, die nicht ständig versuchen ein Thema auf die Verbrechen zu reduzieren. Eine solche Organisation muss ganzheitlich beleuchtet werden, dazu gehört auch eine sachliche Entwicklungsgeschichte, eine organisatorisch und militärische Beleuchtung, ein strukturelle Darstellung, sowei eine politisch und ideologische. Ebenso eine gesellschaftliche und juristische Nachkriegsdarstellung. Ich selbst bin eben weniger emotional involviert, weil ich kein Deutscher bin, und ausreichend Abstand zur Thematik habe. Was ich nur einfach unendlich ermüdent und nervig finde, ist der eben oft reflexartig vorgebrachte Generalvorwurf, man hätte rechtlastige Tendenzen, nur weil man es wagt, auch mal genauer nachzufragen und die Aspekte eines Lemmas einzufordern, die sonst für alle anderen auch gelten, Neutralität, die beideitig ausschlägt und eine ganzheitliche Darstellung der Thematik. Dazu gehört eben auch, eine gewisse sprachliche Distanz, wenn ich in jeder zweiten Zeile Wörter wie umbringen, ermordet, bestialisch etc, lesen, dann ist das unenzyklopädich. Sicher sollten man In diesem Kontext ruhig von Mord sprechen aber, es gleichzeitig sollte das NPOV-Gebot nicht ausser Acht gelassen werden. Du sagtest, du bist Buchhändler und hast unter umständen günstige Preise, deshalb wollte ich dich bitten, die Bücher, die gut findest zum Thema, mir mal als Liste zu mailen (mit Preisen), wenn du zeit hast. da würde ich mich drüber freuen. --MARK 10:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Tarnschemata_der_United_States_Navy#.C3.9Cberarbeitung_dringend_notwendig

Hallo MARK! Wäre es dir möglich, hier deine Meinung abzugeben. Sind durchaus berechtigte Einwände. Mit Felix Sandberg hattest du ja anscheinend auch schon Kontakt. Besitzt ein umfangreiches Wissen über die US Navy und auch über die Tarnschemata. Vielen Dank für deine Meinung. -- LG Hindermath 23:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gelesen und mich dort geäußert und Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Gruß --MARK 09:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

Berliner Mauer

Hi MARK, ich finde deine Argumentation hier etwas abenteuerlich! Sei's drum. Ich habe deinen Vorwurf des Nichtstuns versucht zu entkräften und die Einleitung (aus meiner Sicht) neutralisiert. Das macht den Rest des Artikel allerdings nicht belegter und brauchbarer. --Succu 18:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte dir keineswegs zu nahe treten, aber unabhängig davon, finde ich es grundsätzlich immer schade, wenn ein Abwahlantrag gestellt wird, ohne dass vorher über eine Textverbesserung geredet wird oder ein review durchlaufen wird. Ich weiß nicht geanu, was jetzt deine Intention ist, aber die Mauer ist nun mal nicht nur eine Grenze zwischen den Blöcken gewesen sondern war das Symbol für Kalten Krieg und die deutsche Teilung. Das brauche ich dir doch nicht erklären, deswegen finde ich deine Kürzungen der Einleitunge auch zu krass. Es ist eben kein POV auf diese Symbolwirkung auch in der Einleitung zu verweisen. Im Gegenteil, fehlte das, wäre das ein Abwahlgrund. So seh ich persönlich zumindest die Sache. Wie wärs, wenn du den Abwahlantrag zurückziehst und auf der Disk mal die Abschnitte oder Textstellen benennst, die du für verbesserungswürdig hältst? Dann würde ich euch auch unterstützen, ich kenne den Artikel zwar ganz gut, aber er ist eher nur ein Beobachtungskandidat von mir. Also, wie siehst du die sache? --MARK 18:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

„das Symbol für Kalten Krieg und die deutsche Teilung“ steht doch drin?! Wenn du meinst ich möchte einen exzellenten Artikel zum Thema haben liegst du völlig richtig. Dummerweise schmiert in dem Artikel seit der Exzellenz jeder nach belieben herum. Ich sehen keine Grund den Abwahlantrag zurückzuziehen. Es fehlt jegliche Neutralität und Belege für wesentliche Aussagen sowieso. --Succu 18:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Na dann laß den Abwahlantrag stehen und die community ihr Urteil finden. Um dein Ziel der Erhalting der Textqualität aber umzusetzen, wirst du nicht umhinkommen, diese Mängelliste auf der Disk erstmal zu definiern, ganz unabhängig davon, wie dieser Antrag jetzt ausgeht. Du siehst ja, dass deine Änderungen der Einleitung jetzt bereits zweimal revertiert wurden. Für mich ein Inditz dafür, dass ihr euch auf der Disk mal klar weden müsst, wie es nun weitergehen soll mit dem Artikel. Logisch ist auch ein exzellenter Atikel nicht davor gefeit, wieder schlechter zu werden, wenn keiner auf ihn aufpaßt. Mein Angbot steht. Bis dann. --MARK 19:02, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ihr? Die Reverts kamen von zwei Beteiligten. Ich hatte die Absicht mich da rauszuhalten. Aus gutem Grund. Für mich sind die Reverts nur ein Indiz dafür das Neutralität beim Thema nicht zählt. Nun ja, ich will dir nicht weiter auf den Wecker gehen... --Succu 19:13, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bist du nicht und tust du nicht, na dann noch frohes Schaffen. Ohne mich in der Sache zu positionieren, ich kenne das, wenns gegen Windmühlen geht... --MARK 19:15, 20. Aug. 2008 (CEST)

Deine Windmühlenflügel sind immer etwas explosiv, kein Thema auf das ich Lust habe. Deswegen halte ich mich da raus. Mir fehlt bei deinen Themen der objektive Abstand. Stellung genommen hast du in oben genannter Sache allerdings schon. --Succu 19:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja das stimmt und zwar insofern, als dass ich eine Review oder eine ausgiebige Disk im Artikel für den besseren Weg halte, als einen Abwahlantrag. Inhaltlich jedoch nicht. --MARK 19:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Unser Tratsch hilft dem Artikel nicht weiter. Ein Review bringt nach meinen bisherigen Erfahrungen nichts. Das Thema ist politisch vielzusehr belastet. Du hast dein Votum abgegeben, das ist OK. --Succu 20:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

Du weisst ja

dass ich Beiträge von Dir für ein Benutzersperrverfahren sammle. Hatte ich ja angekündigt. Je mehr Du so weitermachst, umso eher kann ich damit anfangen. Die dafür erforderlichen fünf vergeblichen Diskussionsversuche habe ich längst beisammen. Wenn Du also auf ein förmliches Vermittlungsverfahren Wert legst, solltest Du es selbst beginnen, ich halte es für vergebliche Mühe Giro Diskussion 10:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich wüßte nicht, dass ausgerechnet ich einer Diskussion mit dir aus dem Weg gegangen wäre, aber du beherrscht es perfekt, dank deines dir eigen Diskussionsstils, Leute davon abzubringen, weiter zu versuchen, sich mit dir auf einer sachlichen Ebene auseinanderzusetzen. Die Gründe sind dir ja bestens bekannt. --MARK 10:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

FGM-148 Javelin

Hallo Mark,

ich beschägtige mit gerade mit dem FGM-148 Javelin im Benutzernamensraum hier.

Ich meine mich zu erinnern, daß Du mal in einer Disk geschrieben hast, das Du von Tom Clancy das Buch über das USMC hast. Da soll einiges über den Javelin drin stehen. Mir fehlen ganz konkret Informationen zu den (angeblich) vier verschiedenen Versionen des Flugkörpers (A - D bzw. Block I). Steht da etwas zu den Modifikationen drin? Ich habe bisher nur das gefunden was ich unter dem Punkt "Weiterentwicklungen" stehen habe.

Danke Dir schon mal für Deine Hilfe. --Wiki-Chris 13:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bin im Moment nicht zu Hause, aber hab dir ein paar Webfundstellen eingebaut. Dnke eher nicht, dass bei Clancy viel steht, als das Buch geschrieben wurde war das Waffensystem noch nicht mal eingeführt... Aber ich werde nachsehen. Melde mich dann hier. Also setzt diese Seite auf deine watchlist. Bis dann, --MARK 16:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das Internet habe ich bereits intensiv abgegrast. Da gibt es leider nichts Konkretes, nur ein "ich glaube" und "ich weiß auch nicht genau". Selbst auf den Seiten des DoD äußern die sich nur so weit, dass bei der C-Version der "missile dome" modifiziert wäre. Da Clancy aber gerne Modelle miteinander vergleicht (wie z.b. die F-16er Versionen in Fighter Wing) ist das so meine letzte Hoffnung. --Wiki-Chris 16:35, 15. Aug. 2008 (CEST)

Und wie sieht das mit einer Mail aus in Richtung Hersteller bzw Verteidigungsministerium? Meint ihr das könnte man als Quelle nutzen?--Sanandros 17:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Klar, mach das doch mal, aber gehe über die Presseabteilung und gib dich als freier Journalist aus. --MARK 17:14, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sowas habe ich schon mal für einen anderen Artikel versucht, war recht unergiebig. Der einzige der das lt. Angaben hätte autorisieren dürfen die Infos rauszugeben, war trotz mehr als ein Dutzend Versuchen nicht zu erreichen....der war halt auf ner Ebene angesiedelt wo man viel unterwegs ist. --Wiki-Chris 17:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wie bereits vermutet habe, steht bei Clancy auf den Seiten 185-187 zwar genau, wie man das Ding bedient und alles, aber leider nichts über etwaige Versionen (vier verschiedenen Versionen des Flugkörpers (A - D bzw. Block I)). Das Buch kam bereits 1996 raus... --MARK 16:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

Schade, trotzdem auf jeden Fall "Danke". Die Bedienungsanleitung habe ich hier. Stammt aus 2003, macht aber auch keine Unterschiede zwischen den Versionen. Die TM's sind ja leider wohl noch nicht freigegeben....jedenfalls finde ich sie im Netz nicht. Wünsche Dir noch einen schönen Rest-Sonntag. --Wiki-Chris 17:43, 17. Aug. 2008 (CEST)

Da gibts vielleicht noch den einen oder anderen Punkt bei Clancy, den man ergänzen könnte hier bei de-wp. Wenn du willst, bau ich den ein. Sag bescheidt.

PS: Kenne im Moment nur die offizielle Version vom Artikel, nicht jedoch deinen persönliche Ausbau. --MARK 19:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

Kannst ja mal unter Benutzer:Wiki-Chris/Artikel in Überarbeitung 3 schauen. Ist allerdings noch auf dem Weg vom Brainstorming zum fertigen Artikel....manche Sachen habe ich erstmal als wörtliche Übersetzung oder Stichpunkte drin stehen. --Wiki-Chris 12:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

AW dort. Sieht gut aus! --MARK 13:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe fertig ;-)

Den Javelin-Artikel habe ich jetzt soweit unter Benutzer:Wiki-Chris/Artikel in Überarbeitung 3 fertig. Wäre nett wenn Du mal drüber schaust. Zwei Punkte stören mich selber noch etwas: Die Form der Absätze im Bereich Entwicklung und dann wo die beiden Bilder bezüglich des Angriffsmodus platziert werden. Die müssen wohl noch irgendwohin verschoben werden.

Schade, habe ich der tschechischen Quelle (unter Nutzer) ein total geiles Foto gefunden, ist leider von Raytheon und nicht von der Army. :-((

Ach ja, ich bin am überlegen ob der Artikel nicht verschoben werden sollte. FGM-148 Javelin bezeichnet ja nur den Flugkörper und nicht das ganze Waffensystem. Was meinst Du dazu? --Wiki-Chris 16:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

P.S. Bei SWAT könnte sich dann bald etwas regen.

Saubere Arbeit. Deine bedenke teile ich nicht. is gut so, wie es ist. Lemma soltte Javelin Medium Antiarmor Weapon System lauten und FGM-148 Javelin sollte zum redirect werden. Also bin ich auch da deiner Meinung. Entlaß das Ding endlich in den Artikelnamensraum, damit ich auch all die refs überprüfen kann und dort machen wir dann die Endkontrolle und Abnahme, ok?

PS: Besonders gelungen finde ich die zentrierte Darstellung des einzelnen Sucherperspektiven! Überhaupt gefält mir die Bebilderung. Danach setz den Artikel in die KLA, denke, da wird keine Probleme geben und wir nehmen uns SWAT vor (gemeinsam?).--MARK 11:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe dann den Javelin unter seinem neuen Lemma in die Freiheit entlassen. Mit SWAT habe ich schon etwas angefangen unter Benutzer:Wiki-Chris/Artikel in Überarbeitung 4. Da scheinen wir dann eine kleine Gruppe zu werden. Wir müssen da nur mal schauen was man alles rein nimmt und was nicht. Auf der Disk von SWAT habe ich mal aufgeschrieben welche themenrelevanten Seiten wieviele Hits haben. Wäre eine Überlegung ob man für NYPD ESU und LAPD SWAT Einzelartikel macht und alles andere unter SWAT zusammenfaßt. --Wiki-Chris 12:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Schon gesehen ;-). Hattt e dir bei SWAT auf der Disk gestern schon was geschrieben. Schau mir das mal an. Bis dann. --MARK 12:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

USS San Francisco

Habe auch diesen Artikel fertiggestellt, was die Technik angeht. Lebenslauf mache ich noch (aber nicht von der US Wiki = DANFS abgeschrieben, zu langatmig und unübersichtlich sowie einseitig). Habe auch schon High Contrast informiert. Das Seitendesign habe ich bei Tuscaloosa "geklaut". Fehlt aber noch Foto, Weblinks etc. pp.

Irgendwann müssen wir man für CA 32 und 36 die Technik ergänzen, das sind ja reine Geschichtserzählungen. Gerade diese beiden war aber die einzigen komplett durchmodernisierten Schiffe mit Anti-Kamikaze-Refit 1945. Ja, und mit Erschrecken habe ich gesehen, daß Astoria, Quincy I und Vincennes I ja auch noch fehlen. Ich dachte, Tuscaloosa sei so eine Art letzte Lücke bei Euch. Oh weh! Na ja, wenn Trumpeter/PitRoad wie angekündigt die letzte Baugruppe (CA 39, 44) nun 2008 noch als 700er-Modell bringen und ich dann sowieso dieses Thema anfassen muß, kann man die beiden parallel auf Wikipedia ergänzen, und danach in einem die Artikel für CA 34 neu anlagen und CA 32/36 auf Stand "aufrüsten". Zu CA 36 gibt's auch eine separate Monografie von Steve Wiper, CA 39 ist sehr intensiv von Ballard in Return to Guadalcanal beschrieben. Den Rest kann man mit den Klassenbeschreibungen und dem Friedman erledigen. (Mich selbst = meine Bearbeitung der Klasse in Terzibaschitschs Kreuzerbuch schreibe ich nicht ab.) Meine Güte, soviel Arbeit.

Grüße von Felix Sandberg 19:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

Schau gleich mal rüber. Gruß und weiter so. --MARK 11:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Teil der Geschichte CA 38 ist ergänzt. Habe noch ein Problem mit der Radarausstattung. Liste gibt für 5/42 SG an, ist aber definitiv nicht auf Fotos und wäre auch zu diesem Zeitpunkt unwahrscheinlich. Muß ich wohl noch berichtigen, oder hast Du was Konkreteres? Ansonsten: Gab zwischendurch noch Kampf mit Florian wegen der Schreibweise der Radar-Typ-Bezeichnungen und jetzt möchte Daniel mich noch darüber belehren, was denn nun "zulässige" Quellen sind. Wenn die Benutzer mehr in den Artikeln schreiben würden statt über diejenigen, die es tun, ginge es flotter voran. Grüße Felix Sandberg 16:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Verweise ihn doch in der Quellefrage auf unsere Diskussion hier. Reg dich nicht auf, dass System besteht aus Textern, Aufräumern, und Berufsdiskutieren. Ich denke, dass Daniel zu den Aufräumern gehört. Die sind nun mal genauso wichtig, wie wir Texter. Florian hat halt bisher die meisten Artikel über moderne Kriegschiffe in der de-wp geschrieben. Ich kenne ihn als sachlichen und in seiner Materie kenntnisreichen Autor. Ich bin sicher, ihr werdet euch einig. Möglicherweise sind in der WP bestimmte etablierte Schreibweise anders, als in den Büchern. ;-) --MARK 16:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

Genau dort konterkariert Daniel Deine Antwort. Auf meine Stellungnahme hat er nicht mehr reagiert. Mir soll es egal sein, ich verwende alles Zitierfähige, und wenn jemand Probleme damit hat, daß meine kleine Bibliothek schon mal ein paar Bücher hat, die bei ihm nicht stehen, du meine Güte, das Problem kenne ich auch von der Reaktion der Polotwingo fahrenden Nachbarn, wenn ich die Garage aufmache, ;-). Also mit Daniel werde ich das auch klären, erstens kann er mir da eh wenig tun, und zweitens wird er das schon verstehen. Werden wir überleben. Aber mehr mal per Mail zum Thema "Artikelphilosophie". Grüße, Felix Sandberg 18:39, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nein, er kontakariert nicht meine Antwort, sondern sagt dasselbe, nur mit anderen Worten. Solange du nicht mit deinen Artikeln, die auf dieser Basis bequellt sind, kandidierst, wird auch keiner ernsthaft daran Anstoß nehmen. Aber bei aller Liebe, D.W. sagt ja auch, dass bereits genau wegen dieses Prolems so mancher Experte der WP den Rücken gekehr hat. ich hoffe, du bleibst bei uns. Ich hab ein ähnliches Problem, so manches Insiderwissen aus dem Bereich Nachrichtendienste konnte ich auf Nachfrage aus naheliegenden Gründen nicht referenzieren, und es wurde eben dann wieder gelöscht. Aber ist das mein Problem? Ich weiß ja, dass es so ist... Aber der Laden braucht nun mal seine Regeln, denn sonst könnte ja jeder weniger ernstzunehmende User hier wunderweißwas editieren. Das ist nämlich nun mal die Kehrseite der Medaille. Also weiter frohes Schaffen. --MARK 20:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

Abkürzend: Das Quellenproblem habe ich schon im Griff - mehr per Mail bei Bedarf. Grüße, Felix Sandberg alias 91.60.67.232 20:48, 24. Aug. 2008 (CEST)

Naja, ich könnte ja als typischer (Welt-)Verbesserer weiter sticheln und dich bitten, so einige Aussagen mit Einzelnachweisen zu belegen *pfeif* ;) Aber die brauchst du dir erst später angewöhnen, passt erst mal so ;)(ich hab übrigens nicht die Verwendung von seltenen Fachbüchern bemängelt (die zu verwenden ist ja nur normal, die sind auch irgendwie immer beschaffbar/einsehbar), ich wollte dich nur daraufhinweisen, das Originaldokumente (so i.S.v. Quelle (Geschichtswissenschaft)), also z.B. amtlichen Dokumente aus Archiven eher nicht verwendet werden sollten...) Ach, und Entschuldigung das ich Mr. Sandberg (ich würde dich gerne weiter so nennen, die Verwechslungsgefahr mit Felix Stember ist einfach zu hoch ;)) nicht sofort antworte ;) Thema damit erst mal gegessen?--D.W. 21:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Gerne kann jede Einzelaussage belegt werden, *tröt*. Woher sollte ich es sonst wissen, wenn nicht aus der Literatur - ich war noch ein Kind, als CA 37/38 bereits abgebrochen wurden. Meinetwegen nenn' mich Sandberg, oder FS - egalowitsch. Thema erledigt. Habe inzwischen den Beitrag über Mare Island (Bauwerft CA 38) leicht aufpoliert, habe hier hübsche Fotos von der Milwaukee-Pleite. Und was ist nun mit Deinem Russisch? Mail mir mal (bei Gelegenheit, nicht daß ich wieder wegen Drängeln geschimpft werde, aber unter 200 gehört nix auf die linke Spur), ist freigeschaltet. Grüße, Felix Sandberg 21:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

LA auf Close Quarters Battle

Der LA ist ja noch offen. Nach den allgemein akzeptierten Vorschlägen von Benutzer:Nikolaus Vocator würde ich gern wissen, wer die Aufdröselung der Artikel übernimmt und was genau nun mit dem fraglichen LA-Artikel passieren soll. Habe Nikolaus auch schon gefragt. Nur damit der LA abgehakt werden kann. --Мемнон335дон.э. Disk. 15:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

OK, wir machen den Umbau diese Tage. Würde vorschlagen, dass du solange den Fall noch offenhältst, damit wir auf diesen Diskussionsstand verweisen können, sollte es Widerstand von Unbeteiligten gegn den Umbau geben. --MARK 15:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ilse Stöbe und der GRU

Hallo Mark, es wäre schön, wenn du dich in der Diskussion unter Diskussion:Glawnoje_Raswedywatelnoje_Uprawlenije#Agenten:_Ilse_Stöbe wegen deiner Bearbeitung melden würdest. --Takayama 20:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. --MARK 21:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo

Du noch leben? Dann vielleicht melden. Mit das elektronische Rauchzeichen von weißer Mann. Hugh. Felix Sandberg 14:05, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich immer noch leben und feilen an neuem Lesenswert-Aspiranten Kommando Spezialkräfte. Kommst du gut klar mit deinen Projekten, oder brauchst du irgendwo Hilfe oder Unterstützung (*Waffe wetz*)?

Komme gut voran, mit Hilfe gegen "Eingangskontrollen" etc., aber starke Unterstützung kann man immer brauchen ... Wir haben noch ein Thema per Mail, wenn ich mich recht erinnere. Und schreib doch nicht so eine riesige eigene Projektseite, boah ey, ich komme mir ganz klein und verloren vor mit meinen zwei Artikeln :-((( Grüße, Felix Sandberg 14:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die haben aber Qualität. Auch unter meiner Liste der selbsangelegeten Artikel finden sich einige Stubs: National Training Center, Lodge Act oder USS Buffalo (SSN-715), um nur mal einige zu nennen... Was für ne eigene Projektseite meintest du denn? --MARK 14:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

Na was Du alles schon gemacht hast, Artikel, Beiträge, Korrepondenz - beeindruckend. Kein Wunder, daß die Wikipedia bei solchen Autoren rapide wächst. Mir fehlt leider die Zeit für soviel Produktivität, aber ich finde es großartig. Wikipedia hat viele Macken, und macht viel Ärger, aber es gibt keine Alternative dazu. Entweder man verzieht sich mit seiner Keule in eine Höhle, oder man macht mit. Und Du machst wirklich richtig mit. Ich bin ja mehr ein Amateur-Wikipedianer. Danke übrigens für das Lob, aber die Artikel sind natürlich wesentlich von anderen erfahrenen Leuten aufgeputzt worden (Tabelle, Fotos, Struktur, Links etc.). Grüße, Felix Sandberg 14:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Am Anfang hab ich nicht mal begriffen, wie man Biled hochlädt, geschweige denn eine Ahnung von deren Lizenzen gehabt. Auch brauchte ich eine Weile bis ich dieses Verlinkungsthema verinnerlicht habe. Erst jetzt gehen mir peu a peu auch manche HTML-Seitengestaltungstechniken auf... WP hat leider auch einen gewissen Suchtfaktor... Die kann sogar zu solchen Blüten führen, wo sich benutzer um eine Selbstsperrung bemühen. Einmal hab ich mich gezwungen, mal 14 Tage wp-abstinent zu bleiben, da hatte ich von meinem WP-Kumpel Kapitän Nemo diese Anfrage auf meiner Disk... ;-) Welche Projektseite, Felix (nicht ausweichen)?--MARK 14:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Aber hallo, hier weicht keiner aus. Da kennst mich nicht! Vielleicht ist das nur nicht der richtige Name, aber auf der Seite "MARK" hast Du doch eine lange Liste nicht nur von erstellten/bearbeiteten Artikeln, sondern auch Interessengebieten, Kontakten, Links etc zusammengestellt - für mich sind das alles "Projekte". Beeindruckend, was Du alles machst. Nenn es wie Du willst.

Vielen Dank übrigens für die Bildergalerie - sehr schön, das bleibt natürlich. Danke auch für den Hinweis hinsichtlich meiner Benutzerseite. Habe ich aber im Griff, keine Panik.

So, und nun: Selber nicht ausweichen. Funktioniert Deine Mail? Schick mir bitte mal ein Hallo, um zu prüfen, ob die Technik klappt, meine Nachrichten scheinen irgendwo zu versanden (ha, ich weiß, bei meinem Namen eine gefährliche Bemerkung), aber ich beiße nicht und spucke höchstens einen Meter weit, das reicht nicht bis zu Dir, glaubs mir einfach. Laß Dich mal überraschen. Grüße aus dem Norden, Felix Sandberg 16:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Yamato war schon als Kind immer mein Lieblingsschiff aus dem WW II, schon weil sie böse aussah und beim Quartettspielen alles schlug, außer, wenn der andere mit einem Schnellboot antrat und drann war... Ich schick dir ne mail, aber ich geh jetzt erst mal offline, heute abend dann. Die Projekt- und Portalseiten auf meiner Benutzerseite sind eher als Links gedacht. Richtig aktiv, bin ich nur im Militärportal. Schön, dass dir die Bilder gefallen, wenn deine Liste deiner Artikel länger wird, hast du wider Platz füt neue (das Kundenbindungssystem für WP. Sone Kontaktliste finde ich ganz hilfreich, weil du dann eine Übersicht hast, wer auf welchem Gebiet Ahniung hat. *G* Grüß --MARK 16:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Und Du hast doch Angst vor dem E-Mail-Programm, gibs zu, ;-) Grüße Felix Sandberg 22:25, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nö, guckst du! --MARK 22:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es geschehen Zeichen und Wunder. Guck selbst :-))) Grüße, Felix Sandberg 22:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo

Ich hab mir erlaubt, den Artikel Scharfschütze als KLA zu listen, weil ich denke, dass er lesenswert verdient. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Falls nicht, gib mir bescheidt, damit ich den Artikel wieder zurückziehe oder du machst das gleich selbst. MfG --Long Range Sniper 18:53, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nee, der Artikel ist noch nicht so weit. Abgebrochen. --MARK 22:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Formatierung der Verweise in Militärartikeln

Hallo MARK! Was soll das? Welcher Leitfaden? Ich halte es eher für unglücklich, das so zu formatieren... Weshalb soll das in Militärartikeln anders gehandhabt werden, als in allen anderen Artikeln? -- Chaddy - DÜP 01:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hier der Portal:Militär/Baustelle/Leitfaden für Streitkräfteartikel. Aber da steht nichts drin zur Verweisstruktur, und selbst wenn, wäre das keinesfall verbindlich. Es ist einfach so, dass nicht wenige Autoren des Militärportals diese Verweistruktur bevorzugen, weil sie sie für übersichtlicher halten. Sie lohnt allerdings auch erst, wenn es nicht nur Weblinks und Literatur gibt, sondern weitere Quellenarten. Schlendrian sieht das übrigens klassisch. Jetzt die Disk über das Thema rauszusuchen, ist mir zu mühsam. Gruß --MARK 09:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wäre es vielleicht nicht am sinnvollsten, Einheitlichkeit anzustreben? Alle Artikel werden "klassisch" formatiert, nur einige Militärartikel stellen eine Ausnahme dar... -- Chaddy - DÜP 00:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Chaddy, ich formatiere die Artikel ebenso und sehe keine Grund dazu, das zu ändern. Meiner Ansischt nach muss Formatierung nicht bis ins letzte Detail einheitlich sein, das ist für mich ein typisches de-Wikipedia-Argument. Die Verschmelzung der "Verweise" lässt zwar nicht das Inhaltsverzeichnis kleiner, aber übersichtlicher, werden, und es spart vor allem Kapitelüberschriften mit ihrem durchgezogenenem Strich ein. Gerade bei nahe aneinanderliegenden Quellenverweisen (also bei einer sehr geringen Anzahl an dokumentierten Quellen) blähen diese Trennstriche den Artikel unnötigerweise auf. Das ist ungefähr dasselbe wie die allgemein anerkannte Argumentation gegen Minikapitel im Fließtext. Abgesehen davon trennt die gemeinsame Subsummierung das Inhaltliche vom Formalen. Man könnte auch die Überschrift „Anhang“ verwenden, damit die Parallele zur Literatur klar wird. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 02:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Naja, es sind außer Grummel und mir schon noch ein paar Autoren mehr: FredericII, Wiki-Chris, Milgesch, TUBS, Kapitän Nemo und Felix Stember in seiner eigenen Abwandlung. --MARK 12:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

Archiv

Hallo, hier ist der Weltmeister-im-dumme-Fragen-stellen wieder: 1. Wie macht man das denn mit dem Archiv auf der Diskussionsseite (samt dem hübschen Archivkasten) und dem automatischen Einfügen neuer Nachrichten? 2. Nerve ich? Wenn 2. ja, löschen. Wenn 2. nein, bitte 1. beantworten. Grüße, Felix Sandberg 10:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hab dir einfach mal eins auf deiner Disk eingerichtet. AW dort. --MARK 12:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Tzä

Böses, böses Babel… *schimpfguck*… ;-) -- Ivy 13:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Und ich setz noch einen drauf, hab dabei an dich gedacht... --MARK 13:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Skandal… ich bin fassungslos^^ -- Ivy 13:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

No kiddin'! Hatte erst überlegt, es auf deiner Disk zu posten, aber es ist ein wohliges Gefühl von dir überwacht zu werden... *FG*

Raffinierter Bub ;-) -- Ivy 14:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

Post

Du hast schon wieder Post. :-))) Regards, Felix Sandberg 16:52, 2. Sep. 2008 (CEST)

Flugzeuge der Staatssicherheit

Bitte nicht einfach so wieder löschen, der Fakt an sich stand vorher schon im Text, ich hab nur anders sortiert (Stasi-Flugzeuge hatten nichts mit dem Transportgeschwader zu tun). Und den Rest hab ich auch nicht eingefügt, weils gerade draussen regnet. Alles hat immer einen Grund. Hab Dir jetzt zwei davon eingefügt. Hoffentlich reichen Dir diese... --TSDUS 22:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ist gut so. --MARK 10:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Smartyo-Review

Hallo MARK!

Wie gewünscht stelle ich meine Kommentare zum Artikel zur 4ID nun auf Deiner Diskussionsseite ein. Vorwegschicken möchte ich meine ganz subjektiven Eindrücke: Ich finde,

• der Artikel ist wirklich interessant und inspiriert auf jeden Fall zum weiteren Stöbern in der Thematik!
• die Quellenlage ist unheimlich schwer auszuwerten. Das muss man anerkennen! Selbst Globalsecurity.org ist nicht annähernd auf dem aktuellen Stand und ist teilweise widersprüchlich. Die US Army-Homepages sind auch nicht so hilfreich, wie man sich das wünschen könnte (Das hat wohl auch nichts mit OpSec zu tun, sondern eher mit der Geschwindigkeit der Transformation...). Da hast Du eine ziemliche Arbeit gehabt!
• einige Abschnitte sind etwas schwierig zu lesen. Vermutlich kommt das von der Übersetzerei - Glättungen wären wichtig. Wer auch immer den Review gemacht hat - da ist noch Potenzial...
• die Übersetzung von allen Begriffen und Namen/Bezeichnungen ist etwas zu viel. Insbesondere die Bezeichnungen der einzelnen Einheiten hätte nicht sein müssen. Es ist aber wohl so, dass einige Kritiker nicht nur die deutschen Begriffe ohne Rücksicht auf Verluste einfordern, sondern auch gleich noch Übertragungen ins "zivile" Deutsch sehen wollen. Das geht aber leider nicht, sondern macht das Lesen erst noch viel anstrengender.

So viel zu meinen ganz persönlichen Eindrücken.

Nun aber zum Inhaltlichen:

• Einleitung

• Die Bezeichnung "Gefecht mit verbundenen Waffen" sollte (auch gem. des im Artikel hinterlegten Wikilinks) richtiggestellt werden zum "Gefecht der verbundenen Waffen" => siehe auch Bezeichnung unter "Neuaufstellung und Zweiter Weltkrieg"
• Zur Nomenklatur InfDiv vs. PzDiv s. unten (Organisation und Bewaffnung)

• Meuse-Argonne-Offensive: Der Wikilink auf dem III. Korps führt zum V. Korps => Typo oder Inhaltlicher Fehler?

• Besatzungszeit in Deutschland und Demobilisierung: Soll der Begriff "Gewaltmarsch" auf einen tatsächlichen Eilmarsch hinweisen oder ist das die (persönliche) Wertung einer besonderen Verlegeleistung?

• Neuaufstellung und Zweiter Weltkrieg

• Hier findet sich der (richtige) Begriff "Gefecht der verbundenen Waffen" auch (s. Einleitung)
• "Table of Organization and Equipment" wird mit „Organisations- und Ausrüstungsplanung“ übersetzt; die TOE ist keine Planung, sondern entspricht weitestgehend der STAN; Empfehlung: Übersetzung mit "Stärke- und Ausrüstungsnachweisung (STAN)"

• Schlacht im Hürtgenwald/Ardennenoffensive: In diesen beiden Abschnitten ist der Zeitpunkt der Herauslösung der Division aus der Front (Oktober vs. Dezember) widersprüchlich.

• Reorganisation und Eingreifreserve

• Nach der Umwandlung in eine mechanisierte Infanteriedivision "... begann ein umfangreiches Ausbildungsprogramm, um diese neue Gefechtsführung zu erlernen." => Eine mechInfDiv ist keine Methode der Gefechtsführung. Eine bessere Lösung für die gleiche Problematik wurde im Kapitel "Neuaufstellung und Zweiter Weltkrieg" gefunden mit "Nach Abschluss dieser Umstrukturierung wurde sie in Dry Prong im US-Bundesstaat Louisiana stationiert, wo sie mit intensiven Ausbildungsmaßnahmen begann und die neue taktische Ausrichtung verinnerlichte."
• Gibt es für die Jahreszahl der Umflaggung eine weitere Quelle? Globalsecurity.org widerspricht sich (Januar 1996 vs. 1995) mit der angegebenen Quelle und hier.

• EXFOR: Empfehlung: ersetze "Heeres-Kriegsgefechtsführungsexperiment" durch "Heeres-Gefechtsführungsexperiment"

• Force XXI: Die Grafik hier gehört nicht zur Force XXI, sondern ist die Erklärungsfolie zur Transformation, die später eingeleitet wurde! => Empfehlung: Umbenennung der Grafik und Verschiebung zum entsprechenden Kapitel

• Neuorganisation zur modularen Brigadestruktur: Dieses Kapitel sollte mit dem Abschnitt "Force XXI" zusammengeführt werden. Damit wäre die Force XXI beisammen und der geschichtliche Abriss zu den Irak-Einsätzen auch.

• Besatzungszeit: Ist der Abschnitt "Die Verhöre und Folterungen hingegen fielen in den Zuständigkeitsbereich der Spezialeinheiten und Nachrichtendienste" sarkastisch gemeint oder eine Stilblüte? Dass Folterungen in den "Zuständigkeitsbereich" amerikanischer Sicherheitskräfte bzw. Geheimdienste fällt, mag aus Sicht vieler Menschen ja so sein. Aber ob das wirklich so ist? Gibt es dafür Quellen:-)?

• Organisation und Bewaffnung (Großgerät)

• Die Aussage, dass "die 4. US-Infanteriedivision mit ihren vier schweren Brigaden eine Panzerdivision" ist, lässt sich aus dem Text nicht ableiten. Die US-Armee spricht von einer "Heavy Division". Vor dem Hintergrund der modularen Aufstellung und der Zusammensetzung sollte auf Bewertungen oder gar Berichtigungen der Nomenklatur verzichtet werden.
• Die dritte Brigade wird in diversen Quellen als "Iron Brigade", nicht als "Striker" bezeichnet. Gibt es Quellen für den "Striker"?
• Im Gliederungsbild fehlt die Combat Aviation Brigade - die muss da unbedingt rein. In der Beschreibung ist sie richtigerweise angegeben. Der Artikel spiegelt ja den derzeitigen Sachstand wieder. Und wenn die Aviation Brigade 2009 dann doch "umgeflaggt" wird, ist doch in der Zielstruktur nach wie vor eine CAB vorgesehen.
• Bei der Beschreibung des Großgeräts fehlt in der CAB die CH-47.

• Command Group:

• Unsere bereits geführte Diskussion: Commanding General vs. Divisionskommandeur. Der Begriff CG ist zwar als KG zu übersetzen, alle vorhandenen Wikilinks führen aber zu deutschen Versionen. Das gilt für den KG, den DivKdr und sogar für den Führer eines Großverbands. Empfehlung: Wikilink weg. Ggf. später einen eigenen Artikel verfassen oder einfach einen Hinweis bei der Liste der Kommandeure einbauen.
• Nach wie vor: der Typo bei der Kommandeurliste (im Text/Wikilink: Komandeursliste der 4. US-Infanteriedivision)... Da fehlt einfach ein "m"...

Mehr Comments spare ich mir. Vielleicht nach der Exz.-Zuweisung...?

Gruß, -- Smartyo 19:42, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das ist die fundierteste Kritik seit der von Kapitän Nemo. Danke, es tut echt mal gut, ein Fedback zu bekommen, das von jemand kommt, der wirklich etwas von der Materie versteht. Zu den einzelnen Punkten morgen dann im Detail. Ich schätze, dass ich dich eventuell noch zu einem Pro überzeugen kann, wenn wir die einzelnen Punkte abgearbeitet haben, hm? Wenn nichtr, ist auch ok, mir gehts einfach darum, den Artikel zu optimieren. Gruß --MARK 21:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

So, habe heute so gut wie alle Punkte abgearbeitet und textlixh eingeplegt, mit zwei Ausnahmen, weil ich da anderer Meinung bin:

1) Force XXI: Ist für mich untrennbar mit der Transformation der United States Army verbunden, zwar fing das mit der Ausgestaltung der Force XXI etwas früher an als die offizielle Definition der Transformation, aber um mal salopp zu formulieren, alles die selbe Soße. In der en-wp ist der Begriff Force XXI sogar auf den Transformation verlinkt. Inhaltlich meint beides das Selbe ist also synonym. Deshalb auch keine entsprechende Differenzierung im Artikel. der Abschnitt ist für die meisten ohnenin bereits zu kompliziert.

2) Prinzip der Chronologie im Geschichtsabschnitt: Dieser Abschnitt folgt primär diesem Prinzip, nicht der theamtischen Bündelung. Natürlich wird diese auch angestrebt, aber ist leider nicht immer kompatiben so wie der Unterabschnitt Geschichte/Irakkrieg und Neuorganisation/Neuorganisation zur modularen Brigadestruktur. Natürlich gehört er thematisch in den Abschnitt Geschichte/Umflaggung, Digitalisierung (EXFOR) und Neuausrichtung (Force XXI), aber eben nicht von der Chronologie her. Der Geschichtsteil ist ein Zeitkompass, was ist wann mit der Einheit passiert. Deshalb diese Gliederung.

Gruß --MARK 12:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hi MARK! Sorry, hab Deine obigen Anmerkungen gerade erst entdeckt...

1) Keine Frage. Die Veränderungen bei sehr vielen Streitkräften (sowohl westliche als auch östliche) begannen mit dem Ende des Kalten Kriegs und den sich massiv verändernden Rahmenbedingungen (Sicherheitspolitik, Finanzen, Technik, ...). Force XXI fällt genau in diese Phase und ist damit letztlich eine Vorstufe zu dem, was später dann "Transformation" getauft wurde. Aber unter Transformation läuft eben mehr als nur die Vernetzung oder die Einnahme neuer Strukturen (obwohl das häufig das Einzige ist, was viele Leute damit verbinden:-). Aber ich teile die Ansicht, dass der Abschnitt bereits kompliziert genug ist. Und es gibt genügend Leser (und Kommentatoren), denen weitere Erläuterungen nicht wirklich weiterhelfen würden. Wie ich in meinem Kommentar geschrieben habe: da kann man später einmal nachlegen (muss man aber nicht in einem Artikel, der eine Division behandelt).

2) Auch keine Frage. Chronologisch macht völlig Sinn. Mir ging es (s. o.) eigentlich nur darum, dass die Phase Force XXI durch neue Ansätze (und Probleme) überholt wurde. Da es aber keinen Abschnitt zur Transformation gibt, ist das schon nachvollziehbar wie es ist.

Gruß, -- Smartyo 19:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Schön, dass du es so siehst. Vor allen Dingen hat dein sachlicher und fundierter Kommentar gut getan. Mach mit beim Militär-Portal. Die Korrektur der Grafik will NOCLADOR am Wochenende einbauen. Er macht bei uns alle OrBats, siehe auch neuster therad auf dieser Seite. --MARK 23:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

...doch nicht? Aufgegeben? Gruß, -- Smartyo 22:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ok, Du hattest ja nicht geschrieben an welchem Wochenende. :-) -- Smartyo 22:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Deine Frage an das Töne von sich gebende Körperteil

Guckst Du hier Gesuchter Link, Gruß Felix Sandberg 17:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke. --MARK 17:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bitte gern. --Felix Sandberg 18:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Akula-Klasse

Sorry, aber was soll der Unsinn meine Änderung zu verwerfen? Selbstverständlich waren die Aussagen, das verschiedene Akulatypen leiser seien als die Seawolf oder Virginia-Klasse allesamt nur reinste Spekulation, denn sie wurden nur von amerikanischer Seite publik gemacht. Da es dafür keine Bestätigung gibt, muss man das auch so in den Artikel schreiben. Es besteht schliesslich die Möglichkeit, dass Verteidigungsexperten diese Aussagen (vor dem Senat - afair) nur gemacht haben um ihr Budget und ihre Zukunftsprojekte abzusichern.Alexpl 21:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich mische mich mal wieder ein. Sorry Mark. Alexander, Mark, ihr sollt Euch nicht streiten. Ich such auch mal meine Quellen, sind genug, Verläßlichkeit eine andere Frage. Aber mal so nach der Physik: Was heißt hier leiser? In welchem Winkel? Ich welcher Frequenz? In welcher Wassertiefe/Temperatur/Dichte? In welcher Fahrtstufe? Bei welchem Manöver? Eindimensionale Antworten gibts nicht. Schaut Euch mal an, was ein Sonar z.B. einer 688I denn so alles aufzeichnet. Leiser? Das ist was für die Mozart-Paritur, ppp, pianissimo possible. Sorry für meinen spätabendlichen bösen Kommentar. Frohes Diskutieren, und keine Edit-Wars, sonst gibts keine japanischen Quellen mehr für Alex und keine §§ für Mark. Vertragt Euch. Grüße an Euch beide, Felix Sandberg 22:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nicht nötig Felix, ist eh in jedem Fall hochspekulativ. Denn da gibts nicht viel zu sagen. Die Vergleiche über die Geräuschentwicklung der neueren Klassen sind spekulative oder einseitige Betrachtungen und nichts weiter als diese Feststellung verlange ich im Artikel zu lesen. S.h. dazu z.B: [[2]]. An meiner Forderung ist absolut nichts auszusetzen und jeder Versuch diese albernen Aussagen (X Ist leiser als Y) in der Uraltartikelversion zu schützen ist nicht zu erklären. Vor allem nicht mit dem Hinweis auf fehlende Quellen. Wer solche !%&?§$ Aussagen in Artikel geschrieben hat muss erst mal selbst Quellen liefern. Bitte nicht FAS... Alexpl 22:40, 3. Sep. 2008 (CEST) edit: Dazu hast du meinen Absatz über die "Chakra" incl. Einzelnachweise aus dem Absatz Akula II entfernt - ohne die Quellen zu lesen vermute ich. Kindergarten?Alexpl 22:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab nix nirgendwo entfernt. ->Alexander: Natürlich ist das alles spekulativ und dazu physikalisch Unsinn. Die Geräuschprofile sind wie Obst - Apfel oder Birne, was schmeckt besser? Schon mal Akula und 688I gehört? Die sind UNTERSCHIEDLICH nicht nur in Schallstärken, sondern im Frequenzgang und -profil! Das sollte man durchaus mal einarbeiten, zur Erklärung. Ich gehe trotzdem meine Quellen nochmal durch. Und ->MARK: Alexpl hat insoweit nach meiner Ansicht Recht, dauerndes Revertieren/Löschen bringt hier nichts. Laß uns mal die Sache diskutieren, und wer sonst noch so fachkundig ist, und eine vernünftige GEMEINSAME Fassung finden. Alexpl hat doch gute Argumente. DO NOT PANIC! Bitte kein "Kindergarten" hier, das ist was für andere Portale. OK? Grüße, Felix Sandberg 22:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt. Siehe Disk. Akula Klasse.Alexpl 10:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar. --MARK 11:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo MARK,
mir ist gerade aufgefallen das du den Artikel United States Army Special Forces Command (Airborne) für den Schreibwettbewerb nominiert hast. Leider muss ich dir sagen, das die Jury dir mitteilen wird, das du diesen Artikel wieder aus dem Wettbewerb entfernen mußt. Aus folgenden Gründen.

• Der Artikel ist bereits exzellent.
• Der Artikel hat mehr als 8000 Zeichen.

Wenn du mit einem Artikel am Schreibwettbewerb teilnehmen möchtest muss diser Artikel vor dem 1. September weniger als 8000 Zeichen besitzen. Der Ausbau dieses dann nominierten Artikels erfolgt dann im Rahmen des Schreibwettbewerbs durch den Nominator. Du kann dann den Artikel bis zum 30. September (23.59 UHR) vorranbringen (ausbauen), so dass dieser dann vielleicht von der Jury ausgewählt wird zum Sieger des 9. Schreibwettbewerbs. Die Teilnahme bedingungen kannst du dir hier genauer nachlesen. Gruss--Osiris2000 12:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

Also, wenn ich das richtig verstehe, darf der Artikel noch kein Prädikat (lesenswert oder exzellent) haben und nicht größer als 8000 Zeichen sein. Mal ganz blöd gefragt,was bedeutet Zeichen genau? Wo kann ich das sehen, wieviel Zeichen ein Artikel hat? Könnte ich auch einen ganz neuen Artikel teilnehmn lassen, der vor dem 1. September noch gar nicht existiert hat? --MARK 13:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Klar, denn das Ziel des Wettbewerbs ist der möglichst hochqualitative Ausbau schlechter oder nicht existenter Artikel innerhalb einer gewissen Frist. ;-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hm, bedeutet 8000 Zeichen 80.000 Bytes? --MARK 13:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

s. Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Richtlinien Gruß --Succu 14:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke Succu, aber da steht leider auch nicht, wo man genau sieht, wieviel Zeichen ein Artikel hat. Denn die Bytes alleine geben darüber ja wegen der Bilder so noch keinen Aufschluß. --MARK 14:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Tip: Den Fließtext nach MS-Word kopieren und sich die Zeichenzahl anzeigen lassen. Wenn du dir einen richtig miesen Artikel zum Aufmotzen aussuchst sehen die Juroren die Zeichenbegrenzung sicher nicht so eng. --Succu 14:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Im ASCII-Format hat 1 Zeichen die Größe von 7 Bit (8 Bit = 1 Byte), womit 8.000 Zeichen in etwa 7.000 Byte sind. In der Versionsgeschichte kannst du die Größe des Artikels beim jeweiligen Edit sehen. Diese wird übrigens von der Größe eines Bildes nicht beeinflusst, es zählen nur die Zeichen, die angegeben sind, um das Bild einzubinden ([[Bild:123.jpg|thumb|Test-Bild]] hätte also 28 Byte, unabhängig davon, dass das Bild vielleicht 3 MB groß ist). Zum Zeitpunkt deiner SW-Nominierung hatte dein Artikel aber bereits 117.094 Bytes, also mehr als das 16fache der vorgeschriebenen Mindestgrenze. Ich hab mal extern kurz alles raus, was nicht reiner Fließtext war (also Bilder, refs, ...), da war alles ab Kapitel 1.3 bereits über der Grenze. -- Cecil 14:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

OK, vielen Dank für die Infos. Dass der Artikel Green Berets ohnehin zu lang gewesen wäre, hatt ich mir schon gedacht... :-), außerdem hat er ja ein Bapperl, fällt also deshalb schon raus. Oh weh, meine guten Artikel sind meist lang. Mal sehen, ob ich mitmache. Danke für eure Hilfe.--MARK 14:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du sollst ja eigentlich auch nicht einen deiner guten Artikel nehmen. Das Ziel des SW ist ja, einen inexistenten oder schlechten Artikel zu etwas gutem zu machen. Im Militärbereich wirds doch sicher einen Artikel geben, über dessen Inhalt du dich schon so richtig geärgert hast. Bei miesen Artikeln wird auf die Länge nicht so geachtet, weil es da ohnehin meist auf Neuschreiben rausläuft. -- Cecil 14:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Miese Artikel gibts hier nicht, aber natürlich "entwicklungsfähige" Artikel. Die Liste wäre länger ... nimm was, was im Pazifik geschwommen ist und größer als ein Boot, dann bin ich dabei. Nix was taucht, in die Hosentasche paßt oder nicht schießen kann. Grüße, Felix Sandberg 15:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

@Cecil: Schon verstanden. Schrott gibts leider genug. @Felix, bist du still, du böser, böser Militarist... ;-) --MARK 15:05, 4. Sep. 2008 (CEST)

Genau. Schrott und mies sind leider mehr als genug Artikel. Mir ist es egal ob es schießt. Ich freue mich wenn du mitmachst, denn im Schreibwettbewerb sind meist sehr ansprechende und auch mit Bapperln ausgezeichnete Artikel entstanden. --Succu 15:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich geh nach Hause und schmolle. Zivilisten, ihr. --Felix Sandberg 15:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

Auswertung WP:KLA

Hallo Mark! Bitte beachte zukünftig, dass Kandidaturen bei WP:KLA und WP:KEA durchaus auch einen oder sogar mehrere Tage länger kandidieren können. Die Kandidatur endet früher, wenn gewisse Bedingungen erfüllt sind (siehe Wahlmodus) und endet spätestens dann, wenn nach offiziellem Ablauf der Frist jemand ausgewertet hat. Alle bis dahin abgegebenen Stimmen werden berücksichtigt! Das ist a) so usus bei KLA/KEA und b) lässt man üblicherweise Kandidaturen, die noch nicht eindeutig entschieden sind oder noch ein paar Stimmen gebrauchen können gerne mal einen Tag länger stehen. Und letztendlich c) geben die Wahlmodalitäten das auch locker her: Die Kandidatur wird am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr ausgewertet. - Das lässt eine Stimmabgabe so lange zu bis der Artikel ausgewertet wurde. Könnte man mal bei den Wahlregularien aufnehmen aber Du warst IMHO der erste seit langer Zeit, der das missverstanden hat. Eine Diskussion dazu fand irgendwann in grauer Wikipedia-Vorzeit mal auf der Diskussionsseite statt mit dem oben beschriebenen Konsens. Alles klar? Gruß Martin Bahmann 22:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Macht auf mich nicht gerade einen konsequenten Eindruck, aber nun habe ich die betreffendn Artikel selbst ausgewqertet. Hoffe, es stimmt dann so. Im echten Leben ist ein Fristablauf ein Fristablauf und gut iss! --MARK 22:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

Mag sein, ist aber in der Tat so. Eine Diskussion dazu in grauer Vorzeit müsste sich auf der entsprechenden KLA-Disk in der history finden. Und leider muss ich dich darauf aufmerksam machen, dass dein Job als heutiger Auswerter noch lange nicht getan ist ;-) Unter Wikipedia:Lesenswerte_Artikel müssen die Artikel noch als Permalink unter Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum einsortiert werden, bei Neu bei den "Lesenswerte" vorgestellt und anschließend noch als Wikilink in die jeweilig passende Kategorie eingetragen werden. Ach ja, hier bitte auch noch. Ist eine ganze menge Arbeit die man so oft gar nicht wahrnimmt als Außenstehender....bitte hole das also noch nach, OK? Gruß Martin Bahmann 22:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja du hast recht, aber ich mach das morgen, mir fallen die Augen zu. OK? Versprochen, ist ja nicht meine erste Auswertung. LG --MARK 22:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gute Nacht. --Felix Sandberg 22:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Als Jemand, dessen Stimme Du beim Kloster Allerheiligen gestrichen hast, der aber reichlich Erfahrung im Bereich KLA, KEA, KEB und KLIP hat, noch ein ergänzender Hinweis: Die Bapperl-Diskussionen sind Diskussionen, keine Abstimmungen, die einfach ausgezählt werden. Insofern solltest Du deine Auswertung bei Agility nochmals prüfen. Da hast Du mit diesem Edit ein berechtigtes Contra gestrichen, obwohl Martin Dich zuvor (!) schon darauf hingewiesen hat, dass Dein Vorgehen falsch ist. Es wäre bei der knappen Abstimmung außerdem zu überlegen, ob die gut begründete Contra-Stimme nicht sogar als Veto zu werten ist. -- 80.139.119.238 22:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ein "Ich höre jetzt auf zu lesen" als begründetes Veto-Contra? Aber das soll der/die Auswertende entscheiden. Gruß & Gute Nacht allerseits Martin Bahmann 22:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Auswertungen noch mal überfrüft und abgeschlossen. Alles weitere auf den Artikeldisks.

@Martin Bahmann: Habe die Angelegenheit hier zur Diskussion gestellt. Gruß --MARK 10:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt da übrigens eine hilfreiche Seite: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Hinweise für die Auswertung. Bei Auswertung seist du gebeten, den dortigen Hinweisen zu folgen, ich habe keine Lust, deine halbfertig archivierten Kandidaturen noch an diversen Stellen nachzutragen... --S^[1] 13:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber es wäre hilfreich, wenn du konkretisieren könntest, wo von mir verschuldeten halbfertig archivierten Kandidaturen nachgeräumt werden mußte oder noch muß.

PS, ein bischen mehr Akribie bei deinen Auswertungen, fänd ich auch nett, das ist bereits die zweite von dir, die ich in wenigen Tagen ich anfechten muß. Du erinnerst dich [3]? --MARK 13:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

In den letzten beiden Tagen mit Kloster Allerheiligen (Schwarzwald) und Agility bereits zwei mal vorgekommen. Ich wäre im übrigen dankbar, wenn du dir, anstatt nachzufragen welche Auswertungen du wohl alles falsch gemacht hattest, einfach mal die besagte Hilfeseite durchlesen und für die Zukunft beherzigen würdest. Wegen der Auswertung von Javelin: Kommentar dort. --S^[1] 13:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hab ich gelesen: OK, diese Liste kannte ich bisher nicht. Werde das in Zukunft entsprechend eintragen. Gabs sonst noch Fehler? --MARK 13:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn, dann isses inzwischen korrigiert. --S^[1] 13:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Residentur

Betreff: So gilt es beispielsweise als "offenes Geheimnis", dass der deutsche Bundesnachrichtendienst die Goethe-Institute entsprechend nutzt.: --> Gibt es dafür irgendeinen Zeitungsartikel, Buch usw., das diese Aussage stützt ? Wenn ja, wäre ich dankbar, wenn du sie einfügen könntest. Das ist ja auch nicht wesentlich glaubhafter, zeigt aber wenigstens den Versuch, die Fakten zu untermauern. Andernfalls könnte man an dieser Stelle auch ebenso gut behaupten, dass Disneyland die Residentur der CIA in Frankreich ist .... --Kl833x9 01:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

Du wirst dafür wohl kaum Quellen finden, aber der Schluß liegt ja wohl nahe. Dennoch bleibt natürlich eine Spekulation und sollte dann eben auch aus dem Text entfernt werden, oder entsprechend darauf hingewiesen werden. Ändere es eben, so, wie du es für richtig hältst. --MARK 13:20, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dank

Dank für die Aufrüstung mit "Babel". Wer ist hier nun der Waffenfan? Na gut, das Ding wäre manchmal nützlich, aber es erschreckt die Schmetterlinge. Also laß ich es mal auf der Diskussion stehen. Wenn Du wieder eine echte Wikimania sehen willst, Anne Terzibaschitsch mit Diskussion "Persönlichkeitsrecht" ansehen. Seufz. Äh, was ist ein Babel? Grüße, Felix Sandberg 13:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bin kein Waffen-Fan, sind aber zuweilen ein nützliches Instrument... Du weißt ja, es ist nie etwas Persönliches, sondern immer rein geschäftlich. Wenn das mal anders wird, ists Zeit zum aussteigen. Und wenns anfängt Spaß zu machen, auch...

es erschreckt die Schmetterlinge. Warum denn, ist doch mit integrierten Schalldämpfer... ;-)--MARK 14:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Schmetterlinge haben auch Augen und sehen nicht schlecht. Da mußt Du schon ein wenig mehr Tarnung verwenden als nur so einen Umweltschutzimmissionsdämpfer, so daß es z.B. wie eine Blüte aussieht- Stilblüte würde vielleicht auch reichen :-) ... Im Ernst, ich muß jetzt zusehen, daß ich das Hochladen der Bilder kapiere, ich habe die Fotos von P. tithonus gefunden. Welches Format und welche Datenmenge sind ratsam? Grüße, Felix Sandberg 14:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

So hochauflösend, wies geht. --MARK 14:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ei auwei. Kauft Euch schon mal ein paar neue Server. --Felix Sandberg 14:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Post...

also wenn alles funktioniert hat, hast du welche… Grüßle -- Ivy 17:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nazipedia

Hallo, habe nur kurz den Link verfolgt.

"Glücklicherweise funktioniert die englische Wikipedia besser als die deutsche Nazipedia"

Der Satz ist Schädigung des deutschsprachigen Projektes. Von wem stammt der, weil ich kein Online Mensch bin und mir diese virtuellen Chats und Foren grundsätzlich suspekt sind? Steckt Brummfuss dahinter?! Wenn ja dann, werde ich mal die Richtigen Leute ansprechen, bzw. anschreiben.

Was dort über Esco steht ist das Hinterletzete. Er würde den Nazis den Weg ebnen, im Sinne des Heinrich Mannschen Idealtypus des Untertanen, ein Funktionär des Extremismus der Mitte!! Unglaublich, was wollen diese Personen hier? Müllen mit ihrem Sch... die Diskussionen zu, aber haben keine Artikel auf der Pfanne, ausser über irgend welche frustiert debile kahlrasierte Erzgebiergler die mit ihren Saufvereinen den Weltfrieden bedrohen.

Kollege Hardenacke ist auch unerträglich, und die Adminbagage ist eh willenlos dem Führerkult erlegen. Unerträglich lese ich zu oft in dem Geschmiere. Abgesehen davon, das mir diese Klappskallis eh am Podex vorbeigehen, ob Faschos oder Leftys, sollen die Betreiber dieses Forums doch Ihre WP-Konten schliessen, weil hier bekommen sie den erhofften Applaus ebenso wenig, wie wo anderes. Schlimm sind die Auslassungen über einige genannte Kollegen. Wenn klar ist wer dafür verantwortlich ist würde ich an Stelle von Hardenacke klar zur Staatsanwatschaft gehen. Bei Esco ist im Unterschied hierzu die reale Person nicht erkennbar, und somit auch nicht für ihn nachteilig.

So nun wie gehts es weiter? Ist Brummfuss der Betreiber? Wenn ja steht das zweifelsfrei fest? --Gruß Α 72 23:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, wer der Betreiber ist und will hier sicher auch nicht mutmaßen, aber schau dir einfach mal bestimmte Benutzerseiten an... Interessanterweise ist der Link bei de-wp geblockt, also gibts wohl bereits ein entsperchenden Vorgang zum Thema. Warum nicht einfach mal hier fragen? Wenn dus nicht machst, mach ichs. Aber spätestens, wenn man selbst dort diffamiert wird, sollte man sich wehren. Ich denke auch, dass die Seite der de-wp nicht unerheblich schadet. --MARK 13:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich stand mit dem Blogbetreiber in Kontakt und kann euch versichern, dass Bummfuss garntiert nicht der betreiber des nazipedia-Blogs ist. Nun dürft ihr gerne darüber spekulieren, ob ich es sei, aber auch ich bin's nicht. - Bloß ma' so nebenbei geshrieben. --Ulitz 22:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Aufforderungen zu Spekulationen sind unsinnig und stören die Arbeit. Dass Brummfuss einen anderen Stil pflegt, ist offensichtlich. Und Ulitz weiss in Wahrheit gar nichts. Wie soll er den Kontakt hergestellt und vor allem überprüft haben? Gerede. Disregard. 91.60.95.83 22:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Versuch, Motive zu erklären beim Thema Wehrmachtsverbrechen

Hallo Mark, JF spielt da auf ein ernstes Problem an. Es gibt ja wirklich Versuche die Wikipedai "von rechts" zu unterwandern. Bei diesem komischen Thiaz-Blog wurde das offen verhandelt. Und es ist auch eine offen vertretene Taktik, dass sie ihre rechte Ideologie einbringen, indem sie fordern, dass man das Thema differenzierter sehen muss. Wo aber endet "differenzierte sehen", was richtig ist, und wo beginnt die Manipulation? Und du kannst natürlich niemals beweisen, dass du kein Verschwörer bist.

Und das Portal Militärwesen ist in meinen Augen wirklich reichlich schräg. Ich kann da nur über die Schlacht von Stalingrad reden, da hab ich selbst mal mitgeschrieben, aber ich glaube, das ist symptomatisch. Das folgende ist meine Meinung, es soll meine Motive erklären, es geht nicht darum, am Portal Militär eine faire Kritik zu üben. Grundsätzlich sind in Schlachtenartikeln die politischen Verhältnisse ziemlich ausgeblendet. Also, welche politischen Folgen und Ursachen hatte der Krieg/die Schlacht. Bei Stalingrad hatte ich mal reingeschrieben, Hitler musste den Kaukasus erobern, weil ihm sonst schlicht das Benzin für die Panzer ausgegangen wäre, das wurde dann gestrichen. Dann habe ich geschrieben, dass die Deutschen nicht nur militärisch unterlagen, sondern im Kessel schlichtweg verhungerten, das steht glaub ich noch drin, aber es geht unter lauter Vorstoß und Abwehr völlig unter, und die wichtige Frage, warum hat Paulus nicht kapituliert, als er merkte, dass seine Leute verhungern, wird gar nicht angesprochen. (Das ist imho auch ein Wehrmachtsverbrechen). Die Folgen der Schlacht für verbündete und neutrale Nationen stehen auch noch drin, aber auch viel zu kurz. Du kannst jetzt natürlich sagen, ich hätte mich selbst drum kümmern sollen, it's a wiki. Aber ich habe dann die Lust verloren. Den Artikel schau ich mir jetzt manchmal an und denke, lass die Jungs doch ihren Krieg spielen (aber ganz ernst nehme ich sie wirklich nicht, und tue ihnen damit wohl unrecht). Shug 09:23, 24. Aug. 2008 (CEST) (nach Diktat verreist)

Also ich befasse mich erst seit Kurzem mit deutscher (Militär-) Geschichte (in der WP, sonst schon immer). Und mir gehts wie dir. Es scheint da nur rechts-außen und links-außen zu geben. Für die Mitte ist da kein Platz. Wer sich nicht ensscheidet, ist erstrecht suspekt, könnte ja ein verkappter POV-Krieger der anderen Seite sein. Bei Verbrechen der Wehrmacht, mach ich es wie du bei der Schlacht um Stalingrad. Ich schau ab und zu mal drüber und was ich sehe ist eine stetiges einfärben der einen Seite. Es ist auch ein besonders schwieriges Thema. Weil der ganze Krieg ja im Grunde bereits ein Verbrechen darstellt... Andereseits ist es ebenso schief, von einem komplett durchnazifizierten Militär zu faseln, als ob es keine Widerstände in der Wehrmacht gegeben habe und als ob jeder eingezogene Soldat per se ein Mörder und Brandschatzer war. Paulus ist sowieso eine tragische Figur, anstatt den unsinnigen Haltebefehl zu verweigern, was sogar die Waffen-SS im Kessel von Charkow gemacht hat (Hausser) und seine Truppen wenigstens einen Versuch des Ausbruchs zu erlauben, opfert er lieber seine Männer, läßt sie erfrieren und verhungern, um sich dann in der Gefangenschaft als der gewendete zu gebärden... Für mich der Inbegriff eines verantwortunglosen militärische Führers.

Du schreibst: Es gibt ja wirklich Versuche die Wikipedai "von rechts" zu unterwandern. Bei diesem komischen Thiaz-Blog wurde das offen verhandelt. Und es ist auch eine offen vertretene Taktik, dass sie ihre rechte Ideologie einbringen, indem sie fordern, dass man das Thema differenzierter sehen muss. Wo aber endet "differenzierte sehen", was richtig ist, und wo beginnt die Manipulation?

Hast du dafür Beweise, bzw. wo kann ich diesen Block einsehen? Vielleicht erklärt das ja dieses beinahe schon dogmatische Auftreten von JF und Giro. Eins kann ich dir jedenfalls versichern, ich persönlich gehöre weder zu diesen rechten Unterwanderern, noch habe ich ein Interessse daran, Texte POV-mäßig einzufärben. Das genaue Gegenteil ist der Fall. Ich will aber auch nicht, dass so ein Artikel ein Anifa-Blaster wird, in dem unisono steht alle waren Verbrecher und böse. Das wäre mir sogar dann zu platt, wenn es tasächlich der Realität entspräche. Mir ist auch nicht klar, warum das NPOV-Gebot nun ausgerechnet im NS-Komplex nicht gelten sollte. Bei Waffen-SS hat es ja bereits den Anschein, das man angeblich Verbrechen relativieren will, nur weil man auch die militärische und organisatorische Seite beleuchten möchte. Diese auch darzustellen, schmälert doch nicht die Verberchen, oder schwächt sie in irgendeiner Form ab. Ich schreib sonst hauptsächlich über US-amerikanisches Militär und Institutionen. Du kannst dir sicher denken, wie genau einem auch in diesem kontroversen Themenkomplex auf die Finger gesehen wird. Dennoch hab ich schon einige Artikel auf KLA und KEA gebracht. Dass wäre sicher nicht gelungen, wenn man nicht möglichst neutral alle Facetten eines Lemmas beleuchtet hätte. Verstehst du worauf ich hinaus will? Es bringt gar nichts nur die Taten, die Verberchen und die Folgen zu beschreiben. Man muß auch alles anedere thematisieren, wenn ein Artikel neutral sein soll, sonst ist bereits dieses Weglassen eine unzulässige Schlagseite. Gruß --MARK 11:32, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich schreib das jetzt zum dritten mal, weil ich das nicht durch den Spamschutz brachte. Also, Thiazi (das Nazinetz wo über Unterwanderung der W. offen geredet wurde, ist nicht mehr erreichbar, ich glaube das ist aus rechtlichen Gründen gesperrt. (thiazi müsste der richtige name sein) Eine "Zweitüberlieferung" gibt es aber bei - jetzt wird es schwierig, hier greift der Spamschutz - gib bei Google doch einfach nazipedia und Twoday und net ein und schau es dir an. Seriöser ist die Darstellung hier: http://wikipedia-inside.unrast.org/2007-11-30-ns-pulverdampf-und-grose-manner,27.html. Ich weiß nicht, was von diesen Blicken von außen dir schon bekannt ist. Vielleicht erklärt dir das ein wenig die Hintergründe. Shug 00:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

P.S. Vielleicht sollten wir wirklich Paulus auch unter Verbrechen der Wehrmacht einarbeitenShug 00:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der Gedanke von Shug ist sehr verfolgenswert. Warum sollten Verbrechen der Wehrmacht nur auf fremde Soldaten, Völker, etc. und nicht auf die eigene Armee bzw. das eigene Volk bezogen sein. Kann eine Armee/Armeeführung nicht durch absolut nutzlose Durchhaltebefehle oder durch wilkürliche Hinrichtungen eigener Soldaten auch Verbrechen begehen ? Die Opferung einer ganzen Armee (wie in Stalingrad) aus rein ideologischen und nicht miltärisch angebrachten Gründen kann man schon als Verbrechen an der eigenen Bevölkerung (und somit Verbrechen der Wehrmachtsführung) interpretieren. Nur müsste man für diese Sichtweise Belege aus der Literatur finden. Die Endphaseverbrechen an deutschen Soldaten werden im Artikel ja auch thematisiert. An einen weiteren damit eng zusammenhängenden Komplex hat bis jetzt anscheinend noch niemand gedacht. Was ist mit Urteilen der Wehrmachtsjustiz wegen Desertation oder "Verrat" vor den sogenannten Endphaseverbrechen ? Also zwischen 1939 und 1944. Sofern sich die Motive der Einzelnen auf "ich habe Angst gehabt, wollte nach Hause, dass Essen war schlecht, bin Pazifist, etc." bezogen, waren solche Urteile sicher nicht anders als in anderen kriegsbeteiligten Staaten, und somit wohl "rechtens". Aber gilt dies auch für Fälle, in denen die Motive der verurteilten Wehrmachtssoldaten sich auf die Ablehnung der genuinen Verbrechen der Wehrmacht evtl. unter impliziter oder expliziter Berufung auf das Völkerrecht bezogen ? Es ist zu erwägen, ob diese Urteile dann nicht unrechtens waren, und eher unter den Begriff Verbrechen der Wehrmacht/Rechtsbeugung gegenüber eigenen Angehörigen zu subsumieren sind. Gibt es zu diesem Themenkomplex Literatur ? Der Begriff "Verbrechen des Vereins XY" ist schließlich abstrakt nicht abhängig von der Nichtmitgliedschaft in XY. Auch Mitglieder, und selbst Beteiligte an den Verbrechen von XY, können prinzipiell selbst Opfer von den Verbrechen von XY werden. Le Prestre de Vauban 19:30, 28. Aug. 2008 (CEST)

@Shug

Ignorier das einfach. Das Ding ist so alt es macht keinen Spaß das ganze nochmal zu diskutieren. Den U.Keller gibts net mehr und damit basta. Kramt nicht immer die ollen Kamellen raus und ich werde nicht zum Nazi bloß weil es irgendwo in einem Blog steht. Hilft eurem Thema hier zwar nicht weiter ist aber so. --Ironhoof 12:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Mark, das Nazinetz gibt es immer noch. Der Link ist dieser: [4]]. (Nur damit du nicht glaubst, die "Linken" leiden unter Verfolgungswahn. Gruß Shug 22:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke fuer die Info, aber, wenn ich lese der größten germanischen Online-Gemeinschaft, dann wird mir schlecht und ich lese nicht mehr weiter! Ich hab weder fuer diese Schwachmaten etwas uebrig, noch auf die Antifa-Fundamentalisten wirklich Bock. --MARK 22:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Insignien und Wahlsprüche in Info-Boxen bei Kriegsschiffen

Das sieht schrecklich aus auf größeren Bildschirmen. Wer die Insignie sehen möchste, derkann sie sich auf Commons ansehen, als Bild im Text dominieren die viel zu stark --schlendrian •λ• 10:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Deine Meinung in allen Ehren, ich finde zwar auch, dass die Embleme in der Form die Stubs zu sehr dominieren, aber warum sie nicht, wie früher, als unterstes Element in die Info-Box intergrieren. Da störts keinen und ist dennoch sichtbar. Wenn du zur Besatzung gehören würdest, dann wäre für dich das Emblem auch wichtig. Tue ich zwar auch nicht, aber ich habe Bekannte, die auf US-Kriegsschiffen dienen und daher weiß ich, welche Symbolwert das Einheitsemblem für die Besatzung hat... Gibts dann auch auf dem Zippo-Feuerzeug etc. Wäre schön, wenn wir einen Kompromisss finden könnten. --MARK 10:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es geht aber nicht darum, hier eine Selbstdarstellung der Mannschaft zu finden, sondern wichtige Informationen. Die Infobox ist schon lang genug zu dem kurzen Text und das Emblem, wie das Motto, sagt nichts über das Boot aus --schlendrian •λ• 11:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Einfach zu revertieren, paßt nicht zu dir. Die Wahlsprüche sind in den anderen Artikeln dieser Klasse auch in der Infobox intergriert. Wieso streichst du sie nun hier einfach? Was soll das? Ebenso, verstehe ich nicht, wieso die Embleme nicht in der Box unten eingestellt werden können, so wir das schon mal hatten. Dann dominieren sie auch nicht die Stubs dieser Klasse. Die U-Boote sind nicht nur Technik, sondern auch Heim der Mannschaft, die sie bedienen. Das Motto und das Emblem üben eine Identifikations- und Symbolfunktion aus. Deshalb sind sie genauso wichtig, wie die Länge oder die Anzahl der Torpedorohre. Warum ist dir das denn nicht klar? Wenn dir die Box zu groß wird, dann bau eben den Text aus. Wir können das natürlich auch gerne per Umfrage im Schiffsportal regeln. Aber eigentlich hoffe ich, dass du meiner Argumentation folgst.

PS, das hat doch nichts mit der Selbsdartstellung der Mannschaft zu tun. Bist schon so sehr zum Technikfreak mutiert, dass du vergessen hast, dass sie auch zum Schiff/U-boot gehört? --MARK 11:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich mich mal einmischen ;-) Ich bin ja nun auch sehr technikorientiert bei meinen Edits, aber daß die Beziehung Besatzung/Schiff nicht vergleichbar zu anderen Waffen (Panzer, Flugzeuge, Raketen) ist, ist für jeden klar, der nicht nur an einer Uni Bücher über Schiffe liest (nicht ärgern, lieber Florian, monday morning bin ich nie besonders gut gelaunt), sondern auch mal regelmäßig an Bord geht. Wie man es am besten in Pixeln unterbringt, da bin ich nicht der richtige Ansprechpartner. Aber daß die Embleme reingehören, halte ich für überzeugend. Als Leser würde ich so was gern sehen. Ihr zwei Experten solltet eine Lösung finden, denke ich. Grüße, Felix Sandberg 11:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

--MARK 11:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Schlendrian, kannst du mir das hier mal erklären?

1. (Lösch-Logbuch); 10:46 . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:USS New Hampshire (SSN-778)“ gelöscht (siehe Benutzer Diskussion:MARK)
2. (Unterschied) (Versionen) . . K USS North Carolina (SSN-777)‎; 11:06 . . (-111 Bytes) . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) (anpassung)
3. (Unterschied) (Versionen) . . K USS Hawaii (SSN-776)‎; 11:05 . . (-110 Bytes) . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) (anpassung)
4. (Unterschied) (Versionen) . . K USS Texas (SSN-775)‎; 11:05 . . (-124 Bytes) . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) (anpassung)
5. (Unterschied) (Versionen) . . K USS Virginia (SSN-774)‎; 11:05 . . (-129 Bytes) . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) (anpassung)

Und wenn du gerade dabei bist, vielleicht auch, warum du anstatt unsere Differnzen erst mal hier auszudiskutieren und einen Konsens zu finden, statdessen es lieber vorziehst, in allen Artikeln der Virginia-Klasse deine Sicht der Dinge per Editwar durchzusetzen? Was soll der Unfug? Deine heutiges Verhalten ist mir genauso unerklärlich, wie dein unsinniger LA bei LAPD-SWAT. Hast du eventuell ein persönliches Problem mit mir, seit ich es gewagt habe, bei einer deiner KLA-Artikel, mit Contra zu stimmen? --MARK 18:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

ich habe kein persönliches Problem mit dir, rein aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass du schön häufiger contra gestimmt hast und damit kann ich leben. On Topic: Die Insignien sind für die Besatzung wichtig, ja, richtig (@ Felix: Ich lese an der Uni keine Bücher über Schiffe, nicht mal das...). Aber: Für Außenstehende nicht. Ich vertrete Infoboxen so schlank wie möglich und so ausführlich wie nötig. Die IB soll einen schnellen Überblick lifern über die wichtigsten Daten zu den Schiffen. In einer Schiffs-Enzyklopädie (die also Schiffer als Hauptklienten hat) kann man Insignien und Mottos vielleicht zum Standard in einer IB machen, in der Generalenzyklopädie nicht, denn die Verbindung zur Besatzung und die Identifikationsfunktion wird garnicht offensichtlich. Daher wird die Infobox unnötig aufgebläht. --schlendrian •λ• 22:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Normalerweise halte ich mich bei deinen Artikel mit einer Stimmabgabe raus, außer wenn sie überragend sind, wie bei Nimitz-Klasse, Los Angeles-Klasse etc.. Meist haben deine Kandidaten ohnehin meine Stimme gar nicht nötig. Wenn matürlich unsinnige Contras auftauchten und der Artikel dadurch zu kippen drohte, würde ich eingreifen. Dein Standpunkt in Sachen Info-Box verstehe ich. Was ich allerding weniger verstehe, ist dein Vorgehen gestern, einfach vollendetet Tatsachen zu schaffen. Zu dem du dich ja nicht äußerst. Normalerweise ist so ein Handeln der Beginn eines Editwars oder die Provokation dazu... In der en-wp wird die Sache so gesehen, wie ich sie sehe, dort ist das Emblem und der Wahlspruch in der Info-Box intergriert und die ist ja nun auch keine Schiffs-Enzyklopädie. --MARK 17:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag: Wenn man die Embleme schon nicht in die deutsche WP einstellt, kann man nicht wenigstens einfach immer im Text darauf hinweisen, daß man die in der englischen WP findet, als Tip für den deutschen Leser? Die Embleme versteht man ja auch ohne Sprachkenntisse. Dann ist die Info da, ohne daß wir Florian mit bunten Bildchen ärgern, die er nicht mag, weil er vermutlich noch nen s/w-Monitor hat an seiner Uni ;-) Oder ist das jetzt eine blöde Idee, Grüße Felix Sandberg 16:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

en macht ja vieles anders als wir. Da reicht die Infobox häufig als Klassenbeschreibung. Verhältnisse, die ich hier ungern einführen würde. Dort schreiben übrigens einige US-Navy-Seeleute mit, soweit ich weiß... Verlinkt sind sie ja zumindest indirekt über die Commonsgallerie --schlendrian •λ• 18:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Florian, ich würde auch nicht die EN Gestaltung in DE einführen, sondern hier einfach sagen: Wer die Embleme sucht, bitte auf EN schauen, so als Wegweiser. Damit behalten wir hier die Gestaltung wie gehabt und geben trotzdem einen Hinweis, wo man die Embleme findet. Müßte doch möglich sein, oder? Grüße, Felix Sandberg 18:31, 10. Sep. 2008 (CEST) PS Du hast noch Mail von mir. :-) Felix Sandberg 18:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wieder an Land

.. ist auch der schnellste Weg, um mich wieder an Land zu holen. Wenn gerade keine interessanten Abstimmungen oder Reviews anstehen, dann mache ich gelegentlich ein paar Tage Pause. Gruß --Kapitän Nemo 11:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hab dich schon vermisst. Danke für deine neuen Anregungen, werd mich heute dran machen sie einzuarbeiten. Hatte extra gewartet, bis du dich äußerst. Der Artikel ist ja eigentlich nicht meiner, auch wenn ich die meisten Klicks habe. Hab mich nur seiner angenommen. Die anderen Hauptautoren, haben leider nicht reagiert. Aber wenigstens steht auch keiner im Weg. Bis dann. --MARK 12:04, 11. Sep. 2008 (CEST)

Republik Venedig

Hallo, ich habe gerade den obigen Artikel als Kandidaten für Lesenswerte Artikel eingetragen, und schreibe hiermit alle an, die sich schn einmal für das Thema engagiert haben. Da das Ziel aber die Exzellenz ist, hätte ich gern ein paar entsprechende Hinweise - und, wenn möglich, ein Pro. Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner 15:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab zu wenig Ahnung von dem Thema für ein Votum, sorry. Gruß --MARK 14:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich

War es ein fehler von mir, mich im Chat für deine Entsperrung nach der Sperre durch Steschke einzusetzen. Gut, werd ich meine Konsequenzen draus ziehen. --Felix ^fragen! 13:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Antwort auf deiner Disk. --MARK 14:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bier?

Und direkt kübelweise? Ihr Säufer. Gut, ich ziehe mein Süßzeug mit Tee zurück, wenns keiner will und schmolle jetzt (sprich melde mich ab.) Ende. Felix Sandberg 14:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

OrBat. Kommando Spezialkräfte

1x eine Kampfkompanie:

bitte, -- Noclador 16:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Oh, das ging aber schnell. Danke Kumpel! :-) --MARK 16:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Und so sollte das auf deren Fahrzeugen aufgemalt sein (Grundversion, d.h.: KP-Strich / KSK Kreuz weggelassen):

--TUBS was? 19:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

@TUBS: Bau es ein, der Abschnitt Insignien ist doch deiner ;-) Und morgen gehen wir dann auf große Fahrt mit dem Dampfer durch die dann hoffentlich nicht so stürmische KLA-See. Sogar Giro und ich konnten uns heute mal einig werden... --MARK 19:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

mache ich. habe das Wunder mit Giro gesehen...Ich finde übrigens, dass die beiden (Giro und JF) zwar ein bisschen auf Krawall gebürstet waren, aber insgesamt auch eine Verbesserung des Artikels erzwungen haben. Ich kündige übrigens schonmal an: werde an der KLA nicht teilnehmen 1. weil ich befangen bin 2. weil ich mir geschworen habe mich aus MB, KLA, LA etc. rauszuhalten - das ist m.E. nur Zeitverschwendung. das spricht aber nicht gegen den Artikel.--TUBS was? 19:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

Befangen klingt ja niedlich. Aber kein Problem, ich verstehe das. Gibt noch andere Autoren die das so handhaben, GrummelJF zum Beispiel. Was mir noch fehlt, ist die Rückmeldung von Kapitän Nemo. --MARK 19:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Was ist ein ...

KLA??? Könnt Ihr nicht mal Deutsch reden oder meinetwegen Latein? Ich kann kein Wikipedianisch!!! Felix Sandberg 20:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Salve Felix! Sic est: Kandidatur für Lesenswerter Artikel. Hic era una causea mulitplae per non partizipare in KLA, LA (Löschanträge) et altera. --TUBS was? 20:10, 16. Sep. 2008 (CEST)--TUBS was? 20:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gratiam habeo pro tibi, mihi collega TUBS. Sed candidatum adiuvabo qui petit honorem. Ave, Felix Sandberg 20:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ad MARKUM: Peteo docere me regulae electionis. Ave, Felix Sandberg 20:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Auch AVE! Hab gerade gut gelacht, ihr seit mir schon zwei... lange her, damals in der Sexta, magister intrat und so... LG --MARK 21:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Tja, Großes Latinum = Sexta bis Oberprima, und dann noch im 2. Semester ne Pflichtprüfung in Römischem Recht - komplett in Latein, versteht sich - auch wenns bei mir seeehr lange her ist ... Also wenn Du meine Stimme für was willst, erklärs mir Dreiviertelwikipediatrottel, Englisch oder Französisch geht auch ... Felix Sandberg 21:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nach der Oberterzia konnte ich endlich Latein abwählen, also nur Kleines Latinum... Ich erkär dir alles mit dem Wahlkram morgen ganz genau. Bin müde... Schlaf gut, lieber Glücklicher... und keine Sandburgen... *lach* --MARK 21:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Machs nicht so kompliziert, vergiß nicht, ich bin etwas doof, sag mir, wo ich mein Kreuzchen machen muß und gut is ... :-)) äh, schlafen gehen um zehn? Jetzt fängt der Tag doch erst an, in ner Stunde gibts Abendbrot und dann gehts weiter, was glaubst Du eigentlich, wo das Geld für ein Auto herkommt, das bei 250 elektronisch gestoppt werden muß ... Felix Sandberg 22:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gerne, aber Mañana. --MARK 22:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gute Nacht. Felix Sandberg 23:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kajjo

Bezüglich der Frage unter KSK-Lesenswert:

Erste Verwendung einer Referenz. Wenn später die gleiche Referenz noch einmal gebraucht wird.

 Erste Verwendung einer Referenz. <ref name="Mueller">H. Mueller, J. Mil. 2008, 41, 200</ref>
 Wenn später die gleiche Referenz noch einmal gebraucht wird.<ref name="Mueller" /> 

--Kajjo 18:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, mal schauen, ob ich das hinkriege. ;-) --MARK 18:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gnu1742

Ach, das ist eigentlich ganz einfach: Wenn du eine Quelle das erstemal verwendest schreibst du den ganzen Schmonzes, ergänzt um einen von dir ausgedachten Namen im Attribut "name":

  <ref name='blablupp'>Die tolle Quelle</ref>

Bei jeder weiteren Verwendung der gleichen Quelle musst du dann nur noch folgendes schreiben:

  <ref name='blablupp'/>

Thats all. Der "name" sollte idealerweise deskriptiv sein. --Gnu1742 18:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ein denkwürdiger Tag in meinem WP-Dasein, ich habe es doch tasächlich geschafft, einen Mehrfacheinzelnachweis zu setzen. Es geschehen doch tasächlich noch Zeichen und Wunder... --MARK 17:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Shotgun

Hi MARK, ich habe mir erlaubt einige Änderungen am von mir kritisierten Abschnitt vorzunehmen. Ich habe ein paar Bilder eingefügt, Tippfehler entfernt, die Struktur angepasst und die Fettschreibung der Pseudo-Überschriften gegen echte Überschriften getauscht. Du solltest ohnedies die vielen fett geschriebenen Pseudo-Überschriften gegen echte Überschriften tauschen oder ein ";" voranstellen, sonst haut Dir ein Formal-Kritiker der Wiki das ganze Ding um die Ohren. Hoffe, ich konnte helfen. Viel erfolg weiterhin und beste Grüsse -- Shotgun 20:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Antwort bei dir. --MARK 12:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ich habe immer noch einiges zu bemängeln. Weitere Infos dazu bei mir (Antwort auf Deine Anfrage), Gruss -- Shotgun 13:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Antwort bei dir und auf der KLA-Seite, dort detailliert. --MARK 15:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Antwort auf meiner Diskussionsseite. Auf einen weiteren Eintrag auf der KLA-Diskussion verzichte ich mal, die ist derart aufgebläht, dass liest sowieso schon niemand mehr. -- Shotgun 16:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hi MARK, ich habe nach den vielen Modifikationen und Verbesserungen am Artikel, obwohl mir einige Sachen noch nicht 100%ig zusagen, mein Votum auf "Pro" geändert, da ich nunmehr der Ansicht bin, dass der Artikel die Wikipedia-Lesenswert Kriterien, sowie auch meine Ansprüche an einen lesenswerten Artikel erfüllt. Ich hoffe weiterhin auf Erfolg für Dich und den Artikel und freue mich irgendwann mal wieder auf eine Zusammenarbeit mit Dir (und hoffentlich auch Chris). Beste Grüsse -- Shotgun 18:32, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, freu mich, mein Freund Vorderschaftrepetierflinte (auch Shotgun genannt)... *G* --MARK 20:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

IVY

B1 (Kommando)

Kann man die nicht auch im Satz „Die Soldaten rekrutierten sich in erster Linie aus den ehemaligen Bravo-Kompanien (Fallschirmjägerkompanie B1 (Kommando)) der drei Luftlandebrigaden (25., 26. und 27./31.),…“ als Kommandokompanien bezeichnen, das doppelt geklammerte liest sich nicht schön. Evtl. würde ich die ganzen Klammern auflösen, zB „…der 25., 26 und 27./31 Luftbrigaden“… auf drei zählen kann man vermutlich voraussetzen ;-)

erledigtErledigt --MARK 13:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Luftlandebrigadenfrage

„Zu diesem Zeitpunkt gab es schon erste einsatzfähige Strukturen innerhalb des KSK, inbesondere im Bereich Retten und Befreien. Dennoch wirkte sich die Übernahme der Organisations- und Personalstrukturen der Luftlandebrigade 25 als Hindernis gerade in der Anfangsphase aus, weil diese denen einer Spezialeinheit für asymmetrische Kriegführung widersprach.“

Kannst du diesen Satz auch für Doofe formulieren? Wieso widersprach deren Struktur der assymetrischen Kriegsführung? Und wieso waren die nicht willens sich anzupassen? Oder so… Grüßle Ivy

erledigtErledigt--MARK 13:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hi Mark… ich hab das Ding jetzt dreimal gelesen, weil das jedesmal anders ausschaut ;-). Fachlich halt ich mich ja eh aus dem Ganzen raus, aber ich finde die ersten beiden Unterabschnitte bei Einsatzprofile sehr „operational slang“… also für jemanden wie mich kaum noch zu verstehen, ohne sich durch einen Haufen wikilinks zu klicken. Nachdem ich ja unnötige Erklärungen in Klammern nicht leiden kann: „Weitere Aufgabenfelder sind Geiselbefreiungen und Personenschutz gefährdeter Kommandeure (auch im Inland) oder ziviler Würdenträger (nur im Ausland).“ könnte auch heißen: „Weitere Aufgabenfelder sind Geiselbefreiungen und Personenschutz gefährdeter Kommandeure im In- und Ausland oder ziviler Würdenträger im Ausland.“ Nur so ein Gedanke. Liebes Grüßle -- Ivy 00:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Habs geändert, danke für deine Geduld mit dem Fachsprachentext. Deswegen sind mir gerade Meinungen von Leuten, wie dir, so wichtig als Feedback, weil man manchmal so im Thema drin steckt, dass man ganz vergißt, wie Otto-Mormalverbraucher sich auszudrücken plegt. Kannst dir sicher denken, dass man einiges zwar weiß, aber eben nicht belegen kann... ;-) LG --MARK 12:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hinweise für die zu erwartende KEA hab ich mit meinem Votum auch mal abgegeben, aber da bleib ich in Sachen Kritik stur, die muss wirklich aus-/eingebaut und differenzierter werden. Dank der bislang produktiven Zusammenarbeit mit Giro und JF wird das sicher klappen und wenn du es schaffst, an dich zu halten, nicht mit dem Kopf durch die Wand zu wollen und erst mal ne Runde nachzudenken, bevor du antwortest, wird der Artikel richtig gut. Solltest du wegen dem Artikel auch nur einmal auf der VM landen, muss ich dich nämlich leider, leider verhauen… *engelsgleich lächel* -- Ivy 13:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß noch nicht, ob ich auf eine KEA Lust habe. Das ist der erste deutsche Artikel, mit dem ich kandidiert habe und ich habe noch nie so deutlich politisch motivierte Contras bekommen. Wenn Leute die Stirn haben, ein Contra zu geben, weil man auf die offizielle Seite der BW verweist und sich nicht mal schämen, sie als „Propagandaseite“ zu diffamieren, dann finde ich das schon ein starkes Stück. Zum Glück haben auch Leute abgestimmt, die ich eher mal als ausgleichende Gerechtigkeit sehe, z.B. Atomiccoctail und so. Weil die eben Contras, wie das von Andrax, einfach egalisieren wollten. Das Problem bei einer KEA ist, dass ich für jedes Contra zwei Pros brauche. Vielen ist das gar nicht klar, aber ein Contra wiegt deshalb in einer KEA wesentlich schwerer als bei einer KLA. Wenn das klappen soll, ist noch einiges zu tun, das ist klar, auch wenn das Gerüst steht. Ich will nur jetzt während der KLA nicht mehr viel machen, weil sonst die Wahl Schieflage bekommt wegen der vielen bereits abgegebenen Stimmen. Andererseits reizt es mich, gerade so ein politisch bekanntes Lemma auf exzellent zu bringen. Wenn ich das schaffe, hätte ich bewiesen, dass man auch schwierige und politisch umkämpfte Ariklel auf exzellent bringen kann, wobei das eigentlich ja auch der Green Berets-Artikel schon war, aber da hatte ich nicht die deutsche Friedensbwegung zu beachten...  ;-) Eigentlich wollte ich schon lange mal einen Schiffsartikel machen, aber es scheint mich immmer wider zu Truppenartikeln zu ziehen, obwohl oder vieleich gerade wegen der Geschichte und der Politik, die da immer mitschwingt. Grüßle! --MARK 13:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wie wärs denn mit einer Truppe, die auf einem Schiff stationiert ist? Mit vielen Bildchen der Truppe in Ausgehuniform - versteht sich ;-) Grüßle -- Ivy 14:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Just a second please…

Hi polar bear… could you please have a look at this? XXX -- Ivy 17:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Freundlicher Hinweis

Bitte bleib doch auch auf der Löschdiskussionsseite sachlich: Sowas ist ad personam und unerwünscht. sугсго 13:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

geändert und entschärft. Wo de Recht hast, haste Recht! --MARK 13:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke. sугсго 18:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Verbandsabzeichen

KSK-Abzeichen

Hallo Mark, dieses Verbandsabzeichen habe ich als Original [[5]] vorliegen! Bei Bedarf stelle ich es in Commons ein! -- Micha 17:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ja mach mal. Wer weiß, ob man es nicht noch gebrauchen kann. Danke --MARK 17:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ist drin! -- Micha 20:06, 24. Sep. 2008 (CEST)

"Eigentlich wollte ich mal einen Schiffsartikel machen"

Gute Idee, findet Felix Sandberg 13:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, lieber Felix, aber wenn dann eher ein modernes Kriegschiff, hab zwar den Breier mit all den dicken Pötten, aber na ja. --MARK 13:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Egal, Hauptsache Schiff, aber bitte über Wasser, groß und mit Raketen oder Kanonen oder Flugzeugen drauf. - Ich habe die Schnautze voll von meinem gut gemeinten Ausflug zu den Biologen und diesen unerträglichen Reaktionen, samt einer Ansprache von Herrn Administrator Achim Raschka, der bewerten will, wie meine Tage so sind. Ich bleibe hier definitiv bei den Schiffen. Man faßt es nicht. Beleidigungen nehme ich nicht so ernst, also wenn einer sagt "der Felix ist ein Idiot", so what. Aber mich aus heiterem Himmel als notorischen Lügner hinstellen, mir dann drohen und dafür darf ich dann auch noch eine Admin-Gedinenpredigt kassieren - da weiß ich verdammt schnell, wo der Aus-Knopf an dieser elektronischen Kiste ist. So nicht. Da ist ja Jesusfreund mit seinen Unterstützern konstruktiver, und unterhaltsamer ist es allemal. Also bitte: Schiffe. Grüße von einem ausnahmsweise heute richtig verärgerten Felix Sandberg 14:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wo war denn der Ärger? --MARK 14:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schon vorbei. Mimas tiliae, Lindenschwärmer, ein Nachtfalter, mit dem ich mich seit na so runden 40 Jahren beschäftige. Bin Hobby-Schmetterlings-Fan, die dortige Bibliothek (eine ganze Regalwand) steht den Schiffen kaum nach. Habe in dem Bereich auch in universitären Fachorganisationen mitgearbeitet, eine Wiederentdeckung einer verschollenen Farbviariante eines bekanntren Tagfalters durch mich ist in der Fachliteratur beschrieben, sogar der B.U.N.D. nutzte zeitweise meine Schmetterlingsfotos :-) Der Artikel über M. tiliae steht auf KLA, und ich hab gewagt zu kritisieren, daß da thematisch mindestens die Hälfte fehlt, einiges schlicht Unsinn ist (Farbunterschiede bei Männchen und Weibchen, abstrus!) und zudem die wichtigste Fachliteratur unausgewertet blieb. Ich hab zu dem kleinen Schmetterling so an die zwei Dutzend Fachbücher, und über die Jahre viermal einen entsprechenden Schmetterling selbst aus Freilandpuppen zum Falter gebracht und später intensiv im Verhalten beobachtet ... Na, die kritischen Worte hätte ich besser nicht gesagt, denn schon fiel ein Nachwuchswissenschaftler namens lateinischer Habicht (Accipiter) passend zu seinem Namen über mich her - das Zitat ist auf meiner Benutzerseite "verewigt". Schnell wurden meine weiteren ersten Aktivitäten im Biologie-Bereich zur Zielscheibe von Drohungen und Vorhalten, und daraufhin habe ich den geordneten Rückzug angetreten. Muß ich nicht haben. Die leicht verfehlte Ansprache von Admin Raschka auf meiner Seite habe ich in die Versionshistorie befördert, Ende des Diskussion. Was interessiert es mich, ob die einen Schmettelingsartikel als "lesenswert" küren, der in unserem Portal die Eingangsqualitätskontrolle nicht überleben würde? So, und damit ist das Thema durch. Bitte nur noch Schiffe! Danke für Deine Anteilnahme, Felix Sandberg 14:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

UND WAS IST NUN MIT SCHIFF :-))) ??? Felix Sandberg 20:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sandburgen bauen ist doch zur Entspannung auch nicht schlecht. Muß doch nicht immer Schiffe versenken sein?! ;) --Succu 17:54, 24. Sep. 2008 (CEST)

Kommando Spezialkräfte (jetzt lesenswert)

Gratulation, Gratulation, Gratulation!!! :-) Felix Sandberg 14:14, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wozu? --MARK 14:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

LEEEEESENSWERT! Felix Sandberg 14:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke, war auch ein gutes Stück Arbeit, obwohl der Rohbau ja schon da war. Ich wußte nur nicht, wie politisch deutsches Militär hier gesehen wird. Bisher hab ich mich ja nur mit amerikanischen befaßt. --MARK 14:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Erstaunt? Na ja, da warst Du November India Alfa Victor. Passiert unserem alten Freund Julius C. aus Roma Aeterna ebenso (Streit um Asterix) und mir auch, siehe die Erfahrung mit der Schmetterlings-Truppe. So, jetzt mach mal eine wohlverdiente Pause, und dann hast Du ein SCHIFF versprochen. Welches? Grüße, Felix Sandberg 14:33, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gratulation, ebenfalls von mir. Ich finde aber grade gut, dass man Politik und Militär verbunden hat, nicht jeder interessiert sich halt für Barette und Embleme und so wie der Artikel jetzt ist, ist er doch auch ein Beitrag zur politischen Bildung! Shug 17:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen. Schön, dass man auch mal was nettes hört. --MARK 17:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dann bring ich dich mal richtig in Verlegenheit: ich bewundere deinen Fleiß Shug 17:43, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bin nicht eher dazu gekommen, da ich etwas im Urlaub war. Aber jetzt... da kann man wahrlich nicht meckern!

Servus,--Steinbeisser 17:42, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gratuliere! War eine lange, schwere, aber letzlich erfolgreiche Arbeit. Mach weiter So!

BTW: Das Du so auf Berlin stehst finde ich als gebürtiger aber leider noch bis zum nächsten Jahr Exil-Berliner und Überzeugungs-Preuße "besonders jut, wa" :-)). Beste Grüsse -- Shotgun 17:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke Leute, ich hab meinen Urlaub eben vor dem Rechner gemacht :-) Bin sogar das erste mal wegen WP in die Bibliothek gegangen, um Material zu besorgen. Bin noch am auswerten, damit wir den Dampfer auch noch zu höheren Weihen führen können. --MARK 17:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

@Shotgun: Uff jedn!--MARK 17:58, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hilfe, ich bin von Berliner Landratten umgeben - was wir jetzt aus meinem SCHIFF? Ansonsten muß ich mir das mit meiner Meinung zu einem "Exzellent" gut überlegen ;-) Felix Sandberg 19:42, 24. Sep. 2008 (CEST) Ich war der ERSTE! Ich war der erste ... Gratulant!

Eine der "Berliner Landratten" ist zumindest Wannseer und zudem noch einjähriger Heiligenhafener mit Musterung beim BGS-See, Lübeck und überzeugter Fischesser, zählt das auch :-)) ? Gruss -- Shotgun 22:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wannsee = Badewanne, BGS-See = Beiboot-Geschwader, Lübeck: na ja, Fischesser: akzeptiert. Willkommen im Seebärenkreis. Grüße und Gute Nacht, Felix Sandberg 22:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gratuliere mein Lieber… *Keks reich*… und für die KEA gilt das bereits Gesagte ;-) Grüßle -- Ivy 22:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

MARK, was passiert hier auf Deiner Seite? Seit wann kann Efeu sprechen? Und Kekse backen? Ich möchte einen Steckling, das mit dem "vergiftet" glaub ich nicht! Und mein Schiff ist mal wieder vergessen ... Gute Nacht, Felix Sandberg 22:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich backe sogar hervorragende Kekse! -- Ivy 22:35, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dazwischenquetsch: Bezweifle ich nicht :-) Felix Sandberg 07:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das verstehst du nicht, außerdem ist das geheim... Gute Nacht John-Boy... --MARK 22:47, 24. Sep. 2008 (CEST)

Seit wann heißt Du Elizabeth? Felix Sandberg 06:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

First Nations

Hallo MARK, habe den Artikel jetzt stark überarbeitet, und zumindest Ivy votiert inzwischen mit Pro. Würde mich freuen, wenn Du Dein Urteil noch einmal überprüfen würdest. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 13:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dank für die Überprüfung. -- Hans-Jürgen Hübner 05:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo MARK, bist du sicher, dass du einen Mentor brauchst? Wenn ich mir deine Sammlung von inzwischen 3 Exzellenten und 8 Lesenswerten so ansehe und dann noch mehr als 15000 Edits zähle, dann bräuchte wohl eher ich noch einen Mentor. ;-) Ich habe mir erlaubt (auch wenn ich sonst ungern in Benutzerseiten eingreife), das zu revertieren, da meine Mitmentoren wohl wenig anderes sagen würden. Falls du es allerdings ernst meinst, dann kann ich das auch gerne unbürokratisch ohne Mentorenprogramm übernehmen, löcher mich mit Fragen! :-) Viele Grüße Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ähm… das war wohl meine Schuld, weil ich MARK gebeten habe, die englische Übersetzung des Intros zu testen… Asche auf mein Haupt ;-) -- Ivy 00:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gar kein Problem, ich war nur mächtig verwirrt, als ich einerseits die ganzen Exzellenten und Lesenswerten auf der Seite sah und dann drunter die Bitte um die Aufnahme ins Mentorenprogramm. Ich hab dann 10 Minuten rumüberlegt, was ich tun soll, und mich dann für den genommenen Weg entschieden. Aber dann ist ja alles ok. :-) Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Leithian, das war ein Versehen. Tut mir leid, wollte hier keinen hochnehmen... :-). Ivy, kannst du mir den Link zur englischen Mentoren-Seie und deiner Übersetzung geben, oder soll ich die englische übersetzen? Oder war das jetzt umgehehrt. Blicke da gerade nicht durch. --MARK 07:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem du eine Doppelmoppelung korrigiert hast, hast du die zu gegenlesende Version offensichtlich gefunden ;-). Ich wollte nur, dass das jemand noch mal durchliest, der nicht aus dem MP ist und der keinen Südstaaten-Dialekt hat ;-) Danke dir schön, Grüßle -- Ivy 08:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Wettbewerb

Florian Adler hat deinen eintrag deswegen gelöscht, da eigentlich nur jurymitglieder teilnehmen sollten. mir ist das egal, sollen ja nicht so strenge regeln sein und so, aber die auswertung findet am jurywochenende innerhalb der jury statt. dein artikel wirds da etwas schwer haben denk ich :-) nichts für ungut. lg, --KulacFragen? 20:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich fasse es so auf, dass eigentlich jeder teilnehmen kann, der gedenkt zum Jurytreffen am 25.10. nach Wien zu kommen (auch zum anschließenden Stammtisch). Wenn du nicht dabei bist, macht deine Teilnahme eigentlich keinen Sinn. --S^[1] 20:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

Na das ist doch wenigstens 'ne Erklärung. Jedenfalls besser, als einfach zu revertieren. Viel Spass in Wien beim spachteln... --MARK 21:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Danke ...

... für das Hallo, liebe "Elizabeth Walton" :-) Ich wäre auch für T-34, aber ich verstehe zuwenig davon, um da was schreiben zu können, und ich nehme Marcus Cyron ernst - KA-KH (keine Ahnung - Klappe halten). Hier schreiben zu viele, die nur rumgooglen (da hat unser Berliner Briefmarken- und Pflanzenspezialist Succu völlig Recht!), und ich ersticke jetzt nochmal an dem, was ich bei den Biologen nicht sagen darf. (@Achim Raschka, der hier regelmäßig mitliest: Nein, das ist auf niemanden persönlich bezogen, es geht um die Sache, und ja, ich weiß auch, wer Succu ist, weil ich mit den Pflänzchen mal auf eine kuriose Art befaßt war, ohne das Mindeste davon zu verstehen ...) Sorry, ich bin so ein Sturkopf, mehr als blöde Bemerkungen über mich, die ich jetzt ehrlich gesagt wieder vergessen habe, liegt mir immer noch quer im Magen, was im Lindenschwärmer-Artikel steht bzw. nicht steht. Kann man nicht ändern. Wie war das jetzt mit dem Schiff? War das ernst gemeint oder muß ich wieder alles (fast) alleine machen? Grüße, Felix Sandberg 14:01, 27. Sep. 2008 (CEST) PS Und mit dem T-34 hast Du doch Recht :-)

Laß dir bloß nicht den Spaß an der WP nehmen. Ich finde dein munteres Gegen-den-Strom-schwimmen recht erfrischend. Bin ja ebenfalls von der Sorte... --MARK 14:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Dankedankedanke - UND DAS SCHIFF??? *brüll* Machst Du jetzt eins oder nicht??? DO YOU NOW PLAN TO WRITE ON A WARSHIP *shout* Entschuldigung, aber wenn ich nie ne Antwort bekomme ... :-((( Felix Sandberg 14:48, 27. Sep. 2008 (CEST)

Aufgeschoben ist nicht aufgehoben und heute ist nicht alle Tage – ich komm wieder, keine Frage (in memoriam Paulchen Panther). Ich bin gerade dabei Material zu sichten fürs KSK, was ich erst vor ein paar Tagen in die Hände bekommen habe. Ich will erst das KSK auf exzellent bringen. Danach dann das Schiff. Wahrscheinlich auch keine Neuanlage, weil die modernen USS ja aalle soweit schon als Artikel existieren, sondern eher ein solider Ausbau. Das wollte ich eigentlich schon, seit ich vor zwei Jahren hier angefangen habe. Hab jetzt übrigens auch Zugriff auf Janes Fighting Ships... Ja, die Bibel, der modernen Kriegschiffe, wie du sicher weißt... --MARK 15:20, 27. Sep. 2008 (CEST)

Für mein Gebiet (20. Jahrhundert) ist Jane's ab 1941 überschlägig alle 2 oder 3 Jahre vorhanden (insgesamt 25 Bände im Zeitraum 1941 - 2000), davor nur sporadisch. Ansonsten gibts hier Flottes de Combat (2008 schon vorhanden) und Combat Fleets, die Friedman-Bände, natürlich Terzi, Weyer komplett ab 2. Weltkrieg bis heute, Zeitschriften über 35 Jahrgänge WI (fast komplett), komplett Warship, einiges aus Marinerundschau, und endlose Schnipsel aus ich-weiß-nicht-woher-alles, Fotoarchiv, daneben ein paar Dutzend Monografien über einzelne Schiffe und Marinefliegerei, je nach meinen Modellbauinteressen. Nicht so dolle (mein Schwerpunkt ist 2. Weltkrieg), aber sicher kleine Hilfe ... Grüße, Felix Sandberg 15:48, 27. Sep. 2008 (CEST)

Na dann haben wir ja alles, was man für einen guten Schiffsartikel braucht, will nicht wissen, was dich alleine die Weyers-Flottentaschenbuch-Sammlung gekostet hat... Marinerundschau hatte ich selbst mal abonniert.--MARK 15:59, 27. Sep. 2008 (CEST)

You've got mail ... :-) Felix Sandberg 16:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Tröst ...

Hochbunker der U-Bootflotte des Deutschen Reiches in St. Nazaire

Zerstörer der russischen Kashin-Klasse

Bitte sehr, ein Bunker. Und nun ärger Dich nicht zu sehr darüber, daß Du mal was übersehen hast. Ist ja wieder gut. Ich unterstelle Dir nix. Aber Du mußt damit leben, daß ich jetzt als nächstes mal russische Schiffe ins Visier nehme. Grüße, Felix Sandberg 13:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Naa gut, aber nur wegen des lieben Bunkers. Mal ehrlich, bei den Russen gibts ja noch nicht mal die Kresta-II-Klasse... --MARK 13:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Au weia. Kynda und Kashin fehlen auch noch.

To do heißt also - Kara überarbeiten (muß sein, das sind meine Favoriten, und ich baue doch die Ochakov im Ablieferungszustand, die ist übrigens immer noch in der Werft, um vielleicht wieder modernisiert als Versuchsschiff in Dienst zu kommen), und was Neues liefern.

Ich würde danach allerdings nicht Kresta II, sondern Kashin in Angriff nehmen, schau mal nach rechts, da besucht uns gerade eine ... Ich hab nur keine eigenen Bilder, oder doch, eines, glaube ich.

Und bitte: Erst 2009. Kongo kommt vorher, und natürlich auch ein paar Amerikaner, wenn Du mitmachst. Grüße, Felix Sandberg 13:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Deine Mithilfe

Hallo MARK,

wie ich anhand Deiner Benutzer- und Diskussionsseite sehen kann, bist Du ein erfahrener Wikipedianer, der sich intensiv mit Militärgeschichte (speziell der us-amerikanischen) beschäftig. Daher bitte ich Dich - so Du Zeit haben solltest, mal einen Blick über den zur Zeit in der KEA stehenden Heeresflugplatz Celle zu werfen. Das us-amerikanische Militär kommt dort zwar nur am Rande vor (Luftbrücke), aber vielleicht fällt es Dir aufgrund Deiner Vorbildung etwas leichter, noch Ungereimtheiten zu erkennen und so den allerletzten Feinschliff des Artikels anzuregen? Ich wäre Dir sehr verbunden. Vielen Dank! --It wasn't me 20:14, 28. Sep. 2008 (CEST)

Schau morgen mal drüber. Aber soweit ich weiß, gibts noch keinen Referenzartikel über einen Fliegerhorst, der exzellent ist. Da hast du dir ja ganz schön was vorgenommen. Viele, die das realisieren, werden dann besonders kritisch sein, weil alle nachfolgenden Kandidaten, dann an deinem Artikel gemessen werden, falls der exzellent werden sollte. Gruß, --MARK 20:40, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin guter Hoffnung, denn seit der Lesenswert-Kandidatur wurde meines Erachtens nochmal eine ganz erhebliche qualitative Steigerung erreicht. Und einer muss ja auch mal den ersten exzellenten Militärflugplatz-Artikel reinstellen. Viel schwieriger als der Vergleich mit eventuell anderen Fliegerhorsten ist es meiner Meinung nach, mit den zivilen Großflughäfen mitzuhalten. Die bieten einfach wesentlich mehr Stoff: Statistiken, Grafiken, Bilder und allgemein Informationen sind wesentlich einfacher zu erhalten. Dagegen kann ich nicht bestehen, weshalb ich ja auch immer darum bitte, "nur" die KEA-Kriterien anzuwenden und nicht den internationalen Großflughafen München mit dem provinzialen Heeresflugplatz Celle zu vergleichen. Erste Rückmeldungen lassen ein hoffnungsvolles Licht erstrahlen... Ich bin gespannt auf Dein Urteil. --It wasn't me 20:56, 28. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre es dann besser gewesen, dir erst mal einen wirklich renommierten Militärflugplatz vorzunehmen, wie Flugplatz Fürstenfeldbruck, Andrews Air Force Base oder RAF Lakenheath. Da gibts mehr zu schreiben und auch mehr Quellen. Gruß, --MARK 21:14, 28. Sep. 2008 (CEST)

Naja, da ich auf der besagten Einrichtung arbeite und mich sehr gut mit der Geschichte und dem Platz an sich auskenne ist nichts naheliegender, als darüber zu schreiben. Und warum sollte nicht ein kleinerer Platz auch exzellent erreichen können, sondern nur die großen? Außerdem sooo unbedeutend ist er nun auch wieder nicht. --It wasn't me 21:17, 28. Sep. 2008 (CEST)

Celle nicht wirklich renommiert? Jetzt bin ich beleidigt :-((( Felix Sandberg 08:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Naja, der Fliegerhorst ist heutzutage nicht wirklich ausserhalb der Region bekannt - meine ich. --It wasn't me 08:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Meinerseits auch (ehemaliger) Lokalpatriot zugange ;-) Felix Sandberg 09:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es ist aber natürlich bedauerlich, dass hier schon gleich vorbehalte existieren - aber das ist ein Wiki-Phänomen und zieht sich durch viele Nutzer: Wie kann ein kleiner, provinzialer Platz wie der Heeresflugplatz Celle exzellent werden?! Es gibt weder einen "großen" Referenzartikel über einen wirklich bedeutsamen Militärflugplatz, noch ist Celle selbst ein bedeutender Platz. Keine überregionale Bedeutung - keine Exzellenz. Dagegen kann man als Autor gebetsmühlenartig arbeiten. Nur wenige schaffen es wirklich, die KEA-Kriterien anzulegen und nicht zum Flughafen München zu schielen und zu sagen, "da steht aber viel mehr und tolle Statistiken gibt es da auch!" - welch Wunder. Militärflugplätze sind nunmal eben nicht so freizügig in ihrer Informationspolitik... Und auch wenn ich illegaler Weise an diverse Statistiken rankommen könnte um sie hier zu veröffentlichen - der Exzellent-Status dieses Beitrages ist mir mein Job nicht wert :) Mal sehen, was dennoch daraus wird... --It wasn't me 09:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne Celle nur als Sitz des OlG... Spaß beiseite, ein Erstartikel in einem Segment hats immer am schwersten. Nicht, weil der Platz weniger bedeutend ist als andere, sondern aus den genannten Gründen. Ich hab das schon zweimal erlebt, mit den Green Berets (erste Spezialeinheit) und mit der 4. US-Infanteriedivision (erster konventioneller Truppenverband). Insgesamt haben wir gerade mal ca. 30 exzellente Militärartikel, einschließlich aller Kampfflugzeuge, Kriegsschiffe und Panzer... Zum Artikel, siehe KEA. Gruß --MARK 13:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nanu, OLG? Wer hat Dich verklagt? Gerichte sind ist MEINE Spielwiese ... 13:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Deine Kritikpunkte abgearbeitet und kommentiert. Bitte sieh es Dir bei Zeiten an. Danke für Deine Hinweise zur Verbesserung jetzt schon! --It wasn't me 14:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke nochmals für Deine Mitarbeit. Auch wurde ich durch Dich und Deine Umstrukturierung bei den externen Links/Einzelnachweisen erst jetzt auf das Portal:Militär aufmerksam. Bisher habe ich mich "nur" im Portal:Luftfahrt herumgetrieben. Künftig werde ich wohl auf beiden ein wenig herumschauen. Der Artikel (und mein Arbeitsgebiet bei Wikipedia) umfasst beide Themenbereiche. Nach der Kandidatur werde ich den Artikel über den Fliegerhorst auch im Militärportal einbinden - dann hoffentlich in der bisher recht mageren Reihe der exzellenten Artikel. Und das wenn es denn so kommt auch dank Deiner Mitarbeit. --It wasn't me 18:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wir vom Militär-Portal begreifen uns als interdisziplinäre Fachrichtung, soll heißen, alles was irgendwie schießt, fliegt oder schwimmt und mit Militär zu tun hat (auch Geschichte, Schlachten etc.), gehört auch zu uns. Also auch Militärflugplätze, oder Kriegsschiffe. --MARK 10:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge

Mal kurz hier gespeichert. --MARK 15:14, 30. Sep. 2008 (CEST)

Blümchendank

Danke du Süßer :-D… aber egal wieviele Blumen du mir schenkst… mit dem Blümchensex, da wird das nüscht ;-) -- Ivy 15:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Yes, I know... Who the f... likes Blümchensex??? --MARK 15:36, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ganz einfach ...

BLACK WIDOW

UHU

Wenn du den Palandt, die NJW und die NStZ zuweilen liest, kennst du irgendwann alle OLG-Standorte... Mein Lieblingswerk ist übrigens der Enneccerus/Nipperdey. Aber bitte mach dir jetzt keinen Kopf warum... --MARK 14:09, 29. Sep. 2008 (CEST) ... weil das Buch optimal unter das zu kurze Bein Deines Schreibtisches paßt und der Computer nicht mehr wackelt, so daß Du die richtigen Tasten triffst und alle Deine Wikipedia-Artikel seitdem exzellent werden. Du siehst, meinem Scharfsinn entgeht nix. Gute Nacht, Felix Sandberg 21:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Für die ganz schiefen Tische nehm ich dann immer den Münchner Kommentar, aber wie es so schön heißt, ein Blick ins Gesetz erleichtert zuweilen die Rechtsfindung... Gott, hat der 'n Bart... ;-) --MARK 10:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne noch einen Besseren: Das Zu-Ende-Lesen der Vorschriften nützt ungemein (Prof. Manfred Lieb in auditorio live, womit wir wieder beim Münchener Kommentar - siehe §§ 812 ff. - wären). Na ja, und der Staudinger ersetzt dann sofort sämtliche Tischbeine, notfalls kommt noch der mit den Keksen dazu (der vom Sitz des Reichsgerichtes, p oder b ist ja egal, Du weißt schon). Ob Herr Admin Achim Raschka, der ja hier immer mitliest, das jetzt noch versteht oder uns wegen "kein Wille zur enzyklopäischen Mitarbeit erkennbar" sperrt - MARK und Felix blödeln, nachsitzen? Herr Admin, ich hab auch was Nützliches getan, siehe Artikel Revell und mal auf WP:UF unter "Klassenfoto von 1930" schauen - nur schade, daß der Urheberrechtsadel das noch nicht ganz so sieht ... trotzdem, wird schon. MARK, bitte mal einen Blick auf die KLA für "Radar" werfen, die brauchen Hilfe, und meine Zeit reicht nicht ... Grüße, Felix Sandberg 10:57, 30. Sep. 2008 (CEST)

Schon gesehen, dass mit dem Radar. Irgendwie scheint die Kandidatur ohne Begleitung der Hauptautoren zu laufen. Übrigens kann man ruhig auch mal mit  Kontra stimmen, wenns dafür Gründe gibt. Das hat nichts mit Böse-sein zu tun. Manchmal weckt das dann die Bereitschaft der Beteiligten zur Verbesserung. Guter Wink mit dem Zaunpfahl ist auch „Abwartend mit Tendenz zum Contra“, da tut sich dannn eigentlich so gut wie immer was zur Verbesserung des Artikels, he he. War heute schon kurz davor, sowas auszuklinken. Wie waren denn die Würzburg Riese technisch gesehen? Und waren nicht die Nachtjagdradare der Luftwaffe auch auf dem Stand der Zeit? Mein Lieblingsnachtjäger ist die Heinkel He 219, trotz der ausgesprochen bösen und auch robusten Black Widow. -MARK 11:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Schwer zu sagen, weil man Äpfel mit Birnen vergleicht. Lichtenstein (resp. Neptun, letzteres definitiv zu spät gekommen) kann ich nicht gegen SCR720 werten. Die deutschen Geräte mußten nur hochfliegende, große Ziele erfassen, die an die sie zudem per Leitverfahren herangeführt wurden. SCR720 mußte (1) ohne jede Hilfe (2) auch kleine Ziele (3) in jeder Höhe lokalisieren, das ist einfach dreimal schwerer - siehe den letzten Luftkampfsieg des 2. Weltkrieges, eine P-61 über eine tieffliegende einsitzige Ki-43 Oscar über dem Meer, beide "allein in der Weite des Pazifik". Rein als Flugzeug gefällt mir die - ja auch neuere - He 219 sicher besser, aber sie war schon ein sehr spezialisierter Höhen-Abfangjäger und kein Multi-Talent wie die P-61. Beide waren Ergebnisse der ganz unterschiedlichen Anforderungen der Kriegslage. Ich sag ja auch nicht, daß die deutschen Geräte nicht gut gewesen wären, aber sie waren halt nicht der allein maßgebliche Stand. SCR720 ist meines Wissens auch teils mit britischer Technologie entstanden, aber es war 1943 schon ein "Durchbruch". Das sollte man halt ergänzen und nicht was von Rußland erzählen, die in der Anfangsphase in dieser Hinsicht genauso wie Japan (trotz einiger erwähnenswerter Leistungen) oder Italien mit den drei Technologieführern USA, GB und D nicht mithalten konnten.

(*reinquetsch*): Ganz genau--MARK 12:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Und leider übersieht man in der "deutschen Perspektive" immer die Schiffsgeräte, wo die Amerikaner spätestens ab 1944, teils aber schon früher, wirklich die technologischen Maßstäbe setzten. Meine Güte, ab 1945 hatten sogar die 40mm-Bofors jeweils ihr eigenes Leitradar, und sieh Dir mal die ECM-Ausrüstung an, die da schon an Bord war - auf einer Indianapolis 1945 kann man die reine Masse der Radargeräte ja kaum noch alle zählen, und das war nur ein Kreuzer ... Das muß alles nicht im Detail in so einen generellen Artikel, aber die ganze Perspektive ist momentan einfach daneben. Grüße, Felix Sandberg 12:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Info --MARK 12:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das ist jetzt einfach nicht wahr, oder? Schlimm genug, dass ich mich in Randgebieten des Portals:Militär rumtreibe, bin ich jetzt auch noch unter Juristen geraten. HILFE!!!!! Und was immer ihr unter den Tischbeinen habt, unter den Füßen hoffentlich die FDGO - zum auf deren Boden stehen. Shug 21:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wer ist hier Jurist? Wir haben einfach nur wackelige Tischbeine, und die Schiffsbücher brauchen wir für Wikipedia. Felix Sandberg 09:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Trost ...

Aber die Sache ist für die Sperrdauer abgeschlossen. Fs alias 91.60.66.40 20:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kann mir mal jemand erklären, was hier los ist. Gruß an den Kater auf dem Siliciumhügel. --Biberbaer 10:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Man hat Felix unbefristet gesperrt, weil er gestern so angegangen war, wegen der ständigen PAs gegn ihn, dass er aus rage auf die Frage obe er denn gesperrt werden wollte, dies mit ja beantwortet hat, obwohl das ja nur aus Affekt heraus kam. den Vorgang kannst du hier einsehen. Das ist die Disk des sperrenden Admins. Vielleicht willst du dort auch ein paar Worte loswerden. Er war gestern so sauer, dass er sogar einen Eintrag von mir, einem seiner WP-Mentoren, auf seiner Disk kommentarlos gelöscht hat... Nicht mal ein liebes Bild der Yamato konnte ihn besänftigen, klappt sonst bei ihm immer, *G* Gruß --MARK 18:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Rede bitte mit ihm. Er kann ja auch manchmal ein ziemlicher Polterkopp sein. Sein Wissen in maritimen Bereichen ist für uns hilfreich. Vielleicht kann die Sperre rückgängig gemacht werden. Gruß--Biberbaer 19:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Schau mal

Unter der Versionsgeschichte bei hier vorbei. Ich habe die zwei Bausteinchen gesetzt. Schau aber lieber mal nicht nach, wer diese Liste erstellt hat ;) Bin für Einstampfen der Namen, die alle "rot" sind... -- Yikrazuul 19:19, 7. Okt. 2008 (CEST)

Statt Blumen

… und einfach so *lächel* -- Ivy 12:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

:-) danke. Bastel nach zwei Tagen Pause gerade mal wieder am KSK rum, sieht aber bis jetzt ganz gut aus. Hab gestern mal endlich wieder einen kleinen US-Artikel gemacht, sozusagen als KEA-Erhohlung... (Joint Special Operations University) --MARK 12:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab die Veränderungen am KSK durchaus bemerkt… aber dazu lieber irgendwann eine Mail ;-) -- Ivy 13:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Äh, da war doch noch was mit 'nem Krankenschwesterfoto... irgendwie so... *FG*

Du hast Spielzeugautos bekommen… ist das etwa nix? -- Ivy 13:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja auch lieb von dir. Außerdem der Gedanke zählt. Ganz besonders deswegen, weil ich gestern auf deiner Seite war (du weißt warum) und überlegt hatte was da zu lassen, dann aber auch wieder nicht so aufdringlich sein wollte. :-) --MARK 14:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Capture-or-kill-Missionen

...was ist das denn? Der Abschnitt Rechtliche Probleme bei „Capture-or-kill-Missionen" ist ja so was von fehlerhaft, dass es einem schwindlig werden kann. Die Rechtschreibung ist eine Katastrophe und der Inhalt des Spiegel-Artikels ist sinnverzerrt bzw. falsch wiedergegeben (abgesehen davon dass er in Teilen so spekulativ ist, dass er Bildzeitungsniveau erreicht). Das schmerzt beim Lesen... Schmeisst Du Deine Standards weg? -- Smartyo 21:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht war ich zu lange vorm PC, mach das morgen, aber wenn du willst kannst du das Ding auch nach deinem Gusto zurechtrücken, von mir aus auch löschen. Ích bin für heute fertig, im wahrsten Sinne des Wortes. Nicht böse sein. --MARK 21:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

So, ist nun wieder drin und entsprechend überarbeitet (hier). Hoffe, es ist ok so. --MARK 13:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sorry,

• weder Rechtschreibung noch Inhalt entsprechen dem "Exzellent"-Standard
• der Spiegel als (Haupt-)Referenz hat hier definitiv nicht geholfen...
• eine Grundsatzdiskussion "ROE/Caveats/Völkerrecht/..." im Artikel KSK zu führen ist unnötig.

-- Smartyo 16:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dann diskutier das mal mit Leuten, wie Giro... Eins ist auf jeden Fall relevant, dass die BW keine gezielten Tötungen vornimmt. Dazu ist die Haltung der Bundesregierung ganz klar. Und das steht nun mal im Widerspruch zu den Einsatzverfahren bestimmter Alliierter. Ich will hier sicher nicht die ellenlange und nervende Caveats-Debatte anstrengen (deswegen hatte ich den Hinweis auch rausgenommen), und ich denke, das weißt du auch. Aber anderseits stellen Leser Fragen zum Schlagwort Capture-or-kill-Missionen, (Gamgee und Giro).

Also, wie lösen wir das Problem dann am besten? Soll ich den Abschnitt nun wieder ersatzlos streichen, oder nur das Zitat? Sry für meine legasthenischen Anfälle...

OK so? Gruß, -- Smartyo 17:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja prima, obwohl das Zitat sich jetzt auf das angebliche Geheimpapier bezieht, was gar nicht erklärt wurde vorher. Wie du immer so schnell so gute Fundstellen herzauberst? Am Ende bist noch der Presseoffizier des KSK, der mir keine Bilderfreigaben geben wollte, der aber dennoch einen guten Artikel in dr de-wp will... ;-) --MARK 18:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Shug hat die Problemlösung herbeigeführt. Erledigt. Gruß, -- Smartyo 23:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie ging das mit dem Presseoffizier?--Sanandros 14:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

Na eben gar nicht. Ich habe ihn angeschrieben, unser Projekt vorgestellt und um Informationen und Bildfreigaben gebeten. Dies wurde abgelehnt. Sogar das Bild vom Kommandeur wurde für die wikipedia nicht freigeben, obwohl es auf der offiziellen Seite des KSK gehostet ist. Zumindest wurde wenigstens reagiert, dass fand ich dann schon positiv, denn auch das ist nicht immer der Fall (jetzt nicht auf die Bundeswehr bezogen). Hey Sanandros, du hast noch gar nicht gevotet... ;-) --MARK 14:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

keine Besserung Bertrams erkennbar laut Sargoth

fyi. Was tun? Die orginelle Begründung heißt nun: "keine Besserung Bertrams erkennbar" 85.181.138.226 07:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

hier --85.181.137.128 15:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

TZÄ

Und ob du ein Macho bist… in dem Fall darf man das generische Maskulin gerne mal weglassen *knuff* -- Ivy 15:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich wußte, dass deine Reaktion nicht lange auf sich warten lassen würde. *G* ;-) --MARK 16:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

Du gibst den Chauvinisten vermutlich nur um mich zu reizen, hmm? -- Ivy 16:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

:-) --MARK 10:18, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du hast ...

... mich durchschaut! Danke für das Babel. Wenn Du möchtest, daß es infinit drin bleibt, bitte unten in die "sonstigen Babel" hinter "Streitkräfte der USA" und vor "Musik" einbauen. Danke! Ansonsten möchte ich es nicht so plakativ oben stehen lassen, nicht daß sich wieder jemand angegriffen fühlt :-) ... Ich liebe Teddy Roosevelt ... Grüße, Lustiger Landmann 15:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich wußte, du würdest Spaß dran haben. ;-) --MARK 16:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

Na klar. Danke und Grüße, Lustiger Landmann 16:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

Habs aber mal "germanisiert", damit es auch jeder mitbekommt, und die Klickibunti ein wenig dem dezenten Rest angepaßt, schließlich wollen wir ja bitte SERIÖSE Kanonenbootpolitik machen :-)), Lustiger Landmann 21:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du hast ....

...Post. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 16:42, 18. Okt. 2008 (CEST)

...Auch von mir gibts Post. Gruß Boris Fernbacher 11:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke Jungs, schon gesehen. --MARK 11:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

Teil 1

Hallo MARK!

Die Aussagen im Artikel KSK unter Einsätze im Jahr 2008 (Misslungener Zugriff bei Kundus) werfen bei mir mittlerweile mehr Fragen auf, als dass sie Antworten bieten.

Die Referenz Die Welt sagt mit "sei dazu nicht ermächtigt gewesen" nur aus, dass kein Auftrag bestand, den Verdächtigen zu töten. Das muss nicht zwingend aufgrund der Einsatzregeln so sein - vielleicht wollte man ihn festnehmen (so wie sich das gehört). Zudem bezieht sich diese Referenz auf den Spiegel, der zudem gleichzeitig im nächsten Satz mit "sei gewarnt worden und habe deswegen entkommen können" zitiert wird. Der beschriebene Widerspruch liegt also im Grunde in ein und derselben Quelle.

Die Frankfurter Allgemeine macht das Monate später nicht viel besser. Vielmehr kommen mir die dargestellten Argumente für den misslungenen Zugriff in leichter Abwandlung doch sehr bekannt vor...

-> Der Absatz ist absolut nicht schlüssig. Das Einzige, was ganz sicher ist und belegbar erscheint ist, dass der Verdächtige nicht verhaftet wurde. Mehr nicht. Alles darüber hinaus ist Spekulation...

=> Hier ist eine Streichung zugunsten der Fakten erforderlich!

Gruß, -- Smartyo 23:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Was schlägst du vor? --MARK 15:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

• Das wichigste vorab: Diese Quelle wegwerfen. Ich kenne den Artikel in der Druckversion nicht. Das wäre mit Sicherheit nicht schlecht, den mal auszuwerten. Aber dieser Internet-Abstrakt ist der letzte Dreck (Sorry.). Allein diese Wiederholung des Wortes "womöglich" ist doch ein deutliches Zeichen... Und dann noch das "geheime Weisungspapier". Du erinnerst Dich?
• Mein Vorschlag für den Rest:

Misslungener Zugriff bei Kundus

Ende April 2008 wurde nahe der afghanischen Stadt Kundus eine gemeinsame Operation von Kräften der Bundeswehr und der afghanischen Streitkräfte durchgeführt. Dabei wurden 13 Personen festgenommen, von denen zwei unter dem Verdacht stehen, an Anschlägen gegen die Bundeswehr beteiligt gewesen zu sein. Die eigentliche Zielperson, der Drahtzieher des Anschlags auf deutsche Soldaten in Kundus im Mai 2007, der von Soldaten des KSK überwacht worden war, entkam jedoch.

Verbot von „Capture-or-kill-Missionen“ für KSK-Soldaten

In diesem Zusammenhang wurde erneut die international geführte Diskussion der Frage angefacht, ob Terrorverdächtige gezielt getötet werden dürften. Die deutsche Position ist hierzu eindeutig. Sie lässt ausdrücklich nur eine Anwendung tödlicher Gewalt bei einem tatsächlichen oder unmittelbar bevorstehenden Angriff zu. ...

• Wenn Dir der obige Absatz jetzt zu kurz erscheint, lies die Referenzen noch einmal durch. Mehr steht da tatsächlich nicht drin. Der Rest war wohl Interpretation...?

Gruß, -- Smartyo 23:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

• Du scheinst ein Problem damit zu haben? Gruß, -- Smartyo 13:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nein, aber ich hab den Artikel KSK im Moment ein wenig über, das mußt du jetzt nicht unbedingt verstehen, ;-) Wäre dir dankbar, wenn du das übernehmen könntest. Ich vetraue dir da ganz! Bei den Verlusten ist das so ne Sache. Normalerweise zählen alle dazu, also Tote, Verwundete und Vermißte. Auch da leg gerne nochmal Hand an, lieber Smartyo. Schade, dass Nova 13 sich wegen ein paar Contras gleich vom Artikel F 15 zurückgezogen hat... Ich finde vor allem den F 22 durchaus lesenswert. --MARK 13:42, 19. Okt. 2008 (CEST)

• KSK: ...das verstehe ich tatsächlich nicht. Auf! Endspurt! (Ich hab das dann mal gemacht.)
• Verluste: Es gibt kein "normalerweise". Es gibt verschiedene Definitionen, in Abhängigkeit davon, wer darüber berichtet. Passt aber doch gerade. (Bis zur nächsten Änderung; dann: s. "Teil 2").
• F-15: Da war beim besten Willen kein "pro" drin. Und für ein "abwartend" ist da noch viel zu viel zu tun. Die Grundlage ist da, mehr aber nicht. Das war bei der F-18 (etwas) anders.

Gruß, -- Smartyo 14:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

Schon gesehen, ist gut so. Hast du schon mal den hier gelesen? Das ist mein bester Artikel, so schade, dass wir das KSK-Lemma nicht auch so schön bebildern können. Leider hat mir der Presse-Offizier keine Freigaben gegeben, unter anderem mit dem Hinweis auf Mißbrauchsmöglichkeiten, aber das verstehe ich nicht, denn in den drei Büchern sind jede Menge Bilder... Eigentlich kann die BW sich bei uns bedanken, dass wir dieses schwierige Feld für sie ins Netz gestellt haben oder Smartyo? Ich verstehe bis heute dieses Theater immer noch nicht. Modernes Militär hat eben Spezialeinheiten. In anderen Ländern würde es nie so eine Debatte geben. Aber das ist nun mal der deutschen Geschichte geschuldet und natürlich auch der immer noch andauernden Neudefinition der sicherheitspolitischen Rolle Deutschlands in der Welt einschließlich der damit verbundenen Aufgaben und Plichten. Keine Sorge, ich hab den Artikel täglich im Auge und bin ja auch stolz drauf. ;-) --MARK 14:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

Teil 2

...und noch etwas zum Thema Referenzen:

• Beim 2005er Abschnitt ist folgender Text zu lesen:

"Seit Mai 2005 wurden laut Spiegel wieder KSK-Soldaten nach Afghanistan verlegt. Sie nahmen dort unterschiedliche Aufgaben wahr und halfen, an verschiedenen Orten ein „sicheres Umfeld“ zu schaffen. Details zu den Einsätzen sind nicht bekannt. Demnach war das KSK wieder im Rahmen des ISAF-Mandats im Norden eingesetzt, aber auch an der Operation Enduring Freedom (OEF) im stark umkämpften Süden. Die Bundeswehr berichtete, wenn überhaupt, dann vornehmlich über den friedensstabilisierenden ISAF-Einsatz, zum Anteil des KSK an den brisanten OEF-Operationen nahm sie keine Stellung. Die Welt berichtete, dass KSK-Soldaten in der Nähe der Stadt Ghazni und auf dem Gelände des großen US-Stützpunktes Bagram gesichtet worden seien." Ist es korrekt, dass die zwei aufgeführten Quellen (Der Spiegel und Die Welt) durch die angegebene Referenz (Sören Sünkler: Die Spezialverbände der Bundeswehr) zitiert werden?

• Ja? Dann ist das sehr irritierend formuliert und bedarf kleiner Anpassungen.
• Nein? Hast Du die jeweiligen Einzelreferenzen?

=> Ja oder Nein: Empfehle Klarstellung.

• Der Absatz Verluste ist nicht sauber referenziert. Der Aussage "Nur zwei Schwerverletzte habe es in Einsätzen gegeben..." in der FAZ widerspricht den drei Schwerverletzten im Text (Bosnien) und der dortigen Quelle (Stern). Die einzige stichhaltige Quelle habe ich (zumindest für Afghanistan oben schon einmal aufgeführt: Deutscher Bundestag). Versteh mich nicht falsch. Ich finde gerade die Aufzählung von Verwundeten ohnehin ziemlich unsinnig und überflüssig. Aber davon abgesehen wird der Text an sich hinterfragbar, wenn diverse Aussagen offensichtlich widersprüchlich sind.

-> Zusammenfassung: Auch wenn die Quellenlage dünn ist: die Referenzierung über die Effekthascher-Presse hat seine Tücken... Was da wohl noch alles nicht stimmt? Und welche Informationslücken die Presse da wohl noch durch Spekulationen ersetzt und nicht als solche gekennzeichnet hat? Wenn man sich nur an die Fakten hält, bleiben vielleicht bei manchen Lesern Fragen offen. Aber man schließt sich ja in einer Enzyklopädie ohnehin nicht irgendwelchen wilden Spekulationen an. Daher ist weniger manchmal doch mehr.

=> Empfehle Ausdünnung...

Gruß, -- Smartyo 13:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sünkler erwähnt nur die die Publikationen, gibt aber keine weiteren Daten (genauen Fundstellen) an und war 2005 selbst vor Ort. Tatsache ist, sie waren vor Ort, Einsätze unbekannt, that'it. Was bleibt, außer die Presse zu zitieren? Die restriktive (mangelnde) Öffentlichkeitsarbeit, trägt dazu bei, dass die Presse in der Praxis ihre Arbeit nur unter erschwerten Bedingungen und Behinderungen wahrnehmen kann. Tatsache ist aber auch, dass eben diese restriktive Öffentlichkeitsarbeit erst das Milieu schafft, für Legendenbildung und Spekulation, die man ja eigentlich gerade vermeiden will, weil die Presse oft keine Wahl hat, als auf Information aus zweiter Hand zurückzugreifen. --MARK 18:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

• Wenn der Abschnitt so wie er im Artikel steht aus Sünklers Buch stammt (das müsstest Du verifizieren), wäre das hier mein

Textvorschlag zur Prüfung:

Gemäß Sören Sünkler wurden im Mai 2005 wieder KSK-Soldaten nach Afghanistan verlegt. Sie hätten dort unterschiedliche Aufgaben wahrgenommen und geholfen, an verschiedenen Orten ein „sicheres Umfeld“ zu schaffen. Das KSK sei dieser Quelle zufolge sowohl im Rahmen des ISAF-Mandats im Norden, als auch bei der Operation Enduring Freedom (OEF) im stark umkämpften Süden eingesetzt worden.

Was meinst Du dazu? Kurz, knapp und belegt. -- Smartyo 22:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

• Zu den Verlusten: das Grundproblem ist wohl die Frage, was der einzelne Leser unter "Verlusten" versteht. Eine einheitliche Definition hab ich (noch) nicht gefunden... Das ist ein eigenes Thema.
• Zur Verwundung in den Referenzen: Was ist denn eine (schwere) Verwundung? Ammon wird schon wissen, wovon er spricht. Die Antwort an den Bundestag (s. Quelle) wird aber ja wohl auch keine Lüge sein. Und die Presse hat dann noch ihren eigenen Maßstab. Hier liegt also unter Umständen einfach eine (unabsichtlich) unterschiedliche Bewertung/Darstellung vor. Das macht es richtig schwierig, da hast Du schon Recht. Aber Du hast doch das Grundproblem (Geheimhaltung vs. Legendenbildung) erkannt und mehrfach darauf hingewiesen, dass es nur eine dünne Recherche-Grundlage gibt! Dein Artikel in der Wikipedia zum KSK ist doch schon ein erheblicher Beitrag zur Transparenz! Warum dann einstimmen in den ganzen Spekulationszirkus? Überlass das doch den anderen und fordere - bei Bedarf - schlüssige Referenzen. Dann ist gleich Ruhe.

Gruß, -- Smartyo 22:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

erledigtErledigt --MARK 13:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hoi

Danke für meinen neuen Babelbaustein ;-) er freut mich sehr. Ich kann dir zwar nicht versprechen das mich der Magenkrebs in nächster Zeit nicht so richtig anlacht, aber ich habe mir heute feierlich geschworen mein Bestes im Sechstagekrieg zu geben. Das erste Buch von Tom Segev ist schon besorgt. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 22:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Doch schon?... Dachte, du bemerkst es gar nicht mehr. Hast du Lust, den in Gemeinschaftsarbeit mit mir zu machen? Ich habe erst einen Kriegsartikel und auch noch kein Israelsternchen. Wäre doch mal was Neues... Ich bastel dir morgen ein weiters Babel, es wird dir gefallen, das weiß ich jetzt schon. Außerdem bekommst du morgen Antwort auf deine Mail. [...] mich der Magenkrebs in nächster Zeit nicht so richtig anlacht [...], die spinnen, die Sanis... --MARK 22:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Klar merkt man so ein schönes Babel. Also ausgemacht : Wir möbeln zusammen den Sechstagekrieg auf! Ich habe bisher nur ein Buch dazu (Tom Segev : "1967"), ich muss mir noch ein paar Rezensionen anlesen und dann könnten wir mal eine Liste erstellen von Lit. die wir so wahrscheinlich dafür brauchen. Ist das okay? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 10:05, 25. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Joa die spinnen die Sanis ;-)

Ich werd erst mal Zeit brauchen, mich einzulesen. Ist 'ne Weile her, dass ich mich damit befasst habe. Bei meinem einzigen Kriegsartikel, war ich ja eher Co-Autor (Vietnamkrieg), die Basis kam von M. Yasan, dem man immer über die Augen schauen mußte, damit der Artikel nicht POV-Schlagseite erlitt. Über diese ursprüngliche Kontrollfunktion hatte ich mich dann zwangsläufig immer mehr belesen und irgendwann auch ne Menge Edits. --MARK 15:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

hehe danke für das schöne Babel. Ich werde es mit Freude auf meiner Seite zur Schau stellen! Wir können es auch ein wenig unstrukturierter machen. Ich werde jedenfalls mal sehen was ich so alles herkriegen kann und dann sag ich dir Bescheid. Ich habe bisher leider auch keinen Überblick. Es könnte nur ein Problem geben mit Quellen aus den betreffenden arabischen Ländern. So wie ich die kenne ist das Thema wohl eher stiefmütterlich behandelt aber mal schauen. Kommt Zeit kommt Rat. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 13:40, 26. Okt. 2008 (CET)

Zum Babel: Brauchst du nicht, sollte einfach nur so ne Art Orden sein (durchausmit einem ironischen Saugenzwinkern gemeint), weil käme ja lächerlich, wenn man keine Prädikatsartikel vorzuweisen hätte. Vielleicht bau ich noch n WP-Orden (siehe auch hier).

Zum Artikel: Wir müssen erst mal dort auf der Disk 'ne Ansage an die Hauptautoren machen, dann werd ich meine bewährten Reviewer drauf ansetzen (Smartyo, Kapitän Nemo und andere) und dann kann man gezielt rangehen. Vielleich empfiehlt sich sogar erstmal eine Benutzerunterseite einzurichten. Hab mal den en-Artikel überflogen, da sind jede Menge Einzelnachweise und Quellen. Wenn wir das richtig machen wollen, wird dass recht arbeitsintensiv, ganz egal, was da jetzt schon steht oder nicht steht. Du weißt ja, dass bei Kandidaturen bestimmte Formalismen eingehalten werden müssen. Wie gesagt, ich muß mir erst mal einen Überbick schaffen. --MARK 13:54, 26. Okt. 2008 (CET)

Dein Artikel-Wunsch ...

... zu den Sen-Toko U-Booten exisitert doch schon, siehe I-400. Habe mal das Radar und die wichtigste Literatur ergänzt, und den Einsatzplan für Hikari/Arashi leicht korrigiert. Da könnte man viel mehr schreiben, aber wen solche Details interessieren, sollte den Sakaida lesen. Ein Lexikon ist keine Monografie. Ich halte den Artikel für grundsätzlich ausreichend. Grüße, Lustiger Landmann 11:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Info. Ich hatte das auch nicht vorher geprüft, sondern gleich meinen Fachmann gefragt. Ich kenne die Klasse aus einem Standardwerk über den Zweiten Weltkrieg und einer TV-Doku. --MARK 14:01, 26. Okt. 2008 (CET)

Lustiger Fachmann? :-) Danke danke. Ja, seit I-401 Ziel von Tauchern ist und eine Seiran restauriert wurde, sowie einige Bücher darüber auf den Markt kamen, ist das wieder ein Medienthema. Tamiya hat ja auch gerade einen schönen, aber m.E. überteuerten Bausatz in 1/350 auf den Markt gebracht.

Na gut, also frag immer nur Dein persönliches Lexikon, WP hat mich sowieso schon wieder maßlos genervt - die ganzen technischen Daten der Kongo-Klasse sind irgendwo aus Karstadthertiekaufhofaldigrabbeltischsonderrabattramschbüchlein abgeschrieben, die natürlich vorn und hinten nicht stimmen und ichhabekeinezeitundkeinelust, das alles zu korrigieren. Nur die richtigen Längendaten mußte ich mal einfügen, wegen der Web-Diskussionen über die neuen 350er Bausätze von Kongo, Haruna und Kirishima, und weil ich mit den korrekten Zahlen mal richtig stellen wollte, daß der Aoshima-Bausatz von Kongo/Kirishima eben NICHT einen halben Zentimeter zu kurz ist, sondern exakt im Maßstab. Diese fünf Artikel (einmal die Klasse, einen für jedes Schiff) müßten alle mal voll übergebügelt werden, da darf man ohne das bekannte Tütchen aus dem Flieger für Notfälle vor der Nase gar nicht drin lesen. Seufz. Grüße, Lustiger Landmann 16:22, 26. Okt. 2008 (CET)

Und nach der unsäglichen Exzellenz-Diskussion um das phantastische Bild der brennenden F6F auf Big E habe ich erstmal die Schnautze megavoll von dieser Kubik-Greenhornpedia hier. Ich brauche jetzt eine WP-freie Zone. Melde mich für eine gewisse Zeit ab. Grüße, Lustiger Landmann 20:01, 26. Okt. 2008 (CET)

KSK jetzt exzellent

Herzlichen Glückwunsch! --Nati aus Sythen _Diskussion 11:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Verdammt, jetzt war doch einer schneller. GLÜCKWUNSCH auch von mir! Klasse! Ich werde mir den Artikel jetzt sofort ausdrucken ... Grüße, Lustiger Landmann 11:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Glückwunsch zum "Exzellent"! Du weißt ja wie ich über die "Bapperl" denke, aber Respekt vor Deiner "Fleißarbeit" und dem absoluten Willen, Dich auch teilweise völlig ungerechtfertigter Kritik zu beugen und kompromissbereit zu bleiben. Beste Grüsse -- Shotgun 11:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Und noch ’nen Keks für dich *smile*, Kisses -- Ivy 11:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gratulation, auch dafür, dass du es geschafft hast, den Artikel trotz Gegenwind immer auf der Bahn zu halten.Shug 11:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

+1 Saubere Sache. Kannst stolz auf dich sein :-) Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Auch Glückwünsche vom Auswerter. Ich hab echt noch keinen KLA oder KEA-Artikel mit einer so großen Wahlbeteiligung und mit so vielen Pros gesehen. Du hast von mir nur deshalb kein Pro bekommen, weil ich auswertungsberechtigt bleiben wollte, denn ich hatte nochmal mit einer konzertierten Aktion kurz vor Schluß gegen den bösen Militärartikel gerechnet. --Long Range Sniper 12:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen und eure Unterstützung! Das war der bisher schwierigste Artikel, eben wegen des Gegenwindes. Das Ergebnis kann sich sehen lassen und zeigt, dass gute Artikel auch bei großen Windstärken nicht unmöglich sind. q.e.d.! :-))) --MARK 15:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gratulation

Hallo, habe jetzt erst gerade gesehen, daß Dein Artikel nun ein Sternchen hat. GRATULATION dazu!!! Bis bald --Grüße aus Memmingen 20:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke Kumpel. Du weißt ja, wie man sich da freut. Und über solches virtuelles Schulterklopfen freu ich mich auch, weil man ja auch zuweilen virtuelle Schelte erfährt... :-))) --MARK 20:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zum soliden Ergebnis gratuliere auch ich ganz herzlich. Kritik ist ein Instrument zur Artikelverbesserung und hat diesem Artikel bestimmt nicht geschadet. Gruß --Kapitän Nemo 23:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke Nemo, genauso ist es! Wenn du Zeit und Lust hast, lies dir mal den Sechs-Tage-Krieg durch und mach ne Bestandsaufnahme bitte. Hoffe, dass wir da weniger Politfreaks am Start haben. --MARK 10:39, 26. Okt. 2008 (CET)

Hat geklappt! Herzlichen Glückwunsch! Viele Grüße, -- Smartyo 21:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Du warst der schwierigste Kritiker, aber auch der effektivste... ;-) --MARK 23:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Gratulation! :) --It wasn't me ^honestly! 11:18, 27. Okt. 2008 (CET)

Auch du, mein Sohn Brutus, ;-)--MARK 11:23, 27. Okt. 2008 (CET)

Der South Dakota Artikel und Felix Stember ...

... marschieren jetzt lieber im Alleingang.

Habe daher die vorgesehene Mitarbeit am South Daktoa Artikel eingestellt. Es wäre ein Leichtes, den Artikel mit den weit umfassenderen amerikanischen Detailquellen ganz erheblich aufzupolieren, wobei er im Grundsatz durchaus solide ist, aber eben bei genauem Hinsehen vieles nur so "ungefähr" stimmt oder Lücken hat, aber das wäre Erbsenzählerei und würde auch der Arbeit von Felix nicht gerecht. Andererseits gibt es von mir kein "pro", wenn man sich nicht wenigstens schwerpunktmäßig helfen lassen will. Sorry, nicht meine Baustelle. Ich halte mich da raus. Ich hab im realen Leben einen Print-Artikel über die Klasse geschrieben und kenne die vier Schiffchen ziemlich in- und auswendig. Aber wie gesagt respektiere ich die Leistung von Felix und will nicht als Besserwisser auftreten. Habe momentan sowieso andere Fronten. Gruß, Lustiger Landmann 23:09, 28. Okt. 2008 (CET)

ICH vertrage mich. FELIX soll mal KLAR sagen, was er will. That's all. Grüße, Lustiger Landmann 10:49, 29. Okt. 2008 (CET)

Schon kapiert. Das wird schon. --MARK 16:38, 29. Okt. 2008 (CET)

Muß das immer so im Zickzack-Kurs laufen? Wir fahren hier doch durch keine U-Boot-verseuchten Gewässer, oder etwa doch? Erst soll ich "nacharbeiten", dann isses nicht recht, dann doch wieder, dann wird die Kandidatur abgebrochen.

Allerdings: Die Bemerkungen von Florian waren schon unglücklich, und was Albion - bei aller Wertschätzung für ihn persönlich - schreibt, hätte mich auch geärgert. Albion weiß doch ganz genau, daß die Schiffe erstens nach vier Jahren Dauerkriegseinsatz durchaus abgenutzt waren, Alter hin oder her (ein Blick in den Dulin/Garzke oder den Friedman, bevor man was schreibt, hätte gut getan), daß die Ära der Schlachtschiffe nach dem 2. Weltkrieg einfach vorbei war und höchstens noch die unverbrauchten und viel schnelleren Iowas mehr als genug für Sonderzwecke mit Bedarf an Schwerer Artiellerie waren, aber nicht mehr die langsameren klassischen Schlachtschiffe, die den ganzen Krieg mitgemacht hatten. Das ist doch Allgemeinwissen, das sich so aus dem Zusammenhang erschließt. Kein Mensch fragt sich, warum die größte Marine der Welt im beginnenden Atom-, Raketen- und Flugzeugzeitalter ihre unzeitgemäßen Schlachtschiffsdinosaurier einmottet, und wenn doch, schreibt man halt einen Satz dazu in den Artikel, statt da schon Bewertungstendenzen draus zu machen ... Halt die Truppe mal zusammen, Meister.

Und wenn Felix Stember sich seine - durchaus verständliche - ruppige Wortwahl mal für Dritte aufspart, hat er auch Rückdeckung. Ich hab ja sofort, nachdem ich die Kandidatur gesehen habe, angefangen mitzumachen statt auf der Bewertungsseite rumzumalen. In der Zivilisation heißt das: Danke, LL, daß Du jetzt mitmachst, in Punkt (a) und (b) hab ich mir als Hauptautor aber was anderes vorgestellt. Dann läuft das rund, und wer dann immer von außen meint, mosern zu können, den kann man dann auch tatkräftig zusammenfalten.

Grüße, Lustiger Landmann 18:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Sodak, KLA und andere Katastrophen

Unser fleißiger Autor schmollt noch. Ich hab nochmal was auf seine Diskussionsseite geschrieben. Gott was kann ich dafür, daß die "Nebelinsel" (sic - Kirishima) mein Lieblingsschiff ist und die seinerzeit die South Dakota im November 1942 ziemlich zerbeult hat ... (erschreckende Trefferpläne und Listen über das "Ergebnis" im Dulin/Garzke). Na ja, die Washington ist dem großen Namen gerecht geworden und hat Sodak rausgehauen, aber trotzdem. Und mit den Leberwurstbroten, das meine ich ernst ... ;-)

Bitte nochmal um Unterstützung, Luftlandetruppen und Tiefflieger inklusive. Und Du darfst Florian und Albion auch ausrichten, daß ihre Stellungnahmen auf KLA, na sagen wir mal, SUBOPTIMAL und inhaltlich SUB OMNIBUS CANONIS waren. Nochmal: Wenn ich deshalb den Artikel allein aufpolieren und auch noch in höchst eigener Person, F. von Sandberg auf dem Präsentierteller der Community, auf die KLA tragen muß, weil der Hauptautor streikt, dann schreibe ich Rechnungen für meinen Zeitaufwand. Schaut Euch schon mal nach Kreditgebern um, mein Stundensatz ist gediegen. Grüße, ihr Weltmeister im Zickzackkurs, Lustiger Landmann 22:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Felix ist ein fähiger Autor, aber nicht immer eben kritikfähig, aber wir habe alle unsere Ecken und Kanten. Wenn er meint, wegen einem Contra und zwei Abwartend zurückziehen zu müssen, dann ist eben das seine Entscheidung. Ich hab ihm gestern bereits ne Mail mit dem Meinigen zu dem SV geschickt. Gehe davon aus, dass er am WE die Kritik umsetzt und wir nächste Woche irgendwann mit einem Neustart bei KLA rechnen können. Allerdings ist das nur meine Vermutung, ich habe noch keine Rückmeldung von ihm. Ich würde vorschlagen, dass du deine Verbesserungen jetzt ruhig einbaust. Da brauchst du auch keine Erlaubnis oder so, denn erstens, it's a wicki und zweitens, befindet sich der Artikel nicht in einer Kandidatur, wo man nicht einfach ohne Abstimmung mit dem Haupautor im Text rumwerkeln sollte. Zu Albion, nein LL, er hat Recht, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, die lebt nicht von Herrschaftswissen, sondern vom Inhalt der Lemmata, was für unsereins Binsenweisheiten sind , ist für Aussenstehende neu und wichtig. Deshalb kann man das ruhig auch erwähnen. Da reichen ja ein zwei Sätze. Und die Schlendriankritik hatte ihre Berechtigung. Die selben Umstände wurden drei mal unterschiedlich bewertet. Von mir mit Pro, von Long Range Sniper mit Contra und von Schlendrian und Albion mit Abwartend. Anstatt hinzuschmeissen, hätte Felix auch einfach die Kritik einarbeiten können, und schon wären die beiden Abwartend zu Pros geworden. So läuft das nun mal. Und das war ja noch berechtigte und sachliche Kritik, wenn man sich ihr nicht stellen will und sie nicht vertragen kann, dann gibts eben auch keine Prädikate, so einfach ist das. Wie gesagt, wahrscheinlich ist es bei ihm neben dem Ärger auch einfach ein Zeitproblem, deshalb hat er das Ding erstmal rausgenommen, um ohne Druck seine Hausaufgaben zu machen. Werde diesen Eintrag bei Schlendrian und Albion verlinken, ansonsten mach in der Sache nichts mehr. Wenn sich nicht dazu entschließt, die Sache weiterzuführen, dann mach du das bitte. Hier gehts bei aller Eitelkeit, die uns allen mehr oder weniger auch innewohnt, letztendlich immer noch um den Artikel, und der soll lesenswert werden, egal, wer sich dafür ein Bapperel anheftet... --MARK 08:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Weitgehend einverstanden. Da mich die South Dakota Klasse nun seit Jahrzehnten "publizistisch" verfolgt, werde ich mich der Aufgabe der Mitarbeit auch stellen. Das Problem mit KLA ist nur, daß mein Name sofort die ideologischen "Contra"-Stimmer provoziert und ich als überzeugter Sterne-am-Himmel-und-nicht-im-Lexikon-Sucher auf diesem Forum sowieso deplaziert bin. Außerdem ist Felix Stember der Hauptautor. Ich würde mir doch wünschen, daß er das macht. Wir haben ja keinen Zeitdruck. Hinsichtlich Florian und Albion: Wären sie Außenstehende, hätten sie Recht. Als "Familienmitglieder" in unserem Marineclub wäre es aber sinnvoll gewesen, anders vorzugehen: Kurze direkte Ansprache an Felix und unaufwendig gemeinsam verbessern, bevor man offen auf der KLA für "Böswillige" Munition für Angriffsflächen liefert. Stilfrage, und ungeschickt. Sorry, dabei bleibe ich. Grüße, Lustiger Landmann 10:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Sorry, aber da muss ich jetzt mal widersprechen. Die Punkte die Florian und ich angesprochen haben (warum waren die eigentlich inhaltlich unter aller Kanone?) waren wirklich Dinge, die mit relativ geringem Aufwand hätten behoben werden können. Gerade deshalb gab es auch keinen Grund, sie nicht auf der KLA-Seite zur Sprache zu bringen. Ich persönlich halte wenig davon, solche Dinge immmer hinter den Kulissen zu besprechen (sofern es nicht um ganz massive Kritik geht), denn so ist für jeden Nutzer leicht nachvollziehbar, was am Artikel im Laufe der Kandidatur noch verändert wurde und vor allem warum. Dass das sehr sinnvoll sein kann, zeigen ja beispielsweise Kandidaturen wie der Heeresflugplatz Celle. Transparenz heißt das Stichwort. Ist scheinbar 'ne Glaubensfrage. Dass Felix den ansonsten ja wirklich ordentlichen Artikel bei 4 pro, 2 abwartend und nur einer contra Stimme zurückzieht hatte ich nicht erwartet, aber er wird seine Gründe dafür haben. Diese jetzt aber nur bei Florian und mir zu suchen finde ich doch ein wenig problematisch. Grüße Albion 14:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Kurz zur Erläuterung an Albion: So einfach geht das Rausreden nicht. Selbst für OMA stellt sich die Frage nicht, daß eine Geldausgabe für ganze vier große Schiffe (von über Hundert) für ein Land, das als größte Militärmacht der Welt gerade in einen Weltkrieg gezogen wurde, sinnvoll ist und irgendwie quasi natürlich endet, wenn dieser Krieg vorbei ist, in dem die Schiffe ununterbrochen jahrelang erfolgreich im Einsatz waren. Und der Expertenleser, dem die mögliche längere Lebensdauer von Schlachtschiffen bekannt ist, kennt selbstverständlich ebenso den Wandel der Marineentwicklung hin zu Flotten aus Flugzeugträgern, Lenkwaffenschiffen, Mehrzweckfregatten und Atom-U-Booten statt Schlachtschiffen und Artillerie-Kreuzern seit 1945. Die "what price" Frage wie bei Raven/Roberts im Finalkapitel Ihres Standardwerks "British Battleships of WWII" kunstvoll zu durchleuchten, ist in diesem einfachen Klassenartikel auf WP simply off-topic. Irgendwie ist das wie die Frage nach dem Rabatt für einen Rolls Royce, weil da noch Fliegendreck auf der Windschutzscheibe ist.

A propos Kosten: Mir ist nicht bekannt, daß die South Dakotas sonderlich teuer waren. Wie kommst Du darauf? Ich würde mal die Kosten der Trägerflotte, der Iowas oder selbst der letzten Kreuzer (Alaska, Salem) vergleichen ;-) Wenn Du das wirklich ernst gemeint hättest zur Verbesserung des Artikels, wäre diese Vorrecherche über die Richtigkeit des "Aufhängers" zwingend gewesen. Nein, diese Bemerkung als Beurteilungskriterium auf KLA war schlicht und ergreifend aus der Hüfte und prompt daneben geschossen. Möglicherweise bin ich zu tief in dieser Materie drin, aber daß solche Kritik aus grenzperipherer Richtung beim Hauptautor nicht gut kommt, war voraussehbar wie der Schnee in den Bergen.

Dazu: Wer hier nur (noch) sporadisch mitmacht und die momentane "Frontlage" des Portals und seiner Akteure nicht auf dem Schirm hat, "fällt von einem Sauerkrautfaß ins nächste" - Zitat Henriette (Fiebig). Das ist mir auch schon passiert, und lieber Albion, Dir gerade soeben auch, da nutzt es nichts, Unverständnis zu signalisieren. Ich habe Deine Bemerkung mit Schrecken aufleuchten sehen, weil ich wußte, daß das - nach der bereits unglücklichen Vorgeschichte, in der ich auch nicht optimal agiert hatte - erstmal die Kandidatur köpft. Genau dieses Unverständnis war mein Punkt.

Das ist ja kein persönlicher Vorwurf - soweit kennen wir uns. Aber sachlich, sorry, immer noch suboptimal. Das hat auch alles nichts mit Glaubensfragen zu tun, sondern eher mit Logik. In einer Bewertung einer Kandidatur schreibt man eben nicht, was einem gerade mal so einfällt, sondern man denkt schon mal drüber nach, was man damit bewirkt. Transparenz gibts auch im Porzellanladen. Ich kann bewußt querschießen (stimmt, ich kann das besonders gut), ich kann versuchen, sachlich nachzuhelfen (was ich letztlich auch nur begrenzt gut hinbekommen habe, ich bin ja in dieser Causa auch in einem - wenn auch kleineren - Fettnapf gelandet), und ich kann blindlings ins Moor stolpern (wie Ihr zwei eigentlich gutwilligen Hobby-Kritiker). Der Schaden ist durchaus überschaubar (Felix, weghören), und pikiert sind inzwischen nun weiß Gott genug Leute, also damit kann hier keiner mehr ein bühnenreifes Alleinstellungsmerkmal reklamieren, auch Du nicht.

It wasn't me ist nicht Felix Stember. Nati aus Sythen muß das nicht wissen. Ihr beiden schon. Also bitte nicht dumm stellen. Grüße, Lustiger Landmann 15:51, 30. Okt. 2008 (CET)

North Carolina

Darling, ich hab North Carolina ins Review gestellt und ich wollte dich bitten da mal drüber zu lesen… wenn es dich nicht wirklich brennend interessiert: Es gibt einen Militärabschnitt, bei dem ich viele Links ganz alleine (!) blau gemacht hab… UND… es ist mein Zuhause, also find es gefälligst toll ;-) Kisses -- Ivy 16:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Schaus mir demnächst mal an, obwohl das ja n ziemlich unwichtiger, ja geradezu ein zu vernachlässigender Bundesstaat ist... --MARK 17:39, 30. Okt. 2008 (CET)

*anfauch* -- Ivy 17:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Genau so will ich dich... ;-) --MARK 18:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Da ist ja selbst in Ohio oder Oklahoma mehr los... --MARK 18:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Schätzchen… du weißt nicht wozu ich fähig bin, wenn man mich wütend macht… obwohl, vielleicht ja doch ;-) -- Ivy 19:18, 30. Okt. 2008 (CET)

• In Carlotte ist der einzige Hersteller von Plastikmodellbausätzen beheimatet, der in Amerika mit der japanischen (Tamiya) und osteuropäischen (Eduard) Weltspitze mithalten kann - Accurate Miniatures. So, liebe Linda, jetzt hab ich mal wieder richtig Werbung für Euch gemacht. Ohne North Carolina, Charlotte und AM fehlte in meinem Regal der US-Trägerflugzeugmodelle des 2. Weltkrieges die Hälfte. PS Fällt Dir jetzt was im Hinblick auf die Familie Sandberg auf, ;-)?
• Und natürlich ist beim Militär mal wieder die Marine hinten rüber gefallen, siehe [6] unter "North Carolina, das Militär, das Efeu ...".
• Grummelgrummel Lustiger Landmann 18:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Modellbausätze - No way, José… das giltet einfach nicht als Wirtschaftszweig… aber pro Marine… siehe meine Disk. -- Ivy 19:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Kein Wirtschaftszweig? Darf Linda (Habovick) von AM die Aussage beim Finanzamt verwenden? Bist Du da zitierfähig? Grüße, Lustiger Landmann 20:04, 30. Okt. 2008 (CET)

KLA

Ich danke Dir. Den KSK-Artikel halte ich nach wie vor nicht für exzellent, insbesondere finde ich ihn sprachlich nicht ausgereift genug. Das Bapperl sei Dir aber gegönnt. Für die Zukunft habe ich mir vorgenommen, Dinge, die ich ohne besondere Mühe selbst verbessern kann, einfach auszubügeln statt mit Kontra zu stimmen. Gruß, Zipferlak 15:14, 31. Okt. 2008 (CET)

Das hört sich gut an. Danke und ich bin dann auch nicht mehr grummelig. :-) Versuch mal die Cyron-Kritik von ihm konkretisiert zu bekommen, und dann zeitnah abzuarbeiten, ehe andere das als Contra nutzen. Gruß :-)

Hab ich schon, siehe seine Diskussionsseite. Er lässt aber nichts raus. --Zipferlak 15:38, 31. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: Gerade sehe ich, dass er mir für heute noch etwas angekündigt hat. Ich bin gespannt. --Zipferlak 15:40, 31. Okt. 2008 (CET)

Sperre Brummfuß

Schaust Du bitte hier: [7]? Danke und Grüße, Lustiger Landmann 13:05, 2. Nov. 2008 (CET)

Auch ich beobachte meinen besten jungen Jedischüler, dein Antrag wurde bereits als unzulässig abgelehnt. :-( --MARK 13:06, 2. Nov. 2008 (CET)

Zu recht. Es gab bereits eine kilometerlange Sperrprüfung und ein Adminproblem. Sorry, Lustiger Landmann, aber was du hier veranstaltest, ist reinste Trollerei. --Felix ^fragen! 13:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe, daß ich unter Beobachtung stehe :-) Den Versuch war/bin ich Brummfuß schuldig. Und ich halte es für die einzig denkbare Lösung. Möglicherweise liest Du erstmal, was ich beantragt habe, bevor Du es bewertest. Ansonsten beginnt das Spiel in drei Monaten von vorn. Davon hat keiner was. Und WWW ist jetzt endgültig auf der VM gelandet. So nicht. Grüße, Lustiger Landmann 13:19, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn du ernstgenommen werden willst, liefer unbedingt auf VM den Difflink nach, wo WWW deine Familie beleidigt. --MARK 13:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Mossad

Hallo Mark, deine beiden letzten Änderungen waren doch auch sehr problematisch: "Erfolgreich" bedeutet doch, dass einige es für erfolgreich halten, die Aktionen es aber nicht waren. Das stimmt doch auch nicht. - Und "vermeintlich" bedeutet, dass eine tatsächliche Beteiligung nicht stattfand. Dabei ist die Beteiligung doch möglich, unklar, umstritten. Lass die Überschriften doch so stehen, sie passen doch noch am besten ..., Gruss, Michael Kühntopf 13:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Das erfolgreich in Anführungsstrichen soll eine ezyklopädische Distanz aufbauen zu völkerrechtswidrigen Mord- oder Entührungsoperationen. Sie einfach erfolgreich zu nennen, mag im semantischen Sinne im Hinblick auf die Durchführung und das Erreichen der Zielstellung sicher so sein, aber ein faler Beigeschmack bleibt dennoch. Was die andere Überschrift angeht, so ist mir das egal, aber bitte das bzw. ausschreiben. --MARK 13:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Siehe meine jetzigen Änderungen. Das "bzw." habe ich auf deinen Wunsch hin ausgeschrieben - eine vollkommen gebräuchliche Abkürzung. Gruss, Michael Kühntopf 13:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Das schon, aber bei Wikipedia:KLA oder Wikipedia:KEA soll das vermieden werden und wer weiß, ob wir den Artikel mal soweit bekommen. ;-) --MARK 13:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Diskussion: National Security Agency

Hallo Mark, ich bin die IP die im Oktober zum Thema "Spionage bei Enercon" geschrieben hat. (Die IP 85.6.231... bin ich nicht.) Meine Quellen konnten dich nicht überzeugen. O.K., du bist der Sichter. Aber wo steht bitte in deiner Quelle (Die Zeit) etwas davon, dass Kenetech Windpower Inc. Kerntechnologien der Enercon GmbH in den USA patentiert hat? Ich bin weiterhin der Meinung, dass es falsch ist, zu schreiben, Kenetech hätte Ideen von Enercon patentiert und dass Enercon der US Markt verschlossen sei. Gruß, 78.53.226.47 21:41, 7. Nov. 2008 (CET)

HI Mark und IP, ich halt die Story aufgrund Infos von Freunden for Geblubber - der Enercon Gründer ist branchenintern berühmt für seine marketingtaugliche Ausdrucksweise (manche sagen einfach Große Klappe) und das ist eher gut erfunden. Mich wundert auch wieso etwa die ICE / TGV Konkurrenz in Korea nicht genannt werden aber solch Ungfug bleibt. Hauptsach die Amis wieder. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja die bösen Amis. Liebe IP, möglicherweise hab ich mich geirrt. Du kannst es gerne wieder ändern, wenn du magst. Ich gebe zu, dass ich die Zeitquelle nicht vollständig gelesen habe, aber ich hatte eine ähnliche Story damals irgendwann im Spiegel gelesen. Leider hab ich aber keine Fundstelle. Allerdings gilt es als offenes Geheimnis, dass die NSA ihre Echolon-Daten auch verdeckt der heimischen Wirtschaft zukommen läßt, gerade wenn es um Rüstungsfirmen geht oder um große Ausschreibungen. --MARK 11:11, 8. Nov. 2008 (CET)

Lieber Mark, du meinst wahrscheinlich die Spiegel Artikel in Heft 13/1999, Seite 94,(NSA war es) oder Spiegel 15/2000, Seite 216 (NSA war es nicht) und auf Spiegel Online 11.02.2004 (NSA war es doch). Und die Quellen die beim Lemma Enercon stehen. Nur hat offenbar niemand sich die US Patente 5225712 und 5083039, den Bericht Investigation No. 337-TA-376 der U.S. International Trade Commission oder das Enercon Werbemagazin Windblatt 02/2003 Seite 2 und 11 angesehen. (Alles im Internet, ich weiß nur nicht wie man bei euch die Links setzt) Gruß, die IP, ich nerv auch nicht weiter78.53.226.229 21:32, 8. Nov. 2008 (CET)

Quatsch, du nervst nicht, im Gegenteil, du leistest einen wertvollen Beitrag mit deinem Wissen. Kopier die Links einfach hierher und ich bau sie dann als Einzelreferenzierung ein. Wie das geht, hab ich auch erst spät kapiert... ;-) --MARK 10:13, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke für deine Hilfe. Spiegel 13/1999, Seite 94,(NSA war es), http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=10630164&top=SPIEGEL Spiegel 15/2000, Seite 216 (NSA war es nicht) http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=16161215&top=SPIEGEL Bericht 337-TA-376, darin die sind die Patentnummern genannt und das Importverbot für Enercon http://hotdocs.usitc.gov/docs/pubs/337/pub3003.pdf Patentdatenbank depatis, dort kann man bei "Recherche" die Patente US 5083039 und US 5225712 ansehen und lesen dass sie schon 1991 angemeldet (filed)wurden http://depatisnet.dpma.de/ Enercon Werbemagazin Windblatt 02/2003 besonders Seite 11 mittlerer Absatz http://www.enercon.de/www/de/windblatt.nsf/562a62338e7e78dcc1256e8900540f58/faf580a1872e4ab6c1256eb4005272cf/$FILE/wb0203.pdf und Enercon Presseerklärung vom 10.05.2004 http://www.enercon.de/ dort unter Presse schauen. Fazit: Enercon darf in die USA exportieren, die Patente wurden 1991 angemeldet können daher nicht 1994/95 gestohlen worden sein und beanspruchen keine Enercon Technologie. Gruß78.53.230.221 20:23, 9. Nov. 2008 (CET)

Diderot-Club

Hallo MARK, was Du gerade auf WP:AN schreibst, finde ich nicht lustig. Wenn Du Dich beim Diderot-Club nicht konstruktiv einbringen möchtest, fände ich es besser, wenn Du dort auch nicht schreiben würdest. Dann hätten es alle ein bisschen leichter. --Zipferlak 13:45, 8. Nov. 2008 (CET)

Schade, dass du es so siehst. Ich dachte, ihr seit offen für Quergeister... --MARK 21:48, 8. Nov. 2008 (CET)

Erstmal: Ich mach da ja gar nicht mit. Und, ja, ich nehme an, dass man dort für unterschiedliche Standpunkte offen ist. So lange die Diskussionsbeiträge zur Agenda passen. Diskussionen zur Agenda und allgemeine Betrachtungen über Sinn und Unsinn der Seite gehören dort aber nicht hin - dafür gibt es gemäß Wikipedia-Systematik die Seite Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia :-) --Zipferlak 00:58, 9. Nov. 2008 (CET)

Daccord mon copain. Ich wills mir ja nicht mit dir verderben, denn meine nächste KEA kommt bestimmt... ;-) --MARK 10:31, 9. Nov. 2008 (CET)

Bashing?

Du hast Recht, es war wohl ein Fehler, dass ich mich da eingemischt habe. Ich kann dir aber versichern, dass dies kein Benutzer-Bashing gegenüber dir oder Boris sein sollte. Es war lediglich ein Versuch die Wogen zu glätten. Dies ist dann wohl missglückt. Ich halte es aber weiterhin für den falschen Weg auf Provokationen mit Provokationen zu reagieren. Viel Spaß weiterhin. Gruß, Christian2003 22:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid, dass wie uns so mißverstanden haben. Andrax hat mich zum Beispiel als Löschbefürworter verurteilt, obwohl ich mich an der Löschdiskussion gar nicht beteiligt hatte. Über solche Kleinigkeiten sehe ich ja auch hinweg, anstatt mich aufzuregen. Stattdessen hab ich ihn schlicht gebeten, nachzuweisen, wo ich denn soetwas geschrieben hätte... Du kannst mir glauben, ich esse nichts so heiß, wies gekocht wird. Ich finde die Diderot-Seite wirklich wichtig, als Forum, wo man mal offen reden kann, ohne das man Angst haben muß, gleich auf VM zu landen, weil alle eben auch bereit sind, auch mal einzustecken, wenn sie auch austeilen. Ich meine das jetzt gar nicht so martialisch. Deswegen fand ich es auch nicht so gut mit Diderotangelegenheiten Dritte zu behelligen. Sonst kommt irgendwann der nächste Löschantrag. Meine Einlassung mit der „Zensur“ war ja nicht böse gemeint, sondern ein sanfter Hinweis mit einem kleinen Schuß Ironie, denn wenn wir auf einer Seite wie dieser anfangen, Beiräge anderer mit Löschungen zu behandeln, stellen wir uns nicht eben ein aufgeklärtes und weltoffenes Zeugnis aus. Provos muß man ab können. Wenns mir zuviel wird, steig ich entweder aus oder flüchte mich in Satire oder Polemik. Ist zwar auch nicht nett, aber schont die Nerven. Also lieber Christian2003, für mich ist dass alles jetzt ok mit uns. Ich hab dich nun verstanden und nehme alle Vorwürfe zurück. Hoffe, du siehst das mit mir auch so. ;-) --MARK 10:27, 9. Nov. 2008 (CET)

Klar, ... es wäre auch schade, wenn wir aus dem kleinen Disput ein persönliches Problem machen würden. Also auch Danke für deine Nachsicht ... Grüße, Christian2003 23:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Guter Draht zu so manchem schwierigen Benutzer ...

.. wen meinst Du da?!? :-((( --Lustiger Landmann 20:49, 12. Nov. 2008 (CET)

ENDLICH hab ichs geschafft, meinen Meisterschüler aus der Reserve zu locken... *freu* ... --MARK 22:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Nix Reserve. Ich hab immer ein Auge auf WP, genauer gesagt auf meinen Meister, aber keine Zeit zum Editieren. Aber danke für die *Freude*, und nicht vergessen, was Dir der Erleuchtende gemailt hat. Heute ist der 13. November, nicht verpassen! Gruß, Lustiger Landmann 07:43, 13. Nov. 2008 (CET)

Sockenpuppe

Willst du deine Sockenpuppe Benutzer:Masta Chilla nicht langsam wieder einpacken? Ist halt doch n bißchen offensichtlich. --79.203.76.206 17:52, 13. Nov. 2008 (CET)

(Dazwischen) Genau. Einer, der vom Tonkin Golf Yacht Club keine Ahnung hat, wird offensichtlich die Sockenpuppe eines langjährig auf WP als US-Militärspezialist schreibenden Autors sein ... Offensichtlich ist hier nur Deine Sockenpuppenphobie ... Lustiger Landmann 18:02, 13. Nov. 2008 (CET)

MARK hat doch hoffentlich selbst eine Tastatur zur Hand ... --Succu 18:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Bestimmt, aber danke für Deine Fürsorge. Ganz vertraulicher Hinweis: Ich bin eine Sockenpuppe von Masta Chilla, und der ist eine Sockenpuppe von einer Deiner Opuntien, ich sag aber nicht welcher ... ;-) Und außerdem sei jetzt bitte ruhig, Du bist doch meine Sockenpuppe, und Sockenpuppen haben kein Eigenleben ... Gruß, Lustiger Landmann 18:23, 13. Nov. 2008 (CET)

Ist gut! MARK hat das Wort, und sagt...? --Succu 18:31, 13. Nov. 2008 (CET)

Mit Sockenpuppenalarm befasse ich mich nicht. Wens interessiert, dem empfehle ich Wikipedia:Checkuser. --MARK 22:20, 13. Nov. 2008 (CET)

PS, welcher angemeldete Benutzer bist du denn, liebe IP 79.203.76.206? --MARK 22:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Also, meine isses nicht, ich benutze keine Sockenpuppen oder Puppen, aber dafür Socken! Die IP stammt wohl aus Warendorf, in der Nähe des nichtexistenten Ortes Bielefeld! -- Yikrazuul 13:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Zum Thema Sockenpuppenalarm abschließend von mir dazu hier und hier, ansonsten ist für mich der Quatsch abgegessen. --MARK 18:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Zur Info des Meisters ...

... ich habe Benutzer:Weissbier für seine schwachsinnige Unterstellung, ich hätte den Artikel Katsuragi in Verletzung von Urheberrechten irgendwo abgepinnt, auch WP:VM zur Meldung gebracht. Eine Unverschämtheit. Nicht mal in Japan gibts was wirklich umfassend Vernünftiges zu dem Schiff, ich stelle mühevoll aus so an die 25 Quellen ein halbwegs vollständiges Bild zusammen, und der unterstellt mir, es wäre abgeschrieben. JA WO DENN? Ich wäre ja froh, wenns so eine brauchbare Quelle gäbe, dann würde ich mir die Mühe nicht machen, selbst Hand anzulegen und auf der WP zu schreiben. WO DENN, VERDAMMT NOCH MAL? Heißt der Herr nur "Weissbier", oder weiss er nach nem Bier alles besser, oder was??? Grüße Lustiger Landmann 15:50, 19. Nov. 2008 (CET)

Nochmal: Wer ist denn Benutzer:Weissbier??? Der bislang übersehene Mega-Experte über die japanischen Kriegsschiffe??? Prima, ich hätte dann mal so ca. 300 - 400 spannende Fragen ... Lustiger Landmann 18:53, 19. Nov. 2008 (CET)

Ziemlich ungeschickt von Benutzer:Weissbier... Aber ich galube nicht, dass wirklich jemand glaubt, dass du eine URV begehst. Bleib locker und laß dich nicht stressen. LG -- MARK 20:04, 19. Nov. 2008 (CET)

@Lustiger Landmann, sicher ärgerlich, aber wie Dein Meister schon sagte, ruhig bleiben,(niemand kommt wirklich auf den gedanken Dir URV unterzujubeln) Glässchen Dornfelder genießen und dann passt es wieder. Ich tue mir jetzt Fußball an. Mit freundlichen Grüßen--Biberbaer 20:12, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Beruhigung, aber ich bin trotzdem jetzt für den Rest der Woche sauer und abgemeldet. Auf meine Fragen hinsichtlich des japanischen WP-Artikels über das Schiff habe ich von Weissbier ja auch keine Antwort mehr erhalten. Vermutlich hat er den japanischen Artikel nicht gelesen oder nicht verstanden, und seine ganzen Bücher über die IJN bestehen aus einem oder zwei Dutzend englischsprachigen Publikationen. Ich wette, der würde auf einem nicht gekennzeichneten Bild von 1944 nicht mal Amagi und Katsuragi auseinanderhalten können. Und er könnte den URV-Verdacht endlich von der Diskussionsseite des Artikels zurücknehmen. Vorher mache ich hier gar nix mehr. Sagt ihm das. Grüße, zum Wohl und Tooor, Lustiger Landmann 20:25, 19. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Hat er gemacht. Ich hoffe, Weissbier weiss jetzt auch ohne Bier, daß der Lustige Landmann seine Artikel samt allen Tippfehlern selbst und dero höchst persönlich produziert, sonst wird es hier mal wirklich langatmig. Ich kann (mit Tippfehlern, aber immerhin) genauso schnell schreiben wie reden. Soviel Serverplatz hat die WP nicht, wie ich Zumüllen kann, wenn man mich provoziert. Lustiger Landmann 20:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Preisverleihung

Die in der Wikipedia seit langem üblichen Gummibärchen, Barnstars, Blümchen und ähnlichen Preise sind kleine Ermunterungen für enzyklopädische Arbeit. Deine "Ernst-Jünger-Preise" hingegen verleihst Du "für konservatives Denken und Handeln" in der Wikipedia. Du lobst und förderst also ausdrücklich eine Arbeitsweise, die einem der fundamentalen Grundsätze der Wikipedia, dem Neutralen Standpunkt, entgegensteht. Bitte unterlasse das in Zukunft. Die bisherigen "Preise" habe ich entfernt. --AndreasPraefcke ¿! 12:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn du Satire nicht erkennst, kann ich dir nicht helfen. Das NPOV gilt übrigens ausschließlich für den Artikelnamensraum. Deine Änderungen auf den Benutzerseiten sind Vandalismus, deswegen habe ich dich auch hier gemeldet. Ich rate dir, dich von fremden Benutzerseiten fernzuhalten, denn dort zu editieren ist eigentlich tabu und nur mit Erlaubnis der Benutzer statthaft. -- MARK 12:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auf der VM "erl.". MARK: auch die Benutzerseiten sind Teil der WP und nicht gedacht als Ersatz für ein Forum oder ein Blog. Geh' bitte mal davon aus, dass die meisten User Deine hochintelligenten Witze nicht verstehen. Danke. --Felistoria 12:47, 21. Nov. 2008 (CET)

MARK, die Dame macht Witze eher über Kinder (siehe: DS). Trotzdem ist sie gnädig der Ansicht, daß auch User ihre Daseinsberechtigung haben, die nicht "so gebildet" sind wie sie. Mein Rat von einem dummen Bauern an einen Hochintelligenten über eine Gebildete: John Lennon: Let it be. Nicht, daß wir noch anfangen, Alfa-Romeo-Preise zu verleihen ;-) (Bei dem Wetter bin ich froh, daß ich ein richtiges Auto habe ...) Lustiger Landmann 13:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Süß! Was machen wir denn jetzt, MARK? Unser Admin AndreasPraefcke, von dem ich vorher nie etwas gehört habe btw, hat alle Ernst-Jünger-Preise rausgenommen! Zum Glück sind ja die anderen Nicht-Gummibär-Orden bei den entsprechenden Benutzern (Diderot-Preis; Prometheus-Orden; Rote Liste NS-Widerstand,...) alles Ermunterungen für deren „enzyklopädische Arbeit“! Grüße, -- Yikrazuul 12:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Ach Felistoria, reizende Ansprache und so fundiert. Wenn das so wäre, dann gäbs ja wohl kaum den Diderot-Club. Du erinnerst dich, der abgelehnte LA von Achim? Oder ist das mit Satire in der wp so wie mit den den Bürgern im realexistierenden Sozialismus, alle sind gleich, nur manche sind gleicher...? Aber wir können das gerne durchdeklinieren. Auf welcher Metaseite hättest dus denn gern, auf WP:AN, WP:VM oder WP:AZ. Als Gentleman lasse ich den Damen gerne den Vorttritt. -- MARK 13:16, 21. Nov. 2008 (CET)

PS: Schon gesehen? -- MARK 17:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Ob das "gebildet" genug ist? Lustiger Landmann 17:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Ätsch ...

... ich habe jetzt die schönsten Preise der Wikipedia 2008, siehe hier. Politisch korrekt (das "Ost"-Männchen in rot-grün), an jede Wetterlage anzupassen, garantiert neutral, und genauso viel wert wie zehn Diderot-Preise in blau mit Schwertern, Eichenlaub und Brillanten Pflugscharen, Rotbuchenlaub und Glasperlen. Grüße, Lustiger Landmann 15:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Mentor

Hallo Mentor;

möchte dich nur darauf hinweisen, dass ich jetzt politisch sehr korekt arbeite ->

Der negativ konnotierte Begriff Volksgruppe wurde durch das unverdächtige Ethnie ersetzt

Das spricht doch für meinen guten Willen nach der VM-Meldung. Gruß Boris Fernbacher 20:51, 21. Nov. 2008 (CET)

LOL - gleichzeitig klein beigeben und provozieren, das kriegst echt nur du hin, Boris!Shug 22:27, 21. Nov. 2008 (CET)

YMMD

"Vertragt euch mal" zu Giro bezüglich Boris zu sagen ist schon der Kracher. Im Ernst: ES wird eher notwendig sein, jeden einzelnen Edit von Jesusfreund und Giro samt all der anderen Antifaaktifanten zu überprüfen, ob die angegebene Referenz vollständig und auch sinngemäß richtig wiedergegeben wurde. In Verbrechen der Wehrmacht hatte JF ja massiv gefälscht, Fernbacher konnte ihm das nachweisen und seitdem drehen JF und Giro die Behauptung gegen Fernbacher. Nicht die feine englische. Gruß 85.181.130.123 06:47, 22. Nov. 2008 (CET)

Vorsicht MARK ! Das ist höchstwahrscheinlich ein Störaccount, der versucht meinen Editstil nachzuäffen. Siehe auch den Benutzer:Doris Bernbacher, der gerade gesperrt wurde. Eventuell die allseits gefürchtete Bertramsocke. Es kann aber nur einen Highlander geben. PS: In der Sache/Aussage hier hat die IP allerdings trotzdem recht. Gruß Boris Fernbacher 09:40, 22. Nov. 2008 (CET)

In Wehrmachtsausstellung haste Jesusfreund aber doch auch inkorrekte Zitate nachgewiesen, oder? 85.181.128.236 09:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt schon ! Nur brauche ich keine Störsocken die meinen Sprach- und Editierstil nachäffen. Gruß Boris Fernbacher 09:49, 22. Nov. 2008 (CET)

WP:ANR

Du hast als Erster auf Benutzer:Yikrazuul einen Eintrag hinterlassen [8] [9]. Dass Du nun andere wegen ANR-Bearbeitung auf VM meldest ist schon - mit viel AGF ausgedrückt - ein starkes Stück. Bitte überdenke Dein Verhalten. --tsor 14:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Nee Tsor, so geht´s ja wohl wirklich nicht. Unerwünschte Eingriffe auf Benutzerseiten sollten entweder vernünftig begründet werden oder unterbleiben. Kein Wunder, dass das Geschrei über „Adminwillkür“ immer größer wird. --Hardenacke 14:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Hast Du Dir meine Links angesehen? MARK hat als Erster auf der für ihn fremden Seite Benutzer:Yikrazuul editiert. Was soll das? Und dann meldet er auf der VM, wenn ein anderer auf der gleichen Seite editiert.Ich halte das für ein starkes Stück (Glashaus ...) --tsor 14:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Der „Preis“ hat seit vier Tagen unbeanstandet auf der Benutzerseite gestanden. Also kein Glashaus. Was Andreas Praefcke bewogen hat, ihn dort zu entfernen (wie auf anderen Seiten auch), war auch in der VM nicht zu erfahren. --Hardenacke 14:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist eine glatte Lüge. Sowohl auf der Benutzerseite des Benutzers MARK als auch auf der VM habe ich die Motivation ausführlich erklärt. EOD von meiner Seite. --AndreasPraefcke ¿! 15:56, 21. Nov. 2008 (CET)

(Dazwischen) Hardenacke, nee nee, was machst Du da? Glatte Lügen, und das bei dem Wetter, wo es eh schon überall so rutschig hier ist, also wirklich, das hätte ich nun nicht von Dir gedacht. Also wenn schon Lügen, dann bitte aber vorher ausreichend streuen, damit keiner hinfällt ;-) Lustiger Landmann 16:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Nun, nach drei Tagen auf glatten Straßen, möchte ich dann doch noch etwas zur „glatten Lüge“ schreiben: Ich habe Deine Begründungen wohl gelesen, dachte aber, sie wären nicht ernst gemeint. Wo steht denn eigentlich, dass konservatives Denken und Handeln dem neutralen Standpunkt, ja sogar „diametral“, entgegensteht? Wahrscheinlich verstehen wir jeder ganz andere Dinge unter konservativem Denken. (Unsere Banker hätten z. B. in der jüngsten Vergangenheit besser daran getan, konservativ zu denken und zu handeln.) Auch das Beispiel Ernst Jünger: Warum hat er eigentlich die höchsten deutschen und hohe ausländische Auszeichnungen bekommen? (Von hoher symbolischer Bedeutung ist z. B. der Friedenspreis der Stadt Verdun.) Weil er ein schlechter Schriftsteller ist? Ich denke, wenn man nicht dem Glauben anhängt, ein Schriftsteller wäre ein besserer Mensch als andere oder ein Philosoph oder ein Gesellschaftswissenschaftler, der glaubhafte Wissenschaft verbreitet, kann man auch ihn mit Gewinn lesen. Man muss ihn aber nicht mögen und kann, was ja wegen der begrenzten Zeit unumgänglich ist, durchaus auch andere Schriftsteller vorziehen. - Was ich aber nicht recht nachvollziehen kann, ist die Aufregung, die ein solcher „Preis“ hier hervorruft, Satire hin oder her. --Hardenacke 17:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Lieber tsor, wir kennen uns noch nicht, deswegen hohle ich mal weiter aus: Wieso denn eigentlich, das geschieht ja mit Einwilligung der Benutzer dieser Seiten und nicht ausdrücklich gegen ihren Willen, so wie bei deinem Adminkollegen? Mal im Ernst, seit ihr eigentlich noch in der Lage, a) Satire als soche zu erkennen, b) Gleiches auch tatsächlich gleich zu behandeln (siehe Felistoria weiter oben) und C) zu differenzieren, zwischen einem [10] einvernehmlichem Eingriff auf einer fremden Benutzerseite und einem ausdrücklich ungewollten? -- MARK 14:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn AndreasPraefcke kein Admin wäre (was ich übrigens nicht wußte, denn dann hätte ich mir den Ärger auf VM gespart...), dann wäre er dafür mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gesperrt worden. -- MARK 14:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ich habe die Beiträge 2 Absätze oberhalb nicht gelesen. Ich ziehe mich aus dem "Fall" zurück. Weiterhin viel Spass beim Sand-Werfen. --tsor 15:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich fange mal an, mit Sand zu werfen, bei meinem Namen darf ich das hier. Lustiger Landmann 15:21, 21. Nov. 2008 (CET)

@tsor: Nochmal, ich wußte nicht, dass AndreasPraefcke ein Admin ist, ansonsten hätte ich ihn direkt angesprochen. Keinesfalls möchte ich hier als Querulant dastehen, aber zumindest Feslistoria wirkt auf mich nicht eben neutral... Du schon. Ich werfe auch nicht mehr mit Sand. Versprochen. Hey, und galubst du denn wirklich, dass wir Ernst Jünger gut finden...? ;-) -- MARK 15:27, 21. Nov. 2008 (CET)

@Lustiger Landmann, auf deinen postwendenden Einsatz hatte ich gewartet. ;-) -- MARK 15:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Abschliessende Anmerkung meinerseits: Bitte inhaliere Hilfe:Benutzernamensraum, insbesondere den Abschnitt "Konventionen". Für Mitteilungen / Orden ... an andere Benutzer gibt es die Benutzerdiskussionsseite. Wenn Du diese für Deine satirischen Scherze benutzt hat kein Mensch etwas einzuwenden. Benutzerseiten sollten für andere tabu sein. --tsor 18:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Inhaliert, kein Ding, also wäre der Ernst-Jünger-Preis auf einer Benutzerdisk auch in seiner alten Version in Ordnung und für unmotivierte Löschungen durch Dritte (zum Beispiel AndreasPraefcke) tabu. Und sollte dennoch gegen den Willen des Diskseiteninhabers von Dritten werden dort gelöscht werden, wäre das ein Fall für VM, richtig? Wie mit fremden Edits auf der Benutzerseite umzugehen ist, hat AndreasPraefcke hier ja bereits gesagt ebenso hat sich ein anderer Admin zur Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hier mal grundsätzlich geäußert, nichts anderes habe ich bei der VM gemeint. LG -- MARK 18:45, 21. Nov. 2008 (CET)

@tsor: Wie oft muß man es Dir noch vorbeten: Die Benutzer hatten dagegen offenbar nichts einzuwenden, ebensowenig wie ich gegen MARKs satirisches Kanonenboot-Babel und das Kirk-Zitat auf meiner Benutzerseite. Und da sollen sich Dritte, auch Admins, bitte raushalten. Bezeichnenderweise hat sich unser Ravensburger Opernfreund nicht getraut, bei meinereinem an die Benutzerseite zu gehen, und das ist auch gut so. Ich habe nicht den Eindruck, daß MARK nicht weiß, was er tut und wie weit das Einverständnis der Mitstreiter geht. Notfals löscht man es als Betroffener selbst. Und wo warst Du mit Deinen Inhalationsempfehlungen bei den "kugelhagelnden Rotgardisten", kaum weniger satirisch als die dumme Briefmarke, die uns mal wieder einen hübschen Verriss von Schuler eingetragen haben? Lustiger Landmann 18:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Shotgun

Denk nicht, dass mich Shotgun entmutigt hätte. Ich glaube auch nicht, dass er es wollte.--Fecchi speechbubble 21:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Nein, das hat er auch nicht, aber ich fand die Ansage ganz schön streng. Du hast ja schon viel gemacht gestern und heute. Sieht gut aus. -- MARK 12:29, 22. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, hart ist sie tatsächlich. Aber rückblickend auf meine Zeit als IP kenne ich den Unterschied zwischen "Vernünftig/Geht" und "nicht zu retten/völliger Scheiß/warum taucht dieser Müll hier ständig auf??" ;-) <--auch wenn's wahr ist--F^ecchi speechbubble 20:04, 22. Nov. 2008 (CET)

Frag mich nur, wer das Ding kaufen soll, denn das HK 416 dürfte klar besser sein. -- MARK 13:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Das habe ich mir auch schon überlegt: ich glaube, das Teil könnte für unkonventionelle Spezialeinheiten interessant sein, die verdeckt irgentwo in Afghanistan (oder wo die AK 47 sonst noch verbreitet ist) operieren und durch die Kalaschnikowmunition einen möglichst unauffälligen "Fußabdruck" hinterlassen wollen. Zudem gibt es das HK416 nicht im Kaliber 6,8 mm Remington SPC, das eine bessere Mannstoppwirkung als das 5,56 mm NATO Kaliber und könnte daher möglicherweise für Antiterror- und Polizeieinheiten interessant sein. Aber hätte ich eine Armee auszurüsten, das Bushmaster ACR wäre auch nur zweite Wahl.--F^ecchi speechbubble 16:20, 23. Nov. 2008 (CET)

Zitat

Sir Hugo Drax zu Bond: „Sie widersetzen sich allen meinen Versuchen, ihnen einen angenehmen Tod zu verschaffen. Sie sind kein Sportsmann, Mr. Bond. [...] Mr. Bond, Dr. Goodhead, sterben die wohl, meine Lieben...“ (Moonraker) -- MARK 19:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Zum AP

Zu [11]: Dir ist aber schon bewuisst, dass dieses gelöschte Bild bei Boris auf der Benutzer- und Diskussionsseite auch in seiner gelöschten Form noch immer eingebunden ist - Causa Unschuldsengel zieht da nicht. -- Achim Raschka 19:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Nee, das war mir nicht klar, aber Steschke hat bei mit alles an AGF verspielt. Aber, who cares? Schön, dass wenigstens du meinen AP-Versuch inhaltlich zur Kenntnis genommen hast, auch wenn ich wohl zu dämlich bin, einen formal korrekten AP auf die Reihe zu kriegen. Zur Sache, lieber Achim, mit den zwei Monaten hast du imo echt jetzt mal mit Kanonen auf Spatzen geschossen, ganz gleich, was BF für Mist verzapft hat oder unter welchem Streß du durch Brummfusss und Fan-Club stehst. Aber ich achte dich als Autor, hat ja eh nichts miteinander zu tun. Frohes Schaffen auch weiterhin. LG -- MARK 19:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich wollte ich früher zu dem AP meine Meinung beitragen, hatte jedoch darauf verzichtet. Da ich den betroffenen nicht mehr Aufmerksamkeit als unbedingt nötig zollen will halte ich es generell bei solchen Äusserungen für angebrachter diese Dinge einfach offen im Raum stehen zu lassen. Er sorgt selber dafür, dass er nicht für seriös gehalten werden kann[12].--Gruß Α72 12:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Steschke hat einnmal mehr bewiesen, dass er die Grenze zur Befangenheit weder sieht noch achtet. Noch ein Ding in der Art und er landet auf AP oder gleich hier. -- MARK 18:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Hinweis: Folgender Beitrag stammt vpn Boris Fernbacher auf der Diskussionsseite von Sozialismus

==Unterstellung==

Benutzer:Steschke soll seine Vermutungen unterlassen: "Änderung 52331408 von 85.181.142.24 wurde rückgängig gemacht. Finger weg von fremden Beiträgen. Boris, geh schlafen! Bitte recht lange!)" ([13]) Dieser IP-Beitrag stammt definitiv zu 100% nicht von mir. Die Vermutung ist also eine durch nichts begründete pure Unterstellung. Als Admin sollte ihm außerdem WP:KPA geläufig sein, oder ? Gruß Boris Fernbacher 17:53, 30. Okt. 2008 (CET)

-- MARK 17:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Obwohl ich in Ferien bin ...

... hast Du Post. Leider wichtig. Grüße vom Schüler, Lustiger Landmann 18:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Und du hast Antwort. -- MARK 18:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Rotkap

Zur Info: Rotkap ist die x-te Reinkarnation des gesperrten Nutzers Babbel. Also wird diese Sperre ihn nicht wirklich abhalten :( -- Yikrazuul 23:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du lachen magst...

guckst Du hier: Benutzer_Diskussion:WikiMax#Wikiquette :) --It wasn't me 20:47, 1. Dez. 2008 (CET)

Nach dem Motto, schön dass wir drüber gesprochen haben... -- MARK 14:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Deine Beiträge betreff Boris

Hallo MARK,

es ist zwar nett von Dir, dass Du Dich zum Mentor von Boris berufen fühlst, das sollte aber keine Rechtfertigung dafür sein, dass Du DIch an seiner Stelle mit anderen Benutzern herumzankst. Deine Anmerkungen bezüglich Jesusfreund auf Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Boris Fernbacher halte ich für ein genauso blödsinniges Nachtreten wie Jesusfreunds Beitrag. Dein leicht misslungener Auftritt hilft Boris in keiner Hinsicht weiter und kann Dir höchstens Ärger einbringen, wenn Du Dich nicht an die üblichen Tischmanieren halten willst. Bitte versuche weniger reflexartig über die Admins zu meckern und ab und zu auch mal die Sperrbegründungen nachzuvollziehen (nachvollziehen heißt nicht akzeptieren). Wenn Du weiterhin so schnell und unüberlegt auf WP:BS aufläufst (wie gestern bei Kriegsgegner, Winfried Belz und Gerhard Lotze), dann drohst Du Dir letztendlich Deine eigene Glaubwürdigkeit zu ruinieren.

Über die Höhe der Sperre von Boris kann man vielleicht diskutieren, ich halte es aber für völlig falsch und irreführend, die Schuld an Boris Fehlverhalten bei anderen zu suchen. Außerdem halte ich es persönlich für einen falschen Ansatz, Pöbeleien, Beleidigungen und Vandalismus mit anderen Exzellenten Beiträgen zu entschuldigen. Es gibt bei Wikipedia keinen Ablasshandel, bei dem man drei VMs oder zwei PAs gegen einen Lesenswerten Artikel eintauschen kann. --Andibrunt 12:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich als auch Beteiligter der Diskussion kurz anmerken darf: Bei bestimmten "verdienten" Benutzern wird hier sehr wohl immer wieder ein "Bonus" gewährt, gerade auch bei Jesusfreund. An die kugelhagelnden Rotgardisten von Achim will ich gar nicht erinnern - ein einfacher Benutzer wäre dafür entsorgt worden. Und nicht jede Meinungsäußerung gegen Administratoren ist sofort "Pöbelei" oder "Vandalismus". Ebensowenig, wie wir den Admins für ihre oft undankbare Tätigkeit Respekt schulden, sollten sie auch die Lage derjenigen verstehen, die sich nicht mit Knöpfen, sondern nur mit Worten wehren können. Solange Administratoren MARK ungestraft als "Agitator" bezeichnen dürfen, sollte man auch klaren Worten von der anderen Seite nicht allzu empfindlich gegenüber stehen. Der Satz "Gleiches Recht für alle" ist immer noch etwas, dessen Verwirklichung auf WP den "Schweiß der Edlen" lohnt. Lustiger Landmann 13:08, 4. Dez. 2008 (CET)

BF

Danke für deine Hinweis, ich hab die betreffende Passage gestrichen. Aber ich bin auch nur Mensch, und es stößt mir eben auf, wenn Leute wie JF, die sich keinen Deut besser oder schlechter verhalten, als BF, nun schadenfroh ihre Häme bei WP:SP ausschütten. Das mag zwar verständlich sein, ist aber ebenso ein Verstoß gegen die Etikette. Es kann doch nicht sein, dass sich jemand hinstellt und die bereits geleistete Artikelrbeit auf diese Art nachräglich in Frage stellt. Das finde ich impertinent. Ich habe mich auch durchaus mit dem Sperrgrund befasst und natürlich gibts auch kein Ablaßhandel, aber BF einfach dichtzumachen, wie irgendeine Socke, kann keine Lösung sein. Ich denke da auch an mein Account. Ich hab sehr viel Arbeit in meine Artikel gesteckt und mich seit meinem Exkurs mit JF und Giro wirklich redlich bemüht mein Rüpelimage abzulegen. Insofern war meine Mentorenarbeit für Boris auch ein Garant dafür, mich selbst aus Editwars und ad-personam-Mist raustuhalten. Seit über drei Monaten bin ich nun sperrfrei. Ich weiß, dass sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, aber ich arbeite an mir. Mir ist es keinesfalls gleich, wie ich rüberkomme, deswegen bin für deinen Hinweis auch wirklich dankbar.

Steschke

Mag sein dass Steschke gestern zu Recht irgendwelche Sockenpuppen weggesperrt hat, aber ich fand sein Verhalten schon ziemlich unfreundlich, meine Ansprache auf seiner Disk mit einem Archivierungsbaustein zu beantworten. Da braucht er siche auch nicht wundern, wenn ein Einvernehmen in weite Ferne rückt. Leider ist Steschke schon widerhohlt dadurch aufgefallen, dass er JF beispringt und einseitige Entscheidungen trifft. Eigentlich verstehe ich euren Adminjob so, dass man sich aus Sachverhalten, bei denen man befangen sein könnte, raushält. Genau dass tut er aber zuweilen nicht. Siehe auch weiter oben auf dieser Seite.

Nazarener

Das ist für mich nun wirklich eine ungerechte Sperre, da wird ein Benutzerkonto aufgrund einer bloßen Vermutung für immer geschlossen, obwohl der Betroffene nichts aber auch gar nichts gemacht hat. Dass kann doch echt nicht sein? Und ja, wenn sowas passiert, fühle ich mich schon aus Gerechtigkeitserwägungen heraus, dazu berufen, mich einzumischen. Denn das Melden von JF auf VM war ja sachlich berechtigt, aber anstatt, dass JF bestraft wird, wird der Meldende für immer gesperrt. Wenn das usus sein soll, dann läuft da meiner Meinung nach was entschieden falsch in der de-wp.

Admins im Allgemeinen

Falls der Eindruck entstanden sein sollte, ich hätte was gegen eure Arbeit und Entscheidungen, dann ist das unbegründet. Im Gegnteil, bewundere ich die unermüdliche Arbeit vieler, die sie ja immerhin alle unendgeltlich leisten. Das meine ich wirklich ernst. Und da wir alle nur Menschen sind, gibts auch zuweilen unterschiedliche Bewertungen von Verstößen und daducrh eben unterschiedliche nicht immer gleichn achvollziebare Aktionen (Sperren, Löschungen etc.). Das it auch ok, aber gerade um sowas zu korriegeren oder zumindest in Einklang zu bingen, haben wir doch die Communityfunktionsseiten. Ich habe nicht vor, diese zu mißbrauchen.

Mit freundlichem Gruß -- MARK 13:38, 4. Dez. 2008 (CET)

@Lustiger Landmann: Ich hatte "Pöbeleien, Beleidigungen und Vandalismus" nicht auf irgendwelche Beiträge gegen Admins bezogen - die Adminclique hat daran gewöhnt, dass ihre Arbeit nur negativ aufgenommen wird und sowieso abgrundtief böse ist</ironie>. Viel schlimmer finde ich es, wenn andere Autoren so behandelt werden. Meines Wissens nach geht es hier auch gar nicht darum, dass Boris sich mit Admins angelegt hat. Also bitte, alle einmal kurz ausatmen, und dann in der Sache weiterdiskutieren (ich habe keine Ahnung, wer MARK als Agitator bezeichnet hat, finde den Ausdruck aber völlig unangemessen und hätte bei einer VM dementsprechend reagiert - unabhängig davon, ob der Benutzer Admin, Universitätsprofessor oder Papst ist).

@MARK: Danke, dass Du die Einsicht und Größe gezeigt hast, Deinen verbalen Fehlgriff gegen JF wieder zu entfernen.

Ich begrüße es wirklich sehr, dass Du Dir ernsthaft Mühe gibt, die Diskussionen zwischen den beiden "Lagern" zu versachlichen. Es ist aber schwer, zu vermitteln, wenn man selbst in der Sache parteiisch ist (was Du meinem Eindruck als Außenstehenden ab und zu vergisst). Wie viele andere stehe auch ich gerne bereit, als neutraler Vermittler aufzutreten, wenn der Konflikt wieder eskaliert. Ich will keine Seite gesperrt sehen, will aber auch nicht, dass die beiden Lager sich gegenseitig behindern. Einige Versuche zur Deeskalation sind leider fehlgeschlagen, wie der Entzug der Sichterrechte, doch sollte jedem eine weitere Chance eingeräumt werden. --Andibrunt 14:02, 4. Dez. 2008 (CET)

@Andibrunt: Die Bemerkung "Agitation" stammt von Admin Steschke, und Admin Seewolf bügelte meine VM mit der Bemerkung ab, das sei eine treffende sachliche Beschreibung. Steschke ist Admin, aber weder Professor (wenn auch Akademiker) noch Papst. Papst bin ich höchstens hinsichtlich japanischer Kriegsschiffe ;-), allerdings Hochschullehrer, wenn auch nicht für Marine :-( , jedoch kein Admin. (Vermutlich erfreulicherweise für die WP.) - Ich würde aber anregen, mit einigen sachlichen Administratoren die Problematik der "Rechtsausübung" auf WP zu vertiefen. Es gibt einen aktuelle Gründe. Bei Interesse bitte ich um kurze Mailnachricht. Danke und mfG, Lustiger Landmann 16:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Mann, Meister, Freund ...

... es ist Wikipedia-Sonntag und meinereiner hat wieder die Schnauze gestrichen voll von den Staatsamateuren, die hier herumwerkeln. Ich melde mich jetzt wirklich bis nach den Feiertagen ab. Ärger das Christkind nicht und rutsch nicht schneller als mit 210 (Du weißt schon, die Winterreifenbeschränkung) in das Jahr 2009. Grüße, Dein "Schüler" Lustiger Landmann 20:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Dito! LG -- MARK 06:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Notitz

Diese Ausführungen haben was... Werd sie mir künftig immer mal ansehen, bevor ich austeile, aber manchmal sitzt einem der Schalk im Nacken... -- MARK 06:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo MARK

Ich wollte dir nur sagen, dass du mich ziemlich beeindruckst. Ich kenne sonst niemanden in der WP der so offensiv auf seine Gegner zugeht, um mit ihnen auf eine Vertrauensbasis zu kommen. Ich hoffe, das zahlt sich auf die Dauer aus. Ich freue mich auch, dass du so stolz auf den Artikel KSK bist, ich finde nämlich auch, dass es hier endlich einmal gelungen ist, einen politischen Artikel zu schreiben, ohne dass sich die Mitautoren zofften. Ich vermute auch, dass der Artikel mehr Kritik enthält, als du reingeschrieben hättest, deshalb finde ich es absurd, wenn man dir vorwirft, du wolltest deinen Standpunkt durchdrücken. Entschuldigung für öffentliche-offenheit, aber du hast gesagt, ich hätte deinen Standpunkt getroffen und ich dachte, du brauchst grad ein bisschen Aufmunterung. Gruß Shug 12:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja vielen Dank. :-) Ich hab auch bei Hozro den Bogen zuletzt überspannt, aber ich werde den Dialog fortsetzen, ich beherrsche die ganze sprachliche Bandbreite. Ich kann meinen Standpunkt auch gerne politisch korrekt formulieren, wenns dem angestrebten Ziel einer Konsensfindung und einem Wiederherstellen einer Vertauensbasis dient. Jetzt, wo BF weg ist, wird das eher zu bewerkstelligen sein, denke ich.

Ich weiß, dass ich bei JF immer mal wieder die Contenance verliere, aber sein letztes Statement auf SP, wofür Andibrunt ihn auf VM gesetzt hat, war so was von verzerrt, das ich mich langsam frage, ob er das alles ernst meint, was er so von sich gibt. Von wegen gestalkt, ich fühle mich auf eine bestimmte Art gestalkt. Um was es einigen Herren zu gehen scheint liegt doch auf der Hand. Obwohl die Regeln zu VM klar sind, dass es nämlich immer nur um akute Sachverhalte gehen kann, die dann anhand des Sperrlogs noch mal abgeglichen werden, Wiederhohlungstäter, wie lange ohne Strafe etc., werden andere Sachverhalte als Begründung herangezogen, die gar nichts mit dem eigentlichen fehlverahlten zu tun haben. Complex gibt auf seiner Disk sogar zu, weswegen die Sperre so lang ist, nicht wegen des Vergehens selbst, so wie das normalerweise ist, sondern wegen irgendwelcher anderen Sachen, die aber nie auf VM gelandet sind. Damit sind sie irelevant für diese Sperrbemessung. Genau dass ist ja das, was Hozro auf seiner Seite meinte, als er das Prinzip von VM erklärt hat. Geauso sehen das auch andere Admins die regelmäßig die VM abbarbeiten. Ich vermute eher, dass es hier einfach darum geht, mich mit einer deutlichen Sperre dazu zu bringen, nicht mehr in fremden Gefiden zu wildern . Ein klarer Verstoß gegen de Common Sense, solange ich dort keine VM-würdiges Verhalten zeitige. Ergebnis vom Lied, es steht für immer im Sperrlog, was dann natürlich der Ausgangspunkt für die nächste Sperrdauerbemessung sei wird, ganz gleich, wie fragwürdig diese sperre nun von der Länge ist. -- MARK GLENN 14:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Doch, ich denke, es hat seine Berechtigung, dass solche Dinge bei Benutzersperrungen mitbedacht werden. Für Vandalismus gibt es keine eindeutigen Stufen, denen dann eindeutige Strafen zugeordnet sind, sondern es geht auch um das Gesamtverhalten, die künftigen Erwartungen und oh ja, auch persönliche Sympathien und Zufällen, wer gerade diskutiert und welcher Admin den Fall abarbeitet. Im Grunde ist das System unglaublich intransparent. Aber es ist handhabbar und weil es ja mit kurzen Sperren beginnt trifft es ja auch selten gänzlich falsche Wikifanten. :-( Complex ist also durchaus berechtigt, auch andere Informationen über dich in seine Überlegungen zur Sperrdauer einzubeziehen. Er hatte den Eindruck, du fängst aus niedrigen Gründen (Abneigung gegen Jesusfreund) an, in bestimmten Artikeln auf aggressive Weise zu arbeiten an. Und dann hat er einen Anlass für die Sperrung bekommen. Schlecht ist nur, dass Complex als Sperrbegründung nur den Anlass nannte, aber das ist die oben erwähnte untransparenz, da sollte man Complex keinen persönlichen Vorwurf machen. Die Woche in deinem Fall halte ich selbstverständlich für zu lange, aber falls du seit der Sperre gegen BF wirklich frustriert bist, wäre es vielleicht ganz gut, sich mehr im RL rumzutreiben. Cyber Freunde und Feinde sind halt doch nur fiktiv. Shug 15:38, 17. Dez. 2008 (CET)

Danke für dein Verständnis... -- MARK 20:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Abgelehnt, verdammt noch mal

Klick. Wie viele Admins hast du gezählt? -- Yikrazuul 20:34, 17. Dez. 2008 (CET)

Na das ist der schon obligatorisch zu nennende Steschke-Admim und die übliche Crew: Sargoth, Complex, Sycro. Nicht wirklich überraschend oder? -- MARK 21:01, 17. Dez. 2008 (CET)

[14]. --Hardenacke 21:29, 17. Dez. 2008 (CET)

(BK) Du dürftest mich wohl etwas weniger kennen, MARK, aber ich beobachtete den Fall aus etwas größerer Distanz. Mir fiel mehrfach Deine ausgleichende Art auf – gerade auch in umstrittenen Themengebieten. Und es gefiel mir auch, wie Du Dich für andere eingesetzt und dabei auch nach konstruktiven Auswegen gesucht hast. Umso bedauerlicher und schwerverständlicher empfinde ich die Sperre, die Dir aufgebrummt wurde. Mir erscheint sie als Symptom, dass hier zur Zeit einiges vollkommen schiefläuft. Viele Grüße, AFBorchert 21:33, 17. Dez. 2008 (CET)

@AFBorchert: Das Problem ist eher, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Lieber streng und gerecht (und zwar konsequent), als parteiisch und rein adminwetterabhängig. Jesus hätte übrigens was anderes gesagt, zu dem Verhalten fällt mir aber spontan eher ein Film ein. Kann man nur hoffen, dass die Wikipedia anno 2009 nicht weiterhin für den Ausbau der eigenen privaten Homepage bzw. als Plauderforum für krude Ansichten genutzt wird. N8, -- Yikrazuul 23:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Gute Stellungnahme MARK. Sie werden es Dir nicht danken. --Hardenacke 19:20, 18. Dez. 2008 (CET)

Doch, werden sie.

In Absprache mit Complex habe ich MARKS Sperre auf 4 Tage verkürzt, ab Samstag 00:01 Uhr ist der Account wieder frei. Ich hoffe, dass das Abschlusswort wirklich ernst gemeint war, ich und andere Admins werden MARK auf jeden Fall beim Wort nehmen (und im Notfall bei einem eindeutigen Vandalismusfall wider zur Benutzersperre greifen müssen). Es ist richtig, dass MARK oft genug in ähnlichen Situationen aktiv zur Beruhigung der Lage beigetragen hatte, in der Situation, die zur Sperrung führte, hat er aber nun einmal - wie er inzwischen auch eingesehen hat - überreagiert. Ich freue mich schon auf weitere schöne Artikel von MARK und auf seine konstruktiven Diskussionsbeiträge. Nutze den morgigen Tag noch einmal zum Entspannen und Luftholen und zeig uns übellaunigen Admins dann, dass wir alle mit der Einschätzung Deines "Störpotentials" falsch lagen. --Andibrunt 21:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Die Entsperrung MARKs ist zu begrüßen, aber warum erst jetzt und warum erst nach einer weiteren Frist? Als einer der „Claqueure“ (ironischerweise auch schon „Claqueur“ Jesusfreunds gewesen) denke ich, dass die Sperre von Anfang an überzogen war. Bei einer früheren Reaktion wäre uns auch die unnütze Diskussion erspart geblieben. Für Deinen heutigen Einsatz, Andi, danke. --Hardenacke 21:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Yikrazuul und Hardenacke,

dass ihr Mark so eindeutig beispringt, ist verständlich - besonders auf dieser Seite. Nur schürt ihr damit halt auch den Konflikt. Bei solchen Streitereien hat nie eine Seite ganz schuldig und eine ganz unschuldig. Als geistige Übung kann ich nur empfehlen, erst mal versuchen, sich in die Gegenseite einzudenken, oft stellt sich dann nämlich heraus, dass am Ursprung nicht böser Wille steht, sondern ein Missverständnis. Und wenn Admins in einer Situation, die schon reichlich festgefahren wirkte, ihre Entscheidung abändern, dann kann man zwar sagen, dass Glas ist aber halb leer, aber man kann auch anerkennen, dass jemand über seinen Schatten gesprungen ist. Dafür danke zu sagen bringt langfristig weiter, als zu Nörgeln, dass der Sprung nicht weit genug war. Shug 09:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Shug, da hast Du sicher recht. Und wenn Du meinen Beitrag vor Deinem gelesen hast, steht dort auch „danke“. Man muss differenzieren. Es gibt nicht „die Admins“. Andibrunt halte ich z. B. für einen durchaus fähigen und nachdenklichen Angehörigen dieser Benutzergruppe. Bei einigen wenigen habe ich aber inzwischen arge Bedenken, was ihre Neutralität im Handeln anbetrifft. Und bei der Sperre MARKs, um die es hier geht, habe ich (und haben andere, wie ich aus zahlreichen Gesprächen und Mails weiß) genau das Gefühl, dass sie einem Lagerdenken entspringt. Anders ist die Länge der Sperre aus diesem Anlass kaum zu erklären. Oder sie resultiert aus dem Gedanken, alle, die Streit um Artikel (oder Kritik von außen) verursachen, loszuwerden. Beides empört mich, weil es ungerecht ist und Wikipedia schadet. Vernünftige Artikel, gerade im Politikbereich, entstehen nun einmal nicht dadurch, dass eine Seite ihre Marken setzt und die andere um des lieben Friedens willen schweigt (oder zum Schweigen gebracht wird), sondern im ständigen Meinungsstreit, durch das Einarbeiten neuer Erkenntnisse und die Überprüfung alter Klischees. Maßstab kann nicht PC oder ähnliches (oder Volkspädagogik) sein, sondern dem, wie es ist, möglichst nahezukommen. Das ist Wikipedia - und wer das zerstört, erreicht Friedhofsruhe und zerstört Wikipedia. Im übrigen: Was die Gegenseite anbetrifft (und das ist in diesem Fall wohl vor allem Jesusfreund), kann ich Dir versichern, dass ich durchaus nicht so parteiisch bin, wie Du denkst. Jüngstes Beispiel: [15]. (Und das ist nicht das erste mal. Gruß vom --Hardenacke 10:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Jemandem wie MARK einen Maulkorb zu verpassen („Halt Dich aus bestimmten Themen raus.“) ist keine Lösung im Sinne unseres Projektes. --Hardenacke 10:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Lieber Hardenacke, lieber Shug, hier gehts nicht um Sieger oder Besiegte, sondern um einen adäquaten Umgang mit dem WP-Status-Quo. Das gilt für beide Seiten. Natürlich war die Sperre für sich genommen zu lang, deshalb gabs ja auch den Wirbel. Aber da spielten nun mal noch ein paar andere Gesichtspunkte mit rein, und alles in allem ist die Sache schon ok so. Auch wenn das nach außen nicht so ganz transparent und eher unglücklich kommuniziert wurde. Ich darf natürlich auch weiter überall schreiben, wo ich will, denkt mal nicht, das ich mir sowas verbieten lassen würde... ;-) Es geht in erster Linie darum, was ist für das jeweilige Lemma und das Projekt sinnvoll, und was nur für die Befriedigung des eigenen Egos? Nun, zumindest war das bei mir in der letzten Zeit tasächlich nicht immer deckungsgleich... In Zukunft aber schon, das ändert aber nichts daran, dass ich auch künftig evidente Ungerechtigkeiten anprangern werde, wenn ich das für nötig erachte. Denn auch das gehört zu einer funktionierenden Gemeinschaft, es sollte nur nicht inflationär werden und in einer sinnvoller Art und Weise stattfinden. Gruß -- MARK 23:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Hallo zurück, und schon ...

... neuer Ärger mit einer Sperrdrohung gegen mich, siehe [16]. Ich weiß nicht ansatzweise, worum es gehen soll, womit natürlich alle Verteidigungsmöglichkeiten abgeschnitten sind. Ich werde meine Mitarbeit bei Wikipedia zum Jahresende 2009 einstellen. Grüße, Lustiger Landmann 12:17, 20. Dez. 2008 (CET)

Jetzt schein das Kind ja vollends in den Brunnen gefallen zu sein? Was war das denn nun schon wieder? Hab Steschke mal auf seiner Disk höflich gefragt, mal sehen, was er dazu sagt. -- MARK 08:33, 21. Dez. 2008 (CET)

INT...eressierst Du Dich für so etwas?

Hallo MARK! Welcome back:-) Du hast bei der militärischen Aufklärung einen QS-Baustein gesetzt. Das deckt sich mit meiner Beobachtung, die ich mit dieser Frage hier ansprechen wollte. Man darf auch nicht nur diesen einen Artikel betrachten, sondern die ganze NG&A bzw. xxINT-Serie (SIGINT, ELINT, COMINT, IMINT, HUMINT etc.) , die damit zusammenhängt. Denn diese Artikel sind überwiegend Schrott. Außerdem fehlen Artikel (z. B. MASINT, TECHINT). Für das alles gibt es aber prima (offene) (westliche) militärische Quellen. Daran soll es also nicht scheitern. Die Frage ist nur, ob das nicht zu eingleisig ist. Hast Du Dir mal die englischsprachige Wikipedia diesbezüglich angesehen? Gruß, -- Smartyo 01:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Klar sind die größtenteils Schrott und natürlich interessiere ich mich dafür. ;-) Aber ich kann nicht auf allen Hochzeiten tanzen. Wie dir vielleicht aufgefallen ist, hab ich auch meine On-Zeiten drastisch runtergefahren, das hat nichts mit WP-Frust zu tun, sondern hat berufliche und auch private Gründe. Das mit dem Objektschutzbataillon der Lufwaffe ist auch ein Thema, wo man noch viel machen könnte, das gilt aber auch für die DSO und Feldjäger im allgemeinen und die Fallschirmjägerpioniere, Luftlandeaufklärer, Fallschirmjägerspezialzüge und den Infanterist der Zukunft (BW) im speziellen. Alles Themen, die mir ich mal gerne vornehmen würde. Denn die letzten zwei Monate hab ich nichts mehr ordentliches geleistet, außer Quatsch, siehe oben... Ein neuer lesenswerter und dann exzellenter solls im Januar xdann schon sein. Eigentlich aber lieber wieder ein Thema aus meinen Heimatgefilden (US-Streitkräfte), SEALs oder USMC. Vorteil, weniger Politik, mehr Technik = weniger Streß, du verstehst schon... -- MARK 07:02, 21. Dez. 2008 (CET)

Part 1

Wollte ich dir mal wünschen. Erhol' dich gut und lass dich nicht von Knecht Rupprecht sperren ;) Liebe Grüße, -- Yikrazuul 01:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke dir, wünsche ich dir auch und jag bitte deinen WP-Buddies nicht solche Schrecken ein. -- MARK 10:51, 24. Dez. 2008 (CET)

Part 2

Ich wünsche Dir frohe Weihnachten, reiche Beute und komm mir gesund ins neue Jahr. Weissbier 22:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke, aber kennen wir uns? Egal, iss ok, aber was für Beute, Kekse (ja die *;-)*) oder Mädels? Wichtige Fragen, die geklärt werden sollten. -- MARK 22:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Bier, willige Weiber und Chrststollen. DAS ist Weihnachten! ;) Weissbier 23:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Auf JEDEN!!! -- MARK 23:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Bier und Christstollen ist in Ordnung ;-)) Frohes Fest Ihr Beiden--Biberbaer 10:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Dir auch, bei dir gibts garantiert heute Forelle blau... -- MARK 10:52, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten, Merry Christmas, reiche Beute JEDER ART, mit einem guten Tropfen dazu, wünscht jemand, den es gar nicht gibt ... Herzliche Grüße von Schall und Rauch aka 91.60.68.211 13:14, 24. Dez. 2008 (CET)

I was there

Zum Jahresende ↑ Danke für konstruktive Zusammenarbeit. Dir und Deinen Lieben Fröhliche Weihnachten und ein Gutes Neues Jahr -- Polentario Ruf! Mich! An! 13:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke für all die lieben Wünsche, habt ein schönes Fest. Real Life ist angesagt... -- MARK 19:02, 24. Dez. 2008 (CET)

Deine Meinung

Hi MARK, ich habe mich mal am Thema Schmutziger Krieg versucht. Natürlich könnte man dazu deutlich mehr schreiben, aber ich habe bisher kaum "neutrale" Abhandlungen über die Eigenschaften eines SK gefunden, das meiste sind eben Fallbeschreibungen. Würde gern deine Meinung wissen, Gruß Pittigrilli 12:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Sorry, dass ich jetzt erst antworte und dich leider auf nächste Jahr vertrösten muß, denn ich hab die nächsten Tagen absolut keine Zeit, wegen Teilnahme am dem Wikipedia:Artikelmarathon. Gruß und guten Rutsch! -- MARK 12:06, 27. Dez. 2008 (CET)

KSK

Schon gesehen? Gruß, -- Smartyo 12:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Sorry, dass ich erst jetzt antworte. Sieht interessant aus, magst du das einarbeiten, denn ich hab die nächsten Tagen absolut keine Zeit, wegen Teilnahme am dem Wikipedia:Artikelmarathon. Gruß und guten Rutsch! -- MARK 12:03, 27. Dez. 2008 (CET)

Das war eigentlich mehr als Info für Dich gedacht, nachdem doch relativ viele Hintergründe vermittelt werden. Ich dachte, das würde Dich interessieren. Ich wundere mich jetzt, dass Du "Deine" Schwerpunktartikel (="Klasse") zugunsten dieser Veranstaltung aus der Hand gibst... Ich hoffe, Dein Fokus wandert jetzt nicht Richtung "Masse". Gruß, -- Smartyo 15:33, 27. Dez. 2008 (CET)

Ruhig Blut, der Marathon ist dem hier geschuldet. ;-) Danach bauen wir das USMC und (oder) die Navy Seals zu (m) Prädikatsartikel aus. Einverstanden? Ich muß mal echt wieder was machen, denn in dem Verein, wenns denn klappt, bin ich A der Novize und B der Mann mit den wenigsten Bapperln. Von mir aus können wir UNS auch einen anderen Artikel vornehmen. LG -- MARK 15:45, 27. Dez. 2008 (CET)

Hm. Versteh mich nicht falsch. Mein erster Eindruck war, dass für Dich Artikelarbeit in den Bereichen Mil/MilPol/etc. im Vordergrund stand. Und genau DA fehlt es der Wikipedia definitiv noch an Substanz. DA ist qualifizierter Einsatz erforderlich. Wenn nun der Metabereich (in welcher Dimension auch immer: VM, SP oder irgendwelche Clubs) große Ressourcen beansprucht, droht eine Verzettelung zuungunsten der wichtigen Baustellen. Aber Du wirst das schon machen. Ich wollte mich auch gar nicht aufdrängen, schon gar nicht in Deine Spezialthemen. Arbeit ist genug für alle da - auch für mich. Dieser sollte ich mich auch wieder zukehren (da ich offensichtlich selbst gerade im Metaraum gelandet bin...). Mach's gut. Guten Rutsch, -- Smartyo 16:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Das mit dem Club ist ja genau der Arschtritt, den ich mir selbst verpasse, um mich von dem Metamist fernzuhalten, um da Mitglied zu bleiben mußt du alle ein bis zwei Monate einen Lesenswerten oder Exzellenten abliefern. Das ist für mich genau der Ansporn, um mich nicht zu verzetteln. Und ja, die von dir angebenen Felder will ich auch weiterhin beackern. Auch n Guten!-- MARK 16:56, 27. Dez. 2008 (CET)

Sperrprüfung

Hallo Mark. Dafür gebührt Dir Respekt. Gruß --Dababafa 21:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Schaun wa ma wie lange es langt. --Succu 21:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Na mal ein halbes Jahr mit sauberem Sperrlog, wär schon schön. ;-) -- MARK 12:15, 27. Dez. 2008 (CET)

Gut gemacht MARK. Sich selbst überraschen, das ist immer das Beste. LG --Atomiccocktail 22:03, 18. Dez. 2008 (CET)

@Dababafa,hoffe, dass du das nicht ironisch auf meine obligatorischen Rechtschreibfehler bezogen meinst..öh em ;-). -- MARK 22:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Nein, ich habe mit meinen Rechtschreibfehlern genug zu tun :-). Das war schon ehrlich gemeint; ich hatte das so nicht erwartet. Gruß --Dababafa 23:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich auch nicht, was eben ein Paul Klee und Jeff Koons (der in etwa ähnlich durchgeknallt sein muß, wie ich) so alles bewirken kann, es gibt doch noch ein anderes Leben da draußen. ;-)

Part 3

Hey Darling… I wish you a merry little Christmas and… as I told you before… a better New Year… Kisses -- Ivy 02:07, 25. Dez. 2008 (CET)

thx, gimme more shots, like yesterday... -- MARK 06:55, 25. Dez. 2008 (CET)

By the way… good luck… I’ll be a good girl and wait for a reply without complaining ’til you made it… and you will -- Ivy 15:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Good girls are boring, babe! Just be the way you are! Expecting things... ;-)) -- MARK 21:25, 28. Dez. 2008 (CET)

Schiffe

Hi MARK,

beachte bitte, dass Kriegsschiffe mind. vom Stapel gelaufen sein sollten, sofern sie nicht gerade Flugzeugträger sind. Murphy ist demnach noch lange nicht so weit. Grüße, --fl-adler •λ• 17:56, 28. Dez. 2008 (CET)

Na ja, da bringst du selbst Schiffsklassen auf lesenswert, die wahrscheinlich nie gebaut werden, aber ein ganz normaler Zerstörer darf nicht angelegt werden, nur weil er noch im Bau befindlich ist, aber auf jeden Fall seinen Stapellauf haben wird, außer wir haben einen Dritten Weltkrieg. Für mich nicht gerade überzeugend in der Argumentation. Soll mir gleich sein, ist eh nur ein Marathon-Stub. -- MARK 21:19, 28. Dez. 2008 (CET)

eine Klasse ist was anderes, da gibt es ausführliche Vorbereitungen und jede Menge zu schreiben. Das ist bei den noch nicht fertigen Schiffe nicht so, deshalb haben wir diese Regelungen irgendwann mal eingeführt. Im WW2 gibts ja jede Menge Beispiele. Ich stimme dir grundsätzlich zu, dass es wahrscheinlich ist, aber naja. Schön, dass du es OK findest, sonst wäre ich den Weg durch einen LA gegangen und das wäre irgendwie unnötig --fl-adler •λ• 21:33, 28. Dez. 2008 (CET)

Ist mir wirklich nicht echt wichtig, war halt 'n kleiner Stub, den ich verwenden konnte (hätte können). Und von der Vereinbarung wußte ich nichts. Egal! Mal sehen, da muß ich morgen besser aufpassen, aber du weißt ja, dass es mir nur um die 30 Punkte geht. ;-) -- MARK 21:39, 28. Dez. 2008 (CET)

Falludscha 2004

Hallo, Mark. Sorry aber ich konnte der Versuchung einen neuen Med-Artikel zu schreiben leider nicht widerstehen ;-) Ansonsten bilde ich mich grade ein wenig weiter und bin bei Falludscha über folgende Info gestolpert : Ein Biologe aus Falludscha berichtete, dass ein Feuersturm über der Stadt niederging und dass die Toten unbekannte Verletzungen aufwiesen. Die Körper seien verbrannt gewesen und die Kleider intakt geblieben. welche mit folgender Quelle referenziert ist. Ich finde diese Quelle nicht sonderlich glaubwürdig und seriös. Wenn du der selben Ansicht bist werde ich die entsprechende Info streichen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 21:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Dieses Zitat bzw. das Beschriebene passt allerdings zu anderen Berichten über den illegalen Einsatz von weißem Phosphor als Waffe. Siehe hier und hier. Dass WP überhaupt eingesetzt wurde, ist wohl unbestritten, der feine Unterschied liegt wohl im zweck - zur Gefechtsfeldbeleuchtung oder um Leute abzufackeln. Gruß Pittigrilli 22:41, 22. Dez. 2008 (CET)

Auch hier muß ich aufs nächste jahr verweisen, wegen Teilnahme am dem Wikipedia:Artikelmarathon. Gruß und guten Rutsch! -- MARK 12:15, 27. Dez. 2008 (CET)

Dann guten Rutsch und viel Spaß beim Marathon ;-) -- Nasiruddin do gehst hea 14:51, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke dir auch. Nach anfänglichen Herumexperimentieren, hab ich jetzt einen geeigneten Artikeltyp für Massenproduktion gefunden. Camp haste-nich-gesehen... Denke dran, laß uns nächstes Jahr mal einen zusammen schreiben. Das wär schön. - MARK 14:59, 29. Dez. 2008 (CET)

50 Punkte?

50 Artikel schreiben! 84.180.209.132 21:44, 24. Dez. 2008 (CET)

In drei Tagen leider nicht zu machen, wenns nicht absolute Stubs sein sollen. -- MARK 08:10, 27. Dez. 2008 (CET)

Ist schon zu schaffen, aber vermutlich nicht auf deinem Spezialgebiet. ;) Schon mal ein Happy New Year! --Succu 17:38, 28. Dez. 2008 (CET)

Danke, dir auch. ;-) -- MARK 04:24, 30. Dez. 2008 (CET)

CANSOFCOM

Ob die Franzosen das hier nötig haben? Gruß, -- Smartyo 23:12, 28. Dez. 2008 (CET)

...hat sich wohl gerade erledigt:-) Masse...? -- Smartyo 01:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Hab dir den Hintergrund ja gemailt. Werd die nächsten Tage ohnehin noch diverse Nacharbeiten ausführen müssen (Ausbau und so). -- MARK 14:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Hochschule des Ministeriums für Staatssicherheit

Hallo MARK,

schau einfach ins Gesetz (Einigungsvertrag) - da steht es exakt so drin. Alle diejenigen, die bereits eine Zulassung als Rechtsanwalt in der DDR hatten, können ihren "Beruf" weiter ausüben. Die Neu-"Aufnahme" der Tätigkeit ist ihnen glücklicherweise verwehrt. Gruß, --Musil 12:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Leider hab ich die Quelle nicht vorliegen, kannst du sie als Einzelnachweis in den Text einarbeiten? Vom Inhalt gehe ich ja konform mit dir. Nur was vorher drin stand, war eben mißverständlich. -- MARK 14:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Gut so! -- MARK 01:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Bilder

Hi Mark, achte mal bitte auf die Quellen der Bilder, die du hochlädst. Datei:Jcet.jpg hat zB in en auch keine Quelle. --fl-adler •λ• 14:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Quelle war en-wp, aber hab inzwischen gesehen, wos herstammt... -- MARK 14:16, 30. Dez. 2008 (CET)

jo, aber wie gesagt, en ist auch keine Quelle, solange dort keine angegeben ist, die glaubwürdig machen kann, dass das Bild von US-Gov-Leuten gemacht wurde. Bei deiner gefundenen Originalquelle sehe ich zB keinen Hinweis darauf? --fl-adler •λ• 14:41, 30. Dez. 2008 (CET)

Ähm…

Thanks… -- Ivy 16:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 16:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke, dir auch! -- MARK 16:34, 31. Dez. 2008 (CET)

dito, auch dir! Bald isses g'schafft! :) -- Yikrazuul 20:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Coco Chanel: Wenn ich verliebt bin, brauch ich Champagner, wenn nicht, erst recht... -- MARK 23:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Dir auch ein frohes Neues!-- Gruß Α72 11:08, 6. Jan. 2009 (CET)