Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Es sollte zu jedem Edit eine Zusammenfassung geben; und wenn es nur Kürzel wie rv va ist (für Revert Vandalismus). Die Vandalen haben die Möglichkeit, ihr Tun mit "kleinen" Änderungen und harmlosen Zusammenfassungen wie "Rechtschreibung" zu tarnen, leider auch schon entdeckt. Dennoch sollten wir echten Editoren diese gute Tradition nicht aufgeben. Mit Zusammenfassungen findest Du auch bestimmte Edits von Dir selbst leichter wieder. --Lehrer Lämpel09:49, 17. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte ein Artikel unter dem falschen Lemma stehen, diesen niemals zum neuen Lemma kopieren, sondernimmer verschieben. Sonst streichst Du alle Autoren aus der Versionsgeschichte und enteignest sie kalt. Siehe Hilfe:Artikel verschieben. Erst üben, dann bearbeiten. Viel Spass beim rückgängig machen, jetzt natürlich mehr Arbeit. Gruß --Jkü06:47, 26. Nov. 2008 (CET)
So’n Schiet. Das hatte ich ja völlig verdrängt. Es ist immer furchtbar, ein Anfänger zu sein. Na, zum Glück und mit Dank hat das mittlerweile Benutzer:Drahreg01 (hoffentlich hinreichend) verbessert. --MacCambridge06:03, 19. Okt. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MacCambridge 04:24, 28. Nov. 2009 (CET)
Entwurf
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke. Das war ja auch nicht als Einstellung gedacht, sondern irrtümlich, und sollte in der Tat auf meinen Benutzerseiten landen. Ich hatte aber vergessen "Benutzer:MacCambridge/Entwürfe" in den Link einzubauen, der mich dann zu Benutzer:MacCambridge/Entwürfe/Pusher-Syndrom hätte führen sollen, auf der ich den Entwurf zu bearbeiten gedachte. 5:30 Uhr ist anscheinend kein guter Zeitpunkt für sowas ... -- MacCambridge05:41, 13. Nov. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MacCambridge 04:24, 28. Nov. 2009 (CET)
Lesetipp: Wikipedia:Übersetzungen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Marvin, herzliche Grüße zurück und besten Dank für die Verbesserungen. Ich muss mir mal anschauen, wie das mit den Quellenangaben geht. -- MacCambridge21:14, 14. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag. Ich frage mich (und dich), welchen Nutzen die Umschrift eines Namens in hebräischen Lettern haben soll. Nicht, dass mich das sonderlich stört, aber welchen Erkenntnisgewinn soll ein WP-Leser daraus ziehen? Ausserdem gibt es einen hebr. Parallelartikel, da sieht man doch die Schreibung, falls das jemand wissen möchte. Gruss, -- Michael Kühntopf01:32, 13. Feb. 2010 (CET)
Hallo Michael, viele Infos in WP sind ja nicht lebenswichtig, z.B. Yorams Enkelanzahl, sein Wohnort oder der Name seiner Ehefrau, aber dennoch der Vollständigkeit und zur Befriedigung auch der letzten Neugier halber sinnvoll. Die hebr. Namensschreibung in der hebr. WP erst nachlesen zu müssen, wenn man sie sucht, ist mühsam. In manchen Fällen hat man womöglich auch weniger Vertrauen zu einer anderssprachigen WP (hier sicher nicht, der Artikel scheint eine Übersetzung hebr.->(engl.)->dt. zu sein). Bei chinesischen Namen mit ihren teils recht unterschiedl. Umschriften ist eine Schreibung in chines. Zeichen prinzipiell sinnvoll. In vielen Schriften weicht die Schreibung von Namen von der gewöhnl. Orthographie ab, man kann also nicht einfach selbst transliterieren. Das Wichtigste: Wenn ich im Internet nach andersschriftigen Begriffen/Namen suchen will, ist es schön, eine Kopiervorlage zu haben. Hebräische, japanische oder kyrillische Schrift in eine Suchmaschine einzugeben, ist recht mühsam, wenn man keine Helferlein dafür hat. Dann ist es schön, in WP nachschlagen zu können, den Namen kopieren zu können und fertig und kann z.B. nach Artikeln in israelischen Zeitungen nach Yoram Dori suchen. Die weiterführende Recherche ist also vereinfacht. Außerdem hatte ich im konkreten Falle dank anderer Schreibrichtung etwas Mühe, die hebräischen Buchstaben an ihren Platz zu bringen (das Geburtsjahr sprang immer davor), da ärgerte mich dann ein Löschen ungemein. Gruß -- MacCambridge02:23, 13. Feb. 2010 (CET)
Wow, das war jetzt aber ein Bombardement mit Argumenten. Ich bin zwar nicht überzeugt, finde nach wie vor in solch einfachen Fällen das Bringen der hebr. Schreibung overdone bis albern - sehe aber ein, dass manche ein Bedürfnis danach verspüren. Dem will ich mich dann auch nicht verschliessen. So das war jetzt fast schon zu viel Mühe für solche Nichtigkeiten ... Danke und beste Grüsse in die Nacht -- Michael Kühntopf02:30, 13. Feb. 2010 (CET)
Ein Argument hatte ich dabei noch vergessen: Wenn man die Schrift und Sprache des Namens kennt, kann man leichter auf die Aussprache schließen als es bei manchen Transkriptionen möglich ist. Yoram Dori macht da keine Probleme, zugegeben. Gute Nacht -- MacCambridge02:39, 13. Feb. 2010 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MacCambridge 20:53, 16. Mär. 2010 (CET)
Sandkasten-Tipp
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MacCambridge (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2013 (CET)
Verschiebung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast Kraft Freiherr von Bodenhausen nach Hans Kraft Freiherr von Bodenhausen verschoben mit der Begründung, dass es sich dabei um den vollständigen Namen handelt. Laut WP:NK soll das Lemma aber möglichst kurz sein, in der Regel nur der Rufname. Es heißt dort: Bei mehreren Vornamen (Taufnamen) wird der Rufname als Artikelname verwendet und die anderen Vornamen im Artikelkopf angegeben. Bei ihm hier war der Rufname nur Kraft. Warum also ein so langes Lemma? Gruß und frohes Fest --Hejkal23:32, 23. Dez. 2009 (CET)
Du darfst, ich hätte "Kraft" nie als Vor- oder gar Rufname wahrgenommen. Aber wahrscheinlich hast du Recht. Der Adel erstaunt doch immer wieder auch mit seltsamen Vornamen. Es gab auch einen Kraft Burckhard von Bodenhausen. ich werde es also wieder revidideren. -- MacCambridge23:57, 23. Dez. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MacCambridge (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2013 (CET)
Ust-Schtschuger
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo MacCambridge,
ich hab das von dir auf Ust-Schtschugor verschobene Lemma nochmal auf Ust-Schtschuger verschoben. Bei rund +64° 16' 25.5", +57° 36' 24.5" liegt da ein Ort, der so heißt (übersetzt etwa Mündung des Schtschuger (in die Petschora)). Ich hoffe, das war in deinem Sinne. Ich denke auch, dass bei diesen Wetter-Heinis eine Wetterstation gemeint ist, die im oder in der Nähe dieses Dörfchens liegt, eigentlich sollte man den Artikel also von Hügelland- in Dorfartikel ändern und den Kälterekord da erwähnen. Wenn keiner vetot, mach ich das die Tage auch mal. Grüße --Pommesgabel\m/19:44, 4. Jan. 2010 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MacCambridge (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2013 (CET)
Clavell Tower
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gleichfalls Grüße. Um mit einem besser ungenannt bleibenden aktuellen EU-Kommissar zu sprechen: We cannot allow that everyone does as he pleases. -- MacCambridge20:51, 16. Mär. 2010 (CET)
Hältst du Lenas Debüt als Schauspielerin tatsächlich für irrelevant? Oder ist das wieder nur wikipedische Engstirnigkeit wie bei der Löschdiskussion am 2. Februar? --Melly4206:47, 28. Apr. 2010 (CEST)
Melly, es geht um die Bequellung. Du und ich können da tausendmal und noch so eindeutig Lena im Film erkennen, solange es keine Bestätigung ihrer Mitwirkung an genau dieser Folge in zitierbaren Quellen gibt, kann es nicht in Wikipedia erwähnt werden. Die Quelle "X und Y hat sie erkannt" ist nicht verwertbar. Einfacher Augenschein reicht nicht. Das klingt komisch, ist aber so. Eine Möglichkit wäre, selbst eine Sekundärquelle zu schaffen, z.B. ihre Mitwirkung bei bestimmten Filmportalen (z.B. imdb) einzutragen oder einen Artikel in einer Zeitung zu verfassen, etc, auf die man dann Bezug nehmen kann. Ohne dies geht es nicht. -- MacCambridge15:29, 28. Apr. 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MacCambridge (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2013 (CET)
Danke
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MacCambridge (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2013 (CET)
Hermann Lorenz
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Seite hast Du zurück gesetzt,wo finde ich Deine Antwort zu den wiedersprüchlichen Angaben im Text?
Im Abschnitt "Hinrichtung" der Wikipedia finde ich die Info, dass Lorenz "später" (also nach 1981) zum Major befördert wurde. Hier steht nun, er ging bereits 1980 als Major in Ruhestand. Wie nun? Außerdem: hat er seine letzten Hinrichtungen (Baumann und Teske) während seines Ruhestandes vollstreckt? Hm, bitte: Wer weiß es denn nun wirklich genau? War der Hinweis das Belege fehlen vielleicht doch richtig ?
Gruß Daniel18:18, 28. Aug. 2011 (CEST)
Belege gibt es im Artikel etliche. Der Hinweis auf fehl. Belege ist also falsch, somit passt der Baustein nicht, er führt nur zu einem "Hä?" des Lesers, der im Artikel immerhin 9 verlinkte und nicht gerade unzuverlässig erscheinende Belege findet. Dennoch kann es sein, dass sich manche Quellen widersprechen. Auch widersprechende Angaben müssen nicht falsch sein. So könnte es wirklich sein, dass er nach Berentung zu einer einzelnen Hinrichtung nochmal reaktiviert wurde. Es fehlen also nicht Belege, sondern schlicht ergänzende Angaben im Artikeltext. -- MacCambridge18:38, 28. Aug. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MacCambridge (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2013 (CET)
Nulgarische Kommunistische Partei
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
obigen Namen hast du am 7.9. hier verwendet. Er riecht stark nach Tippfehler, aber gerade solche Fälle sind ja oft die, die man durch Korrekturversuche erst kaputt macht. Habe die Stelle daher auskommentiert, du kannst ja (ggf. mit Quelle) darauf zurückkommen (und bei der Gelegenheit evtl. auch klarer formulieren, ob das „ihrer“ sich auf die Internationale oder die Partei bezieht). --91.8.181.18415:31, 9. Okt. 2011 (CEST)
Danke für den Hinweis, es ist natürlich ein Tippfehler. Quelle der Umbenennung der Partei ist der erste Abschnitt des Artikels selbst, in welchem angegeben ist, dass die Partei von 1919-24 so hieß. Ich habe "ihrer" durch "deren" ersetzt, dadurch in der Tat deutlicher. -- MacCambridge15:48, 9. Okt. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MacCambridge (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2013 (CET)
Phuca
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch. "Púcas sind Gestaltwechsler, hin und wieder erscheinen sie Menschen in Form verschiedener Tiergestalten, z. B. als Hund oder Pferd, jedoch immer mit schwarzem Fell. Die bevorzugte Erscheinungsform ist die eines schwarzen Ponys." meint Púca. Grüße -- MacCambridge (Diskussion) 18:22, 29. Jun. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MacCambridge (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2013 (CET)
Mitglieder des House of Lords
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MacCambridge (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2013 (CET)
Einfach nur mal so ...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... ein herzliches Dankeschön für die Auflockerung der Löschdiskussion - ich trau mich ja so etwas nicht.
Vorschlag (nicht ganz ernstgemeint): Wollen wir uns mal zusammenwerfen? Ich habe auch zwei Sprachen gebaut, in einer sogar Gedichte geschrieben - machen wir doch einfach mal ein paar Artikel dazu und schauen, wie lange sie halten. Vorlage:Smiley/Wartung/;)
Hallo MacCambridge, offenbar haben wir beide gesehen, dass Townland eine Artikellücke ist, die dringend geschlossen werden sollte. Ich hatte bereits im Januar mit der Vorbereitung eines entsprechenden Artikels begonnen. Allerdings offline und immer mit sehr langen Unterbrechungen. Auch dauerte es, bis die dafür notwendige Literatur zusammenkam. Gestern abend habe ich dann den Artikel veröffentlicht, um dann bei den „Links auf diese Seite“ festzustellen, dass Du vor wenigen Tagen ebenfalls damit beginnen wolltest. Sorry! Davon abgesehen kann der Artikel aber noch etwas Ausbau vertragen und Du bist natürlich herzlich willkommen, Hand anzulegen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B06:46, 30. Jul. 2013 (CEST)
Ah gut, danke für die Info. Schon sehr schön geworden, übrigens. Ist mir auch sehr recht: der (von mir zu übersetzende) engl. Artikel ist etwas unübersichtlich und tw. verwirrend. -- MacCambridge (Diskussion) 17:26, 30. Jul. 2013 (CEST)
Vielen Dank, MacCambridge, und insbesondere auch vielen Dank für Deine Ergänzungen hier und auf vielen anderen irischen Artikeln, die ich auch auf der Beobachtungsliste habe. Es ist gut, hier wieder jemanden zu haben, der sichere irische Sprachkenntnisse mitbringt. Früher gab es da Netzrack.N, der leider schon für längere Zeit nicht mehr aktiv ist. Viele Grüße, AFBorchert – D/B18:52, 30. Jul. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MacCambridge (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2013 (CET)
Manipulation des Wikipedia Artikels ? Verschleierung der islamistischen/anti-israelischen Propaganda der Brüder von Aydan Özoğuz?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso wurde diese Stelle gestrichen/abgeändert?:
Anmerkung: Diese Stelle steht seit mehreren Jahren dort.
"Aydan Özoguz hat zwei Brüder, Yavuz Özoguz und Gürhan Özoguz, welche das Internetportal Muslim-Markt betreiben. Sie ist außerdem die Cousine der Zwillinge Gökhan und Hakan Özoguz von der türkischen Rock-Band Athena."
- bewusste Verminderung der Informationsqualität?
- gezielte politische Wirkung?
- Aufwertung der öffentlichen Wirkung?
- Verschleierung von Hintergrundinformationen?
Mitwirkende:
1
Version vom 15. Dezember 2013, 09:18 Uhr (Quelltext anzeigen)
Shoshone (Diskussion | Beiträge)
- Was denken unsere jüdischen Migranten, wenn Sie erfahren, dass unsere Migrationsministerin anti-israelische Brüder hat?
- Diese Informationen sollte weiter vorhanden sein, oder soll die Nachwelt es vergessen?
- Was ist das Ziel dieser Abänderung? (nicht signierter Beitrag von88.134.17.8 (Diskussion) 11:56, 16. Dez. 2013 (CET))
Keine Unterschrift. Bitte setze --~~~~ unter deine Beiträge. Ich habe es hier mal nachgeholt, 88.134.17.8
Wer fragt das also? Ich bin es nicht gewohnt, mit Anonymlingen oder Ziffernballungen zu reden, wenigstens ein Pseudonym sollte drin sein. Dann sei bitte so freundlich und lese die Versionsgeschichte, wer welche Änderungen durchgeführt hat. Ich habe z.B. lediglich g durch ğ im Nachnamen der Cousins geändert. Was willst du also von mir? Wird jeder vollgespammt, der am Artikel geschrieben hat? Sollte das nicht auf der Diskussionsseite zum Artikel diskutiert werden?
Zum Thema: Aydan Özoğuz hat sich vom Wirken und Ansichten ihrer Brüder distanziert. Mehr kann sie nicht tun. Darüber hinaus gibt es keine Sippenhaft. Alles weitere zu den Brüdern steht in deren Wikipediaartikeln, diese sind verlinkt. Das ist völlig ausreichend. Was sollen z.B. "unsere jüdischen Migranten" von den antisemitischen Großeltern der heutigen Deutschen denken? -- MacCambridge (Diskussion) 18:16, 16. Dez. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MacCambridge (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2013 (CET)
Ja. Aber vielleicht solltest du auch etwas sorgfältiger bei der Lemmawahl sein und nicht solch grob fehlerhafte Schreibungen verwenden. Ich zweifle etwas an der wiss. Qualität deiner Quellen, wenn dort wirklich so fehlerhaft geschrieben wird. -- MacCambridge (Diskussion) 18:22, 29. Dez. 2013 (CET)
Ich kann nicht dafür, das Du gälophil bist. Die Quellen sagen so oder so. Wir schreiben auch ansonsten im franz. serbischen oder anderen Sprachen nicht jedes Strichlein mit. JEW (Diskussion) 18:32, 29. Dez. 2013 (CET)
Vorher war sortieren auch unnötig der es u.a. nur für Schreibweise mir Umlauten oder Sonderzeichen erforderlich ist. Und Irland ist zweisprachig, alles auf gälisch zu überschreiben hilft einer Enzyklopedie nicht wirklich, oder nur mittels Weiterleitungsseiten - danach sucht keiner. Den irischen Namen im Artikel mitzuführen ist schon ein Service den es weltweit in keiner anderen WP gibt. JEW (Diskussion) 18:43, 29. Dez. 2013 (CET)
Zum Sortieren: Stimmt. Danke für den Hinweis. Dass Irland zweisprachig ist, ändert nichts daran, dass Bezeichnungen wie „Dubh Cathair“ (statt zumindest irisch Dubhchathair oder engl. Doocaher) oder „Tura, Pl. Turas“ (statt richtiger Einzahl Turas) oder gar das völlig hanebüchene „Cathair ein Lothar“ (oder gar zwei Lothars? ;) statt Cathair an Lóthair oder Englisch Loher Fort) in allen Sprachen völliger Unsinn sind. Solche Bezeichnungen sind auch daher unschön, weil niemand Artikel findet. Ich gehe davon aus, und so ist auch meine Erfahrung, dass in verlässlichen Quellen auf richtige Bezeichnungen und Schreibungen Wert gelegt wird. Gut, wer kein Irisch spricht und die Materie nicht kennt, kann den Wahrheitsgehalt nicht so leicht überprüfen. Daher rate ich: Wenn du Quellen verwendest, in denen solch grober Unsinn steht (im Falle von "Tura" wohl eine priv. Webseite, deren Verwendung als Quelle ohnehin zweifelhaft ist), solltest du dich mal nach besseren Quellen umsehen. Denn wenn schon solche Bezeichnungen falsch sind, hege zumindest ich auch große Zweifel am restl. Inhalt. Warum sollte der richtiger sein? -- MacCambridge (Diskussion) 19:19, 29. Dez. 2013 (CET)
Obiges Thema ist ja auch längst abgehandelt. Aber da du mich schon ansprachst, konnte ich mir nicht verkneifen, deutlich zu machen, was mich bei vielen Artikelautoren (nicht nur bei dir) stört. Ich habe leider auch immer noch das Gefühl, dass du nicht verstehst, worum es mir geht. -- MacCambridge (Diskussion) 14:10, 30. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo MacCambridge,
ich habe gerade gesheen, dass Du in dem Artikel über die NPD-Politikerin Stella Hähnel eingefügt hast, dass sie eine "geschiedene Schweigert" sei, also dass sie den Nachnamen ihres Ex-Ehemannes angenommen hatte. Hast Du dafür einen Beleg? Meinen Informationen nach, hat Stella Hähnel auch während ihrer Ehe mit Oliver Schweigert ihren Mädchennamen getragen.--Rossi (Diskussion) 00:31, 28. Mai 2014 (CEST)
Ich weiß nur, dass sie in manchen Publikationen aus der Zeit ihrer Ehe unter dem Namen Schweigert erwähnt wird, z.B. „Das NPD Verbot“, Jörg Fischer, Espresso Verlag, 2001. Ich ging daher davon aus, dass sie sich selbst auch so genannt hatte.MacCambridge (Diskussion) 19:57, 28. Mai 2014 (CEST) --
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo MacCambridge!
Die von dir stark überarbeitete Seite Chadschimurad Magomedowitsch Kamalow wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:22, 20. Aug. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
vielen dank schonmal, darf ich bei bedarf auf dich zurückkommen, wenns um das gälische geht, das kann ich nämlich gar nicht? Das Gälisch O'Briens ist übrigens, so weit ich weiß, wahrscheinlich gar nicht "schlecht" oder "falsch", sondern hyperkorrekt-archaisierend, irgendwen persifliert er ja immer. Gruß, --22:06, 1. Sep. 2014 (CEST)
ok, mach ich dann. Falls dir sehr, sehr langweilig wird, kannst ja etwaige Erkenntnisse aus der Schwarte von Breandán Ó Conaire einpflegen, das ist von den Werken in der Bibliographie das einzige, das mir nicht vorliegt, und läge es e mir vor, könnte ichs nicht lesen...in den nächsten Tagen wird zumnindest wohl schon ein bisschen mehr zu sehen sein als jetzt. --22:22, 1. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
mit der dort eigestellten Coordinate und dem Routenplaner sind es sogar 9,4 km, wobei sich die Luftlinie gelten sollte. JEW (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2014 (CEST)
Ah, ja, ich hatte nur überlegt, was ")ß, 4 km" bedeuten könnte, und dachte, dass ß sei nur ein Tippfehler nach der Klammer. 9,4 passt besser. -- MacCambridge (Diskussion) 11:17, 25. Okt. 2014 (CEST)
Nein, Kusbass ist die deutsche Umschrift des russischen Eigennamens "Кузбасс" (= Кузнецкий бассейн = Kusnezkij bassejn, Kusnezbecken), Kuzbass ist die englische Umschrift. Im Russischen liebt man solche Kurzwörter (ähnl. Donbass).
Die deutsche Latein-Umschrift des kyrill. Buchstaben з [z] ist "s", da man im deutscher Orthographie nicht zw. stimmhaften [z] und stimmlosen [s] unterscheidet, der Buchstabe "z" wird hier [ts] gesprochen. Im Englischen hingegen wird "z" als stimmhaftes [z] gesprochen und daher als Umschrift für kyrill. з verwendet. Problem der deutschen Umschrift ist, dass man nicht weiß, ob "Kusbass" nun [kusbas] oder [kuzbas] im Russischen gesprochen wird - Die übliche deutsche Aussprache ist aber ohnehin eher [kusbas], da stimmhaftes [z] im Deutschen kaum im Silbenauslaut erscheint. Die Verwendung der englischen Umschrift "Kuzbass" brächte das Problem, dass man verleitet würde, es [kutsbas] zu sprechen, was völlig sinnfrei ist.
In der Wikipedia ist es ohnehin übliche Konvention, stets die deutsche Umschrift russ. Namen zu verwenden (z.B. Gorbatschow, nicht Gorbachev). -- MacCambridge (Diskussion) 18:48, 5. Nov. 2014 (CET)
Danke, das ist wirklich ein Unterschied Transkription kyrillisch nach deutsch und englisch. Habs mittlerweile auch beim kyrillischen Alphabet gefunden. Imho sollte man das in den Artikeln besser sagen, was warum wo wie geschrieben wird, etwa (en: Kuzbass). Wieder was gelernt. --Brainswiffer (Disk) 07:06, 6. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, bitte verzichte bei Bischöfen et cetera auf die serienmäßige Ergänzung der Einleitung „römisch-katholischer“. Es ist durch den Kontext überdeutlich, daß es sich um römisch-katholische Bischöfe handelt, bei einem Kardinal oder Erzbischof liegt es im selben Satz auf der Hand. --Turris Davidica (Diskussion) 09:51, 18. Nov. 2014 (CET)
Nein. Die Ergänzung ist notwendig und es ist ein Manko, diese nicht zu liefern. Die Verlinkung zum Artikel der Religionsgemeinschaft, welcher der Bischof angehört, ist sinnvoll, notwendig und nicht verzichtbar, genau wie das Bistum verlinkt wird. Die Religionsgemeinschaft, dessen Würdenträger der entsprech. Bischof ist, muss eindeutig genannt werden. Die Angabe "Bischof von X" (selbst "Erzbischof von X") ist keine eindeutige Aussage, da es neben einem römisch-katholischen auch evangelische, altkatholische, orthodoxe, anglikanische oder neuapostolische Bischöfe (und womöglich noch andere mehr) gleicher Bistums-Bezeichnung geben könnte. Dass Kardinäle nur katholisch sein können, ist ein Wissen, dass nicht vorausgesetzt werden kann und darf. Aus dem "Kontext" ergibt sich also nichts. Wikipedia ist dazu da, klare, eindeutige Informationen zu liefern. In einem Artikel über einen Politiker ist dessen Parteizugehörigkeit auch zu nennen und ergibt sich nicht aus irgendeinem "Kontext" ("bayerischer Ministerpräsident, ergo CSU ...") -- MacCambridge (Diskussion) 20:43, 18. Nov. 2014 (CET)
Sag mal, meinst Du mit dem Argument "ist notwendig" ist die Sache geklärt? Es ist eben nicht notwendig, weil aus dem Artikel eindeutig hervorgeht, dass es sich hier um katholische Bischöfe handelt. Du baust hier unsinnige weiße Schimmel ein... darauf hat dich Turris Davidica schon hingewiesen. Unterlass das bitte!--Th1979 (Diskussion) 00:35, 19. Nov. 2014 (CET)
Ich sage mal: Selbstverständlich ist die Verlinkung der Religionsgemeinschaft, deren Vertreter die Bischöfe sind, notwendig. Was denn sonst? Unterlasse deinen Editwar. Vandalismusmeldung erfolgt. -- MacCambridge (Diskussion) 00:39, 19. Nov. 2014 (CET)
Also der Editwarrior bist ja wohl Du. Du würdest auch deutsche Bürgermeister von Berlin in den Artikel einfügen, um für den achso einfältigen Leser Sicherheit zu verschaffen, dass es sich hier bloß nicht zufällig um einen möglichen chinesischen Bürgermeister handelt? --Th1979 (Diskussion) 00:42, 19. Nov. 2014 (CET)
Diesen hinkenden Vergleich nennst du doch nicht ernsthaft Argument?
Zu meinem Verständnis: Was genau stört dich, dass die Religionsgemeinschaft genannt und verlinkt wird, deren Amtsträger der Bischof ist? Ich finde dafür keine rationale Erklärung. -- MacCambridge (Diskussion) 01:02, 19. Nov. 2014 (CET)
Das hat nix mit dagegen zu tun. Ich bin nur der Meinung, dass das an dieser Stelle völlig unnötig ist, da es hier keinen Mehrwert gibt. Aus den besagten Artikeln geht eindeutig hervor, dass es sich um katholische Bischöfe handelt und es nötigt dem Leser auch nicht viel Mühe ab, das zu erkennen. Zum zweiten ist das auch jedesmal doppeltgemoppelt, wenn ein Erzbischof oder gar Kardinal noch als römisch-katholisch klassifiziert werden muss. Drittens gibt es von jeden der genannten Titel keinen weiteren (Erz-) bischof einer anderen Konfession, so dass auch hier die Eindeutigkeit ohne explizite Nennung der Konfession gewahrt ist. Wir lassen das bei manchen ausländischen Artikeln stehen, weil man hier vom Leser der deutschen Wikipedia nicht unbedingt erwarten kann, dass er das auf Anhieb erkennt, weil es da viele unvollständige Stubb-Artikel gibt. Trotzdem bleibts eine Tautologie. Viertens wäre es schön, wenn Du solche Reiheneinfügungen mit den Wikipedianern, die auf diese Artikel ihren Schwerpunkt seit Jahren legen, im Vorfeld mal besprochen hättest.--Th1979 (Diskussion) 01:13, 19. Nov. 2014 (CET)
In allen diesen Artikeln ist die Religionsgemeinschaft, welcher der Bischof angehört und deren Amtsträger er ist, bisher überhaupt nicht erwähnt, geschweige denn, es findet sich ein Link zu dieser Religionsgemeinschaft. Diesen offensichtlichen Missstand abzuhelfen soll erst lange besprochen werden? Ernsthaft?
Die Angabe, dass es sich um einen Vertreter der katholischen Kirche handelt, sollte doch wohl eine selbstverständlich gegebene grundlegende Information des Artikels sein, und nicht erst aus anderen Angaben erschlossen werden müssen. Was soll der Grund dafür sein? -- MacCambridge (Diskussion) 01:47, 19. Nov. 2014 (CET)
Ich hatte überlegt, ob du möglicherweise kein Muttersprachler bist: in anglikanischen Kontexten mag die Nennung der Konfession sinnvoll sein, hier ist sie es meist nicht, da evangelische (oder auch orthodoxe) Bischöfe nicht Bischof einer Diözese sind. Bei Kardinälen springt es einem dann ins Gesicht, da es diese in den anderen Konfessionen nicht gibt. Es handelt sich also nicht um einen Mißstand, den du etwa beheben würdest, sondern um die Einfügung redundanter Information. --Turris Davidica (Diskussion) 09:07, 19. Nov. 2014 (CET)
Im Kontext jeder Religionsgemeinschaft, Partei, Verein, Firma, Behörde, etc. ist bei Amtsträgern die Nennung und Verlinkung der Religionsgemeinschaft, Partei, Verein, Firma, Behörde etc., deren Amtsträger sie sind, eine notwendig zu erfolgende Information. Das ist doch schlichte Selbstverständlichkeit. Die Wikipedia ist dazu da, Informationen zu liefern. Da muss nichts erst aus Kontexten erschlossen werden. -- MacCambridge (Diskussion) 16:38, 19. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo MacCambridge, wir haben uns schon öfter im Bereich Irische Geschichte getroffen, jetzt habe ich ein Anliegen. Ich bin heute eher zufällig auf den Artikel Republikanismus_(Irland) gestossen, den Benutzer:Carlospencer 2009 angelegt hat. Leider ist der zu 50% ein Plagiat, nämlich wörtlich aus meiner Magisterarbeit abgeschrieben, ohne jeden Hinweis auf diese (siehe auch [1]).
Wenn man nicht einfach den ganzen Artikel löschen will muss da jemand aufräumen und saubere Verweise einbauen, und ich fände es besser wenn das nicht ich wäre. Hättest du Lust das, vielleicht auch gemeinsam, anzugehen?--Nico b. (Diskussion) 23:30, 1. Jun. 2015 (CEST)
Prinzipiell gern. Allerdings kenne ich mich in neuerer irischer Geschichte nicht sonderlich aus, habe auch nur spärliche (bereits gelesene) Literatur dazu, kann daher also selbst nur wenig zu Originalquellen etc. beitragen, ganz zu schweigen, dass ich deine Magisterarbeit nicht kenne. Wenn es darum geht, nicht als Autor dieser Arbeit in der Versionsgeschichte zu erscheinen, kannst du mir aber gern die gewünschten Änderungen zuschicken, am besten per Mail, dann füge ich sie ein. -- MacCambridge (Diskussion) 17:20, 2. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, I am not in Germany nor USA, but just curious why Can is pronounced /kaen/ not /kan/. Is there any source or record(except many USA videos)? I want to clear about the correct pronunciation at that time.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ich dich bitten mir beim Artikel Inghinidhe na hÉireann mit der korrekten Lautschrift zu helfen? Ich kann das selbst hoffentlich halbwegs korrekt aussprechen - nach dem fünften Pint Guinness -, aber nicht zu Papier bringen. Und dich gerade noch fragen: übersetze ich den Zeitschriftentitel Bean na hÉireann korrekt mit Die irische Frau? Wörtlich wäre wohl Frau von Irland näher, aber das klingt im Deutschen völlig falsch. Mise, Nico--Nico b. (Diskussion) 10:00, 1. Jul. 2015 (CEST)
@Nico b.:, das ist gar nicht so einfach. Es wär interessant zu wissen, wie Maud Gonne "inghinidhe" aussprach.
Einfach ist es nicht, weil "inghinidhe" keine Standardform ist (k.A. wo es herstammt, vielleicht aus dem klass. Irisch). Im modernen Irischen wäre es ingheana oder ingheanacha in alter Orthographie bzw. in heutiger reformierter Schreibweise iníona oder (heutige Standardform) iníonacha ([ɪnʲiː(ə)n̪əxə]).
Rein formal von der Wortform her ist es einfach: Ich würde "inghinidhe" [ɪnʲiːnʲiː] sprechen. In heutiger Schreibung schriebe man es wohl "iníní".
Bean na hÉireann = Die irische Frau ist völlig okay, alternativ vielleicht: Frau Irlands. Die Übersetzung von na hÉireann mit "irisch" ist aber gängige Praxis. -- MacCambridge (Diskussion) 11:33, 1. Jul. 2015 (CEST)
Oh, mir war nicht klar, dass das ein schwieriger Fall ist, ich habe mich aussprachemässig auf [2] verlassen. Aber wäre dann ɪnʲiːnʲiː n̪ˠə ˈheːɾʲən̪ˠ die korrekte Form?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kann kein gaelisch. Aber „Adler der Doktoren“ klang für mich recht merkwürdig. Hast du zufällig irgendwelche Belege oder Quellen? Ich konnte leider nichts weiter finden, daher der Baustein. Eine [Tool]übersetzung entbindet leider nicht von der Belegpflicht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:34, 21. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Danke für deine Mithilfe! Ich würde dich aber bitten, das Ok in der Liste erst dann zu setzen, wenn auch alle Links entsprechend angepasst sind. Sonst verlieren wir den Überblick. Schöne Grüße, j.budissin+/-12:05, 7. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke für deine Bearbeitungen im o.a. Artikel. Du hast dafür 21 Minuten gebraucht und einige Kleinigkeiten geändert. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und musste mich durch die verschiedenen Versionen klicken. Wenn du deine Änderungen in einem Aufwasch gemacht hättest, wäre eine Nachschau einfacher gewesen. Vielleicht denkst du das nächste Mal daran, viele kleine Änderungen zu einer einzigen zusammenzufassen. Es erleichtert die Arbeit. Danke. Gruß --Edmund (Diskussion) 21:49, 8. Sep. 2016 (CEST)
Danke für diesen großartigen Tipp - nur wenn du auf deiner Beobachtungsliste eine Änderung siehst, ist das immer nur die letzte - naja - Nachhilfe scheinst du auch zu brauchen. Du blähst die Versionsgeschichte unnötig auf. Das muss nicht sein, und lässt Rückschlüsse auf deine Arbeitsweise, nicht nur hier, zu. --Edmund (Diskussion) 23:12, 8. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da ich gerade sehe, dass du die gälischen Namen bei diversen schottischen Artikeln ergänzst - hast Du dafür auch eine online nutzbare Quelle? Wenn ja, wäre das auch für mich sehr hilfreich, da ich bei meinen Artikeln bislang je nach dem schon recht herumsuchen muss, bis ich die gälischen Bezeichnungen finde... Regards, --Carsaig (Diskussion) 16:19, 13. Sep. 2016 (CEST)
Oh sorry, ich übe das mit dem Versionsgeschichten Lesen schon seit Jahren ;). Ich hab's mal geändert, kann ja nicht anders sein. Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 12:08, 1. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich weiß nicht, wie viel Zufall es ist, dass du heute die beiden Artikel zu den denglischen Dehestan-Lemmata verschoben hast, nachdem ich gestern diese Diskussion eröffnet habe. Es könnte jedenfalls sein, dass du dort was Hilfreiches zu sagen hast. Beste Grüße, … «« Man77 »»(A) wie Autor16:31, 8. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich vermute, dass die Aussprache nicht [ˈmɬumɛ] ist, sondern [mˈɬumɛ] (Betonung auf der vorletzten Silbe, m als eigenständige Silbe; Regel aus Sesotho, trifft allerdings auch auf die mir bekannten Siswati-Wörter zu). Gruß, --Vanellus (Diskussion) 15:06, 7. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zunächst mal danke für die Korrekturen. Eine Frage hätte ich aber noch:
Im dritten Absatz steht zunächst für den Clan "Uí Chonchobhair" (weiter unten nochmals), dann aber in der folgenden Aufzählung bei den einzelnen Häuptlingen "Ó Conchobhair". Da wäre eine Vereinheitlichung auf die Schreibung "Con-" wohl auch sinnvoll, oder? Von irischen Namen habe ich keine Ahnung, ich habe das aus der Quelle "FitzPatrick: Royal Inauguration ..." übernommen, aber in den Rezensionen dazu gelesen, dass FitzPatrick nicht immer konsequent bei der Namenssetzung war und mittelirische Formen mit frühneuirischen gemischt hat. --jergen?17:59, 28. Mär. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Cheddar (Somerset) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Cheddar (Somerset) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel ist eine deutsche Übersetzung der Proklamation enthalten, wohl eine Eigenübersetzung, die ich für nicht besonders geglückt halte. Ich habe auf der Disk dazu eine neue Version vorgeschlagen. Magst du da einmal sehr kritisch prüfend einen Blick werfen? Gruss, --Nico b. (Diskussion) 00:00, 15. Jan. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo MacCambridge, ich habe gesehen, dass du dankenswerterweise bei Juan Guaidó eine sehr genaue (venezolanische?) Aussprache seines Namens eingefügt hast. Deshalb wollte ich dich fragen, woher du die Ausspracheinfos beziehst – auf deiner Benutzerseite steht jedenfalls kein Spanisch-Babel :) – und ob du eine spezielle Datenbank oder Software für die IPA-Zeichen benutzt. PS: Schon vor längerer Zeit hatte ich auf Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste angefragt, ob jemand die Aussprache für Trygve Emanuel Gulbranssen ergänzen könnte, bisher ohne Ergebnis. Kennst du sie, und könntest du das vielleicht machen? Danke und LG Hans Urian10:27, 6. Feb. 2019 (CET)
Spanisch ist ja eine relativ einfache Sprache. Ich spreche schlecht Spanisch, aber die Aussprache ist kein Problem. Sie ist ja recht nahe am Schriftbild, auch die Unterschiede zw. europ. und lateinamerik. Spanisch-Varianten sind leicht nachzuvollziehen (hier der Ersatz von [x] für J in Juan durch [h] und von [θ] für z in Márquez durch [s]), deshalb ist eine Umschrift da einfach zu bewerkstelligen. IPA-Symbole werden fast komplett im Bearbeitungsfenster unter "Sonderzeichen" angeboten (ich benutze oft das Bearbeitungsfenster in Wikipedia, um Umschriften für E-Mails etc. zusammenzustellen). Bei Trygve ist das für mich schwieriger. Ich spreche kein Norwegisch (keine seiner Varianten) und habe noch nicht mal theoret. Wissen über die Aussprache. LG --MacCambridge (Diskussion) 19:03, 6. Feb. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo MacCambridge! Im Artikel hast du geschrieben, dass der irische Name für Station Island Inis an Turais oder Oileán na Stáisiún ist. Woher weißt du das? Ich habe kein irischer Name für diese Insel in logainm.ie gefunden. Gruss, --Llydawr (Diskussion) 17:57, 3. Apr. 2019 (CEST)
Oh, da müsste ich jetzt lange nachdenken. Inis an Turais („die Insel der Pilgerfahrt“) findet sich auf logainm.ie, allerdings nur unter "scanned records".--MacCambridge (Diskussion) 19:05, 3. Apr. 2019 (CEST)
Wenn ich Station Island auf logainm.ie suche, finde ich: Ainm Gaeilge le deimhniú. Wenn ich Inis an Turais suche, finde ich: Níor aimsíodh aon rud.... :-( Llydawr (Diskussion) 19:49, 3. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo MacCambridge,
versuche bitte mit Deinen Kommentaren in den Bearbeitungszeilen sachlich zu bleiben. Solche [4] Kommentare werfen kein gutes Licht auf Wikipedia. Danke! --37.120.51.22219:32, 26. Apr. 2019 (CEST)
Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.
Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen,
melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.
Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:40, 2. Jul. 2019 (CEST)
Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themengebiet Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gestimmt hast.
In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.
Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.
Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2020 (CET)
Ja. Mandschurisch wird von oben nach unten in Kolumnen geschrieben. Die Kolumnen folgen von links nach rechts. Auf der Abbildung folgen die Kolumnen aber von rechts nach links. Somit steht dort Gurun Manju statt (richtig) Manju Gurun (ᠮᠠᠨᠵᡠ ᡤᡠᡵᡠᠨ). --MacCambridge (Diskussion) 15:39, 26. Jul. 2020 (CEST)
Die Einbindungen (georg./russ. Wikipedia) habe ich geändert. Ich hatte zuvor schon auf der Commons-Diskussionsseite https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Manju_Gurun.svg den Ersteller angeschrieben. Der stammt offenbar aus dem chin. Sprachraum und ist vielleicht auch anderer Meinung. Mal sehen. (Chinesisch schreibt man ja wirklich mit Kolumnen von rechts nach links. Womöglich war er sich nicht bewusst, dass es anders sein könnte oder ist von Bilinguen ausgegangen, in denen Mandschurisch der chin. Schreibrichtung folgt, wer weiß.) --MacCambridge (Diskussion) 18:31, 26. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Korrektur, mir wars gerade selbst aufgefallen. Da hat sich was Falsches in meinem Kopf festgesetzt. Andere Frage: Wo sind Geburtsort, Sterbeort etc. belegt? --Nicola - kölsche Europäerin15:58, 3. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Thx für das Altirische. Ich hatte das mal ausgelassen, weil mein Altirisch "nicht so dolle" ist und ich das dann nicht kontrollieren kann. --He3nryDisk.09:12, 20. Dez. 2020 (CET)
Technische Wünsche: Klammerpaare im Wikitext hervorheben
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Nun wurde ein Projekt in diesem Themenfeld umgesetzt:
Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.
Leichter mit Vorlagen arbeiten – diese Verbesserungen sind geplant (Technische Wünsche)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.
Seitdem arbeitet das Projektteam bei WMDE daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:
Für Personen, die Vorlagen nutzen:
Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)
Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:
Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)
Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.
Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)10:02, 1. Mär. 2021 (CET)
Leichter mit Vorlagen arbeiten: Bessere Farben für die Syntaxhervorhebung (Technische Wünsche)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:
Vorher/Nachher-Vergleich
ein Beispiel für die bisherigen Farben
ein Beispiel für das neue Farbschema
Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.
Technische Wünsche: Zeilennummerierung in Wikitext-Editoren bald verfügbar
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Wikitext-Editor 2017 mit Zeilennummerierung
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:
Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.
Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen.
Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE)15:34, 13. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:
Demonstrationsvideo wie Vorgeschlagene Werte im VisualEditor funktioniert
Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.
Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.
Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.
Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.
Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.
Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.
Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.
In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.
In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.
Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.
Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo MacCambridge,
Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, -—MBqDisk12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)
P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.
Technische Wünsche: Grundlegende Verbesserung des Vorlagen-Dialogs kommt in Kürze
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt in diesem Themenschwerpunkt umgesetzt.
Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.
Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE)12:48, 24. Nov. 2021 (CET)
Bevor ich einen Artikel zu St Mullin's im Co. Carlow schreibe:
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn es ein in Deutschland gebräuchiger Name wäre, würde ich St. Mullins schreiben, wie auch St. Moritz oder St. Pölten und viele andere. Im Englischen taucht der Name aber fast immer ohne Punkt auf (St Mullin's), so auf den OSI-Karten und dem Wikipedia-Artikel. Der Historic Environment Viewer allerdings verwendet den Punkt ([5]). Auch ist mir nicht klar, ob ich das Genitiv-Apostroph im Namen beibehalten soll (Mullins oder Mullin's). Wären Punkt und Apostroph ein Eindeutschen des Namens?
logainm.ie ist hier auch irgendwie nicht so hilfreich: hier gibt es ein Saint Mullin's einige Kilometer südlich im County Wexford.
Wenn man über Townlands.ie sucht (hier auch mit ".": St. Mullin's) und von dort auf logainm geht, landet man beim richtigen in Carlow; hier mit dem Namen "Saint Mullin's".
Irgendetwas ist da fehlerhaft bei logainm.ie. Es zeigt immer zuerst die kleine Civil Parish in Wexford an, verlinkt auf der Seite aber auch die Civil Parish mit der Ortschaft Saint Mullin’s in Carlow. Beide Civil Parishes sind tatsächlich auch benachbart (vermutlich ist es tatsächlich mal eine kirchl. Gemeinde der Church of Ireland [gewesen] und diese wird nur durch die Countygrenze in zwei Zivilgemeinden geteilt.).
Vor Ort steht auf Schildern eher St. Mullins (mit Punkt ohne Apostroph), jedenfalls bei einer Google-Earth-Wanderung durch den Ort so mehrfach, so auch auf dem obigen Bild.
Nach meiner Erfahrung sind Ortsschilder in Irland eher aufgrund unverbindlicher Beschriftungsaufträge erstellt, da herrscht ein grosser Variantenreichtum. Mit der gesetzlichen Schreibweise machen wir sicherlich nichts falsch.--Nico b. (Diskussion) 12:24, 4. Jan. 2022 (CET)
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)15:06, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo MacCambridge, ausgerechnet in der jetzigen Zeit Natascha Wodin mehr auf den einen Aspekt ihrer Herkunft festlegen zu wollen als auf den anderen, halte ich für ziemlich unpassend. Ich bitte Dich deshalb, entweder die Quelle (Interview, Artikel etc.) anzugeben, aus dem Du ableitest, wieso sie sich stärker mit ihrem russischen Anteil identifiziert oder aber die ukrainische Transliteration zu ergänzen. Alternativ könntest Du im Sinne der Neutralität natürlich auch die russische Transliteration wieder entfernen. Diese Polarisation ausgerechnet jemanden wie Natascha Wodin mit ihrer starken Beziehung zu Mariupol und zum jetzigen Zeitpunkt anzutun, kannst Du hoffentlich mit etwas Gedankenlosigkeit erklären, ansonsten würde es sehr für Unsensibilität deinerseits sprechen. --Tristram (Diskussion) 13:32, 10. Mär. 2022 (CET)
Die Verwendung von Sprachen hat nichts, absolut nichts, mit Neutralität oder deren Fehlen zu tun. Sprachen polarisieren? Wtf? Was ist denn das für eine merkwürdige Vorstellung? Frau Wodin hieß mit Geburtsnamen als sowjetische Staatsbürgerin russisch Наталья Николаевна Вдовина. Mehr sagt das nicht aus. Mehr kann es nicht aussagen. --MacCambridge (Diskussion) 14:01, 10. Mär. 2022 (CET)
Sprache ist Kultur und somit eine Zuordnung zu der jeweiligen Kultur. Wenn man eine bestimmte Sprache betont, betont man damit auch eine Zuordnung stärker zu der genannten Sprache und Kultur als zur nicht genannten. Und wenn es eine ukrainische Transliteration gibt, wieso kann man diese dann nicht auch hinzufügen - wenn man davon ausgehen kann, dass sie sich auch - und nicht nur - dieser anderen Sprachgemeinschaft zugeordnet fühlt. Deine Argumentation läuft ja darauf hinaus, dass alle auf dem Gebiet der Sowjetunion geborenen Menschen automatisch für ihr ganzes Leben nur der russischen Sprachgemeinschaft zugeordnet werden müssten und damit automatisch auch die Transliteration nur russisch sein sollte - und dass dies bedeutet, dass man später die der jeweiligen zweiten Kultur zugeordnete Sprache - mit der sich diese Person möglicherweise ganz genauso identifiziert - nicht nennen darf. Eduard Schewardnadse ist auch in einer damaligen Sowjetrepublik geboren und in seinem Wikipediaartikel steht trotzdem auch die georgische Transliteration seines Namens. Wenn man Deiner Argumentation folgt, müsste man auch im Fall Schewardnadse die georgische Transliteration entfernen, da er zu seiner Geburt möglicherweise nur in der russischen Sprache erfasst wurde. --Tristram (Diskussion) 14:57, 10. Mär. 2022 (CET)
Wenn es nichts aussagt, wieso hast Du dann anscheinend ein Problem damit, wie im Falle Schewardnadse - bei dem auch die Transliteration in der zweiten Sprache aufgeführt ist - auch bei Natascha Wodin die urkrainische Transliteration zu ergänzen. Ansonsten muss man den Verdacht der einseitigen Stellungnahme haben. --Tristram (Diskussion) 15:05, 10. Mär. 2022 (CET)
Ich weiß nicht, warum du mir da ein Problem unterstellst. Ich habe es nicht. Wikipedia wird beständig ergänzt. Ich glaube da nicht, dass diese Ergänzungen darauf zurückzuführen seien, dass die Vor-Autoren ein "Problem" mit diesen Ergänzungen hätten, und sie darum willkürlich wegließen. --MacCambridge (Diskussion) 16:05, 10. Mär. 2022 (CET)
Kommentag von der Seitenlinie: Der Kollege MacCambridge hat doch gar keine ukrainische Transliteration entfernt, sondern nur die fehlende russische ergänzt. Wenn es beide gibt, füge du doch einfach hinzu was fehlt, anstatt hier so ein seltsames Fass aufzumachen.--Nico b. (Diskussion) 15:07, 10. Mär. 2022 (CET)
Ich kenne die ukrainische Transliteration nicht. Darum kann ich sie nicht hinzufügen. Wenn du sie kennst, füge sie doch einfach hinzu. Ukrainer sprechen zum großen Teil beide Sprachen, Ukrainisch und Russisch. (Nach Putins Angriffskrieg auf die Ukraine wird sich das aber wohl rasch zugunsten des Ukrainischen ändern. Aber das nur nebenbei.) Die Ukraine bildet dennoch einen „Kulturraum“, keine zwei. Ich bin dem irischen Kulturraum sehr verbunden, der ist auch zweisprachig, gar großenteils rein englischsprachig, aber dennoch ungeteilt. Beckett oder Joyce sind nicht weniger irisch, nur weil sie englischsprachig sind. Frau Wodin indes gab neulich ein Interview in der noch immer erstaunlich putinfreundlichen Berliner Zeitung (Natascha Wodin: „Mir verschließt sich der Sinn dieser Waffenlieferungen“.) Vielleicht gibt dir dessen Inhalt einen Hinweis auf Frau Wodins aktuelle Position zum Russland-Ukraine-Krieg, ist aber leider mit Paywall. Frau Wagenknecht tweetete allerdings den Link dazu, ich vermute daher Schlimmes. --MacCambridge (Diskussion) 15:39, 10. Mär. 2022 (CET)
Danke für die freundliche und informative Antwort. Ich habe die ukrainische Transliteration lt. Übersetzungsmaschine hinzugefügt, in der Hoffnung, dass jemand ggf. erforderliche Korrekturen durchführt. Gruß --Tristram (Diskussion) 16:00, 10. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Danke für Deinen Edit bei Cycling Ireland. Hast Du eine Quelle für den irischen Namen? Ich habe den Namen wohl auf der englischen Wikipedia-Seite gesehen und verstehe, dass es sich um eine direkte Übersetzung des englischen Namens handelt. Ich habe aber keinen Hinweis darauf finden können, dass Cycling Ireland den Namen Rothaíocht Éireann für sich selbst verwendet. Weißt Du da mehr? -- Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 20:21, 15. Jul. 2022 (CEST)
LG Lady Whistler ☎/± 06:27, 25. Mär. 2013 (CET)
22:06, 1. Sep. 2014 (CEST)
22:22, 1. Sep. 2014 (CEST)
.svg){kind=logo}
Nicola - kölsche Europäerin 15:58, 3. Okt. 2020 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 16:34, 3. Okt. 2020 (CEST)
ist und ich das dann nicht kontrollieren kann. --He3nry Disk. 09:12, 20. Dez. 2020 (CET)
