Erasmus Finx: Ost= und West=Indischer wie auch Sinesischer Luft= und Staats=Garten / Mit einem Vorgespräch von mancherley luftigen Discursen; In Drey Haupt=Theile unterschieden. Der Erste Theil Begreiftt in sich die edelsten Blumen / Kräuter / Bäume / ...=Wasser=Wein=Arzney= und Gifft=gebende Wurzeln / Früchte / Gewürze und Specereyen in Ost=Indien / China und America; Der Ander Theil Das Temperament der Lufft und Landschafften daselbst; die Beschaffenheit der Felder/Wälder / Wüsteneyen; die berühmten natür= und künstliche Berge / Thäler / Höhlen; imgleichen die innerlichen Schätze der Erden und Gewässer; als Mineralien/ Bergwercke / Metallen / Edelgesteine / Perlen und Perl=Fischereyen; folgends unterschiedliche wundersame Brunnen / Flüsse / Bäche / luft=reiche Seen / schau=würdige Brücken; allerley Meer=Wasser / abenteuerliche Meer=Wunder; Luft=Spatzier=Zier=Kauff= und Kriegs=Schiffe; Der Dritte Theil Das Staats=Wesen / Polizey=Ordnungen / ... / Paläste / denckwürdige Kriege / Belagerungen / Feldschlachten / fröliche und klägliche Fälle / Geists und Weltliche Ceremonien / merckwürdige Thaten und Reden der Könige und Republicken daselbst. Wobey auch sonst viel leswürdige Geschichte / sinnreiche Erfindungen / verwunderliche Thiere / Vögel und Fische / hin und wieder mit eingeführet werden. Aus den ... / alten und neuen / Indianischen Geschichte=Land=und Reisebeschreibungen / mit Fleiß zusammengezogen / und auf annehmliche Unterredungs=Art eingerichtet.
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Matt,
hab zwar keine Ahnung mehr über welchen Link ich auf deiner Benutzerseite gelandet bin, aber ich konnte mich gleich für deine Vorlagen begeistern und habe einige davon übernommen - hoffe du hast nichts gegen mein "wildes Kopieren"?
Mit bestem Gruß aus dem Rheinland --jmsanta *<|:-)19:43, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Jetzt weiß ich auch wieder wie ich her gekommen bin - über die absurde Vandalensperrdiskussion. Möchte hiermit dir auch noch bekunden, daß ich einen evt. Benutzer-Sperrantrag nicht unterstützen würde! Ein solcher Antrag wäre vollkommen absurd. --jmsanta *<|:-)19:58, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Matthias, bitte o.g. Artikel um das Segeln ergänzen. Kann dann (nach ein paar weiteren Ergänzungen von mir) in den Namensraum verschoben werden. Gruß Jens.--SVL12:49, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Matt1971 Du hast in Artikel Entscheidung einen Vermerk {{lückenhaft|'''Stufenentscheidung'''}} gesetzt. Ich habe hierzu in Diskussion:Entscheidung Stellung genommen. Kannst Du bitte erklären was Du unter einem Stufenentscheidung verstehst? Weiter bitte ich Dich den Vermerk entfernen, bzw. zu kurz begründen was am sogenannten Stufenentscheid besondere relevant für den abstrakten Gattungsbegriff Entscheidung ist. mfg, --ollio 19:47, 27. Mai 2006 (CEST) – Jou -- Matt1971♪♫♪19:49, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe die lizenzwidrigen Versionen gelöscht. Vielleicht kannst du ja selbst beide Versionen lizenzkonform zusammenfügen. Gruß, Fritz@02:50, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hey Matt,
ich gebe mein Bestes, was die Mitarbeit anbelangt. :-)
Ich habe die Sonderkfz einfach mal angefügt; ich war mir sicher, dass wenn es nicht dahin gehören sollte, dass du dann schon den passenden Revert durchführst. :D
Ich versuche in dieser Hinsicht einfach, mein (bescheidenes) Wissen anzubringen, was davon verwertbar ist, steht auf einem anderen Blatt Papier. Von daher geht das vollkommen in Ordnung, wenn du bei mir Einträge löschst. Wenn ich demnächst ein wenig mehr Luft habe, werde ich mich unter Umständen mit der Neuanlage einiger Artikel beschäftigen können. So long, -- Pionic 07:37, 1. Jun 2006 (CEST)
...okee doke! -- Matt1971♪♫♪ 08:17, 1. Jun 2006 (CEST)
Du wurdest von einem anderen Nutzer (siehe Historie) auf die laufende Benutzersperrung von Hans-Bug hingewiesen. Beeinflussende Wahlwerbung ist in der Wikipedia unerwünscht, aus diesem Grund habe ich das entsprechende Posting durch dieses ersetzt. Falls Du dich beteiligen möchtest, lies dir bitte die GANZE Seite durch - sowohl die Argumente der Sperrbefürworter, als auch die der Sperrgegner. Danach triff deine Entscheidung und stimme dann ab. Vielen Dank. --Avatar 09:24, 2. Jun 2006 (CEST)
Meiner Meinung nach sind Löschungen von Beiträgen anderer unerwünscht, ich habe mir deshalb erlaubt, den ursprünlichen Text zu zitieren. -- Martin Vogel 09:38, 2. Jun 2006 (CEST)
@Martin: Das ist so nicht ganz richtig, glaube ich. Es kommt auf den erklärten Willen des Benutzers an (ich habe das mal oben ergänzt). Wahlwerbung liegt erst dann vor, wenn Beiträge subjektiv sind. Sozi hat eine solche subjektive Äußerung getätigt, indem er auf die Unterseite "Kontra" verweist. Für Hinweise auf laufende Verfahren bin ich jedoch dankbar. P.S. Die Thematik H.B. ist mir inzwischen zu komplex. -- Matt1971♪♫♪ 20:39, 2. Jun 2006 (CEST)
Der Link zur ersten Version steht auf meiner Diskseite. Mit deinen 536 kB brauch ich glaube keine Angst haben, dass du einem anderen Benutzer seinen Speicherplatz streitig machen willst ;-). Die vollstädige Liste erscheint wenn du das "ungenau"-Häckchen am Ende wegnimmst. Kolossos 00:20, 4. Jun 2006 (CEST)
Hallo Matt! Da Du sowohl aus München als auch an Geowissenschaften interessiert bist, erlaube ich mir als Hauptautor, Dich auf den laufenden Reviewprozess für den Artikel Nockherberg hinzuweisen, der heute Review des Tages ist. -- Wolfgang Kopp 23:42, 4. Jun 2006 (CEST)
Ich schaue 'mal, was sich da machen läßt... -- Matt1971♪♫♪ 08:52, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich wollte gerade unter Bao eine Begrifsklärung erstellen, und da stoße ich auf diesen Redirect. Im Artikel Aufbauorganisation, auf den weitergeleitet wird, findet sich jedoch kein Hinweis auf diese Abkürzung. Könntest Du sie mir erklären? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 08:47, 6. Jun 2006 (CEST)
BAO steht für die Besondere Aufbauorganisation (Organisationseinheit außerhalb der Allgemeinen Aufbauorganisation). Der Artikel Aufbauorganisation hatte einen Hinweis auf BAO und AAO, allerdings wurde er leder kommentarlos wieder entfernt [2] -- Matt1971♪♫♪ 08:52, 6. Jun 2006 (CEST)
Hat dieser Kommentar einen tieferen Sinn (dass ich das geaendert habe, ist ja sichtbar, da ich den Timestamp abgegeben habe)? Oder weil die Signatur fehlt? Ich weiß nicht genau, was du damit sagen willst und ob das evtl. wichtig ist. Gruß --Brutus Brummfuß 16:56, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich glaube kaum, daß jeder die beiden Zeitstempel vergleicht (tut man dies nicht, wird der Beitrag von R.B. falsch verstanden)... Hast Du schon Benutzer_Diskussion:Matt1971/Bewertung gelesen? -- Matt1971♪♫♪ 18:17, 11. Jun 2006 (CEST) - und darin liegt auch der Sinn. -- Matt1971♪♫♪ 21:21, 26. Jun 2006 (CEST)
Okay, alles klar. Deinen Beitrag habe ich jetzt auch gefunden und beantwortet. --Brutus Brummfuß 19:16, 11. Jun 2006 (CEST)
Hi I got your contact from meta's embassy. :) This is Cathy from Hong Kong working on a research about trust on Wikipedia. I wonder if you would kindly contact me at researchingmedia@gmail.com? I'd like to chat with you about Wikipedia of your language. Would you kindly drop me your email or IM (Skype, MSN, AIM or ICQ)? It wouldn't take more than ten minutes, but it would help enormous for us to understand the overall trust-based social landscape of Wikipedia. Thank you! -- 147.8.201.165
You got e-m@il... -- Matt1971♪♫♪ 13:27, 19. Jun 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, schau Dir bitte mal Wikipedia:Literatur an und berücksichtige diese Richtlinien bei Deinen Änderungen an Literaturangaben in diversen Artikeln, um Dir und anderen Nutzern unnötige Arbeit zu ersparen. Du hast mehrfach komplette Literaturverzeichnisse, die diesen Richtlinien vollständig oder größtenteils entsprachen, abgeändert. Entsprechende Edits wurden ausser von mir unter anderem auch von Benutzer:Jcornelius, Benutzer:Benowar und Benutzer:Flibbertigibbet revertiert. --Uwe 12:23, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich kannte die Formatierung so (Verlag: Verlagsort Jahr) – Der große Konsens wurde anscheinend noch nicht erzielt. Es istsollte die Norm DIN 1505, Teil 2 ("Titelangaben von Dokumenten; Zitierregeln") anzuwendenangewendet werden. Es war mir nicht bekannt, daß die Normen hier nicht gelten Die Seite Literaturverzeichnisse (PDF) der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg befaßt sich erschöpfend mit der Thematik. Die einschlägigen WP-Richtlinien sollten überdacht werden, wenn die Norm des DIN inzwischen nicht geändert wurde (was ich nicht vermute). -- Matt1971♪♫♪ 18:43, 21. Jun 2006 (CEST)
Mir ist wiederum nicht bekannt, dass DIN-Normen hier gelten sollen/ müssen. Mit dem gleichen "Argument" könnten Biologen und Mediziner sonst z.B. auch auf den Standards der National Library of Medicine bestehen, die in diesen Fachgebiet von weitaus größerer Relevanz sind als irgendwelche deutschen DIN-Normen. Die auf Wikipedia:Literatur definierten Richtlinien sind ein Kompromiss zwischen den Gepflogenheiten und Bedürfnissen in den verschiedenen Wissenschaftsgebieten von den Natur- über die Geisteswissenschaften bis hin zu den Gesellschaftswissenschaften. --Uwe 19:01, 21. Jun 2006 (CEST)
Literaturangaben sind ein wichtiger Bestandteil des wissenschaflichen Arbeitens. Wer wissenschaftlich arbeiten will, kommt um die Norm DIN 1505 nicht herum. Wikipedia sollte nicht eigene Wege gehen (es wird doch hier immer wissenschaftl. Seriösität gefordert?). -- Matt1971♪♫♪ 19:18, 21. Jun 2006 (CEST)
Hmm. Ich arbeite schon seit Ende meines Studiums, also seit sechs Jahren, wissenschaftlich, und bin um die besagte DIN-Norm bisher herumgekommen - genaugenommen bin ich ihr heute hier auf Deiner Diskussionsseite zum ersten Mal begegnet. Insofern war dat wohl nix. Ausserdem schreiben wir die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche. Die Österreicher haben ihre ÖNORM's und die Schweizer ihrer SN's, warum sollte die de-WP also ausgerechnet der DIN folgen? Last but not least sind DIN-Normen erstmal nur Empfehlungen. Relevant werden sie erst dann, wenn in Gesetzen, Vorschriften, Verträgen oder sonstigen Vorgaben explizit darauf Bezug genommen wird. Wenn wir hier also in der Wikipedia eigene Richtlinien festlegen, machen wir nicht mehr und nicht weniger, als den Empfehlungen des DIN nicht zu folgen. --Uwe 20:11, 21. Jun 2006 (CEST)
Naja gut, mit der Deutschsprachigkeit hast Du eigentlich Recht... Ich kenne die österreichischen und schweizerischen Normen nicht und kann daher ein Gemenge (Ausfluss in die Konsensfindung der Rilis) nicht beurteilen. Ich mag das Format der Rilis trotzdem einfach überhaupt nicht (weil es nicht Usus ist)! Ich werde die Lit.-Angaben nicht mehr anrühren – dann haben wir beide unserer Ruhe, OK?! -- Matt1971♪♫♪ 20:27, 21. Jun 2006 (CEST)
Du kannst von mir aus die Literaturangaben weiterhin bearbeiten und z.B. fehlende Angaben ergänzen. Die Richtlinien auf Wikipedia:Literatur sind aber wie gesagt ein Kompromiss, mit dem alle hier vertretenden Fachgebiete leben können (sollen), da eine einheitliche Formatierung quer durch die Wikipedia wünschenswert ist. In dem Sinne geht es mir nicht um die konkreten Richtlinien, die mir völlig egal sind (ich könnte mit so ziemlich jedem anderen Format genauso leben), sondern nur um den Aspekt der einheitlichen Darstellung, der aus der Umsetzung dieser Richtlinien resultiert. Ich muss z.B. ständig Literaturangaben nach NLM-Richtlinien bzw. Vancouver-Konvention in die genannten Richtlinien umformatieren, und anderen Autoren aus anderen Fachgebieten (siehe auch die Liste der oben genannten Exzellenz-Schreiber) geht es genauso. Insofern steckt in einem entsprechend formatierten Literaturverzeichnis auch Arbeit. --Uwe 20:45, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich gehe mit Vorredner völlig konform und stelle demnächst nochmal das Beispiel ein, wo als Service bei Zeitschriftenartikel-Notation auf einer Website die Zitation in bis zu 20 Varianten angeboten wird. Man kann dort deutlich sehen, dass das extrem austauschbar ist. In WP gelten nicht die Regeln nach RAK, oder DIN, sondern so, wie sie für die WP festgelegt wurden. Wobei die Priorität für mich in folgender Reihenfolge gilt:
1. Einheitlichkeit über alle Fachgebiete hinweg
2. So weinig Regeln wie nötig, daher nachvollziehbar und einfach anwendbar für den Otto Normal User
3. weitgehend mit den Bibliotheken konform (OPACS) damit die Literatur auch gefunden wird und nachschlagbar ist.
Punkt 2 bedingt eine weitgehende Vereinheitlichung und Vereinfachung vieler bibliographischer Sonderfälle, die aber vertretbar ist im Rahmen der WP. Und außerdem bedingt dieser Grundsatz, dass wir uns von den meisten "wissenschaftlichen" Zitationen unterscheiden und wir alle umdenken müssen. Das geht nicht anders.--Löschfix16:10, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Matthias! Ich bin gebeten worden, Dich einmal mehr darauf hinzuweisen, dass Deine Edits anderen Benutzern z. T. unnötige Mehrarbeit verursachen, da sie Deine vermeintlichen „Verbesserungen“ – wie Deine Umbenennungsaktionen von „Website“ in „Webseite“ (vor ein paar Monaten) bzw. in „Netzpublikation“ (in den vergangenen Tagen) revertieren müssen (so z. B. gestern Benutzer:UW und auch ich).
Ich möchte Dich deshalb nachdrücklich auffordern, derartige „Verbesserungen“ mit sofortiger Wirkung zu unterlassen.
Sollte ich feststellen, dass Du trotz dieses erneuten Hinweises mit Deinen Aktionen fortfährst, muss ich von Vorsatz und somit Vandalismus ausgehen. Tschüss--Brunswyk 08:27, 26. Jun 2006 (CEST)
Hmm, es gibt bislang keinen Konsens über die Bezeichnung externer Verweise (Homepage, Weblinks usw.) - soweit ich weiß. -- Matt1971♪♫♪ 08:36, 26. Jun 2006 (CEST)
Die übliche/akzeptierte Benennung ist (auch laut des neuesten Dudens) „Website“. Es besteht absolut kein Grund, hier etwas zu verändern. Zudem ist eine „Netzpublikation“ etwas völlig anderes und in diesem Zusammenhang deshalb nicht nur unpassend, sondern falsch. --Brunswyk 08:44, 26. Jun 2006 (CEST)
Zitat aus dem Artikel Netzpublikation: Beispiele für Netzpublikationen sind [...] allgemein Webseiten. (ob die Def. stimmt, weiß ich nicht, allerdings ist sie für mich synonym) - Ich schlage dennoch vor, auf die Bezeichnung unterhalb des Abschnittes Weblinks gänzlich auf Bezeichnungen wie Homepage, Website etc. zu verzichen (man weiß ja, daß es um Seiten im Internet geht). -- Matt1971♪♫♪ 09:50, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich möchte keine Meta-Diskussion beginnen, sondern Dich auffordern, hier nicht pseudo-sprach- bzw. benennungsschöpferisch einzugreifen.
Es mag sein, dass DU verschiedene Benennungen unterschiedlicher Begriffe als „synonym“empfindest – es ist aber in diesem Zusammenhang unerheblich, was ein einzelner Benutzer für „richtig“, „wichtig“ oder „wahr“ hält. Hier geht es darum, was allgemein verbreitet und akzeptiert ist bzw. benutzt wird – und das ist sicherlich nicht „Netzpublikation“ für „Website“.
Insgesamt ist es für Außenstehende schwer, zwischen den Begriffen Webseite, Website, Elektronische Publikation sowie deren Synoymen zu differenzieren. Auch deshalb halte ich es für kontraproduktiv hier auf eigene Faust benennungsbildend eingreifen zu wollen.--Brunswyk 11:43, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich hab' mal auf Disk. WEB einen Vorschlag gemacht. -- Matt1971♪♫♪ 20:59, 26. Jun 2006 (CEST)
Hallo Matt1971!
Ich wollte dir nur mitteilen, dass Söldner-Organisation jetzt unter Private Sicherheits- und Militärfirma zu finden ist. --Zombi 21:06, 26. Jun 2006 (CEST)
Die angesprochenen Unternehmen zeichnen sich ja gerade dadurch aus, dass sich Sicherheits- und Militärbereich nicht klar trennen lassen. Ist die Bewachung des US-Botschafters im Irak mit 36 Mann und diverser Unterstützung Militär oder Sicherheit? Die Sache mit der Firma ist mir auch aufgefallen, zu meiner Verteidigung möchte ich anführen, dass ich die Bezeichnung aus dem einzigen Stück Literatur kopiert habe, welches ich da gefunden habe. --Zombi 21:35, 26. Jun 2006 (CEST)
schließe mich Matt1971 an. Man muss private und nicht private Söldnerorgqanisationen trennen. Sonst kommt es noch zu Formulierungen, wie „Private Militärfirma“, ohne dass irgend einem das Paradoxon auffällt. ('Tschuldige, aber musste diese ironische Bemerkung hier machen. Etwas sachlicher: schon mal das Wort „Paramilitärisch“ gehört? Da gehören „private“ Militärs hin. „Militärische“ Söldner hingegen sollten davon strickt getrennt und gesondert behandelt werden. Völkerrechtlich sind in einem bewaffneten Konflikt die einen nämlich lediglich Aufständische (Terroristen, Partisanen, nennt sie, wie ihr wollt) oder parteiische Bürgerwehren (Vigilanten, etc) und die anderen Kriegsparteien mit allen rechtlichen und praktischen Konsequenzen.)Janetzky 16:47, 17. Jul 2006 (CEST)
Danke, hab' mich schon für die Exkursion eingetragen. Zum Glück paßt das Datum... (am Tag des Grillfestes muß ich leider arbeiten)... -- Matt1971♪♫♪ 20:12, 4. Jul 2006 (CEST)
Auf Deiner Nutzerseite bringst Du das Zitat von der Dummheit, welche die Herrschaft erringen wird, wenn immer die Klügeren nachgeben. Nun ja, nur zur Info: Marie von Ebner-Eschenbach ist das Original und sagte "Gibt der Klügere immer nach, führt das zum Diktat der Dummheit". Alle weiteren, auch Bodo Hauser, zitieren Frau von Ebner-Eschenbach lediglich. MfG., Janetzky 14:29, 4. Jul 2006 (CEST)
Danke, hab' mich auf falsche Informationen im Wikiquote verlassen. Ich werde die Urheberschaft modifizieren. -- Matt1971♪♫♪ 20:12, 4. Jul 2006 (CEST)
...wobei Hauser das Zitat abgewandelt hat (somit hat es ein Alleinstellungsmerkmal) -- Matt1971♪♫♪ 15:59, 9. Jul 2006 (CEST)
Nun ja, gelangt ein Zitat zum Status „Aleinstellungsmerkmal“, weil der Zitierende das Zitat abwandelt? Oder läßt der Zitierende einen Mangel zum Detailwissen durchblicken, weil er nicht richtig zitiert? Immerhin will Herr Hauser ja nur das Gleiche sagen, wie Frau Ebner-Eschenbach. Ich wage zu behaupten, ein Zitat ist nur dann richtig abgewandelt, wenn es in einem anderen Zusammenhang neu benutzt und formuliert wird, vielleicht sogar gegenteilig, wie dieses Beispiel: die Friedensbewegung, die das Brechtzitat „Stell Dir vor es ist Krieg und keiner geht hin“ in den 1980ern so gerne nutzte, ohne zu beachten, dass is in der Gänze „Stell Dir vor es ist Krieg und niemand geht hin. Dann kommt der Krieg zu Euch.“ lautet, über 8 Verse geht und die Selbstverteidigung (auch eines Staates) verteidigt, schuf eine Abwandlung eines Zitates mit Aleinstellungscharakter. Aber ein gut belesener Bodo Hauser, der einen schlauen Satz in eine Disskusion wirft, ohne sich der genauen Formulierung zu erinnern oder zumindest die Quelle zu erwähnen? So sehr ich Herrn Hauser schätze, aber, um ein vom Volksmund abgewandeltes Zitat mit Aleinstellungscharakter zu zitieren: „über diese Brücke gehe ich nicht.“Janetzky 16:34, 17. Jul 2006 (CEST)
Joar, er hat es gesagt - egal in wiefern das Zitat auf anderen Zitaten basiert. -- Matt1971♪♫♪ 06:42, 18. Jul 2006 (CEST)
Na, dann braucht man den Urheber von Sätzen ja nicht mehr nennen, wenn man nur noch „frei“ zitiert, oder wie? Also schreibt man es hin, wie man es erinnert und gut ist? Ob das im Sinne eine Enzyklopädie ist? Immerhin unterscheidet dass doch den „Volksmund“ oder ein „Sprichwort“ von einem Zitat, dass es eine Quelle gibt, auf die es sich zurückführen läßt und nicht eine Quelle, die selber nur von woanders her zitiert. S.J. 14:14, 21. Jul 2006 (CEST)
Weiß nicht, ich hab's nicht in Wikiquote eingeracht. Jetzt ist das Zitat dort weg [4]. -- Matt1971♪♫♪ 14:44, 21. Jul 2006 (CEST)
Deine Benutzerunterseite Benutzer:Matt1971/WP-Orientierung ist hier in der Kategorie einsortiert. Das ist doch bestimmt keine Absicht? Kannst Du das bitte rausnehmen. Ich sehe keinen Grund, weshalb das hier reinpassen soll --Northside 14:38, 4. Jul 2006 (CEST)
Was meinst Du genau? Nimm' die Kat. einfach heraus, dann sehen wir weiter. -- Matt1971♪♫♪ 20:12, 4. Jul 2006 (CEST)
Habe ich gemacht! Siehe hier. Ich wollte nicht ohne Vorwarnung auf Deine Seite rumdoktern. --Northside 00:41, 5. Jul 2006 (CEST)
Sorry,
aber was ist mit dem Satz „In der Seeschifffahrt werden andere Wasserfahrzeuge bei Fahruntüchtigkeit des geschleppten Fahrzeuges bezeichnet.“ gemeint? Der Satz ist immerhin weder gramatikalisch noch sinnvollständig. Janetzky 09:06, 6. Jul 2006 (CEST)
Hallo, das ist ein Entwurf (jenseits aller Perfektionsansprüche). Jedermann kann und soll ihn ändern (hab's 'mal gemacht). -- Matt1971♪♫♪ 15:27, 6. Jul 2006 (CEST)
P.S.
Nun ist der Artikel weg, wie ich feststellte. Schade, denn er war ein feiner, wenn auch rudimentärer Anfang. Ich hatte lediglich den o. zitierten satz nicht verstanden (und wusste daher nicht, in welche Rixchtung ändern oder rausschmeißen). Um ehrlich zu sein, ich weiß es immer noch nicht. Es scheint ein Wort zu fehlen, in dem Satz, gramatikalisch wahrscheinlich das Subjekt. (Wenn ich mich irre, ich bin alles andere, als ein Sprachlehrer). Janetzky 16:55, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich bin ein wenig erschlagen von Deiner Diskussionsseite - bitte nimm es mir nicht übel, wenn ich jetzt nicht nachlese. Aber... ich habe auf der Diskussionsseite Jürgen Stroop ein paar Anregungen hinterlassen ( bezüglich Deines Bausteins "Lücken", der zu Recht besteht). Würde mich freuen, wenn Du Dir die kurz anschaust und eventuell die Entscheidung übernimmst, ob sie soweit ausreichend sind (ich habe absichtlich die Fakten ausgelassen, die mehr oder weniger bereits im Artikel enthalten sind - meine privaten Notizen hier zuhause sind umfangreicher). Speziell was die Quellenlage angeht bin ich gespannt, was Du dazu meinst (ich selber habe die Quelle schon sehr häufig nicht nur angezapft, sondern auch mit anderen Quellen querverglichen und bin schlußendlich zu der Entscheidung gekommen, diese Quelle ernst zu nehmen. Irgendwie hängt da ein ehemaliger Offizier der US-Armee mit drin und der bringt ein Detailwissen mit, welches mich schon mehrfach verblüfft hat. -- Hartmann Schedel 00:21, 8. Jul 2006 (CEST) - Nachtrag: ich bin wirklich erschlagen von Deiner Seite - ich mußte mich jetzt wirklich noch einmal korrigieren -- Hartmann Schedel 00:22, 8. Jul 2006 (CEST)
Jou, den Artikel schaue ich mir bei Gelegenheit 'mal an (zu Stroop gibt's– glaube ich – keinen Disk.-Beitrag in meinem Benutzer-Namensraum) -- Matt1971♪♫♪ 15:59, 9. Jul 2006 (CEST)
Hallo Matt1971, bitte gebe Deine Quellen an, die Du zur Erstellung des Artikels benutzt hast. Es stehen im Artikel Fakten, die mit Sicherheit nicht stimmen können. Gruß Vic 15:32, 10. Jul 2006 (CEST)
Hallo - Hab' ich nachgeholt (wobei die Angabe auch für deren Unterseiten gilt). Die Angabe "1,5 % der Weltflora" kommt mir allerdings etwas zu hoch vor. Ende Juli gibt's dann ein paar Bildspenden von mir. MfG -- Matt1971♪♫♪ 10:16, 11. Jul 2006 (CEST)
Im Portal Schiffahrt gibt es den Artikel Lichterführung und in Wikipedia allgemein den Artikel Positionslicht. Da ich an diesem Thema arbeiten will, (mein Schwerpunkt wäre die Geschichte/Entwicklung der Lichterführung/Positionslichter) ist die Frage, welchen wir fortführen und welchen wir zum jeweils anderen übertragen/verschieben wollen, bzw in welchem der beiden ich mein Wissen einfießen lasse. Janetzky 12:40, 13. Jul 2006 (CEST)
Hallo – das ist wieder so ein Thema wie bei Anker und Ankern: Die Pos-Lichter geben ein Signalbild ab. Jedes Fahrzeug zeigt eigene Lichter. Die Lichterführung wird mit Pos-Lichtern bewerkstelligt. Ich bin wieder dafür, die Themen separat zu behandeln – also die Pos-Lichter technisch und die Lichterführung verkehrsrechtlich. Was meinst Du? -- Matt1971♪♫♪ 12:51, 13. Jul 2006 (CEST)
bin einverstanden, hänge dann aber in einem Dilemma. In der Geschichte hängt beides zusammen. Schließlich hat es ja einen Grund, das rot an Backbord hängt und nicht anderswo und das es rot ist und nicht andersfarbig. Dass das Licht rot ist und warum es an Backbord hängt, kann ich schlecht unter den Oberbegriffen „Positionslichter“ und „Lichterführung“ auseinanderhalten. Soll ich es (wie auch bei Steuernbord/grün, Heck- und Topp- und Ankerlicht weiß/gelb) nun doppelt erzählen (gibt ja „copy-paste“) und dann doppelt pflegen? Freue mich über Deinen Vorschlag. Janetzky 16:12, 17. Jul 2006 (CEST)
Puh, Hmm. -- Matt1971
So genau hatte ich es nicht wissen wollen. („Ha, ha.“) - Aber es freut mich, dass Du auch du das Dilemma erkennst und nun da hockst und wie ich nicht weißt, wohin mit dem Wissen. Janetzky 12:03, 18. Jul 2006 (CEST)
Chrr, jou – schreib's doch in den Artikel Positionslichter. -- Matt1971♪♫♪ 22:56, 20. Jul 2006 (CEST)
Werde ich dorthin hochladen und einfügen, sobald es fertig ist.S.J. 14:15, 21. Jul 2006 (CEST)
Moin, wir hatten neulich mal per eMail das Vergnügen. Neuer Stand ist, ich mache eingeschränkt wieder mit, allerdings nur Raumfahrt, speziell das neu entstehende Portal. Aber zum Startfenster. Es ist irgendwie immer noch recht holprig, insbesondere die Sachen mit den Zeitspannen.
Man hat bei interplanetaren Missionen nicht ein einheitliches Startfenster über Monate sondern monatelang eine Reihe von Startfenstern alle 24 Stunden. Ausnahme íst hierbei nur die Verwendung einer Parkbahn im LEO, da erfolgt der Einschuss aus dem LEO. Letztmalig angewendet bei Apollo 17, wenn mich nicht alles täuscht, ich forsche noch nach. Und dann die Frage, ob das mit der Zeitfensteruntermenge so richtig herum ist. --Grabert 13:06, 13. Jul 2006 (CEST)
Schön, daß Du wieder da bist; Dein Portalentwurf ist super! Zum Zeitfenster müssen wir mal sehen. Ciao, -- Matt1971♪♫♪ 13:10, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich weiss nich nicht, ob es wirklich so schön ist, mal sehen. Der Protalentwurf ist jedenfalls nicht mein Werk, daran arbeiten viele mit, die meisten sogar mehr als ich. Es ist nur eine Unterseite von mir, weil lange darüber diskutiert wurde und ich damit loslegen wollte. Ich wollte beim Startfenster gestern schon loslegen, aber mir fielen keine passenden Formulierungen ein. Sehen wir mal, ob ich am Wochenende dazu komme. --Grabert 13:29, 13. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Moin, ich denke, der Artikel Startfenster sollte vollständig überarbeitet werden. Ich habe in der Diskussion dort eine Notiz hinterlassen, kannst Du da mal drüber sehen. Wenn das so für Dich OK ist, dann baue ich den Artikel gerne am Wochenende aus. Antwort am besten dort. --Grabert 23:06, 13. Jul 2006 (CEST)
So genau kenn' ich mich damit auch nicht aus. Ich meine, der Zeitfaktor hat auch damit zu tun. Mach's gut, -- Matt1971♪♫♪ 06:42, 18. Jul 2006 (CEST)
Hi. Ich verstehe deine Reverts von heute auf dem Artikel von Jasper-Nationalpark und Kanada nicht. Z.B.
[5]
Was war denn daran nicht korrekt? In der Zusammenfassung hast du "Rev. (Werbung)" geschrieben. Was bedeutet das? --Zeitlupe 22:36, 14. Jul 2006 (CEST)
Das war eine Aktion im Rahmen der Wiederherstellung durch Werbung der IP 193.197.148.254 [6] waren Links zu einem Vertrieb für Kunstdrucke (http://www.sea-to-sky.eu/), u.a. bei Kanada. Den massenhaft angebrachten Verweis halte ich nicht für notwendig. Vielleicht kannst Du mal schauen. Ich habe gerade über 10 Fenster offen... Jasper NP ist wieder im vorherigen Zustand (Fehler) -- Matt1971♪♫♪ 22:44, 14. Jul 2006 (CEST)
Der Linkspam wurde auf Kanada gleich danach am 29. Juni wieder rückgängig gemacht, ich hab die Version vor deiner Änderung wiederhergestellt --Zeitlupe 22:54, 14. Jul 2006 (CEST)
Danke, alles klar, -- Matt1971♪♫♪ 23:23, 14. Jul 2006 (CEST)
Heute wende ich mich mit einer Bitte an Dich. Jemand hat die Kategorie Admiral löschen lassen und es bedarf der Hilfe eines Admin, sie wieder herstellen zu lassen. Die Herren lassen sich aber nur schwer überzeugen, und obwohl es nicht um eine Abstimmung geht, sondern eben um Überzeugung des Admin brauche ich ein paar Helfer. Die Argumente finden sich hier. Momentan liegt der Ball bei dem Admin Uwe Gille. Bitte schau hier mal, ob Du da noch einbringen kannst, um ihn zu überzeugen.--KuK 15:08, 16. Jul 2006 (CEST)
Jedes nicht wirklich gelöste Problem kehrt in Wikipedia zurück.Löschdiskussion - mit der Bitte um Stellungnahme - Helmut Zenz 10:55, 18. Jul 2006 (CEST)
Ok -- Matt1971♪♫♪ 20:48, 18. Jul 2006 (CEST)
Hi Matt1971! Wäre es nicht angebracht, erstmal zu definieren (in einem Artikel beispielsweise), was eine S ist, bevor du eine solche Kategorie anlegst? Gruß, fragwürdig?! 18:39, 18. Jul 2006 (CEST)
Ok -- Matt1971♪♫♪ 20:48, 18. Jul 2006 (CEST)
Hallo nochmal. Ich denke, es wäre vorteilhaft, wenn du mit der Befüllung der Kategorie vorerst aufhören und statt dessen in der Löschdiskussion deine Intention, die hinter der Kategorie steht, erläutern würdest. Danke, fragwürdig?! 20:43, 18. Jul 2006 (CEST)
Ist das eine offizielle Bezeichnung? Eine Google-Suche lässt vermuten, dass es das nur in der Schweiz gibt. Wäre jedenfalls eher verlinkenswert als Modell...--Gunther 01:06, 20. Jul 2006 (CEST)
Hallo Gunther. Du beißt Dich doch nicht am Netz fest, was Relevanzen oder Häufigkeiten angeht? Die Begrifflichkeit gibt es eben 'mal (nicht nur in der Schweiz). Jeder erfahrene Motorradfahrer kennt den Begriff, egal ob er im Netz abgehandelt wird oder nicht. MfG, -- Matt1971♪♫♪ 01:13, 20. Jul 2006 (CEST)
Dann lass uns doch an Deinem reichen Erfahrungsschatz teilhaben und schreib' hin, was das bedeutet.--Gunther 01:24, 20. Jul 2006 (CEST)
Ein schweres Motorrad hat halt eine gewisse Masse - so ab 100 kg... Ich hör' mich 'mal um und frage in der Artikeldiskussion nach genaueren Informationen. Was Du mit Deinem letzten Satz vom 20.07.06, 01:06 meinst, ist mir schleierhaft. -- Matt1971♪♫♪ 21:27, 20. Jul 2006 (CEST)
die begriffe sind heute eigentlich nicht mehr gebräulich. die begriffe kommen aus den 1930er / 40 er jahren. die wehrmachtsgespanne wurden als schwere bisweilen sogar als überschwere mrd´s bezeichnet. diese bez. resultierte zumteil aus dem gewicht über 300 kg und der leistung ca. 35 ps, kein serien-mrd hatte damals mehr.
heute liegt das durchschnittsgewicht bei ~230 kg. das gewichts sprektrum reicht von 80-90 kg für eine trialmaschine bis über 300 kg für supertourer. vierzylinder sportmrd´s sind bisweilen unter 200 kg leicht, einzylinder enduros ~150 kg.
du siehts gar so leicht ein mrd einzuschätzen ob eim mrd leicht o. schwer ist.
mfg
arbalo@web.de
Danke, allerdings hört man den Begriff schon noch ab und zu - zumindestens als "schwere Maschine". Für mich spricht trotz fehlender Definition (bei Wikipedia) nichts dagegen, den Begriff weiterhin zu verwenden. Was meinst Du dazu? -- Matt1971♪♫♪ 20:05, 28. Jul 2006 (CEST)
Wenn es nicht mehr ist als eine schwammige Vorstellung von einer "schweren Maschine", dann sollte man den Begriff auch nicht verwenden (schon gar nicht kursiv). Wenn schon schwammig, dann wenigstens irgendetwas, das mehr aussagt, also im konkreten Fall Reiseenduro o.ä. (darin dürfte ja "schweres Motorrad" auch schon inbegriffen sein).--Gunther 21:11, 30. Jul 2006 (CEST)
... das ist eine elegante Lösung. -- Matt1971♪♫♪ 21:16, 30. Jul 2006 (CEST)
Hi Matt, du hast der Begriffsklärungsseite SER den Begriff „Standard-Einsatz-Regeln“ hinzugefügt. Leider gibt es den passenden Artikel nicht, daher versteht niemand, der diese Begriffsklärungsseite aufruft, was denn wohl „Standard-Einsatz-Regeln“ sind. Könntest du eventuell einen kurzen erklärenden Halbsatz anhängen? Denn ohne Erläuterung ist ein solcher roter Link m. E. vollkommen nutzlos. --jpp?! 09:13, 21. Jul 2006 (CEST)
Hallo, ist erl. – hatte es bisher meistens auch gemacht (diesmal vergessen). Die Hitze... :) -- Matt1971♪♫♪ 13:53, 21. Jul 2006 (CEST)
Moin Matt,
da wir uns beide zumindest gelegentlich mit dem Thema "Flughäfen" (insbesondere in USA) beschäftigen, würde ich mit Dir gern mal das Thema "Namenskonventionen" koordinieren (siehe auch mein Beitrag inWikipedia Diskussion:Namenskonventionen und Benutzer:K.warterbeck. Hier wäre eine Vereinheitlichung sinnvoll, bin da völlig undogmatisch. Würde mich freuen, von Dir zu hören Gruß --K.warterbeck 15:23, 22. Jul 2006 (CEST)
Moinsen,
Ich unterstützte Dein Anliegen, eindeutige Namenskonventionen zu schaffen. Ich melde mich Anfang August wieder und überlege mir inzwischen einen Lösungsansatz, OK? Ich muß jetzt wirklich losfahren. -- Matt1971♪♫♪ 09:41, 23. Jul 2006 (CEST)
im Oktober 2005 fand im Artikel Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret eine Meinungsfindung zum Lemmanamen statt. [7] An dieser Diskussion warst auch du beteiligt. Mittlerweile besteht der begründete Verdacht, dass diese Meinungsfindung manipuliert war. [8] Es gibt nun eine erneute Meinungsbildung zum Thema [9], an der du dich vielleicht beteiligen möchtest. --BabyNeumann 20:55, 23. Jul 2006 (CEST)
Jou, bei Gelegenheit. -- Matt1971♪♫♪ 22:04, 26. Jul 2006 (CEST)
Hallo, hier hat Wolfgang Kopp darauf hingewiesen, dass die Liste so gut wie verwaist ist. Seit der „Rettung“ wurde an ihr auch nicht mehr gearbeitet. Bitte stelle selbst einen Löschantrag, wenn Du die Liste nicht mehr brauchst. Schönen Urlaub noch. Gruß --Bubo容 19:53, 24. Jul 2006 (CEST)
Hallo, es gibt eine Vorlage {{Index Technik}} für die Portale aus dem Bereiche Technik. Du kannst sie am Anfang des Portals einfügen, für eine leichte Navigation innerhalb des Bereichs und zum übergeordneten Portal Technik. Mehrere Portale haben es schon übernommen - wie wärs? Carstenrun 16:11, 30. Jul 2006 (CEST)
"Ein Vorsegel mit einer Rollreffanlage wird mit einem Motor um das Vorstag gewickelt" Ist mir völlig neu, dass die Dinger immer einen Motor haben. --888344
...Mir ist neu, daß dies ohne Motor geschieht – werde 'mal sehen, -- Matt1971♪♫♪ 16:27, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich kenn es eigentlich auch nur, dass man es durch Ziehen an einem Schürl einrollt. --Hans Koberger 16:29, 4. Aug 2006 (CEST)
Vorschlag: Weil es beides gibt, weg mit dem "Motor". Der Artikel soll ja unabhängig von Schiffsgrößen und -preisen gelten. --888344
Ich komme zurück auf das Thema Flughafen. Habe mich inzwischen da mal ein wenig breit gemacht. Kannst Du mal nachschauen, was Dir noch so fehlt? Mir scheint außerdem die ganze Angelegenheit mit den Fluggastzahlen überflüssig in diesem Zusammenhang, da sie sich sowieso dauernd ändern. Wäre auch schon wegen der Größe des Artikels besser, wenn das unter einem eigenen Lemma stände. Traue mich aber nicht, das zu machen. Was meinst Du dazu? Mfg --wessmann.clp 00:02, 8. Aug 2006 (CEST)
Lies dir bitte die Diskussionsseite der Karawanken Autobahn durch: Diskussion:Karawanken-Autobahn. Vielen Dank im Voraus --Newsflash 21:02, 8. Aug 2006 (CEST)
Das ist ja grausam – so sei es. -- Matt1971♪♫♪ 21:10, 8. Aug 2006 (CEST)
Hi Matt, ich möchte mich nicht so recht mit der Löschung der Gegründet- und Aufgelöst-Kategorien abfinden. Daher habe ich eine Brainstorming-Seite angelegt, in der ich klären möchte, ob und wie wir diese Kategorien doch noch einführen können. --jpp?! 13:58, 9. Aug 2006 (CEST)
Guter Ansatz, schaue ich mir gerne an. -- Matt1971♪♫♪ 14:05, 9. Aug 2006 (CEST)
zum Glück gibts Leute, die in gutes Auge für die Rechtschreibung haben....ich könnt das nicht, hab nicht einmal ein Auge dafür (wie du als Rechtschreibprüfung meiner Beiträge warscheinlich schon festellen konntest) mfg by--FIST 22:56, 12. Aug 2006 (CEST)
Jou, naja, kein Problem – dafür wird der Artikel von Dir auch mit Leben erfüllt. Gut, daß Du Dich darum kümmerst! -- Matt1971♪♫♪ 23:02, 12. Aug 2006 (CEST)
Hi, bist Du zufällig ein Mensaner? (nur so eine vermutung) Dann kannst Du [[Kategorie:Mensaner]] auf Deiner Benutzerseite einfügen. Du kannst dann auch sehen, wer sonst noch M ist. Gruß 194.127.8.17 16:39, 14. Aug 2006 (CEST)
...noch nicht (arbeite am Feinschliff)... -- Matt1971♪♫♪ 07:45, 15. Aug 2006 (CEST)
Ich schlage vor, den Artikel mit bei Polizei einzubinden und diesen Artikel somit aufzuwerten. So alleinstehend wird keiner das Lemma verwenden. Auch läßt es sich schlecht unter diesem Lemma von anderen Artikeln verlinken. Das Lemma Polizei hat bereits weit über 500 Links auf sich, da ist die Chance größer, das jemand die Polizeiliche Lage findet. Gruß, Bundesstefan@ 07:14, 15. Aug 2006 (CEST)
Die Auffindung des Artikels „polizeiliche Lage“ sollte durch Binnenverweise oder durch eine – existente – Kategorisierung bereits hinreichend bedient sein. Die Merkmale hierfür liegen vor, weil mehrere Lemmata differente Lagen abhandeln (Lebenslagen, militärische Lagen, polizeiliche Lagen usw.). Der Übersichtsartikel Lage befaßt sich ergo mit einer kurzen Vorstellung multithematischer Lagen. Spezialitäten sollten ergo jedenfalls in separaten Artikeln dargestellt werden, dies dient nicht zuletzt der Rückverweisung auf explizite Thematika. -- Matt1971♪♫♪ 07:45, 15. Aug 2006 (CEST)
Hallo Matt1971,
Der Airbus A340-Artikel ist heute gesperrt worden, weil dort ein Edit-War eingetreten ist. Ich bitte jetzt dich als Mitarbeiter im Portal Luftfahrt, dich an der Diskussion zu diesem Artikel zu beteiligen, damit eine Lösung gefunden werden kann. Bitte schreibe mir auch ein Statement auf meine Diskussionsseite. --My name♪♫♪+- 20:18, 19. Aug 2006 (CEST)
Nah khrap, arroy mak. Die Frage ist nur, ob es Tom Yam oder Tom yam heißt... -- Matt1971♪♫♪ 00:28, 21. Aug 2006 (CEST)
Keine Ahnung, ändert aber nicht den Geschmack. (Ist wahrscheinlich egal, weil es keine festen Regeln für die Transkription aus der Thailändischen Sprache gibt). Gruß --Lung(?) 01:07, 21. Aug 2006 (CEST)
moin!
bin relativ neu hier, habe deine seite per zufall gefunden. ich habe gesehen, dass du am paz. nw arbeitest, auf diesem gebiet tummle ich mich auch! vielleicht kannst du mich ja mal auf meiner (bescheidenen) seite nachschauen, ob und wo wir die gleiche arbeit machen. ich habe echt keinen bock und keine zeit, artikel zu schreiben, die du im prinzip fertig hast! 8-))
naja, das zeitproblem haben wir wohl alle......
Portal: USA – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema USA
Howdy –– schön, daß Du mit dabei bist. Ich habe nur sehr wenige Artikel aus dem Themenbereich in Vorbereitung (Werkstatt, ein bißchen den Bildlauf betätigen). Es ist übrigens eher selten, daß zwei Leute am gleichen Artikel schreiben - vor allem bei so einem Thema. -- Matt1971♪♫♪ 10:08, 21. Aug 2006 (CEST)
Tach! Nu geht's rund! 8) Mal sehen, was ich so bewerkstelligen kann! Heissen Dank fuer Deine Antwort, nebenbei! Ich fange heute den Artikel ueber Tacoma neu an. Der jetzige ist m. E. nicht so wirklich klasse. Wenn Du mal was aus der Bibliothek hier in Tacoma oder Gig Harbor(naechstes Projekt) brauchst, kannst Du mich gerne einspannen, wenn ich kann, helfe ich. Deine Seite habe ich auf dem Schirm, wenn Du Deine History pflegst (sieht ja so aus) kollidieren wir nicht. 8)))) Hedwig in Washington 09:19, 30. Aug 2006 (CEST)
Okee dokee, bei Fragen kannst Du mich jederzeit kontaktieren (z.B. Bilder). Viel Spaß, -- Matt1971♪♫♪ 13:05, 30. Aug 2006 (CEST)
Jupp, schon gemacht. Wenn Du Zeit hast, haben wir alle ja im Ueberfluss, kannst Du dir bitte mal auf Wiki-Commons mein erstes hochgeschossenes Bild ansehen. Datei: Nasa-Bild. Wuerde gerne wissen, ob ich das soweit richtig gemacht habe, bezgl. einsortieren usw. Heissen Dank! Oh! Und es ist "immer locker durch die Huefte atmen" 8)))) DANKE! Bei mir ist es jetzt 5:22am, ich gehe mal besser ins Bett 8) Hedwig in Washington 14:25, 30. Aug 2006 (CEST)
Hallo Matthias, du hast vorhin diesen Artikel erstellt. Nun gibt es jedoch einen zweiten Johannes Baier, Theologe, von dem aus unter Wikipedia:WikiProjekt_Christentum/Personen_der_Kirchengeschichte/B#Fehlende_Artikel, Nr. 92, auf diesen Offizier verlinkt wird ... Ich habe noch keine Erfahrung im Erstellen von Begriffsklärungen bei gleichem Lemma. Könntest du das bitte auseinanderdröseln und dem Theologen dabei eine neue, leere, "fehlende" Seite zuweisen? :-) Vielen Dank. Gruß -- Cornelia-etc. 02:05, 7. Sep 2006 (CEST)
Hallo Nela, die BKL ist sehr einfach zu erstellen (statt einer Kategorie einfach in zwei geschweifte Klammern BKL schreiben). Allerdings müßten wir einen der Personen voneinander unterscheiden, also beispielsweise Johannes Baier (Theologe). Vielleicht hat "Dein" Baier ja einen zweiten Nachnamen, dann wär's besser. Sag mir Bescheid, OK? N8i, -- Matt1971♪♫♪ 02:23, 7. Sep 2006 (CEST)
Hallo Matthias, nein, anscheinend hat er das nicht. Ich weiß nicht viel über ihn, sondern ich habe ihn eher zufällig entdeckt, als ich von "deinem" Baier aus auf "Links auf diese Seite" klickte. Darum bin ich auch nicht ganz sicher, ob "Theologe" der richtige Ausdruck ist, oder ob z.B. "Priester" zutreffender wäre. Dort steht nur unter "fehlende Seiten": Baier, Johannes (BBKL, RGG) (1852-1907). (Die Abkürzungen sind anscheinend Quellennachweise, die seine Existenz und Relevanz belegen). Da der Link durch das Erstellen deiner Seite blau wurde, fällt womöglich lange niemandem auf, dass der Link nicht zu dem "richtigen", sondern zu einem anderen Johannes Baier führt, darum habe ich dich darauf hingewiesen. Vielleicht kann jemand von jenem Projekt ja Informationen beisteuern, welchen Begriff man am sinnvollsten in die Klammer setzt. Ich werde den beiden dort genannten Mitarbeitern mal eine Nachricht auf ihre Seite setzen, mit einem Link hierher, okay? Gute Nacht -- Cornelia-etc. 02:34, 7. Sep 2006 (CEST)
So, ich hoffe, dass einer von beiden sich hier meldet. :-) Lieben Gruß -- Cornelia-etc. 02:45, 7. Sep 2006 (CEST)
Hallo Cornelia und Matthias, Dr. Johannes Baier (1852 - 1907) war ein römisch-katholischer Priester, Königlicher Professor und Seminaroberlehrer (s. http://www.bautz.de/bbkl/b/baier_jo.shtml). Ich denke, mit "Johannes Baier (Theologe)" seid Ihr richtig. Gute Nacht -- Mathetes 03:02, 7. Sep 2006 (CEST)
Hallo Ihr beiden, habe den bestehenden Johannes Baier nach Johannes Baier (Offizier) verschoben, eine BKL Johannes Baier angelegt und in der BKL Baier das " (Offizier)" ergänzt. Hoffe das passt so. Gute Nacht, ich geh jetzt ins Bett -- Mathetes 03:32, 7. Sep 2006 (CEST)
Noch ein Hinweis: Es fehlen noch die Personendaten. N8 -- Mathetes 03:35, 7. Sep 2006 (CEST)
Hallo Mathetes, wunderbar! Vielen Dank für deine schnelle Reaktion. :-)) Lieben Gruß -- Cornelia-etc. 11:06, 7. Sep 2006 (CEST)
Hallo Matthias, du sprichst - äh, schreibst - mir aus der Seele. :-) Lieben Gruß -- Cornelia-etc. 23:06, 13. Sep 2006 (CEST)
Hi Nela – Danke für den Zuspruch! ...Hab' mich noch nie so ärgern müssen. Selbstregulation der Wikipediagemeinschaft funktioniert in der Praxis nicht immer. N8i, -- Matt1971♪♫♪ 23:11, 13. Sep 2006 (CEST)
Ja, das habe ich in den letzten Tagen auch mehrfach feststellen müssen, auch in eigener Sache. Am meisten ärgern mich der rüde Umgangston, die Beobachtung, wie viele Artikel leichtfertig und oftmals ohne ernsthaften Grund gelöscht werden, was ausgesprochen demotivierend wirkt, und die Feststellung, dass überraschend vielen Leuten hier das eigene Ego um ein Vielfaches wichtiger zu sein scheint, als das gemeinsame Ziel. -- Cornelia-etc. 23:32, 13. Sep 2006 (CEST)
Wir haben da die gleichen Ansichten. Es wird Zeit, daß die Löschungen von einem Zweier- oder Dreierteam vorgenommen werden, oder sogar per Abstimmung - bislang ist Löschen/Behalten einfach "Gutsherrenart". Was einmal gelöscht wurde, wird nur mit viel Glück wiederhergestellt (auch wenn die Löschung den Löschregeln widersprochen hat) - manche WW erfahren nicht mal eine Reaktion... OK, genug. Ciao bis bald, -- Matt1971♪♫♪ 00:58, 14. Sep 2006 (CEST)
Ja, ein Team wäre vielleicht eine gute Idee, das Dilemma zu lösen ... obgleich auch das nicht immer ganz problemlos sein dürfte, da möglicherweise trotzdem die Gefahr besteht, dass dann zwei oder drei Admins gemeinsam löschen, die gut miteinander können und konform gehen, obgleich ihre Einschätzung der der Mehrheit widerspricht. Vielleicht müsste man dabei also zusätzlich eine Art Zufallsverteilung in der Auswahl der jeweils zuständigen Administratoren einbauen (ist nur ein spontaner, noch nicht wirklich durchdachter Gedanke) ... Die Artikel, die dir gelöscht wurden habe ich übrigens nicht gesehen, kann also nicht beurteilen, ob ihre Löschung gerechtfertigt war oder nicht und die beiden von dir genannten Benutzernamen kenne ich nur aus Diskussionen und Versionsgeschichten, insofern kann ich zu ihren Verdienst nicht sagen. ;) Meine Zustimmung bezieht sich also nicht unmittelbar auf deine persönlichen Fallbeispiele, da ich sie nicht kenne, sondern grundsätzlich auf die auch von mir als unausgegoren erlebte Lösch- und Wiederherstellungspraxis sowie den Ton, den viele hier an den Tag legen. Dass Argumente oftmals einfach ignoriert werden, ohne auch nur zu versuchen, auf sie einzugehen oder gar sie zu widerlegen, ist auch mir aufgefallen. Schade, so verpufft viel Energie auf sinnlose Weise, Energie, die produktiver verwendet werden könnte. Auch scheint es mir widersprüchlich zu sein, einerseits freundlich aufzufordern, "Mut" zum Schreiben aufzubringen und ernsthaft interessierte Schreiber andererseits durch harschen Ton und untransparentes Vorgehen wieder zu vergraulen. Daran sollte imo dringend gearbeitet werden, das scheint mir sogar einer der wichtigsten verbesserungsbedürftigen Bereiche zu sein. Ein wesentlich relevanterer Bereich noch als die Artikelarbeit selbst, denn diese wird dadurch konterkariert. Lieben Gruß -- Cornelia-etc. 12:47, 14. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht weil ich meine 1800 beobachteten Seiten und die vielen Löschdiskussionen nicht mehr überblicken kann... Deinen LA finde ich, salopp gesagt, "uncool". -- Matt1971♪♫♪ 22:04, 14. Sep 2006 (CEST)
Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.
Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)
Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.
Hallo Matt1971, auf deiner Seite hast du eine Vielzahl von Bapperl. Kann es sein, dass dir vielleicht noch eins fehlt? Mehr Vorlagen zu diesem Thema gibt es hier.
Ich habe auf deiner Benutzerseite festgestellt, dass du zum Thema Kriminaldienstmarke etwas schreiben willst. Ich hatte zum gleichen Thema vor einiger Zeit schon mal auf einer Unterseite innerhalb meiner Benutzerseite angefangen. Würde mich freuen, wenn wir an dieser Seite gemeinsam weiterarbeiten könnten. Gruß, Wo st 01 (2006-09-21 21:50 CEST)
Benutzer:Wo st 01/Babel/PMA
Hallo, mit den Bapperln gibt's gerade massive Probleme - die werden nämlich gnadenlos gelöscht (ohne Vorwarnung), eine von mir war auch schon betroffen. Daher mache ich mir erstmal nicht mehr die Mühe. Meinen Entwurf finde ich nicht mehr... -- Matt1971♪♫♪ 23:08, 21. Sep 2006 (CEST)
Die Diskussion habe ich rege mitverfolgt. Aber es scheint wohl einen Kompromiss zu geben. Mal sehen, was daraus wird. -- Wo st 01 (2006-09-21 23:40 CEST)
Bin auch gespannt. -- Matt1971♪♫♪ 00:26, 22. Sep 2006 (CEST)
Dieser Benutzer hat die richtige Partnerin gefunden und ist unsterblich verliebt.
Danke für die Wiederherstellung! -- Matt1971????? 18:33, 23. Sep 2006 (CEST)
ist keine Wiederherstellung, da ja keine Vorlage sondern nur Text von mir erstellt wurde um die Vorlage nachzubilden ... deswegen würde ich dich auch bitten den Text nur als Text auf deiner Benutzerseite einzufügen und nicht als Vorlage auszulagern (die würde ich sofort löschen müssen) ... Gruß -- Sven-steffen arndt 19:24, 23. Sep 2006 (CEST)
Hallo, Matthias, na, wie läufts bei Dir? Bist ja fleißig mit Wikipedia beschäftigt. Schönen Gruß, Holger H. --Holger H. Macht 22:15, 2. Okt 2006 (CEST)
Hallo, ich habe auf deiner Benutzerseite gesehen das du ein Mitglied von WP Babel bist und Übersetzungen machst. Ich habe neulich Einkommens information zu dem Artikel über die USA hinzugefügt. Das problem ist, obwohl Deutsch meine Muttersprache ist, bin ich in den USA ausgebilted und es fällt mir recht schwer Amerikanische Statistiken auf Deutsch zu presentieren. Ich währe sehr dankbar wenn du einen kurzen Blick auf den letzten Paragraphs des Writschafts absatzes auf dem US Artikel werfen könntest. Viele Grüße, Gerdbrendel 23:15, 6. Okt 2006 (CEST)
Hallo - also, der Text hatte nur kleine Fehler: Statt "amerikanisch" hättest Du "US-amerikanisch" schreiben müssen, der Plural von Haushalt ist Haushalte (nicht Haushälte), "%" steht für ein Wort und muß daher vorher mit Leerzeichen vom Zahlenwort getrennt werden (ganz korrekt müßte es in der Wikipedia ausgeschrieben sein) - Jetzt müßte der Absatz stimmen. Über die korrekte Wiedergabe des US Census Bureau in das Deutsche muß ich mir noch Gedanken machen. "Zensusbehörde" hört sich nicht gut an, weil sich kaum jemand etwas darunter vorstellen kann. BFN, -- Matt1971⌘±⇄_ ✈_ 09:58, 7. Okt 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Matt1971.
Bitte gib als Parameter hinter „{{NowCommons|“ das Bild ohne „Image:“ ein. Ansonsten wird auf Commons „Image:Image:“ aufgerufen, also das Bild nicht angezeigt. Wäre schön, wenn du dem abarbeitenden Admin diesbezüglich entgegenkommen könntest. Grüße, --DerHexer (Disk., Bew.) 23:46, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tankstelle und Fahrradgeschäft in Nakhun Yai (Issan/Thailand)
Kannst du mal bitte ein paar Bilder von Fahrrädern machen? So Alltagsszenen, mit vielen Menschen drauf, dann gibts auch kein Problem mit dem Recht am eigenen Bild. Vielleicht auch mal einen Fahrradladen (außen) mit einer Großaufnahme, bei der man technische Details erkennen kann. Das würde hier gut in diverse Artikel passen und ich würde gern ein paar Bilder für meine Homepage haben. Ich weiß ja nicht, ob das in Thailand so ist, wie ich es aus dem TV von China/Vietnam/Laos gesehen habe, aber da sind mehr Fahrräder als Autos auf der Straße. Bilder von Rikschas gibts schon genug in der Wikipedia. Gruß Ralf22:34, 16. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo! Eins habe ich da (in der "Botanik"), aber die Auflösung und das Format ist nicht so toll. Das Geschäft sieht man kaum. Naja, ich komme erst im Frühjahr wieder in die Gegend - aber mal sehen. Ich habe in TH eine klasse Fahrradwerkstatt gesehen: Hunderte rostige Kleinteile und Werkzeug auf dem Boden, viele Fahrradskelette, ein uraltes Schweißgerät und dazwischen zersauste Hühner. Mit dabei war sogar ein Laden für neue Fahrräder. Mal sehen, ob ich die noch finde...
Thailand: Fahrräder, auf denen Erwachsene fahren, sieht man nicht sooo oft (manchmal Rikschas). Das Massenverkehrsmittel sind definitiv starkmotorisierte Mopeds (so um 200ccm), auch im abgelegendsten Kaff. Da fährt dann halt mal auch der zehnjährige Knirps mit Oma und Baby hinten drauf...
Laos: Ich war leider nur in der Hauptstadt, habe aber nicht mehr Fahrräder gesehen als in Thailand.
Jou, das hätte man machen können - aber das hätte wohl Monate bis zur Realisierung gedauert (allgemeine Erfahrung, nicht auf Euer Portal bezogen). Ich sehe da jetzt nicht so das Problem. Eine Oberkategorie Raumfahrtorganisation nach Kontinent o.ä. kann man ja immer noch einhängen. Ich wußte nicht, daß man Neuerungen vorher "genehmigen" lassen muß, wo sollte das anfangen und wo sollte das aufhören? Wikipedia ist doch eigentlich ein Wiki. Es gibt natürlich gewisse Kernbereiche, bei denen vor deren Änderung eine Diskussion vorgeschaltet werden sollte (Beispiel: Kategorien in den oberen Ebenen). Nur mal so ein Gedanke, hoffentlich sehe ich das richtig. Die vorgeschlagenen Kats eröffne ich aber nicht, ist nämlich nicht mein Metier - also keine "Angst" 8-) Hau rein und Ciaosen, -- Matt1971⌘±⇄_ ✈_21:56, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Nein, genehmigen lassen muss man nichts, aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass es ganz hilfreich sein kann, anderen Bescheid zu geben, bevor man eine größere Aktion startet. Kann sein, dass es niemand interessiert, so wie damals, als ich Kategorie:Raketenstartplatz eingeführt habe (meine Anfrage hier). Kann auch sein, dass andere Leute mit neuen Gedanken daherkommen, auf die man selbst nicht gekommen wäre. Bei der feineren Unterteilung von Kategorie:Raumfahrer (damals noch ohne Unterkategorien) haben wir uns nach zwei Wochen Diskussion dann auf das Beste geeinigt. Nein, ein Problem ist es nicht, wenn Du eine Kategorie einführst. Wir dürfen sie nur nicht vergessen, wenn wir Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt aktualisieren. Wie gesagt, da müssen wir bei Gelegenheit mal ran, die Oberkategorie Kategorie:Raumfahrt hat zu viele Artikel, die sich in die bestehende Struktur schlecht einsortieren lassen. Du bist offenbar auch ein Kategorisierer, also ist Deine Meinung gern gehört (und Deine Mitarbeit gern gesehen). Viele Grüße --Asdert22:22, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Matt1971! Ja, Kategorie:Raumfahrt nach Organisation und Kategorie:NASA existieren jetzt. Und weiter? Einige Artikel und Kategorien hast Du einsortiert, aber was ist mit dem Rest? Überlässt Du das jetzt uns? Du schreibst: "Jou, das hätte man machen können - aber das hätte wohl Monate bis zur Realisierung gedauert". Was ist für Dich die Realisierung? Nur das Anlegen der Kategorien oder auch das Einsortieren der zugehörigen Artikel? Du schreibst "Es gibt natürlich gewisse Kernbereiche, bei denen vor deren Änderung eine Diskussion vorgeschaltet werden sollte (Beispiel: Kategorien in den oberen Ebenen)." Welche oberen Ebenen meinst Du? Ist zwei Ebenen unter Kategorie:Raumfahrt nicht hoch? Dort steht jetzt die neue Kategorie:NASA. Ist eine Ebene unter Kategorie:Raumfahrt nicht hoch? Dort steht jetzt die neue Kategorie:Raumfahrt nach Organisation. Wir diskutieren auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt gerade, ob und wie wir die Raumfahrt-Systematik anpassen. Du scheinst ja an der Materie interessiert zu sein, dann ist Deine Meinung dort gern gehört. Viele Grüße --Asdert01:08, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Also ich habe schon über 20 Artikel und 5 Unterkategorien eingeordnet [11], zum Rest bin ich noch nicht gekommen. Ich kann ja auch nicht alles sofort machen. OK, meine Aussage mit der Ebene modifiziere ich, ist wohl mehr auf der mittleren Ebene (über NASA stehen die Kategorien Raumfahrt nach Organisation, Raumfahrt, Transport und Verkehr und !Hauptkategorie resp. !Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig). Egal, natürlich befülle ich sie noch. Sollte in der Kategorie:NASA noch die Vorlage:Hinweis Raumfahrtsystematik? MfG, -- Matt1971⌘±⇄_ ✈_14:44, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Matt1971, danke für die schnelle Reaktion. Nein, natürlich musst Du nicht alles sofort machen. Einer meiner Wikipedia-Wahlsprüche ist "Uns hetzt ja keiner!" Es war aber nicht ganz klar, ob Du weiter machst oder nicht. Vom Ausdruck "obere Ebene" hatten wir wohl verschiedene Vorstellungen. Ich dachte portalzentriert. Es gibt das Portal:Raumfahrt, und ich bin deshalb von Kategorie:Raumfahrt als oberste Ebene ausgegangen. Gut, mein Fehler! Zum Systematikhinweis werde ich Dir drüben antworten, da steht die Frage ja auch noch einmal. Vielen Dank für Deine Mitarbeit. --Asdert16:38, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe Deinen Beitrag über die US-Polizei rausgenommen, da Du ihn mitten in den Abschnitt Bundeswehr platziert hattest... ;-)
Du hast i.ü. Recht; die US-Polizei trägt in der Tat Auszeichnungen auf ihren Diensthemden. Wie wärs mit einem Eintrag in einer neuen Unterkategorie im Abschnitt Bandschnallen international?
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Matt,
vor langer Zeit hattest Du Dich auf der Redirect-Diskussionsseite so geäußert, als solle man sich möglichst strikt an die genaue Syntax von #REDIRECT [[Lemma]] halten; andere Syntax mache Probleme. Ich habe daraufhin in Ermangelung einer case-sensitiven Suche mit der Wikipedia-eigenen Suche nach #redirect gesucht und auf die korrekte Wikisyntax geändert. Diese Suche gab zunächst vor allem Diskussionsseiten aus; deren Redirect-Anpassung halten offenbar einige andere BenutzerInnen für sinnlos (siehe auch Benutzer _Diskussion:Marilyn.hanson#Weiterleitung _von Diskussionsseiten). Nur im Artikelnamensraum zu suchen, lieferte mir nach 7& nbsp;x 50 Ergebnissen fehlerhafterweise keine Ergebnisse mehr. Ich weiß, dass auf der Redirect-Diskussionsseite z. B. steht, dass die Redirects sonst unsinnigerweise bei den Verwaisten Seiten auftauchen. Diese Erwägungen waren aber 2004/2005. Weißt Du, ob dies inzwischen software-seitig obsolet geworden ist? Oder wen ich danach fragen müsste? Damals hatten einige auch gefordert, dass dieses Syntaxproblem software-seitig gelöst werden sollte. Wäre nun natürlich blöd, wenn ich Anpassungen machte, die nicht mehr nötig sind ... -- marilyn.hanson12:53, 23. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Matt1971,
hier bewegt sich seit jetzt vier Monaten nichts. Die Liste ist nahezu verwaist. Wenn nicht mehr kommt als der unsubstantiierte Wunsch nach einem Aufschub, werde ich einen Löschantrag stellen. Gruß --Bubo容22:47, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo. Die Liste liegt gut dort und schlummert, bis sie von einem fachkundigen Benutzer entdeckt wird. Sie stört den Artikelnamensraum nicht, weil sie eben separat placiert ist. Ich sehe da kein Problem und keinen Löschgrund, auch wenn sie fünf Jahre unbearbeitet dort bleibt. Sie dient letzten Endes dem Ausbau der Wikipedia, ob die Seite nun heute oder 2010 bearbeitet wird. Bezüglich der Löschung würde ich meinen, daß für den Portal-Namensraum andere Löschkonventionen gelten sollten. Außerdem müßtest Du einen Löschgrund finden ("lange unbearbeitet" zieht nicht so). Generell sind Artikelentwürfe im Portalnamensraum aber wieder mal ein neues Thema für WP:LR (neben den WP:BNR), falls Du loslegst... Hmm. Du mußt wissen, was Du tust. Mach' doch 'was draus, wenn Du Dich auskennst (ich habe meinen Teil getan). Nfu und Grüße aus München, -- Matt1971⌘±⇄_ ✈_23:04, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Wir hatten die Liste „gerettet“, weil Du sie noch nutzen wolltest. Wenn Du jetzt „Deinen Teil getan“ hast, ist ja alles klar. Grüße aus dem Sauerland von --Bubo容23:27, 24. Okt. 2006 (CEST), der sich ein wenig verschaukelt fühlt.Beantworten
...verstehe ich nicht. Wieso ich - die Seite ist für alle da (meine Sicherungskopie schlummert im BNR, falls die Seite im Portalnamensraum mal gelöscht werden sollte). Die Version im Portalnamensraum dient der Allgemeinheit. Es schadet doch wirklich nicht, wenn sie dort verbleibt? Wem schadet die Unterseite denn? Was ist so schlecht an der Liste? Ohne weitere Recherche kann ich nichts dazu beitragen. Das braucht eben Zeit. Ciao, -- Matt1971⌘±⇄_ ✈_23:34, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden höre ich zum ersten Mal. Entschuldigung, das war mir neu. Ich finde zwar eine Verweisung nicht unpraktisch, werde mich aber künftig daran halten. Kommst Du am 11.11.? -- Matt1971⌘±⇄_ ✈_21:36, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Scriberius! Danke für deinen beitrag in der diskussion. Der Deutsche artikel ist wirklich gut - vielleicht sollten wir ihn einfach ins Englische übersetzen - zumindest die einleitung. :-) SebastianHelm00:45, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Naja, geht so. Da macht irgendwie keiner richtig mit. Ich habe gerade auch keine entspr. Ambitionen... 22:49, 8. Nov. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Matt1971, unter Darwin-Ohrhöcker hast du u.a. hinzugefügt: "stellt - so gedeutet - einen Atavismus dar" Es ist leider nicht erkennbar, ob es da tatsächlich Uneinigkeit in der Fachwelt gibt oder es sich einfach um eine Floskel handelt. Wäre schön wenn du da für Aufklärung sorgen und den Artikel gegebenenfalls anpassen könntest (wenn möglich mit, wenn vorhanden, Alternativthese). Schönen Dank, --Haruspex07:04, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
