Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/April#Thema_1

Schlacht von Jilib

Ich habe unterdessen an deiner Artikelrampe weitergearbeitet. Wie wäre es, sie allmählich in den Artikelnamensraum zu entlassen?
Gruß, Amphibium 18:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Done. --Matthiasb 22:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen

sind kein Ort für zweckfremde und unpassende Gedankensplitter. --Wladyslaw Disk. 09:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Belehrung. Ich bin schon 18. --Matthiasb 11:52, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dies alleine scheint offenbar noch nicht zu reichen. --Wladyslaw Disk. 11:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Iran Syrien

Hi du, sorry wenn ich dich wieder mal nerven sollte. Ich hatte gerad ne Idee gehabt ob man den Artikel doch etwas zumschreiben sollte. Umschreiben und mehr den Fokus auf die These des Stellvertreterkrieges, dabei dachte ich ob man nicht die These des Stellverterterkrieges die doch in der Literatur und in den Medien aufgebaut wird, mehr zum Fokus nehmen sollte- Damit kann man dann auch den Vorwurf der mangelnden Ausgewogenheit bekämpfen. Denke, dass man dazu dann den Anfang am besten etwas umschreiben sollte. Wenn du ne gute Idee hast dann mach es einfach. :) Ich habe mal auf der Diskussionsseite dazu was geschrieben.--Japan01 00:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ist das nicht schon seit langem meine Rede? --Matthiasb 18:40, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ja, dann lass mir doch auf mal Zeit :P Wenn man den Wald vor lauter Bäumen halt nicht sieht. :D Wegen deiner Quelle hier die du angegeben hast, ich kann da nix finden ist immer nur ne Fehlermeldung. :( --Japan01 13:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

Natalie Uher

Hallo,

du bist der Meinung, dass o.g. Dame eindeutig den WP:RK entspricht. Bei Emanuelle 6 handelt es sich um einen unbekannten Pornostreifen, der doch unter "Für einen Spezialaspekt vergleiche: Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller" (ebenfalls aus den Relevanzkriterien) fallen müsste. Oder wo denke ich da falsch? Grüße --Wangen 18:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nein. Das ist kein Pornostreifen, sondern war ein normaler Kinofilm, der auch schon wiederholt im Fernsehen gelaufen ist. In DE und FR war der ab 16 freigegeben. --Matthiasb 18:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Meinen wir den gleichen Streifen? Hier steht was anderes. Unter "Porno" verstehe ich übrigens nicht nur hardcore-Pornos, sondern auch die softcore-Ableger (Also Pro7- oder Vox-Filmchen zu Mitternacht), nicht wg. Pfui, sondern wg. mangelnder Qualität. --Wangen 18:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, die Revertierung im Artikel war nicht gut von mir, wiedereinsetzen des LA hätte genügt. Hab das auch auf Disku-Seite der IP geschrieben. Doch was die IP dort jetzt vollführt ist in meinen Augen etwas, sagen wir , seltsam und falsch. Er löscht Beiträge, setzt andere dazu. So wird die Seite total Sinn entfremdet. Schaust du dir das bitte mal an? Gruß --PaulMuaddib 18:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

? Ich verstehe nicht ganz --Wangen 18:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich auch nicht. --Matthiasb 19:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du dir bitte mal Diskussion:Natalie Uher anschauen, und dort die Versionsgeschichte? Das hatte ich oben gemeint. --PaulMuaddib 19:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Achso, sowie ich das sehe, hat er die Löschdiskussion per C+P dorthin übertragen und dort praktisch die seine Meinung nach unwesentlichen beiträge daraus entfernt. Eigentlich steht da nur noch ein Fullquote meines Beitrags. Ich schau da mal in ein paar Tagen drüber und brings in Ordnung. Wg. der Diskuseite isses nicht der Disku wert. ;-)

Danke. Meine Absicht war, dass jemand, in seinen Augen Neutrales, ihm einen Hinweis gibt, dass es so nicht geht, bevor es mit seiner Methode irgendwo Ärger gibt. Gruß --PaulMuaddib 19:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Im schlimmsten Fall wird er sich ein paar Stunden Sperre einholen. --Matthiasb 19:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Crawfordville (Florida)

[1] Ich hatte meinen Finger schon auf der Löschtaste :-). Im Ernst, mehr als ein Satz könnte es schon sein, auf en.wp stand ja noch ein bisschen was.--Eigntlich (w) 19:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich gehe da über's Wochenende dran. Die Aktion war eher 'ne Ärgerablassreaktion gegen die diversen LAe eines relativ neuen WP-Nutzers, falls es keine Sockenpuppe eines altbekannten Users ist. --Matthiasb 19:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Glücklwunsch zum Admin-Status übrigens. --Matthiasb 19:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Libanon

Hallo Matthiasb, vielen Dank für den Artikel über das Antoniuskloster Quzhaya. Ein Hinweis sei erlaubt. Die Maroniten sind keine orthodoxe Christen sondern zählen zu den mit Rom-unierten Kirchen. (s.a. Portal Christlicher Orient oder auch Christen im Libanon). Deine Vorlage zu den Orten im Libanon finde ich sehr gut, es fehlen aber Orte wie Ashrafieh, Bourj-Hammoud etc. Siehe auch einen ähnlichen Ansatz http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Christlicher_Orient/Baustelle (nicht signierter Beitrag von CHOR (Diskussion | Beiträge) )

Siehe hierzu meinen Vermerk auf der Disku-Seite von Benutzer:Irmgard. --Matthiasb 12:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Matthiasb, Sorry für das Nichtsignieren meines vorherigen Beitrages, ich hatte es schlichtweg vergessen. Ich wundere mich darüber, dass Benutzer:Irmgard Experte für Ostkirchen sein sollte. Die Kontroversen auf ihrer Diskussionsseite sprechen für sich. Da kann ich Dir eher Benutzer:Brakmann als Experten empfehlen. Das Patriarchat von Antiochien ist eins von drei anderen orientalischen Patriarchaten (Alexandria, Jerusalem, Konstantinopel. Rom ist ein Sonderfall). In der Tradition von Antiochien sehen sich 5 Ostkirchen, wenn man so will von aussen gesehen alles Abspaltungen: (Maronitische Kirche, syrisch-katholische Kirche, rum-orthodoxe Kirche, griechisch-katholische (Melkitische) Kirche sowie die syrisch-orthodoxe Kirche). Alle Patriarchen dieser Kirchen bezeichnen sich Patriarchen von Antiochien und sehen sich unabhängig davon, ob sie orthodoxe Kirchen oder katholische Ostkirchen sind, als Nachfolge des Bischofs von Antiochien. Ich kann Dir bei Deinem aufgedeckten Widerspruch nicht ganz folgen. Vielleicht kannst Du ihn weiter erläutern? Ich empfehle Dir die Lektüre des Artikels Vorreformatorische Kirchen, dies ist ein recht gut gelungener Übersichtsartikel. Ich habe heute noch einige Ergänzungen zum Artikel Christen im Libanon vorgenommen, da es auf der Diskussionsseite auch zu einigen Verwechselung kam. Die Vielfalt der Kirchen im Nahen Osten ist nicht leicht zu verstehen, wenn Du Fragen hast, kannst Du gerne Dich wieder melden. Gruss--CHOR 13:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

MB

Hallo Matthias,

ich habe das MB gerade verschoben und wir sollten es am WE starten. Das reicht ja als vorbereitende Diskussion aus oder?

Gruß --SteveK ?! 20:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Denke schon. Alles wesentliche ist gesagt. Ob sven das Osterei schon gefunden hat? --Matthiasb 21:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

Auf meiner Disk. hat er was von 1. April geschrieben, dass stand vorher als Startpunkt im MB drin. --SteveK ?! 21:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das MB läuft, aber die Ablehnungsquote ist schon ziemlich hoch, ich sehe das aber als Taktik zur Aushebelung an. Und es fehlen ja noch unsere beiden Stimmen, die können wir uns aber noch ein Weilchen aufsparen. Ich bitte dich, die Diskussion etwas zu verfolgen, ich kann in der nächsten Zeit nicht alle auftretenden Fragen beantworten. Gruß Stefan --SteveK ?! 21:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich verfolge das. Ich habe übrigens absichtlich noch nicht abgestimmt, nicht daß es heißt, ich würde beeinflussen wollen (aber Adenauer hat sich auch mal selbst zum Kanzler gewählt, ich werde da also etwas später abstimmen). Grüße. --Matthiasb 21:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte das ja auch so, werde ab er auch noch abstimmen. Mal sehen wie es weiter läuft --SteveK ?! 21:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

• das wäre mir egal, denn eine qualitative Verschiebung der Stimmen gibt es dadurch nicht, ich vermute mal, dass 32X eh es wieder herstellt. Mal abgesehen davon habe ich in der Diskussion tatsächlich die Ablehnung/Teilnahme nicht ausgeschlossen. --SteveK ?! 22:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Israelische Regionalkommandos

Selbstverständlich gibt es vergleichbare Lemmata: United States Southern Command, NORTHCOM´und CENTCOM z.B.. Für eine Schlagwortweiterverlinkung wäre eine länderspezifische Konkretisierung m. E. sehr wohl hilfreich, da es keiner Extranavbausteine bedürfte. Denkbar wäre auch eine Klammersetzung (Israel). Möglicherweise waren dir die US-Kommandos nicht bekannt. Da ich einige der Artikel selbst gestartet habe, hatte ich mir auch zunächst gedacht, dass Südkommando genüge, bis dann jemand sich bemüßigt fühlte, einen Navbaustein zum SOUTHCOM zu setzten. Grundsätzlich ist doch gegen eine Länderspezifizierung dann nichts einzuwenden, oder? Ich ändere es jetzt nochmal und hoffe du bist einverstanden. (MARK 11:27, 23. Apr. 2007 (CEST))

Vergleichbar aber nicht gleich. Ich bin nicht damit einverstanden, weil man zusammengesetzte Lemmata bescheuert verlinken kann (zweiter, dritter Fall); z. Vgl: dem [[Israelisches Südkommando|israelischen Südkommando]] vs. dem [[Südkommando]] . Gegen Dummfug im Artikel hilft auch ein erweitertes Lemma nicht. --Matthiasb 11:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Verlinkungseinfachheit sollte doch wohl nicht Maßstab einer Lemmafindung sein, oder? Glaubst du im Ernst, dass es nur ein Südkommando in der Welt gibt? Ist eine länderspezifische Konkretisierung nicht auch in deinen Augen naheliegend im Hinblick auf künftige Lemmata (z.B. Südkommandos anderer Länder). Ist es nicht sogar ein wenig vermessen, davon auszugehen, es gäbe nur dieses eine (israelische) Südkommando - Selbiges synonym für die anderen? Selbst, wenn in der de-WP z. Zeit nur eine Lemma Südkommando existiert. Was machen wir denn, wenn ich mal kurz einen Artikel über das französische Südkommando starte? Es geht hier doch auch um die Einheitlichkeit. Selbst, wenn wir dann zwei Südkomandoartikel hätten (z. B. noch ein französisches), müßte das isrelische dann konkretisiert werden und deshalb auch die anderen drei weiteren israelischen. Übrigens wird das in der en-WP ähnlich gehandhabt. (MARK 12:13, 23. Apr. 2007 (CEST))

Schon mal in Wikipedia:Namenskonventionen gekuckt? Es gibt keinen Grund, das Lemma unnötig zu verlängern. Wenn du einen Artikel über das französische Südkommando starten würdest, wäre das unter dem französischen Eigennamen einzustellen. Streng genommen müßten die Artikel sogar unter ihrem hebräischen Namen eingestellt werden. Was die EN:WP macht, ist, wie man auf der täglichen LK-Seite gut feststellen kann, schlichtweg egal. --Matthiasb 12:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe das hier wie MARK - es gibt zwei Artikel die unter dem deutschen Begriff Zentralkommando gesucht werden würden. Dafür gibt es Begiffsklärungen und von dieser sollte zum einen auf die unterschiedlichen Lemmata verlinkt werden. Denn es geht in diesem Fall nicht nur um Eigenname oder nicht, sondern um das einfache Finden von Artikeln. Und ich kann nicht erkennen, warum eines der beiden Lemmata Vorrang haben sollte, um unter Zentralkommando geführt zu werden. Und ein französisches Lemma unter dem Originalnamen und ohne Begriffklärung einzustellen würde mit Sicherheit nicht den Omatest bestehen. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 15:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollte jemand CENTCOM unter Zentralkommando suchen? --Matthiasb 18:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Na was ist denn die Übersetzung der von dir angegebenen Abkürzung? Und was glaubst du wird in den Nachrichten verwendet? CENTCOM jedenfalls wohl kaum... --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 01:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann richten wir uns nach dem was in den Nachrichten verwendet wird? (MMn wird CENTCOM dort eh' zu amerikanisches Hauptquartier. In der WP verwenden wir weitgehend die ursprünglichen Eigennamen, wir schreiben Front National (Frankreich) nicht Nationale Front (Frankreich), Labour nicht Britische Arbeitspartei, Awoda statt Israelische Arbeitspartei, Likud, nicht Einigungspartei, Meretz nicht Sozialliberale Linkspartei usw. Da sich das Lemma CENTCOM von Zentralkommando eindeutig unterscheidet, ist nach WP:NK kein zusätzlicher Qualifikator erforderlich. --Matthiasb 12:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Du musst hier zwischen Lemma und Begriffsklärung unterscheiden. Nicht jeder ist Experte, will aber dennoch ohne viel Verwirrung zielgerichtet auf die Seite kommen, die er sucht. Und was in den Nachrichten Verwendung findet, wird in Wikipedia gesucht werden. Nicht der Anwender hat sich nach Wikipedia zu richten, sonder Wikipedia nach dem Anwender. All deine roten Beispiele entbehren übrigens ihrer Berechtigung, da sie meines Wissens nicht in den großen Verlagen genutzt werden bzw. deine Übersetzungen schlicht falsch sind.--Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:21, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich hier mal nach den Bezeichnungen im jeweiligen Artikel gerichtet, die Übersetzung ist nicht meine eigenene Schöpfung.

Um deiner Unsicherheit über die Verwendung des Begriffs Zentralkommando in den Medien hinwegzuhelfen hier ein Link. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, daß wir dieses Problem mit Google-News lösen, hier meine sechs. Generell meine ich aber in der DE:WP den Trend beobachtet zu haben, soweit wie möglich Fremdlemmata beizubehalten und keine Eindeutschung vorzunehmen. Siehe hierzu auch die heftige Diskussion, die Benutzer:AHZ vor einiger Zeit hinsichtlich der Namen polnischer und tschechischer Parteien führte. (Das ging dann mit einer IP und einem anderen Benutzer noch eine Weile in den jeweiligen Artikeln, die hin und her geschoben wurden, weiter. --Matthiasb 18:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich nicht erkennen kann wie du von Likud auf Einigungspartei kommst (Begriff nicht im Artikel erwähnt) ist deine Übersetzung auch falsch (heißt soviel wie Vereinigen und hat mit Partei erst mal nix am Hut). Mit Meretz gehts mir genauso und die meisten verbleibenden haben ja die von mir angemahnten Weiterleitungen. Und um die geht es mir hier auch vordergründig und nicht um das Lemma. Ich will also, dass der geneigte Leser sein Lemma findet - schnell und unkompliziert. Dabei kommen wir allerdings um die Umbenennung des Lemmas nicht herum. Das liegt aber nicht daran dass z.B. der Begriff Zentralkommando öfter oder weniger oft als Central Command benutzt wird, sondern dass ich von beiden Begriffen ausgehend auf den von mir gewünschten Artikel gelangen muss. Das wird mit Weiterleitungsseiten bewerkstelligt, es sei denn die Bedeutungen des Begriffs unterscheiden sich in ihrer Gebräuchlichkeit enorm - kann ich aber hier nicht erkennen. Mein google-link bezog sich also vielmehr darauf, dass der Begriff gebraucht wird und berücksichtigt werden sollte. Nicht zu diesem Thema gehörend, zweifle ich übrigens außerdem an, dass es sich bei United States Central Command um einen Eigennamen im herkömmlichen Sinne handelt, als vielmehr eine Bezeichnung einer Institution - ähnlich wie bespielsweise eine Fachhochschule Berlin im englischen auch university of applied sciences Berlin heißen würde. Und dass finde ich in der Tat sinnvoll, denn es hilft dem Leser zu erkennen um was es geht. Dein Likud Beispiel dagegen ist ein Eigenname, da so nicht nach Vereinigungspartei übersetzbar. Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 18:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, ist mir im Moment ganz egal, bin gerade auf ein Riesending gestoßen. Offenbar werden in großen Maße Wappen von PNG auf SVG-Format umgestellt, bin darauf beim Israel-Artikel gestoßen, das betrifft aber auch andere Artikel. Vgl. Datei:Coat of arms of Israel.png in . Dazu kommt, daß auf Commons für das neue SVG-Bild ein mMn berechtigter Löschantrag gestellt wurde. --Matthiasb 18:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Na dann hoffe ich mal es wird später wieder wichtiger, denn sonst werde ich in den nächsten Tagen ohne weitere Nachfrage das so umsetzten wie ich es für richtig halte. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:08, 25. Apr. 2007 (CEST)

Was hältst du von diesen Wappen-Änderungen? --Matthiasb 19:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das png-Wappen scheint galanter, aber tragisch finde ich's nicht. Zumal svg seine eindeutigen Vorzüge hat. Und daher wird das ein Kampf gegen Windmülen - versuche vielleicht besser ein schöneres svg zu erstellen als unnötig zeit und energie zu investieren. Ich nutze dafür Inkscape. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ne, ich hab für so was keine Geduld. Kann übrigens sein, daß wir ohne Israel-Wappen auskommen müssen demnächst, das PNG hat 'nen LA wegen superseded und das SVG wg. URV (Vektorgrafik). Mich stört am meisten an der WP, daß immer alles aktualisiert wird, was gar nicht notwendig ist. --Matthiasb 19:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das Israel-Wappen wird uns erhalten bleiben - es gibt in der deutschen WP dafür die Schöpfungshöhe - lad es aber vorsichtshalber mal auf deine Festplatte um es später ggf. wieder hochzuladen (in die :de, nicht :commons). --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

SLA nicht ungültig

damals, wurde es gar nicht auf bleiben entschieden, sondern zuürckgezogen, somit (s-)la klar berechtigt.--Ernesto aus Leopoldstadt 22:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Welcher SLA-Grund ist denn gegeben? --Matthiasb 22:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

stub mit zu wenig info--Ernesto aus Leopoldstadt 22:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

Les dir mal Wikipedia:Löschregeln durch. SL-Kriterien sind offensichtlicher Unsinn oder irrelevanter Diskussionsseiten -- nur Stub ist kein SLA-Grund. (Abgesehen davon, daß der Artikel mehr als ein Stub ist.--Matthiasb 22:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

Oh, aber Kein Artikel ist einer. Nach WP:MA sind reine Tracklisten nicht erwünscht, also SLA-fähig. Ist in dem Fall ein Grenzgänger, wer den Artikel retten kann, soll dies tun. Ich jedenfalls gehe davon aus, dass das Ding in 7 Tagen weg ist. Überlass bitte das nächste Mal die Entscheidung über den SLA einem Admin und schreibe Einsprüche auf die Seite. --Gripweed 00:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nur kein Artikel trifft hier nicht zu. Die Annahme, daß WP:MA erstens verbindlich ist und zweitens zum SLA berechtigt ist falsch. (oder siehst du in WP:LR ein solches Statement? --Matthiasb

Hätte in diesem Fall auch einen normalen LA gestellt. Reine Trackliste reicht allerdings als SLA-Grund aus („in aller Regel umgehend gelöscht“).--Gripweed 00:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

png vs. svg

Hallo, wollte mal fragen was du gegen svgs hast, skalierbare bilder sind doch vorzugsware. --Trickstar 19:13, 25. Apr. 2007 (CEST) Schon mal dies betrachtet: Datei:Coat of arms of Nauru.png wurde ersetzt durch und so gehts es durch die ganze Seite Liste der Nationalwappen. Sorry, was da stattfand, ist ein mittelschwerer Gau. Die SVG-Versionen sind verfälscht. --Matthiasb 19:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

naja, verfälscht? minimale unterschiede, ich denke kein benutzer wird sich stören wenn das blau nicht 100% getroffen ist, wir sind hier ja nicht die wappendatenbank, sondern eine enzyklopädie. --Trickstar 22:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bie Blüten sehen auch anders aus. -- Schon mal das MB zu den Wappen angekuckt, Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung standardisierter Wappen in der Wikipedia -- offensichtlich ist eine Großzahl anderer Meinung (auch wenn es da ausdrücklich nicht um die SVG-Geschichte ging). Gerade weil wir eine Enzyklopädie werden wollen, müssen wir 100 Prozent arbeiten. --Matthiasb 22:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

bei den beispielen im MB hätte ich auch dagegen gestimmt, aber in fällen wo es nicht wirklich auffällt zu revertieren halte ich dann doch für unnötig. aber wenn du soviel zeit hast, viel spaß. --Trickstar 23:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hi there; I´d like to understand why you reverted the edition I made in the article of Israel. If it is a problem regarding the blue used in the SVG version of the coat of arms, it may be corrected. This Wikipedia already uses SVG files in other images (like flags). Sorry for speaking in English, my German is not very good. --Tonyjeff 16:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

SVGs for Coat of arms are disputed in the German WP. We had a poll lately (Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung standardisierter Wappen in der Wikipedia), not really related to the question .png or .svg but wether use standardized CoA or not but was asked whether to replace the actual through an standardisized one.

• 
  Munich (SVG)
• 
  Standardsiized Munich (SVG)
• 
  Frankfurt am Main
• 
  Standardisized Frankfurt am Main

But interesting are the reasons given for the opposing to standardized CoA, some here in englisch translation:

• WP does no original research
• official versions instead of new-interpretations lacking for reality (I guess that was mostly referring to the Frankfurt example)
• Encyclopedia has to describe the truth not ideals
• does not respect en:Wikipedia:Attribution

However those reasons all apply for the replaced CoA in Israel, Argentina and other articles you made. See, the German WP has a higher standard of quality what can be seen that a lot of articles the EN:WP has on music albums are deleted in the German WP, mostly as speedy deletion w/o any discussion. (It's not the question wether this attitude is good or not, but it is what we're doing.) --Matthiasb 18:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ok, I agree that it is complicated to get COAs standardized, using theoretical Heraldic laws, since it may not reflect the truth, but in the case of Israeli coat of arms it seems pretty identical. For Argentinian COA, I think that firstly we should question the origin of the PNG version, which accuracy may not be ensured by sites like Flags of the world or Vector Images -- to say the truth, I think that this last one is already selling some images made by myself... One may find different versions here or here, for instance. Particularly in this case, I made the Argentinian COA together with other users, respecting what is determined by Argentinian law. Anyway, the editions I made were with the best intentions, and is not my will to impose anything, specially if there is already a discussion related to. As soon as you have any news about it, please write me back! Best regards. --Tonyjeff 19:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Rum-Orthodoxe Kirche etc

Das Chaos Rund um die Rum-Orthodoxe Kirche und ihre Mitbewerber (genauso wie das bei den Assyrern und dem indischen Zweig) habe ich in meiner Wikipedia-Frühzeitz angefangen zu entwirren. Mithilfe von pro-oriente und etwas Ausdauer war das sogar möglich. Inzwischen beachte den Bereich weniger, da deutlich fachkundigere Mitarbeiter zwischendurch am Werk waren.

Ich finde das Patriarchat von Antiochia alles schön aufdröselt, aber vielleicht bin ich betriebsblind.

Was ist denn Dein konkretes Problem mit den Artikeln?

Pjacobi 01:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ping, ping? Fragen bereits geklärt oder noch offen? --Pjacobi 13:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Ne, aner zwei Tage offline. Ich sehe die Problematik, wie ich auf Irmagards Seite schrieb, in der IW-hin-und-her-Verlinkung, ich bin dabei mir einen Überblick zu verschaffen, komme in ein oder zwei tagen darauf zurück. --Matthiasb 13:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Verlagsbilanz

Dazu: Auf WP:SLA ist als Schnelllöschkriterium "Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist" genannt. Dieses Schnelllöschkriterium ist bei Verlagsbilanz erfüllt; der Artikel bietet nicht den geringsten Mehrwert gegenüber dem Artikel Bilanz. Ich bitte außerdem darum, WP:KPA zu beachten. --[Rw] !? 21:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

LA zu Kulturpessimismus

Ich verstehe diesen Edit nicht. Ehrlich gesagt, wirkt das auf mich wie ein Betrugsversuch, um mit Deiner Identität einen ungeliebten Artikel als alten LA zu kennzeichnen, um ihn möglichst schnell und geräuschlos zu entsorgen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)