Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Oktober#Thema_1

Sonderbehandlung

Vermutlich wußtest du's nicht. Gruß, --*Rawk!* Polly want a cracker! 21:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich versteh' deinen Kommentar nicht ganz. ;-) Ich finde es schon ein wenig bizarr, was sich hier in der letzten Zeit abspielt. Achim Raschka will das Café löschen. Achim stellt einen Artikel ein, der ein 150-prozentiger LK ist. (Achim hätte den Artikel ja wohl kaum übersetzt, wenn er nicht von Jimbo gewesen wäre). Ich werde wegen Editwars in der Landfallaffäre gesperrt, die Unzahl von Editwars von Fossa kann keiner zählen. Der Sitzpinkler wird gelöscht, aber Stoppok hat das auf seiner Benutzerseite und deswegen wird durch Eicke ein MB gestartet. Mein LA darauf wird nach wenigen Minuten als Trollantrag abgetan. Die Diskussion auf WP:AN zu Stoppoks Beiträgen ist ein permanenter Verstoß gegen WP:KPA, aber es sind halt Admins beteiligt, da sagt schon keiner was... nebenbei löscht man Das Brot von Borchert, kulturell sicherlich wertvoller als Bernd das Brot, in der Löschprüfung. Was postwendend zu einem LA für die andern Kurgeschichten von Borchert führt. Wobei sich der Kreis schließt: Bücherverbrennung war auch schon. Godwins Law halt. --Matthiasb 21:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Pangramm

Bitte um Begründung der Rücknahme der Zusammenführung. --Daniel3880 00:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

Matthias, seit wann lässt du dich so unreflektiert von Sinnesgenossen einspannen? Hattest doch bisher immer deinen eigenen Kopf. --Mandavi מנדבי?¿disk 01:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

Laßt Matthiasb bitte in Ruhe, ich habe ihn für seinen Einsatz per WP:HASI den Regeln gemäß mit einem Haufen Möhren bestochen. --Asthma 06:45, 3. Okt. 2007 (CEST) PS: Was sind "Sinnesgenossen"? Gemeint sind wohl Gesinnungsgenossen.

Ich habe die Zusammenführung rückgängig gemacht und zwar aus folgendem Grund: Der Artikelinhalt nach der Zusammenführung ist schlicht und einfach Thema verfehlt, fünf. Unter dem Lemma Pangramm ist zu erklären, was ein Pangramm ist, nicht, daß The quick brown fox jumps over the lazy dog ein Satz ist, der nach einer Norm verwendet wird um Schriftarten zu testen und wer weiß noch was damit anzustellen, schon gar nicht, daß Microsoft bei XP den einen bestimmten englischen Satz verwendet. (Das wäre genauso, als ob man Einigkeit und Recht und Freiheit in Nationalhymne einarbeiten würde. --Matthiasb 11:40, 3. Okt. 2007 (CEST)

Namenskonventionen

Schonmal die Misere um Genosse:Reiner Stoppok die letzten Tage angeguckt? Ein alter Bekannter von dir hat da fleißig mitgemischt. --*Rawk!* Polly want a cracker! 16:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gsch gsch - flieg beiseite und iss einen Keks. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bist du nicht der Meinung, dass wir hier in deutschsprachigen Wikipedia auch ohne Hebräisch in der Signatur auskommen sollten? --*Rawk!* Polly want a cracker! 17:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

Diese meines Erachtens nicht sehr helle Frage spricht nicht gerade für dich... :Benutzernamensraum:Artikelnamensraum - im Artikelnamensraum sollte der Oma-Test bestanden werden und - zuguterletzt - niemand wird jemals nach dem Inhalt dieser Signatur suchen. Wenn du noch mehr Aufklärung brauchst - meine Disk steht für dich bereit. Vielleicht bekommt dir das Krächzen nicht so gut? --Mandavi מנדבי?¿disk 17:07, 2. Okt. 2007 (CEST)

"nicht sehr helle Frage" - Wie's in den Wald hineinruft...

"Benutzernamensraum:Artikelnamensraum - im Artikelnamensraum" - Ne, ich versteh' schon: Bigotterie

"im Artikelnamensraum sollte der Oma-Test bestanden werden" WP:OMA und WP:NK sind zwei paar Schuhe, im Zweifelsfall ist letzterer der Override. Deine Diskussion werde ich sicher meiden. Du hast zwar Talent im Stören, so wichtig bist du nun aber auch wieder nicht. --*Rawk!* Polly want a cracker! 17:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich wundere mich ja schon 'ne Weile (nicht mehr), warum man hebräisch in der Signatur hat, aber das Lemma Dschaisch al-Islam bekämpft... --Matthiasb 17:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Da geht es mir im Grunde kaum anders als deinem krächzenden Sinnesgenossen - die NK haben für mich gewisse Relevanz um eine hohe Benutzerfreundlichkeit zu erreichen. Und über deine antiarabischen Mutmaßungen kann ich ja nur müde lächeln... --Mandavi מנדבי?¿disk 17:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

Freut mich, daß ich dich zum Lächeln bringe. :)

Wie ich schon sagte, die WP lebt zur Zeit nur von Kontroversen, großen und kleinen. Mzoli's ist ein Beispiel, meine Landfallaffäre ein anderes, die Stoppok-Sache eine weitere, die Borchert-Geschichte halte ich für fatal (und da ist es ganz egal wie schlecht der Artikel war, jedes Pornosternchen wird behalten, wenn's 'nen Award hat - prinzipiell richtig, nach WP:STUB - das ganze Literaturportal hat wunderbar mit Abwesenheit geglänzt), das ist eine Abkehr vom Wikiprinzip. Ein Gegenbeispiel ist ein Artikel auf den Polly vor etwa einem Jahr einen SLA stellte, der damalige Artikelinhalt war Chinesisch 阮玲玉. Geboren am 26 April 1910, gestorben am 8 März 1935 durch Selbstmord; gilt als eine der größten chinesischen Schauspielerinnen der Stummfilmzeit. Irgend jemand machte sich dran und heute ist Ruan Lingyu durchaus lesbar. --Matthiasb 17:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Der HErr ist eben groß und unergründlich, sein Segen fällt auf das ganze Erdenrund und es geschieht nichts außerhalb seines weisen Beschlusses. Im übrigen: Möchtest du, als alter Freund von Namenskonventionen, vielleicht mal einen Blick auf Aum-Sekte und Diskussion werfen? --Asthma 22:48, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke

Danke für die Warnung. Oh je, dass heißt da einige "Experten" immer noch sagen werden, dass es nicht wiki relevant ist. Das man es dann löschen kann..... Na ja, ich seh am Ende muss ich es offline speichern. --Japan01 00:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Naja, reicht ja für die Ablehnung des MB zu stimmen ;-), jedenfalls nicht für eine der anderen Optionen. --Matthiasb 00:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mein Uropa, der Held

Ein kleines Präsent für dich und andere Mitarbeiter, aus der Reihe „Grauenhafte Filme aus der Feder von Andy Breckman“. Liebe Grüße, --Asthma 13:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Kennen den Film nicht, aber wenn er grauenhaft ist - warum schreibst du 'nen Artikel drüber? Habe ich das als seelische Grausamkeit zu verstehen? (Halloween ist doch erst in vier Wochen oder so?) Übrigens, bei dem Erdbebenartikel, sind da die japanischen Zeichen alle korrekt, auf dem PC, mit dem ich zur Zeit arbeite, sind keine entsprechenden Schriften installiert und ich sehe da nur Fragezeichen. --Matthiasb 21:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

"warum schreibst du 'nen Artikel drüber?" - Einerseits, um etwas als Präsent vorweisen zu können, was mir persönlich nicht besonders am Herzen liegt, aber dennoch seinen Platz in dieser Enzyklopädie hat. Andererseits, um einem meiner Lieblings-Comedians die Ehre zu erweisen – auch wenn dies heißt, aufzudecken, dass er, wie er es selber einmal formulierte, „eher nicht übermäßig viele Godfathers oder Chinatowns geschrieben“ hat. --Asthma 22:14, 4. Okt. 2007 (CEST) PS: Ich sehe mir die Zeichen gerne nochmal an. Aber grundsätzlich: Installier' dir dochmal die entsprechende Software bzw. Fonts oder Erweiterungen, wenn du in diesem Bereich inhaltlich tätig wirst. Kost' ja so gut wie nie was und ist auch nicht besonders umständlich.

Eigentlich hoffe ich nicht, daß die Japaner bald wieder ein Erdbeben trifft. Spaß beiseite, ich bin derzeit nicht auf meiner üblicher Maschine (Defekt), sondern habe ein anderes Gerät eines Kollegen und will da nicht viel rumpfuschen. P.S. Die Sprache verstehe ich sowieso nicht, die Schriftzeichen kann ich gerade mal so abmalen. --Matthiasb 22:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

"Eigentlich hoffe ich nicht, daß die Japaner bald wieder ein Erdbeben trifft." 日本にイまむのは、日本人だけじゃない！

"Die Sprache verstehe ich sowieso nicht, die Schriftzeichen kann ich gerade mal so abmalen." - Reicht ja oft genug, die Zeichen zum Kopieren zu identifizieren. Gute Wörterbücher online gibt's dazu en masse. --Asthma 22:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Tips. --Matthiasb 22:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Achja, für ad-hoc-Übersetzungen Japanisch<-->Englisch ist excite.co.jp ganz nett. Dessen BizLingo taugt zumindest leidlich mehr als das von AltaVistas Babelfish benutzte Systran. --Asthma 22:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten

Hi Matthias, du hast gerade eine einsame BKL zu den Verwaisten Seiten hinzugefügt. Um die Serverressourcen nicht so stark zu strapazieren, wäre es besser wenn du so etwas bei nächsten mal entweder auf der Arbeitsseite einfügst oder, falls du mehr Zeit hast, die BKLs in einem Zuge von der Arbeitsseite runterholst. Wenn du die Zeit nicht hast, kannst du es aber Problemlos stehen lassen, ich mache dann bei Zeite einen größeren Aufwasch Gruß --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich stelle grundsätzlich die BKL da ein, wenn ich eine BKL erstelle (sonst vergesse ich es). Und die Serverlast ist mir schnurz. ;-) Grüße. --Matthiasb 14:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vergessen wär auch nicht so schlimm, spätestens 3 Tage später wird sie ja wiedergefunden... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:County Seat in den Vereinigten Staaten

Da ursprünglich du die Kategorien zur Diskussion gestellt hast, hätte ich zu diesem Kategorienzweig zwei Fragen an dich:

• Du hast die Kat aus Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten herausgenommen, da sie deiner Ansicht nach nicht in die Kategorie:Politische Einheit der Vereinigten Staaten passt. Müsste man stattdessen nicht die gesamten Ortskategorien dort herausnehmen?
• Kategorie:County Seat in Alabama ist eine Teilmenge von Kategorie:Ort in Alabama. Gibt es einen bestimmten Grund, warum sie nicht dort eingeordnet sind? Man erspare sich dann eine Doppelkategorisierung der County Seats. --NCC1291 08:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

• Danke für deine Umsetzung, werde demnächst mit den anderen Bundesstaaten weitermachen, die Kategorisierung geht IMHO so gut, da die Ort mit maximal drei Kategorien (Ort in Bundesstaat, County Seat in Bundesstaat, ev. Ort nach Eigenschaft) jetzt noch nicht überfrachtet sind --Martin Se !? 10:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

• Rein logisch würde ich aber die County Seats in den Ortskategorien vermuten. --NCC1291 12:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

(nach bk) @NCC1291: MMn ist es besser, wenn County Seat in Alabama keine Teilmenge von Ort in Alabama ist, ich denke (vielleicht voraus) und zurück an die Geschichte mit Gemeinden/Ortsteilen/Orten in D. Was mich allerdings mal brennend interessieren würde, worin denn nun in US-Anschauung ein Unterschied zwischen Town und City besteht, unlängst ist mir in en folgendes begegnet: Crandon is (...) the only incorporated town in the county. The city is located adjacent to the [[Crandon (town), Wisconsin|Town of Crandon]]. Auf deutsch übersetzt ist das wenig sinnvoll. --Matthiasb 12:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

zur Crandon-Frage: dort hat jetzt jemand "community" eingetragen. Dadurch klarer? Der eine Ort ist halt incorporated, der andere nicht. Bzw. wahrscheinlich kann man das dort eh nicht so genau trennen Gruß, --X-'Weinzar 13:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Allgemein dürfte City eine urbane Siedlung sein, Town eher ländlich. Zumindest hat Crandon (City) eine Bevölkerungsdichte von 140/km², Crandon (Town) von 7/km² (auch wenn sie auf der Seite der City "small town" schreiben). Wie sich das verwaltungstechnisch verhält: Keine Ahnung. In Wisconsin ist eine Town ein en:Civil Township, was auch immer das zu bedeuten hat.

@Einordnung: Wenn man schon "sicherheitshalber" die County Seats von den Orten trennt sollte man sie zumindest wieder in Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten einsortieren. Dort ist ja auch die Kategorie:Hauptstadt in den Vereinigten Staaten. --NCC1291 14:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte gestern abend jeden einzelnen Eintrag in den Couty-Seat-Kats überprüft. Zu dem Zeitpunkt waren alle ohne Ausnahme in der jeweiligen Bundesstaat-Ortskat eingetragen. Bei der Umsortierung der Alabama-County-Seats könnte eventuell was untergegangen sein, mir ist da Windows abgeschmiert. --Matthiasb 15:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sperre

Ich habe dir 3 Tage Zeit verschafft, in denen du bitte überlegst, ob und wie du dich zukünftig noch an der Wikipedia beteiligst. Edit-Wars wegen lächerlicher Streiterein um Formulierungen sind kein Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia. - Ganz im Gegenteil: So etwas schädigt dein Ansehen als Autor und das von Wikipedia. --jergen ? 17:57, 14. Okt. 2007 (CEST)

@jergen: Hast du das den anderen Beteiligten der Edit-Wars auch verklickert?

@Matthiasb: Mach dir nix draus; jetzt hast du genügend Zeit, an meinem Artikelwunsch zu basteln. --Asthma 19:17, 14. Okt. 2007 (CEST)

@Jergen: Das Ansehen der Wikipedia schadet, daß sogenannte "Mitarbeiter" ungestraft monatelang andere Mitarbeiter schikanieren können - im VA findet sich mehr als ein PA - und das Argument auf deiner Diskussionsseite, man on mission ist lächerlich: wie bereits mehrfach im VA und in der Artikeldiskussion dargelegt, befindet sich der "umstrittene" Begriff im Artikel "Hurrikan" seit mehr als zwei Jahren, lange bevor ich Mitarbeiter wurde. Lagopus ist der Man on mission - seit August keine wesentlichen anderen Edits als der Editwar - und inzwischen habe ich das Gefühl, daß er da noch einen ganzen Sockenpuppenzoo einsetzt. Zu deiner Information: es geht nicht um "lächerliche Formulierungen", sondern es geht darum, ob mit gezielten Manipulationen Begriffsverhinderung in der WP erlaubt sind. Der Streit ist somit womöglich einer der wichtigsten Streite, die in der DE:WP überhaupt stattfinden - leider hast du das so nicht erkannt. Es geht darum, daß

• behauptet wird, den Begriff "Landfall" gebe es nicht (HK 19 im Wortschatzlexikon)
• behauptet wird, der Ausdruck "Landfall" in der Seglersprache stimmt nicht. (Unsinn, die Segler wissen sehr gut, was falsch und richtig ist!)[1], [2]
• behauptet wird, die Übersetzung "make Landfall" sei "Land erreichen", wobei im PONS-Wörterbuch eindeutig "Land sichten" steht. (vgl. auch [3])

Ich stelle inzwischen deutlich die Angaben von Lagopus im VA infrage, die sich auf Quellen beziehen, in denen "Landfall" nicht vorkommt und verweise deswegen auf die Artikeldiskussion zu Übersetzungsschwierigkeit, wo man praktisch von Verfälschung sprechen kann, da er dort mehrfach den Ausdruck "Geschäftskarte" als Übersetzungsschwierigkeit eingefügt hat und das sogar später, als er hier anderweitig belehrt wurde.

Nein, man sperrt einen Mitarbeiter mit nahezu 11.000 Edits im ANR, weil er sich gegen Unwahrheiten eines Benutzers wehrt, von dessen letzten 270 Edits in der DE:WP sich nur 16 nicht auf seinem Feldzug gegen "Landfall" bezogen. Wahrlich eine meisterhafte Mitarbeit.

Wenn du also meinst, daß meine Bemühungen, diese falschen Behauptungen aus der Wikipedia herauszuhalten, lächerlich sind und der WP schaden, dann muß man in der Tat überlegen, ob eine weitere Mitarbeit hier sinnvoll ist. --Matthiasb 10:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

Matthias, ich bin der Meinung du legst hier eine sehr ähnliche Haltung an den Tag wie im Streit um das Lemma der Armee des Islam oder auch schon den UN-Missionen vorher. Es gibt viele Gegenstimmen, mehr Hinweise auf die Sinnhaftigkeit dessen, was du nicht nachvollziehen willst und dennoch ist für dich die Welt nur in Ordnung, wenn du deine Meinung durchdrücken kannst. Damit wird sehr viel Arbeit ohne Not erzeugt, die woanders sehr viel besser verbraten werden könnte. Vielleicht geht es im Leben ja nicht immer nur um Recht haben oder nicht. Und all dies ist übrigens völlig unabhängig davon, wie viele Edits jemand hat. Du weist da ja öfter gerne drauf hin. Auch eine stete Mitarbeit, gibt dir nicht das Recht die Energien anderer zu binden - insbesondere nicht so vieler und bei so strittigen Fällen wie du sie gerne behandelst. Denn im Endeffekt geht es gar nicht darum, ob dort nun "landfall" steht oder ein solcher Sachverhalt anders ausgedrückt wurde. Es geht um die Korrektheit und Vollständigkeit von Informationen - möglichst nett aufbereitet und strukturiert. --Mandavi מנדבי?¿disk 10:57, 15. Okt. 2007 (CEST) ps. und meiner Meinung nach auch darum, dass diese leicht erreicht werden - aber da scheinen wir ja verschiedener Meinung zu sein.

Du vergißt, daß ich nicht ich diesen Streit vom Zaun gebrochen habe. Der Ausdruck "Landfall" ist im Artikel Hurrikan seit August 2005, im Artikel Hurrikan Wilma seit September 2005, im Artikel Tropischer Wirbelsturm ebenso lange - wer verursacht also Arbeit ohne Not? Jemand, der Verfälschungen revertiert oder jemand, der sie begeht? Und nein, das hat gar nichts mit "Armee des Islam" zu tun, mische dich hier also bitte nicht ein. Es wäre nur dasselbe, wenn du behaupten würdest, die "Armee des Islam" gibt es nicht. --Matthiasb 11:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich sehr wohl um die gleiche Problematik, denn eine Dschais al-Islam gibt es im dt. Sprachgebrauch nicht. Und hier wie dort verteidigst du Begriffe, die außerhalb der WP sehr selten bis gar nicht gebraucht werden. Als würdest du dir ein Denkmal bauen wollen mit der Einführung neuer Wörter. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:27, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hast du einmal nach dem Wort "Landfall" auf deutschsprachigen Websites gegoogelt - du bist ja bei sowas Experte. Der Vorwurf der Worteinführung ist lächerlich. --Matthiasb 11:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

PS: Hast du eigentlich den Streit um das Lemma Ōmu Shinrikyō vom Zaun gebrochen, um deine Argumentation im Fall von Dschaisch al-Islam zu untermauern? (Das Argument hier gilt angepaßt auch für Dschaisch al-Islam.) --Matthiasb 11:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

zur ersten Frage - nein, ich habe mich damit nicht eingehend beschäftigt. Der Konflikt scheint aber bezeichnend, da es sich um Ähnliches wie schon zuvor handelt. Zum zweiten - auch nein, es geht mir (neben anderen Dingen wie Artikelarbeit) um Benutzerfreundlichkeit - daran wird sich auch in Zukunft nicht viel ändern. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Dann solltest du schon einmal googeln - um festzustellen, daß der Ausdruck sehr wohl etabliert ist, selbst nach deinen Maßstäben. ;-) --Matthiasb 11:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube du verkennst den Sperrgrund: Glaube hier oben rechts durch Zufall drauf gestoßen zu sein. Das ist jetzt nicht aufs Detail bezogen, sonden aufs Projekt. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:54, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hochhausprojekt Wien Mitte

Bin eben durch Zufall draufgekommen, dass diesr Artikel verschwunden ist wiewohl Du Dich eher für Qualitätssicherung ausgesprochen hast Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2007, gelöscht 4.10.) Danke. Über den Stil des gelöschten Lemmas kann man streiten - ich bekenne mich dafür hauptverantwortlich - es war in meiner ersten Zeit als Wikipedist.

Es ging da aber doch um ziemlich viele Sachinformationen zu einem lange Jahre medial heiß umstrittenen Projekt (die natürlich nicht allen "geschmeckt" haben dürften). Gibt es irgendeine Möglichkeit, wesentliche Teile des alten Artikels in das Lemma Bahnhof Wien Mitte zu kopieren? Ich bin bei solchen technischen Dingen leider ganz schwach.

Im übrigen war das eine etwas eigenartig "stille" Löschdiskussion. Bin überzeugt, dass 99% der am Thema Interessierten Wikipedia-Benutzer keine Ahnung hatten, dass sie stattgefunden hat. Man glaubt, ein Stichwort ist vorhanden und wohl etabliert - und:zack, ist es plötzlich weg. Eine interessante Methode, unliebsame Beiträge überfallsartig zu entfernen. Sollte man nicht für Löschungen etablierter Artikel ein Minimum von wenigstens fünf Meinungsäußerungen vorsehen?

Herzlichst

Robert Schediwy 86.33.220.2 22:27, 15. Okt. 2007 (CEST), ergänzt 86.33.220.2 10:22, 16. Okt. 2007 (CEST)

Admin sycro hat mir die Möglichkeit eröffnet, den Artikel zu verbessern. Habe ich unterdessen probiert. Hoffentlich geht es ohne Löschungsprüfung ab. R.S. 86.33.220.2 18:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

Tropischer Wirbelsturm

hat es einen bestimmten grund, dass du die verschandelte version des lemmas immer wieder herstellst?--Der uzi 14:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hat es einen bestimmten Grund, daß du dich in Angelegenheiten einmischst, deren Hintergründe du nicht kennst? Ansonsten vgl.: Benutzer:Matthiasb/Landfall. --Matthiasb 19:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hat es einen Grund, dass du Benutzer persönlich angreifst, nur weil sie eine freundliche und berechtigte Frage stellen? Im Vermittlungsausschuss ist eigentlich eindeutig festgestellt worden, dass Landfall kein deutsches Wort ist, sondern bestenfalls ein Anglizismus, die hier in Wikipedia bekanntlich unerwünscht sind. Außerdem wurde festgestellt, dass das Wort im Fließtext nicht zu benutzen ist, sondern maximal in Tabellen (siehe Diff). Weiterhin siehe Benutzer Diskussion:Lagopus#Das Problem "landfall" und Benutzer Diskussion:Lagopus#Das Problem edit war.--Escla ^¿..! 19:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Im VA wurde gar nichts festgestellt, weil Lagopus leider diesen als gescheitert erklärte und sich selbst an diesen nicht hält. Ïch finde es jedenfalls bedenklich, daß dieser "Mitarbeiter" nach vier Wochen Untätigkeit als erstes nicht besseres zu tun hat, als alte Wunden aufzureißen und erneut einen Editwar zu beginnen, trotz besseres Wissen, vgl. [4], wovon ich ihn hier unterrichtete. --Matthiasb 19:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

PS:Wo ist hier ein persönlicher Angriff? --Matthiasb 19:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

bei der frage gings mir eigentlich weniger um das wort 'landfall', als vielmehr um den blödsinn ('giftige gase, peace im out'), den da jemand in den artikel geschrieben hatte, und der hier mehrfach wiederhergestellt wurde (und den schuh musst du dir in jedem falle anziehen, matthiasb). ich bin erst darüber dann auf die landfall-problematik aufmerksam geworden und im übrigen bevor ich die endlosen diskussionen zu dem thema gelesen hatte, sprich unabhängig davon, zu dem gleichen ergebnis gekommen, wie so gut wie alle anderen auch und hatte entsprechende änderungen vorgenommen (mein fehler, hätte erst gucken sollen). ist mir ein rätsel, wieso derartiges nicht unterbunden wird. zumal offensichtlich einfach inzwischen irgendwelche versionen wiederhergestellt werden, ohne überhaupt zu gucken, was da im einzelnen drin steht - siehe lemma 'tropischer wirbelsturm'. ps: was www.dict.cc betrifft: da kann man, soweit ich sehe, selbst was eintragen, von daher messe ich dem nur begrenzte relevanz bei. wie auch immer, ich werde mich wohl aus dem landfall-unfug raushalten. wie gesagt, ich bin da eh nur zufällig reingestolpert. falls es nen vote gibt: ich bin gegen landfall ;). --Der uzi 20:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Unsinn mit den giftigen Gasen wurde leider mehrfach wieder eingestellt und auch vor mir wiederholt entfernt und geriet unbeabsichtigt wieder in den Artikel. Und nein, es gbt keine Abstimmung. (Wär' ja noch schöner, WP 'ne Demokratie!) ;-) Geh' 'nen Kaffe trinken oder meinetwegen 'nen Grog im Wikipedia:Café -- geht auf mich. --Matthiasb 20:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

"dass Landfall kein deutsches Wort ist, sondern bestenfalls ein Anglizismus, die hier in Wikipedia bekanntlich unerwünscht sind." - Wo kann man diesen Wunsch bzw. Unwunsch nachlesen? Ich habe über Wikipedia:Hilfe keine Richtlinienseite in bezug auf Anglizismen oder sonstige Lehn- und Fremdwörter gefunden. Vielleicht ist dieses mysteriöse Fehlen einer solchen Richtlinie darauf zurückzuführen, dass sie nicht existiert (und das aus gutem Grund, bei konsequentem Vorgehen müßten wir auch „Nase“, „Kloster“ und „Fenster“ als unerwünschte Latinismen durch „Gesichtserker“, „Jungfernzwinger“ und „Windauge“ ersetzen. Das kam aber schon nicht an, als es dieser Herr vor ca. 3 Jahrhunderten versuchte). --Asthma 20:13, 8. Okt. 2007 (CEST) PS: Es lebe die Lebendigkeit und Leere aller Sprachen!

Man argumentiert mit WP:WSIGA#Anglizismen, wo es heißt Benutze also keine Wörter wie „Event“ oder „Location“. Fragwürdig ist auch der Gebrauch deutscher Wörter nach englischen Sprachgebrauch, etwa Sinn machen, das nach makes sense gebildet wird. und hängt sich daran auf, daß frühe WP-Verwendungen des Ausdrucks die Form "Landfall machen" verwendeten, wobei man ja durchaus einen Kniefall wie weiland Heinrich auf dem Weg nach Canossa... Kann man alles im VA nachlesen, wenn man pervers genug ist. --Matthiasb 20:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Woher kommt bloß die nur auf die englische Sprache bezogene (und im allgemeinen sowieso irrationale) Fremdworfeindschaft (man könnte ja auch, etwas weniger diskriminierend, gegen alles Fremde, also auch gegen Gallizismen, Latinismen, etc. agitieren)? Ob sich der Autor jener Zeilen wie diese Jungs hier gegen vermeintlichen Kulturimperialismus der bösen Amis wehren wollte? --Asthma 20:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Keine Ahnung. Ich muß jedenfalls feststellen, daß das Minenfeld Nahost zwischen Lechhansls Anmerkungen hier und Shmuels Kritik dort einfacher zu bearbeiten war/ist, als vermeintlich konfliktlose Stoffe. Sogar in der Löschhölle herrscht zuweilen ein angenehmeres Arbeitsklima, als bei manchen Artikel und deren Umfeld. Und dabei geht es hier nicht einmal um weltanschauliches, sondern nur um das, was so schön in dem Spiegel-Artikel zu Mzolis auf Seite 1 ganz unten steht: Erbitterte Streitereien zwischen Experten und ahnungslosen, notorischen Besserwissern. --Matthiasb 20:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

"Erbitterte Streitereien zwischen Experten und ahnungslosen, notorischen Besserwissern." - Der Unterschied zwischen diesen und jenen ist oft gleich dem zwischen Genie und Wahnsinn. Wie gut, dass wir als Kriterium zur Unterscheidung im ersteren Fall unsere Richtlinien haben. Vergessemer halt oft und glauben dann dem Spiegel. --Asthma 21:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Moment mal – solange ich mich nicht darauf berufe, der einen oder anderen Gruppe anzugehören, besteht – noch – Hoffnung. --Matthiasb 22:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Besteht irgendwie eine winzige Chance, dass du Idiotenedits wie diesen und diesen zukünftig unterlässt? Reflexartige Edits auf einen konditionierten Reiz tragen nicht unbedingt zur Verbesserung bei. Und besteht irgendwie die Möglichkeit, dass du mal einen Schritt zurückmachst und es aushältst, dass der eine oder andere Artikel nicht so aussieht, wie _du_ es haben musst? Was bringt es, wenn auf einem Grabstein steht: "Aber ich hatte Vorfahrt!"-- ~ğħŵ ₫ 08:39, 9. Okt. 2007 (CEST)
+1 --Mandavi מנדבי?¿disk 13:19, 9. Okt. 2007 (CEST) nimm dir vielleicht mal escalas kommentar zwei weiter unten zu herzen

Ach so, Wikiterror muß ausgehalten werden. Ernsthafte Mitarbeiter müssen zurückstehen und Mitarbeiter, deren erste Handlung nach einem Monat Untätigkeit das Starten eines Editwars ist, behalten recht. --Matthiasb 12:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

-Radiodurchsage: „Achtung, auf der Autobahn kommt Ihnen ein Geisterfahrer entgegen!“

-Matthiasb: „Einer? Hunderte!“

--Escla ^¿..! 13:09, 9. Okt. 2007 (CEST)

Achtung

ACHTUNG! Volksmund schreibt mit!

SCNR --Asthma 14:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

euch beide findet man ja in letzter zeit auch nur noch im paar. hoffe ihr habt ne schöne zeit... --Mandavi מנדבי?¿disk 14:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Artikelwunsch

Schatz, wie wäre es mit einem Artikel Landfall (en) mithilfe deiner Quellen? --Asthma 15:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hm, das letzte mal, als du mich dazu brachtest, einen Artikel einzustellen (Kampf um Gaza) hat's 'nen LA gehagelt. Wie sagte doch May Warden am Ende von Dinner for One zu James-Freddie-Frinton? --Matthiasb 15:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

"Ich meinte ja nur". Ein ordentlich belegter Artikel hat noch so manche Meinungsverschiedenheit eher beizulegen vermocht als der übliche Spießrutenlauf durch die Projektseiten (WP:VM, WP:VA, WP:VM, WP:BS usw.). --Asthma 08:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sicher hast du recht. Werde dann also noch mehr Material sammeln. --Matthiasb 09:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ungefähr so? --Matthiasb 18:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne mich in dem Thema nicht gut genug aus. Leider ist das Portal:Wetter und Klima 'ne ziemliche Schnarchnummer, k.a. wer dir da besser weiterhelfen könnte. --Asthma 19:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jo - das war ja ein aussagekräftiges Statement. Es geht dir, Asthma, also um Provokation. Und da du in diesem Fall nicht mal selbst in der Lage dazu bist - vermutlich noch mal weißt ob das überhaupt sinnvoll ist, feuerst du andere an, deine Missionierung voranzutreiben. Ganz große Leistung - Gratulation. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

"Es geht dir, Asthma, also um Provokation." - Achwas, es geht mir im Gegenteil um die Schlichtung eines Streits, die ich mit der Erstellung des besagten Artikels für möglich halte.

"feuerst du andere an, deine Missionierung voranzutreiben." - Du tust gerade so, als hättest du mich bei irgendetwas auf frischer Tat ertappt. Anders als du bin ich mir aber im klaren darüber, dass meine eigenen Flatulenzen so stinken wie die eines jeden Anderen. Die in deinem letzten Statement hier enthaltene Implikation, deine und von anderen betriebene Verdeutschungsarbeit wäre in vollkommener Übereinstimmung mit WP:NPOV, WP:TF usw. und eben keine Mission, ist hochgradig albern. --Asthma 11:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Matthias

Rate dringend, D.W. zu ignorieren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:45, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ach so. Alles klar. Das mit Popups stimmt aber trotzdem. --Matthiasb 14:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Du hast völlig Recht, Popups bringen nie etwas. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wie findest du diese Lösung Aachen#Einzelnachweise für lange Quellenlisten? Wäre das nicht auch für den Libanonkrieg-Artikel geeignet? -- Túrelio 17:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Negativ. Wenn du denn Artikel ausdruckst, sieht das schlecht aus. War übrigens auch mal im Artikel drin, wurde von irgendjemand entfernt. --Matthiasb 17:24, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bedeutet dieser LA-Wahnwitz bzgl. "Infobox Militärischer Konflikt", dass wir auch die Daten in der Infobox im Artikel Libanonkrieg 2006 vorsichtshalber schon mal sicherstellen sollten? Allmählich wundert mich das hier nicht mehr. -- Túrelio 16:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das bedeutet vor allem, daß ich, wenn's wirklich gelöscht wird, meine Mitarbeit hier einstelle, weil ich mich nicht verarschen lasse. Ich habe im Sommer etwa zehn Wochen lang rund 450 Artikel mit der damaligen redundanten Vorlage umgestellt, geschätzte 250 Arbeitsstunden dahinein investiert. Sichern kannst du es dann immer noch über die Versionsgeschichte. --Matthiasb 16:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

WP:WVW#Navigationskarte für kanadische Provinzen

Hallo Matthiasb, hast du kein Interesse mehr hieran? Die Vorlage sieht gut aus, deshalb fände ich es schade. Gruß, --Revolus Echo der Stille 16:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich weiß nicht ob ich überhaupt noch an der WP Interesse habe. Mir ist eine Laus über die Leber gelaufen und zwar diese (siehe auch hier. --Matthiasb 16:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Matthias, ich kann Deinen Frust verstehen, auch wenn ich für keine Seite Partei ergreifen möchte, da ich mich dafür zu wenig mit der betreffenden militärischen Infobox auseinandergesetzt habe. Ich spreche Dich auch aus einem ganz anderen Grunde an dieser Stelle an. Revolus hat in der Vorlagenwerkstatt - wie ich finde zu Recht - angemerkt, dass die Vorlage der Wikipedia zur Verfügung gestellt werden sollte. Hast Du etwas dagegen, wenn die Vorlage in den Vorlagennamensraum verschoben und Portal:Kanada sowie das Wikipedia:WikiProjekt Kanada darauf aufmerksam gemacht werden? Ich hab Verständnis für Deinen derzeitigen Unmut, vielleicht nimmst Du Dir einfach mal eine Wikipause und probierst es später wieder? Viele Grüße --W_I^KImaniac 12:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nehme dort Stellung. --Matthiasb 14:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Matthias, danke für Deine prompte Antwort und schnelle Verschiebung der Vorlage. Gruß --W_I^KImaniac 14:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nikola Tesla

Nur zu Deiner Information, --He3nry Disk. 10:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wie habe ich das zu verstehen? Nur als Unterrichtung, daß der Kollege gewarnt wurde oder gilt diese Warnung auch für mich? --Matthiasb 10:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hey, warum so misstrauisch? ;-) Das ging an den Kollegen. Ich habe Dich nur informiert, weil ich gesehen habe, dass Du ihn revertiert hast. --He3nry Disk. 10:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nicht misstrauisch, nur ängstlich. Stichwort Landfallaffäre. ;-) Grüße. --Matthiasb 10:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hurrikane steuern

Hi Matthias,

Diesen Artikel auf Telegraph.co.uk findest du vielleicht spannend: Scientists a step closer to steering hurricanes. Grüsse schizoschaf 10:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal so schnell üebrflogen, aber mir graust's -- Das Wetter wird Ihnen präsentiert von... Federal Government of the United States. --Matthiasb 10:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Matthias

Nimm die Sache nicht so tragisch. Steck's einfach weg und Kopf hoch. In einer Woche ist das vergessen und dann bist du wieder dabei. Wenn nicht, wäre das wirklich schade. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Matthias, Deinen Frust kann ich nachvollziehen, aber die Gegenseite handelt sicher nicht aus niedrigen Beweggründen. Mach' einige Tage Pause und komme bitte wieder zurück. Gruß --Farino 01:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ach nein? Wenn ich mir so anschaue, wer da alles seitens der Gegenseite beteiligt war und in welchem Portal die meisten aus dieser Gruppe gemeinsam tätig ist (Portal:Finnland!), dann sind die Beweggründe, lassen wir das, wg WP:KPA. --Matthiasb 13:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Schade! Aber nach dieser LD bzw. Löschung kann ich dich gut verstehen. -- Túrelio 22:26, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das konnte ich mir dann doch nicht verkneifen. Gruß -- Túrelio 00:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Evakuierung

Darf man fragen, warum du die IMHO sinnvollen IP-Änderungen wieder rückgängig machst? Siehe Evakuierung#Begriff --schlendrian •λ• 18:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hältst du es für sinnvoll, wenn deutsche Bürger abtransportiert werden -- ich nicht. Das ist fast so surreal wie Endlösung. Sorry, auch wenn's man keine Menschen leer machen kann, Menschen werden stets evakuiert. Den Scheiß der IP mache ich nicht mit, zumal diese Änderungen des Begriffs erst in den letzten drei Wochen dort eingeführt worden Diff-Link. --Matthiasb 18:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Trotz Duden (hab keinen zur Hand, ich gehe mal davon aus dass es stimmt)? dann ersetze es duch was besseres, aber stumpf auf etwas falsches Reviertieren ist doch Unfug --schlendrian •λ• 18:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mich interessiert nicht was im Duden steht, mich interessiert der allgmeine Sprachgebrauch (vgl. WP:NK allgemein) und da werden Personen und Tierre problemlos evakuiert. --Matthiasb 18:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mich interessiert nicht was im Duden steht ist ein toller Satzanfang, solche Einstellungen brauchen wir hier --schlendrian •λ• 19:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

Moldawien? --Matthiasb 19:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss Matthiasb zustimmen. Der Begriff Evakuierung scheint mir in dem Bereich üblich. Aber abtransportieren ist definitiv kein passender Ersatz. --Kingruedi 20:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

„Sollte“?

Hallo Matthiasb,

auf der Projektseite zum MB Infobox hatte ich die Entscheidungsalternativen „Die Infobox soll grundsätzlich verwendet werden“ bzw. „Die Infobox soll in keinem Fall verwendet werden“ angeregt. Du hast sie wieder auf den früheren Status „sollte“ zurückgeändert.

Mir erschien und erscheint das Wort „soll“ als prägnanter in der Aussage. „Man sollte“ kommt mir als wachsweiche Formulierung vor und lässt auch an irgendwelche Bedingungen denken („sollte ..., wenn ...“). Wenn ich mir die Zehn Gebote vergegenwärtige, heißt es dort ja auch klar „Du sollst nicht ...“ statt „Du solltest nicht ...“

Mich interessiert dein Motiv zur Änderung. Du kannst gerne hier antworten. Ich habe übrigens nicht vor, deswegen neuerlich auf der Projektseite zu ändern. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 17:40, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mit den Optionen noch gar nicht glücklich. Ein Motiv war, ob vielleicht jemand anders mit einem besseren Einfall kommt. Soll? Sollte? Muß? Soll das MB einen Zwang bewirken (das würde eventuell zur Ablehnung des MBes führen)? Sollte die Einbindung freiwillig sein (mögliche Editwars)?

Sollte man noch drüber nachdenken. --Matthiasb 17:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Danke schön für die prompte Antwort. „Muß“ oder Zwang auf keinen Fall aus meiner Sicht. Wenn die Mehrheitsmeinung im Sinne der weiteren Verwendung zustandekommt, wirkt - denke ich - die „normative Kraft des Faktischen“. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende. --Aloiswuest 19:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Administrative Gliederung Brasiliens

Hallo Matthiasb, Du hast dien Löschantrag für Administrative Gliederung Brasiliens gelöscht. Ich möchte über diesen Löschantrag mit Dir gesittet streiten. Meine Frage was macht diesen Artikel so schützenswert. Ich habe mir nun beide Artikel Brasilien und Administrative Gliederung Brasiliens aufmerksam durchgelesen. Ich halte den Brasilienartikel zugegebenermaßen für sehr gut. Ich hätte auch nicht den Artikel Administrative Gliederung Brasiliens wenn ich wesentliche neue Inhalte finden könnte. Beider Artikel verwenden Karten. Beide verweisen abezüglich der Unterabteilung der Bundesstaaten auf die gleichen Links. Einzig die Tabelle und die Fotos mit den Kommentaren sind hinzugekommen. Wobei Fotos zwar erklären können, aber auch oft nur schmückendes Beiwerk sind (z. Urlaubsfotos). Es sind im Artikel Fotos zu finden die erklären z. B. (:Bild:Pantanal.jpg), mit dem Inhalt von Bild (:Bild:Convento da Santa Cruz 1.jpg) kann ich wenig Informatives finden. Die Tabelle selbst ist nicht so gross, dass man sie nicht in "Brasilien" einarbeiten könnte. Letzlich bedeuten solche "Ergänzungs"-Artikel, dass in WP entweder Artikel entstehen, die sich als Ergänzung des "Haupt-"Artikels verstehen (wie in diesem Fall) oder zerfleddert den Hauptartikel in dem man den entsprechenden Unterpunkt herausnimmt (weil es ja eine bessere Variante gibt. Ich frage mich dann aber warum irgendwo in WP steht man soll überarbeiten, verbessern etc., um die Qualität zu sichern. ... Ich bin auf Deine Argumente gespannt. MfG. --Michael1001 18:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Doch, der Artikel Brasilien ist zu groß. Der Artikel hat eine Größe von 288 kb, die administrative Gliederung selbst eine von 74 kb, außerdem enthält der Artikel über die administrative Gliederung Angaben über Flächen, Einwohnerzahlen usw., alles Einzelheiten, die der durchschnittliche Nutzer des Artikels über Brasilien gar nicht benötigt. --Matthiasb 18:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das würde ja bedeuten, wir haben in WP Artikel für jedermann und für den Interessierten. Fände ich nicht gut. WP für Dummies. Außerdem hat der Artikel insgesamt 74 kb, wenn mann alle unter der Tabelle weglässt, entsprechend weniger. Zu meinen übrigen Argumenten hast Du nichts geschrieben. Hinweis: Sollte es einen informellen Grund geben, warum der Ergänzungsartikel drin bleiben soll (Ruhm), den ich als relativer Neuling nicht kenne. Nenn ihn mir bitte. Wir brauchen dann nicht zu argumentieren und ich würde es sicher verstehen.--Michael1001 18:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mit dem Artikel persönlich nix zu tun. Wie ich schon sagte: Brasilien ist ein Artikel über den Staat, in dem kurz erwähnt werden soll, wie der Staat administrativ gegliedert ist. Die genaue Gliederung, die Fläche, Einwohnerzahl, Hauptstadt, Bruttoinlandsprodukt, usw. kann dieser Artikel gar nicht behandeln und das gehört da auch nicht hinein (das wäre, als ob man die deutschen bundesländer in Deutschland einbauen würde). Was stört dich denn an dem Artikel? Prinzipiell ist der Artikel auch nicht anders als etwa Regionen Frankreichs oder Italienische Provinzen. --Matthiasb 19:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe. Besonders die Italienische Provinzen haben mich überzeugt, dass die Ergänzung notwendig ist. Aber dennoch hat der Artikel Italienische Provinzen eine weit höhere Qualität als die Administrative Gliederung Brasiliens. Dort wird eben nicht nur eine Tabelle eingesetzt, sondern auch etwas weitergehend über die "Gebietskörperschaften" geschrieben. Fotos hat dieser Artikel auch nicht nötig. Aber o.k. Du hast mich überzeugt. Danke für die Zeit. --Michael1001 19:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

Titel "TWA-Flug 2"

Ich halte die Überschrift für nicht ausreichend. Wer sucht über die Fluggesellschaft. Wäre es nicht besser im Sinne der WP-Qualitätssicherung die Überschriften bei Flufzeugunfällen mit einem allgemeinen, gleichbeleibendem und einen speziellen Teil zu versehen. MfG. --Michael1001 14:57, 28. Okt. 2007 (CET)

Flugunfälle werden stets unter ihrer Flugnummer bekannt. Das heißt, zumindestens was dem so, bevor sich Bildzeitungsniveau in den Fernsehnachrichten breit gemacht hat und alles möglich zur Katastrophe gemacht wird.--Matthiasb 15:06, 28. Okt. 2007 (CET)

Du bist der Fachmann und hast sicher recht. Mir gings um nichtfachleute wie mich. Den Unfall auf Teneriffa (bevor es Teneriffa-sud gab), kann ich spontan weder unter einer Fluggesellschaft noch einer einer Flugnummer zuordnen. (Ich glaube es war eine us-Amerikanische und eine Holändische F.-Gesellschaft). Flugunfall/Panam XXX wäre für mich besser. (Nur ein vorschlag !) MfG. --Michael1001 15:12, 28. Okt. 2007 (CET)

Obwohl ich persönlich nichts gegen Lemmata mit "/" habe, sind diese in der WP unerwünscht (da gibt es zig Diskussionen dazu, etwa zu Artikelnamen wie Michael Jackson/Diskografie, was dann auf Diskografie von Michael Jackson verschoben wurde. --Matthiasb 15:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag dieser nennt sich "Flugzeugkatastrophe von Teneriffa".--Michael1001 15:18, 28. Okt. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. War mir nicht bekannt (Neuling). Machen wir weiter wie vorgeschrieben. --Michael1001 15:22, 28. Okt. 2007 (CET)

Aktuell noch mal

Hallo Matthiasb,

ich hatte(?[5],[6]) heute ein ähnliches Problem wie du damals, willst du gucken? --Peu 08:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Kann man mit den Leuten nicht durchsetzen, müßte man eventuell über ein MB oder über ein Portal lösen. Einige Gedanken hierzu siehe Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse und Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse. Aus Zeitgründen bin ich aber da noch nicht weiter gekommen. --Matthiasb 10:20, 31. Okt. 2007 (CET)

Gezielte Maßnahmen

Hi Matthias!

Du hast meine Änderung bei Resolution 1727 des UN-Sicherheitsrates zurückgesetzt. Ich habe einen Hinweis auf den Grund der Änderung auf folgendes gesetzt: ""gezielte maßnahmen" ist ein unsinnige übertreibung, denn wer "ungezielte maßnahmen" ergreift, benötigt i.d.R. dringend hilfe.". In diesem Fall verstehe ich deine Rücknahme der Änderung nicht. Der strittige Satz lautet: "unterstrich seine Bereitschaft, gezielte Maßnahmen gegen alle zu ergreifen, die den Friedensprozess nach der Resolution 1721 (2006) gefährden,". Gibt es denn ungezielte Maßnahmen des UN-Sicherheitsrates? Wie sehen diese aus? Eine Maßnahme gegen einen Umstand/Problem zu ergreifen ist immer gezielt. Es ist in etwa so, wie wenn du schreiben würdest: "Hoffnungsvoll hofft der Sicherheitsrat, dass niemand den Friendensprozess stört." Können wir uns einigen? --Srvban 17:18, 31. Okt. 2007 (CET)

Ja, es gibt ungezielte Maßnahmen. Und: Der Wortlaut der amtlichen Übersetzung ist: [Der Sicherheitsrat] unterstreicht, dass er uneingeschränkt bereit ist, gezielte Maßnahmen gegen die von dem Ausschuss benannten Personen zu verhängen, von denen unter anderem festgestellt wird, PDF-Datei, Ziffer 12. Nicht alles, was nach schlechtem Stil aussieht ist schlechter Stil. Manchmal handelt es sich um Diplomatie. Grüße. --Matthiasb 17:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Auch militärtaktisch hat der Begriff Sinn. Flächenbombardements sind ungezielte Maßnahmen, Sabotageaktionen oder Attentat etwa sind gezielte Maßnahmen. --Matthiasb 17:34, 31. Okt. 2007 (CET)

Danke für deine schnelle Antwort! Ich bin nicht der Meinung, dass es ungezielte Maßnahmen gibt. Auch Flächenbombardemets sind in meinem Vertändnis gezielte Maßnahmen die einen ganz genauen Zweck verfolgen. Aber das ist hier zweitrangig. Der genaue Wortlaut geht natürlich hier vor! Ich danke dir für die Erklärung. Einen schönen Tag noch. --Srvban 17:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Auch Flächenbombardemets sind in meinem Vertändnis gezielte Maßnahmen die einen ganz genauen Zweck verfolgen. -- Siehste? ;-) (Sorry, ich konnte nicht widerstehen.) --Matthiasb 20:34, 31. Okt. 2007 (CET)

*lol* ;) ;) ;) Mach dir nichts draus. Ich hätte auch nicht widerstehen können. Güße --Srvban 20:45, 31. Okt. 2007 (CET)

Lesenswert?

Du hast geschrieben zu: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:KLA#Bashkirian-Airlines-Flug_2937

Ich habe zu der Diskussion über das Lemma noch einiges rausgesucht und rein geschrieben. Zu allen anderen möglichen Lemma darüber gibt es aber REDIRECTs. Also auch wenn Du nach Überlingen suchst gibt es im Artikel des Ortes einen Hinweis. Welche REDIRECTs es gibt steht auch in der Lesenswert Diskussion.

Wir haben den Artikel noch verbessert, kannst Du ihn noch einmal ansehen und pro oder contra nun stimmen. danke --Alia 2005 16:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Flussaue

Hallo Matthias, vielen Dank für die Nachricht, ich habe hier geantwortet. Gruss, Anton 16:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

erl. --Matthiasb 14:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Hallo Matthiasb! Ich habe mich mal an der LD zum o.g. Artikel beteiligt. Gruß --Willicher 00:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

erl. per Timestamp Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Gnis

Vielen Dank dafür. Gruß, --ThT 19:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)