Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/Juni#Thema_1

Inspiration

Hallo, ich bin gerade dabei, die Links auf Inspiration (allgemein) aufzulösen. Das obige Lemma ist wirklcih ungeeignet. Es sind nicht so viele, das ist händisch noch möglich. Bitte daher nicht wieder zurückverschieben. Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte die Verschiebung für absoluten Blödsinn. Bitte nichts auflösen. Jón hat es übrigens den Verschieberest gelöscht und die BKL zurückgeschoben. --Matthiasb 14:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die BKL-2-Konstrukte gehören generell abgeschafft. Das führt nur zu ständig falschen Verlinkungen. --Matthiasb 14:12, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es mal bei Benutzer:Jón angesprochen. Ggf sollte wir es dort weiter besprechen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sana'a

Lieber Matthiasb, Du hast den Artikel von Sanaa nach Sana'a zurückverschoben unter Hinweis auf Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. Aber wenn Du da mal genau nachschaust, wirst Du sehen, dass "Sana'a" weder der Wikipedia-Transkription (die wäre San'a' oder Sanʿāʾ) noch der DMG (Ṣanʿāʾ) entspricht. Wenn, dann müsstest Du also für eine Verschiebung nach San'a' sein (so auch die englische Wikipedia). Ich bin aber der Meinung, dass in diesem Fall die Namenskonventionen gar nicht einschlägig sind, weil es um einen Namen geht, für den auf Deutsch eine gängige und eingebürgerte Version existiert. Oder willst Du auch Beirut nach Bayrut verschieben?--Ceylon1 00:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Die Transkription in der englischen WP interessiert in DE nicht die Bohne. Nein und Sanaa ist nach den mir zur Verfügung stehenden Kartenwerken keine eingebürgerte deutsche Version. --Matthiasb 10:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber Du hast den Artikel zurückverschoben mit dem Argument Namenskonventionen, obwohl in den Namenskonventionen was anderes steht (nämlich dass die Lautfolge صنعاء auf Wikipedia als San'a' transkribiert wird). Hast Du dafür eine Begründung?

(Und gängige deutsche Versionen findet man mE nicht in Kartenwerken, die häufig Umschriften verwenden (al-Qahira usw.), sondern in einschlägigen Texten. Bei Google - Seiten auf deutsch - hat "Sanaa" z.B. 443.000 Treffer, "Sana'a" hat 17.000.)--Ceylon1 17:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wir bestimmen Lemmata nicht nach Google (zu viele schlechte Treffer durch Foreneinträge und dgl.). Bei geographischen Namen richtet man sich nach verbreiteten Kartenwerke, etwa Diercke, Meyers Weltatlas, Karten von Freytag und Berndt. Und da herrscht halt Sana'a vor. --Matthiasb 21:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wer sind "wir" und steht diese Regel mit Kartenwerken als bevorzugter Quelle irgendwo? Und selbst wenn man das akzeptieren würde: Keine meiner drei deutschsprachigen Karten (Gondrom, Der neue große Weltatlas; Reise Know-How, Jemen; Touristenkarte der Deutsch-Jemenitischen Gesellschaft, Jemen) hat Sana'a (eine hat San'a, zwei haben Ṣanʿāʾ).

Ich kopiere den Abschnitt mal auf die Diskussionsseite des Artikels.--Ceylon1 01:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kleine Frage: Wie hoch ist denn die Auflage "deiner" doch recht speziellen Karten? --Matthiasb 10:25, 7. Jun. 2008 (CEST)

Da ich in der Stadt, um die es geht, ein paar Jahre gelebt habe, weiß ich, dass die Reise-Know-How-Karte und die DJG-Karte die besten deutschsprachigen Karten des Jemens sind. Aber ich habe mir jetzt auch die Mühe gemacht, die von Dir genannten Karten in der Buchhandlung anzuschauen. Meyers Neuer Weltatlas (Stand 2008) hat auf Seite 149 C2 "Sanaa". Diercke hat auf S. 156 C4 "Sana (San'a)". Freytag & Berndt Saudi-Arabien hat "Sanʿā". Du scheinst also die Karten, die Du so selbstbewusst zitierst, gar nicht angesehen zu haben. Hast Du noch weitere Argumente für "Sana'a"? Falls nicht, würde ich die Seite zur (laut Duden, Auswärtigem Amt, Ständigem Ausschuss Deutsch usw.) offiziellen und gebräuchlichsten deutschen Schreibweise "Sanaa" zurückverschieben.--Ceylon1 14:38, 7. Jun. 2008 (CEST)

FIPS 10

Als bekennendem Löschdiskutierer ist dir sicher wohlbekannt, dass die Tabelle schon mal weggelöscht wurde. Haben sich die Löschgründe geändert? GuidoD 12:25, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nö. Ist mir nicht bekannt. Und der Grund? --Matthiasb 12:29, 7. Jun. 2008 (CEST)

War wohl URV-Vorwurf. Das ist aber Unsinn. Da erstens PD-US-GOV, zweitens amtliches Werk. --Matthiasb 14:20, 8. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien

Wenn Relevanzkriterien Bahnhof besagen: Kein eigener Artikel, in Bahnlinie oder Ort einarbeiten, gilt das nicht? Gelten nicht zuerst die Relevanzrkiterien für das Objekt, bevor sekundäre dazugezogen werden können/dürfen? -- Ralf Scholze 13:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nö. Die Formulierung ist völliger Quark: Relevanzkriterien sollen bestimmen, ob etwas relevant ist, nicht wo und wie es beschrieben wird. Vergessen, daß wir uns an WP:POV halten? Wer soll denn entscheiden, wann/wo ein primäres oder sekundäres Relevanzkriterium vorliegt? Ist etwa das Portal, das sich lautstarker in der Diskussion äußert, als das primäre anzusehen? Na, wohl kaum. --Matthiasb 13:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Formuleirung steht aber unter Relevanzkriterien, d.h. es hat das doch wohl auch ein Meinungsbild gegeben -- Ralf Scholze 14:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Um die Änderungen in diesem Abschnitt gab es vor einigen Wochen einen Revertkrieg, siehe hierzu auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Mrz#Straffung der RK Schienenverkehr. Ein Meinungsbild gab es wohl nicht, nur eine wohl "erschöpfende" Diskussion im Portal. --Matthiasb 14:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Klose

Du kannst nicht einfach eine Passage aus der Anleitung rauslöschen, die dir nicht passt. Wenn du zweifel an der Regelung hast, dann fang eine Diskussion darüber an. Habe ich überhaupt nichts dagegen, aber solange das nicht entschieden ist, gilt die jetzige Regelung. Und ich würde dich bitte deine Revertierung wieder rückgängig zu machen. Mit freundlichem Gruß--Mathias 19:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Das Thema wurde schon vor Monaten entschieden, siehe etwa hier, hier, hier oder hier. --Matthiasb 19:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Richtig, nur ist das eine andere Sachlage. Denn du musst deutscher Staatsbürger sein um ein deutscher Fußballspieler zu sein. Bei den anderen Kategorien ist dies anders und deshalb erforderlich. Bei den Fußballspielern nicht.--Mathias 19:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Du mußt kein deutscher Staatsbürger sein, um ein Fußballspieler in Deutschland zu sein. Die Kategorie heißt nicht Kategorie:Fußballspieler mit deutschem Paß sondern Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) – also ein Fußballspieler, der als Fußballspieler etwas mit Deutschland zu tun hat. Das Klammerlemmata besteht aus genau diesem Grund. Es gibt keinen Grund, Sportler einer anderen Systematik zu untersetzen, als andere Personen, im Gegenteil, die erschwert die Bearbeitung und verwirrt die Benutzer. --Matthiasb 19:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich gerade bei den Fußballspieler nicht so, denn dann müssten alle Ausländer, die in deutschen Fußballvereinen Spielen, auch in diese Kategorie. Ist also problematisch.--Mathias 20:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ja das Problem. Die ausländischen Spieler tauchen im deutschen Sport nicht auf, sind also gar nicht auffindbar. Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder: man nimmt in die Kategorie:Sportler (Deutschland) alle Sportler auf, die Profimäßig Sport in Deutschland betreiben, oder aber die Kategorie ist völlig redundant zu einem Catscan zwischen Deutscher und Sportler. Dann kann die Kategorie auch ganz weg und die Person nur in Sportler und Deutscher eingetragen werden. Du bringst mich da auf Ideen... das ganze Catsystem kann man vereinfachen. --Matthiasb 20:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hi,

sorry, ich hab vergessen auf die deutsche Version zu revertieren. Aber diese nachträglichen Importe sind eh ein Krampf. Jedenfalls danke fürs Aufpassen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 19:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Complex hat mir aber mal erzählt, das sei weniger Arbeit (verschieben in BNR, Redirektlöschen und das ganze Retour entfallen), sonst würde ich das nicht so machen. --Matthiasb 19:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Also wenn das Lemma auf en (fr...) nicht identisch mit dem deutschen Lemma ist, muss der Artikel nach dem Import ja auch verschoben werden. Dabei muss zwangsläufig das Ziel erst gelöscht werden. Nach dem Verschieben muss dann das importierte Lemma gelöscht werden. Danach muss das vorab gelöschte Ziel wiederhergestellt werden (was häufig hakt) - wo da eine Ersparnis sein soll, muss ich bei Complex mal fragen. Eine tatsächliche Arbeitsersparnis ergibt sich nur, wenn das fremdsprachige Lemma mit dem deutschen identisch ist. Aber mache Dir darum keinen Kopf, wir kriegen es meist gebacken und in letzter Zeit auch meist recht schnell (glaube ich...). --YourEyesOnly ^schreibstdu 19:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, ihr seit fixer als die Übersetzer. Meistens. --Matthiasb 19:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

PS: Ein großer Vorteil des nachträglichen Imports ist, daß das halbfertige Baustellen verhindert (da dürfte ich derzeit so ein halbes Dutzend haben) --Matthiasb 19:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

folgenleiste camino portugues

hallo matthiasb, vielen dank für ihre unterstützung in der löschdiskussion! die nächste haben sie ja schon entdeckt, und ich fürchte, das wird auch nicht so schnell ein ende nehmen. es gibt ja auch von anderer seite anmerkungen, dass die folgenleiste mit den vielen lücken nicht so viel bringt. was denken sie über eine umwandlung in eine navileiste mit integrierter vorgänger/folgefunktion? und macht das die sache vielleicht auch weniger angreifbar? beste grüße, Vicky petereit 10:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube kaum. Den LA-Steller stört es, daß die Folgenleiste "seine" Artikel verunstaltet. Man kann es versuchen, ich sehe da aber dunkel. --Matthiasb 10:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

ps: hallo matthiasb, vielen dank für die antwort. ich denke, die diskussion ist auf der vorlagendiskussionsseite besser aufgehoben, und möchte sie dort zur diskussion einladen. viele grüße, Vicky petereit

Für technische Fragem könnte man sich auch an die Vorlagenwerkstatt wenden. --Matthiasb 14:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

whitespace

gudn tach!
hoere bitte damit auf, den gebrauch der vorlagen ueberall zu loeschen. warte den ausgang der LD ab. -- seth 19:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Da habe ich keine Zweifel. --Matthiasb 19:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

ich schon. und wenn du weiterhin einfach so die vorlagen loeschst, werde ich dich auf WP:VM melden. -- seth 19:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Mach was du nicht lassen kannst. --Matthiasb 19:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sperrung

Obwohl dir klar war, dass die Änderungen unerwünscht oder zumindest umstritten sind, setzt Du deinen Feldzug fort. Dafür 2 Stunden Sperre. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Erstens: Welche Regel verbietet die Entfernung dieser Vorlage?
• Zweitens: In der LD sehe ich keine umstrittenen Änderungen. Hast du die LK-Seite überhaupt angesehen? --Matthiasb 20:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wo war das Problem, die Entscheidung abzuwarten? Wo war der Konsens pro voreiliger Entfernung? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wenn sich in einer LD von acht oder neun Teilnehmern praktisch alle bis auf einen oder zwei für löschen aussprechen, kann man das als Konsens werten. --Matthiasb 20:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

siehe oben -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da verstehe ich nicht so recht was du meinst. Wenn du die Äußerung von Seth weiter oben mit der Warnung auf WP:VM meinst, sorry, der Herr ist so einfrig mit solchen Meldungen (denke an das unsägliche MB zu den Datengrößen), so was ignoriere ich. --Matthiasb 20:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

War die Löschdiskussion entschieden? Nein. Hatte jemand ein Problem mit den Änderungen? Ja. Hat dich das gestört? Nein. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Und? Welche Regel habe ich nicht beachtet? Wo bitte steht, daß man unsinnige Vorlagen nicht flächendeckend aus Artikeln entfernen darf? Im Gegenteil, irgendwo in den Regeln steht sogar, daß der LA-Steller sicherstellen soll, daß die Vorlage zum Zeitpunkt der Löschung nicht mehr verwendet wird. (Würde die LK-Seite ziemlich entlasten, wenn sich alle daran hielten und die Dreckarbeit nicht dem Admin oder Bot überließen.) --Matthiasb 09:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

Und wo soll das stehen? Für mich sieht das, egal wie sinnvoll oder sinnlos die Vorlage auch sein mag, nach Fakten schaffen aus. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Was weiß ich. Die Regelseiten werden ja laufend geändert. Wäre vermutlich sinnvoller, die generell vollzusperren und nur nach erfolgter Diskussion und Konsens zu ändern. Schau dir nur mal die Versionsgeschichte von Wikipedia:Artikel ab dem 12. Juni an. Und alles nur, weil in der LD jemand bemerkte, ein Artikel sei regelkonform. Naja, nachträglich ist der betreffende Artikel nicht mehr regelkonform. Und dann regt man sich wieder über die Kommentare im Heiseforum aus. <Achselzuck> --Matthiasb 10:14, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagenreverts

Hallo Matthiasb. Dass du für eine Löschung der Vorlagen Vorlage:Zahl und Vorlage:\ bist, akzeptiere ich. Jedoch ist es nicht in Ordnung, dass du alle mit der Vorlage:Zahl formatierten Zahlen rückgängig gemacht hast, v.Vorlage:\a. da die Ausgangslage der Löschdiskussion noch nicht klar ist. Mir scheint es, als wolltest du vortäuschen, dass niemand diese Vorlagen verwendet – ich hoffe schwer, dass ich mich täusche. Freundlicher Gruß, --Debianux 20:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

nein, das wollte er nicht. er hat dies auch nirgends als grund genannt. fuer ihn war es offensichtlich, dass die vorlagen geloescht wuerden. soweit ok. nicht ok war, dass er meine aufforderung, mit dem loeschen noch zu warten, ignorierte. dafuer wurde er temporaer gesperrt, siehe obige diskussionen. danach hat er afaik auch nichts mehr in der richtung gemacht. damit sollte das thema erledigt sein. -- seth 23:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Und diese temporäre Sperrung war ein Präzedenz, den wir ganz schnell wieder vergessen sollten. Achates hat als Grund Editwar angegeben. Mit einem Editwar hat das gar nichts zu tun. --Matthiasb 09:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bayerisches Bier trinken

Danke und Prösterken! ;-) --MrsMyer 21:18, 23. Jun. 2008 (CEST)

Warten wir mal ab, ob nicht jemand das rückgängig macht. Ansonsten gilt, Getränke gibt es im Café. Grüße. --Matthiasb 21:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kroato-Amerikaner

1. Sorry, wenn ich irgendwie ruppig gewirkt habe, war echt nicht so gemeint. 2. Zu deinem beispiel aus der Encyclopedia Britannica: "Croatian-American producer and production manager" = "kroatisch-amerikanischer Produzent und Produktionsleiter" hat trotzdem nichts mit dem Lemma "Kroato-Amerikaner" zu tun. -- Heimli1978 23:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

• ad 1) Wo gehobelt wird, fallen Späne. ;-)
• ad 2) Das Lemma ist Murks, zweifelsohne.

Mal sehen, was mir morgen zu dem Thema (das mich nur am Rande interessiert) einfällt. Grüße und für heute gute Nacht. --Matthiasb 23:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bitte sorgfältig arbeiten

Lieber Matthiasb, hier mal ein paar Auszüge aus dem Columbia:

• Der Columbia River befindet sich am selben Breitengrad wie das Quellgebiet des Missouri Rivers und leiteten daraus ab, das Gray und Vancouver die Nordwest-Passage entdeckt hatten.
• jedoch die Strömungen falsch und beschloss, dass der Fluss nicht existiert.
• Spanien und einigen andere Nationen Hoffnung machten
• seines Einzugsgebietes und des anliegenden Küstenstreifen.
• Er erreichte die Bündung kurz nachdem John Jacob Astors Pelzhandelsfirma Astoria gegründet hat.
• diente als Hauptquartier des Pezhandels
• Die US-Amerikaner siedelten im allgemeinen südlich des Flusses und die Briten das Gebiet im Norden.
• während des späteren Oregonstreits als möogliche Grenzlinie

Das sind nur die alleroffensichtlichsten Tipp- und Grammatikfehler. An vielen Stellen gefällt mir auch der Ausdruck ehrlich gesagt nicht, man merkt, dass es eine Übersetzung ist. Versuchst du mich absichtlich so weit zu treiben, dass ich die Texte doch lieber selbst übersetze? ;-) -- X-'Weinzar 15:24, 27. Jun. 2008 (CEST) PS.: abgesehen gibts es noch Verlinkungen zu optimieren und kleinere Komma-Fehler, aber ich will ja nicht so spitzfindig sein;-)

• Ich glaube, allmählich brauche ich noch 'ne Brille. Abgesehen davon, ich muß da noch drüber. Steht doch in der Versionsgeschichte, daß das eine Großbaustelle ist. --Matthiasb 15:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Aber wieso denn eigentlich ne Großbaustelle im ANR? Kannst es doch ordnungsgemäß importieren lassen und dann in deinem BNR übersetzen... -- X-'Weinzar 16:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nochwas gefunden: und war somit der weiße Amerikaner, der den Fluss in seiner vollen Länge bereiste. ;-) -- X-'Weinzar 16:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hergott, einfacher wäre wohl gewesen, du hättest in durch auf ersetzt. ;-) Am Ende sammele ich die Lorbeeren ganz alleine. ;-) --Matthiasb 16:16, 27. Jun. 2008 (CEST) (Bin übrigens von den BNR-Unterseiten im Moment abgerückt, da sammelt sich zu viel halbfertiges an, mein derzeitiger state of the art ist ein Riesentextdokument auf 'nem USB-Stick)

nein, es geht glaubich darum, dass er der erste war;-) -- X-'Weinzar 16:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

Unverständnis

ist das richtige Wort, glaube ich. Unverständnis, warum Du so einen Streit vom Zaun zu brechen bereit bist. WP:MA ist doch ein Mittel, die Leute zu disziplinieren, und zwar sowohl die Artikelschreiber als auch die Lösch... (setz selbst ein, was Du meinst: -fanatiker, -trolle, -befürworter, -steller ...). Wenn man das jetzt abschaffen will, kann ich mir kaum vorstellen, dass es was anderes geben wird als ein Drunter und Drüber (andere würden es vermutlich Krieg nennen). Jetzt mal ganz abgesehen, dass Dein Löschantrag mE sowieso völlig aussichtslos ist: Versprichst Du Dir was davon, denselben aufrecht zu erhalten? Und wenn ja, was? Mit ehrlichem Interesse --Port(u*o)s 00:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ganz ehrlich – was bringt diese dämliche Regel? Wir haben täglich etwa drei LAe zu Albenartikeln. Glaubst du, daß es ohne die Regel mehr/weniger wären? Ganz ehrlich, mir ist die Regel schon eine Weile ein Dorn im Auge. Und der LA für den Artikel genau eins drüber bestätigt mal wieder alles was man so über die LR bzw. deren Mißachtung sagt. Bei Albenartikeln findet mitnichten eine Relevanprüfung statt, sondern Artikel werden aus formalen Gründen gelöscht. Daß das scheibenkleister ist, ist dir auch klar. Beim Artikel zu One folgte der LA nach neun Minuten (sic!) mit der Behauptung, der Artikel erfülle nicht WP:MA. Wenn man nicht in der Lage ist, elementare LR zu befolgen (gib einem Artikel 15 Minuten Zeit), braucht man keine Sonderregeln, auf die man sich bezieht. Und wenn es morgen wieder fünf Trollanträge auf Bahnhofsartikel gibt es für deren projekteigenen Richtlinien auch 'nen LA. Qualitätssicherung ist eine Sache, Mitarbeiterabschreckung eine andere. Im Prinzip schafft man genauso Trolle. --Matthiasb 00:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Nichteinhaltung der 15-minütigen Frist hat aber doch mit MA nichts zu tun!? Der Löschantrag wäre, wenn Dich meine Spekulation interessiert, vermutlich mit genau gleicher Wahrscheinlichkeit gekommen, wenn MA bereits gelöscht wäre. Zu der frage, was ohne MA hinsichtlich der Gesamtzahl passieren würde: Ich glaube, sie würde steigen. Denn MA beinhaltet eine wichtige Klarstellung: Sie erlaubt Artikel zu den Alben relevanter Künstler pauschal. --Port(u*o)s 01:11, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ja das Problem – die Richtlinie erlaubt Artikel zu einem gewissen Themenberech, wir aber genutzt, um Artikel gerade mit Bezug auf diese Richtlinie zu löschen. Toolittle hat ja den Weg aufgezeigt. Dieser ist gangbar und kann, falls umgesetzt zu einer Entfernung des LAes führen. --Matthiasb 01:55, 28. Jun. 2008 (CEST)

Beitragszahlen

Darf ich Dir als erfahrener Bußgeldverhänger sagen, daß im Zweifel der Verein hier in Deutschland ganz tief in der Scheiße steckt. Wenn es eine OWi gemäß BDSG sei, dann habe der Betriebsinhaber (die Federation) die Pflicht in der Wikipedia für die Einhaltung der Gesetze zu sorgen. Also nehme ich, so ich den einen schlechten Tag als zuständiger SB hätte, den Verstoß gegen das BDSG und kann keinen "Täter" erwischen. Muß ich auch nicht. Ich gehe über § 130 OWiG i.V.m. § 9 OWiG und leite ein Selbständiges Verfahren gegen den Verein gemäß § 88 OWiG i.V.m. § 30 OWiG ein Bußgeldverfahren im selbständigen Verfahren ein. Und dann kann der Verein mal schauen wie er aus der Nummer rauskommt. Selbst wenns eingestellt würde (was sehr wahrscheinlich wäre imho), dann wären da Kosten und Brass und das alles für so einen überflüssigen Scheiß? Tut mit leid, aber dafür mag ich die Wikipedia zu gerne als das nicht im Vorfeld schon verhindern zu wollen. Und dieses kindische "aber der Server steht in Amerika" hilft dem Verein keinen Deut weiter. --Weissbier 15:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Hm. Täusche ich mich, oder hat der Verein mit dem Betrieb der Wikipedia tatsächlich nix zu tun? Ich möchte nur mal an die Tron-Geschichte erinnern. Und wie war das mit Atze? Abgesehen davon, wäre es durchaus an der Zeit, mal wirklich festzustellen, was Sache ist. Aber wie schon Fossa sagte, IANAL. --Matthiasb 15:39, 27. Jun. 2008 (CEST)
  • ANAL?!? Was haben den solche Vorlieben damit zu tun. Ich bin immer für Vorsicht als Mutti der Porzellankiste... --Weissbier 16:58, 28. Jun. 2008 (CEST)
  • Na ja – in der Porzellankiste scheint es mir dann doch zu gefährlich, werden womöglich edle Teile beschädigt... --Matthiasb 11:14, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank!

Hallo Matthiasb, vielen Dank, dass Du die WP:CU/A zu Pufferküsser und Revision 2.0 angestoßen hast, da ich schon ähnliches überlegt hatte. Belustigend nehme ich – der vehement gegen das Sockenpuppentheater auftritt – zur Kenntnis, dass auch ich im Dunstkreis der Verdächtigen aufscheine. Ich bin Dir darob keinesfalls böse, hätte mich jedoch gefreut, dies nicht durch Zufall zu finden, sondern darüber informiert zu werden. Ich meine diesen Dank wirklich ehrlich, da ich in diesem Zusammenhang den ausdrücklichen Wunsch dargelegt habe, in die Prüfung mit einbezogen zu werden, da ich damit den Nachweis antreten kann, dass ich eine blütenweiße Weste habe. – Schöne Grüße Steindy 16:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

• Hallo. Habe ich ja explizit geschrieben, daß der Verdacht nicht ausreicht ;-) abgesehen davon, kann durch einen CU ein "Unschuldsbeweis" nicht erfolgen (siehe dortige Einleitung) Grüße. --Matthiasb 11:12, 29. Jun. 2008 (CEST)

FYI

Mir ist sowas ziemlich egal, jedenfalls habe ich das in den letzten Tagen mehrfach gesehn. Falls dir die Sache wichtig ist: Wenn ich mich recht entsinne waren es Visi-on und der Umherirrende. Gruß -- X-'Weinzar 16:20, 29. Jun. 2008 (CEST)

• Wir stehen darüber in Korrepondenz. Meiner Meinungs nach gehört das in den Fließtext. Visi-on und der Umherirrende haben mit ihren Argumenten auch recht, aber ich habe erst recht Recht ;-) , alle weiteren Editwars um das Thema wurden bis nach der Hitze abgesagt. --Matthiasb 16:23, 29. Jun. 2008 (CEST)