Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/Januar#Thema_1

Liste der National Historic Landmarks in Oregon

Hallo Matthias, Du hast die wirklich gelungene Liste der National Historic Landmarks in Oregon aus der en:WP übersetzt. Zur Wahrung der Urheberrechte der dortigen Autoren haben ich einen Seitenimport durchgeführt (siehe [1]) beachte dies bitte bei zukünftigen Übersetzungen. Es gibt Kollegen, die so etwas gleich bei der URV melden (statt zu importieren). Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:36, 9. Jan. 2009 (CET)

Dann den Importwunsch bei WP:IMP bitte austragen. ;-) Wird jetzt vermutlich nochmals importiert, weil das auf WP:IMP gemeldet war. Laß den Leuten dort doch Luft zum Schnaufen ;-) Grüße. --Matthiasb 17:37, 9. Jan. 2009 (CET)

Schön, dass Du wieder an Bord bist! Ich hatte mich schon gewundert. Allerdings gebe ich Kuebi recht: Gewöhne Dir doch einfach an, Artikel erst zu importieren, dann zu übersetzen. Dann würden auch so Dinge wie Suzan Rice nicht passieren. --Port Disk. 17:41, 9. Jan. 2009 (CET)

O.k. hatte das in IMP nicht gesehen, aber wenn´s schon mal erledigt ist, ist auch gut so. --Kuebi [∩ · Δ] 17:45, 9. Jan. 2009 (CET)

@Port(u+o)s: Das Vorgehen ist bei fertigen Artikeln durchaus so offiziell, steht/stand auch auf WP:IMP so und erspart einiges an Hin- und Hergeschiebe. Bei Susan Rice war es aber doch so, daß der Import von importierfreudigen Admins mehrfach importiert wurde, weil er noch nicht ausgetragen war. BKs dieser besonderen Art lassen sich wohl nicht vollständig vermeiden. (Ich habe auch schon mal einen SLA wegen falscher Sprache kassiert, weil ich mal einen Artikel nach der klassischen Zu-Fuß-Methode importierte.) Grüße. --Matthiasb 18:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Aber was wäre gewesen, wenn ich meine Übersetzung bereits eingearbeitet hätte? Dann wärst Du mit Deiner Übersetzung dagestanden, oder Du hättest Susan Rice ohne Rücksicht auf Verluste dennoch angelegt, obwohl es den Artikelentwurf in meinem Namensraum gab, was ich dann (wenn ich schon Übersetzungsarbeit geleistet hätte) als extrem unkollegial empfunden hätte. Ansonsten kann ich die von Dir dargelegten Vorteile des Nachimports nicht nachvollziehen und finde sie auf WP:IMP auch nicht wieder; ich halte das für eine Notlösung. --Port Disk. 18:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich kann nicht für andere sprechen, aber ich hätte dann meine Version löschen lassen oder zumindestens auf ähnliche Weise in Ordnung gebracht, wie ich dies bei Pierre Gemayel junior durchführte – oder es mit Atlantische Hurrikansaison 2003 durchführen werde, falls Benutzer:KingDocy/Atlantische Hurrikansaison 2003 weiterhin unbearbeitet bleibt, siehe auch hier, mir sind solche Sachen durchaus wichtig. Bei Frau Rice wäre das Problem sicher nicht entstanden, wenn sie nicht gerade in den News gewesen wäre. Was den nachträglichen Import allgemein angeht, diese Diskussion müßte sich im Disku-Archiv finden. Ansonsten halte ich den Umweg eines Versionsimportes über den BNR für unnötige Bürokratie. Aber vielleicht sollte man in die Edit-Zsf. noch setzen, vgl. WP:IMP oder so. --Matthiasb 18:36, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke...

...für deine fundierten Erweiterungen bei Operation Gegossenes Blei (Hintergrund). Nur so wird der Konflikt einigermaßen transparent. Gruß, -- MARK 09:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke für das Lob. --Matthiasb 14:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Operation G.B., 9. Januar

Hallo Matthiasb, ich hatte auf der Diskussionsseite noch einen Vorschlag für den 9. Jan. gepostet. Vielleicht kann man die ja mit deiner jetzigen Version verschmelzen. Grüße, --Usw. 13:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Siehe Disku dort. ;-) Meinen Segen hast du. --Matthiasb 13:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Kategorien Aufstand/Unruhen

Es gibt einen Lösungsvorschlag:Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/8#Kategorie:Aufstand_-_Kategorie:Unruhen --Avron 14:20, 15. Jan. 2009 (CET)

Habe dort geantwortet. --Matthiasb 16:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Perkins Park

Hallo, Deine Diskussionsbeiträge in der LD haben mit dazu beigetragen, dass ich den Artikel behalten habe, auch wenn nicht alle relevanten Argumente aus der Debatte bisher einen Eingang in den Artikel gefunden haben und im Artikel die Relevanz noch nicht gut zu erkennen ist. Der erste Absatz des Artikels verstellt sich auch etwas (Reichsgartenschau, Disko) und die Bedeutung des Gebäudes in den Jahrzehnten zwischen NS-Diktatur und Disko-Nutzung bleiben einfach offen (auch Kulturdenkmal). Ich wäre Dir dankbar, wenn Du etwas zur Qualitätssteigerung beim Artikel beitragen könntest. Danke schön und ein gutes Wochenende wünscht.--Engelbaet 14:23, 17. Jan. 2009 (CET)

Okay, werde mich in den nächsten Tagen mal etwas drum kümmern. (Unsigniert, damit es nicht vorzeitig archiviert wird)

Danke.--Benutzer:Engelbaet 15:01, 17. Jan. 2009 (CET)

kat Aufstand - Aufruhr - Unruhen

crossposting bei matthiasb, sargoth, avron und asthma
Hi Matthiasb, guckstu nochmal hier vorbei. Danke und Gruß --Rax post 20:22, 22. Jan. 2009 (CET) (da hatte einer laut "hier ich" geschrieen ;))

Dort geantwortet. --Matthiasb 13:30, 23. Jan. 2009 (CET)

Boatpeople

Hallo. Der Artikel über Bootsflüchtlinge behandelt nicht nur die sogenannten Boatpeople aus dem Vietnamkrieg, sondern allgemein Bootsflüchtlinge. Wenn wieder einmal Hunderte in Lampedusa stranden, spricht niemand von Boatpeople, sondern von Bootsflüchtlingen. Du kannst gerne meinen Diskussionsbeitrag ergänzen. Stern 21:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Nö. Der Ausdruck Boatpeople wird von Fachleuten auch für andere Personen verwendet, unabhängig von der Dislozierung. Der Begriff "Bootsflüchtling" ist pure Begriffserfindung. Die Leute fliehen ja auch nicht von einem Boot (analog zum Kriegsflüchtling), also ist das auch sematisch falsch. --Matthiasb 22:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Edda Göring

Hallo Matthias, bitte nimms mir nicht übel, ich habe den LA gerade wieder reingesetzt. Lass ihn doch die üblichen 7 Tage laufen. Die (bürokratische) Begründung "Wiedergänger" ist hier meiner Ansicht nach nicht angemessen. Grüße, Joyborg 13:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Mache dich bitte mit Wikipedia:Löschregeln vertraut und entferne den LA selbst wieder. --Matthiasb 13:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo Matthias, ich kenne die Löschregeln. Ich schlage vor: Wir halten einfach in dieser Sache beide die Klappe, 7 Tage lang. Und wie gesagt, ich hoffe du nimmst das nicht persönlich, Peace Joyborg 14:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Iwo. Persönlich kann man in der WP nix nehmen. (Oder sollt man zumindest nicht.) --Matthiasb 14:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Können wir den Artikel also ohne Streit für 7 Tage in der LD stehen lassen? Joyborg 14:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Habe ich kein Problem mit. --Matthiasb 14:43, 25. Jan. 2009 (CET)

NHL: Ohio?

Hi, wie ist denn deine Planung für die NHL? Ich könnte eines aus Ohio brauchen, nämlich den Kirtland Temple. Kommst du da entsprechend deiner Planung ohnehin demnächst zu oder könntest du mir evtl den Rahmen mit den Formalien anlegen? Ich würde dann die Geschichte ausfüllen können. Grüße --h-stt !? 13:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Hm. EN gibt da für mich wenig her. Wenn man sich nicht mit der Materie auskennt, ist da kaum was übersetzbar. Ich versuche es mal, kann es aber nicht versprechen. Kuckst du dir mal en:Kirtland Temple an, was davon du im Rahmen der Geschichte abdecken willst, damit wir keine redundante Arbeit machen. --Matthiasb 13:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Den Ortsartikel gibt es auch noch nicht. --Matthiasb

Eigentlich bräuchte ich nur die Infobox und die Kategorien und ggf weitere Formalia, alles andere kann ich machen. Für Mormonentum habe ich mich in die Geschichte schon eingearbeitet. So richtig groß wird das eh nicht werden, aber es wäre schön, denn der Link blau wäre. Der Ortartikel steht auch auf meiner To-Do-Liste, den kann ich aber alleine schreiben. Die NHL-Infobox habe ich mir aber noch nie en detail angeschaut. Grüße --h-stt !? 16:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Die IB gibt es noch nicht, ich hänge da noch mit zwei Problem fest, einmal die Sache mit den "multiplen IBen" (was ein wenig eingeschlafen ist), zum anderen habe ich festgestellt daß man auf EN inzwischen drei (!) höchst redundante IBen einsetzt und ich noch nicht die Zeit gefunden habe, das dortige Chaos zu analysieren, um zu sehen, was man besser wie löst. (Immerhin hat man auch dort die Problematik erkannt, siehe en:Wikipedia talk:WikiProject National Register of Historic Places#Update to infoboxes NRHP2 and NRHP.) Ich habe hier eine ganze Reihe von Vorlageneinbindungen aus EN zwischengeparkt, bis ich klar sehe. Vielleicht sollte man das einstweilen in EN in der Artikelvorschau substen und kopieren. Ansonsten kann man zur Farbgeben die Vorlage:NRHP nehmen, bei Tabellenzellenformatierung wäre die Syntax {{NRHP|NHL}} gefolgt vom Text, der in der Zelle stehen soll, also

{| class=wikitable

|{{NRHP|NHL|}} '''Foo Foo'''

|-

|Foo

|} würde etwa das folgende ergeben:

Foo Foo

Foo

Gliedern würde ich jedenfalls mindestens in Bauwerk - Geschichte - Entwurf/Design - Bedeutung, wobei die Reihenfolge ein wenig vom Thema abhängig ist, ggf. umstellen.

Ansonsten würde ich das etwa so anfangen:

Der Kirtland Temple ist eine National Historic Landmark in en:Kirtland, Ohio, Ohio in den Vereinigten Staaten am westlichen Rand des Metropolgebietes Cleveland. Das Bauwerk gehört der en:Community of Christ, ehemals die the Reorganized Church of Jesus Christ of Latter Day Saints. Es war der erste temple, den die en:Latter Day Saint movement errichtete. Der Entwurf mischt Federal Style, Neoklassizismus und Neugotik miteinander.

Kleiner Service:

{{Coordinate|article=DMS|NS=41/31/31/N|EW=81/21/44/W|type=landmark|region=US-OH}}

Was ich immer versuche zu finden, ist das zugehörige PDF auf den NPS-Website. Ob es das in dem Fall gibt, ist aber nicht klar, die sind noch eifrig beim Scannen. ;-) (Ich glaube, da sind erst ein paar Prozent der 80.000 Objekte digitalisiert)

Der EN-Artikel hat übrigens, für meinen Geschmack, ein wenig zu wenig zur Architektur des Bauwerks.

Kategorien habe ich noch nicht komplett angepaßt:

en:Category:Community of Christ temples

en:Category:Lake County, Ohio <- könnte man vielleicht anlegen – man müßte nur noch zwei Artikel anlegen ;-) : Kategorie:Lake County (Ohio)

en:Category:Religious museums (wir haben nur römisch-katholische Kirchenmuseen kategorisiert)

Kategorie:Tempel der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage

Kategorie:Registered Historic Place (Ohio)

Kategorie:National Historic Landmark (Ohio)

Kategorie:Kirchengebäude

Kategorie:Bauwerk in Ohio

Kategorie:Museum in den Vereinigten Staaten

Kannst du so C+P-en. Den Ortsartikel übersetze ich dir mal. --Matthiasb 21:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Also das ist gar keine Infobox, sondern eine von Hand gebaute Tabelle? OK, dann schau ich mir das heute abend mal an und schreibe zumindest den Anfang. Zur Architektur habe ich die Historic American Buildings Survey-Daten gefunden und lade die Skizzen hoch. Da sind Maße und zumindest knappe Stilbeschreibungen enthalten. Danke für die Antworten und Grüße --h-stt !? 14:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Den Ortsartikel gibt es inzwischen, wobei der einen Abschnitt zur Geologie enthält, bei dem ich ziemlich geschl(e)udert habe. An das HASB als alternative Quelle habe ich gar nicht gedacht, da sind ja auch die Textseiten dokumentiert. --Matthiasb 14:27, 29. Jan. 2009 (CET)

Kirtland Temple - auf eine Box/Tabelle habe ich verziechtet. Kann man ja irgendwann mal nachholen. Danke für deine Vorarbeit und Grüße --h-stt !? 17:53, 29. Jan. 2009 (CET)

German Channel

Hallo Matthiasb,
Deine Bearbeitung des Artikels German Channel habe ich revertiert, da die Begründung unzutreffend war. Da es auf Palau keine weiteren Kanäle gibt, ist die Kategorie Kanal nach Staat die passende Kategorie. Hierzu haben bereits umfangreiche Diskussionen stattgefunden. -- Perrak (Disk) 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein Perrak. Denke nochmal drüber nach: Alle Einträgen in Kanal nach Staat ist gemeinsam, daß sie nach Staat sortiert sind. Der einzelne Artikel ist eben nicht nach Staat sortiert, er ist dort falsch. Im übrigen ist das mit Ephraims Editorgie in Wahl nach Staat von gestern konsistent, ich bin also nicht alleine dieser Meinung. (Vgl. sein Editcomment in Parlamentswahlen im Libanon 2005. --Matthiasb 13:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Welche Kategorie ist denn Deiner Meinung nach besser? Die Kategorie einfach zu entfernen ist jedenfalls keine Lösung.

Die Kategorie enthält zahlreiche andere Kanäle, für die mangels Artikeln keine Staats-Unterkategorie existiert. Den Einleitungstext habe ich mal entsprechend verfasst. -- Perrak (Disk) 13:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Wahl nach Staat ist insofern kein passender Vergleich, da hier prinzipiell alle Staaten mit Unterkategorien vertreten sein könnten, da Wahlen immer wieder stattfinden und die Mindestzahl an Einträgen problemlos erreicht wird. Das ist bei Kanälen nicht der Fall, Palau wird wohl kaum jemals einen zweiten Kanal erhalten, geschweige denn fünf. -- Perrak (Disk) 14:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ist ein Grundsatzproblem: Bei Kategorien, die aufgrund ihrer Größe unterteilt werden. Wenn eine Aufteilung nach Staat stattfindet, muß man halt zulassen, daß in einzelnen Unterkategorien die Mindestzahl unterschritten wird, ansonsten schafft man einen Fehler in der Systematik. Man kann das ganze theoretisch umgehen, indem man eine - höchstgradige redundante - Nebenkategorie Kategorie:Tatsächlicher Kanal schafft, oder eine Kategorie:Kanal in einem Staat, für den aufgrund der Mindestzahlunterschreitung keine Einzelkategorie angelegt werden darf. Oder man legt halt Kategorie:Kanal in Palau an, auch wenn es nur einen Eintrag hat, aber da war ein mir namentlich bekannter Admin anderer Meinung. --Matthiasb 14:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Wieso Fehler? Man kann so oder so systematisieren. Meinung? Nicht wirklich, die Regeln sind nur zur Zeit so. Wenn jemand meint, dass Ein-Artikel-Kategorien in solchen Fällen sinnvoller sind, als Oberkategorien, die neben Unterkategorien auch Artikel enthalten, dann sollte derjenige ein MB anstrengen.

Dass Kategorien, die Unterkategorien enthalten, auch :::Die Zahl der Ein-Eintrag-Kategorien im Sport geht in die TausendeArtikel enthalten, ist in der Wikipedia die Regel, nicht die Ausnahme. Das hätte man anders machen können, dies ist aber nicht geschehen. -- Perrak (Disk) 15:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Es ist korrekt, daß Unterkategorien auch Artikel enthalten, und das ist in der Regel auch richtig so. Wenn aber eine Kategorie den Beinamen nach Staat (man kann das auch übertragen auf andere nach-Themata, nach Kontinent, nach Ort, nach Jahrhundert, aber wollen wir es nicht verkomplizieren), wenn also eine Kat nach Staat sortiert, dann darf da kein Artikel rein, der nicht nach Staat sortiert, das ist ganz einfache Mengenlehre. Wenn das Kriterium kleine rote Dreiecke lautet, kann ich da kein großes rotes Dreieck einsorieren, nur weil es rot und dreieckig ist. Das Kriterium, nach der in Kategorie:Kanal nach Staat einsortiert wird, ist [[Kategorie:Kanal in <Staat>]], also mittelbar durch Unterkategorien einsortierte einzelne Kanäle eines Staates aufnehmen. German Channel ist nicht ein Lemma, daß [[Kategorie:Kanal in <Staat>]] erfüllt, sondern ist ein einzelnes Objekt, es ist also nicht nach Staat sortiert und gehört deswegen da nicht hinein. --Matthiasb 17:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Okay, die Begründung ist nachvollziehbar. Dann sortier ihn halt in die passendste Oberkategorie ein - das wäre wahrscheinlich Kategorie:Kanal. -- Perrak (Disk) 19:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Tja, aber in diesen Oberkats sollen nach den Vorstellungen des WP:WPG eigentlich nur Begriffe eingeordnet werden, die mit Kanal (im Sinne von Wasserbau) zu tun haben. Wir sind seit einigen Monaten dabei, Begriffe und Objekte auseinanderzusortieren, also zu Kategorie:Geographischer Begriff und Kategorie:Geographisches Objekt. --Matthiasb 19:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Kanäle sind doch Objekte, keine Begriffe. Wenn die Einsortierung falsch wäre, müsste die Kategorie Kanal nach Staat ja auch anderswo einsortiert werden. Und die dortige Oberkategorie würde dann wieder passen.

Aber eine Sammelkategorie für die Staaten, die nur über ein oder drei Kanäle haben, wäre natürlich auch möglich. Was nicht sein sollte, sind Sonderregeln für einzelne Projekte - Kategorien sind immer noch in erster Linie Sache der WP als ganzes, nicht der Fachprojekte. -- Perrak (Disk) 12:20, 29. Jan. 2009 (CET)

Das ist ein Teil des Problems. In Kategorie:Kanal sind ausschließlich Begriffe eingetragen, abgesehen von einem Irrgänger und den Unterkategorien. Diese Begriffe sind in der Oberkategorie:Geographisches Objekt falsch drin.

Die Kategorien sind, abgesehen von den Hauptkategorien, in erster Linie Angelegenheit des Fachprojektes, du bist also auf dem falschen Dampfer. Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes sagt ausdrücklich: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen. Wenn also ein Fachbereich meint, aus systematischen Gründen sei eine Kat mit nur einem Eintrag notwendig, dann sei es so. --Matthiasb 12:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Strukturen schon, aber die Grundregeln nicht, das gäbe ja sonst auch ein Chaos. Ein-Artikel-Kategorien sind entweder überall erlaubt oder nirgends. Wie sollte ein Admin sonst eine Entscheidung treffen, wenn da eine Löschung beantragt wird? -- Perrak (Disk) 18:19, 1. Feb. 2009 (CET)

Na, etwas Kompetenz und Können wird bei Admins doch vorausgesetzt, Artikel deren einziger Inhalt olli ist doof lautet, kann jeder löschen ;-) Und das Chaos ist in WP ja eh' gang und gäbe (siehe mal nur den Link unterhalb des Bearbeitungsfensters "Zusammenfassung und Quellen" – warum fixt niemand diese Weiterleitung?). Im Sportbereich geht die Zahl der 1-Personen-Kategorien wohl in die Tausende. Und wir wissen, wie Löschdiskussionen, spätestens während der LP ausgehen. Kannst du mir eigentlich einen Grund nennen, warum eine Kategorie in einem geschlossenen, hierarchischen System keine Kleinst-Kategorien enthalten soll, abseits von Regelhuberei? Wenn ich das richtig beurteile, wurde die Regel einst wohl eingeführt, weil man befürchtete, daß wir 12.000 Einzelkategorien fur Gemeinden in Deutschland erhalten, um sicherzustellen, daß Kategorie:Schwetzingen angelegt werden kann, Kategorie:Plankstadt aber nicht.

Der Grund besteht darin, dass die Regel zur Zeit so ist, wie sie ist. Wenn Du das Regelhuberei nennen willst, bitte, aber als Admin habe ich gerne eine Regel, an der ich mich orientieren kann. Ich habe schon mehrfach Leuten, die Kleinstkategorien für sinnvoll halten, empfohlen, dann doch ein entsprechendes MB anzustrengen. Möglicherweise wäre ich sogar dafür. Aber solange dies nicht geschieht, ist es meine Aufgabe als Admin, die bestehenden Regeln anzuwenden.

Mag sein, dass es im Sportbereich viele Kleinstkategorien gibt. Die werden aber auch regelmäßig gelöscht, wenn jemand das vorschlägt. Und das ist auch gut so. -- Perrak (Disk) 22:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Namensraum für Bilder und Dateien

Hallo Matthiasb, ist dieses MB noch von Belang? Mittlerweile ist ja die Umstellung durchgeführt worden, und somit wäre entweder die Fragestellung zu ändern oder die Projektseite zu löschen... Grüße --Valentim 00:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Schade, dass du mich ignorierst. Habe es eigentlich nur gut gemeint *kopfschüttel* --Valentim 00:41, 2. Feb. 2009 (CET)

Verschaffe mir Medizin, um meine Bronchitis hinwegzuschaffen, dann kann ich wieder voll mitarbeiten und dringende Anfragen beantworten. --Matthiasb 13:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Patrick der Gute vor Gericht

Hallo Matthiasb, den Fall Patrick der Gute habe ich dem Schiedsgericht vorgetragen. Gruss -- Patrick der Gute 17:56, 21. Jan 2009 (CET)

Zeitstempel zum Archivieren: Matthiasb (CallMeCenter) 17:56, 21. Jan 2009 (CET)

Nationalität

Hallo!

Da du als Wikipedia-Autor an der Diskussion um die Nationalitätsbezeichnungen beteiligt warst, bitte ich dich an der Diskussion zum neuen Meinungsbild (zu finden auf Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Nationalitäten) teilzunehmen.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 19:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild ist eingeschlafen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:08, 2. Jan. 2009 (CET)