Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/September#Thema_1

Tschechische Geschichte

Hallo Matthias, ich bin zwar keiner, der über Geschichte anderer Länder schreibt, wo er sich nicht so gut auskennt. Ich bin aber zufällig über die Aktion K gestolpert. Und wenn schon recherchiert, dann auch geschrieben. Aber sicher weißt du da mehr drüber, deshalb habe ich die Bitte, ob du da drüber schaune kannst, bevor ich es in den ANR schiebe. danke im Voraus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:13, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hm, die Wortwahl Klöster mit xx.000 Nonnen liquidieren ist etwas ungeschickt, weil liquidieren auch synonym zu hinrichten gebraucht wird. Leider habe ich nicht soviel Zeit im Moment, mit je drei aktiven Systemen im tropischen Atlantik und drei weiteren im westlichen Pazifik bin ich mehr als ausgelastet, zumal der eine – Earl – sich noch nicht entscheiden kann, ob er mit voller Wucht auf North Carolina oder (derzeit am wahrscheinlichsten) von einer vielleicht rechtzeitig herannahenden Tiefdruckrinne soweit nach Osten abgedrängt wird, daß er Cape Hatteras gerade so verfehlt und dann leicht abgeschwächt, aber immer noch recht stark über die Atlantischen Seeprovinzen hinwegbraust oder, worst scenario, weil die Rinne nicht genug Kraft hat, mit Vollgas direkt Kurs auf den Central Park, Manhattan nimmt. Ganz spannende Sache. Im Falle des worst case war Katrina eine Lachplatte. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Keibn Problem, ich habe in der Zwischenzeit unter Aktion Kloster den Artikel eingestellt. Ich habe gesehen dass es unter cs und sk auch entsprechende wesentlcih umfangreichere Artikel gibt und habe diese verlinkt.

Flughafenumsortierungen

Hallo. Auf welche Diskussion stützt sich deine massenhafte Flughafenumkategorisierung? Begründung musst du mir nicht nennen, den Quatsch kennt man ja schon von Seen und Bergen. Die Existenz der Kategorie:Flughafen (Russland (Europa)) deutet allerdings darauf hin, dass im Flughafenbereich etwas anderes gedacht ist. Diese Kategorie wirst du dann sang- und klanglos schnelllöschen lassen? Diskussionslos? Oder erst Fakten schaffen mit den Buchstaben A bis R? Und falls noch unbekannt: Deutschland hat seit dem 1. Weltkrieg keine Flughäfen mehr außerhalb Europas, mann kann diese Kategorie neuerdings ganz problemlos in Europa einhängen. --Århus 19:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das bisherige System Quatsch ist, zeigt sich bei Frankreich und Dänemark ganz deutlich. Deswegen passe ich das an die üblichen Gepflogenheiten an – oder hältst du es für sinnvoll, daß die Flughäfen auf Grönland, Guudeloupe und Réunion Europa zugeordnet sind? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

FYI

Hier gab's leider eine Meldung. Magst Du mal schauen? Gruß, --Felistoria 20:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hab's inzwischen auch mitgekriegt. Antwort dort ist erfolgt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Esperanto-Artikel Marveterservo kaj Shipping Forecast

Warum hast du auf eo:Marveterservo kaj Shipping Forecast die Verknuepfung zum englischen Artikel en:Shipping Forecast geloescht? Der Esperanto-Artikel behandelt doch auch das BBC-Programm "Shipping Forecast".--Onklo 21:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, der Esperantoartikel ist eine Art Liste von Rundfunkseewetterberichten; der paßt weder zum en:Shipping Forecast noch zu unserem Seewetterbericht. So etwas kann man nicht miteinander verlinken, sonst führt das zu Intzerwiki-Konflikten, siehe auch heutige Diskussion auf WP:FzW. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Flughäfen in Bulgarien

Hi, welcher ist der Grund hierfür -- Vammpi 23:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

P.S. schließlich ist Bulgarien in Europa -- Vammpi 23:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ja und? Andere Staatn nicht vollständig, etwa Frankreich, die Türkei, Dänemark, Rußland... ergo ist eine Einsortierung der Staaten in der Europakat sinnlos, ergo Aufteilung. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:22, 1. Sep. 2010 (CEST)

Sinnlos ist es bei Bulgarien alle Flughäfen zu kategorisieren, wenn es nur beim Kategorie:Flughafen (Bulgarien) ausreicht. s. Kategorie:Flughafen (Polen), Kategorie:Flughafen (Italien)-- Vammpi 23:24, 1. Sep. 2010 (CEST)

Die kommen auch noch dran. Das läuft nach dem Mustert Kategorie:Fluss in Bulgarien / Kategorie:Fluss in Europa. Standardvorgehen für georeferenzierbare Objekte. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:27, 1. Sep. 2010 (CEST)

Während ein Fluss aber ohne Probleme durch mehrere Länder fliessen kann liegt jeder Flughafen in genau einem Land und alle Flughäfen in Kategorie:Flughafen (Bulgarien) ist auch in Kategorie:Flughafen (Europa). Ich halte es deshalb ebenfalls für sinnvoller, die zusätzliche Kategorie nur dort direkt im Artikel zu platzieren, wo es nötig ist. Ich würde sogar soweit gehen, und unterhalb von Kategorie:Flughafen (Frankreich) eine Kategorie wie Kategorie:Flughafen (Frankreich Métropolitaine) einzrichten und die wiederum unter Kategorie:Flughafen (Europa) zu hängen. --Studmult 14:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das alte Thema Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) läßt grüßen. Nein, Kontinente und Staaten sind, wie ich sagte, unterschiedliche Konzepte, die nicht zueinanderpassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

Auch bei Staaten, die komplett in einem Kontinent liegen? Das Ergebnis ist in diesem Fall doch das gleiche, die Kategorie:Flughafen (Europa) wird nur zwecks Uebersichtlichkeit entwas untergliedert, oder? Ansonsten: Okay, Kategorien sind kompliziert, ich weiss schon, warum ich da so wenig wie möglich rummach ;) --Studmult 15:09, 3. Sep. 2010 (CEST)

Bevor ich mich wiederhole, lies mal meine Antworten an NCC1291 ein bisserl weiter unten. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich gemacht, bin aber nicht so recht schlau geworden, was das Kernproblem ist. Die Narrensicherheit? Ist meiner Meinung eher gegeben, wen die Länder in Kategorie:Flughafen (Europa) einsortiert sind. Sonst muss man nämlich ständig Kategorie:Flughafen (Europa) nachtragen, weil der "Narr" nur in Kategorie:Flughafen (Bulgarien) einsortiert hat, während mit einem Eintrag in Kategorie:Flughafen (Frankreich) nach wie vor kein automatischer Kontinent-Eintrag erfolgt. --Studmult 15:27, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wo du jetzt so fleissig am Umkategorisieren bist: Was hälst du von der Variante wie in Kategorie:Ort in Europa, also die Staatskategorien beim Kontinent zu lassen und nur aufzuteilen wenn nötig? Bei Kategorie:Fußballstadion nach Kontinent war ich damit erfolgreich, d.h. es hat sich niemand beschwert. --NCC1291 19:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hm. Bei den Orten ist das viel feiner machbar, weil es da grundsätzlich für alle Verwaltungseinheiten Kategorien gibt (oder geben sollte). Bei Bauwerken hingegen – und insbesondere bei "Spezialbauten" haben die erforderlichen Unterkategorien oft sehr wenige Einträge.

Die andere Frage ist, ob es generell erstrebenswert ist, Äpfel auf eine Weise zu sortieren, Birnen auf eine andere Weise und das Gemüse nochmals anders (um mal zu abstrahieren). Ich würde eigentlich lieber in Zukunft eine einheitliche Kategorisierungsweise für alle georeferenzierbaren Objekte anstreben. Inwieweit das bei Orten auch umgesetzt wird, wäre eine andere Frage, letztendlich soll ja hier die Kategorisierung die Infobox erledigen, mit dem ultimativen Fernziel einer einheitlichen Infobox für alle Staaten. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:46, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kleine Subkategorien sind vor allem bei konsequenter doppelter Kategorisierung nach Staat/Kontinent nötig, weniger bei der Orts-Variante. Mittlerweile bin ich von der Doppelkategorisierung auch nicht mehr so überzeugt, denn ohne Catscan sind die riesigen Kontinent-Kategorien kaum nutzbar (und der %@§#!-Toolserver spinnt auch öfters). --NCC1291 20:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Doppelkategorisierung ist das einzige System, das einigermaßen narrensicher ist; vor allem, seit dem man mit CatScan auch Artikel suchen lassen kann, die in einer anderen Kategorie nicht enthalten sind, lassen sich Fehler systematisch finden. Bei den Flughafen treten alleine in Eurpa Probleme auf in folgenden Staaten: Rußland, Türkei, Niederlande (Antillen), Kasachstan (kleiner Teil des Staatsgebietes gehört zu Europa!), Frankreich (diverse Außengebiete in Karibik, Indischem und Pazifischem Ozean), Vereinigtes Königreich (Sonderproblematik: britische Überseegebiete, wobei wir diese gar nicht richtig einsortieren können, weil die ja teilweise nicht zum Vereinigten Königreich gehören; konkret bin ich heute über die Falklands gestolpert) --Matthiasb (CallMeCenter) 21:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wartungstechnisch ist die Doppelkategorisierung besser, nutzungsfreundlicher die andere Variante - ein Dilemma. Wie machen wir es bei den Brücken? --NCC1291 11:27, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ob die andere Variante wirklich nutzungsfreundlicher ist, sei dahingestellt – ich halte die Dressur immer doppelt kategorisieren für einfacher vermittelbar als irgendwelche eigentlich immer so, aber wenn Fall A, dann X Punkt 4 Satz 2 beachten. War deine Frage nach den Brücken konkret oder theoretischer Natur? Bislang sind Brückenartikel außerhalb Europas – im Gegensatz zu Flughäfen – noch nicht so stark verbreitet, sodaß die "kritischen" Gebiete vielleicht noch gar nicht vertreten sind. (Gibt es eigentlich WP-relevante Brücken auf Tahiti?) Oder wolltest du meine Meinung hören? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:51, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich meinte nutzungsfreundlicher für die Leser, nicht die Autoren. Die Brücken habe ich erwähnt, falls du vor hast die Bauwerkskategorien generell umzugestalten. Da ich hie und da einen Brückenartikel anlege, sind die schon länger in meinem Fokus. --NCC1291 12:19, 3. Sep. 2010 (CEST) PS: Ich kenne zwar keine relevante Brücke auf Tahiti, aber auf den Britischen Jungferninseln.

Die Frage ist auch in Hinsicht auf die Verhältnismäßigkeit zu betrachten. Bei den Flüghäfen sind so um die 370 EInträge für Europa vorhanden, falsch Europa zugeordnet waren um die vierzig (vor allem Kasachstan, Türkei, Niederländische Antillen, Grönland), also mehr als zehn Prozent. Bei Flughäfen haben wir aber in der Regel keine Unterkategorien unterhalb der Staatsebene. Bei anderen Bauwerken dürfte es jedenfalls Unterkategorien auf ADM1-Ebene geben, sodaß man das evtl. damit steuern kann, wenn man nicht grundsätzlich aus Erwägungen einheitlicher Strukturen eine Doppelkategorisierung will. Das müßte man an geeigneter Stelle nochmals ansprechen. Zunächst will ich jedoch erst die Baustelle beenden (und noch ein zwei andere), bevor ich mich auf eine wohl längere Grundsatzdiskussion einlasse. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Zur Info: Kategorie:Flughafen (Europa) hat sich einen LA eingefangen. --NCC1291 11:28, 4. Sep. 2010 (CEST)

Revertieren bei Meta

Hallo Matthiasb, bitte schau mal in diese History: da hatte es am Nachmittag ein kurzes Revertscharmützel gegeben, initiiert von Brodkey, der aber einlenkte indem er eine Rechtschreibkorrektur vornahm. Wieso Du nach 3 Stunden erneut revertierst (und damit einen Editwar ankündigst?) erschließt sich mir nicht. Bitte nimm zur Kenntnis, dass in der Regel bei Meta nicht die Seite gesperrt wird, sondern der editwarrende Benutzer. Aber heute ist ein so schöner frühherbstlicher Tag, dass ich das wegen 1 Worts wohl kaum für nötig halte... Gruß (und bitte nicht mehr revertieren nach der "Pause"...) --Felistoria 18:34, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du in die Versionsgeschichte schaust, was ich soeben erstmals getan habe, stellst du fest, daß dieses "Revertscharmützel" seit Juni geht, dann sperre also zuerst mal Harro und ThePeter und Tinz und setze den Gepflogenheiten nach auf die Version vor dem Editwar zurück, das ist Perraks Version, denke ich. Es ist traurig, daß ausgerechnet Admins beispielgebend mit Editwar vorangehen. Auf der Claqueurseite kommt aber eh' nix mehr zustande, für mich ist die Diskussion dort vorerst erledigt, sondern ich werde wohl demnächst ein Meinungsbild initiieren, bei dem ich keine Zweifel habe, daß es zu einer Lockerung der Regel kommt. (Wann lernt ihr Admins endlich, daß euer Revertieren/Schützen von Metaseiten nix bringt, sondern Meinungsbilder provoziert, bei dem es stets zu einer Aufweichung der vorhandenen Regeln kommt.) BTW: Bei Metaseiten wird immer die Seite gesperrt, nie die Editwarrior, zu denen übrigens mindestens zwei gehören, in dem Fall gar ein halbes Dutzend. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dass Du das anders siehst, wundert mich irgendwie nicht. (Magst Du nicht auch mal davon ausgehen, dass auich andere etwas zu sagen haben?) Und dies nebst Sperre von Label5 darfst Du Dir gutschreiben - Du hattest nach 3 Stunden Ruhe wieder angefangen. So sehe ich das. Schönen Abend noch, --Felistoria 19:29, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hm. Scheint mir doch anbetracht zweier weiterer Teilnehmer doch nicht nach Konsens auszusehen oder? Wo bleibt die Sperre für Harro von Wuff? (Nein, ich will keine Sperre von Harro, daber die von Label 5 war fehl am Platz.) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:35, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis

eigentlich müssten es doch 6 Stunden sein. Oder? Aber warum auch immer, der kommt noch mit seinen Provokationen durch. Mal sehen wie lange noch. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:31, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ach, du bist da gestern in die Falle blind reingetappt, die man eigentlich für mich gestellt hatte (siehe weiter oben auf dieser Seite). Meine Intervention war leider erfolglos. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:35, 5. Sep. 2010 (CEST)

Schon ok, aber dieser übertrieben selbstbewusste Medicus liegt mir nun ständig auf der Lauer und wenn ich ihn auf VM deswegen melde kommt ein weiterer Weißkittel und verteidigt ihn. Das kann aber auf Dauer nicht zu seinen Gunsten ausgehen, wie ich mir ganz sicher bin.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:47, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hermine searching for Harry

Da verwechselst du was. Im Englischen heißt die Dame, die nach Harry sucht, Hemione. ;-) Grüße --Escla ^¿! 11:39, 6. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, da hätte ich wohl schreiben sollen Hermine sucht Harald ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 11:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

Nochwas, da du ja Geographie-Freak bist: Laut es-wp sind Bucht von Campeche und Golf von Campeche zwei verschiedene Dinge und erstere nur ein kleiner Teil von letzterem.--Escla ^¿! 11:51, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ja, aber damit man besser verwirrt ist, haben die mal in beide Artikel dasselbe Bild und dieselbe Karte gehängt. Und das wilde Chaos bei den Interwikis schauen wir lieber gar nicht erst an ;-) Mein alter Diercke nennt den Golf übrigens Campechebai und dieser Schriftzug befindet sich praktisch nördlich des 20. Breitengrades. In meinem derzeitig meist von mir verwendeten Atlas steht Bahía de Campeche, aber direkt südlich des 20. Breitengrade. EN:WP hilft nicht viel weiter; en:Bahía de Campeche ist eine Weiterleitung auf en:Bay of Campeche, wo wiederum steht, man dürfe den Golfo de Campeche nicht mit der Bahía de Campeche verwechseln. Nur, wo sollte denn diese bitte liegen? Hier? (Die Laguna de Términos wird wohl nicht gemeint sein.) Und dann gibt es ja noch die ehrwürdige Encyclopedia Britannica. Ich befürchte, wir habe es hier mit einer Namensgleichheit zu tun, ähnlich wie Große Syrte auch als Golf von Sidra bekannt ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Laut einem PDF der (Regional-?)Regierung handelt es sich um einen Übersetzungsfehler im Englischen:

„ hay cierta confusión por una traducción indebida del término en inglés con la Bahía de Campeche tal como en el mapa errado que se muestra que el Golfo de Campeche se rotula como bahía cuando esta última es sólo una ensenada menor en comparación con la cuenca denominada Golfo de Campeche.“

Auch die Karte, die den Schriftzug "Bahía de Campeche" über die gesamte Fläche des Golfes beschreibt, sei falsch.--Escla ^¿! 14:10, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ein letztes Mal zum Flughafen

Hoi Matthias, magst du vielleicht hierzu noch was sagen, damit ich flughafenfrei ins Bett gehen kann? ;) --Studmult 21:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich mag ich zu dem Thema gar nix mehr sagen, weil von PM3 eigentlich nur noch Müll nicht zielführendes Gebrabbel kommt. Ich schau aber nochmal. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 9. Sep. 2010 (CEST)

Also, das wird dort zu arg off-topic, drum also hier; vielleicht zu ausführlich, aber ich kenne deine Kenntnisse des Kategoriensystems nicht. Also. Im Kategoriensystem unterscheiden wir grundsätzlich zwei Typen von Kategorie, Objektkategorien und Themenkategorien. Besonders ausgeprägt ist diese Zweiteilung im Fachbereich Geographie, weniger stark unterteilt sind üblicherweise die sozialwissenschaftlichen Kategorien. Demnach gilt etwa: Kategorie:Ort in Bayern ist eine Objektkategorie, Kategorie:Bayern nach Gemeinde ist eine Themenkategorie. Kategorie:Ort in Bayern enthält nur Ortsartikel, Kategorie:Bayern nach Gemeinde enthält Unterkategorien auf Gemeindebasis, die alle Artikel enthält, die thematisch zu der betreffenden Gemeinde gehören. Kategorie:Garmisch-Partenkirchen etwa enthalt alle Themen, die mit Garmisch-Partenkirchen zusammenhängen. Dabei darf man nicht den Begriff Objekt mißverstehen, Personen sind in diesem Sinne Objekt. Kategorie:US-amerikanischer Architekt ist eine Objektkategorie, in der wir Frank Lloyd Wright finden. Kategorie:Frank Lloyd Wright hingegen ist eine Themenkategorie, weil sie alle Werke FLWs enthält. Im Sinne der Kategorisierungs Das ist Grundwissen, und jetzt geht es ans Eingemachte.

Es gibt also Objektkategorien und es gibt Themenkategorien. Doch gibt es Themenkategorien, die enthalten nur Objektartikel (Beispiel: Kategorie:Geographie (Landkreis Rosenheim) enthält alle Artikel, die thematisch mit der Geographie des Landkreis Rosenheims zusammenhängen – da findet sich etwa Chiemgau. Obwohl dieser ein geographisches Objekt ist, ist er in diesem Zusammenhang nur Thema, weil er teilweise zum Landkreis Rosenheim gehört – daß er ebenso teilweise auch zum Landkreis Traunstein gehört, spielt hier gar keine Rolle (das ist im Prinzip äquivalent zu Flughafen Martinique in Kategorie:Verkehr (Europa)). Daß es Themenkategorien gibt, die nur Themen enthalten, sei hier angemerkt. Wir werden das vor allem in Großstädten erleben; ohne genau analysiert zu haben, ist es ziemlich wahrscheinlich, daß Kategorie:Berlin nur Übersichtsartikel, andere Themenartikel (typische: Geschichte Berlins oder Berliner Bär) oder Unterkategorien enthalt, die selbst Themenkategorien sind (etwa Geographie (Berlin)). Daß sich in Objektkategorie Objekte finden, scheint nicht zu verwundern (Kategorie:Ort in Bayern wurde bereits als Beispiel genannt); überraschend ist jedoch, daß es Objektkategorien gibt, die enthalten ausschließlich Themenartikel. Ein Beispiel, allerdings unrein, wäre Kategorie:Geschichte nach Staat weil hierdrin ausschließlich Artikel über das Objekt Geschichte im jeweiligen Staaten, bspw. Frankreich enthalten sind. Die Geschichtsartikel sind aber keine Objektartikel, sondern sie behandeln Themen. (Das Wort unrein habe ich deswegen verwendet, weil die meisten jeweiligen Geschichtsartikel über Kategorien eingebunden sind, und diese sind wohl ausnahmslos Themenkategorien.)

Wechseln wir also mal nach Italien, weil das nicht auf vier Kontinenten liegt. Kategorie:Flughafen (Italien) ist eine Objektkategorie und źwar die der in Italien liegenden Bauwerke, die der Funktion hier werden Flugzeuge abgefertigt dienen. Sie dient zusätzlich als Themenkategorie, denn sie enthält Bauwerke (nicht alle, Radarstationen etwa fehlen!), die dem Kategorie:Luftverkehr (Italien) dienen. Diese Kategorie wiederum ist eine Themenkategorie in Kategorie:Verkehr (Europa), weil sich der europäische Luftverkehr aus dem Luftverkehr und seinen gesetzlichen Vorschriften in den einzelnen Staaten zusammensetzt. Kategorie:Flughafen (Europa) ist für Kategorie:Verkehr (Europa) eine Objektkategorie, weil sie (und nur solche) Flughäfen enthält, die wirklich in Europa liegen (und dasselbe gilt für die Kategorie:Bauwerk in Europa, mit der Einschränkung, daß bislang ex-Flughafen (Europa) das ganze nicht umgesetzt ist). Hier ist erwähnenswert, daß diese Kategorie gleichzeitig auch Themenkategorie ist, weil die tatsächlich in Europa liegenden Flughäfen auch thematisch zu Europa gehören. In Kategorie:Verkehr (Europa) finden sich somit die italienischen Flughäfen tatsächlich doppelt, einmal als Thema Luftverkehr (Italien) und andererseits als Objekt Flughafen (Europa), also als objektiv in Europa liegender Flughafen. In dem Fall ist das artikelumfänglich gleich, hier besteht nur ein qualitativer Unterschied. Anders ist die Lage bei Frankreich. Da entspricht Kategorie:Flughafen (Frankreich) den thematisch aufgrund der französischen Legislative Europa zugehörigen Artikeln, Kategorie:Flughafen (Europa) jedoch den tatsächlich in Europa liegenden Flughäfen. Hier ist zusätzlich ein quantitativer Unterschied vorhanden – die nicht zu Europa gehörenden Flughäfen Frankreichs bleiben über Kategorie:Flughafen (Europa) unberücksichtigt.

Natürlich kann man denselben Effekt durch ein intelligentes System von Zwischenkategorien erreichen. Nur ist dieses erheblich fehleranfälliger. Das fängt damit an, daß leider immer noch Winzkategorien gelöscht werden. Das geht damit weiter, daß im Falle, daß etwa wir beide uns zwar hier auf ein solch kompliziertes System verständigen können, daß aber damit steht und fällt, daß wir beide auch weiterhin hier anwesend sind und nicht die Wikipedia verlassen, etwa weil du zehn Mega im Lottojackpot abräumst und nach Martinique auswanderst und ich völlig verblöde, weil mir eine fliegende Schildkröte auf den Kopf fällt. :D Solche "Sonderlösungen" haben meist nur solange bestand, solange ihre Erfinder aktiv sind. Deswegen wollen wir die einheitliche Doppeltkategorisierung festschreiben, damit niemand nachdenken muß, warum was wie kategorisiert wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:28, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich behaupte zwar, dass das Kategoriensystem auch ohne Sonderlösungen ohnehin Otto Normalwikipedianer überfordert, aber unterm Strich hast du vermutlich recht. Sobald ich mit meinen 10 Millionen auf Martinique bin werde ich dort die Unabhängigkeit vorantreiben und so meinen Teil zur Problemlösung beitragen ;) --Studmult 09:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kollege, du verennst dich da. Hab' daher auch in der Sache Kat.-LA unterstützt. Bauwerke kontinental zu teilen, erachte ich für "überflüssigen Unfug". Im Georaum kann man diskutieren, über die Erdfläche hinaus nur spekulieren... Gruß --Zollwurf 18:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Zollwurf, ich räume eigentlich nur auf, was andere vor Jahren vermurkst haben. Es gibt hunderte von Bauwerk-nach-Kontinent-Kategorien, teilweise seit Jahren Flughäfen, Kirchen, Fußballstadions, Straßen, was weiß ich. Was als Objekt irgendwo im Geo-Raum rumliegt, hat sich auch wie der restliche Geo-Kram zu verhalten. Da mache ich kein Zugeständnis. Wenn du den LA unterstützt, bitte sei konsequent und stelle LA für Kategorie:Bauwerk nach Kontinent und alle Unterkategorien. Ich kann dir prophezeien, du kommst nicht durch. Das will nicht einmal PM3: Den stört nur, daß ich die einzelnen Staatenkategorien aus der Europa-Kategorie rausgenommen habe und als einzelne Artikel eingetragen habe. Falls die Kategorie gelöscht wird, ist das erste, was der macht, daß er die Kat wieder anlegt und die einzelnen Staatenkategorien da wieder einräumt, da kannst du dich drauf verlassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Bauwerk nach Kontinent und viele andere Kategorien mehr hatte einst Kollege Ssa angelegt, ohne Kenntnis der jetzigen etablierten Einteilung der Geographie-Kategorien - die ich übrigens nach wie vor als Paradebeispiel ansehe. Von den anderen Fachbereichen wurde und wird die geogr. Einteilung nicht übernommen. Das mag zwar der Logik widersprechen, aber die Wikipedia ist ohnehin keine stringente Wissensmasse, sondern eine Wissenssammlung - gemeinsam logische Strukturierung ohnehin kaum denkbar. Gruß --Zollwurf 21:10, 10. Sep. 2010 (CEST)

Letztlich schon. Durch die Geoinformatik wurde zum Zwecke der Geoinforationssysteme der Begriff Geoobjekt eingeführt. Die Artikel über geographische Objekt, Bauwerke und Schiffswracks bilden in der Wikipedia gemeinsam den Bestand der Geoobjekte, eine Kategorie:Geoobjekt gibt es dafür allerdings noch nicht. Daß Geoobjekte insgesamt in der Kategorisierung den im WPG aufgestellten Regeln entsprechen müssen, ist nur konsequent. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:18, 11. Sep. 2010 (CEST)

Bahnkategorien

Hallo Matthias, leider gibt es noch immer ein großes Scheuklappendenken und da ich weiß, dass du da auch eher interdsziplinär denkst, wollte ich dich zu hier um einen KOmmentar bitten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:57, 12. Sep. 2010 (CEST)

Da geantwortet. Eher nicht kategorisieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

Flußpferde

Ähm - Flußpferde? -- Achim Raschka 13:30, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das ist die spaßhafte Eigenbezeichnung für die von uns, die hauptsächlich Flußartikel schreiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:37, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ah, o.k. - du hast nicht zufällig Lust, den Indian River (Florida) zu bläuen, der gerade rot in meiner aktuellen Baustelle aufleuchtet? Gruß -- Achim Raschka 21:53, 13. Sep. 2010 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, daß damit der Indian River gemeint ist, der an seinem nördlichen Ende zwischen dem Festland und Cape Canaveral liegt und nicht der Indian River, der als ganz kurzer Wasserlauf (eher Mündungsarm des Choctawhatchee Rivers) in die Choctawhatchee Bay mündet? Zumindest ist im englischen Gegenstück des Hammerhais en:Indian River (Florida) verlinkt? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

Außerdem müßten wir klären, ob nur der Abschnitt des Indian River gemeint ist (eigentlich eine Lagune) oder ob die en:Indian River Lagoon gemeint ist, wie sie der USGS definiert:

In May 2001, the U.S. Board on Geographic Names (USBGN) approved the name Indian River Lagoon. This feature encompasses the following 10 features: Indian River, Mosquito Lagoon, Banana River, Indian River Narrows, Great Pocket, Peck Lake, South Jupiter Narrows, Hobe Sound, Jupiter Sound, and Indian River North.

was wohl naheliegend ist, weil der Hai wohl nicht nur in einem Teil des Gewässers rumschwimmt. (Irgendwie sind die beiden englischen Artikel da redundant.) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:15, 13. Sep. 2010 (CEST)

Naya, geographisch bin ich da ja eher ein Volltrottel. Ich übersetze den Artikel, entsprechend würde ich mcih daran richten, was dort verlinkt ist. Im Normalfall leben die Haie ja marin in Küstennähe und in der Bucht bzw. im Mündungsbereich der Flüsse (Ästuare), in die Flüsse selbst schwimmen sie nur gelegentlich und sicher nicht in ihrer ganzen Länge ein. -- Achim Raschka 22:28, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde ganz vermuten, daß sie in beiden der Gewässern leben (siehe auch die Verbreitungskarte), halte aber wie gesagt den bei Cape Canaveral für den gewünschten. Ich weiß aber nicht, wie schnell ich liefern kann – die englischen Artikel dazu sind irgendwie zu quellenlos und zu schwammig, um da in einem oder zwei Tagen was draus zu basteln – es sei denn, du willst nur einen Stub ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

Es besteht keinerlei Grund zur Eile, wenn der Link rot bleibt ist das halt so (und das Thema amerikanische Ortstubs will ich ungern weiter befeuern)- Achim Raschka 22:54, 13. Sep. 2010 (CEST)

Portola

Portola habe ich auf meiner Beobachtungsliste dank deines Edits gefunden. Ich muss den Artikel wohl seinerzeit mit dem ganzen Plumas County auf beobachten genommen haben, als ich Beckwourth (Kalifornien) geschrieben habe. Grüße --h-stt !? 08:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das passiert mir auch häufig. Da hat man aus irgendwelchen Gründen, die man gar nicht mehr weiß, so ein Ding auf Beobachten, findet es dann überrascht und schon ist man am Werkeln ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 11:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Shaker

Moin Matthias, diesen Satz hat's geschüttelt, kannst Du ihn bei gelegenheit mal ergänzen? an dem Ort begründet, der damals Thompson's Pond Plantation. Danke --Happolati 12:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich schau mir's gleich an, vermutlich ist es war. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Verblüffend

Hallo Matthiasb, herzlich willkommen in der Wikipedia!
„Natürlich können VMs ohne Sperrung ausgehen, das bestreit keiner. In der Regel wird das auch nicht beanstandent, dann ist der Abschnitt diskussionsfrei und kann per erledigt beschleunigt archiviert werden.“ - Du kennst VM und die Diskussionsseiten von abarbeitenden Admins nicht, oder? Ich würde Dir raten, dich ganz aus dem Metabereich von Wikipedia herauszuhalten, glaub mir, wenn Du da mal hereinschnuppern würdest, wäre die Freude an unserem schönen Projekt bald vergällt! Leider gibt es nicht nur so Sonnenscheine wie uns zwei, sondern gerade im Internet wundert man sich oft über seine Mitdiskutanten. Aber wie gesagt, wenn Du Löschkandidaten, VM etc. meidest, wird Dich das nicht groß belasten. Weiterhin viel Erfolg in der Wikipedia wünscht Port(u*o)s 13:54, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ach Port, im Moment ärgere ich mich vor allem über die Ignoranz, wie mit einem Megaproblem umgegangen wird. Und die Arroganz wie mit berechtigten Beschwerden umgegangen wird. Weder Gruß Tom, noch Ironhoof noch Oliver S noch ich sind kleine Jungs. Wenn du dann ein wenn dir's nicht paßt, stelle doch ein Adminproblem auf als Antwort zu lesen bekommst, kannst du nur noch mit dem Kopf schütteln. (Was ich dazu denke, verbietet sich – aus Selbstschutz – leider zu schreiben.) Daß der Gemeldete allein mich in den letzten zehn Tagen soviel Zeit gekostet hat, daß es für fünf Artikel gereicht hätte, man aber mit einem erledgit abgebügelt wird, ist traurig, einfach nur traurig. Saftladen hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eure Meinung über PM3 bzw. dessen kooperative Mitarbeit sei Euch unbenommen, ich nehme an, ich würde mich ihr anschliessen, soweit ich das bisher überflogen habe. Eure Hartnäckigkeit, die VM dafür weiterhin in Anspruch zu nehmen, dagegen nicht - nach entsprechenden Äußerungen und Nichtäußerungen von Admins. Es ist tatsächlich auch nach meinem Dafürhalten so, dass sich die Community die Admins schnitzt, die es braucht. Eine mehrtägige Sperre von PM3 durch einen Admin wäre zwar vielleicht eine Aktion mit „Arsch in der Hose“ gewesen; Bestand hätte sie imho ebensowenig gehabt wie eine Lösung des Problems dargestellt, und ein AP wäre die sichere Folge gewesen, mit guten Aussichten. Das haben offenbar auch die anderen vorbeischauenden Admins so gesehen, die Euch daher auf diesem Wege kein Recht verschaffen konnten. Es sit nun einmal so: Wer sich starrsinnig der Meinung der Mehrheit widersetzt, ist deshalb kein Vandale, auch wenn er unrecht hat. Das anders zu entscheiden, würde zwar auch mir öfter mal gefallen, ist aber meines Erachtens nach nicht konsensfähig. Port(u*o)s 14:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich gesagt, die Hartnäckigkeit, mit der sich diese Angelegenheit praktisch volle 24 Stunden auf der VM-Seite gehalten hat, hat mich ebenso überrascht, wie die Hartnäckigkeit, mit der die Adminschaft das ganze ignoriert hat. Offenbar zeigt das, daß es da durchaus nicht wenige Admins gibt, die die Angelegenheit zumindest sachlich für berechtigt hielten. Die Hartnäckigkeit, mit der die VM-Seite in der Angelegenheit in Anspruch genommen wurde, zeigt jedoch auch, auf was für einen Erregungs-Level die Beteiligten durch den Gemeldeten bereits getrieben wurden und es wohl weiterhin noch sind. Die Sache wird in den nächsten Tagen ihre Fortsetzung finden, garantiert. Geh' schon mal Popcorn kaufen. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 15:08, 14. Sep. 2010 (CEST)

Zähl Dir die Optionen ab. Meiner Erfahrung nach wirst Du das Theme mit VM nicht in den Griff kriegen, egal, obs da jetzt noch mal erfolgreich (!) aufschlägt oder nicht. VMs sind VMs, und Benutzersperrverfahren enden eh immer wies Hornberger Schießen; bleibt nur die ernsthafte und konzentrierte Diskussion, und bitte sammelt Eure Truppen, über FzW oder 3M. Sowas geht nur, wenn man sich Meinungsmacht organisiert. Ein paar Hanseln reichen dafür nicht aus. Ich bin kein Freund von Meinungsbildern und packe die große Keule ungern aus, aber man muss sich immer mit der Verhältnismäßigkeit der eigenen Strategie auseinandersetzen – eben auch damit, ob die eigenen Mittel reichen. Die Methode, das weiter in die Wikipedia hineinzutragen, hat den unbestreitbaren Vorteil, dass dann deutlicher wird, ob PM3s Position wirklich völlig isoliert ist oder nicht. Port(u*o)s 15:16, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das ganz große Problem ist, daß sich 90 Prozent der Community für den Zustand des Kategoriensystems nicht interessieren, und der größte Teil vom Rest versteht es auch nicht. Letztendlich dürften maximal zehn Benutzer dazu in der Lage sein, wirklich einschätzen zu können um was es geht. Ich bin mir aber auch noch nicht sicher, ob Summ und PM3 identisch sind oder nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen - offenbar quer durch alle Projekte. Ein wichtiger Grund für mich, weshalb ich lieber zu den 90% gehöre. Port(u*o)s 15:44, 14. Sep. 2010 (CEST)

BS

Moinsen. Startest Du das BS zur Verhinderung der 4. Reinkarnation? Gruß Tom 15:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Sach mal, bist du dir sicher, daß nicht Summ bereits die vierte Inkarnation ist? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ist mir wurscht die wievielte Reinkarnation. Wenn gesperrt (wie WST) kann man kurzfristig bei Unsinn mit neuem User wieder dicht machen oder kurzfristig nen CU drüberlaufen lassen. Zu Summ nee so unsinnig verstellen kann sich nichtmal PM3 ;-) Gruß Tom 15:56, 14. Sep. 2010 (CEST) P.S. Nimm das mal auf BEO

Lustig, dass sich gerade die Socke des gesperrten Dan Wesson so um Reinkarnationen sorgt..--D.W. 20:02, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bettelst Du wieder um besondere Beaufsichtigung? Gruß Tom 20:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

@Matthiasb: Wie schauts aus? Wolln wir mal ne Sammlung anlegen warum die Nerven blank liegen? Exemplarisch:

• dies [1] typisch daran: Ein Fachbereich gibt ab und "KEINE SAU" kümmert sich mehr darum.
• oder dies: [2] (Analyse enthalten)

Besten Gruß Tom 11:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe da zu wenig Zeit, um mich da intensiv drum zu kümmern; außerdem sind mir nur die beiden "geographischen" Fälle bekannt. Der allgemeine Schlamassel um die Schule-nach-Namen-Kategorie und die verwandten Diskussionen vom Juli läßt sich wohl nicht eindeutig zuordnen, da haben auch Summ und SDB großen Anteil. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die Crux ist, das im Grunde niemand von uns (Autoren) Zeit für solchen Schrott hat. Bei uns reicht die Zeit grad mal für ne VM. Die Admins sind allein schon mit der Summe der VM überfordert - für komplizierte Fälle reicht es schon gar nicht. Verfahren wie 3M VA BS SG waren zwar bei der Einführung gut gemeint haben sich aber inzwischen als "kaputte Instrumente" erwiesen. Ansich wäre es ein Job der Admins als Gemeinschaft eine Lösung zu finden. Besten Gruß Tom 12:56, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nachrichtlich

Du weisst ja, Kategorien sind nicht mein Interesse. Falls das Dein Claim ist: Vorschlag von Summ. Gruss -- Port(u*o)s 12:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dort beantwortet. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ort und Gemeinde

Hallo Matthias, du schreibst da Deutschland hat eine Sonderform - das stimmt nicht ganz, denn auch Österreich hat diese Form. Es wäre auch gar nicht anders zu machen, denn Gemeinde und Ort haben in dem Sinn nichts zu tun. Gemeinde ist Verwaltung und Ort ist Geographie. es gibt bei uns genug Gemeinden, die gar keinen Ort haben, der so heißt. Wir haben im Gegenteil noch das Problem (ähnlich wie CZ und SK noch die Katastralgemeindenals zusätzliche Sache und alle drei bringts du nicht in eine Box Bürgermeister - Ortsvorsteher - Gemeindekennzahl - Statistik etc. - zu Deutschland besteht auch bei uns ein grundsätzlciher Unterschied, dass es keine gemeindefreien Flächen im ganzen Land gibt. Aber wo wurde das besprochen? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

PS ich weiß das ist jetzt etwas durcheinander niedergeschrieben in der Geschwindigkeit ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Karl. Das wurde irgendwann auf WD:WikiProjekt Geographie oder einer der zugeordneten Seiten ausgemacht. Ich schaue mir das morgen oder Sonntag mal an. Für heute mache ich in ein paar Minuten Schluß. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:23, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Matthias, ich habe das ganze noch auch mit User:W!B: besprochen, mit dem ich jetzt ja auch die Gemeinde und Ortsartikel durchkämme. Ich habe es trotz suchen nirgends gefunden und halte es nach wie vor für eine auf Dauer nicht praktikable Lösung. Du kannst dir vielleicht den Bezirk Wiener Neustadt-Land anschauen. da stellt sich nämlich herasu, dass zahlreiche die für Gemeinde richtig sind, für Ort überhaupt keine Bedeutung haben. so kann es beispielsweise für den Ort keine Flächenangabe geben, damit auch nicht Ew/km2. Im Gegensatz zu einer Katastralgemeinde, die ihrerseits keine einwohner sondern nur Fläche aufweist. Im Bezirk Wiener Neustadt gibt es auch Orte, die nicht nur zu verschiedenen Gmeinden sondern sogar zu verschiedenen Bezirken gehören, weil eben Gemeinde, bzw. Bezirksgrenze mitten durch geht. Das heißt ein Ort ist nach einer Richtung gewachsen, in eine Nachbargemeinde. Ich will nur aufzeigen dass erstens jeder Staat seine histiorischen und gewachsenen Eigenheiten hat, sodass nicht alles mit einheitsbrei zu lösen ist und zweitens darlegen dass eben zwischen Ort und Gemeinde große begriffliche Unterschiede sind. Übrigens gibt es auch in der Slowakei Gemeinden, die keinen Namen tragen, den einer der Orte trägt. Nachdem diese SDtruktur auch schon mehrere Jahrzehnte besteht, nehme ich ähnliches auch für Tschechien an - allerdings habe ich mich da nicht so beschäftigt damit. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:36, 18. Sep. 2010 (CEST)

Übersehen oder bewusst keine Antwort ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

Noch nicht dazu gekommen. Wikipedia hat mir über das Wochenende nicht so toll Freude bereitet. Habe allerdings auch die Diskussion auf W!B:s Diskuseite überflogen. Bislang jedoch kein Argument gefunden, daß sich nicht entkräften läßt. Daß ihr in Österreich so abartige Sachen habt wie Gemeinden, die keine Einwohner, aber nur Fläche haben, verwundert mich nicht, ihr schreibt ja auch Südost Autobahn ohne Bindestrich und jahrzehntelang hattet ihr gelbe Mittelstriche auf der Landstraße ;-) Jetzt im Ernst (und ich will da jetzt nicht Österreich reinverwursten): die IB Ort in der Slowakei hat doch sowieso den Parameter GEMEINDETYP=, da geht es u.a. um die Statutarstädte mit Stadtbezirken usw. Den kann man doch schön nutzen: alles was keine Gemeinde ist, hat hier wohl keinen Eintrag, ergo baut man hier eine Abfrage ein, die bestimmte Teile der Infobox ausblendet, wenn es nur um Ortsteile geht. Dein Argument, die fehlende Flächenangabe bei Ortsteilen wurde dazu führen, daß die Bevölkerungsdichte nicht berechnet werden kann, vergißt den entscheidenden Punkt, daß bei Ortsteilen sowieso keine Einwohnerzahlen durch die Metadatenvorlage bereitgestellt werden, es also sowieso keine Bevölkerungsdichte gäbe. :-) Aber ich schweife hier ab, das gehört auf die Diskussionsseite der IB. Ich hoffe, daß ich das heute abend erläutern kann, wie ich mir das vorstelle. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nur zur Info, auch die Slowakei hat solche Gemeinden aus Österreich mitübernommen, Tschechien weiß ich nicht, würde mich aber wundern, wenn nicht auch. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Frage

Diese IP hat in den Infoboxen anstatt der ausgeschrieben Variante die Abkürzungen gewählt. Waas is da Deiner Meinung nach falsch dran? Gruß --Pittimann besuch mich 12:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

Weltmeisterschaft ist vorbei, Fähnchen haben in Spracheninfoboxen nix zu suchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:02, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke, sehe ich genauso. --Sommerkom 12:05, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ist das jetzt nur Deine persönliche Meinung oder ist das irgendwo schriftlich fixiert, weil ich darüber nix gefunden habe? --Pittimann besuch mich 12:06, 19. Sep. 2010 (CEST)

Überlege mal, was für einen Datenmüll das etwa für die Auswertung von Infoboxen produziert, etwa den Templatetiger? Dann, was haben Hoheitszeichen mit Sprachen gemeinsam? Wer kennt die Flaggen überhaupt. Ich lasse mir das bei Sportlern oder etwa in Zusammenhang mit Militärartikeln gefallen, aber in dem Zusammenhang ist das sicher verzichtbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:11, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das war nicht meine Frage, meine Frage war steht das irgendwo oder ist das nur Deine persönliche Meinung. Es geht mir einfach um die sagen wir mal "WP Rechtssicherheit". Stell Dir vor eine IP geht hin und macht wie in diesem Fall diese Abkürzungen hin mit Fähnchen, ein RC'ler revertiert und schon gibt res Ärger warum..... So und wenn das an einer Stelle schriftlich fixiert ist kann man sagen dort steht es und der Fall ist klar. --Pittimann besuch mich 12:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ob das wo schriftlich fixiert ist, weiß ich nicht. Vielleicht auf Hilfe:Vorlagen? Wir haben inzwisschen soviele Richtlinien, daß da kaum noch einer durchblickt. Daß andere das genauso sehen, siehe etwa im Falle der Kasachischen Sprache und der Finnische Sprache, wo der Versuch der IP bereits von anderen revertiert wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:19, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe in der Hilfe:Vorlagen nichts dergleichen gefunden deshalb frage ich Dich ja weil Du revertiert hast. Verstehe mich bitte nicht falsch aber mir geht es da um klare Aussagen das ist so oder so. Das unser Regelwerk sehr schwammig ist das weiss ich auch und das es darüber oft genug Streitigkeiten gibt das brauche ich Dir als Alten Hasen ja wohl nicht sagen. Also ist das vermutlich wieder so ein Dingen das man so oder so sehen kann. Hmmm und da sage mir nochmal einer Admins machen es sich leicht bei ihren Entscheidungen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:25, 19. Sep. 2010 (CEST)

Warum werden dann bei vielen anderen europäischen Sprachen auch die Flaggen verwendet? zb Dänisch, Schwedisch, Ungarisch, Deutsch... etc -- 91.141.15.241 12:27, 19. Sep. 2010 (CEST)

Weil da den Unfug niemand entfernt hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:37, 19. Sep. 2010 (CEST)

Clintonville

Hast du irgendein automatisches Tool benutzt oder was ist da passiert? Ein beträchtlicher Teil der Zahlenangaben ist völlig falsch oder falsch zugeordnet. Außerdem sind die quellenangaben nicht übernommen worden (wenn der Artikel schon einmal in der QS ist ...).

Gruß--Kmhkmh 21:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Quellenangaben für die Zahlenwerte bringt die Infobox (Links unter FIPS/GNIS) mit sich. – Den Rest schaue ich mir später noch mal an. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ah danke, ich hatte nicht gesehen dass Links zu Statistikdaten jetzt in die Infoboxen integriert sind. Dann erübrigt sich das Quellenproblem natürlich und nur die Zahlenwerte müssen überprüft werden, man beachte dabei bitte das median auch im deutschen Median heißt und nicht mit dem Durchschnitt (average oder mean) zu verwechseln ist.--Kmhkmh 21:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das dürfte schon zwei Jahre so sein. Was die Einwohnerzahlen angeht, geht das allerdings nicht bei Towns und Townships – da klappt was mit dem Datenbanklink noch nicht, wie ich mir das vorstelle. Und man kommt ja in diesem Laden zu nichts. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

PS: Das mit dem Median dürfte in so ziemlich allen Artikeln falsch sein. Ich muß da auch nochmal in die Erläuterungen schauen, was das Census Bureau wirklich meint. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Oh ich habe bei anderen Artikeln nicht gezielt danach gesucht bzw. mir ist das bisher nicht anderweitig aufgefallen, siehe dann dazu auch Median und Arithmetisches Mittel (Durchschnitt) zur Erläuterung des Unterschiedes.--Kmhkmh 21:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist das bisher auch nicht aufgefallen, weil der Text halt so in einigen tausend Artikeln so steht. In den Erläuterungen heißt es übrigens ganz klar: This measure divides the age distribution in a stated area into two equal parts: one-half of the population falling below the median value and one-half above the median value. In meinem Helferlein habe ich das nun gefixt, aber bei den bestehenden Artikeln lassen wir das mal einstweilen. Es ist nun fünf Jahre falsch, da kann es auch falsch bleiben, bis wir im Februar oder März 2011 anfangen, einen Bot mit den neuen Zahlen das ganze eh' ändern zu lassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Aufgegeben

Wir haben im Bahnbereich bewusst auf die Kategorisierung von Bahnstrecken die nicht mehr genutzt werden verzichtet. Weil dort fängt der Streit schon an. Wann ist ein Bahnstrecke aufgegeben? Wenn kein Zug mehr fährt, wenn die Gleise abgebaut sind, wenn jetzt dort ein Radweg verläuft.

Manchmal werden auch Radwege angelegt, um das Wegerecht für die Strecke zu sichern und diese bei Bedarf wieder in Betrieb zu nehmen.

Btw. Oberauer Tunnel liesel 11:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ist mir schon klar. Steht ja in meinem Beitrag. Gibt es dazu keine allgemein anerkannte Definition? Könnte man sich nicht daran orientieren, wie das eisenbahnbehördlich (EBA und vergleichbare Institutionen) beurteilen? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:33, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann aber EBA-Regelungen nicht auf Nordamerika, Indien oder Namibia anwenden. Deshalb gibt es nur die Bahnstrecken-Kat. Da Bahnstrecken relativ langlebige Objekte sind, die auch noch Jahrzehnte nach ihrem Nutzungsende zu sehen sind. liesel 11:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

Das ganze ist schon dadurch komplex, weil manche Bahnstrecken jahrzehntelang nicht mehr regulär befahren, aber nur aus strategischen Gründen aufrechterhalten werden (bzw. wurden), etwa die inzwischen rückgebaute Bahnstrecke Walldürn–Hardheim. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:02, 23. Sep. 2010 (CEST)

Was ist das?

ping, sorry die späte antwort, hab dort eine zeitlang nicht vorbeigeschaut lg --W!B: 06:35, 24. Sep. 2010 (CEST)

Danke, wenn ich nur noch wüßte, für welchen Artikel ich das gebraucht habe. Muß eine der walisischen Kirchen sein, die ich in letzter Zeit mit Artikel versorgt habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Löschdisk

Erklärst du mir, wieso also wohl LAE nicht möglich nach den neuen Regeln hab ich da was verpaßt oder nicht verstanden? --CeGe Diskussion 21:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Das war ein Seitenhieb auf diese LD. Stichwort Joke for Insider. Sorry; allerdings steht das auch vor dem Hintergrund der jüngsten Debatte auf WD:LAE, wer wann warum wie oft einen LA entfernen darf. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

OK, verstanden. Bzw. da ich mich nur ungern in der Löschdiskussion tummle, weil ich eigentlich lieber verbessert (sehe). Diese genzen Internas und das "Gemenschel" ist da manchmal schwer zu erkennen. --CeGe Diskussion 21:47, 24. Sep. 2010 (CEST)

BKL

Auf welche Formatvorlage beziehst du dich mit diesem Edit genau? Ich hab nämlich extra nochmal auf der Formatvorlage Begriffsklärung nachgeschaut, und dort steht unter #Beispiel II „Uta Halle (* 1956)“. Persönlich ist mirs ja egal welche der beiden Möglichkeiten Standard ist, aber sollte ich falsch liegen bitte in der Formatvorlage nachbessern (auch hier steht es mit *). Oder beziehst du dich auf „grundsätzlich sollte das Lemma nciht versteckt werden“? Evtl. könnte aber genau dieser Grundsatz zur Verschiebung geführt haben; ich würde hier eher eine Ausnahme machen.
meint -- ✓ ^Bergi 15:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ja ich meinte explizit das mit dem Lemma nicht verstecken – das ist wohl im Interesse der Autoren so gemacht worden, damit man beim Aufrufen der BKL schon ein evtl. zu verlinkendes Lemma sieht. Für Nur-Leser (und die Optik) ist das eher suboptimal. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:13, 24. Sep. 2010 (CEST)

jupp, der gedanke war, dass man sich den korrekten link per copy&paste immer gleich ahohlen kann, ohne unter umständen einen 250MB-artikel nur wegen dem titel laden muss, oder sich das aus der URL rausklamüsern muss - in BKS ist die optik immer sekundär - und so schlecht sieht das für den leser gar nicht aus, im besonderen wir er mit unseren klammersitten unterschwellig vertraut, lernt also, die artikel "direkter" zu finden

einen der wenigen optisch wirklich unschönen fälle, den ich gefunden hab, ist, wenn zwei klammern (einen vom link, der zweite vom text) hinereinander zu stehen kommen, also XXX (Sportler) (1980–1985), oder Berg (Gebirge) (1000 m), wieso man in BKS besser immer Berg (Gebirge), 1000 m, … setzt - imho aber auch das korinthenkackerei, in 95% der fälle passts eh.. --W!B: 23:28, 24. Sep. 2010 (CEST)

In einer verwandten Diskussion (siehe FzW) ging es um die Angewohnheit, bei Personen den Lebenszeitraum in Klammern anzugeben und die Situation, daß bei mehrdeutigen Personennamen der gleichen Profession da das Geburtsjahr dazu kommt, etwa in der Form Hans Mustermann (Fußballspieler, 1967) (*1967), deutscher Fußballspieler sieht irgendwie dämlich aus. Da kam es vor zwei Tagen, womöglich als initialer Auslöser der Debatte, nach Anfrage auf FzW zur Verschiebung von Hans Mustermann (*1967) nach Hans Mustermann (*1967), was in der BKL nun wohl als Hans Mustermann (1967), deutscher Fußballspieler geschrieben wird und nicht wie bisher Hans Mustermann (*1967), deutscher Fußballspieler und neben Hans Mustermann (Handballspieler) (*1962), deutscher Handballspieler aus der Reihe tanzt. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:50, 25. Sep. 2010 (CEST)

Springfield Armory und National Armory, Springfield

Hallo, da du die BKL Springfield Armory angelegt hast kannst du sicher besser entscheiden in wieweit der Artikel National Armory, Springfield auf ein anderes Lemma verschoben werden muss. Grüße --Cepheiden 13:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Da blicke ich im Moment nicht ganz durch – National Armory, Springfield ist wohl der Artikel zum Unternehmen (Springfield Armory, Inc. ist ein anderes Unternehmen), Springfield Armory National Historic Site der zum historischen Bauwerk. National Armory, Springfield verlinkt aber zum englischen Artikel zum historischen Bauwerk, en:Springfield Armory National Historic Site, das scheint mir eher falsch, ist aber auch teilweise ein Redundanzproblem zu einem künftigen Artikel zum Bauwerk. Ich bin da im Moment ein wenig ratlos. Die Bezeichnung National Armory, Springfield findet sich in EN jedenfalls nicht und im Web allgemein recht selten. Was sagt denn der Ersteller? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ja, Springfield Armory, Inc. ist eine damit nicht im Zusammenhang stehende Firma (steht auch so im Artikel). Die Frage ist eben ob der jetzige Artikel was in auf dem Lemma Springfield Armory National Historic Site günstig ist, oder ob man lieber was neues wie Springfield Armory (Unternehmen) aufmacht. Ich werd die beiden Hauptautoren mal auf die Diskussion hier aufmerksam machen. --Cepheiden 14:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte eigentlich im Sinn, das Lemma Springfield Armory zu benutzen, dieses wurde beim Verschieben jedoch als bereits besetzt angegeben. Die 3 angegebenen Lemmas darunter die Springfield Armory, Inc. waren in Rotschrift angeschrieben, was bedeutet, dass sie nicht existieren. Ich bin ohne weiteres bereit, wenn dies möglich ist, das Lemma Springfield Armory zu benützen.--Hmaag 16:03, 25. Sep. 2010 (CEST)

Habs soeben versucht, hier die Antwort: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen. Gruss--Hmaag 16:09, 25. Sep. 2010 (CEST)

Und hier das Resultat, wenn ich den Artikel Springfield Armory wähle:

• Springfield Armory National Historic Site, ein ehemaliges Arsenal der US-Streitkräfte in Springfield, Massachusetts
• Springfield Armory (Kentucky), ein ehemaliges Arsenalgebäude der Nationalgarde in Springfield, Kentucky
• Springfield Armory, Inc., ein US-amerikanischer Waffenhersteller --Hmaag 16:15, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Hmaag, das Problem ist, daß den Namen Springfield Armory mehrere Objekte tragen, die in der Begriffsklärung genannt sind. Der von dir erstellte Artikel ist aller Wahrscheinlichkeit der erste davon; schließlich erwähnt dein Artikel ja auch, daß sich dort heute ein Museum befindet. Demnach wäre National Armory, Springfield nach Springfield Armory National Historic Site zu verschieben, weil das der Name ist, unter dem der National Park Service die Einrichtung heute zugänglich macht. Außerdem muß der Artikel noch um die typischen Kategorien und Angaben erweitert werden, was ich etwas später heute mache – ich muß jetzt erstmal weg. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, mit National Armory bin ich auch nicht glücklich. Springfield Armory National Historic Site paßt aber auch nicht wirklich zum Artikel, denn der beschäftigt sich ja nicht mit wirklich mit der aktuellen Nutzung als Historic Site, sondern geht zu 99% auf die ursprüngliche Verwendung als Armory ein. Wie wäre es denn Alternativ mit Springfield Armory (Massachusetts) in Anlehnung an die Namensgebung für Kentucky. Solange dieser Artikel sich nicht ausführlich mit der aktuellen Nutzung beschäftigt (oder ein neuer Artikel dafür aufgemacht wird) kann man ja - wie in der EN-Version - einen redirect von Springfield Armory National Historic Site machen. --Wiki-Chris 17:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wiki Chris, hast recht, habs auf Springfield Armory (Massachusetts) verschoben, Gruss --Hmaag 18:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den schwarzen Peter. Ich werde mich dann mal in den nächsten Tagen um die NHS kümmern. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

Opava

Hallo Matthias, bei Opava steht unter der Wirtschaft und Infrastruktur die Schlesische Anstalt der Akademie der Wissenschaft - ist das tatsächlcih heute noch eine schlesishce oder heute eine tschechische oder wie lautet da der Originalname.--gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:53, 25. Sep. 2010 (CEST)

Es gab wohl sowas, wie ich unter Umwegen herausgefunden habe, als Teil von Tschechoslowakische Akademie der Wissenschaften. Wie das seit 1993 ist, ob es also ein solches Institut in der Akademie der Wissenschaften der Tschechischen Republik gibt, konnte ich noch nicht ermitteln. Was es definitiv gibt, ist Slezského ústavu Slezského zemského muzea v Opavě, also das Schlesische Institut des schlesischen Landesmuseums in Opava. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

Springfield Armory (erl.)

Hi Matthiasb. Bitte schau doch mal in deine BKL, ob Springfield Armory (Massachusetts) (wurde heute dorthin verschoben) besser ist als das von dir gewählte Lemma Springfield Armory National Historic Site. --Ausgangskontrolle 18:43, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ah, oben ist schon eine Diskussion dazu. Dann ist das hier ja erledigt. --Ausgangskontrolle 18:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Sophia Santi

Entschuldige, aber zunächst verstehe ich nicht ganz, weshalb Du die LP belämmern willst: Die LD von 2007 endete mit Rückzug des Antrages durch Engeser (also keine Admin-Entscheidung). Eine Adminentscheidung über einen (nicht mehr) gestellten Antrag wäre ja auch merkwürdig bis unzulässig. Die Vereleihung des AVN-Awards an sie persönlich wurde bei Einstellung des Artikels durch eine IP letztlich unbelegt behauptet, wenn also trotzdem eine Adminentscheidung in Deiner damaligen Anmerkung zu sehen wäre wäre diese Annahme bei heutigem Artikelzustand schlicht ungerechtfertigt. In dem Fall würde iuch Dich bitten die Entscheidung zu überdenken, da RK eindeutig nicht erfüllt sind. Man könnte das LAE allerdings auch entfernen, da kein LAE-Fall in Ermangelung einer Adminentscheidung vorliegt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja mach; allerdings überlege dir das, hinsichtlich deiner Stellungnahme in der ersten LD ist dein LA nicht so ganz …ähem… plausibel. Anbetracht der Diskussion auf WP:RK zum Thema glaube ich jedoch kaum, daß der LA durchgeht – am status quo, daß ein AVN Award ausreicht, selbst wenn die Prämierung aufgrund der Mitwirkung in einem, äh, gemeinsamen Akt erlangt wurde, wird sich beim gegenwärtigen Stand der Diskussion kaum etwas ändern. Grüße.

Ein persönlicher Award, und den sehe ich in Angesicht der heute enthaltenen Liste nicht.--11:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

Politikerkategorien

Siehe diese Bemerkungen. Wikix 23:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Dort geantwortet. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

LP Kölner Kategorien

Ich habe mit Entsetzen deine Ausführungen über 1860 in der obigen LP gelesen. Das ist natürlich hanebüchener Unsinn und widerspricht der Definition in der Kategorie Person nach Ort. Sportler (Deutschland) darf keine Unterkategorie von Deutscher sein, ebensowenig wie die anderen Tätigkeitskategorien. Wäre es sinnvoll, eine Kategorie Person (Deutschland) anzulegen, unter der die Tätigkeitskategorien aufgehängt sind? und die in einer Kategorie Person nach Staat aufzuhängen?

In der LP bin ich hin-und hergerissen und habe keine Lösung, deshal halt ich dort einfach mal die Klappe. Generell ist es wieder das Problem Schnittmengen ja oder nein. Solange es kein WP-internes Tool für Schnittmengen gibt, tendiere ich eher zum behalten, und was den Sportlern recht ist, soll den Autoren billig sein. Grüße -- Bjs 18:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Bjs. Ich weiß jetzt nicht ganz, ob du entsetzt bist über meine Ansichten oder entsetzt bist über den vorhandenen Murks. Als Realist muß ich leider feststellen, daß wohl niemand die Kategorie löschen wird, weil man schlecht per Einzeldiskussion das ganze System ändern kann. Und gegen den Willen des Sportportals, wo es offenbar an Problembewußtsein fehlt, schon gar nicht. Eine Lösung wären die Vereinskategorien, mit denen dann auch Kategorie:Sport (Deutschland) den deutschen Sport komplett abbilden würde, einschließlich der hier profisporttreibenden Ausländer und nicht nur den Teil des deutschen Sport, der einen deutschen Paß hat. Gegen die Angst vor zuviel Kategorien kommt man eh' nicht an. :-( --Matthiasb (CallMeCenter) 18:57, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nee, nicht über deine Ansichten, die finde ich (in diesem Fall ;-) ganz ok, sondern den Murks. Löschen würde ich auch nichts wollen, nur die Oberkategorie Deutscher entfernen. Wahrscheinlich ist das Portal:Sport der richtige Ansprechpartner, Problembewusstsein kann man ja auch wecken. Die angedachte Kategorie:Person (Deutschland) ist wohl wahrscheinlich nicht durchsetzbar. In Sizilien unterscheiden wir zwischen Kategorie:Sizilianer und Kategorie:Person (Sizilien), und auch bei letzterer ist die Zuordnung schon manchmal fraglich. Auf Staatenebene wird das Problem dann eher noch größer werden. Andererseits wäre eine solche Kategorie geeignet als Oberkategorie für die ganzen Bundesländerkategorien (z.B. Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen)) sowie für die Tätigkeitskategorien wie Kategorie:Sportler (Deutschland). Meinst du, man sollte in der Kategoriediskussion mal einen Versuch starten? Grüße -- Bjs 20:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das mit den Oberkategorien entfernen hatte ich mal versucht, das ganze Problem ist ja erst mit der Löschung der Kategorie:Metakategorie (oder wie die damals hieß, ich habe das nicht mehr genau im Kopf) entstanden. Zur Erinnerung: Metakategorien waren Kategorien, die nicht weiter unterteilt werden sollten, wie bspw. Mann/Frau, Geboren/Gestorben nach Jahreszahl, die Staatsangehörigkeitskats. Irgendein Admin hat gemeint, man bräuchte das nicht und hat damit dieser Facettierung Tür und Tor geöffnet. Wenn man das Problem dort ansprechen will, müßte das jemand anders machen als ich. Bei mir sieht man zu schnell rot ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

PS: Zu den Personenkategorien nach Bundesländern – ich weiß nicht, was du alles darüber von mir gelesen hast – schau dir mal meine Ausführungen zu den Oberkategorien von Kategorie:Person (München) vs. Kategorie:Sportler (München) an; die Stadtkategorien der Personen hängen in einem Personenzweig. Ich glaube das war in der 1860er-Löschdiskussion, angeschnitten habe ich das nochmal auf WD:Kurier in der Kategoriendiskussion dort, in dem Abschnitt bevor Liesel ausrief, ihm würde schwindlig. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Liesel wird schwindelig und ich soll das lesen? Habs aber trotzdem getan, auch die LD zum Fußballspieler. Ich weiß jetzt, warum du im Sportportal so unbeliebt bist. Das ist aber wohl nicht nur ein Problem des Sports, auch in der Kunst gibt es z.B. die Kategorie:Deutscher Künstler/Maler/Komponist/Architekt. Ich werde mal in der Kategoriediskussion einen Versuchsballon starten mit Kategorie:Person (Deutschland) und Kategorie:Person nach Staat als parallele Struktur zu Kategorie:Deutscher und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, aber vermutlich erst am Wochenende. Grüße -- Bjs 08:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

SG-Anfrage

Warum kein MB? --Micha 17:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

Aus demselben Grund, aus dem ich die SG-Entscheidung angreife: auch der Community steht es nicht zu, die Policy zu ändern oder zu interpretieren. (Der Fall ist übrigens nicht mit der Edit-Count-Diskussion zu vergleichen; jene Programm laufen auf dem Toolserver, dessen Policy von Wikimedia Deutschland festgelegt wird.) --Matthiasb (CallMeCenter) 18:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

Seminole Manor

Hallo Matthias. Gilt der Artikel noch als Stub ? Grüsse --Gary Dee 20:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nix zur Geschichte, nix zur Geographie? Ja. Wie ich mir das mit der Geschichte vorstelle, zeige ich dir etwas später heute abend (habe gerade eine Paralleldiskussion und keine Zeit.) Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ok, Danke. Verstehe deine Position ;) --Gary Dee 21:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Deine Wiederwahlforderung

So eine Ausdrucksweise muss nicht sein. --Elian Φ 20:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Echt, Matthias, das muss nicht sein. Auch wenn du "nur" S1 zitierst, ist die Bezeichnung von Nutzern als "Schädlinge" wirklich äußerst unerfreulich. Gruß, adornix 20:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die genannten Benutzer sind Projektschädinge. Auch ich stehe dazu. (Hatr schon jemand VM erstattet?) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Matthias, es mag sich um häufig störende Mitarbeiter handeln, die immer wieder Probleme verursachen. Das Wort Schädling allerdings ist unerträglich, wie ich meine. Bitte versuche doch, es etwas sachlicher auszudrücken, Gruß,--Hans J. Castorp 20:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

„Projektschädlinge“ beinhaltet die sachliche Aussage, dass jemand das Projekt schädigt. Eine im Hinblick auf gewisse Leute durchaus höchst zutreffende Aussage, die auszusprechen hier weiter möglich sein muss. Zumal die Betreffenden selbst eben auch keinerlei Rücksicht an den Tag legen. Keinerlei Schutzwürdigkeit erkennbar. Der nächste Revert geht auf mich. --B. 20:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

<BK> @Elian: Wenn du etwas öfters von deinem Bauernhof in die Wikipedia schauen würdest, dann würdest du dir vielleicht eher Gedanken über permanente Projektstörer machen, als diese zu verteidigen. Das größte Übel der WP ist nicht das, was du auf deinem Blog schreibst, sondern das, was sich im Diddel-Club-2 und auf zig Metaseiten von VM bis zur SP jeden Tag abspielt. Komm raus aus deinem Wolkenkuckuckshaus. Oder laß es bleiben, aber verschone mich dann bitte vor deinem AGF-Optimismus. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Matthias, schalt mal nen halben Gang runter bitte. Man muss nicht alles so direkt ausdrücken wie man es vielleicht denkt. --Itu 21:01, 28. Sep. 2010 (CEST)

Och, wenn ich ausdrücken würde, was ich denke, würde sich das anders lesen. Diese Bezeichnung ist bereits so in etwa acht Gänge heruntergeschaltet. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

Man muss auch nicht an allem rumzensieren, was das eigene Empfinden stört. Und wenn schon, dann nicht so verdammt einseitig. --B. 21:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

„Projektschädlinge“ beinhaltet die sachliche Aussage, dass jemand das Projekt schädigt. plus eine höchst unerquickliche Reminiszenz an den Ausdruck "Volksschädling". plus eine Entmenschlichung des so Bezeichneten, die ihn auf eine Stufe mit so netten Viechern wie Spinnmilben, Wühlmäusen und Ratten stellt, die manche Leute mit Gift ausrotten. Wo genau wollt ihr jetzt die Grenze ziehen? --Elian Φ 21:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

Auf was für Assoziationen du so kommst – allerdings drängen sich diese Vergleich durchaus auf, da kann ich deinen Gedanken durchaus folgen. Aber umgekehrt, wenn du dir so die Edits der von S1 genannten Personen in den letzen Tagen anschaust, verbindest du damit ernsthaft den Eindruck, es habe sich um im Dienst der Enzyklopädie nützliche Bearbeitungen gehandelt? Ne, wohl wirklich nicht. Den genannten Benutzern geht es nur noch ums Stören. Das ist zeitraubend und somit projektschädigend. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:19, 28. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ich behaupte tatsächlich nicht, dass das ein schöner Ausdruck ist. Nein. Aber angesichts der Sticheleien im D-Club, die gerade Du anderen tagtäglich zu ertragen schulterzuckend zumutest, ist dieser Eingriff hier in die Meinungsfreíheit und noch dazu ausgerechnet durch Dich schlicht unerträglich. Nun gut. Mein soeben per Mail an Matthiasb unterbreiteter Kompromissvorschlag dann eben doch öffentlich: „Projektschädiger“ würde die mit Sicherheit auch unerwünschte Nebenbedeutung beseitigen. Wäre das ein gangbarer Weg, Kollegen? --B. 21:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

(2 BK) Ich würde auch darum bitten, das unschöne Wort "Projektschädlinge" zu vermeiden, und stattdessen "Projektstörer", meinetwegen auch "Projektschädiger" (wobei man darüber schon streiten kann) oder, wie früher üblich, einfach "Trolle" zu verwenden (ja, ich weiß, das klingt schon fast zu lieb). Gruß, Fritz @ 21:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, ich wurde heute zusammen mit 4 anderen Wikipedianern von S1 als Projektschädling eingestuft. Kann mir jemand von Euch erklären, warum ? Danke -- Brücke-Osteuropa 21:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Auf der Seite eines Projektschädigers (wegen Verunglimpfung anderer Benutzer) wirst Du darauf keine Antwort bekommen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Herzlich willkommen hier auf dieser Seite. Hast du auch einen Sachbeitrag, oder geht es hier weiter wie auf den LK-Seiten der vergangenen Tage? --Matthiasb (CallMeCenter) 21:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bezüglich der LK-Seiten hast Du kaum irgendeinen Grund Dich über irgendwas aufzuregen. Eher könnte man den Eindruck bekommen, Du bist derzeit in der WP überfordert. Dann wäre es hilfreicher, wenn Du eine Pause machen würdest. Andere langjährige Autoren als Projektschädlinge zu bezeichnen ist jedenfalls imho nur eines: Zeichen eines fehlenden Realitätsbewusstseins verbunden mit einer ungesunden Portion Selbstbewusstsein (auch Arroganz genannt). Eine solche sehe ich derzeit bei Dir, was es mir leider unmöglich macht Dich noch ernst zu nehmen. Schade, ich hielt Dich bis vor wenigen Wochen noch für einen fähigen Mitarbeiter. Aber derzeit ruinierst Du Dir Deinen Ruf. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 06:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

Label5, ich danke dir für deine aufschlussreichen Beschreibung des Eindrucks, den DU derzeit in der Wikipedia machst. Besser hätte ich es nicht formulieren können. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Mit mehr Aroganz kann man hier gar nicht auftreten als Du derzeit. Versuchst Du mit allen Mitteln in das Erbe von S1 zu treten? Wird Dir nicht gelingen, dazu fehlen Dir die fachlichen Kenntnisse welche er hat. Für den Rest, inkl. sein Verhalten als Admin, wärst Du bereits fit. Aber Du als Admin? Eine höhere Macht möge die WP davor bewahren. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nö, ich stapfe in niemandes Erbe. Ich verfolge hier mein eigenes Programm. Aber dir scheinen die Argumente auszugehen, oder warum wirst du (wieder einmal) persönlich? Lassen wir das lieber, widmen wir uns lieber der ach sowichtigen Frage, ob ein LA Elke-Punkt-fähig ist oder nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

Du hast auch das sehr grasierende WP-Problem der Wahrnehmungsstörung? Anders ist mir nicht erklärbar, das Du bereits seit Tagen persönlich argumentierst und Dich jetzt hier aufregst wenn man es mit Dir macht. Meine Argumente, von denen ich noch einige hätte, wären imho wie "Perlen vor die Säue werfen", insofern lasse ich das. Mach Du mal Dein eigenes Programm. Du hast ja da so eine völlig unsinnige Regel ausgegraben, nach der wir allen Datenspeicherung per se zustimmen, und die muss noch reichlich verteilt werden. Die ist zwar gegenstandslos, weil als pauschale Regel rechtlich nicht haltbar, aber es würde wahrscheinlich nichts bringen das Dir zu erklären.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich. Du stimmst mit jedem Edit zu, unter CC-3.0 zu veröffentlichen. Vielleicht solltest du mal die Lizenzbestimmungen lesen. Außerdem stimmst du mit jedem deiner Edits konkludent den von der WMF festgelegten Richtlinien zu. Wenn dir diese nicht gefallen, gibt es drei Möglichkeiten: entweder du akzeptierst diese oder du bittest die Foundation um Änderung oder aber du hörst auf zu editieren. Du hast aber keinen Rechtsanspruch auf Löschung deiner Edits aus den Versionsgeschichten oder auf eine Änderung der Richtlinien. Du hast auch keinen Rechtsanspruch, daß Yahoo oder Hotmail oder was immer du verwendest ihre Nutzungsbedingungen nach deinen Vorstellungen ausrichten. Der Betreiber des Dienstes legt die Regeln fest, in der Regel nach den für ihn gültigen Gesetzen. Die für die WMF geltenden Gesetze sind die der Vereinigten Staaten. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:47, 29. Sep. 2010 (CEST)

<BK>

Ich muß jetzt noch eins loswerden. Wenn ich mir nur wieder die Adminkandidatur Liesels anschaue. Der ist weiß Gott kein Unschuldslamm, aber was sich da an Stimmkommentaren und auf der Diskuseite abspielt, ist unter aller Sau. Wo ist deine diesbezügliche Kritik, Elian? Und ich bin wahrhaftig kein Freund Liesels, habe ihm im Geist auch schon das eine oder andere sperrwürdige Wort entgegengeschleudert (dir auch schon, Björn ;-) aber was zu viel ist ist zu viel. Du triffst es schon richtig auf den Punkt auf deinem Blog, die Moral, halt, falsches Wort, der gegenseitige Respekt in der Wikipedia ist auf dem Hund. Warum? Weil wir per AGF jahrelang alles akzeptiert haben. Es geht nicht darum, daß man mal im Zorn einem anderen ein (durchaus sperrwürdiges) Arschloch an den Kopf wirft, sondern es geht darum, daß die, sagen wir es ruhig deutlich, Brummfuß-Clique systematisch Wikihounding betreiben darf, weil wir keinen einzigen Admin mehr haben, der den Arsch hochkriegt und den Scheiß ext. (Daß das Adminwiederwahlverfahren gerade Admins mit Rückgrat dadurch bestraft, daß sie recht bald ihr Wiederwahlstimmenkonto voll haben, ist übrigens einigen wenigen Admins zu verdanken, gefühlten sieben der zu dem Zeitpunkt rund 300. Diese sieben Admins haben zwar ihr Ego recht lange befriedigt, aber mehr als nur die Adminschaft beschädigt – sie haben die Wikipedia als ganzes zu einer Lachplatte gemacht.) Und wenn ich mir nun diese doppelzüngigen Diskussionen um S1's Unterseite zu einigen Edits von Label 5 auf der heutigen LK-Seite anschau und zu ELKE gestern und am Samstag und auf LP und wer weiß noch wo, dann kotzt mich das sowas von an. Wir haben vor einigen Jahren Hans Bug des Hauses verwiesen und lassen uns heute Hans Bug⁴ gefallen, ohne mit der Wimper zu zucken. Nein, Wikipedia ist nicht hinsichtlich des gegenseitigen Respekts auf den Hunde gekommen, Wikipedia hat schlichweg nix besseres verdient. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Schädlinge und ähnliches Extremvokabular

Matthias, möglicherweise ist es heute nicht dein Tag. Ich verbitte mir aber eindringlich, Begriffe wie "Schädlinge" hier zu verwenden, vor allem dann, wenn du über Personen sprichst, die du ablehnst. "Schädlinge" gehört sowohl in Nazi- wie auch in stalinistisches Vokabular, verwendet für Opponenten. Wenn du wg. Jugend nicht weiß, wovon ich rede, so lese bitte irgendwo nach. Verstehe dies als den letzten Versuch dir zuzureden. Gruß -jkb- 00:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Siehe eins drüber. Dir auch einen guten Morgen und höre auf, meine signierten Edits zu bearbeiten. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das du in dem Zusammenhang Wörter wie "Respekt" in den Mund nimmst, ist schon dreist. Du bist im Diddl-Club 2 genau richtig.--Wiggum 00:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nö, mit dem habe ich nix am Hut. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde bestreiten dass "Schädling" ohne entsprechenden Kontext eine direkte Assoziation zum NS-vokabular hat. Eine unmittelbare Assoziation zu Ungeziefer ist allerdings gegeben. Und das ist natürlich schon schlimm genug. Man muss nicht gleich alles auf die NS-schiene schieben. --Itu 01:07, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ack. Ein Projektschädling – das war das betreffende Wort – ist jemand, der dem Projekt schadet. Selbst eine Assoziation zu Ungeziefer ist absurd, da es bekanntermaßen kein Projektungeziefer gibt. Die Assoziation ist genauso absurd, wie die Verbindung Reiseführer oder Stadtführer zum größten Führer aller Zeiten. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Lesetipp – Einleitung des WP-Artikels Schädling:

Der Ausdruck Schädling ist eine Kollektivbezeichnung für Organismen, die den wirtschaftlichen Erfolg des Menschen schmälern, sei es als Zerstörer von Kulturpflanzen, als Nahrungskonkurrent oder durch Zerstörung von Bauwerken.

Die Bezeichnung „Schädling“ wurde im deutschen Sprachraum erstmals um das Jahr 1880 für die Reblaus gebraucht. Im Allgemeinen bezeichnet man Tiere, insbesondere Insekten, als Schädlinge. […]

Eine übertragene Bedeutung hat der Begriff mit dem Ausdruck „Volksschädling“ durch die Propaganda des Nationalsozialismus erfahren, der Menschen auf die Stufe schädlicher Tiere abzuwerten versuchte.

--Jocian 01:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Mal ganz weg von der formalen Ebene.

Der "Schädling" hat immer den formalen Nachteil, daß er ausschließlich auf den Schaden bezogen wird.

Wenn Dein Sohn beim Spielen die Rhododendren Deines Gartens abbricht, ist er genau so ein (formaler) "Schädling" wie die Spinnmilben, die die Teile saugend plattmachen und für Dich ansonsten null Nutzen oder auch nur "Erfreuliches" bieten.

Deinen Sohn würdest Du aber nicht "Schädling" nennen, auch den (Dir weniger sympathischen) Nachbarsjungen nicht.

Letzten Endes sind die - bekanntlich verbotenen - Begriffe "Troll" und "Arschloch" weit weniger angreifend als "Schädling". Obwohl die wahrscheinlich deutlich besser transportieren, was Du meinst.

Ein Virus, der meinen Computer im Arsch macht und für sonst nichts taugt, ist ein "Schädling". Der Typ, der ihn aus Langeweile ins Netz geschickt hat, ist dem gegenüber ein Mensch (der Gattung "Hirni", "Wichser" oder "Vollpfosten"). --Elop 02:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

@'Jocian: Abgesehen davon dass ich einen WP-artikel hier nicht unbedingt als Beleg dafür akzeptiere was eine unmittelbare Bedeutung von 'Schädling' - als Bezeichnung für einen Mensch - ist, kann man das auch nicht aus dem Artikel ableiten. Der NS-Kontext fehlt hier. Man könnte den Kontext ohne weiteres als gegeben sehen wenn Matthias hier als Rechtsextremer agieren würde. Das ist ganz sicher nicht der Fall. Als naheliegende Assoziation bleibt 'Ungeziefer' - allein deswegen ist der Begriff höchst grenzwertig. --Itu 03:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz; vielleicht liegt das auch daran, daß der Artikel Schädling seine Definition aus einem botantischen oder biologischen Werk nimmt, so recht vermag man das anhand der dürftigen Literaturangabe der Fußnote eins nicht einzuschätzen. Lt. Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache heißt es:

Schädling, der; -s, -e Tier, Pflanze, die anderen Lebewesen, Rohstoffen, Vorräten oder Material bei oft massenweisem Auftreten Schaden zufügt und wirtschaftliche Verluste verursacht: tierische, pflanzliche Schädlinge; die Bekämpfung der Schädlinge mit chemischen Mitteln; die Schädlinge der Haustiere; diese Pflanze ist gegen Schädlinge resistent; große Mengen Getreide werden jährlich in der ganzen Welt von Schädlingen vernichtet

Von Ungeziefer keine Rede; ist auch klar, Mäuse etwa sind in Getreidelagern enorme Schädlinge, zählen doch wohl kaum zum Ungeziefer. (Wer setzt Belege fehlen + Lückenhaft + Überarbeiten in den Artikel Schädling?)

Hört mal auf, alles durch die Antifa-Brille zu sehen. Ihr betreibt Theoriefindung.

Ebenda heißt es weiter als Wortkombinationen:

Feld-, Forst-, Garten-, Gesundheits-, Getreide-, Haus-, Holz-, Obst-, Pflanzen-, Vorratsschädling

Daß das Wort Projektschädling in einer Wortsammlung, der man ihre Herkunft/Zusammenstellung im DDR-Wortschatz in manchen Bereichen noch ansieht, nicht unbedingt enthalten sein mag, sei mal außen vorgelassen. Es ist auch völlig normal, daß nicht alle in der deutschen Sprache möglichen Wortzusammensetzungen darin enthalten sind. Wenn von einem Getreideschädling die Rede ist, dann ist damit nicht zwangsweise Ungeziefer gemeint, sondern es können Pilze sein, Nagetiere, Ungeziefer, was weiß ich. Dasselbe gilt bei Holzschädlingen, aber andere. Der Schädlingsbegriff ist also stets vom beschädigten Gegenstand abhängig.

Die Wikipedia ist ein Projekt. Wer ein Projekt stört, ist ein Projektstörer. Treten Projektstörer massenhaft auf, liegt Projektschädigung vor und die Ausführenden der Schädigung sind Projektschädling. Daß die Assoziation mit Pilzen, Nagetieren und Ungeziefer Blödsinn ist, ergibt sich aus der Tatsache, daß solche Lebewesen in der Regel nicht in der Lage sind, die Wikipedia zu bedienen. (Okay, man könnte Affen dressieren, wild auf Tastaturen herum zu hämmern, aber es ist doch fraglich, ob durch zufälliges Drücken von Tasten ein Schimpanse etwa ausreichend Vandalismus erzeugen könnte, um auf VM aufzuschlagen.) Also auch hier, Assoziationen zum Volksschädling fehl am Platz, ja eigentlich ist es gegenüber mir ein Affront – fast empfinde ich es als PA –, mich überhaupt in die Nähe solcher Idioten zu stellen.

Aber wir Deutschen sind ja groß darin, Leuten etwas in den Mund zu legen, was sie nicht gesagt und vor allem was sie nicht gemeint haben und sich darüber aufzuregen (man denke nur an KMH; Harald Schmidt durfte praktische denselben Satz vor einigen Jahren widerspruchslos äußern, aber lassen wir das, die Diskussion führt zu nichts). --Matthiasb (CallMeCenter) 09:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nu ja. Mir ist Schädling auch aus der Sowjetunion ausgesprochen gut bekannt (und das macht es nicht besser, da waren es die Bösen, die angeblich schuld an den Pannen der Industrialisierung sein sollten, indem sie - natürlich! - absichtlich sabotierten). Strukturprobleme auf angebliche Schädlinge zu schieben ist schon eine äußerst bedenkliche Denk- und Sprachfigur, aber nicht exklusiv nationalsozialistisch. Was mich allerdings noch mehr ärgert, ist "verteidigt Projektschädlinge". Klar doch, die Bösen sind dann nicht etwa nur die eigentlichen "Schädlinge", sondern auch Leute, die die Geltung grundsätzlicher Regeln für alle durchsetzen (wollen), auch für "Schädlinge". Diese Ausweitung des Begriffs ist mir nur allzu vertraut. Als nächstes kommen dann die dran, die sich nicht engagiert genug gegen "Schädlinge" engagieren, sondern bloß Lippenbekenntnisse ablegen. Solche Assoziationen werden halt mittransportiert, wenn man den Ausdruck wählt. Mit formellen Sanktionen darauf zu reagieren halte ich für falsch; aber Ignoranz gegenüber den Konnotationen des gewählten Ausdrucks ist wenig erfreulich.

Es tut mir leid, dass S1 sich verabschiedet hat. Ein guter Autor, in der Artikelarbeit grundsolide, in Diskussionen recht sperrig, aber das gehört numal dazu. Aber als Admin ... wenn eine Adminposition einen Sinn hat, dann doch wohl im Sinne der Aufrechterhaltung von Verfahren und Prozeduren. Die geben im Dschungel eine gewisse Sicherheit, gerade dann, wenn man sie prinzipiell anerkennt, auch um den Preis, dass sie manchmal den eigenen Interessen entgegenstehen. Ich seh nicht, dass S1 dazu bereit war (was schade ist); Wiggum ist es.--Mautpreller 11:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Als nächstes kommen dann die dran, die sich nicht engagiert genug gegen "Schädlinge" engagieren, sondern bloß Lippenbekenntnisse ablegen. Da fällt mir doch direkt ein Zitat ein: "Wer [...] Wertvolles schafft, bekundet damit eine ebenso wertvolle Gesinnung, während ein anderer, der bloß Gesinnung heuchelt, ohne in Wirklichkeit [...] nützliche Dienste zu verrichten ein Schädling jeder wirklichen Gesinnung ist." Ungeziefer, Parasit usw. in Bezug auf seine Mitmenschen sind genausi LTI wie Schädling, da nützt auch die angestrengteste Verdrehung nix. Selbstverständlich sind diese Begriffe biologistisch, das ist ja auch - in Kombination mit der historischen Vorbelastung - das Problem. Schon deshalb ist die Assoziation nicht Blödsinn, sondern liegt auf der Hand. --Wiggum 13:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hat hier jemand in Bezug auf Benutzer die Wörter Parasit oder Ungeziefer verwendet? Sei so gut und verschone meine Diskussionsseite mit solchen an den Haaren herbeigezogenen Vergleichen, einschließlich von Zitaten, die noch irgendwer beim flüchtigen Lesen wieder vollkommen falsch auffassen würde – so erweckst du fast den Eindruck, als hätte ich das irgendwo geschrieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Welche Rolle spielt das? Da besteht kein semantischer Unterschied.--Wiggum 13:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hier ein kleiner Denkanstoss, was am aller Anfang mit dem Ausdruck wohl gemeint war. Erkennt irgendjemand etwas negatives daran ? Ausrufezeichen. --Gary Dee 13:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Wiggum: Ach so, verstehe ich dich richtig, du willst hier den Anschein erwecken, diese Aussage stamme von mir. Danke. Nun wird mir einiges klar. Das besteht dann semantisch allerdings ein wesentlicher Unterschied.

@Gary Dee: Ich dachte, wir haben weiter oben schon geklärt, daß es nicht um Parasitismus geht und auch nicht ging. Tolles Bild übrigens. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:47, 29. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, du hast mich missverstanden, ich teile & verstehe deine Ansicht. Gerade deshalb hab ich ein "exzellentes" Bild gesucht. ;) --Gary Dee 13:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es besteht kein wesentlicher semantischer Unterschied zwischen den Begriffen Schädling, Ungeziefer und Parasit, wenn sie in Bezug auf andere Personen oder Gruppen derselben verwendet werden. Ich verstehe nicht, welche Aussage du meinst. Der "Projektschädling" stammt doch (unter anderem) von dir. Zum Thema aller Anfang: Das ist glaube ich allen klar. Wir sind halt nur schon ein paar Jahrzehnte weiter.--Wiggum 13:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Moment mal, wie heisst dieses "Law" nochmal, wenn in Diskussionen, nachdem alle Argumente versagt haben, automatisch jemand dann in die Ecke des Faschisten gestellt wird ?? Genau das scheint hier der Fall zu sein. Wie schäbig ! --Gary Dee 14:07, 29. Sep. 2010 (CEST)

Habs Wieder: Godwin’s law --Gary Dee 14:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

Eben. Wir sind schon ein paar Jahrzehnte weiter. Wir löschen wieder jüdische Friedhöfe. Autsch. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Lenk nicht ab. Es geht um deine Wortwahl.--Wiggum 14:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

Und um eure Interpretierung... --Gary Dee 14:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Wiggum: Nein, darum geht es nicht.

@Gary Dee: Genau.

@Alle: Es geht darum, daß Wiggum und andere mir Nazigedankengut in den Mund legen wollen. So nicht. Ich denke, Wiggum hat sich genügend blamiert und zur Genüge verdeutlicht, daß er als Admin ungeeignet ist. Seine Benutzerseite ist nur peinlich; noch peinlicher ist allerdings die breite Unterstützung dafür in der LD. Und jetzt ist hier Schluß. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

wg. Zurücknahme deines Verfälschungsvorwurfs

siehe hier. Danke. -jkb- 13:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nö, kein Grund vorhanden. Dort geantwortet. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Damit hier keine Missverständnisse aufkommen

Moin. Ich möchte doch klarstellen, dass ich die Formulierung „Projektschädling“ keineswegs für eine besonders glückliche halte. „Projektschädiger“ wie gestern bereits vorgeschlagen, würde die völlig unnötige Blase von Metadebatte platzen lassen. Die führt nämlich nur zu einem: Sie lenkt ganz gewaltig vom Thema ab. Und das Thema lautet, um das auch noch mal ganz deutlich zu sagen: Der „Diderot“-Club ist ein Nagel zum Sarg dieses Projekts. Das gerät hier mal wieder vollkommen in den Hintergrund, weil sich alle an einem suboptimal gewählten Wort hochziehen. *seufz* Gruß, --B. 14:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Björn, ich habe mit dem Diderot-Club nichts zu tun, bin aber durch S1 mit der Aufnahme in die Gruppe der "Fünf Projektschädlinge" "geadelt" worden. Wie soll ich das interpretieren ?? Ich habe die "Kreise von S1" offensichtlich gestört. Und das ist Projektschädigung ? Entgegen den Auffasungen von S1 sind durch mein Engagement in den letztern Wochen solche Artikel entstanden wie Isabella Danilowna Jurjewa oder Wobla. Wo ist da der Schaden ? Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 14:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Brücke-Osteuropa, wem er nicht paßt, der muss sich den Schuh auch nicht anziehen. Gruß, --B. 14:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das habe ich auch nicht vor. Aber ich bin verwundert, wie mit dem Begriff Projektschädling eine Hetzkampagne möglich ist, und ferner darüber, wie wenig dem entgegengetreten wird. Wo sind die vielen Admins mit Zivilcourage, die dem Mobbing von S1 eine Schranke gesetzt haben ? -- Brücke-Osteuropa 15:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die sind damit beschäftigt, diese Seite zu lesen, die zu den meistbeobachteten Benutzerdiskussion der WP überhaupt gehört. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

ich denke zum sargnagel fehlt ihnen schonmal eine grundvorraussetzung: aufmerksamkeit. die überwiegende mehrheit der autoren und wohl auch eine menge admins interessieren sich überhaupt nicht für den diderotclub. wer sich - wie du und ich - täglich mit ihren aktivitäten beschäftigt, bekommt da leicht eine etwas verschobene wahrnehmung. -- ∂ 15:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

"Projektschädlinge"

Man darf jetzt also andere als Projektschädlinge bezeichnen. Aha. Wollt ich nur wissen. Du solltest Deinen Sprachgebrauch mal intensiv überprüfen - -- ωωσσI - talk with me 14:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Und weiter gehts....Jejeje --Gary Dee 14:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Man darf jetzt also andere als Projektschädlinge bezeichnen. steht wo? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

eben, das frage ich mich auch, wenn ich deine Beiträge lese. - -- ωωσσI - talk with me 15:07, 29. Sep. 2010 (CEST)

Warum bringst du dann solche Gerüchte auf? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Reg. Historic Places...

Hallo. Was hat sich hier geändert ? Wenn ich mich nicht irre, hab ich diese Kategorie angelegt ? Gruss --Gary Dee 16:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wir hatten vor einem Jahr oder so die Verschiebung diskutiert, siehe auch WD:WikiProjekt National Register of Historic Places#Benennung der Unterkategorien. Ich war nur noch nicht dazu gekommen, alle Kategorien abzuändern, weil ich gleichzeitig eine Art Bestandsaufnahme durchführe. Ich will dies aber unbedingt dieses WE abschließen (wenn nicht wieder was dazwischen kommt.) Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ok, habe das nicht mitbekommen. War eine Weile abwesend, unter anderem deswegen. Da hatte ich tatsächlich die Nase gestrichen voll. --Gary Dee 17:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mal unabhängig

von aktuellen Meinungsverschiedenheiten: Du bist kein Admin? Ich denke, dass Du durchaus die Befähigung dazu hättest. Willste kandidieren?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin nur auf Wikinews Admin. Hier mache ich eigentlich alles falsch, was man falsch machen kann, wenn man Admin werden will (Julianas Axiome, Fossas Seite und da gibt es noch eine Seite mit "Regeln"). Les erst mal Wikipedia:Adminkandidaturen/Matthiasb nebst Diskuseite. Dann sprechen wir wieder. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

Och, das, dass ist doch schon über ein Jahr her. Lies mal meine erste Adminkandidatur. Das war großes Kino.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

Lass mal den Matthiasb. Ich glaub auch, dass der ein prima Admin wird, aber nicht heute oder dieses Jahr. Gruss Port(u*o)s 11:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

@Kriddl: Das war, weil du gewerkschaftlich organisiert warst. Scheint mir, ich bin der letzte von dem Haufen, der sein Gewerkschaftsabzeichen noch stolz trägt. (siehe meine Benutzerseite oben) ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 18:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ach, das waren noch junge wilde Zeiten. Inzwischen gehören die verbliebenen Mitglieder doch alle zum Establishment (drei haben es glaube ich sogar ins SG geschafft).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

EOD

Ich glaube weiter oben, zum Thema „Schädlinge“, hätte Matthias EOD erwähnt. Also nehm ich mal an dass es ihm nicht gefällt, dass fortlaufende Diskussionen, mit neuen Abschnitten, und Meinungen auf SEINER Diskussionsseite fortlaufend weitergeführt werden. Es wäre ansonsten gut dass ihr das Thema auf euren Disk.Seiten oder hier fortführen könntet, sowie seine Entscheidung respektieren könntet. --Gary Dee 15:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Matthias hat das doch gerade wieder mi seiner VM gegen GDK thematisiert. Dann muss er sich auch gefallen lassen mit seinen inakzeptablen Äußerungen konfrontiert zu werden. Andere Wikipedianer als Projektschädlinge zu bezeiochnen ist nämlich mehr als nur daneben! - -- ωωσσI - talk with me 15:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bitte stelle hier keine falschen Behauptungen auf. Ich habe keine anderen Wikipedianer als Projektschädlinge bezeichnet. Oder wo liest du so etwas? Bitte Zitat und Diff-Link. Bevor du das nicht anbringst, zieh Leine. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da Dein Gedächtnis offenbar etwas schwach ist: [3] Du unterstellst hier dass ein Admin Projektschädlinge unterstütze. Somit sind also nach deiner Diktion, die "unterstützten" Wikipedianer "Projektschädlinge". - -- ωωσσI - talk with me 15:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich persönlich kann da keinen spezifischen Namen (bzw. Benutzernamen) erkennen. --Gary Dee 15:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das habe ich auch nicht behauptet, dass er sagt "user:X oder User:Y ist ein Projektschädling" aber allein schon dass er auch ohne konkrete Namensnennung anderen Mitarbeiter als Projektschädlinge bezeichnet ist inakzeptabel. - -- ωωσσI - talk with me 16:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nope. Ich bezeichne keine Mitarbeiter als Projektschädlinge, ich stelle nur fest, daß Admin Wiggum die existierenden (und Insidern womöglich hinlänglich bekannten) Projektschädlinge unterstützt. Aus der Tatsache, daß du davon ausgehst, ich hätte andere Mitarbeitern ohne konkrete Namensnennung als Projektschädlinge bezeichnet, räumst du ebenfalls ein, daß es solche Projektschädlinge gibt; offenbar sind dir sogar solche Benutzer bekannt, von denen du glaubst, ich könnte sie eventuell im Hinterkopf gehabt haben. Das ist aber pure Theoriefindung deinerseits. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das ist jetzt schon unter aller Sau, was Du hier absonderst: "Ich bezeichne keine Leute als Projektschädlinge, weil es ja sowieso Projektschädlinge sind" - -- ωωσσI - talk with me 16:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

WWSS1: Wo hast du dieses Zitat gefunden? Oder ist das wieder einer deiner Versuche, deinem Diskussionsgegner nichtgemachte Aussagen in den Mund zu schieben? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es muss doch im Kopf weh tun, wenn man derartigen Quark schreibt. Benenne doch bitte einfach, welche "Projektschädlinge" ich in welchen konkreten Fällen unterstützt habe.--Wiggum 16:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ich empfinde eure Sätze: „Es muss doch im Kopf weh tun“ & „Da Dein Gedächtnis offenbar etwas schwach ist“ schon weitergehend als persönlichene Angriffe !! --Gary Dee 16:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt.

@Wiggum: Einerseits verdeutlicht deine Frage meinen Standpunkt, daß von mir eben keine konkreten Benutzer als Projektschädlinge benannt wurden, andererseits würde ich, wenn ich Namen nennen würde, ja genau den PA begehen, dessen mich GDK bereits vor Stunden falsch beschuldigt hat. Nein, Wiggum, vielleicht bin ich blöd, aber so blöd nun wirklich nicht. Welche Benutzer hingegen S1 im Kopf hatte, hat er ja kundgetan. Diesen Standpunkt kann man teilen, man kann es auch lassen und eine andere Meinung haben. Dein Verhalten als Admin kannst du vermutlich selbst am besten einschätzen, sodaß dir selbst die Antwort eigentlich leicht fallen dürfte. Aber Vorsicht, nenne keine Namen, GDK würde dich sonst sperren. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:44, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gut, du hast also niemanden als "Projektschädling" bezeichnet, sondern nur festgestellt, dass es welche gibt. Von denen, die du nicht benennen kannst oder willst, sondern nur weisst, dass es sie gibt, habe ich deiner Ansicht nach einen oder mehrere untersützt. Wie diese Unterstützung ausgesehen hat, kannst oder willst du auch nicht sagen. Nur das es so ist, weisst du, und zwar so genau, dass du diese Feststellung verbissen verteidigst. Dann habe ich also die WW-Stimme dafür bekommen, dass ich Unbekannte auf unbekannte Art und Weise unterstützt habe. WW-Stimmen kann jeder abgeben, wie er möchte, das ist zu akzeptieren, aber ich bitte um Verständnis, wenn ich mich aus dieser Groteske langsam zurückziehe.(PS: ISBN 978-3-11-019549-1 lesenswert, vor allem S. 554 ff.)--Wiggum 16:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch>Mal wieder ganz Prinzipiell: hierzu Lektürempfehlung: Allgemein: Logik, speziell:Umkehrschluss, Nein. Kontraposition... Aua, Begriffsvermüllung,etc. --> Hier sollte man es lesen können: Schlussfolgerung#Präzisierung --Itu 22:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Doppelmoral die hier betrieben wird, ist einfach nur erbärmlich. WPler die Diktatoren anpreisen, werden hochkatapultiert, und andere die nix mit Faschismus am Hut haben, werden in genau diese Ecke gedrückt. Einfach nur erbärmlich. --Gary Dee 15:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wer anderen unterstellt, er würde Projektschädlinge schützen, ist mit seinem Vokabular nicht weit vom Faschismus entfernt. Dort nannte man einige nicht genehme Menschen eben einfach mal Volksschädlinge. Daher würde ich einfach darum bitten, nicht anderen eine Doppelmoral zu unterstellen welche man selbst gerade zur Schau stellt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch>Hallo Label5, ich würde sagen, der ist nicht weit entfernt vom Vokabular Stalins, denn der hat den sog. "Schädlingen" aufgrund ihrer "Schädlingsarbeit" in den 30er Jahren Schauprozesse gemacht ... (siehe z.B. hier). Hier hat S1 (und auch Matthiasb) wohl Lücken in seinem historischen Wissen ... --Brücke-Osteuropa 07:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich schon weiter oben erwähnte, ist das alles nur Auslegungssache und Interpretation... --Gary Dee 16:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

Laß sie nur; das heutige Diskutiergehabe einiger hier und an anderer Stelle bedient sich des Stilmittels der Leute, deren Wortschatz sie kritisieren. Sie stellen sich dadurch nur selbst bloß. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:47, 29. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich, alles nur Auslegungssache und Interpretation! Dem ist nichts hinzuzufügen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gut, dann kannst du es ja lassen. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 16:52, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dein Verhalten und Gewinde ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten, aber bei dieser Diskussion kommt eh nix raus - deswegen tschüs - aber ist eh notiert - -- ωωσσI - talk with me 17:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

hast du eigentlich auch inhaltlich was zu bieten? Ich meine, nicht nur als Trittbrettfahrer bei einer Diskussion, die seit gestern abend bereits erledigt ist und zu der seitdem nix neues außer der pöhse Matthiasb hat ein N-Wort verwendet in der drölften Inkarnation geäußert wurde. Bbei allem Respekt, bei rund 12.300 Bearbeitungen im ANR mehr als 11.500 Artikel zu bearbeiten, ist eine wirklich enzyklopädische Leistung. Bist du eigentlich der Wikipedianer mit den meisten abgelehnten SLAen oder korrigierst du hin und wieder tatsächlich einen Fehler, ich meine Abgesehen von den diversen Bapperln, die du so verteilst und IP-Edits, die revertierst? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich erfuhr gerade so im Nachhinein, dass Du eine (erfolglose) VM gegen mich beantragt hattest: Da Du dort als auch hier ständig behauptest, das sei ja kein PA, weil Du ja keine Personen genannt hast, hier eine kleine Gedächtnisstütze [4]. S1 hatte Namen genannt, und in diesem verlinkten Beitrag bestätigst Du, dass Du diese genannten Benutzer als Schädlinge betrachtest („Die genannten Benutzer sind Projektschädinge. Auch ich stehe dazu.“). Also tu hier bitte nicht so, als ob Du hier ein armes, unschuldiges Opfer wärst - Du hast nämlich explizit die von S1 genannten Benutzer als Schädlinge tituliert. --GDK Δ 19:07, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gib´s auf - er geht darauf gar nicht ein und versucht sich ständig rauszuwinden - -- ωωσσI - talk with me 19:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ah, wir konstruieren nun etwas anhand der Versionsgeschichte und S1s Editkommentar, der auf der Abstimmungsseite gar nicht sichtbar ist. Nö, GDK, du hast einen Bock geschossen und versuchst dich nun, wie WWSS1 treffend bemerkt, versuchst dich rauszuwinden, indem du ganz in der Tradition diverser weiterer hier auf dieser Seite mir etwas in den Mund zu legen. Hast du das wirklich nötig, GDK? Hast du's wirklich nötig auf ein solch niederes Niveau herabzusteigen? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nein, wir haben es nicht nötig uns auf Dein Niveau zu begeben - -- ωωσσI - talk with me 20:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Scheint dir offenbar schwer zu fallen, aber Steigerungen sind immer möglich; wie L5 feststellt, kann man Unwissenheit ändern. Geb dir Mühe. Und jetzt schleich dich. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:23, 29. Sep. 2010 (CEST)