Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Februar#Thema_1

NHL

Moin. Gibt es eine Weblink-Vorlage des National Historic Landmark, ähnlich dem {{cite gnis}} ? -- Gary Dee 18:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Und wo soll das hinlinken? Ich bin am Basteln einer Infobox, die optional auf das vom NPS gespeicherte PDF der nomination, sofern es schon digitalisiert wurde, verlinkt (siehe Benutzer:Matthiasb/Test, hat aber noch zwei oder drei Bugs (unter anderem mit den Koordinaten auf der Karte)). Wenn du die Webseite des NPS meinst, die es zu allen direkt vom NPS unterhaltenen Städten meinst, nö, jibt es nicht. Ich kenne nicht die Struktur, ob die Links so aufgebaut sind, daß man einen Datenbanklink schaffen kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich meinte hier hin (Beispiel). (In Bezug auf Madame John’s Legacy) -- Gary Dee 20:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich verstehe da nicht ganz, wieso du auf die Karte bei Wearchive verlinken willst. Über die "Artikelkoordinaten" stehen doch diverse Karten zur Auswahl? --Matthiasb (CallMeCenter) 21:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Stimmt zwar, aber die Frage könnte sich auf einen ganzen Haufen diverser Vorlagen in der WP erweiteren lassen. Das war ja nur ein Beispiel. Ich lass das mal so stehen. :) --Gary Dee 21:53, 3. Feb. 2011 (CET)

Fronkraich

Hast du das schon gesehen. Ich hoffe nicht dass das in Zukunft mit sonstigen Listen bzw. Auflistungen passiert. State Parks in Illinois -- Gary Dee 15:49, 4. Feb. 2011 (CET)

So was kommt immer wieder mal vor. Wobei mich eher wundert, daß bei der Rotliste noch niemand LA gestellt hat. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 16:10, 4. Feb. 2011 (CET)

IP aus Saarbrücken

Hallo Matthias! :Da ist eine IP aus Saarbrücken unterwegs die sich offenbar bestens auskennt Range 93.222.2**.**

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/93.222.206.78
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/93.222.222.22
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/93.222.208.30

Der Typ kann IMHO in der Wikipedia kein unbeschriebenes Blatt sein. Totalitarismus, Koran, Vorlagenwartung, Waffenrecht, Berufsverbandsfunktionäre, Kripo und sowas ... eine merkwürdige Mischung. Besten Gruß Tom 00:38, 6. Feb. 2011 (CET)

IP Range 83.77.**.** ist = Schweiz / Cham / Provider Bluewin, wechselt fast nach jedem Edit. Vielleicht kann Hozro helfen. Gruß Tom 01:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Ja, leider sind Sockenpuppen und/oder absichtliches Ausloggen immer noch nicht verpönt. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:12, 6. Feb. 2011 (CET)

Genausowenig wie das Einfügen von Unsinn in Artikel, was, Matthias? -- 83.77.90.83 01:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Also watt dann nu, Saarbrücken oder Cham?

Wenn ihr Probleme habt, dann sprecht mich direkt an. - Und sichtet nicht erst meine Edits und schreibt mir dann, ich soll aufhören.

Editieren ohne Account ist nicht nur "nicht verpönt", sondern ausdrücklich erlaubt. Und ich weiß auch ganz genau, weswegen ich das mache. Nein, ein "unbeschriebenes Blatt" in der Wikipedia bin ich nicht, sondern seit MAR 2004 dabei; wenn ihr wissen wollt, warum nur noch sporadisch und anonym: Weil ich so eine Kinderkirmes wie hier nicht mehr sehen will. Weitere Probleme? --93.222.208.30 03:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Tu Wikipedia einen Gefallen: Strafe sie in Deiner unendlichen Weisheit mit Nichtbeachtung. Aber bitte so gründlich, das auch Deine sporadischen Edits entfallen. Steig in Deinen „Privatjet von dem ich nichts weiß?“[1] BTW falsche Diskseite für das Thema. Siehe dort. Gruß Tom 14:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Brown House (Arizona)

Moin Matthias. Hast du eine Idee wo weitere Details zum Artikel finde ? Hab meine Erstquellen zwar durchsuchtsucht, aber nichts konkretes gefunden, ausser das was ich irgendwo zusammenkratzen konnte. Ansonsten frag ich noch H-stt, der ist doch in der Region fast zuhause. :) --Gary Dee 14:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Siehe Disku h-stt und QS. Ich bin doch schon dran. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:01, 6. Feb. 2011 (CET)

Poole

Weisst du wer dieser sein könnte ? Das naheliegendste denk ich mal wäre dieser, hat aber keinen sicheren Anhaltspunkt (ausser Alabama (auch nur vielleicht)). Hier reagiert auch keiner. Komisch. -- Gary Dee 16:50, 6. Feb. 2011 (CET)

Kennst du diese Datenbank? Führt aber in dem Fall nicht weiter, wie beim Brown House, ist auch hier das Dokument, in dem es vermutlich steht, was wir suchen, noch nicht digitalisiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:20, 6. Feb. 2011 (CET)

Ja, die kenn ich. Die Quelle sowie die von Landmarkhunter nehm ich zuerst. Aber detaillierte und ausführliche Infos findet man normalerweise abseits dieser Quellen; z.B. so wie hier. Wenn du im Poole Artikel den commonscat schaust, habe ich vom Library of Congress einige Bilder hochgeladen. Aber auch da hab ich keine weiterführende Information dies William Poole gefunden. -- Gary Dee 17:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Der Satz Laut National Register of Historic Places hatte das Distrikt von 1825 bis 1849 eine besondere Signifikanz. Das konkrete Jahr wird als 1848 genannt. ist übrigens unterirdisch. Wenn ich nicht wüßte, was das heißen soll, hätte ich starke Zweifel, um was es eigentlich geht. Es ist doch eigentlich umgekehrt. Abgesehen davon, daß du da den Deyton Historic District mit reinzwirbelst, ist es doch umgekehrt: Die historische Signifikanz des Gebäudes bezieht sich auf den Zeitraum von 1825 bis 1849, wobei das Jahr 1848 das Jahr ist, mit dem die Signifikanz zusammenhängt. Ich vermute mal, daß es sich um das Jahr der Errichtung handelt, ohne das noch nicht digitalisierte PDF wissen wir das jedoch nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Das wäre dann nett wenn du es mal so korrigieren könntest, dass es besser klingt. Die signifikanten Jahre von x bis Y usw. bezieht sich m.E. nach, nehmen wir eine Autobrücke, auf die Zeit in der diese (wirtschaftlich o.ä. mehr genutzt wurde). Die Signifikanz der einzelnen Jahre, kommt meist im Zusammenhang mit dem Bauabschluss (meist jedenfalls) eines Bauobjekts. Das kann aber nicht auf ein Distrikt oder Gebiet so verstanden werden, und auch da werden die Jahre z.T. angegeben. Ich hatte anfangs das Wort Bedeutsamkeit benutzt, weil irgendjemand das nicht verstanden hat. Bedeutsamkeit, Relevantsamkeit, Signifikantsamkeit dürfte doch im Zusammenhang nicht so schwer zu begreifen sein ? -- Gary Dee 18:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Jein. Das kommt darauf an, nach welchem Kriterium etwas ins NRHP aufgenommen wurde. Wenn es das Kritium C (design/construction) ist, dann wohl stets das Baujahr. Wenn es aber das Kriterium B (person) ist, dann wohl der Zeitraum, in der die signifikante Person da lebte. Wenn Ronald Reagans Geburtshaus als NRHP anerkannt wird, dann nicht wegen des Jahres seiner Erbauung (1896), sondern des Jahres in der Ronny das Licht der Welt erblickte, also 1911. Im Falle des Kriteriums A (event) das Jahr, in dem das Ereignis stattfand. Das signifikante Jahr für das Texas School Book Depository war also 1963 und nicht 1901 (NRHP-Einträge sollen eigentlich mindestens 50 Jahre alt sein, die meisten Ausnahmen von dieser Grundregel werden wegen Kriterium A gemacht). (Es gibt noch ein Kriterium D, Information potential.) Ach ja, signifikant ist ja so eine Schwurbelformulierung, die wir vor allem verwenden, weil bedeutend wegen WP:POV in Artikeln vehement bekämpft wird. Schmarren. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:38, 6. Feb. 2011 (CET) (PS: Signifikantsamkeit -. Signifikanz. uh, BKL… Sapperlot… Autsch.)

---

Wikimedia & -pedia Buch

Moin Matthias. Wärst du daran interessiert bzw. zu übernehmen ? Schau mal in die Mailbox. Habe dir was weitergeleitet. Gruss -- Gary Dee 14:07, 9. Feb. 2011 (CET)

Moin. Schon gelesen ? -- Gary Dee 15:00, 11. Feb. 2011 (CET)

Nein, war diese Woche im Streß und komme auch am Wochenende zu wenig. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:15, 11. Feb. 2011 (CET)

Na dann. -- Gary Dee 23:55, 11. Feb. 2011 (CET)

Deine Edits in den Torres-Inseln

Hallo Kollege, deine reverts von edits des fr-Kollegen Womtelo hier und hier sind ungerechtfertigt, wie er mir in einer E-Mail geklagt hat. Glaub ihm, er kennt die Gegend wie seine Westentasche. Auszug: Oh by the way: Torres-Inseln (and other pages) seem to insist that Hiw is "île du Nord", Toga "île du Sud" and so on. This is ridiculous, and wrong. These only mean "northern island" and "southern island"; they are never used for these islands, neither by the local people nor by officials. They were probably just invented by the IGN cartographer (or whoever they were) who was bored that day, and lacked imagination. And then his errors were reproduced by Geonames, and voilà.

So why the Torres-Inseln page should be loaded with all these nonsensical names, is a mystery to me. I tried to get rid of these, but my edits (Hiw, Toga) got reverted. Frustrating.

Womtelos Aufmerksamkeit wurde auf diese de-WP-Artikel gelenkt durch meine Anfrage bei Ihm wegen der Löschdiskussion zur angeblichen Insel Île Lonagavanoua (Ergebnis: klarer Fall für Löschen, siehe dort). Gruß,--Ratzer 13:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Womtelos Kenntnisse seiner Westentasche (WP:KTF) interessieren hier nicht; wenn amtliche Datenbanken die Inseln so benennen, dann geben wir das so wieder. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:21, 11. Feb. 2011 (CET)

Formal hast du hier Recht. Nur interessieren im Land Vanuatu keine US-amerikanischen Datenbanken, sondern der Sprachgebrauch der Behörden von Vanuatu (genauso wie etwa bayerische Behörden, nicht amerikanische, die Schreibweise von bayerischen Geo-Objekten festlegen). Da die Namen "Île du Nord" und "Île du Sud" in Vanuatu nicht in Gebrauch sind (Beweis: Google-Suche mit "Ile du Nord" site:gov.vu, diese Suche findet auch diakritische Schreibweisen wie Île oder île), haben sie in den entsprechenden Artikeln nichts verloren.--Ratzer 15:57, 11. Feb. 2011 (CET)

Naja, Vanuatu jibt es noch nicht solange. Somit sind sie als "alte" Namen durchaus angebracht. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:59, 11. Feb. 2011 (CET)

Vanuatu ist seit 30 Jahren unabhängig. Aber gut, eine Erwähnung als "alte Namen" ist o.k., aber das muss man dann dazuschreiben, und nicht "Île du Nord" als gleichberechtigte Namensvariante anführen. Etwa wie im Artikel Fayu (Atoll) auch der alte Kolonialname Lütke-Insel aufgeführt ist.--Ratzer 16:30, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo Matthiasb, ich bin Womtelo. (entschuldigung, ich werde hier English sprechen) In principle, I agree with the principle of providing each place with its old names as well as its current names. For example, Gaua is indicated with its older name Santa Maria, even if the state authorities of Vanuatu, and the people on the island never use that name, and the latter don't even know their island is called that way on old Western maps. However in that case it's OK, because there are a few historical documents that use Santa Maria for that island. The problem with the Torres-Inseln is different. As far as I know, the names "Île du Nord", "Île du Sud", as well as "Ovale Island", or "Middle Island", were never used in any document to refer to those islands. Can you cite any proper reference (apart from the error-riddled Geonames database) which uses these names? I don't think so. (Toga is always referred to as Toga; Hiw is Hiu or Hiw, etc.) There is no evidence that Geonames is right there, so why trust them more than others? Why should Wikipedia be so slavish towards databases (NASA, Geonames etc) run by people who know nothing about these places? They sometimes provide good satellite or GIS data, but they are ignorants regarding proper placenames. Is WP going to impose an entry "Île Lonagavanoua" just because a US military database has it, even though we know that this island does not exist? (same problem with île du Sud etc.) If we do so, then this becomes a serious philosophical problem: it means we prefer clinging to false reports of the world just because they are "official references", rather than try to explain the world itself. -- Danke, Womtelo 23:44, 11. Feb. 2011 (CET).

Salut, Womtelo. (Feel free to answer in French, but I rather answer in Englisch, you really do not want to see how bad my French grammar is, indeed.) I agree with you that the only authority concerning naming of geographic features in Vanuatu is the government of Vanuatu itself. However there a several other aspects to consider. First, French and English are official languages in Vanuatu, so certainly many if not all geographic features do have English and French names as well. Second, at some time the region was French or Britisch, so many if not all yadda yadda we discussed that. Third (and here we're on the issue concernign the NGA), you and me and many other might know it better, but those databases are an official source which is considered a reliable source. I do not insist that those databases are without errors and we know that phantom islands have been existing for centuries. Eventually the source of the NGA might be maps of the British Admirality or their own maps, i.e. the Sailing Directions. Therefore, even if they're wrong we must not eradicate this info, even if we know better. We can (and should) inform that official maps differ from reality but we cannot let this issue go without mentioning it. In fact the NGA data is the source for Google Maps and others. That not a little publisher in someone's backyard and cannot ignored. What we can do and should do is to make contact with them to getting the things (f.ex. I contacted the USGS twice or trice because of errors on rivers in the U.S. and normally they are thankful and quick in making the corrections, after verification). --Matthiasb (CallMeCenter) 19:27, 15. Feb. 2011 (CET)

Guten Morgen Matthiasb. My academic research leaves me little time to go into detail, so I'll have to be brief. I agree with you that all names used in official documents, or in publications (academic, touristic usw) deserve to be mentioned in WP, even if they are wrong. However, I'm not sure NGA (or similar databases) should be considered a publication in the same sense, so I'm not sure we need to mirror exactly all the errors they have made. Let's imagine a dictionary or encyclopedia (or database) has made a mistake in the past, like reporting a village that does not exist, or made a spelling mistake on its name: does WP really need to reproduce that mistake? Personally I don't think so.

My problem in this case was also that "île du Nord" and "île du Sud" are extremely vague and universal, and I have never seen them used in any publications relating to the Torres Is. So it's going to be crazy if we start having Redirect or Disambiguation pages for "île du Sud" that will refer to Toga (Vanuatu) among dozens of other possible places, when actually this island has never been called that way ever. This is just creating unnecessary confusion. But then if you guys worship the NGA like the Bible, go ahead! :-) Tschüss -- Womtelo 00:33, 16. Feb. 2011 (CET).

Oldenburg

HI Matthiasb,

du hast heute die Erwähnung der Schiffe namens Oldenburg in der Begriffsklärung Oldenburg als unerwünscht rückgängig gemacht, hoffe das Bezog sich nur auf die direkte Erwähnung in einem eigenen Abschnitt, habe sie jetzt in Form einer Einbindung von Oldenburg (Schiff) wieder eingebaut und zwar unter dem Abschnitt sonstiges, das Problem ist, dass nach WP:BKL Oldenburg (Schiff) keine Begriffsklärung sein darf und es auch nicht fair wäre, eines der viele Schiffe namens Oldenburg unter diesem Lemma unterzubringen, hoffe du kannst mit der Lösung leben--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:35, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich mußte da mal etwas mit dem Stock im Schlamm rühren. Die residents auf WP:BKF sind in dieser Problematik seit langem am Stocken und, das muß ehrlicherweise gesagt werden, jede der drei Lesarten hat gut, nachvollziehbare Argumente. Manchmal muß man die LD halt mißbrauchen, in der Hoffnung, daß neue Teilnehmer aufmerksam werden und neue Argumente ins Spiel kommen. Es gibt derzeit drei Hauptansätze:

1. Namen werden in Namenslisten ausgelagert, wenn es zuviele sind (klicken statt scrollen)
2. Namenslisten werden mit BKLs zusammengeführt, weil es keine wirklichen Listen sind, sondern verkappte BKLs
3. Kirchen-BKLs (und andere Bauwerk-Lemmata mit lokalisierten Versionen San Pedro/San Pietro/Saint Pierre/Saint Peter/Sankt Peter/Svatý Petr/Sväti Petr etc.) werden weitergeleitet auf Liste der Peterskirchen, weil Oma nicht versteht, daß wenn sie eine Peterskirche in Italien sucht, die unter (bspw.) Duomo San Pietro oder unter Petersdom stehen kann. Chiesa di San Pietro darf als BKL natürlich nicht mit Peterskirche zusammengeführt werden. Aber in Liste der Peterskirchen schadet das nicht. Ob es allerdings sinnvoll ist, jemanden, der die Chiesa di San Pietro in Genua sucht, den Umweg über die Peterskirchenliste gehen zu lassen, bezweifle ich.

Es geht also nicht unbedingt darum, ob ich in dem konkreten Fall mit der Lösung leben kann, sondern es muß, wie ich in der LD andeutete, mal grundsätzlich geklärt werden – wobei ich den Fall nicht für einen per MB lösbaren Fall halte. Die Problematik wird immer größer werden, je mehr Artikel wir zu Baudenkmälern in anderen Staaten bekommen.

Im konkreten Fall besteht ja wieder das andere Problem – Oldenburg (Schiff) nennt alle Schiffe, die nach Oldenburg benannt sind und gibt auch den Zusammenhang an – diese Info hat in der BKL nix zu suchen. Und dann gibt es ja noch den Nebeneffekt. Das Anliegen, daß Kategorie:Schiffsname (mit seinen Unterkategorien) ein Repositorium der Schiffsnamen ist, schlägt natürlich mit der Einlagerung in BKLs fehl – BKLs dürfen nicht kategorisiert werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:17, 16. Feb. 2011 (CET)

durch onlyinclude, wird die Kategorie:Schiffsname nicht mit Kategorie:Begriffsklärung vermengt, das eine ist eine Begriffsklärung, die alle Bedeutungen dieses Begriffs aufführt und das andere ist eine Beschreibung des Schiffsnamens, die alle Schiffe dieses Namens aufführt und ich habe nicht den Eindruck, dass diese Begriffsklärung besonders umfangreich ist, freilich könnte man die Struktur überarbeiten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:34, 16. Feb. 2011 (CET)

In dem Fall hier geht es problemlos, im Falle der (nach Staaten sortierten) Kirchenlisten würde das in den Fällen nicht mehr funktionieren, in denen eine Sprache in mehreren Staaten gesprochen wird, so etwa Französisch (FR, BE, Québec, halb Afrika) oder Englisch (UK, USA, und praktisch das ganze Commonwealth). Vielleicht eine Frage einer intelligenten Sortierung, vielleicht mit irgendwelchem Vorlagengefummel lösbar, aber ob's OMA auf die Reihe kriegt, wenn die, die sich das ausdenken, mal die Schnauze von dem Laden hier vollhaben? ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Das Selbstbewusstsein ...

mancher Autoren in völlig fremden Fachbereichen beeindruckt micht manchmal immer wieder. Ohne sich auch nur ansatzweise mit Portal:Recht/FAQ oder – für Fortgeschrittene dem Problem der Qualifikation lege fori oder lege causae – beschäftigt zu haben einfach mal drauf los stürmen und hoffen, dass die andern es nicht merken ... Das Problem ist kompliziert, bringt IPRler seit über 100 Jahren ins Schwitzen und die Vorlesung "Recht für Nichtjuristen" reicht möglicherweise nicht aus zum Verständnis. Dass hier jeder schreiben darf, heitß nicht, dass jeder überall auch schreiben kann und sollte --UHT 18:40, 18. Feb. 2011 (CET)

Das Selbstvertrauen, daß manche Benutzer haben, wenn sie bei Kategorisierungen mitreden wollen, ist gang und gebe. Es macht denjenigen, die sich eingehend mit dem Kategoriensystem beschäftigen, das Leben schwer, weil sie es jeden Tag mit "Experten" wie dir zu tun haben. Schon mal gemerkt, daß unser Kategoriensystem hierarchisch ist, von oben nach unten? Das heißt, daß auf jeder Ebene unterhalb nur einsortiert werden darf, was in der Ebene oberhalb steht? Im Umkehrschluß folgt allerdings auch, daß in der Ebene unterhalb alles enthalten sein muß, was auf die Bedingungen der Ebene oberhalb zutrifft. Sorry, wenn du das Kat-System nicht kapierst, laß es bleiben, darin rumzupfuschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:45, 18. Feb. 2011 (CET)

daß auf jeder Ebene unterhalb nur einsortiert werden darf, was in der Ebene oberhalb steht? Difflink, wo hab ich das Gegenteil behauptet?

Im Umkehrschluß folgt allerdings auch, daß in der Ebene unterhalb alles enthalten sein muß, was auf die Bedingungen der Ebene oberhalb zutrifft. wirklich bedauerlich, dass manche nicht verstehen, dass Mengenlehre bei den Juristen nicht funktioniert, weil die Menge "Familienrecht im rechtsvergleichenden Sinn" anders definiert ist als "Familienrecht nach BGB" etc. und deshalb permanent gegen den obigen PUnkt verstoßen werden muss. Wenn's dich näher interessiert schick ich Dir gern mal Aufsätze zur Frage, ob und wann § 1371 BGB wirklich Familienrecht ist.

Bitte lies Dir doch einfach die FAQ durch. Juristische Einteilungen sind national verschieden, das ist so als ob jeder Staat eine Weltkarte mit völlig unterschiedlichen Staatseinteilungen hätte. Mengenlehre funktioniert hier nicht, Namensgleichheit kann nicht über riesige inhaltliche Unterschiede hinwegtäuschen. --UHT 18:54, 18. Feb. 2011 (CET)

Wo habe ich was anderes behauptet? Ich sage es nochmal: du kannst die Kategorie:Familie nicht mit zweihundert direkt einsortierten Unterkategorien zupflastern, egal ob § 13871 BGB Familienricht ist oder nicht. Wenn du Recht nach Rechtsordnungen aufteilst, gibt es zwangsläufig eine Zwischenkategorie. Die deutschen Gemeindekategorien etwa hängen auch nicht direkt in Kategorie:Deutschland, sondern in Kategorie:Deutschland nach Bundesland. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:02, 18. Feb. 2011 (CET)

Das Problem im Rechtsbereich ist analog, dass 16 Mal anders definiert ist, was ein Bundesland ist und wie dessen Grenzen verlaufen; möglicherweise gibt es in zwei Fällen überhaupt keine Bundesländer.

Im Prinzip ist es doch so einfach: Familienrecht ist rechtsvergleichend, also muss gleiches für die Kategorie:Familienrecht gelten. Die Menge Familienrecht im rechtsvergleichenden Sinne ist autonom definiert, d.h. hängt weder davon ab, was Franzosen noch was Engländer darunter verstehen. Eine Kategorie, die Familienrechtskats zusammenfasst, müsste sich ferner fragen, wonach sie qualifiziert (lege fori oder lege causae), was Familienrecht ist. Was machen wir, wenn ein Staat gar kein Familienrecht kennt, sondern alles über das Vertragsrecht abwickelt etc. etc. Alles schon hundert mal erklärt, alles schon mal besprochen. Wenn eine zusammenfassende Kategorie gewünscht ist, kann die gerne unter "Familie und Recht" oder so gebildet werden. Juristisch hat eine solche Kategorie keine Berechtigung und führt ins Chaos. Gerne auch noch mal ganz ausführlich unter Portal:Recht/FAQ#Warum_ist_die_Kategorie:Strafrecht_.28Deutschland.29_keine_Unterkategorie_von_Kategorie:Strafrecht.3F --UHT 19:12, 18. Feb. 2011 (CET)

Das Problem, daß du mir erläutern willst, ist mir schon klar, man versteht das auch ohne Jurastudium (ich bin versucht zu behaupten, daß man es nur richtig versteht, wenn man kein Jurastudium hinter sich hat ;-), etwa um ein Beispiel der langen Diskussion, die ich nur überflogen habe, aufzugreifen, das Fischereirecht ist in manchen Staaten mit dem Jagdrecht zusammengeführt, in anderen isses extra, vielleicht fallen die Wale irgendwo mit den Fischen zusammen). Nehmen wir das mal andersrum, vergesse doch mal deine (korrekte) Theorie. Nehmen wir an, OMA will was zum Familienrecht wissen. Ob OMA nun wirklich dazu das Kat-System bemüht, sei mal dahingestellt. Da kann sie über Kategorie:Recht sich hinhangeln und auf der Seite, habe ich ja auf der PD geschrieben, stimmt der Zweig ja auch fast. Jetzt kommt sie in die Kategorie:Familienrecht, wo ihr alle möglichen Begriffe zum Familienrecht begegnen. Nun sagt sie, ja ich will aber speziell was zum deutschen Familienrecht. Wie kommt sie dahin? Oder sie geht über Kategorie:Familie, wo ihr ein Wust von Kategorien entgegenfällt. Was interessiert mich das Familienrecht in den USA, wird sie schimpfen. (Noch schlimmer ist es für jemanden, der sich zum Thema Familie interessiert, aber nicht speiell zu rechtlichen Fragen: was soll der mit vielen für ihn nutzlosen Unterkategorien, die ihm den Blick auf das Wesentliche versperren?) Man muß deswegen diese verschiedenen Familienrechtskategorien in einer Zwischenkategorie zusammenfassen. Man faßt also die diversen [[:Kategorie:Familienrecht (<Staat>)]] in Kategorie:Familienrecht nach Staat zusammen und hat darin Kategorie:Familienrecht (Deutschland) bis Kategorie:Familienrecht (Vereinigte Staaten) (am Inhalt der einzelnen Kategorien ändert sich dadurch nichts. Ich werde versuchen, das heute abend oder morgen hier als Systematik mal anschaulich aufzubauen. Ich gebe dir Bescheid, wenn ich soweit bin. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:35, 18. Feb. 2011 (CET)

Es wird Dich mit überraschen, dass die Kategorie:Rechtsgebiet nach Rechtsordnung noch heute morgen – vor dem ganzen Theater – von mir angelegt wurde. Dabei muss klar sein, dass hier nur lege causae qualifiziert werden kann und ein umfassendes System nicht möglich ist (falls dir was einfällt stiften die IPRler Dir einen Nobelpreis). Im Übrigen ist er mir ein Bedürfnis klarzustellen, dass die Erwartungen des Lesers kein angemessene Kriterium für die Erstellung einer Enzyklopädie, d.h. einer Sammlung des Wissens der Menschheit, sind. Auf andere Kategorien verweisen wir übrigens über die Info-Leiste, was für Oma sogar viel einfach ist, da sie nicht erst nach untern scrollen muss. --UHT 19:44, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich...

...dich jetzt fragen :-p (Wusste das nicht, gut zu wissen) -- Gary Dee 19:20, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke. ;) -- Gary Dee 19:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Du kannst einen Commonsadmin fragen, etwa Benutzer:32X oder Benutzer:Túrelio oder einen File mover (das bin ich). Oder der amtliche Weg: du setzt {{rename|newname.ext|reason}} in die Datei, vgl. Commons:Commons:File renaming und wartest ab. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja, manchmal frag ich den hier, aber der ist nicht immer da. -- Gary Dee 19:34, 19. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Hallo Matthiasb, wolltest du absichtlich fast die ganze Seite von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia leeren? Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Nein, das ist so ein blöder Bug seit einigen Monaten, wobei ich nicht weiß, ob das Problem bei Firefox liegt oder bei MediaWiki. Bei einem Sessionrestore überschreibt man die ganze Seite und nicht die section, die man gerade bearbeitet hat. Hatte da nicht aufgepaßt, aber du warst mit dem Revert schneller als ich. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:52, 20. Feb. 2011 (CET)

Hmm, komisch. Wann war denn der Browser abgestürzt? im Bearbeitungsmodus? Und dann restore und fertig geschrieben und abgeschickt und dann ists passiert? --Saibo (Δ) 18:57, 20. Feb. 2011 (CET)

Ja. Im Bearbeitungsmodus, FF 3.6.6, irgendwann hängt sich der Browser auf, weil er nicht nachkommt (kommt bei veralteten, altersschwachen Maschinen vor), schließlich stürzt er ab oder muß abgeschossen werden per Affengriff. Beim session restore geht aus irgendwelchen Gründen das &section=<Zahl> verloren und, wenn man nicht aufpaßt, überschreibt man dadurch die ganze Seite. Das Problem hatten auch schon andere. Ob dazu ein Bug aufgemacht wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Wurde hier diskutiert vor vielleicht drei Wochen. Vielleicht war's aber auch kurz vor Weihnachten. Du weißt wie das ist, man führt darüber keine Evidenz. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Habe meinen 3.6.13 (allerdings auf Linux) gerade zweimal mutwillig abgeschossen beim Section-Bearbeiten - geht ohne Probleme. Hmm. vielleicht ein Addon, das Probleme macht? Und mit Abstürzen habe ich vielleicht einmal im Monat Probleme - obwohl ich zig Addons installiert habe. Blöde Sache - aber da hilft wohl nur nach der Wiederherstellung erstmal neuladen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Nein, glaube kaum, daß ich und der andere User (Pittimann? Kriddl? Achja, ist das der Beginn von Alzheimer? Zu dumm, daß Diskuseiten nicht gugelbar sind!) genau dieselben Addons verwenden. Definitiv ist mir dieses Problem erstmals im Oktober/November 2010 begegnet, früher gab es da keine Schwierigkeiten.) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:34, 20. Feb. 2011 (CET)

Och, googlen funktioniert, dank der ganzen Mirrors anscheinend: test

Hmm, okay. Nunja - wenn jemand mit Programmierahnung (hast du welche) es bei sich reproduzieren könnte, dann könnte man der Sache ja mal auf den Grund gehen. Aber nunja - es gibt auch schlimmeres. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:53, 20. Feb. 2011 (CET)

Heyfield, Maffra, Myrtleford, Omeo, Orbost

Vor einigen Tagen habe ich diese Artikel aus der en-Wikipedia übersetzt. Vorher hatte ich sie impoertiern lassen, sodass sie ursprünglich unter Benutzer:MartinHansV/.... zu finden waren. Inzwischen sind sie verschoben und auf Kategorie:Ort in Victoria kategorisiert. Dennoch erscheinen sie bei mir in dieser Kategorie alle unter M (wie MartinHansV). Tritt dieser Fehler bei Dir auch auf oder liegt das an meinem Browser (Mozilla Firefox 4 Beta 11)? Letzteres wäre noch zu akzeptieren, ersteres sicherlich nicht. Was läuft da falsch? Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. --MartinHansV 10:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Ist bei mir auch so. Hängt vielleicht mit dem Software-Update zusammen. Ich werde mal purgen probieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Hat offenbar geklappt, nur Omeo steht noch unter M. Was hast Du da gemacht und warum funktioniert das nicht automatisch? Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. --MartinHansV 09:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Da machst du einen sogenannten Nulledit. Klickst auf Bearbeiten, fügst in die Editkommentarzeile ein Leerzeichen ein und speicherst das ganze ab. Dadurch wird der Artikel neu in die Datenbank eingelesen und korrekt eingeordnet. Ich vermute, weil kein Experte, daß durch das Update die Datenbank die Verschiebung nicht mitbekommen hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, hat funktioniert. Aber warum geht das nicht automatisch, wie bisher? Ich muss diesen Trick jetzt bei jedem importierten Artikel der Kategorie:Ort in Victoria anwenden. Offenbar ist in dem Software-Update dauerhaft der Wurm drin.... --MartinHansV 17:27, 21. Feb. 2011 (CET)

Beim letzten größeren Update gab es das Problem auch. Ich denke, daß das nur ein vorübergehendes Problem war, was direkt mit dem Update zusammenhängt, ansonsten, falls das Problem dauerhafter Natur ist, müßte man auf Bugzilla Alarm schlagen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:29, 21. Feb. 2011 (CET)

Infobox in Erdbeben im Indischen Ozean 2004

Weißt du wieso es in Erdbeben im Indischen Ozean 2004 nicht auch so eine tolle Infobox gib? 92.104.16.42 22:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Ja. Weil es die Infobox erst ein knappes Jahr gibt und sie in den Artikel noch nicht eingebaut wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:20, 22. Feb. 2011 (CET)

WP:ANON

Hatte dich deswegen in der VM gemeldet. War aber offensichtlich eine ungeeignete Maßnahme. Deswegen hier: Bitte vermeide zukünftig die Nennung meines Klarnamens, auch wenn du dich ärgerst. Soviel Beherrschung sollte ein Erwachsener aufbringen. Das hier kannst du nachdem du es gelesen hast gerne wieder löschen - hielte ich sogar für die beste Maßnahme. -- Tasma3197 19:12, 8. Feb. 2011 (CET)

Hatte bislang nicht angenommen, daß das dein Klarname war. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:48, 24. Feb. 2011 (CET)

Christchurch-Erdbeben von 2011

Moin, danke für die Anpassung. Damit kann ich leben. War im Übrigen kein Streit. :) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:59, 23. Feb. 2011 (CET)

Ne, ich wollte nur vermeiden, daß irgendein hyperaktiver Admin auf Editwar entscheidet und den Artikel sperrt. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 13:02, 23. Feb. 2011 (CET)

Da gibts Fotos von den Aufräumarbeiten und den Folgen des Bebens. Allesamt unter CC-BY-Lizenz (warum kriegt unsere Bundeswehr das eigentlich nicht hin?) --Felix ^frag 14:13, 24. Feb. 2011 (CET)

Weil so etwas in unserem Urheberrecht nicht wirklich vorgesehen ist. Statt daß die Bundesregierung endlich mal CC und andere frei Lizenzen auf einen gesicherten rechtlichen Unterbau stellt, überlegt man lieber, wie man Street View stoppen kann. Unsere Regierung kannst du in der Pfeife rauchen, wobei das schon seit mindestens 25 Jahren so ist, also durch mnindestens sieben Kabinette hindurch, werden wir (DE) von einem Sauhaufen regiert, deren einziges Streben das Geldscheffeln ist – auch wenn es nicht jedem gelungen ist, so unverschämt den Schröder zu machen, wie der Freund Putins. Und jetzt bin ich lieber still. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:50, 24. Feb. 2011 (CET)

Dein Wunsch

war mir Befehl. --Felix ^frag 11:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Weihnachten ist doch erst in zehn Monaten?! Oder habe ich zu lange geschlafen? :D --Matthiasb (CallMeCenter) 16:42, 24. Feb. 2011 (CET)

Ha!

Ich habe heute Deine Benutzerseite 2 mal vandaliert - und Du hast es nicht bemerkt!!! --Juliana © 22:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Ne, ich leide noch etwas :p Außerdem, als du das letzte mal auf meiner Benutzerseite rumgefummelt hast, hat mir mein Revert eine Sperre eingebracht (Stichwort Babelkrieg) :-) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:14, 19. Feb. 2011 (CET)

Wobei ich meine eigene Benutzerseite gar nicht auf beobachten habe, wie gerade feststelle :D --Matthiasb (CallMeCenter) 22:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Ha, ich wusste es! :) Zu den Babels damals: Die waren aber wirklich super-häßlich, mußt Du schon zugeben... :P --Juliana © 23:01, 19. Feb. 2011 (CET)

Naja, das Bild vom Babel Dieser Benutzer mag Frau in Miniröcken war gar nicht häßlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:10, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich hab schon wieder vandaliert! :P --Juliana © 14:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß, hatte den BK beim Bereinigen deines letzten Attentats auf mich. Na warte, Rache ist süß. Sieh' dich vor. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 14:53, 26. Feb. 2011 (CET)

Al-Baida

Hi Matthias. Hast Du hierfür auch Gründe? In der urspr. Version waren, ebenso wie auf der arabischen Seite, 206180 Einwohner genannt. -- Virtualiter 15:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, das sind die Einwohnerzahlen für den ganzen Munizip, vgl. Löschdiskssuion zu Liste der Städte in Libyen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:42, 26. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Unterstützung im Fall DER SPIEGEL

Manchmal muss man eben doch auf den Reichstag klettern um etwas zu beweisen. --87.150.43.87 13:07, 27. Feb. 2011 (CET)

Meist helfen gute Argumente, klettern ist nicht jedermanns Sache. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Wüstung

siehe auch Benutzer_Diskussion:Radschläger#Wüstung

Du wurdest mir als Fachmann genannt - ich denke der Artikel Wüstung ist unzureichend. Wenn ich ein Ort zu der Kategorie:Wüstung zuweisen möchte brauche ich eine brauchbare Definition - die lässt sich aber Anhand des Artikels nicht erkennen. Ich bin also unsicher ob eine Ortslage die beispielsweise komplett für ein Straßenbauprojekt entfernt wurde als Wüstung gelten kann. Oder wenn die historische Ortslage in moderner Zeit von einer Neubausiedlung überbaut wurde und der ursprüngliche Name der Ortslage nur in historischen Karten zu finden ist. Kannst du den Artikel Wüstung vielleicht verbessern? --Atamari 00:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Üblicherweise werden durch Tagebaue abgebaggerte Siedlungen nicht als Wüstungen bezeichnet, das steht auch gegen Ende des Artikels in einem Absatz – meist weil diese Siedlungen "verlegt" werden – sie entstehen an anderer Stelle neu. Ob da dein Sonnborner Kreuz paßt, kann ich nicht beurteilen (Siedlungsgeographie ist nicht gerade mein Ding, da hat mich Radschläger etwas überschätzt; ich weiß nicht, wie eilig du es hast – ich bin erst in einigen Wochen wieder in DE, ich meine mich zu erinnern, daß in dem Oberstufen-Geographiebuch ziemlich ausführlich auf Wüstungen eingegangen wurde). Im Falle der Überbauung einer historischen Ortslage – ich gehe davon aus, daß es hier um eine im Mittelalter abgegangen Siedlung handelt? – kann man schon von einer permanenten Wüstung ausgehen. Es findet ja keine Neubesiedlung des alten Ortes statt, sondern ein anderer Ort wird geplant ausgeweitet. Schwierig wird die Abgrenzung, wenn der neue Ortsteil etwa den alten historischen Namen erbt, der sich ja manchmal als Flurname erhalten hat. Wir haben in Deutschland (im historischen Sinne) eigentlich drei Wüstungsphasen; im Mittelalter (oft durch Pest, Hungersnot und östlich der Oder auch im Zusammenhang mit den Mongoleneinfällen), im dreißigjährigen Krieg durch die Wirren des Krieges und schließlich im bzw. nach dem Zweiten Weltkrieg durch Flucht und Vertreibung. Mit genauen Koordinaten kann man so noch heute Orte erkennen, die in Ostpreußen nach der Vertreibung durch die sowjetischen Behörden nicht wieder besiedelt wurden. (Wenn's dich interessiert, auf Diskussion:Wika (Angrapa) finden sich zwei oder drei solche Beispiele, die wir abgeklopft hatten, um den Verlauf des Flusses hinsichtlich historischer und aktueller Ortsnamen zu beschreiben, und da sind die Grundmauern von ehemaligen Weilern und Gehöften abseits noch bestehender Bauten auf Google Earth (oder Google Maps in der Satbildansicht) teilweise recht deutlich zu erkennen.)

Der Artikel zu Wüstungen ist nicht wirklich schlecht, man merkt ihm nur an, daß hier verschiedene Köche am Werk waren; so widerspricht die Einleitung dem weiteren Textverlauf, was auf den teilweisen Wandel der Definition des Begriffes im Verlauf der letzten 70–80 Jahre zurückzuführen ist. Ich wüßte auch kaum, wen man direkt ansprechen könnte. Die Versionsgeschichte weißt keine mir einschlägig bekannten Geographen aus, die meisten Ergänzungen stammten von IPs. --Matthiasb (CallMeCenter) 04:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Es ist kein kurzfristiges Problem - sondern ein mittel- bis langfristiges. Der Artikel ist nicht wirklich schlecht - aber klärt nicht befriedigend auf, so dass man den Begriff Wüstung verwenden kann. Der zeitliche Einordnung (Mittelalter) war mir nicht geläufig und wird wohl auch nicht einheitlich verwendet. Es bleibt die Frage ob Siedlungen oder kleine Weiler (und andere Siedlungsformen), die verschwunden sind als Wüstungen genannt werden dürfen auch wenn die nach Ende des Mittelalter verschwunden bzw. aufgegeben worden sind. Problematisch sind auch die Siedlungsstellen, die nun überbaut woren sind und die ursprünglichen Ortsbezeichnungen haben sich nicht erhalten - oft sind ja doch aus solchen Siedlungsstellen ganze Stadtteile geworden. --Atamari 12:55, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist nicht, ob ob Siedlungen oder kleine Weiler (und andere Siedlungsformen), die verschwunden sind (…) genannt werden dürfen, [auf den Inhalt von (…) komme ich noch zurück; wir haben es hier mit mehreren Aspekten zu tun. Zum einen geht es nicht wirklich um die Frage, ob Wüstungen relevant sind oder nicht; die Relevanz geht bereits aus dem Grundsatz hervor, daß Relevanz nicht verjährt und aufgrund der Tatsache, daß in den Relevanzkriterien ausdrücklich erwähnt ist, daß urkundliche Erwähnung allein bereits ausreicht. [Wobei hier anzumerken ist, daß das WikiProjekt Geographie unzufrieden ist, wie sich Ort vs. Ortschaft vs. Siedlung vs. Gemeinde verhält, was man auch an der unübersichtlichen und seit einem Jahr oder so offenen Debatte sieht; ich glaube jedoch nicht, daß wir dieses Problem lösen können, da die Begriffe tatsächlich kreuz und quer mehrdeutig sind, teilweise auch in anderen Sprachen übrigens, wie man an dem Wort parish sieht, der im Englischen sowohl eine Kirchengemeinde als auch eine Verwaltungsgemeinde meinen kann (beim Übersetzen von Artikeln über englische Dörfer muß man da höllisch aufpassen!) und in etwas bizarrer Weise in dem vermeintlich französischen Einfluss unterlegenen US-Bundesstaat Louisiana das bezeichnet was anderenorts Countys sind, was mal als Landkreis, mal als Grafschaft und, wohl richtiger, zumeist gar nicht übersetzt wird. Ich schweife aber, wie so oft, ab.]

Aufgelassene oder häufiger verwendet abgegangene Orte sind also genauso relevant wie noch bewohnte Orte. [Tatsächlich kommt es häufiger zu Streitigkeiten zur Frage BKL I vs. BKL II – vom geographischen Standpunkt aus ist Paris auch nicht relevanter als Paris (Texas), wobei natürlich ersteres zusätzlich politische Funktion erfüllt und somit als (Landes-)Hauptstadt sowieso Anspruch auf das Lemmaprimat hat.]

Es steht für mich außer Frage, ob solche Wüstungen an passender Stelle genannt werden können oder sollen. Das Problem ist vielmehr, ob ausreichende Quellen zur Verfügung stehen, um zu einem solchen Objekt einen formal ausreichenden Stub zu verfassen. Wir hatten vor einigen Monaten die Problematik einer ehemaligen Gemeinde in Brandenburg, wenn ich mich recht erinnere. An der Stelle befand sich zu DDR-Zeiten und auch in der Nachwendezeit eine Ausbildungsstätte für die Polizei, doch der Inhalt des Artikels kam wohl, so erschien es mir, vor einem ehemaligen Absolventen da. Im Web fand sich nicht wirklich etwas zitierfähiges, und wir haben dann die Existenz des Dingens als Vorwerk nachgewiesen, weil auf Google Books sich tatsächlich ein in preußischer Zeit um 1830 veröffentlichtes Statistik-Jahrbuch fand, daß für dieses Vorwerk drölf Einwohner auswies. Die Zahl der historischen Quellen, die wir bislang nicht nutzen, dürfte hunderttausende von Bänden umfassen. Zum einen kommt man an solche Literatur (im weiteren Sinn) nur schwer heran, auch die verwendete Schrift engt den Bearbeiterkreis theoretisch ein, zum anderen kommt es zu der Problematik, mit der es (nebst anderen, nicht wegzudiskutierenden Mängeln) auch Messina zu tun hat: wir haben hier eine Fraktion, deren Argumentation darauf hinausläuft, Informationen aus dem, sagen wir, späten 18. Jahrundert seien nicht aufzunehmen, wenn es keine Angaben gibt, die bis in die neuere Zeit reichen. [Im einem konkreten Fall handelte es sich um ein Bauwerk, das definitiv unter Denkmalschutz steht, dessen Zustand aber anhand eines Werks von 1905 oder so beschrieben wurde. Über die Zeit danach, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg, machte der Artikel keine Aussage. Ich habe die LD nicht bis zum Ende verfolgt, halte jedoch einen Ansatz, Artikel über Vergangenes seien zu löschen, wenn nix Neues über das Vergangene oder noch bestehende Reste des Vergangenen geschrieben wird, allgemein für falsch.]

In diesem Zusammenhang ist ja nicht die Frage, ob etwa solche in alten (veralteten?!) Werken genannte Angaben noch dem state of the art der Forschung entsprechen, sondern die Tatsache der Erwähnung an sich ist womöglich ein nennenswerter Fakt. Wenn in einem Werk aus dem 17. Jahrhundert steht, daß Köln X Bewohner hatte, ist das keine geeignete Quelle, die Einwohnerzahl in der Infobox zu aktualisieren. Es ist aber, abhängig von der Beurteilung der Verläßlicheit an sich, eine geeignete Quelle, um in den Abschnitt zur Geschichte hineinzuschreiben, daß Köln im 30-jährigen Krieg X Bewohner hatte. Oder es kann nennenswert sein, zu erwähnen, daß das Domkapitel für 1648 von X Bewohnern ausging, die heutie Forschung jedoch der Auffassung ist, daß diese Zahlen viel zu hoch gegriffen waren, um die Stadt in einem besseren Licht dastehen zu lassen (fiktives Beispiel).

Um nun wieder auf die Wüstungen zurückzukommen und auf die Ellipse. Man muß aufzeigen, daß die Verwendung des Wüstungsbegriffes heute wirklich im Zusammenhang mit Flucht und Vertreibung und auch allgemein für verlassene Orte verwendet wird. Dies konnte Scharlau, als er Anfang der 1930er Jahre seine Systematik erarbeitete, nicht voraussehen. Wüstungen werden auch in Zukunft enstehen, in vielen Staaten Europas dürfte es in den kommenden Jahrzehnten zur Entvölkerung strukturschwacher Regionen kommen – auch in Deutschland.

In Israel und den Palästinensischen Autonomiegebieten haben wir diese Problematik auch. 1948 und danach und nach dem Siebetagekrieg 1967 kam es zum Verlassen von arabischen Siedlungen, die in vielen Fällen abgebrochen wurden, manchmal auch nur so verfielen. Juden sind in diese Siedlungen zumeist nicht eingezogen. Umgekehrt fielen nach dem Abzug der Israelis aus dem Gazastreifen die Siedlung im Gusch Katif wüst, da sie in der Regel durch die israelische Armee zerstört wurden (um zu verhindern, daß die Siedler zurückkehren); die Araber verwüsteten was übrig blieb, etwa die Gewächshäuser.

In a nutshell: das Problem des Artikel Wüstung ist, daß er an der Definition Scharlaus festmacht, aber nicht direkt angibt, ob und welche späteren Überarbeitungen des Begriffs zu einer Ausweitung der Definition geführt haben.(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Den Aspekt der Relevanz brauchen wir gar nicht zu diskutieren, das ist ein anderes Thema - ich sehe die Relevanz (wie sie auch unter WP:RK zurzeit fixiert sind) als gegeben an, da die Orte (Weiler, Hofschaften und andere Siedlungsformen) - die ich und andere beschrieben hatte auch in der Kategorie Wüstung zugeordnet werden dürfen. Also a) wenn Orte/Ortsteile die wegen einem Straßenbauprojekt oder Eisenbahnprojekt in jüngster Zeit verschwunden sind ohne - dass der Ort als gesamtes "umgezogen" ist (Braunkohlentagebau). In Wuppertal haben wir auch einige Orte b) die im 20. Jahrhundert durch eine Kalksteingrube ganz verschwunden sind. Andere Orte c) sind durch eine Neubausiedlung überbaut und historische Bausubstanz ist nicht vorhanden - auch die historische Bezeichnung ist in den aktuellen Karten nicht mehr vorhanden. Bei diesen 3 exemplarischen Beispielen ist die Wahl des Begriff Wüstung laut dem Artikel bzw. die Definition dort drinnen nicht gegeben. Dein letzter Satz "das Problem des Artikel Wüstung ist, dass er an der Definition Scharlaus festmacht, aber nicht direkt angibt, ob und welche späteren Überarbeitungen des Begriffs zu einer Ausweitung der Definition geführt haben." unterstreicht das Problem mit dem Artikel. Wie wird der Begriff Wüstung heute angewandt - seit den 1930er Jahren sind einige Jährchen vergangen... --Atamari 15:24, 28. Feb. 2011 (CET)

…und über zwanhzig Jahre, seitdem ich mich das letzte Mal intensiver mit dem Thema beschäftigt habe ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 15:41, 28. Feb. 2011 (CET)

Aber... Problem erkannt. Vielleicht sollte doch die Diskussion global (Geographie-Portal?) positioniert werden bzw. ein Bearbeitungs-Baustein gesetzt werden (?). --Atamari 15:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Infobox Erdbeben

Hallo Matthiasb, hatte mich auch schon darüber gewundert, warum die Karte nicht zentriert ist. Konnte aber auch keinen Fehler in dem Script erkennen, zumal sich mir leider noch nicht alles dort erschließt. Dein Änderungsversuch über align=center konnte aus meiner Sicht nicht funktionieren, da der Code align="center" heißen müsste und aus dem HTML kommt und nicht für die Stylesheets Verwendung findet. Insofern wäre text-align:center; wie in dem Script verwendet schon auch richtig. Wen könnte man noch ansprechen zu dem Problem? -- Gruß -- Ulanwp 15:43, 28. Feb. 2011 (CET)

Ne, die fehlenden Anführungszeichen spielen keine Rolle, da ist Mediawiki anspruchslos. Ich muß mal schauen, später, wie das in Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten gemacht wird, da klappt das nämlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:11, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich habe das gerade mal mit colspan=2 align="center" wie in der WP (en) versucht, klappt aber auch nicht. strange! -- Ulanwp 20:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Hab's gesehen. Spreche doch mal NNW oder HerziPinki an! --Matthiasb (CallMeCenter) 20:52, 28. Feb. 2011 (CET)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 11:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für die lieben Wünsche. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:00, 27. Feb. 2011 (CET)

+1 --Atamari 12:56, 27. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag (habs verpennt), alles Gute im neuen Wikijahr du Fisch ;) -- Gary Dee 15:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Ach gar nicht mitbekommen! Schande über mich! Da passt ja das neue Benutzerseitenbild optimal ;). Alles Gute nachträglich! --Juliana © 00:54, 2. Mär. 2011 (CET)

Sieht ja lecker aus. Mňam. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Super Bowl

So. Jetzt klapp ich zu. Super Bowl LIVE :p -- Gary Dee 00:36, 7. Feb. 2011 (CET)

Wenn er wenigstens gemeldet hätte, wer die Schüssel gewonnen hat… --Matthiasb (CallMeCenter) 20:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Alterspyramiden in US-Countys

Moin moin Matthias. Würdest du hier bitte bei Gelegenheit mal einen Blick drauwerfen Diskussion Alterspyramiden in US-Countys? Danke. Gruß --Peter200 13:46, 19. Feb. 2011 (CET)

einstweilen erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Nachgeburt

...des George W. Bush. ;) --Gary Dee 16:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Archiv per Timestamp. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Sulmeisterhaus (LA usw.)

user:Jergen

In dieser Version hatte ich gerade eine neue Quelle für das Haus Steinerner Weg 7 gefunden siehe dort und als Weblink eingetragen. Darauf hin wurde meine Arbeit unterbrochen. Nun war wohl offensichtlich, dass es wohl zwei Suhlmeisterburgen/türme geben muss (?). Der LA des user:Jergen kam seltsamerweise, als ich gerade mich unter einem neuen usernamen anmelden konnte und gerade den neuen Text abspeichern wollte. Das ging aber nicht wegen BK, weil user:jergen seinen LA gesetzt hatte (muss wohl auf die neue Quelle aufmerksam geworden sein ?). Ich speicherte nun ab [2] (ich wusste da noch gar nicht, dass dieser einen LA gesetzt) hatte. Gleichzeitig wurde das Aquarell von Reik, mit dem unstrittigen Dateinamen gelöscht. user:jergen hat das Aquarell mit dem strittigen Namen als sog. "Linkkorrektur" wieder hineingebracht. Daraufhin wurde ich erneut gesperrt. User:jergen hat die beiden wichtigsten Literatur entfernt und alles nach einer Quelle (die ich hineingesetzt hatte) aus dem Internet "Denkmalpflege BW" umgeschrieben. Ich habe nun versucht die Zitate mit den drei Quellen (E. Gradmann, Reik (Aquarell) und Clauß/König/Pfistermeister) als Rezeptionsgeschichte wieder hineinzubringen siehe dort. user:jergen hat dies wieder entfernt. Entfernt hat user:jergen hat die beiden Fotos, die ganz explicit das "sulmeisterhaus" zeigen. Ein Foto hat dies sogar im Dateinamen

Sulmeisterhaus, heute

Sulmeisterhaus, Detail

da das "sulmeisterhaus" auch in meinem Artikel zur Haller Architekturgeschichte Architektur in Schwäbisch Hall erscheint hat er auch dort die Rezeption entfernt. Drei Quellen in der "veralteten Literatur" erwähnen spezifisch die Reihe an "Biforien im Stil der Romanik aus dem 1200". Gradmann nennt sie 1907 schon in Besitz des hist. Vereins. Clauß/König/Pfistermeister nennen sie sogar als Museumsstücke des Keckenturms. siehe dort. In dem Artikel Architektur in Schwäbisch Hall hat user:jergen drei Belege entfernt! So E. Gradmann, Reik (Aquarell) und Clauß/König/Pfistermeister.

LG user:Messina

@Messina: - wär's denn angesichts solcher Konfusionen nicht besser und einfacher für dich (für Wikipedia ohnehin), du würdest solche Artikel in Ruhe vorbereiten, ehe falsche Angaben im Artikelnamensraum landen? --Rax post 05:50, 22. Jan. 2014 (CET) (und den Nutzernamen habe ich mal aus der Überschrift entfernt: Nutzernamen in Überschriften sind uncool)

Haus Oeder Geschäftshaus der ehemaligen Baufachausstellung Düsseldorf

@Rax. Ich habe ein sehr gutes Gedächtnis. Ich erlaube mir Sie zu zitieren. Aufgrund dessen sehe ich mit Ihnen keine weitere Diskussions- und Arbeitsgrundlage:

Zitatanfang Auf die Gefahr hin, mich jetzt erstmal in die Nesseln zu setzen: Häuser werden nicht allein dadurch relevant, dass eine Person drin gewohnt hat, die die Wikipedia für relevant hält, noch allein dadurch, dass sie von einem Architekten gebaut sind, den die Wikipedia für relevant hält, und keiner der denkbaren Hinweise auf Relevanz ist anscheinend gegeben. Hinzu kommt, dass sich der Artikel im Wesentlichen darin erschöpft, den Text zur Innenausstattung aus Düsseldorf und seine Bauten von 1904 wiederzugeben und - wo nötig - ins Präteritum zu setzen. Welche Geschichte das Haus selbst hatte (die möglicherweise zu einem Lexikoneintrag führen könnte), seit wann und warum es das Haus nicht mehr gibt, wodurch es architektonisch oder aus anderen Gründen besonders ausgezeichnet ist - Fehlanzeige. Nochmal zur Erinnerung: Relevanz muss aus dem Artikel selbst hervor gehen, dort nachgewiesen werden, sonst ist sie nicht gegeben. gelöscht --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> post </small>]] 01:40, 11. Feb. 2011 (CET) Zitatende aus Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2011#Haus Oeder (gelöscht).

ok, das eine klare Aussage. Schönen Tag --Rax post 11:03, 22. Jan. 2014 (CET)

Einladung

Hab dir ne Einladung geschickt, falls benötigt. Der Account wird bestimmt nicht so schnell voll. :D -- Gary Dee 15:02, 6. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)