Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2013/Februar
U.S. Highways
Hallo, kurze Frage an einen Altgedienten: Warum heißen in der dewp eigentlich die U.S. Routes U.S. Highway? Ist Dir bekannt, warum diese in de völlig abweichend von jeglicher Nomenklatur (andere wikis, offizielle Dokumente) so gemacht wurde? Gruß, -- feuerst – disk 12:35, 2. Feb. 2013 (CET)
- Das war schon so, als ich hier anfing (2006); ich denke da findet sich in den alten Diskussionsarchiven des WikiProjektes Straßen in den Vereinigten Staaten oder des WikiProjektes Vereinigte Staaten eine Diskussion darüber. Da müßte man aber tief in den Archiven suchen. Letztlich ist aber beides richtig, verwendet wird beides. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 12:46, 2. Feb. 2013 (CET)
- Danke, ich wollt's eigentlich nur verstehen. Bei meiner Suche habe ich nichts wirklich tiefgründiges gefunden, deshalb dacht ich, ich frag mal nach. Aufgefallen ist's mir bei Wikidata, mittlerweile bin ich der Meinung, dass die dewp da ziemlich TF betrieben hat, aber zu ändern ist mir momentan der Aufwand zu groß, um die Community zu überzeugen, da bräuchte man ein bisserl mehr Zeit. Gruß, -- feuerst – disk 19:26, 2. Feb. 2013 (CET)
- Nein, Theoriefindung ist das sicher nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:30, 2. Feb. 2013 (CET)
- Dann hab ich mich von Kartenbeschriftungen und einigen sinnlosen Diskussionen fehlleiten lassen. Wieder was dazugelernt. -- feuerst – disk 19:57, 2. Feb. 2013 (CET)
- Nein, Theoriefindung ist das sicher nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Danke, ich wollt's eigentlich nur verstehen. Bei meiner Suche habe ich nichts wirklich tiefgründiges gefunden, deshalb dacht ich, ich frag mal nach. Aufgefallen ist's mir bei Wikidata, mittlerweile bin ich der Meinung, dass die dewp da ziemlich TF betrieben hat, aber zu ändern ist mir momentan der Aufwand zu groß, um die Community zu überzeugen, da bräuchte man ein bisserl mehr Zeit. Gruß, -- feuerst – disk 19:26, 2. Feb. 2013 (CET)
FYI: Ich habe in deinem Fall eine Sperrprüfung beantragt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 18:49, 5. Feb. 2013 (CET)
- Hallo Matthiasb, ich nehme an, ich trage Eulen in die Kurpfalz, aber kennst Du die Benutzerseite von Benutzer:Siehe-auch-Löscher? Ich finde den dortigen Text sehr bedenkenswert. Gruss --Port(u*o)s 19:04, 5. Feb. 2013 (CET)
- Ja danke, Boshomi. Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:56, 5. Feb. 2013 (CET) Sperrprüfungs-IP identifiziert um --91.18.53.1 21:59, 5. Feb. 2013 (CET)
- @Port(u*o)s: Ich kenne die Seite, allerdings trifft auf den konkreten Fall keiner der genannten Fälle zu auf den casus belli, weder im Sinne einer richtigen, noch einer falschen Verwendung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:04, 5. Feb. 2013 (CET)
- Wenn Du es schon kennst, dann ist es sowieso gut; ich empfand das damals, als ich darauf gestoßen bin, als Bereicherung. Weißt Du, ich versteh den Konflikt nicht, ich will da auch gar nicht einsteigen (und für den Einstieg wär ich eh in Opposition zu Dir, da müsstest Du mich erst überzeugen bzw. müsste ich mich besser einlesen), insofern lass ich Dich mit dem Mississippi River und Dienen Gegnern allein; man sieht sich bei Gelegenheit Port(u*o)s 22:14, 5. Feb. 2013 (CET)
- @Port(u*o)s: Ich kenne die Seite, allerdings trifft auf den konkreten Fall keiner der genannten Fälle zu auf den casus belli, weder im Sinne einer richtigen, noch einer falschen Verwendung. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Ja danke, Boshomi. Matthiasb – Vandale am Werk™
- Doch, eigentlich schon: Falsche Verwendung → Redundanz: Der Verweis ist bereits im Text an der richtigen Stelle vorhanden. Vor allem verstehe ich dich nicht. Bezüglich des Kategoriensystems hast du eine so tolle Darstellung auf deiner Benutzerseite, die einem die Augen öffnet, warum das keine „word cloud“ sein sollte. Aber bezüglich des Siehe-auch-Abschnitts scheinst du genau diese zu verfechten. Denn wohin das führt, wenn man das mit Konsequenz betreibt, das wurde ja bereits eindrucksvoll in einer BNS-Aktion gestern im Artikel deutlich gemacht. Ich weiß auch nicht, warum du unbedingt die minderwertige Position unterhalb von "Siehe auch" für den Link zu den Saint-Anthony-Fällen haben willst. Dort gibt es keine Einordnung, dort gibt es keinen Kontext, der Leser erfährt nicht, warum dieser Link eigentlich dort steht und was die Assoziation zum Artikelgegenstand ist. Das sollte wirklich nur ein Notbehelf für Sachen sein, die sich nicht in den Artikel direkt integrieren lassen, bzw. die für sich allein aussagekräftig sind – wie halt die im Moment aufgeführten Listen. --Entzücklopädie 22:27, 5. Feb. 2013 (CET)
- Nein. Es gibt hier ziemlich viele Benutzer, welche die Verlinkung im Artikel prinzipiel falsch verstehen. Die Regelns sind Behelfsregel, um einen Rahmen zu bekommen, es gibt aber auch Ausnahmen (das wird gar in den Regeln selber erwähnt), die dazu dienen, dem Leser das Auffinden von wichtigen verwandten Artikeln zu erleichtern (anstatt Korinthenkackerei zu betreiben). Somit darf man mehr als einmal ein Lemma im Artikel verlinken, falls es sinnvoll ist, und ebenfalls sind die Verweise Siehe auch zu sehen (wobei ich auch Zweifel habe, ob da - wie von Matthias gemacht - so viel untergebracht werden muss). -jkb- 23:26, 5. Feb. 2013 (CET)
- Sorry, jkb, von Matthiasb stammt genau ein Link, alle anderen stammen aus einer Störaktion von Dritten! siehe hier - SDB (Diskussion) 23:36, 5. Feb. 2013 (CET)
- Nein. Es gibt hier ziemlich viele Benutzer, welche die Verlinkung im Artikel prinzipiel falsch verstehen. Die Regelns sind Behelfsregel, um einen Rahmen zu bekommen, es gibt aber auch Ausnahmen (das wird gar in den Regeln selber erwähnt), die dazu dienen, dem Leser das Auffinden von wichtigen verwandten Artikeln zu erleichtern (anstatt Korinthenkackerei zu betreiben). Somit darf man mehr als einmal ein Lemma im Artikel verlinken, falls es sinnvoll ist, und ebenfalls sind die Verweise Siehe auch zu sehen (wobei ich auch Zweifel habe, ob da - wie von Matthias gemacht - so viel untergebracht werden muss). -jkb- 23:26, 5. Feb. 2013 (CET)
- OK OK, wurde gerade auf meiner DS aufgeklärt - na dann ist die Sache klarer. Sorry. Danke. -jkb- 23:46, 5. Feb. 2013 (CET)
- Matthias hat doch gar keine weiteren Artikel dort untergebracht. Das gestrige Aufblähen des Siehe-auch-Abschnitts war eine reine BNS-Aktion eines anderen Benutzers. Aber sie zeigt recht gut, warum eine subjektive Auswahl generischer Links dort wenig sinnvoll ist. Noch weniger überzeugt das von Matthias im Verlauf der Diskussion vorgetragene Kriterium, dass "gute Artikel" (wie auch immer man das im Einzelfall fest macht) unter "Siehe auch" nochmals aufzuführen sind. Denn der Leser sucht nach Informationen zu einem ihn interessierenden Teilaspekt und nicht danach, zu welchem Thema Wikipedia einen "guten" Artikel anbieten kann. Was nützt ein guter Artikel über Raumfahrt, wenn der Leser Informationen über Italien sucht? --Entzücklopädie 23:40, 5. Feb. 2013 (CET)
- Es gibt durchaus Fälle, wo ein Leser Informationen über die Wasserfälle sucht (Argumentationslinie in meinem wg. BK untenstehenden Edit), ohne genau den Namen der Wasserfälle zu finden. Es ist anzunehmen und plausibel – weil ich es in vergleichbaren Fällen ähnlich mache – einen Artikel aufzurufen, von dem man annimmt, daß das gesuchte Objekt darin in irgendeinerweise genannt wird. Der erste Schritt ist ein Springen per End ans Ende des Artikels zu den Kategorien und ggf. ein scrollen von dort nach oben zum Abschnitt "Siehe auch". Aber das mit "guten" Artikeln hast du mißverstanden, offensichtlich im Zusammenhang mit der in der Diskussion aufgeworfenen Frage, warum das Flußdelta nicht unter Siehe auch erwähnt wird. Hältst du den Artikel Mississippi River Delta für vorzeigefähig? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:50, 5. Feb. 2013 (CET)
- Es gibt durchaus Fälle, wo ein Leser Informationen über die Wasserfälle sucht (Argumentationslinie in meinem wg. BK untenstehenden Edit), ohne genau den Namen der Wasserfälle zu finden. Es ist anzunehmen und plausibel – weil ich es in vergleichbaren Fällen ähnlich mache – einen Artikel aufzurufen, von dem man annimmt, daß das gesuchte Objekt darin in irgendeinerweise genannt wird. Der erste Schritt ist ein Springen per End ans Ende des Artikels zu den Kategorien und ggf. ein scrollen von dort nach oben zum Abschnitt "Siehe auch". Aber das mit "guten" Artikeln hast du mißverstanden, offensichtlich im Zusammenhang mit der in der Diskussion aufgeworfenen Frage, warum das Flußdelta nicht unter Siehe auch erwähnt wird. Hältst du den Artikel Mississippi River Delta für vorzeigefähig? --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Matthias hat doch gar keine weiteren Artikel dort untergebracht. Das gestrige Aufblähen des Siehe-auch-Abschnitts war eine reine BNS-Aktion eines anderen Benutzers. Aber sie zeigt recht gut, warum eine subjektive Auswahl generischer Links dort wenig sinnvoll ist. Noch weniger überzeugt das von Matthias im Verlauf der Diskussion vorgetragene Kriterium, dass "gute Artikel" (wie auch immer man das im Einzelfall fest macht) unter "Siehe auch" nochmals aufzuführen sind. Denn der Leser sucht nach Informationen zu einem ihn interessierenden Teilaspekt und nicht danach, zu welchem Thema Wikipedia einen "guten" Artikel anbieten kann. Was nützt ein guter Artikel über Raumfahrt, wenn der Leser Informationen über Italien sucht? --Entzücklopädie 23:40, 5. Feb. 2013 (CET)
- Inwieweit man einen Artikel für vorzeigefähig hält, kann ja nun nach deiner Argumentation unten genau keine Rolle spielen. Denn dort stellst du ja auf die Bedeutung des Artikelgegenstandes ab. Wenn der Artikel zu den Fällen wenig vorzeigbar wäre, würdest du ihn nicht aufführen? Dann wäre das ja eine recht willkürliche Sache, ob du mit deiner Suchweise (Kategorien -> Siehe auch) zu einem Ergebnis kommst. Wenn das aber ein Glücksspiel ist, ob Wikipedia dazu jeweils einen vorzeigbaren Artikel hat, dann ist das keine allgemein durchführbare Handlungsweise. Wer nach dem Delta (sicher auch nicht ganz unbedeutend) sucht, hat Pech, wer nach den Fällen sucht, hat gerade mal Glück und wer was ganz Anderes sucht, kommt so ohnehin nicht zum Ziel. So erscheint mir das wenig konsequent und damit auch wenig hilfreich. Dann sollte man sich eher Gedanken machen, wie man vielleicht die Navigation allgemein verbessern kann. Da in einzelnen Artikeln einzelne Verweise unter „Siehe auch“ (nochmals) aufzuführen, erscheint mir als wenig schlüssiges Konzept. --Entzücklopädie 00:06, 6. Feb. 2013 (CET)
- Hat er doch gerade geschrieben, natürlich würde er ihn dann nicht ausweisen. Und genau um das zu beurteilen, haben viele Artikel sogenannte Hauptautoren, damit das eben kein Glückspiel, sondern eine Qualitätssicherung darstellt. Und genau das wird seit Jahren in Wikipedia durchgeführt. Wer nach dem Delta sucht, findet im Artikel mehr gute Informationen als im Spezialartikel. Bei den Fällen ist der Abschnitt im Mississippi-Artikel gut, aber eben der Spezialartikel naturgemäß informationsreicher. So etwas nennt man enzyklopädisches Arbeiten in einer sich entwickelnden Online-Universalenzyklopädie. - SDB (Diskussion) 00:13, 6. Feb. 2013 (CET)
- Inwieweit man einen Artikel für vorzeigefähig hält, kann ja nun nach deiner Argumentation unten genau keine Rolle spielen. Denn dort stellst du ja auf die Bedeutung des Artikelgegenstandes ab. Wenn der Artikel zu den Fällen wenig vorzeigbar wäre, würdest du ihn nicht aufführen? Dann wäre das ja eine recht willkürliche Sache, ob du mit deiner Suchweise (Kategorien -> Siehe auch) zu einem Ergebnis kommst. Wenn das aber ein Glücksspiel ist, ob Wikipedia dazu jeweils einen vorzeigbaren Artikel hat, dann ist das keine allgemein durchführbare Handlungsweise. Wer nach dem Delta (sicher auch nicht ganz unbedeutend) sucht, hat Pech, wer nach den Fällen sucht, hat gerade mal Glück und wer was ganz Anderes sucht, kommt so ohnehin nicht zum Ziel. So erscheint mir das wenig konsequent und damit auch wenig hilfreich. Dann sollte man sich eher Gedanken machen, wie man vielleicht die Navigation allgemein verbessern kann. Da in einzelnen Artikeln einzelne Verweise unter „Siehe auch“ (nochmals) aufzuführen, erscheint mir als wenig schlüssiges Konzept. --Entzücklopädie 00:06, 6. Feb. 2013 (CET)
<BK> Von mir stammt genau ein Link, der zu Saint-Anthony-Fälle, den einzigen nennenswerten Wasserfällen am bedeutendsten und längsten Fluß Nordamerikas. Dem Grund, warum die Stadt Minneapolis entstand, warum dort mehrere Getreidemühlen – mit der Washburn A Mill und der Pillsbury A Mill jeweils zu ihrer Zeit jahrzehntelang die größten der Welt – entstanden und somit der Grund, warum Minneapolis zu einem der wichtigsten Eisenbahnknotenpunkten wurde (all das Getreide mußte dahin geschafft werden, damit es gemahlen werden konnte). MaW, die Wasserfälle sind objektiv im Hinsicht auf Standortfaktoren und relvativ gesehen zum Zeitpunkt ihrer extensiven wirtschaftlichen Bedeutung (in den letzten Jahrzehnten des 19 Jahrhunderts) eines, wenn nicht gar das wichtigste geographische Objekt westlich der Appalachen, vielleicht von ganz Nordamerika. Das steht, wenn auch knapper, bereits seit Wochen auf der Diskussionsseite des Artikels. (Die weiteren Links wurden später von anderen Benutzern in klassischer BNS-Weise hinzugefügt, von Felix Stember und Wolf170278. --Matthiasb – Vandale am Werk™ 
(CallMyCenter) 23:44, 5. Feb. 2013 (CET)
- Und was von dieser Bedeutung erfährt der Leser, wenn du ihm wortlos und ohne Kontext die Wasserfälle unter „Siehe auch“ präsentierst? Oder setzt du das als Allgemeinwissen voraus (wohl kaum)? Warum sollte man auf den Verweis klicken, wenn man das gar nicht einordnen kann? Das spricht eher dafür, den entsprechenden Abschnitt im Artikel prägnanter zu gestalten und nicht dafür, dass man dem Leser am Ende des Artikels generische Begriffe vor die Füße wirft. --Entzücklopädie 23:52, 5. Feb. 2013 (CET)
- Der Leser erfährt genau folgendes: wenn du dich noch mehr interessierst, so schau dir noch den Artikel xy, der hierzu gehört. -jkb- 23:55, 5. Feb. 2013 (CET)
- +1: "Generische Begriffe vor die Füße wirft"??? Sorry, wie Matthiasb schreibt, es handelt sich um die einzigen nennenswerten Wasserfälle am bedeutendsten und längsten Fluß Nordamerikas. - SDB (Diskussion) 23:57, 5. Feb. 2013 (CET)
- Der Leser erfährt genau folgendes: wenn du dich noch mehr interessierst, so schau dir noch den Artikel xy, der hierzu gehört. -jkb- 23:55, 5. Feb. 2013 (CET)
- Das hat in dieser Form aber wenig Sinn. Denn dafür gibt es den Fließtext. Dort kann man dem Leser sogar noch die Zusatzinformation an die Hand geben, in welcher Richtung er gerade unterwegs ist und muss ihn nicht raten lassen, wo er gerade hinklickt. Zumal diese Auswahl am Ende in Form eines einzigen strittigen Links pure Willkür ist. Warum z. B. nicht dann auch der Missouri, dessen gehobene Bedeutung für das Gesamtflusssystem völlig ohne Frage ist? Und so könnte man weitere Beispiele finden. Man ist verdammt schnell bei der „word cloud“, die dort per BNS eingefügt wurde und dann hilft es dem Leser wieder überhaupt nicht. --Entzücklopädie 00:17, 6. Feb. 2013 (CET)
- Verdammt schnell? Seit fünf Jahren waren da nie mehr als zwei oder drei links. Und du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Matthiasb eine word cloud in einem Artikel zulassen würde, bei dem er sich zu den Hauptautoren zählt? - SDB (Diskussion) 00:22, 6. Feb. 2013 (CET)
- Das hat in dieser Form aber wenig Sinn. Denn dafür gibt es den Fließtext. Dort kann man dem Leser sogar noch die Zusatzinformation an die Hand geben, in welcher Richtung er gerade unterwegs ist und muss ihn nicht raten lassen, wo er gerade hinklickt. Zumal diese Auswahl am Ende in Form eines einzigen strittigen Links pure Willkür ist. Warum z. B. nicht dann auch der Missouri, dessen gehobene Bedeutung für das Gesamtflusssystem völlig ohne Frage ist? Und so könnte man weitere Beispiele finden. Man ist verdammt schnell bei der „word cloud“, die dort per BNS eingefügt wurde und dann hilft es dem Leser wieder überhaupt nicht. --Entzücklopädie 00:17, 6. Feb. 2013 (CET)
- Bis Dezember 2012 war die Sache ja auch vollkommen unstrittig, ob die Wasserfälle dort stehen sollten oder nicht. Mangels Erwähnung im Fließtext war der Siehe-auch-Link darauf besser als gar nichts, wenn auch nicht optimal. Deshalb hilft die Argumentation mit der langjährigen Vergangenheit nicht. Aber selbst wenn man sich darauf einigen wöllte, dass man herausragende Assoziationen am Ende des Artikels nochmals aufführt, um dem Leser die Navigation zu weiteren „relevanten Aspekten“ (wobei das im Einzelfall vermutlich schwer bestimmbar ist) zu erleichtern, dann bringt das ja nichts, wenn das in genau einem Artikel so gemacht werden würde. Dann sollte man sich schon über ein grundsätzliches Ob und Wie auseinandersetzen. Aber dafür wäre dieser Fall hier mit einem Link, der nur einen einzigen Aspekt so aufführen will, nun die denkbar schlechteste Ausgangsbasis. --Entzücklopädie 00:36, 6. Feb. 2013 (CET)
- Und warum noch einmal macht die Verlinkung im Fließtext, die Verlinkung unter Siehe auch gleich noch einmal strittig. Das Ob und Wie ist doch schon lange geklärt. Das, worauf Matthiasb da pocht, ist doch gängiger Usus in tausend anderen Artikeln auch. Wo liegt also das Problem? - SDB (Diskussion) 01:13, 6. Feb. 2013 (CET)
- Bis Dezember 2012 war die Sache ja auch vollkommen unstrittig, ob die Wasserfälle dort stehen sollten oder nicht. Mangels Erwähnung im Fließtext war der Siehe-auch-Link darauf besser als gar nichts, wenn auch nicht optimal. Deshalb hilft die Argumentation mit der langjährigen Vergangenheit nicht. Aber selbst wenn man sich darauf einigen wöllte, dass man herausragende Assoziationen am Ende des Artikels nochmals aufführt, um dem Leser die Navigation zu weiteren „relevanten Aspekten“ (wobei das im Einzelfall vermutlich schwer bestimmbar ist) zu erleichtern, dann bringt das ja nichts, wenn das in genau einem Artikel so gemacht werden würde. Dann sollte man sich schon über ein grundsätzliches Ob und Wie auseinandersetzen. Aber dafür wäre dieser Fall hier mit einem Link, der nur einen einzigen Aspekt so aufführen will, nun die denkbar schlechteste Ausgangsbasis. --Entzücklopädie 00:36, 6. Feb. 2013 (CET)
- "Gängiger Usus?" - eigentlich nicht. Der Siehe-auch-Abschnitt ist eine der Sachen, die nun mit Abstand die meiste Inkonsistenz zwischen den Artikeln aufweisen (siehe Beispiele auf oben bereits verlinkter Benutzerseite) - falls sie denn überhaupt im jeweiligen Artikel existieren. Wenn sie denn da sind, sieht es dort oft aus wie Kraut und Rüben. Das könnte man natürlich nun im Sinne von Matthias' Argumentation dafür heranziehen, dass man im Falle des Mississippi sich dann auch keine zu großen Gedanken darüber machen muss - stört im allgemeinen Chaos um diese Abschnitte auch nicht. Ja, richtig. Andererseits sollte man mit Fehlern nicht weitere Fehler rechtfertigen. Bei den Kategorien würde Matthias dafür jedem auf die Finger klopfen, der Pfusch mit weiterem Pfusch begründen will - mit Recht. Nur dann bitte das eigene Steckenpferd auch in den Stall schicken, wenn man selbst auf dem Holzweg reitet. --Entzücklopädie 01:38, 6. Feb. 2013 (CET)
- Das ist gelebter Usus! Da deine Mitarbeit hier noch eher kurz ist und deine neuen Artikel bei 0 liegen, soltest du dich besser zurückhalten. --Peter200 (Diskussion) 02:04, 6. Feb. 2013 (CET)
- Dass es sich hier um "Fehler" bzw. "Pfusch" handelt, ist allein euer POV, der sich weder durch Regelwerk noch durch den, wie Peter200 mir beipflichtet, gängigen bzw. gelebten Usus rechtfertigen kann. Es bleibt Regelhuberei. Das "Siehe auch" ist was es ist, eine zusätzliche Hinweismöglichkeit auf mehr gute Informationen zum Thema, nicht mehr oder weniger. Das ist von Artikel zu Artikel verschieden. - SDB (Diskussion) 10:41, 6. Feb. 2013 (CET)
- IP 91.18.56.157 ist meine heutige IP. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:39, 6. Feb. 2013 (CET)
- IP 91.18.56.157 ist meine heutige IP. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- "Gängiger Usus?" - eigentlich nicht. Der Siehe-auch-Abschnitt ist eine der Sachen, die nun mit Abstand die meiste Inkonsistenz zwischen den Artikeln aufweisen (siehe Beispiele auf oben bereits verlinkter Benutzerseite) - falls sie denn überhaupt im jeweiligen Artikel existieren. Wenn sie denn da sind, sieht es dort oft aus wie Kraut und Rüben. Das könnte man natürlich nun im Sinne von Matthias' Argumentation dafür heranziehen, dass man im Falle des Mississippi sich dann auch keine zu großen Gedanken darüber machen muss - stört im allgemeinen Chaos um diese Abschnitte auch nicht. Ja, richtig. Andererseits sollte man mit Fehlern nicht weitere Fehler rechtfertigen. Bei den Kategorien würde Matthias dafür jedem auf die Finger klopfen, der Pfusch mit weiterem Pfusch begründen will - mit Recht. Nur dann bitte das eigene Steckenpferd auch in den Stall schicken, wenn man selbst auf dem Holzweg reitet. --Entzücklopädie 01:38, 6. Feb. 2013 (CET)
Hallo Matthiasb, Du bist ja nun entsperrt. Ich wünsche Dir, weiterhin oder von nun an, Gelassenheit, Augenmass und sicheres Urteil. Gruss --Port(u*o)s 23:04, 6. Feb. 2013 (CET)
- Ich bin immer gelassen, und mein Urteil ist ausreichend präzise. Meist dauert es beim Mainstream etwas länger, ich erinnere da nur mal an meine frühen Warnungen, daß auch in der deutschen Wikipedia Politikerbiographien mehr und mehr frisiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:04, 11. Feb. 2013 (CET)
Von Kompromissen und goldenen Brücken
Interessant ist, wie sie versuchen, dich zu einem Kompromiss zu überreden, um dann später behaupten zu können, dir goldene Brücken gebaut zu haben. Wohl ist ihnen dabei in ihrer Haut jedoch nicht. Sie sind hin- und hergerissen zwischen schlechtem Gewissen und der Angst, dass ihre Macht durch ein Einlenken geschmälert wird. Die drei Tage von MBq waren auch wirklich happig, er kassiert daher gerade Wiederwahlstimmen. Wenn du dich weiterhin unbeugsam zeigst, wird dein Ansehen bei uns Desperados steigen, doch bestimmte Admins werden verzweifeln. Wenn du nachgibst triumphieren sie hingegen und können sagen, seht Leute, unsere unendliche Weisheit hat den bockigen Matthias zur Einsicht gebracht. Ich wäre für Standhaftigkeit :-) --Schlesinger schreib! 20:47, 6. Feb. 2013 (CET)
- Ich auch! Allein der Wunsch von Port(u*o)s zu deiner Entsperrung zeigt die Verschiebung aller Maßstäbe. "Ich wünsche Dir, weiterhin oder von nun an, Gelassenheit, Augenmass und sicheres Urteil." Und MBq´s Begründung in der Sperrprüfung für seine Bereitschaft, über eine Verkürzung der Sperrzeit nachzudenken, noch mehr. Für mich klingt das alles mehr als fadenscheinig, aber was soll´s. Dir viel Kraft für deine weitere Arbeit hier in der Wikipedia. Ich mach lieber mal wieder eine lange Pause, sonst krieg ich die Krise... - SDB (Diskussion) 16:33, 8. Feb. 2013 (CET)
- Ich wüsste nicht, was ich Dir oder Matthiasb getan hätte. Insofern freue ich mich angesichts Deines Spruchs selbstverständlich über eine möglichst lange Pause von Dir - vielleicht so bis 2019? Gruss --Port(u*o)s 18:13, 8. Feb. 2013 (CET)
- Bitte nicht streiten, bitte keine anderen Benutzer beschimpfen und bitte keine Benutzer öffentlich zum Kuckkuck wünschen. Diese Rechte behalte ich mir selbst vor. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:47, 11. Feb. 2013 (CET)
- Bitte nicht streiten, bitte keine anderen Benutzer beschimpfen und bitte keine Benutzer öffentlich zum Kuckkuck wünschen. Diese Rechte behalte ich mir selbst vor. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Ich wüsste nicht, was ich Dir oder Matthiasb getan hätte. Insofern freue ich mich angesichts Deines Spruchs selbstverständlich über eine möglichst lange Pause von Dir - vielleicht so bis 2019? Gruss --Port(u*o)s 18:13, 8. Feb. 2013 (CET)
Hiermit verleihe ich Dir den Goldenen Antipunkt zum sexistischen Spruch des Tages! ;) Willst Du ihn mit oder ohne Penisbild... ;) --Juliana © 21:49, 12. Feb. 2013 (CET)
- Ohne, ich bin doch net Weissbierin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:05, 12. Feb. 2013 (CET)
- Das dachte ich mir schon. Deswegen bekommst Du Lauras Dirndlfüllung. --Juliana © 22:13, 12. Feb. 2013 (CET)
Goldener Antipunkt zum sexistischen Spruch des Tages - Als ob das weniger sexistisch sei ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:30, 15. Feb. 2013 (CET)
- Als ob das weniger sexistisch sei ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:47, 20. Feb. 2013 (CET))
Quatsch, wurdesse nich ... Mich hatten die Überschriften hier nur inspiriert (was indes auch damit zusammenhängt, daß Du lange nicht archiviert hast) ...
Wollte allerdinx mal fragen, ob die Luttwich-Datei bei Dir angekommen iss, da ich nix auf die Mail hin hörte.
SchöAno/Schlaschö, --Elop 21:47, 20. Feb. 2013 (CET)
- Negativ. War aber einige Tage offline und habe soeben erst geckeckt. Hast du gesehen, daß die Mail an eine andere Adresse sollte, als meine Wikimailadresse? Ich sende die richtige Adresse nochmal mit Wikimail. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:42, 20. Feb. 2013 (CET)
- Komisch ... Hatte Dir am 15.02.2013 (11:33) zu gmail geantwortet. Wobei es jener Adresse des Speicherplatzes wegen nicht bedurft hätte, da ich Dir einen Zugangslink mit Begleitinfos geschickt hatte. Die wären also auch über die CZ-Adresse zu empfangen gewesen.
- Gerade (22:57) ist nochmal eine Kopie jener Mail an beide Adressen gleichzeitich losgegangen. Gippma bescheid, falls angekommen oder nich!
- Komm' gut zu liegen ... --Elop 23:00, 20. Feb. 2013 (CET)
- Die CZ-Addy bounct gerade, denke ich. Auf Gmail isses eingegangen, allerdings merkwürdigerweise im Spam-Ordner. Da hatte ich nicht nachgesehen. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:04, 20. Feb. 2013 (CET)
- Jo, von CZ hat sich auch der Dämon gemeldet ...
- Spamordner auf Gmail lustigerweise deshalb, weil die nach mir benannte Domain numa kein öffentlicher Mailanbieter ist ... Iss schon blöd, wenn man nich "Gmail" oder "yahoo" mit Nachnamen heißt ... --Elop 00:08, 21. Feb. 2013 (CET)
- Die CZ-Addy bounct gerade, denke ich. Auf Gmail isses eingegangen, allerdings merkwürdigerweise im Spam-Ordner. Da hatte ich nicht nachgesehen. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™
Bahnhöfe der Tri-Rail
Hallo Matthiasb!
Habe eben bemerkt, dass du einige meiner Bahnhofsartikel (wieso eigentlich nicht gleich alle?) nach "[Ortsname] Station" verschoben hast. Du berufst dich dabei auf die NK und gehst wohl davon aus, dass hier der "offizielle Name" zu gelten hat. Ich frage mich aber, ob diese Regel hier wirklich greift. Denn wenn in der en-WP alle Lemmata nach "[Ortsname] (Tri-Rail station)" angelegt wurden, scheint es, als ob es sich hier gar nicht um Eigennamen handelt. Zum einen wegen den Klammerlemmata selbst, zum anderen auch wegen des kleingeschriebenen "station". Kannst du mich vielleicht aufklären? LG Stefan 22:37, 13. Feb. 2013 (CET)
- Siehe bspw. Hialeah Market Station. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior (englisch).. EN:WP hat andere Regelungen bei der Bestimmung von Artikelnamen; allerdings bin ich der Meinung, daß die entsprechenden Artikel in EN falsch benannt sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:28, 15. Feb. 2013 (CET)
- Alles klar, danke für den Link. LG Stefan 14:57, 21. Feb. 2013 (CET)
Kennst du schon
special:contributions/217.227.195.230? Wenn das mal kein Busenfreund von dir wird... --X-Weinzar 15 (Diskussion) 03:52, 21. Feb. 2013 (CET)
- Offenbar nicht nur von mir, wie die Diskussionsseite zeigt... --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:48, 21. Feb. 2013 (CET)
- Hallo an beide. Ich wusste garnicht, dass Ihr Busenfreundschaften erwartet. Seid Ihr sicher, dass Ihr die richtige Plattform dafür gewählt habt? Übrigens Mathiasb, viel Erfolg beim Versuch, mich als Vandalen zu melden. Das haben ein paar wenige schon probiert und sind damit logischerweise gescheitert. Die Gewissenhaftigkeit bei den enormen Edits überzeugt anscheinend mehr WP-ler als Ihr denkt..."Wir werden sehen", sprach der Blinde, "wie der Lahme laufen kann". Glückauf und weiterhin viel Erfolg bei hoffentlich richtigen Vandalen! Salve -- 217.227.195.230 21:39, 21. Feb. 2013 (CET)
- Niemand will eine Mauer b… äh, will jemanden als Vandalen melden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:10, 21. Feb. 2013 (CET)
- Niemand will eine Mauer b… äh, will jemanden als Vandalen melden. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Das habe ich aber aufgrund Deines Signums angenommen. Diesen, wie ich nun finde, unglücklichen und irreführenden "Zusatz" wirst Du mir aber sicher erklären oder? Na ja, dann habe ich es eben als solche gedeutet. Um mit Hape Kerkelings Worten "weißte Bescheid" grüße ich --. 217.227.195.230 07:14, 22. Feb. 2013 (CET)
- Das geht auf den Admin zurück, der vor einiger Zeit auf VM befand, die unbegründete Titulierung eines Benutzer als Vandale sei kein persönlicher Angriff. Und ist nun mein nom de guerre beim Bausteinwettbewerb. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 08:49, 22. Feb. 2013 (CET)
- Das geht auf den Admin zurück, der vor einiger Zeit auf VM befand, die unbegründete Titulierung eines Benutzer als Vandale sei kein persönlicher Angriff. Und ist nun mein nom de guerre beim Bausteinwettbewerb. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- O.k., dann verwende diesen Kampfnamen nicht unbedingt gegen Kritiker, ohne die die Welt vieeel ärmer wäre, sondern im Wortsinn als Kämpfer, um WP weiter voranzubringen, auch wenn es dabei manchmal "im Gebälk kracht" -- 217.227.195.230
Hallo Matthias. Bist du noch immer am Analysieren? :-) --Leyo 21:01, 21. Feb. 2013 (CET)
- Nicht vergessen, aber völlig aus den Augen verloren. :D --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:33, 21. Feb. 2013 (CET)
- Sobald die beiden letzten offenen Punkte erledigt sind, kann dieser Riesenabschnitt endlich archiviert werden… :-) --Leyo 22:44, 21. Feb. 2013 (CET)
- Das läuft wohl auf manuelle Ersetzung heraus, da in den meisten Fällen die Vorlage:NRISRef zu setzen ist, aber in einigen Fällen wohl doch nrhp.focus.nps.gov/natreghome.do?searchtype=natreghome – ich nehm's mir mal beim Wartungsbausteinwettbewerb vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 09:31, 22. Feb. 2013 (CET)
- Das läuft wohl auf manuelle Ersetzung heraus, da in den meisten Fällen die Vorlage:NRISRef zu setzen ist, aber in einigen Fällen wohl doch nrhp.focus.nps.gov/natreghome.do?searchtype=natreghome – ich nehm's mir mal beim Wartungsbausteinwettbewerb vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Sobald die beiden letzten offenen Punkte erledigt sind, kann dieser Riesenabschnitt endlich archiviert werden… :-) --Leyo 22:44, 21. Feb. 2013 (CET)
meta
s. meta:Wikimedia Forum#Proposal to close Wikinews. Und archiviere deine Seite, das ist katastrophal. -jkb- 10:23, 25. Feb. 2013 (CET)
- Danke für den Hinweis, habe dort gesenft/gemeckert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:05, 26. Feb. 2013 (CET) PS: Hier wird täglich archiviert, was beantwortet ist (= mindestens zwei signierte Beiträge hat); leider komme ich mit dem Beantworten und Erledigen nicht immer nach.
Accountlöschung
Hi - wie kann ich meinen Account komplett löschen? ....ohne jemandem zu nahe treten zu wollen - aber mir ist das Theater hier zu d**f. Könnest Du meinen Wikipedia Account bitte komplett löschen oder dafür sorgen das er komplett gelöscht wird? Danke --AndyPost (Diskussion) 05:02, 27. Feb. 2013 (CET)
- Löschen geht nicht, nur stillegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:41, 27. Feb. 2013 (CET)
Kaum zu glauben
aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:37, 27. Feb. 2013 (CET)
- Schließe mich den guten Wünschen an. Aber sag mal, wie feiern Vandalen eigentlich Geburtstag? *duck & wegrenn* Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:58, 27. Feb. 2013 (CET)
- Auch von mir die herzlichsten Glückwünsche zum Geburtstag. Feier schön! VG --Itti 09:59, 27. Feb. 2013 (CET)
- Geniess den Tag. Und morgen kannst Du dann Siechfred von einer Wissenslücke befreien. Alles Gute --HOPflaume (Diskussion) 10:16, 27. Feb. 2013 (CET)
- Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! Gruß, --cefalon (Diskussion) 10:38, 27. Feb. 2013 (CET)
- Danke an euch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:46, 27. Feb. 2013 (CET)
- Danke an euch. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! Gruß, --cefalon (Diskussion) 10:38, 27. Feb. 2013 (CET)
- Geniess den Tag. Und morgen kannst Du dann Siechfred von einer Wissenslücke befreien. Alles Gute --HOPflaume (Diskussion) 10:16, 27. Feb. 2013 (CET)
- Auch von mir die herzlichsten Glückwünsche zum Geburtstag. Feier schön! VG --Itti 09:59, 27. Feb. 2013 (CET)
Hallo, und herzlichen Glückwunsch. ;-) - siehe İlkay Gündoğan & Disk: offenbar ist nach deinem richtigen Einwand vom August 2012 nichts passiert. Der Artikel muss zur richtigen Schreibweise zurückverschoben werden, sehe ich das richtig? --Roger (Diskussion) 11:49, 27. Feb. 2013 (CET)
- Ja, aber ohne SLA auf das Verschiebeziel oder Adminanfrage geht das nicht, weil die Versionsgeschichte von İlkay Gündoğan mehr als eine Version umfaßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 17:59, 27. Feb. 2013 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:25, 4. Feb. 2013 (CET))
Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:25, 4. Feb. 2013 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:37, 4. Feb. 2013 (CET))
Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:37, 4. Feb. 2013 (CET)
Einladung: Winterwettbewerb 2013
Hallo Matthiasb, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:41, 11. Feb. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)