Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/August#Thema_1

Abgebrüht

Nabend Meister Matthiasb. Es ist anscheinend in echt so, wie ich es bereits vom Anfang meiner WIKIPEDIA-Karriere an vermutete: Eine/r muß schon vorher ein bißchen verrückt sein, um es hinterher nicht zu werden, hier, bei WIKIPEDIA. How ever. Wenn Du wirklich abgebrüht wärest, würdest Du dir das mit dem AP sparen. Außerdem wäre das quasi lichtjahreweit am Ziel vorbei. Glaube ich. fz JaHn 19:34, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Meister Henne. Nein, was du meinst, das sehe ich in der Sperrprüfung, die ist in solchen Fälen Kokolores. Ich diskutiere doch nicht fünf Stunden darüber, ob sechs Stunden Sperre angebracht waren oder nicht, damit dann ein Admin feststellt, daß wegen der in wenigen Minuten auslaufenden Sperre keine weitere Aktion notwendig wäre ;-). Oder irgendein schießwütiger Sheriff bestätigt nach fünf Minuten die Sperre und verlängert sie auf eine Woche :-(. Daß die Sache an sich jedoch diskutiert werden muß, das hat was mit einem anderen Ziel zu tun… weiß ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:45, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich vermutete das. :o) fz !!! JaHn 21:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

Bitte

Hallo, kurze Bitte: Da es ja immer ein Riesenklotz ist und nicht dauernd gemacht werden sollte, wäre ich Dir dankbar, wenn Du mich die Aktualisierung von Sebmol/Gebraucht machen lassen würdest. Dann kann ich nämlich auch den ganzen Mist rauswerfen, der in der Liste eigentlich nichts verloren hat, aber aus irgendeinem Grund da rein gerät, seien es iranische Politiker oder irgendwelche Raumanzüge. Bitte nächstes Mal dran denken. Gruß, --Scooter ^Backstage 09:37, 2. Aug. 2014 (CEST)

Naja, alle Vierteljahre ist nicht "dauernd" ;-) aber wenn da iranische Politiker oder Raumanzüge reingeraten, dann müßte man nach den Ursachen forschen – entweder ist da eine Unterkategorie falsch gesetzt oder man muß die Sucheinstellungen verfeinern. Ich hatte mir die Liste nicht bis ins letzte Detail betrachtet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:15, 2. Aug. 2014 (CEST) PS: Im Zweielsfall legt man den iranischen Politiker an und Ruh' ist im Karton :D

Misunderstanding: Mit "nicht dauernd gemacht werden" meinte ich selbstverfreilich, dass ich das nicht zwei Tage nach Dir erneut machen will, weil das den Aufwand auch wieder nicht lohnt. Ansonsten habe ich auch keine Erklärung, warum die fehlenden Artikel aus der Navigationsleiste Niederländische Außenminister, der Navigationsleiste Außenminister Irans, der Navigationsleiste Sonnensonden, der Navigationsleiste Pioneer Raumsonden, der Navigationsleiste Earth Observing System, der Navigationsleiste Liste ISS-Module und der Navigationsleiste Raumanzüge da aufschlagen. Nach Kategorien gibt es da keinen erkennbaren Bezug zur Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten). --Scooter ^Backstage 00:05, 5. Aug. 2014 (CEST)

@Schooter:: Bei den letzten drei tippe ich spontan auf Kategorie:NASA als Bindeglied (über: K:Exektuive der Vereinigten Staaten -> K:Regierung der Vereinigten Staaten), und bei den Außenministern dürfte der Hund wohl darin begraben sein, daß einer der jeweiligen Außenminister mal Botschafter in Washington war und die Navileisten somit über Botschafter in den Vereinigten Staaten -> Kategorie:Außenpolitik (Vereinigte Staaten) in die Auswahl gelangen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:21, 5. Aug. 2014 (CEST)

Flughafen-Lemmata

¡Hola Matthiasb! Ich habe dich bisher als recht objektiven und konstruktiven Kollegen kennengelernt. In der Frage der Flughafen-Lemmata scheinst du mir allerdings irgendwie "Scheuklappen" zu haben. Warum ist da so? Ist es das wert? Lies doch noch mal die einschlägigen NK und versuche zudem, dich in die Perspektive des Wikipedia-Lesers zu versetzten. Saludos --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 11:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich kenne die entsprechenden Namenskonventionen in- und auswendig, da ich über lange Jahre hinweg an deren Gestaltung beteiligt war, ich muß diese Regeln nicht von neuem lesen. Diese sind historisch gewachsen, was man ihrer Form sieht (und sprachliche Vereinfachungen scheitern daran, daß jegliche Veränderung von der Anderen Seite als Änderung des Status quo empfunden wird). Die Namenskonventionen sehen für Bauwerke in anderssprachigen Gebieten vor, daß diese nur dann einen eingedeutschten Namen bekommen, wenn dieser erstens im deutschen Sprachgebrauch häufiger vorkommt, als der landessprachliche Name und zweitens gleichzeitig dieser Name die Häufigkeitsklasse 15 oder besser aufweist. Ist beides nicht der Fall, wird der landessprachliche Name genommen. Bei den NK gilt übrigens nicht, wie du vielleicht annimmst, lex specialis vor lex generalis, sondern umgekehrt. Die NKen für Flüghäfen müssen sich an die für Bauwerke halten, weil Flughäfen Bauwerke sind. Speziell ausgestaltet werden kann ggf. die Frage, ob (wie im Falle Palma de Mallorca zu klären wäre), der Name des militärischen Teils des Flughafens vorrangig oder nachrangig zu behandeln ist. Falls das nicht geregelt ist, gilt wieder die Allgemeinregel des verbreiterten Gebrauches, hier der Bezeichnungen in der Landessprache (!) in – Achtung! – deutschsprachigen Texten. Bei PdM wird das wohl der zivile Name sein, bei Flughäfen auf Eilanden im Pazifik, die vor allem im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg bekannt geworden sind, ist das wahrscheinlich umgekehrt. (Im Zweifelsfall gibt es aber sowieso zwei Artikel, siehe Flughafen Frankfurt am Main vs. Rhein-Main Air Base.)

Was aber hier völlig falsch läuft, das ist die Interpretation des Eigennamens dahingehend, daß wenn im AIP steht "Stuttgart", dann sei Stuttgart der Name des Flughafens Stuttgart. Das ist Quatsch. Stuttgart ohne jeglichen Zusatz ist eine der verschiedenen Städte mit diesem Namen, vielleicht haben auch Lufthansa und Deutsche Bahn gleichnamige Flug- bzw. Fahrzeuge, das lassen wir mal außen vor. Ein Bauwerk hat oder hat nicht die Bauwerksklasse in irgendeiner Form im Namen. Es ist die Freiheitsstatue, nicht aber Freiheit (Statue) (im Gegensatz zu Rodins Denker). Es sind der Eiffelturm und der Burj Khalifa, nicht Eiffel (Turm) und Khalifa (Turm). Es sind Empire State Building (nicht Empire State (Gebäude) oder Emil Bach House statt Emil Bach (Haus) und Frederick C. Robie House statt Frederick C. Robie (Haus). Aber es sind Taipei 101, Lyndhurst, Graceland oder Fallingwater, nicht Taipei 101 Tower, Lyndhurst House, Graceland Estate oder Fallingwater House.

Als Faustregel gilt, wenn ein Bauwerk einen Phantasienamen hat, dann steht das Oikodonym allein, bei der Namensvergabe aufgrund der Ableitung on einem geographischen Namen oder einer Person ist Klasse oder Typ des Bauwerks (im weiteren Sinn) als Namenszusatz Bestandteil des Namens, sei es als Komposita oder als Satzfragment. Ausnahmen von der Regel gibt es aus historischen Gründen bei Kirchen, wobei allerdings mit Sankt Prankratius häufig implizit die Kirchengemeinde gemeint ist, während man von dem Gebäude explizit als Pankratiuskirche spricht. Die Gültigkeit dieser Faustregel kann man übrigens an der nach Neverland benannten Neverland-Ranch nachprüfen, wobei gerade letzteres in der öffentlichen Wahrnehmung als das eigentliche Neverland verstanden wird (bzw. die Etymologie des Namens den meisten Michael-Jackson-Fans gar nicht bekannt war/ist).

Du kannst jedenfalls nicht sagen: In Stuttgart ist ein Flugzeug abgestürzt und damit den Flughafen meinen. Du mußt sagen Auf dem Flughafen Stuttgart ist ein Flugzeug abgestürzt. Der Zusatz Flughafen oder ein äquivalentes Wort in der Landessprache ist zwingender Bestandteil des jeweiligen Eigennamens. Sinngemäßes gilt natürlich für alle anderen Flugpatztypen, sei es nun ein kommunaler, internationaler oder regionaler Flughafen, seien es Heliports oder andere Fluggelände. Vom AIP kannst du nicht ausgehen, weil dieses eine tabellarische Verkürzung ist; hier wäre der Namenszusatz Airport weitgehend redundant, und was anderes als ein Flugplatzname kann im Feld airport name gar nicht stehen, hier kann man Stuttgart gar nicht als Stuttgart interpretieren. -Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:53, 2. Aug. 2014 (CEST)

Beispiel: Du hattest aus Luchthaven Schiphol verschoben. Das Wort Luchhaven für einen Artikel in deutscher Sprache halte ich für ungewöhnlich. Wenn Du konsequent wärest, müssest Du dann nicht Flughafen Peking auf 北京首都国际机场 verschieben? --Gereon K. (Diskussion) 08:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nein, da wird transkribiert. Also wohl Beijing Shoudu Guoji Jichang (unter Vorbehalt der Richtigkeit der im Artikel angegebenen Transkription; Chinesisch kann ich wirklich (noch) nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:47, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:23, 2. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:23, 2. Aug. 2014 (CEST)

@Koenraad:: Dir ist aber schon klar, daß ich seit der Kenntnis von -jkb-s Drohung keinen Artikel mehr verschoben habe, deine Sperre als unbegründet ist? Entsperrst du mich gleich oder brauchen wir ein AP? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:40, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nach meiner eindringlichen Bitte und administrativen Anweisung um 15:13 hast du um 15:17 noch verschoben. Matthias, und zu der Drohung: die einzige, die da noch in der Luft hängt, ist deine tatsächliche Drohung mit Deadmin, denn das ist voll daneben. -jkb- 15:46, 2. Aug. 2014 (CEST)

Eben, erst bei der Verschiebung von 15:17 Uhr habe ich den Ping zur Kenntnis genommen, danach habe ich keine Verschiebung mehr vorgenommen und hatte es auch nicht beabsichtigt. Deine Darstellung einer "mehrfachen Warnung" stimmt übrigens nicht. Und nein, es gibt keine Regel, die besagt, man dürfe während einer VM keine regelkonformen Bearbeitungen machen. Wunderst du dich wirklich, -jkb-, daß ich dir ständig die Regeln erklären muß, so wie du sie erfindest und verdrehst? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:53, 2. Aug. 2014 (CEST)

obwohl eod meinerseits: 15:16, 15:17 und 15:17, also dreimal danach, hast du editiert, also den Ping sehen können, was aber nebensächlich ist: die VM lief seit 13:23, danach hast du über den Daumen ein gutes Dutzend Artikel verschoben oper mehr. -jkb- 16:00, 2. Aug. 2014 (CEST)

BK: Du wirst schon eine Sperrprüfung beantragen müssen. Denn 1. stimmt das Logtechnisch (Zeitstempel von jkbs Aufforderung und von deiner letzten Verschiebung) nicht. Und 2. aus deinen Äußerungen auf der VM ist nicht ersichtlich, dass du gedachtest aufzuhören. Da steht vielmehr, dass du nicht gedenkst, dich durch Drohungen von irgend etwas abhalten zu lassen. 3. Hast du wieviele Artikel seit der VM verschoben? 4. Tu ich als Admin fast nichts, was außerhalb von Metaseiten an mich herangetragen wird. Sorry. Ich würde es bedauern, solltest du gegen mich ein AP einleiten. Für eine Sperrprüfung sehe ich mich informiert. Du kannst ja dann auf meine Stellungnahme hier verweisen. Ich gedenke nicht mich daran zu beteiligen. Gruß Koenraad 15:55, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nö, SP wegen so einer Lappalie ist nicht, da dauert ja die Diskussion länger wie die Sperre. Natürlich liegt jkb-s Aufforderung einige Minuten vor meiner letzten Verschiebung. Denkst du, ich schaue vor jeder Aktion, die ich in WP mache, auf VM nach, ob gerade eine Sanktion angekündigt ist? Ein Ping, noch besser eine Ansprache auf der Diskussionsseite ("Kackbalken") ist da shon das mindeste, was da vorausgehen muß. Davon auszugehen, jemand würde verschiedene Seiten anschauen, kurz bevor er etwas abspeichert oder verschiebt, ist nicht praktikabel. Ich bleibe dabei, deine Sperre war unangebracht, zumal es eben keine Regel gibt, daß man während einer VM regelkonforme Bearbeitungen zu unterlassen hat. Wo kämen wir denn da hin! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:02, 2. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass es unterschiedliche Auffassungen davon, was korrekt ist. Und wir Admins müssen uns aus Fragen der Lemmafindung heraushalten. Mir persönlich ist die Flughafenfrage egal. Auch bei türkischen Lemmata würdest du von mir nichts hören, allerdings gäbe es dann Lemmata, die keiner mehr versteht. Ich hoffe, dass meine Sperre kein böses Blut hinterlässt, denn ich schätze deine Sachkenntnis sehr. Gruß Koenraad 16:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich grundsätzlich auch, und es tut mir sehr leid, dass es diese Ausmaße angenommen hat. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:12, 2. Aug. 2014 (CEST)

@ Meister Koenraad: Zwei Stunden hätten doch auch gereicht. Oder nich? fz JaHn 16:17, 2. Aug. 2014 (CEST)

@Benutzer:HeicoH: Deine Scheinheiligkeit kannst du dir sparen, du hast das doch alles eskaliert. --Pölkky 16:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

Pölkky War nicht ich es, der matthiasb eindringich mehrmals gebeten hat, während der laufenden Diskussion mit den Verschiebungen aufzuhören? War nicht ich es, der ursprünglich nicht WP:VM, sondern seine Disk und danach WP:AA bemüht hat? War nicht ich es, der in der VM ursprünglich darauf pädiert hat, keine Sperre auszusprechen? Wenn du das "scheinheilig" findest, dann bitte. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:30, 2. Aug. 2014 (CEST)

(nach kleinem Auslug in den Supermarkt zurück)

@Koenraad:: Darum, daß sich Admins (in ihrer Funktion als Admins) aus der Lemmafindung herauszuhalten haben, darüber gibt es doch gar keine Meinungsverschiedenheit, und böses Blut hinterläßt diese Sperre sicherlich nicht, dazu bin ich leider Gottes hier inzwischen viel zu abgebrüht. Du wirst auch bei dem AP sehen, das ich nach meiner Sperre anstrengen werde, daß es mir auch da um konkrete Sachfragen geht und nicht darum, dir eine reinzuwürgen. Was man von Admins aber sicher erwarten kann, das ist die Kenntnis bestehender Regeln und die Respektierung dieser. Ich habe auf VM in meiner Antwort auf -jkb- (jene, aufgrund er erklärt, ich müsse ihn nicht belehren, die Praxis zeigt allerdings, daß das Gegenteil der Fall ist) dargelegt, warum meine Verschiebungen regelkonform sind, die Argumentation ist in jedem Schritt nachvollziehbar – vielleicht, sollten wir da mal ein Flußdiagramm für die Lemmafindung erstellen, ähnlich wie ich es für geographische Lemmata mal begonnen habe –; du würdest sicher niemanden sperren, der in hunderten von Artikeln "centrale Wasserversorgung" in "zentrale Wasserversorgung" ändern würde, nur weil im Portal:Wasser drei Diskutanten die Ersetzung des Z durch C verlangen oder? Du hast mich gesperrt, obwohl meine Bearbeitungen zu hundert Prozent regelkonform waren. Und wenn, wie in der VM-Diskussion geschehen, die "andere Seite" etwa damit argumentiert, "Wasserlandestelle" ist vermutlich eine sehr ungeschickte Übersetzung., dann zeigt das, daß die "andere Seite" zentrale Grundprinzipien der Wikipedia nicht kennt oder ignoriert – ich weise hier nochmal auf Wikipedia:Begriffsfindung hin, Namen werden in DE:WP nicht mit Google übersetzt und erst recht werden keine "ungeschickten Übersetzungen" erfunden. Darüber kann man gar nicht diskutieren. Jemanden zu sperren, der Regeln zu 100 Prozent befolgt, nur weil zwei oder drei Benutzer auf einer nachrangigen Portaldiskussionsseite partout mit diesen Regeln nicht glücklich sind, mit Verlaub, ist hanebüchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

Matthiasb versuch es doch nicht immer wider auf etwas anderes zu drehen. Es ging und geht nicht um Lemmata die falsch oder ungeschickt sind, die gibt es unbestritten. Es geht darum dass Du auch Lemmata die konform der NK Luftfahrt sind auf femdsprachige Lemma verschiebst und das obwohl genau zu dem Thema gerade mit Deiner Beteiligung Diskutiert wird und Du von mehreren mehrfach gebeten wurdest das zu unterlassen. Die NK sind auch keineswegs neu und Diskussionen dazu fanden sowohl im Portal Luftfahrt als auch auf der Diskussionseite Namenskonventionen statt. Mir ist auch bewusst, dass Du kein Befürworter der aktuellen NK bist und auch bei den damaligen Diskussionen ählich argumentiert hast wie aktuell, ich hatte aber gehofft dass Du die inzwischen öfters bestätigten und präzisierten NK akzeptierst.--Unimog404 (Diskussion) 18:34, 2. Aug. 2014 (CEST)

Komisch, WP:NK#Bauwerke wurde seit Jahren nicht mehr wesentlich geändert. Das Problem sind die auf einer Unterunterseite des Luftfahrtportals abgefaßten "Privatregeln". Diese sind nichtig, und seit Jahren werden Versuche, die Artikelnamen von Flughäfen außerhalb des deutschen Sprachraumes auf rein deutsche Artikellemmata zu verschieben, regelmäßig revertiert. Und nein, Flughafen Barcelona-El Prat entspricht nicht den Regeln des Portals:Luftfahrt. Überhaupt nicht. Und bei Flughafen Long Beach und Flughafen Louisville ist das auch nicht der Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:05, 2. Aug. 2014 (CEST)

Es hat auch niemand behauptet dass die NK wesentlich geändert wurden. Für Flugplätze steht auch seit 2006 dass vor den Eigennamen ein "Flugplatz" oder ähliches (in deutscher Sprache) zu setzen ist, das ist auch Nichts neues. Ohne jetzt erneut auf wieder andere Beispiele eingehen zu wollen ist der Name der Flughafen Barcelona "Barcelona/El Prat"[1] laut offiziellem amtlichen und aktuellen spanischem Dokument, luftrechtlich verbindlich und darum geht es bei einem Flugplatz primär. Wenn Du eine aktuellere oder rechtlich verbindlichere Quelle kennen solltest die was anderes sagt steht es Dir offen diese zu nenen. Und das ist keine Tabelle, das "AERÓDROMO" bzw. "AERODROME" ist nicht weggekürzt o.Ä. und es geht nicht um die Adresszeile, das eine Adresse etwas anderes ist als ein Name sollte Dir klar sein. Daher geht es in der Diskussion darum was wir in der deutschsprachigen Wikipedia aus "Barcelona/El Prat" für ein Lemma bauen sollen, das "für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist" (NK bei Allgemeines ganz oben, was Deiner Interpretation nach ja vor Bauwerke vorgeht). Und da ist "Flughafen Barcelona/El Prat" oder "Flughafen Barcelona" sicherich im deutschen Sprachraum gebäuchlicher als z.B. "Aeropuerto de Barcelona/El Prat"--Unimog404 (Diskussion) 19:31, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wo steht was davon, daß dieser Zusatz "Flughafen" in deutscher Spache zu setzen ist? Er wäre überhaupt nur dann zu setzen, wenn der Eigenname des Flughafens das entsprechende Wort nicht bereits enthält. Was so Kokolores ist, weil es keinen Flughafen/Flugplatz etc. gibt, bei dem Flughafen oder ein ähnlicher Ausdruch nicht Namensbestandteil ist. Hat aber keinen Sinn, mit dir weiter zu diskutieren, wenn elementare Grundlage der Toponomastik vollkommen negiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:27, 2. Aug. 2014 (CEST)

Gebräuchlicher ja, aber nicht gebräuchlich genug. Sag mir bitte, welchen Teil des Satzes Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann (siehe unten). in WP:NK#Anderssprachrige Gebiete 2 du nicht verstehst. Da kein "Flughafen XY" außerhalb von DACH eine Häufigkeitsklasse von 15 oder besser aufweist, ist kein Flughafen bedeutend genug, um die Regel anzuwenden, daß der allgemeine Sprachgebrauch das Lemma bestimmt, sondern das Lemma wird der landesüblichen Sprache entnommen. Für Spanien ist das in der Regel spanisch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:28, 2. Aug. 2014 (CEST)

Zum einen ist hoffentlich Konsens dass der "offizielle/amtliche Name" zu bevorzugen ist und der enthällt nun mal keine Klassifizierung. Des weiteren hat Deiner Agumentation zufolge die allgemeinere NK vorrag also "für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist" vor dem Bereich Bauwerke, wenn nicht siehe NK Luftfahrt. Zusätzlich steht auch in NK Bauwerke klip und klar "Das Wortschatzlexikon soll hierbei jedoch nur richtungsweisend sein, das heißt, im Zweifel sollte die Entscheidung über eine Diskussion mit anderen Nutzern erfolgen" was Du wohl nicht wirklich anzustreben scheinst.--Unimog404 (Diskussion) 20:36, 2. Aug. 2014 (CEST)

Komisch, der amtliche Name enthält (in den USA, anderswo sind die Datenbanken nicht so einfach verfügbar) immer den Zusatz:

• Aberdeen Municipal Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). 
• Adirondack Regional Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). 
• Akiak Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). 
• Auburn Municipal Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). 
• Bradley International Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). 
• John F Kennedy International Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). 
• Chicago O’Hare International Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). 

um nur mal eine willkürlich Auswahl zu zitieren, einige davon waren in den letzten Tagen oder auch schon früher Gegenstand von Verschiebungen durch mich.

Wenn du in dieser Suchmaske das Wort Airport einsetzt und rechts auch airport als feature class auswähltst, erhältst du eine Liste von 2000 US-amerikanischen Flughäfen, die den Namensbestandteil Airport haben (mehr als 2000 Einträge werden nicht angezeigt).

Womit mal wieder nachgewiesen ist, daß der "offizielle/amtliche Name" (…) enthällt nun mal keine Klassifizierung unzutreffendes Larifari ist. Was du und andere noch nicht realisiert habt, den offiziellen/amtlichen Namen gibt es nicht, sondern es gibt deren mehrere: den bei der FAA, den der zuständigen Bauaufsicht (Stadt- bzw. Countyverwaltung), den des BGN (Board of Geographic Names), den des Eigentümers/Betreibers, den… letztendlich halten wir uns an die Standardisierung wie sie im FIPS festgelegt wird: der entscheidende amtliche Name auf dem Gebiet der USA ist der vom BGN festgelegte und im GNIS hinterlegte..

Natürlich wird man im Zweifelsfalle diskutieren, etwa im Fall der Chinesischen Mauer, die den NKen nach unter ihrer chinesischen Bezeichnung stehen muß (hier steht HK 17 im Raum); Begriffe aber, die im Wortschatzlexikon jenseits von HK 20 nachgewiesen sind oder völlig fehlen, in solchen Fällen gibt es gar keinen Zweifel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:17, 2. Aug. 2014 (CEST)

Es ist korrekt, dass es sicher mehrere "offiziellen/amtlichen Namen" gibt und je nachdem um was es geht wählt man den geigneten. Den von der Bauaufsicht nehme ich z.B. wenn es um das Terminalgebäude gehen würde, den aus dem Handelsregister wenn es um die Betreibergesellschaft geht, den vom Landesvermessungsamt oder dem USGS wenn es um Kartografie geht und wenn es um Luftfahrt geht nehme ich halt den der Luftfahrtbehörde. Ist dass denn so abwägig. Die Quellen wurden größtenteils genannt und sind in vielen Ländern frei verfügbar und sogar über die International Civil Aviation Organization weitesgehend normiert. Eine Diskussion habe ich von Dir vor keiner einzigen Deiner Verschiebungen der letzten Tage gesehen, bestenfalls eine Meinung dass es so ist und die Verschiebung erfolgt ist. Warum sprichts Du immer und immer wieder der FAA, der AENA, der Řízení letového provozu und der ICAO scheinbar jegliche Kompetenz und Zuständigkeit ab. Anders kann ich es mir nicht erklären weshalb Du immer und immer wieder die nachweilich aktuellen, korrekten und offizellen Belege für Namen dieser Behörden bewusst ignoriert und als Nichtig betrachtest obwohl diese auch rechtlich verbindlich sind und statt dessen versuchst andere Namen die Bauwerksklassen enthalten zu konstruieren die Du dann wiederum mit verweis auf zu geinge Häufigkeitsklasse verwirfst. Aber dann statt den Artikel auf den offiziellen Namen zu verschieben sowas wie Letisko Milana Rastislava Štefánika oder Letiště Václava Havla Praha ohne Diskussion erfindest. Diese Namen entsprechen weder dem was die jeweiligen Luftfahrtbehörden geneimgt haben, noch der Eigendarstellung auf der Website des Flughafens noch dem Betreibernahmen. Wer wenn nicht die Luftfahrtbehörden eines Landes genehmigen den einen Flugplatz und sollten am besten wissen wie das Ding heißt. Bei Unternehmen nehmen wir doch z.B. auch das Handelsregister.--Unimog404 (Diskussion) 21:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ein Flughafen ist ein Bauwerk ist ein Geoobjekt ist ein kartographisches Objekt. Ein Flughafen ist selbst dann ein Bauwerk, wenn ihm die luftrechtliche Zulassung fehlt oder diese erloschen ist. Selbst BER ist ein Bauwerk (ob es ein Flughafen ist oder jemals wird, ist eine ganz andere Angelegenheit). Ein Flughafen ist immer zuerst als Bauwerk zu bewerten. (Er ist gleichzeitig immer ein verkehrsgeographisches Objekt, aber wir wollen die Angelegenheit nicht noch weiter verkomplizieren, für's Lemma ist diese "Doppelfunktion" eh' uninteressant, weil die Lemmafindung für Bauwerke und geographische Objekte genau denselben Kriterien folgen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:04, 2. Aug. 2014 (CEST)

Schlicht falsch. Ein Flugplatz ist primär ein Flugplatz. Gegenbeweis: Definition Bauwerk "Ein Bauwerk ist eine von Menschen errichtete Konstruktion mit ruhendem Kontakt zum Untergrund"; Nun nimm dazu die von Dir an anderer Stelle bemegelten "Wasserlandeplätze" oder andere unbefestigte Plätze die aber genehmigt und dem Luftverkehr dienen. Diese erfüllen in keinster Weise die Deinition von Bauwerk sind aber sehr wohl Flugplätze. Kernelement eines Flugplatzes ist seine Luftrechtliche Genehmigung, denn ohne diese ist es in der Tat "nur" ein Bauwerk, eine Wiese oder eine Wasserfläche.--Unimog404 (Diskussion) 23:46, 2. Aug. 2014 (CEST)

Aber sicher ist ein "Wasserlandeplatz" eine von Menschen errichtete Konstruktion mit ruhendem Kontakt zum Untergrund und sei es ausschließlich durch die Verankerung von Bojen, die die Wasserfläche begrenzt, am Grund. Doch dürte auch bei einer solchen Einrichtung ein Steg am Ufer zur Grundausstattung zählen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:53, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ein Wasserlandeplatz hat in der Regel keine Bojen, da die Landung entsprechend der Windrichtung und damit Wellengang erfolgt. Ein ggf. vorhandener Steg dient meist sowohl dem Wasserlandeplatz als auch als Schiffsanleger. Diese Anlegestelle kannst Du, genauso wie ein Terminalgebäude gerne als Bauwerk und anhand der Baugenehmigung benennen. Was das alles aber zu einen Flugplatz macht ist nur dessen Genehmigung der Luftfahrtbehörde und das es von Flugzeugen angeflogen wird. Schau Dir mal nur z.B. die Bilder im Artikel Wasserflugzeug im Hamburger Hafen oder australische Airstrips die gleichzeitig eine Straße sind File:RFDS emergency landing strip sign.jpg oder ein Segelfluggelände (Das Bild mit dem mobilen Turm sagt glaube ich alles) an und grenze solche Flugplätze als Bauwerk ab.

Der eigentliche Disput scheint doch aber eher zu sein, dass Du unbedingt die Klassifizierung zu dem Eigennamen dazu zwingen willst obwohl dass weder die Flughäfen auf ihren Websites, noch die anfligenden Fluggesellschaften noch die genehmigende Luftfahrtbehörde, noch ICAO, IATA etc. machen und dass ist TF.--Unimog404 (Diskussion) 10:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

Matthias (BK): Kannst du für mich beim AP eine Feedbackabteilung einrichten mit den Unterpunkten: 1. Missbrauch von Adminrechten. 2. Ein Adminfehler und 3. Kein Adminfehler? Wo die User sich eintragen können. Ich fahre morgen nach Bayern und bin nicht online. Das Feedback soll mir dazu dienen, mein Handeln zu überprüfen und möglicherweise auch dir. Ich glaube grundsätzlich, dass deine Vorgehensweise sich zu wenig an das Machbare orientiert. Bei einem kollaborativen Projekt muss man auch mal mit einer suboptimalen Lösung zufrieden sein. Falls ich beim Adminproblem nicht antworte, liegt dass am fehlenden Netz im bayrischen Wald. Gruß Koenraad 18:37, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann's versuchen. Wie auch immer, ich stelle ja an andere genau denselben Anspruch wie an mich: eine suboptimale Lösung ist nicht gut genug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:05, 2. Aug. 2014 (CEST)

Bitte nicht erneut mit Massenverschiebungen beginnen.--Unimog404 (Diskussion) 21:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe euch 48 Stunden Zeit gelassen, auf WD:Namenskonventionen sinnvoll zu begründen, warum die geltenden NKen für Bauwerke einschließlich Flughäfen geändert werden sollen. Leider labert ihr nur von der AIP, ohne gewichtige Gründe anzuführen, warum ausgerechnet für Flughäfen von den geltenden NKen für Bauwerke abgewichen werden soll. Ich habe auch nicht den Eindruck, als hätten sich auf der NK-Diskussion auch nur ansatzweise weitere Benutzer gefunden, die die Notwedigkeit einer Änderung der (mindestens seit 2008) bestehenden Regeln herbeizuführen sehen. Damals wurden die Namenskonventionen für französische Kirchenartikel festgelegt. Es steht euch noch die Möglichkeit offen, ein WP:Meinungsbild abzuhalten, aber ich glaube nicht, daß ihr für euer Anliegen da viel Zuspruch gewinnt. Ich werde jedenfalls nicht weiter abwarten. Grüße und schönen Abend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die NK für Flughäfen sollen nicht geändert werden. Die NK für Flughäfen sehen seit 2006 ein "Flughafen" vor dem Namen vor. Bitte lass doch wenigstens die Massenverschiebungen und wir holen 3M oder sonstwas.--Unimog404 (Diskussion) 21:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

Verschiebungen

Hallo Matthiasb

Bitte achte beim Verschieben von Artikeln darauf, wenigstens die doppelten Weiterleitungen aufzulösen. Vielen Dank. --Voyager (Diskussion) 21:46, 4. Aug. 2014 (CEST)

Macht das nicht mehr MerlBot? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, dass er das jemals gemacht hat. --Voyager (Diskussion) 21:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nein, der war's nicht, wie ich gerade sah. Bin gerade am Suchen, gebe dir Bescheid, wenn ich fündig werde. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Voyager:: Xqbot macht das wohl täglich abends. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

OK, danke für die Info. --Voyager (Diskussion) 22:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:05, 4. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sorry aber ich wusste mir nun auch nicht mehr anders zu helfen.--Unimog404 (Diskussion) 22:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hi Matthias, da du die Disk wieder gefunden hast und nicht weiter verschoben, habe ich nun die VM dicht gemacht; es wäre nett, wenn du meine Anmerkung dort lesen und mich nun nicht als AGF-Deppen dastehen lassen würdest. Danke und Gruß --Rax post 15:51, 5. Aug. 2014 (CEST)

Methoden

Du meintest sicher dies hier. Aber Du liest ja sowieso nicht. --Köhl1 (Diskussion) 11:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

Richtig, genau das meine ich. Leider nicht die einzige "Heldentat" des Kollegen Firobuz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

Aber bevor du alle in einen Topf schmeißt, ist Dir vielleicht doch aufgefallen, das Benutzer:Hufi sich für die gute Zusammenarbeit bedankt. Und das war nicht ironisch gemeint. --Köhl1 (Diskussion) 13:13, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das glaube ich auch gar nicht. Glaub' mir, ich kann durchaus differenzieren, aber in der Diskussion, die Auslöser dieser kleinen Debatte war, geht es ja tatsächlich um den Eindruck, den das Bahnportal als ganzes hinterläßt. Die zwei oder vier Benutzer, die man für die gute Zusammenarbeit lobt, bilden da halt die erschreckende Minderheit, leiter. Was schade ist. Ich als "Vertreter" des Geographieprojektes stelle mir durchaus eine konstruktivere Zusammenarbeit vor, so wie ich sie etwa mit Liesel (dessen Meinung ich nicht immer teile) durchaus kann – das Schlüsselwort ist Respekt. Respekt ist etwas, was viele (die meisten?) im Bahnprojekt leider nur als Fremdwort kennen, schade. (Wobei ich betonen möchte, daß Respekt haben nicht bedeutet, unterwürfig oder kritiklos zu sein, aber WP:AGF ist durchaus von zentraler Bedeutung.) Man kann davon ausgehen, daß 95 Prozent aller nicht vom Bahnportal verfaßten Bahnartikel nicht von Deppen, Vandalen und anderen Störern erstellt werden, also ist es nicht notwendig, daß man 100 Prozent derjenigen Autoren, die Bahnartikel erstellen, ohne zum Bahnportal zugehören, als Deppen, Vandalen und Störer bezeichnet, sei es explizit oder zwischen den Zeilen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:05, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ariel Sharon

Was soll der Scheiß! Der Editwar, der hier veranstaltet wird ist sowas zum Kotzen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

Zum Kotzen ist der Antikreuzkreuzzug. Reg' dich ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hallo

Kannst du dazu was sagen? --112.198.82.169 05:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Konnte ich, leider wohl nicht zu deiner Zufriedenheit. Sorry. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

Trotzdem danke für die zeitnahe Bearbeitung! --112.198.77.8 13:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

Rat !?

Hallo Matthiasb, wollte Dich mal um einen Rat fragen.

Habe gerade eben meinen ersten Artikel veröffentlicht: Martin Baresch. Dauerte nicht lange, dann kam eine erste Überarbeitung durch RonMeier und das war im Großen und Ganzen auch ganz OK. Was mich aber stört, ist, dass alle Seitenzahlangaben rausgelöscht wurden. Die halte ich an dieser Stelle in einem Artikel über einen Schriftsteller eigentlich für ganz sinnvoll. Und eine Vorgabe, die das untersagt, sehe ich eigentlich nicht.

Grade diskutiere ich hier darüber: Diskussionsseite RonMeier.

Was meint Du? Liege ich mit meiner Ansicht daneben und sollte ich das so akzeptieren oder könnte ich durchaus als Autor des Artikels meinen Anspruch geltend machen, dass diese bibliographischen Angaben drin bleiben, wenn ich das möchte?

Sechs weitere Autoren-Artikel, in denen auch Seitenzahlen angegeben sind, hätte ich auch bereits gesammelt ...

Danke für Deine ehrliche Meinung! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 23:53, 11. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich mich nie mit beschäftigt. Sorry. Ich persönlich halte die Seitenzahlen für verzichtbar, wenn eine ISBN vorhanden ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dennoch danke! "verzichtbar". Sicher könnte man darauf verzichten... Könnte... Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:13, 12. Aug. 2014 (CEST)

August Stotz + Haus Peter Martin Bohl (Expressionismus)+ Haus Villmatstraße 17 (Heilbronn) (Expressionismus)

Hi Matthias. Kurze Materialsammlung zu Stotz. Nachdem ich den Artikel überarbeitet und in den ANR verschoben hatte, wurde er am 28. Juli zurück in Messinas BNR verschoben und dort dann von Messina (wegen der Rückverschiebung und damit 11 Artikeln in seinem BNR) per SLA gelöscht. Eine Kopie der letzten Artikelversion gibt es noch auf Pluspedia. Die für den Artikel ursprünglich verwendeten Bilder wurden fast alle auf commons gelöscht, ich habe einen Großteil neu gescannt und auf deWP hochgeladen, die Bilder gibt es also auch noch (Übersicht via Suche im Datei-Namensraum [2]). Stotz war an diversen bedeutenden Bauten beteiligt, derzeit verlinken 12 Artikel auf ihn. Ich werde mich am Thema vorerst nicht weiter beteiligen, habe locker einen halbe Tag in die Scans und in die Überarbeitung des Artikels gesteckt und bin vergrämt über die (kaum mehr vermittelbare) Vernichtung der Inhalte und die vertane Zeit. Falls du dich zum Thema engagieren möchtest, ist mit den vorgenannten Links alles gesagt. Damit könntest du entweder schnell einen neuen Artikel erstellen oder aber den langwierigen und nervtötenden Weg über Wiederherstellungswunsch (wo? in Messinas oder deinem BNR oder gleich im ANR?), ggf. Admin-Verschiebeanfrage, Diskussion des Artikels auf 3-4 Seiten und Demütigung durch Messina-Gegner gehen. Viel Spaß ;) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ok. Kennst du Oliver Stones JFK – Tatort Dallas? Da gibt es die Szene, in der Mr. X und Staatsanwalt Jim Garrison vor dem Hintergrund des Vietnamkriegs-Denkmals sprechen und Mr. X Garrison auffordert, in der Scheiße zu rühren. Genau das werde ich also tun. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:50, 8. Aug. 2014 (CEST)

Bei Filmen hab ich noch Nachholbedarf, aber was das Rühren in Fäkalien angeht nicht ;) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:04, 9. Aug. 2014 (CEST)

es gab auf Commons ebenfalls das Bild zu "Tür im Großen Ratsaal im nördlichen Querflügel (erbaut von 1590 bis 1593), Beschlagteile in Messing ziseliert, Entwurf Professoren Vollmer und Jassoy, Berlin". Es kam auch in der Broschüre von 1910 vor. Rosenzweig weiß dies (fast alle Kopien erhielt er) --Messina (Diskussion) 11:44, 13. Aug. 2014 (CEST)

analog "Villa Schliz, Dachaufbau mit Laterne für Dielen-Beleuchtung, Entwurf Architekten Schmohl und Stähelin aus Stuttgart".Es kam auch in der Broschüre von 1910 vor. Rosenzweig weiß dies (fast alle Kopien erhielt er) --Messina (Diskussion) 11:46, 13. Aug. 2014 (CEST)

Rosenzweig habe ich in dieser Sache angesprochen, aber ich verstehe im Moment nicht ganz, warum du mir die beiden obigen Artikel verlinkt hast. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:19, 13. Aug. 2014 (CEST)

dann sprich ihn noch auf die anderen beiden Bilder an (Tür im Alten Rathaus, Laterne von Villa Schliz). Beide über 100 Jahre alt und daher auf de-WP möglich. Haus Peter Martin Bohl (Expressionismus)+ Haus Villmatstraße 17 (Heilbronn) (Expressionismus) sind die Belege dafür dass viele Formen bei dem "Capitol" in Schwetzingen expressionistisch sein könnten, eben die spitzen Zacken über den Fenstern --Messina (Diskussion) 15:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

ebenso die Türen der Gewerbebank (Dresdner Bank). Da waren zwei Bilder. Die waren auch in der Broschüre von 1910, drin. Bitte Rosenzweig darauf ansprechen. Danke --Messina (Diskussion) 16:03, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich wollte auf A/N antworten, aber da mich der Filter nicht lässt, kopiere ich's hierher:

• 10. Juli 2014, 3.40 Uhr: Messina legt den Artikelentwurf an.
• 26. Juli 2014, 12.42 Uhr: Schmelzle nimmt eine erste Bearbeitung des Textes vor.
• 26. Juli 2014, 15.50 Uhr: Schmelzle verschiebt den Artikel entgegen den Auflagen des SG in den ANR.
• 27. Juli 2014, 06.22 Uhr: Messina legt Benutzer:Messina/Doppelhaus Kaiserstraße 42/44 an, weil er offenbar glaubt, jetzt wieder einen Platz in seinem BNR frei zu haben.
• 28. Juli 2014, 00.01 Uhr: -jkb- verschiebt den Stotz-Artikel in Messinas BNR zurück.
• 28. Juli 2014, 02.01 Uhr: Schmelzle beantragt diesmal korrekt die Verschiebung und löst dadurch eine Debatte auf A/A aus, die eigentlich auf der dafür eingerichteten Arbeitsseite hätte geführt werden sollen. Es zeichnet sich ab, dass der Artikel noch nicht als reif für die Verschiebung angesehen werden wird.
• 30. Juli 2014, 15.40 Uhr: Messina stellt SLA, der kurz danach ausgeführt wird, vermutlich, weil ihm klar geworden ist, dass er jetzt elf statt zehn Entwürfen in seinem BNR stehen hat, und auf den Stotz am ehesten verzichten kann.
• 05. August 2014, 16.51 Uhr: Schmelzle legt Haus Fleischmann an und macht damit Messinas Entwurf Benutzer:Messina/Kaiserstraße 50 (Heilbronn) ziemlich überflüssig, der aber nicht gelöscht wird.
• 05. August 2014, 17.56 Uhr: Schmelzle legt Warenhaus Landauer (Heilbronn) an, womit Benutzer:Messina/Kaiserstraße 46 (Heilbronn) im Grunde seine Daseinsberechtigung verliert. Es wird aber nicht gelöscht. Ebenso Benutzer:Messina/Kaiserstraße 48 (Heilbronn).
• 05. August 2014, 19.00 Uhr: Schmelzle legt Haus Kleinlogel an, wodurch Messinas Entwurf Benutzer:Messina/Kaiserstraße 5 (Heilbronn) überflüssig wird. Der Text ist aber noch im BNR.
• 08. August 2014, 16.25 Uhr: Schmelzle spannt Matthiasb, der bislang überhaupt nichts mit August Stotz am Hut gehabt hat, vor seinen Karren und will den Entwurf, der letztlich ja wegen seiner unbedachten Aktion gelöscht wurde, wieder herstellen lassen.
• 13. August 2014, 12.27 Uhr: Matthiasb zeigt sich willfährig. Bald darauf wird der Text tatsächlich im Messina-BNR wiederhergestellt, wo sich daraufhin wieder ein Entwurf zuviel befindet. Welcher wird diesmal gelöscht?
• 13. August 2014, 17.37 Uhr: Messina "bearbeitet" den Stotz-Entwurf wieder, unter anderem wird Jakob Saame gleich viermal verlinkt. Welcher Helfer richtet das nun wieder? --Ich bin grade nicht da (Diskussion) 23:38, 13. Aug. 2014 (CEST) (Urlaubssocke von Xocolatl)

Stimmt natürlich nicht ganz, denn:

• 7. August, gegen 19:35 Uhr: Matthiasb fährt nach Bad Wimpfen, sucht und findet Schmelzle auf offener Straße, in der Hauptstraße unweit der Apothekergasse, um ihn im weiteren Verlauf des Abends zu befragen, was mit dem von ihm [= Matthiasb] bemerkten Stotz-Artikel passiert ist. Nachdem er dann am 8. August über weitere Einzelheiten informiert wurde, konnte er am 13. August endlich tätig werden. Ob sich im Messina-BNR nun ein Entwurf zuviel befindet oder nicht, ist Matthiasb im übrigen scheißegal, aber letztlich ist ja -jkb- daran schuld. Ich kenne jedenfalls keine Regel, die die Verschiebung von nicht ordentlich gelöschten Artikeln aus dem ANR in den BNR vorsieht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Diskussion mit Ich bin grade nicht da kopiert nach WP:AN. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

@Xocolatl:: Bitte nach Rückkehr aus dem Urlaub, bestätigen, daß die Urlaubssocke ich bin grade nicht da echt ist. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:Cite_web

Hallo, nach welcher Art der Quelle unterscheidet Vorlage:cite web angeblich Quellen, was deiner Aussage nach nicht von Vorlage:Internetquelle unterstützt wird [3]? --Cepheiden (Diskussion) 18:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Internetquelle vermauschelt alle Quellen, die irgenwie eine URL haben, ganz egal, ob es sich um Bücher, Journals, Zeitungen, was auch immer handelt. Die Cite-Familie stellt (theoretisch) dafür unterschiedliche Vorlagen zur Verfügung, was bei den Mikroformaten von Interesse ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:26, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, das stimmt überhaupt nicht. Mir scheint, du hast dich einfach nie damit beschäftigt oder eine ganz eigene Weltsicht. Vorlage:Internetquelle ist für die gleiche Dokumentengruppe wie cite web gedacht, und deine Änderung ist einfach eine Falschbehauptung. Falls Nutzer Vorlage:Internetquelle für Bücher und Journale einsetzen, ist das eine Falschnutzung und kein dahinter stehendes Konzept der Vorlage. --Cepheiden (Diskussion) 18:47, 17. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie

Da die Geografie-Kontinent-Systematik nicht mit den Staaten verschnitten werden soll, sind die Staatskategorien in Kategorie:Geographie (Mittelamerika) vermutlich falsch, oder? 85.212.8.241 00:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Wobei, Achtung, das wird immer wieder falsch gemacht: Mittelamerika ≠ Zentralamerika! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:29, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ach, ich sehe gerade, das wurde mal wieder verhunzt. Es gibt Artikel, die sind einfach ohne Vollsperre nicht wikipediafähig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 16. Aug. 2014 (CEST)

Inwiefern verhunzt? 85.212.13.91 21:04, 16. Aug. 2014 (CEST)

Weil beide Artikel mal wieder ziemlich das gleiche beschreiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ein anderes Thema. Was ist mit den Staaten-Kategorien in der Kategorie:Geographie (Mittelamerika)? 85.212.26.132 12:15, 17. Aug. 2014 (CEST)

Die gehören da eigentlich raus, nur ist ja wohl die Mittelamerika-Geographie-Kategorie in kaum einem der betreffenden Artikel eingetragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:59, 17. Aug. 2014 (CEST)

Moin Matthiasb, ist die Frage erlaubt (auch an die hier anwsende IP), was diese Kategorie dort zu suchen hat? Da sind bereits kats mit "deutsch" attributierte Kats dabei. Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 15:31, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das ist zwar keine Sportlerkategorie, aber die Antwort vom Editintro oben trifft auch hier zu. Deswegen auch der Satz Diese Kategorie bitte nicht mehr verwenden, sondern die Kategorien Kategorie:Deutscher und Kategorie:Bildhauer (Deutschland) plus eventuell weitere Nationalitäten und Wirkungsorte benutzen. in der Kategorie:Deutscher Bildhauer. Die Kategorie:Deutscher ist notwendig, weil Kategorie:Deutscher Künstler [4] nicht mehr in Kategorie:Deutscher eingetragen ist. Siehe Kategorie Diskussion:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten), Korrekturens Statement kannst du ignorieren, denn der hat wohl übersehen, daß die Kategorie:Deutscher Künstler nicht mehr als Unterkategorie der Staatsangehörigkeits-Kategorie:Deutscher verstanen wird, sondern die Nachfolgekategorie Kategorie:Künstler (Deutschland) als Oberkategorie aller Künstler, die irgendwo in Deutschland ihren Lebens- bzw. Wirkensmittelpunkt hatten, als Ort der Tätigkeit (im weiteren Sinne, auf ein Beschäftigungsverhältnis kommt es nicht an) verstanden wird. Dieses geänderte Vorgehen erlaubt es, bspw. per CatScan Kategorie:Deutscher x Kategorie:Künstler (Paris) in Paris wirkende Künstler aufzufinden. Die Umstellung läuft seit etwa drei Jahren und ist bei den Sportlern und den meisten (im weiteren Sinne) Berufen zu einem großen Teil schon abgeschlossen. Fragen darf man mich übrigens immer, und wenn man mich net schäler Hund nennt oder ich es auf meiner hochfrequentierten Diskussionsseite nicht übersehe, gibt es auch eine Antwort – meist früher, aber manchmal auch später. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:56, 17. Aug. 2014 (CEST)

Na, da dank ich schön und hoff', dass ich das nicht verstehen muss:-) Dann macht ihr man. Schönen Sonntag noch, Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:04, 17. Aug. 2014 (CEST)

Doch, Wikipedianer müssen alles verstehen ;-). Wenn du auf die WikiCon gehst, ich halte voraussichtlich einen Vortrag darüber. Du bist dann herzlich eingeladen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:09, 17. Aug. 2014 (CEST)

bienchen

moin, es gibt zwar keinen formalen grund, aber würdest du es vielleicht doch einfach wieder entfernen, ganz einfach, weil es in einer sowieso recht stressigen situation nicht gerade für noch mehr allgemeine freundlichkeit sorgt? fände ich nett. schöne grüße, ca$e 09:51, 23. Aug. 2014 (CEST)

Nö. Es gab auch keinen Grund, daß in einer sowieso schon stressigen Situation Ziko seine Florin-Propaganda einstellte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:19, 23. Aug. 2014 (CEST)

ref automatisch

du weisst sicher, wo die diskussionen um die neue auto-ergänzung bei fehlendem <references /> sind: was ja wenigstens wirklich sinnvoll wäre, ist, sie beim editieren eines kapitels, in dem der nicht steht, unten zu ergänzen: jetzt ist das editeren von refs meist mühselige kleinfuzelei. oft hau ich mir interimistisch im kapitel unten den <references />-baustein rein, und vergess ihn rauszutun. wo soll man das vorschlagen? ping mir, wenn du mit streik fertig bist (was ich sehr hoffe) --W!B: (Diskussion) 13:32, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe in der Disku sogar was gesenft. Aber wo das war? Ich glaube in der LD zu der Wartungskategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:35, 23. Aug. 2014 (CEST)

danke dir. so herum findet sichs ;), alles schon da: Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Top 20 #Vorschau von Einzelnachweisen beim Bearbeiten von Abschnitten, sogar vom apr.d.J., da hat man hoffnungen ;) mfg --W!B: (Diskussion) 19:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --W!B: (Diskussion) 19:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:05, 31. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:05, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ablage unter: PM3 paßte mein Überarbeiten-Baustein nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:45, 31. Aug. 2014 (CEST)

Daya Wan

Vielleicht hast Du Lust, mal hier vorbeizuschauen!? --Ingochina - 难得糊涂 10:51, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nach Antwort Ablage unter: Täglich grüßt das Murmeltier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:47, 31. Aug. 2014 (CEST)