Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Micha/Archiv/2007#Thema_1

Literatur und Quellen

Schön, dass du dich um die Vogelspinnen der WP kümmerst! Bei Theraphosinae ist mit die Unterteilung bei "Literatur" aufgefallen. Vielleicht bringen dich ja die Hinweise bei WP:QA oder WP:REF auf eine Idee, das Problem irgendwie zu lösen. Einzelnachweise würde ich sowieso begrüßen. Natürlich erste Wahl wären Artikel über die Bücher/Zeitschriften - aber ich habe ehrlich gesagt auch noch kein einzigen Artikel über ein Fachbuch geschrieben... Gruß --...bRUMMfUß! 00:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nur "Literatur" wäre sinnvoll und dann Unterteilung in "wissenschaftliche Literatur" und "Trivial-Literatur". Wie hier Aphonopelma seemanni. Mache ich aber morgen. Bin nun zu müde dafür... :-) --Micha L. Rieser

Die Weltwoche

Hallo Socrates, du hast den Artikel mit einem Neutralitätsbaustein versehen. Bitte liefere dazu noch eine Begründung auf der Disku-Seite. Sonst muss ich den Baustein entfernen. --Seidl 20:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Merci für den Hinweis. Ich habe die Begründung nun nachgeholt. --Micha L. Rieser Frage/Antwort 20:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hartmut Schronz

Hallo,

Sie haben leider meinen Beitrag zu dem Hamburger Autor Hartmut Schronz gelöscht. Ich wüsste gerne warum. Geben Sie mal bei Google "Hartmut Schronz" ein, und Sie werden sehen, das es sich hierbei tatsächlich um einen Autor handelt, der sich wachsender beliebtheit erfreut. Fehlender Relevanz kann somit wohl kaum der Grund sein. Ich habe in meinem Artikel ISBN Nummern etc. angegeben, somit sehe ich auch keine Innhaltlichen Fehler. Ich hoffe auf eine plausible Antwort. Andernfalls werde ich den Artikel in Kürze wieder einstellen. Wenn Sie der Meinung sind, der Artikel gehört gelöscht, so können Sie ja dann einen entsprechenden Vorschlag mit anschliessencder Diskussion starten. Von einer erneuten Schnelllöschung bitte ich abzusehen, denn in den Statuten steht eindeutig: "Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." Schnelllöschung

--JoeCool71 23:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von mir schnellgelöscht weil er offensichtlich enzyklopädisch irrelevant war. Eine Löschdiskussion ist in solchen Fällen nicht nötig. Siehe diesbezüglich auch Wikipedia:Relevanzkriterien. --AT talk 23:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort... aber dann lesen Sie doch unter Ihren Link erstmal selbst nach:

" Schriftsteller und Sachbuchautoren [Bearbeiten] Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat

Nochmal: Homo Ficktus - Notizen eines Antihelden - 18 Kurzgeschichten (2005) ISBN: 3-00-014881-7

Der namenlose Kater - Eine Anekdote ohne Happy End - Roman (2005) ISBN: 3-00-016776-5

wo ist also das Problem?

Du hast anscheinend den Zusatz in der Klammer übersehen, das kann schon mal passieren, wo es heisst, und ich zitiere: (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind). Also, die Sätze immer bis zum Ende lesen, denn Wer liest ist im Vorteil.

Und damit ist die Diskussion hier beendet. Dir steht natürlich noch die Wikipedia:Löschprüfung offen, aber ich möchte Dich schon jetzt freundlich auf Wikipedia:Bitte nicht stören hinweisen. --AT talk 23:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte mit dem LA eigentlich eine Diskussion ermöglichen, dass Erstbenutzer nicht gleich erschrecken, wenn ihr Betrag gleich wirder weg ist. Viel Chancen hätte ich dem Lemma sowieso nicht eingräumt. Aber schön, dass ich nun den Diskussionsraum meiner Benutzerseite zur Verfügung stellen durfte. (-: ... --Micha L. Rieser Frage/Antwort 23:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien

Hi, die Kategorisierung nach wissenschaftlichen namen ist brandneu. Wichtig zu beachten sind folgende Sachen: Kategorisiert werden be Lebewesen nur die gültigen Taxa. Diese werden einmal in ihrem Artikellema kategorisiert, das ist wegen einer imho veraltetetn Konvention hier meist der gebräuchlichste/zutreffendste deutsche Name eines Taxons. Jeder Artikel, der nicht unter dem gültigen wissenschaftlichen Namen angelegt wird (weil z.B. kein dutscher Name vorhanden), benötigt *zwingend* einen Redirect von der gültigen wissenschaftlichen Bezeichnung zum Artikellemma. Dieser Redirect wird auch kategorisiert, und zwar in der Kategorie nach wissenschaftlichen Namen. Damit jeder Artikel auch in der "Stamm"kategorie mit deutschen Namen zu finden ist, werden Artikel, die nur unter der wiss. bezeichnung angelegt sind, doppelt kategoriert. Daraus folgt:

1. Jede Kategorie muss zweimal mit gleicher Aretikelanzahl vorhanden sein: Einmal wissenschaftlich (Kategorie:Mygalomorphae und einmal deutsch (Kategorie:Vogelspinnenartige). Eine Kategorie kannst du einseitig bitte nicht löschen; das System ist auch erst im Aufbau. Eine Kategorie:Vogelspinnen müsste daher ihr Pendant in Kategorie:Theraphosidae finden
2. Zweitens ist eine weitere Konvention, dass die Kategorien entlang der Systematik an Hand ihrer Abstammung angelegt werden (die Tiefe ist dabei Entscheidung des Bearbeiters. Du kannst eine Kategorie der Familie Kategorie:Theraphosidae anlegen, wenn sie Teil der Kategorie:Mygalomorphae ist (resp. Kategorie:Vogelspinnen teil von Kategorie:Vogelspinnenartige wird.

Allerdings würde ich das noch mal überlegen, weil es bei den Echten Webspinnen zur Zeit wegen der Artikelanzahl noch indiskutabel ist, weitere Zwischenkategorien einzufügen. Hier würde ich ohnehin die Überfamilien nehmen. So bishierher noch mal danke. Und auf der Portal_Diskussion:Lebewesen wird auch immer wieder und zur Zeit (leider) wieder mehr über Kategorisierung dikutiert. Gruß --...bRUMMfUß! 12:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde, diese Kategorisierung macht tatsächlich Sinn und ich werde sie nachholen. --Micha L. Rieser Frage/Antwort 14:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich mache Mygalomorphae und Vogelspinnenartige bis Tiefe Gattungen. Ich hoffe, das ist i.O. --Micha L. Rieser Frage/Antwort 15:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hexathelidae

Hups, nun habe ich grade in teutonischem Furor alle ss in ß verwandelt bei Hexathelidae. Hoffentlich bist Du damit einverstanden. Ich hätte ja erst mal Deine Benutzerseite anklicken können, da wäre mir dann das „Schweiz“ aufgefallen (und „Dieser Benutzer fordert, daß jedermann vor dem [...] Schreiben das Gehirn einschalten sollte“, was ich missachtet habe). Aber ich war nach dem Lesen von Henriettes Diskussionsseite zu eilig... (Und wieso steht eigentlich in dieser Babelbox ein „daß“, obwohl da auch in Deutschland „dass“ richtig wäre???) Grüße --Holman 21:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Von mir aus kannst du meine Artikel gerne entschweizern. Ich kanns einfach nicht, weil ich enie gelernt habe, wann Sz und wann Ss zu verwenden ist. Ich habe übrigens kein Sz auf der Tatstatur. Auch kein grosses ü, ö oder ä. (Sind bei uns mit é,à,è) belegt. Dass es das grosse ö z.b. im Zeichensatz nicht gibt, hat sich fix eingebürgert. So schreibt sich ein Stadtteil von Zürich tatsächlich so: Oerlikon und nicht Örlikon (Das Ö habe ich nun dank CapsLock + ö) :-) ... --Micha L. Rieser Frage/Antwort 21:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Besten Dank, auch für die Erklärungen. (Hatte es übrigens schon vor dem „ääh - typo“ gelesen, aber trotzdem erraten, was gemeint war...) --Holman 22:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bagolino

Hallo Socrates! Danke für die Zusammenarbeit. Es versöhnt mich wieder etwas mit Wikipedia.--87.167.212.235 18:32, 11. Jul. 2007 (CEST) Manfred Heyde

Da mussten wir alle mal durch. ;-) Bemerkung: die deutsche Wikipedia ist eine Löschhölle. Je schneller man den Artikel auf ein ordentliches Niveau bringt, desto eher ist die Garantie dass ein Artikel nicht vorschnell gelöscht wird. - Ortsnamen sind sowieso zweifelslos relevant... --Micha L. Rieser Frage/Antwort 18:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Autoren???

Wie sieht es aus mit Eintragen von Autoren???--Turnbeutel13 15:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Turnbeutel, da kannst du auch die WP:RK zu Hilfe nehmen. Und zwar hier: WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Am Zweifellosesten sind dagegen wirklich Geographische Orte, Flüsse, Berge, Tierarten, Pflanzenarten, etc. Bei Autoren die nicht eindeutig sind, kommt dann wieder jemand auf die Idee einen Löschantrag zu machen. Noch einen Tipp: Stell einen Artikel immer dann ein, wenn er fertig formatiert ist. Evtl. bereits mit Bilder versehen etc. Sonst wird er sehr schnell gelöscht. ;-) --Micha L. Rieser Frage/Antwort 15:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ein Autor eines Baulexikons entspricht euren Ansprüchen! wie sieht es aus mit der hereinnahme von Links? oder ein Linktausch? Fussballvereine können generell eingesetzt werden? danke für deine Geduld

Links müssen rein, sonst heisst es schnell "quellenlos". Was du reinstellst, muss belegt werden. Siehe bei den [guten :-)] Artikeln wie das gemacht wird. Bsp. Aarau hat unten sehr schön aufgeführte Links, Quellen und Literaturangaben. (Aber keine reine Linksammlungen reinposten, das wird wiederum nicht gerne gesehen). Fussballvereine nur dann, wenn sie eine höhere Bedeutung haben als durchschnittliche Fussballvereine. (D.h. zum Bsp. einen ersten Liga-Verein und keine Dorfvereine.) Im Zeifelsfall tue es mal rein und schaue, was passiert. Im schlimmsten Falle gibt es halt einfach eine Löschdiskussion darüber. --Micha L. Rieser Frage/Antwort 15:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sperre

Dass Teile eines anderen Artikels in einen Artikel per c&p einzufügen (und damit eine URV zu begehen), um einem Löschantragsteller vorzugaukeln, der Artikel sei ausgebaut worden, und dann später die eigenen Einfügungen wieder rauszunehmen, da sie ein anderes Spiel betreffen, nicht das Verhalten ist, dass man als Mitarbeiter hier an den Tag legen sollte, hätte Dir vorher klar sein müssen. Du hast Dir damit eine Pause von 24h eingehandelt, vgl. WP:BNS -- Tobnu 17:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund glaubwürdiger Entschuldigung des Benutzers reduziere ich die Sperre auf 6 h, das heißt dass ich die unbefristete Sperre um 23:52h aufheben werde. Gründe für eine unbefristete Sperre als Reinkarnation eines gesperrten Benutzers bestehen nach heutigem Stand nicht. Dennoch stehst Du unter Bewährung und Beobachtung, besonders im Hinblick auf Copy&Paste-URVs, da Du wegen dieser bereits angesprochen wurdest. Beim nächsten Urheberrechtsverstoß mußt Du mit einer unbefristeten Sperre rechnen. -- Tobnu 21:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich danke vielmals für diese Entscheidung. [Mir pocht immer noch das Herz] - Ich habe nun noch ein paar offene Fragen: Ist das Überführen eines Inhaltes von einem Artikel zu einem anderen, wenn er in etwa dasselbe ist, prinzipiell nicht gestattet? (Bsp. Fortpflanzung ist bei allen Vogelspinnen identisch) Oder muss ich das nur bestimmt deklarieren? (Ich habe z.B. den früheren Inhalt von Synesius nach Bremgarten (AG) überführt. Da würde mich auch mitgeteilt, dass ich es nicht ordentlich gemacht hätte. Ich weiss aber leider bis heute nicht genau, wie ich das hätte sauber machen sollen.) Oder muss zwingend jeder Artikel textlich komplett anders geschrieben werden? - die zweite Frage, die mich beschäftigt: Scheinbar wird ja bei einem Verstoss nach WP:BNS eine Sperre verhängt. (Ich habe nicht vor jemals wieder gegen WP:BNS zu verstossen, die Frage ist rein administrativ.) Wenn ich wieder gegen WP:BNS wegen eines dummen Ungeschicks verstossen sollte, wird dann wieder (im Gegensatz zu unbelasteten Benutzern) eine unbefristete Sperrung gesetzt? (Meine Verbindung zum Alter-Ego, bzw. früheren belasteten Account zurich8005, besteht ja immer noch) Oder ist mein neuer Account nun so gut wie ein unbelasteter? --Micha L. Rieser Frage/Antwort 21:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

dsa problem beim kopieren ist ein urheberrechtliches, wenn du teile aus einem anderen wp-artikel übernimmst, musst du dessen autoren, zumindest die hauptautoren, angeben, sonst verletzt du damit die GFDL, also die lizenz unter der hier alle inhalte veröffentlicht werden. c&p ist deshalb in der wp nicht besonders gern gesehen.--poupou review? 11:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

mentor?

hi, ich hab gerade zufällig deine kommunikation mit brummfuss auf dessen seite gesehen. vielleicht magst du dir einen mentor suchen? auf WP:MP bieten erfahrene wikipedianer neuen autoren einen ansprechpartner. nimm dir auf jeden fall den brummeligen brummfuss nicht zu sehr zu herzen, jeder hat hier mal irgendwann angefangen und noch nicht alles sofort durchblickt. ;-) --poupou review? 11:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hi popou, ich danke dir für den Hinweis und werde das tun. Ich fühle mich von Brummfuss sogar gemobbt. --Micha L. Rieser Frage/Antwort 13:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du Fragen zu Bildrechten hast, sprich mich einfach an. Auch alle anderen Fragen versuche ich, zu beantworten. Auf ein Neues! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:40, 13. Jul. 2007 (CEST)

super, danke! Da ist wirklich eine Frage: das Bild Bild:Bagolino-Stemma.png habe ich von der italienischen Wiki übernommen und dort gesehen, dass es gemeinfrei ist. Ich wusste aber ncith welche Lizenz und habe das offen gelassen. Nun ist es nicht ordentlich eigestellt. Ich weiss aber nciht, wie ich das nachholen kann. --Micha L. Rieser Frage/Antwort 14:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Solltest du Fragen zur Vorgehensweise in Bezug auf Lebewesenartikel haben, kannst du mich ebenfalls gerne ansprechen. Denis Barthel 14:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

Merci! --Micha L. Rieser Frage/Antwort 15:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Im aktuellen Fall konsultiere bitte Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche. Denis Barthel 15:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Bild war in der Tat nicht ganz einfach, habe das nachgeholt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

brummfuss ist halt etwas direkt, vielleicht auch, weil die spinnen sein spezialgebiet sind. da muss man durch, und möglichst schaun, dass man das, was er ausbessert beim nächsten mal richtig macht. für fragen stehe ich sonst auch gern zur verfügung, meine insekten sind ja praktisch gleich um die ecke. lg, --KulacFragen? 16:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Mentor!

Ich setze gleich wünschgemäß "meinen" Mentorenvermerk auf Deine Seite. Wieso willst Du eigendlich ausgerechnet mich? (Nur interessehalber)--Kriddl Diskussion SG 19:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Merci! - Zu deiner Frage: Weil du auch Mitglied beim Schiedsgericht bist. Und Anwärter auf Admin. (Oder bist du schon?) Ich denke, dass ist einfach gleich praktisch. Es war eine pragmatische Entscheidung. --Micha L. Rieser Frage/Antwort 01:16, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nein, Admin bin ich frühestens am 18., wenn die Wahl gelaufen ist. Die Mitgliedschaft im SG bewirkt erstmal nur, dass ich mich als Dein Mentor für befangen erklären müsste, wenn ein Fall mit Beteiligung von Dir vor das Schiedsgericht kommt. Und ich dachte schon, weil Du Gnade in den Löschdiskussionen willst ;-)

Aber wie kann ich Dir helfen? Das ist ja die logisch nächste Frage.--Kriddl Diskussion SG 10:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass ich das Schiedsgericht jemals brauchen werde. Aber es zeigt, dass du die internen WP-Abläufe wirklich kennst. Von LAs halte ich mich erstmal fern. Vielleicht lurke ich da, aber beteiligen werde ich mich nicht mehr. Das geht mir zu sehr auf die Nerven. Die Artikel die ich einstellen möchte, sollten sowieso eindeutig in WP:RK liegen. (Vogelspinnenseiten). Und bei anderen Artikeln weiss ich nun schon vorher, ob es ein Grenzfall ist und ich mit einem LA rechnen muss.

Hilfe brauche ich dann vor allem bei solchen Aufgaben: Überführen von einer Info von einem Artikel in ein Anderen mit korrekten Quellennachweis. (Habe ich schon falsch gemacht und wurde moniert). Oder Übersetzen eines Artikels von der französischen oder englischen Wikipedia. Wie muss ich das machen, dass es quellenmässig korrekt ist. (Habe ich auch schon falsch gemacht und wurde moniert). Und dann auch ein paar Hinweise, wie wenn ich nun z.B. einen Artikel über eine Musikgruppe (Band) hineinstelle, (die in WP:RK liegt). Gibt es da auch so etwas wie Portal:Lebewesen, die sich um die Qualität dieser Artikeln kümmern. Etc. (Aber ich habe erst vor in einer Woche wieder gross was zu machen. Ich brauche mal ein wenig Abstand.) Merci schon Mal für die Hilfe! --Micha L. Rieser Frage/Antwort 14:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

Zur Band: Das passende Portal wird auf dem Portal:Musik wahrscheinlich aufgeführt. Zur Übersetzung, da steht eigentlich alles in Wikipedia:Übersetzungen. Die Übernahme von Infos aus einem artikel: Hattest Du nur kopiert oder eigenständig formuliert?--Kriddl Diskussion SG 23:29, 14. Jul. 2007 (CEST)

Copy&Paste und dann umformuliert. Aber es war schon das meiste Copy&Paste. --Micha L. Rieser Frage/Antwort 23:30, 14. Jul. 2007 (CEST)

C&P ist meistens eine dumme Idee, selbst formulieren hilft da enorm (außerdem hat man danach auch viiiiel mehr das Gefühl, dass es das eigene Kind ist). Ich gebe zu, ews nervt manchmal, v.a. wenn die fremde Formulierung so treffend ist.--Kriddl Diskussion SG 23:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wie muss ich es denn machen. Ich habe z.B. den früheren Text vor BKL von Synesius nach Bremgarten AG überführt. Wie hätte ich den Verweis auf das frühere Lemma machen müssen? Einfach erwähnen wie z.B. "Text stammt von Lemma Synesius" oder gibts da eine bestimmte Vorgabe? --Micha L. Rieser Frage/Antwort 02:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Picard-Cambridge

Hi Socrate75,

da Du Dich ja auf die Vogelspinne stürzt interessiert Dich vielleicht auch folgendes Buch:

Frederick O. Picard-Cambridge .Arachnida. Araneidea and Opiliones. Volume II . [London : Pub. for the editors by R. H. Porter]: 1897-1905

Abrufbar unter: [1]

freu mich schon auf einige weitere Vogelspinnen von Dir. MfG --Morray noch Fragen?

Danke! (Ich bekomme unter deinem Link aber leider einen Error..?) --Micha L. Rieser Frage/Antwort 16:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich jetzt auch. Komisch vorhin ging er noch. Naja: [2] ist die Homepage von der aus man sich durchklicken kann. Vielleicht probierst Dus einfach heute Abend nochmal. MfG --Morray noch Fragen? 16:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Durchklicken geht jetzt wieder, der direkte link leider immer noch nicht MfG --Morray noch Fragen? 10:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Avicularia minatrix

Ich habe gerade gesehen, dass Du einen Beitrag über Avicularia minatrix kreiert hast. Nach Lesen Deiner div. Beiträge hier auf Wikipedia kann ich mich des Eindrucks nicht verwehren, dass Du insgesamt drei – zum Teil schon recht (ver)altete – Vogelspinnebücher besitzt (Klaas, Tinter, Schmidt), auf denen Deine ganzen Beiträge hier überwiegend basieren. Dementsprechend veraltet und ungenau sind die Informationen die Du hier verbreitest leider oft auch. Zu vielen Vogelspinnen gibt es spezielle Artikel, die wesentlich informativer als "Trivial-" bzw. allgemeine Haltungsbücher sind (siehe z.B. www.tarantulabibliography.net). Zu A. minatrix würde ich Dir z.B. empfehlen, Dir folgende Artikel zu besorgen und das Lemma nach Studium dieser Artikel noch ein mal zu überarbeiten:

• HALBIG, A. (1999b): Biologie und Haltung von Avicularia minatrix (Pocock, 1903) (Araneae, Orthognatha, (Mygalomorpha), Aviculariidae). DeArGe Mitteilungen 4(2): 3-8.
• HALBIG, A. (1999a): Berichtigung / Nachtrag zum Artikel "Avicularia minatrix" aus der Februarausgabe. DeArGe Mitteilungen 4(3): 7-8.
• SAAGER, F. & G. WITT (1991): Biologie, Ökologie und Haltung der Vogelspinne Avicularia minatrix, Pocock 1903 (Araneae, Orthognatha, Theraphosidae, Aviculariinae. Arachnol. Anz. 15: 6-9.
• STRIFFLER, B. (2004): Die Martinique-Baumvogelspinne (Avicularia versicolor) + Avicularia minatrix, A. purpurea & A. laeta. Natur und Tier Verlag, Münster.
• TINTER, A. (1993): Ein Männchen von Avicularia minatrix, Pocock 1903 (Araneae: Theraphosidae: Aviculariinae). Arachnol. Anz. 4(3): 10-13.
• WAGNER, T. (2005): Eine Einführung in die Etymologie von Gattungs- und Artnamen bei Vogelspinnen (Araneae: Theraphosidae). ARACHNE 10(2): 13-19.

BTW, wo hast Du die Angabe her, dass "minatrix" = "Miniererin" bzw. "Gangbauerin" heißt? --Martin Huber

Hallo Martin. Deine Beobachtung ist korrekt. Es ist so, dass ich keine aktuelle Literatur besitze. Ich warte übrigens bis zum Einstellen neuer Artikel, bis aktuelle Literatur kommt, die ich letzte Woche bestellt habe. Danke vielmals für deine Literaturangaben, diese werde ich ebenfalls durchsehen. - Zur "Gangbauerin": Diese Info stammt nicht von mir. [3]. Gruss, micha Frage/Antwort 12:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Benutzerredirect

Bitte melde dich mit deinem alten Account an und lege selbst den Diskussionsseiten-Redirect an (das geht trotz Sperre). Das reicht als Beweis; den Redirect der Benutzerseite kann ich dann selbst anlegen. --Fritz @ 23:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Fritz! Vielen Dank dafür! Ich habe den redirect gleich gesetzt. --Socrates Frage/Antwort 23:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich auch. Auf eine bessere Zusammenarbeit in der Zukunft! --Fritz @ 23:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

Merci! Schönen Sonntag Abend noch [bzw. Montag Morgen :-)] --Socrates Frage/Antwort 00:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

Na dann: Ende gut, Alles gut...--Kriddl Diskussion SG 14:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Yves

Habe soeben in die Löschdiskussion gesehen und wollte Deiner Bitte nachkommen. Aber Du hast ja schon die Sache selbst erledigt. Das einzige, was mich jetzt noch stört, ist, daß im Artikel Ivo als französ. Nebenform von Yves steht. Das scheint ein Fehler zu sein. Aber ich lass lieber die Finger davon, bevor ich's vermurkse. Nochmal vielen Dank für Deinen Einsatz. Gruß --Knud Klotz 14:57, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hiho, was stört dich genau? Dass er auf diverse Ritternamen zurückgehen soll, oder dass er das deutsche Pendant zu "Ivo" sein soll? --micha Frage/Antwort 15:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, daß Ivo/Iwo eine französische Nebenform von Yves ist (im Artikel "Varianten: Französisch Ivo, Iwo"). Ich glaube gern, daß es im Gebiet des heutigen Frankreichs Ritter mit den Namen Ive, Ivon oder Ivo gab. Aber diese Ritternamen Ivon und Ivo sind nicht französisch, eher bretonnisch und lateinisch, wenn nicht sogar deutsch. Ich denke vielmehr, daß das bretonische Erwan im Deutschen zu Ivo übersetzt wurde und im Französischen zu Yves wurde (siehe St. Ivo/St. Yves). In andern Fällen ist Ivo einfach die deutsche und wohl auch lateinische Übersetzung des französischen Yves (St. Ivo von Chartres und fr:Yves de Chartres). --Knud Klotz 17:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Diskussion nach Diskussion:Yves (Vorname) verschoben. --Socrates Frage/Antwort 18:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

Macht Sinn!--Knud Klotz 20:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Definition eines Neulings

Hallo, du begrüßt hier einen „neuen Benutzer“. Dabei ist er länger angemeldet als du. ;-) Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 13:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hiho. Ich weiss! Er hatte aber nur sehr wenige Edits. Und er wusste z.B. auch nicht, wie man einen Diskussionssthread mit : und :: formatiert, etc. Trotz des hohen Alters seines Accounts, war er vom Verhalten her ein Neuling. Z.B. war auch seien Benutzerseite und Diskussionseite jungfräulich. --micha Frage/Antwort 14:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ps. mein alter Account war Zurich8005 und der wurde 2005 geboren. ;-) Also bin ich sicher nicht neuer als er. Aber auch ich war vom Verhalten her bis 2007 ein Neuling ... --micha Frage/Antwort 14:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt auch wieder.--Τιλλα 2501 ^± 15:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Liberale Löschpraxis

Hallo Micha L. Rieser, aufgrund Deines Auftretens in der WP:ULL vermute ich bei Dir ein gewisses Interesse, an der gegenwärtigen Löschpraxis etwas zu ändern. Ein dazu in Vorbereitung befindliches Meinungsbild findest Du hier. Wenn es Dir ernst ist mit Deiner Kritik, dann hast Du dort die Möglichkeit, vielleicht tatsächlich etwas zu bewegen. Deine Teilnahme sowohl an der Vorbereitung als auch an der Durchführung des Meinungsbildes ist sehr willkommen. Es ist noch nicht festgelegt, wann das Meinungsbild tatsächlich startet, aber achte bitte auch auf deine Stimmberechtigung. Außerdem könntest Du helfen, noch mehr gleichgesinnte Benutzer anzusprechen, so wie ich Dich auf diesem Wege anspreche. Je mehr Benutzer mitmachen, desto größer ist die Chance, etwas zu bewirken. Ich bin optimistisch und hoffe auf Deine Hilfe. Gruß -- Alterator 09:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Musizierspinne

Hiho, Micha L. Rieser! Haben wir uns darüber schon unterhalten -> hast du vleischt een Quellchen? ... diese Vorfahrtsregel, die du im changelog erwähnst, ist m.E. für Tierchen geschreibt worden, wenn diese einen „gesicherten“ dt. Namen haben, so wie Bockkäfer, Heldbock oder Buchdrucker, was ja bei unseren achtbeinigen Freunden gottseidank eher die Ausnahme ist, die dürfen ihre schönen Namen behalten. Ich finde die Regel mh, naja, irgendwie müsste es ja genau andersrum sein, Artikel unter lateinischem Namen und redirect unter x-beliebigen; nun lass uns daran aber erst später rütteln... ;-) also psst! Ich hab zwar auch schon deutsche Lemmata angelegt, die etwas unsicher sind, wie Echte Witwen für „Latrodectus“, aber das war aus äußerem Zwang wegen Missverständnissen, da immer jemand den Artikel „Schwarze Witwe“ anlegen wollte, und ich bin damit nicht sehr glücklich. Gruß aus der trockenen Wohnung. --...bRUMMfUß! 11:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Brummfuss! Schön, dass du nach deinen paar Tagen Auszeit wieder da bist. ;-) - Apropos deutscher Namen: Ich habe da schlicht Benutzer:Musikhörer vertraut [4] ... --micha Frage/Antwort 11:54, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ps. scheint aber wirklich eher unter Braunen Einsiedlerspinne, bzw. Nordamerikansiche Braune Einsiedlerspinne bekannt zu sein: [5] Zu "Violinenspinne" findet sich gerade mal vier Google-Einträge, wobei es sich um Forumsbeiträge handelt. Zur Braunen Einsiedlerspinne finden sich etliche... Soll ich korrigieren? --micha Frage/Antwort 11:59, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es nun in Eigenregie geändert. --micha Frage/Antwort 12:52, 30. Jul. 2007 (CEST)

Danke. --...bRUMMfUß! 16:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Zürich (Begriffsklärung)

Hallo, könntest du das noch irgendwie schön mit Zurich vereinen oder besser abgrenzen? Jón + 00:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Aaaargh, da gibt es ja schon eine... ja, mach ich gleich ;-) --micha Frage/Antwort 01:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

wenn du es neu konzipierst, schaust du darauf, Zürich von Zurich gut abzugrenzen, für die Übersichtlichkeit? Jón + 01:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

I try. --micha Frage/Antwort 01:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bahn aus Eisen

*pruuuust* großartig! jetzt weiß ich, wei ich künftig jemandem erklären kann, was ein WB-Eintrag ist und was nicht :-D Gruß, eryakaas 23:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Spielwürfel

Hallo. Der Begriff "entartet" wird hier, da es um geometrische Körper geht, im mathematischen Sinne verwendet: Entartung nennt mit "In der Mathematik versteht man unter Entartung einen einfachen Grenzfall eines eigentlich andersartigen mathematischen Objektes. So ist etwa ein Punkt ein entarteter Kreis (mit Radius 0)." exakt das, was auf diesen Würfel zutrifft. Da es also in einem Wort die Eigenschaft prägnant zusammenfasst, würde ich es an der Stelle gerne weiterhin sehen. Vielleicht bist du beruhigt, wenn man es ins mathematische Glossar einträgt und dahin verlinkt, damit keine falschen Assoziationen aufkommen? Traitor 11:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

ich dachte mir, es könnte evtl. ein mathematischer begriff sein. da dies tatsächlich nicht weiter erklärt wurde, fiel mir halt als erstes entartete kunst ein. wenn es vom glossar her verlinkt ist, ist es natürlich besser. da können sich so auch nicht-mathematiker gleich schlau machen. --micha Frage/Antwort 12:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ok, habe es so gemacht. Traitor 16:24, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sehr schön! Jetzt weiss ich auch zum ersten mal, was es bedeutet. Ein Rechteck ist ein entartetes Trapez. Oder ein Quadrat ein entartetes Rechteck, Trapez oder Raute... oder? --micha Frage/Antwort 16:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Jep. Traitor 22:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

Geoffrey Grey

Die Biografie dieses Komponisten wird bald fertig sein. Bitte mein Artikel nicht löschen! Lutralutra.fr 01:01 7 Aug. 2007 (CEST)

Du kannst nicht einfach Artikel aus en.wikipedia.com übersetzen. Das ist eine Urheberrechtsverletzung. Das musst du darüber machen: Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche und zwar mit einem Account! --micha Frage/Antwort 00:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hello, soory to speak English but my wife is now sleeping. Well, I made all these aticles. I created the English, French, Italian and spanish Geoffrey Grey article. My wife will translate this one. I don't speak German. I can create an account on wiki.de because my account name Lutralutra is not free there. If you want I will create another one, but it's a problem to remember all account... Thanks. Lutralutra.fr 01:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

No Problem. If you want, I can import that it everything goes alright and translate it the first time. And you can correct it after? --micha Frage/Antwort 01:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Beobacht lieber mal, was Lutralutra und seine Frau mit dem Artikel noch so machen und ob sie in den nächsten Tagen Hilfe brauchen, Importieren braucht man da eher nix. Die Werkliste kann übrigens keine URV sein, die erreicht keine Schöpfungshöhe. Gruß, --NoCultureIcons 01:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ok, mach ich. --micha Frage/Antwort 01:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke (und btw: sorry, mir kommt mein Beitrag von eben beim Nochmallesen relativ unfreundlich vor, das war keine Absicht, hoffe dass es nicht so rübergekommen ist). Gruß, --NoCultureIcons 01:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es nicht unfreundlich empfunden. Kein Problem meinerseits ;-) --micha Frage/Antwort 01:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien

Da Du neu bist kennst Du das hier vielleicht noch nicht. Professoren sind automatisch relevant und auch ansonsten hat der Mann einiges vorzuweisen.--Tresckow 02:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hier wurde auch schon ein Professor gelöscht. Egal, ich ziehe zurück. (Habe ich eigentlich übersehen) --micha Frage/Antwort 02:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Abstimmung RK-Diskussion

Der gegenwärtige Vorschlag zu Relevanzkriterien für Plansprachen wird gerade abgestimmt. Bitte stimm auch ab, da du dich an der Diskussion beteiligt hast.

--Stephan Schneider 10:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

PornoTube

Lieber Sokrates, wie ich sehe bist Du neu. Darf ich Dir die Wikipedia:Redaktion Sexualität ans Herz legen? Verzeih meinen etwas gereizten Ton, aber es nervt etwas, wenn Neulinge in der WP aufschlagen, kaum Artikelerfahrung haben, aber gleich groß im Löschanträgestellen in Sexualdingen einsteigen. Verärgert --Juliana da Costa José RSX 18:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Warum denn glecih verärgert? Wenn der Artikel die LA übersteht und Konsens besteht, ist es a) ein Präzedenzfall und b) wird es auf der Diskussionsseite eingetragen, dass es ein LA-Kandidat war und es kommt so schnell kein neuer LA. - Und nein, ich bin so neu auch wieder nicht. Sexualthemen dürfen genauso in LAs diskutiert werden, wie andere auch. Da gibt es keine Sonderregeln. Und wenn du ab einem LA genervt bist, solltest du vielleicht überdenken, ob du hier am richtigen Platz bist. LAs gibt es zu Hauf auch bei anderen Themen. Also calm down or quit. Ist wohl besser für die Psyche --micha Frage/Antwort 20:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Na mal sehen, wer von euch beiden den längeren Atem hat... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Es geht nicht ums Gewinnen oder Verlieren. Wenn der Artikel relevant ist, soll er bleiben. (Dazu müsste IMHO die Relevanz aber eigentlich mehr aus dem Artikel selbst hervorgehen...) --micha Frage/Antwort 23:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem ist, daß allein schon Relevanz unterschiedlich definiert wird. Das ist wohl eines der großen Probleme in diesem Projekt. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Lösbar wäre das mit vernünftigen konsensorientierten und viele Themata abdeckende Relevanzkriterien. Relevanzkriterien sind dann ideal, wenn alle damit unzufrieden sind ;-) (Dann ist es die Mitte von der Meinung "alles löschen" und "alles behalten") --micha Frage/Antwort 23:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dann geht auf WP:RK und schlag es doch einfach auf der Diskussionsseite vor, so wie alle anderen auch. Freundliche Grüße --Juliana da Costa José RSX 11:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es ist einfacher WP:RK abzuändern, wenn es Präzedenzfälle gibt. - Kein Top-Down, sondern Bottom-Up ist die Lösung. --micha Frage/Antwort 11:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

Und das heisst auf Deutsch? --Juliana da Costa José RSX 11:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ist die Fachumschreibung für zwei Problemlösungsstrategien: Die eine (Top-Down) wäre Änderung der RK, um dann Handhabe in den LD zu haben, quasi ohne Rücksprache, ob diese in der Praxis dann auch Bestand haben - von oben nach unten halt. Die andere ist erstmal die Praxis am Boden abklären durch LA, um darauf dann RK zu entwickeln. Mittlerweile dürfte es allerdings genug Sex-Löschdiskussionen geben, da ist eher ausflöhen bestehender abgeschlossener Diskussionen angesagt (mein 2 Cent). Das Gespräch in der Redaktion wäre allerdings wirklich nicht verkehrt - dort sind entsprechende Diskussionen am ehesten bereits bekannt.--Kriddl Diskussion SG 12:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

Äh... ja, (die anderen Punkte sind übrigens auch nicht zu verachten) - und wenn Du ab davon genervt bist, solltest du vielleicht überdenken, ob du hier am richtigen Platz bist. Gilt zu Hauf auch bei anderen Themen. Also calm down or quit. Ist wohl besser für die Psyche. Kein Kommentar. --Juliana da Costa José RSX 14:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

Du hinterlässt bei mir schon den Eindruck, als sei für dich automatisch alles relevant, was mit dem Thema Sexualität zu tun hat. Oder aber es scheint so, als bist du der Meinung, dass nur das Portal:Sexualität über die Relevanz in diesem Thema beurteilen darf. Dein Vorgehen beim Berliner Bordell (ich glaube es war Berlin) war ja noch eindrücklicher: Da hast du von dir aus die LA entfernt. - Das ist sicher ein völliges Antipattern. Es geht nämlich auch anders: Z.B. das Portal:Spiele führt jeweils auf der Seite nach, welches die aktuellen Löschkandidaten sind und ermöglicht es den Portalteilnehmern aktiv vor Ort sich für einen Kandidaten einzusetzen. --micha Frage/Antwort 14:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ps. deine Deppenregeln, die du unter ja verlinkt hast, solltest du evtl. selber einmal genau lesen. Und zwar vorallem Punkt 3. - Pornoseiten findet man über Google nämlich genauso und evtl. einfacher als über Wikipedia. --micha Frage/Antwort 15:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Auch das Portal:Homo- und Bisexualität/Löschkandidaten hat offensichtlich LAs, die es verfolgt, ohne dem Löschantragssteller gleich an den Kragen zu fahren. - Ich verstehe langsam, warum viele Benutzer Sockenpuppen für LAs erstellen. Wenn Sie bei einem Antrag nämlich immer mit einer Furie (Achtung, masslose Übertreibung) rechnen müssen, stellen sie LAs besser nur noch versteckt. --micha Frage/Antwort 15:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ps. ich habe gesagt, es ist mir egal, ob es behalten oder gelöscht wird.
Ich widme mich anderen Dingen als diesem LA und möchte nicht mehr mit
PornoTube gestört werden.
Damit EOD. Merci fürs Verständnis ;-)  --micha Frage/Antwort 15:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ICF Movement - wie weiter?

Hi Socrates

Ich möchte Dich darauf aufmerksam machen, dass ungeachtet unserer Vorarbeit die den Artikel ursprünglich eingestellt habende Benutzerin Irmgard plötzlich wieder aufgetaucht ist und am Artikel gearbeitet hat. Sie hat ihn - sehr zu meinem Missfallen übrigens - z.T. massiv gekürzt, andererseits ihn dann aber auch wieder sinnvoll ergänzt (andere Weblinks als nur ICF-Zofingen z.B. eingefügt), siehe dort. Angesichts dieser Änderungen und unserer recht heftigen Diskussion frage ich mich, wie wir weiter vorgehen wollen. Macht es überhaupt noch Sinn, Dein Artikellabor zum Artikel weiterzupflegen? Willst Du Deinerseits mal mit Irmgard Kontakt aufnehmen? Wollen wir nun eine 2. Lesenswert-Kandidatur wagen? Bitte um Deine Meinung dazu. Bis dann --Trinityfolium_Disk.^Bew. 18:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kürzen ist evtl. gar nicht so schlecht. Wenn dadurch Redundanzen, Unsicherheiten, POV und/oder Unwesentliches entfernt werden konnte. Lesenwert wird ein Artikel ja nicht nur aufgrund der Grösse des Textes, sondern eben, ob er gut lesbar und in sich stimmig ist. Falsche Informationen dürfen natürlich nicht vorkommen, da ist schon gut, wenn du dies als Experte berichtigst. - Ich habe den Artikel in meinem Labor löschen lassen, da ja nur einen Monat tolerierbar ist. Wenn ich weitere Edits vornehme, dann gleich im Artikelraum. - Wenn du ihn als Lesenwert-Kandidat nominieren willst, tue dir keinen Zwang an. Da es sich aber um eine Freikirche handelt, denke ich mir, dass viele doppelt so genau hinsehen. (Freikirchen haben nicht überall einen guten Ruf.) Deshalb muss der Artikel 100-prozentig "verhebä". --micha Frage/Antwort 19:56, 13. Aug. 2007 (CEST)

Okay, danke für die prompte Antwort.

Ich überleg's mir mit der Kandidatur, denn nun ist der Artikel glaube ich wirklich soweit. Und lange genug im Review und in Deinem Labor war er nun ja. Ich werde aber wohl Irmgard noch ansprechen, bevor ich ihn einstelle. Aus Rücksicht und um sie nicht zu verprellen.

Danke für die fruchtbare Zusammenarbeit und auf ein anderes Mal wieder. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 20:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

Schweizer Münzen

Darf ich dich fragen, was dich zur Verschiebeaktion bewogen hat? Und wie wäre es, wenn du das vorher ansprichst? Und darf ich davon ausgehen, dass du dann alle Wikilinks anpasst? Übrigens: Die neuen Bezeichnungen sind m.E. nicht besser als die alten, wenn schon, dann doch bitte Fünfräppler, Einfränkler etc., wie es in der Schweiz auch üblich ist. --Der Umschattige talk to me 16:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens, deine Verschiebungen widersprechen den Namenskonventionen! --Der Umschattige talk to me 16:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

Sali, ich habe das im LA erwähnt. Das Lemma ist schon richtig. Z.B. 2-Euro-Gedenkmünzen. Aber ich bin auch mit Redirects von z.b. Fünfräppler auf 5-Rappen-Münze. Abhängigkeiten versuche ich zu beseitigen. Ich habe die Vorlage angepasst. Ich werde die Artikel übrigens am Wochenende noch massiv ausbauen. Z.B. Commeratives bei 5 Franken oder die Messing-Münzen bei 10- und 20-Räppler wurden unterschlagen. ;-) --micha Frage/Antwort 16:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Deine Behauptung "häufiger" wird durch Duden und Google widerlegt, auch die NK sind nicht eingehalten. Und was sollen die SLAs, bevor du die Wikilinks umgebogen hast??? Das grenzt an Vandalismus, sorry. Und bitte jetzt nicht alle Wiklinks verändern, sondern zuerst diskutieren wir das aus --Der Umschattige talk to me 17:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ok, diskutieren wir das aus: Habe ich "häufiger" gesagt? Es geht doch nicht darum, wie sie in der Schweiz benannt werden, sondern wie die Lemmata heissen. Nach Duden ist das sogar so: Bindestrichschreibweise z.B: 40-Stunden-Woche. Ist korrekt. Wo siehst du, dass die Lemmata den Namenskonventionen widersprechen. Sehe ich nicht so. Ps. Vandalismus ist das nicht. Falsch sind die Lemmata nicht. Aber du kannst gerne eine andere Meinung haben. Stellen wir KOnsens her, dann sind beide zufrieden. --micha Frage/Antwort 17:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ps. eigentlich braucht es ja noch folgendes: 5-Franken-Gedenkmünzen, 20-Franken-Gedenkmünzen, 20-Franken-Goldmünzen (Oder ähnliche Lemmata) ... ich habe Arbeit vor mir ;-). --micha Frage/Antwort 17:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

also, einen Redirect löschen zu wollen, obwohl noch zahlreiche Artikel auf ihn verlinken, ist Vandalismus, weil dann sauber verlinkte Artikel plötzlich zu roten Textwüsten werden. Wenn du auf ein neues Lemma verschiebst, solltest du dir schon sicher sein, dass das auch stimmt. Bislang behauptest du bloss, dass es stimmt, lieferst aber keinen einzigen Nachweis. Duden und Google sprechen dagegen für das bisherige Lemma. Die WP:NK sagen wiederum, dass Zahlen auszuschreiben sind. Bref: Deine neuen Lemmata sind schlicht falsch --Der Umschattige talk to me 17:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die bisherigen Lemmata sind goldrichtig gewesen (Bitte schau mal in den Duden!). In einem abgeschlossenen LA zu diskutieren ist der denkbar schlechteste Ort. Bitte alle Verschiebungen rückgängig machen. Die Lemmata mit den Münzen können als Redirect erhalten bleiben. Jón ₊ 17:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Einfach alles wieder zurückverschieben bitte. Die -stück Versionen sind in der Schweiz häufiger und die -Münzen Versionen sehen hässlicher aus. -Centre 17:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe noch nie "-stück" gelesen oder gehört.. !? --micha Frage/Antwort 17:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Um Dich geht es aber diesmal nicht. Google und Duden, bitte. Bitte mache alle deine Verschiebeaktionen rückgängig. Jón ₊ 17:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Duden ist ein Argument, Google nicht. Steht das so im Duden? War es früher auch "Einmarkstück". (wenn das natürlich so ist ...) --micha Frage/Antwort 17:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ach Mist !!!! - Ich kanns nicht mehr verschieben. Die Lemmata müssen zuerst gelöscht werden ... Habe ich echt verbockt das Ganze ... Es soll ein Admin kurz alle -stück löschen, damit ich dort hin schieben kann... sorry, aber -stück finde ich immer noch hässlich, aber wenn es korrekt ist, ist es korrekt --micha Frage/Antwort 17:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

mit Rückverschiebung einverstanden, jetzt brauchen wir nur noch einen Admin, dem wir das erklären - SLA geht ja nicht mehr. Wie wäre es mit einem Vermerk auf den WP:LK? --Der Umschattige talk to me 17:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe im Chat mal nachgefragt, ob jemand die Lemmata löscht. Dann kann man in Ruhe Rückverschieben. --micha Frage/Antwort 17:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ps. komm doch auch in den Chat und bestätige dies, macht es vielleicht einfacher und unkomplizierter. -> Chat --micha Frage/Antwort 17:21, 15. Aug. 2007 (CEST)

geht nicht, bin im Geschäft ;) --Der Umschattige talk to me 17:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, um was es geht, aber hier haben sich offenbar einige gefunden, die einen Fehler sehen ;) Was ist zu löschen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Alle Lemmate mit "-stück", damit man die "-Franken-Münze" bzw. "-Rappen-Münze" wieder dort hin schieben kann. Merci schon Mal!--micha Frage/Antwort 17:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ja dann nenne sie doch mal, ich kann nicht hellsehen! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:26, 15. Aug. 2007 (CEST)

Solltest du aber. :-) .. Nein, sie sind alle hier zu finden [6]. Genügt das? --micha Frage/Antwort 17:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Einfach den Einspruch ignorieren. Die Verschiebung stellt das Original wieder her und ist im Sinne aller Beteiligten. --micha Frage/Antwort 17:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Also, wir haben Artikel zu Schweizer Münzen, siehe Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Münzen. Soc75 hat z.B. Einrappenstück auf 1-Rappen-Münze verschoben (mit den anderen Münzen dasselbe). Jon, Center und ich haben widersprochen und in obiger Diskussion erklärt, wieso das falsch ist. Soc hat seinen Fehler eingesehen und möchte wieder zurück verschieben, was aber aufgrund unserer Einsprüche gegen die SLA auf den Ziellemmata nicht mehr geht. Also solltest du jetzt Einrappenstück löschen und 1-Rappen-Münze wieder zurück auf Einrappenstück verschieben. Genau dasselbe mit den anderen Münzen (2, 5, 10, 20, 50 Rp, 1, 2, 5 Fr.). --Der Umschattige talk to me 17:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Genau, obwohl verschieben kann ich auch selber. Ich habe mir damit die Mehrarbeit gemacht, ich leiste sie auch ab ;-) --micha Frage/Antwort 17:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich hoffe nur, ich hab das Richtige gelöscht - sollte jetzt passen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

So, alles wieder an richtiger Stelle. Jón ₊ 17:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Alles bestens. Jón hat auch bereits meinen Job übernommen. - Riesen Danke an euch beide! --micha Frage/Antwort 17:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ps. wo arbeite ich nun die Gedenkmünzen ein? Schweizer Gedenkmünzen? --micha Frage/Antwort 17:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

also grundsätzlich bestimmt ja der Hauptautor das Lemma, wenn es keine klaren Regeln gibt. Wenn du einen Sammelartikel anlegen willst, wäre "Schweizer Gedenkmünzen" sicher nicht schlecht. Wenn du Einzelartikel machen willst, kannst du ja die offiziellen Namen von Swissmint verwenden und den Zusatz (Münze) oder (Gedenkmünze) hintendran setzen, also z.B. für die aktuellen Gedenkmünzen z.B. Munot (Gedenkmünze). Oder du machst es nach Jahrgang, z.B. Schweizer Gedenkmünzen 2007. Aber frag doch auch noch mal deinen Mentor, was er meint ;) --Der Umschattige talk to me 17:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ja evtl. besser. Ich bin eben wieder mal dem Aufruf "sei mutig" gefolgt... aber dies wird mir hier meistens irgendwie immer zum Verhängnis ;-) --micha Frage/Antwort 17:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

allgemeine Hinweise

So, Soc75, nachdem es nun nicht mehr "brennt" möchte ich dir noch ein paar Tipps auf den Weg geben in entspannterem Ton. Zuerst mal möchte ich mich entschuldigen, wenn dich mein direkter Ton verschreckt hat. Allerdings war es auch ziemlich eilig und Jón und ich arbeiteten wie wild, um Schaden abzuwenden...

Wie ich sehe, hast du einen Mentor und bist relativ neu. Zudem hast du bei den LKs versucht, eine Diskussion zu starten. Was du nicht wissen konntest: Eine erledigte LA-Diskussion ist ein sehr schlechter Ort um weiter zu fragen/diskutieren, da diese kaum mehr beachtet wird. Zu deinem Unglück hast du dann auch noch eine falsche Antwort bekommen.

Zum Verschieben ein paar Tipps: Das Verschieben ist etwas sehr Diffiziles und Arbeitsintensives, v.a., wenn es viele Artikel betrifft. Bei grösseren Aktionen so wie eben deiner ist es empfehlenswert, ein zuständiges Portal (wo vorhanden) anzufragen und/oder die Hauptautoren der Artikel, im vorliegenden Fall Benutzer:Item und mich. Dann findet man auch vorher schon eine oft gute Lösung und ist auch abgesichert. Bevor du verschiebst, achte auch, was der Duden zum alten bzw. neuen Lemma meint. Und zum Schluss noch etwas, das mich wirklich vorübergehend verärgert hat und als Vandalismus anzusehen ist: Bevor du nach einer Verschiebeaktion einen SLA stellst, musst du unbedingt mit der Funktion Links auf diese Seite (im Werkzeugkasten links) überprüfen, ob andere Artikel auf den Artikel, den du gelöscht haben willst, verlinken. In deinem Fall sind/waren die Münzartikel (und andere Artikel, z.B. Libertas) untereinander mehrfach verlinkt. Sogar wenn deine neuen Lemmata richtig gewesen wären, hätte dies dazu geführt, dass Dutzende von Wikilinks rot geworden wären, weil durch die Verschiebung diese "gebrochen" worden wären. Und dies ist eine Schädigung der Wikipedia. Dass man die Links vorher umbiegen muss, steht übrigens auch in den SLA-Regeln.

Abschliessend: Ich finde Fünfrappenstück auch nicht schön, realisierte aber, dass dies nun mal die offizielle Bezeichnung ist, zumindest nach Duden. Persönlich fände ich Einräppler, Zweiräppler etc., Einfränkler, Fünffränkler (oder -liber) besser. Aber das ist ne andere Baustelle, die ich ggf. mal mit den Beteiligten ansprechen werde. Über deinen angekündigten Ausbau freue ich mich jedenfalls schon, schliesslich war mein Ausbau eher ein Notbehelf, um die Artikel vor der Löschung zu bewahren... Viele Grüsse --Der Umschattige talk to me 17:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

PS, nach BK: Sei mutig ist gut, in einigen Bereichen, wie den Verschiebungen (und auch den Kategorien) wird sei mutig aber schnell zu sei waghalsig... ;)

Dem Wort Umschattigers schließe ich mich vollumfänglich an. Jón ₊ 18:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke! - Das mit dem Tool "links" wusste ich gar nicht. Das ist wirklich praktisch. - Ich habe gesehen, dass dies vor einem Tag noch so Miniartikelchen waren mit Rechtscheibe- und Inhaltsfehler. Z.B. das neu angelegte Fünfrappenstück. Das habe ich verbessert und NZZ-Links angefügt. Ich bin spontan davon ausgegangen, dass auch des Lemma irgendwie gewählt wurde. Die anderen Lemmata waren auch mit minimalsten Einzeiler versehen gewesen. Ich bin davon ausgegangen (ohne die Edits anzusehen), dass da wohl eine IP was eingestellt hat. (Vorallem weil die -stück-Lemmata sehr ungewohnt klingen. ) ... Naja... mit dem "links"-Tool sieht man schneller, ob das alte Lemmata sind und Verwendung finden. -> Merci für die Tipps und HInweise! --micha Frage/Antwort 18:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Oops ich glaube ich habe nun Benutzer:Item beleidigt ... --micha Frage/Antwort 18:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Falls du das jemals liest, es war nicht so gemeint ;-) --micha Frage/Antwort 18:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

ich weiss, wie die Artikel vorher ausschauten, ich habe sie ja selbst erweitert ;). Vielleicht hat Item nur zufällig die "richtigen" Lemmata erwischt. Wissen wir nicht. Nach WP:AGF gehen wir aber davon aus, Item wusste, was er tat. Aber die Lemmata sind halt, nach Duden, richtig. Obwohl ich eben Fünfräppler viel lieber sähe, aber mir reicht da ein Redirect. Ob nun Stück oder Münze ist mir übrigens nicht so wichtig. Gereizt reagierte ich auf die drohende Gefahr der zahlreichen Rotlinks (zuerst verlinke ich die Artikel hübsch untereinander mit diesen doch eher mühsamen Artikelnamen, und dann kommst du und löschst mir das Linkziel durch Verschieben weg - das konnte ich ja nicht durchgehen lassen ;)). Übrigens: Deine neu angelegten Lemmata (die mit -münze) existieren noch als Redirects. Wenn sie bleiben, störts mich nicht, du musst wissen, ob du sie noch für geeignet hältst. Ach ja, noch etwas: Wenn du verschiebst, solltest du nicht nur die Links umbiegen, sondern auch im verschobenen Artikel die Einleitung anpassen. Es wäre merkwürdig, wenn der Artikel unter dem Lemma 5-Rappen-Münze steht, der Einleitungssatz aber anfängt mit "Das Fünfrappenstück ist..." --Der Umschattige talk to me 18:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Klar. Hätte ich dann vor zu auch angepasst. (Ich hatte keine Ahnung, dass die soviel verlinkt sind) - Ich kann sehr gut mit der korrekten Lemmata leben (erstens sind sie ja korrekt, zweitens, erspart das ja eigentlich auch Arbeit. - Wenn sie dagegen inkorrekt gewesen wäre, würde es mich unglaublich stören. ..Und deshalb habe ich mit dieser Umbennenungsaktion ja angefangen.) - Ich sehe eigentlich keine Verwendung für diese XX-Irgendwas-Münzen-Redirects. So sucht eh niemand und dann sind sie verwaiste Redirects ohne Nutzen... Soll ich für diese SLA stellen? (Ich frag jetzt lieber vorher ;-)) --micha Frage/Antwort 18:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

*g* vorsichtig ist gut, aber übervorsichtig musst du auch nicht werden. Also ich denke, da es "deine" Lemmata sind und deine Begriffsfindungen, Center, Jon und ich gegen diese vehement protestiert haben und du sie auch nicht mehr brauchst, ein SLA die richtige Wahl ist. Dann wäre das erledigt und die Artikel können wieder wachsen (statt deine Diskussionsseite ;)) --Der Umschattige talk to me 18:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Also dann mach ich's. Merci --micha Frage/Antwort 18:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Toitoitoi! ;) Übrigens: "Richtige" Reihenfolge beim Links umbiegen/Verschieben: 1. Verschieben, 2. Links umbiegen, 3. auf das alte Lemma, wenn als Redir nicht mehr sinnvoll, SLA stellen. Und nicht: Verschieben, SLA stellen, Links umbiegen. Sonst gibts bei deiner nächsten Verschiebung mit anderen Nutzern evtl. wieder dasselbe Problem... --Der Umschattige talk to me 18:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Merci! (Macht auch Sinn so, wen man rote Wüsten vermeiden will. Aber ich ging eh von völlig ungebräuchlichen Lemmata aus. - Bei etwas anderem wäre es mir eher in den Sinn gekommen, dass SLA nicht geht.) --micha Frage/Antwort 18:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Betr.: Nyout

Hi Sokrates, Spielefreak. Schöner Artikel. Doch leider ist mir beim Verlinkenwollen mit dem englischen Artikel aufgefallen, dass es bereits einen Artikel namens Yut gibt. Es wäre schade, wenn beide das gleiche beschrieben. Bitte schau doch mal drüber, ob sich das nicht überschneidet. Danke. Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Merci für die Info. Wahrscheinlich ist es dasselbe Spiel. Ich überlege mir eine Verschmelzung. Ich kläre den Sachverhalt vom Namen aber vorher ab. --micha Frage/Antwort 19:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Habs verschmolzen. Ich hoffe, ich habe alles richtig hingeschrieben. Der Artikel nahm keinen Bezug auf die Vergangenheit des Spieles, sondern beschrieb das Spiel so, wie es heute gespielt wird. Das habe ich ein wenig ausgebaut. Sobald mein schlaues Buch kommt, weiss ich hoffentlich mehr. - Dass sich das Spiel im Aussehen und der Liebe zum Detail, etc. übder die Jahrhunderte gewandelt hat, ist sehr wahrscheinlich. Ich habe gelesen, es war früher ein Pferderennen. Im Artikel heisst es, es sei eine Art Viehzucht. vom 3. Jahrhundert bis zum 21. Jahrhundert passierte eben doch viel. Ich habe meine Infos im Artikel Nyout nun als "europäisierte Version" hingeschrieben. Ob ich im Besitz der echten antiken Spielweise war, mag ich sehr zu bezweifeln. Evtl. wurde das Spiel damals ja auch ein wenig anders gespielt. --micha Frage/Antwort 20:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hervorragend. Gute Arbeit. Grüezi. --nfu-peng Diskuss 12:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Huch

Hi, ohne hinzuschauen, welche Seite das ist , postete ich auf der URV-Seite, im Glauben , es sei deine Diskussionsseite. Jetzt habe ich das schnell wieder entfernt und schreibe es dir hierher, was eigentlich nur für dich bestimmt war: Übrigens kannst du mal bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/WP:WEB vs. Portal:Spiele am Beispiel von Malefiz vorbeischauen, die Diskussion hat zwar noch nicht begonnen, aber ich rechne mit deinem Beitrag in den nächsten Tagen. Grüße und Erfolg mit den Bildern.. Grüezi. --nfu-peng Diskuss 19:39, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich hätte es dir wohl noch hinschreiben sollen. Ps. ich glaube, dass das "Eile mit Weile"-Brett keine SH hat. Alles andere würde mich verwundern. Ich denke nicht, dass alle Admins sich mit allen URV-Fragen bis ins letzte im Klaren sind. Vorallem bei Grenzfällen, wird sehr aus dem Bauch entschieden. In der Art: Sieht es irgendwie individuell und/oder professionell gestaltet aus, dass muss es urheberrechtl. geschützt sein. Nur bei den Logos haben sie es zwischenzeitlich gut im Griff. - Ps. ich finde das Beispiel Malefiz nicht. Wo ist das? --micha Frage/Antwort 19:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Aeh, ist ja ein Link...sorry. Schaue es mir gleich an ;-) --micha Frage/Antwort 19:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Was Wikipedia Nicht Ist

Nach den Diskussionen um Relevanzkriterien für Plansprachen möchte ich dich dazu einladen an einer Diskussion darüber was Wikipedia nicht ist teilzunehmen. Gruß --Stephan Schneider 14:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Pachisi

Und noch ein anderes Foto ....

Hallo. Vielen Dank für die Verschiebung meines Fotos Image:Narayangarh-11.JPG von „Mensch ärgere Dich nicht“ zu „Pachisi“. So habe ich wieder etwas gelernt. In Nepal spielt man es überall und zu jeder Zeit auf der Straße - natürlich nur die Männer ....:-)) --Seeteufel 23:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bitte gern geschehen. Das nehme ich doch gerne zur Kenntnis. ;-) --micha Frage/Antwort 23:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Stadtkirche Bremgarten

Was man versprochen hat, soll man auch halten... Etwas später als ursprünglich geplant habe ich mich nach Bremgarten gewagt und ein paar Fotos gemacht. Die Fotos zur Bremgarter Stadtkirche und der umliegenden Kapellen sind auf Commons abgelegt, und zwar in einer eigenen Kategorie. Such dir das passende heraus, damit der Artikel möglichst bald erscheinen kann. --Voyager 11:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wow, ich bin begeistert! Ich fühle mich gleich wieder wie zu Hause ;-). Der Artikel stelle ich dann dieses Wochenende fertig. Merci vielmals! Gruss, 13:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wird die Kirche 2008 brennen, oder hat die schon gebrannt? -- Gruss, Chriusha ^?? 11:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nachteile einer Namensnennung - aus den Fragen an Wikipedia vom 3.9.07

Man kann auch einen bösen Ehepartner, der auf Wikipedia eifersüchtig ist, schadenfrohe Nachbarn, die sich freuen, wenn man Unsinn geschrieben hat, der wieder gelöscht werden musste oder neidische Kollegen haben, die aufgrund der Zeiten nachvollziehen können, dass man etwas in der Arbeitszeit geschrieben hat...usw. --Dr.peter 13:33, 4. Sep. 2007 (CEST)--Dr.peter 16:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dr. Peter. Ich respektiere natürlich die Entscheidung anonym zu arbeiten. Ich habe mich aber für das Gegenteil entschieden. Ich denke es bringt auch viele Vorteile. Z.B. verkleinert man den Inrerpretationsgap, der sehr schädlich sein kann. Wenn nämlich nicht viel über einen Benutzer (oder Mensch) bekannt ist, wird sehr schnell etwas in diesen hinein interpretiert. Man füllt somit den Informations-Gap auf, der so das Bild zu einem vollständigen Menschenbild (Person) formt. Das gefährliche daran ist, dass die Interpretation falsch sein kann, weil sie von Erfahrungen von Personen stammen, die dem Benutzer scheinbar ähneln. (Ist dir wahrscheinlich auch schon passiert. Ist jemand neu und er gleicht einem Freund, erwartet man sofort ähnliches Verhalten und Einstellungen.) - Natürlich gibt es auch die Selbstoffenbarungsangst. Eine Angst, wenn zu viel bekannt ist, dass man angegriffen werden kann. Selbstoffenbarung kann aber helfen, genau nicht angegriffen zu werden. Alles was offen bekannt ist, kann schlechter als Angriffspunkt missbraucht werden, als Eigenschaften, die im versteckten bleiben sollten. (Alles nachlesbar bei den Theorien von Friedemann Schulz von Thun) --micha Frage/Antwort 17:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Micha, Danke für Dein Engagement und Interesse. Wie Achates bereits ganz richtig schrieb, ging außer dem Namen nichts an Informationen verloren. Nach dem Entfernen des - vom 17.4. bis 3.9.07 gespeicherten - vollen Namens habe ich sogar meine Benutzerseite ergänzt, um ein aussagefähigeres "Menschenbild" zu vermitteln. Ich bastle, mit Unterstützung eines hilfsbereiten Benutzers, immer noch daran herum. Davon haben die anderen Benutzer sicher mehr Informationswert als von der Identifizierungsfähigkeit der Personalien. Auch wenn es arbeitsrechtlich nicht relevant ist, kann das Herumerzählen in der Firma rufschädigend sein, wenn jemand mit Hilfe von Kommissar Zufall ausfindig gemacht hat, dass eine einwandfrei zu bestimmende Person während der Arbeitszeit etwas in Wikipedia geschrieben hat. Wenn Du das nicht machst und auch ansonsten nur mit wohlgesonenen Mitmenschen zu tun hast, kannst Du sorglos Deinen Namen lassen. Aber die Benutzer mit vollem Namen sind meines Wissens in der Minderheit, was sicher gute Gründe hat.--Dr.peter 18:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

wie gesagt, ich respektiere das. Apropos Arbeit: Mein Arbeitgeber ist tolerant genug, solange meine Arbeitsleistung nicht darutner leidet. Und mein Arbeitgeber wird über meine Benutzerseite nichts sonderlich Neues erfahren. Evtl. ist das scheinbar bei einer KMU mit gutem Arbeitsklima einfacher. Artikel schreibe ich aber sowieso nur in der Freizeit. Mein Wikipedia-Beitrag während der Arbeitszeit ist etwa derjenige, der andere auf Instantmessenger, Witzseiten, Webmails oder Rauchen :-) oder ähnliches ebenso verbraten, wenn die Arbeitslast nicht all zu gross ist. Zieht das Projekt an, hat man sowieso praktisch für nix mehr sonst Zeit (nicht mal mehr für Essen) - Ps. theoretisch ist das gesamte Bewegen der Mitarbeiter im Internet firmenseitig überwachbar (und wird teilweise auch gemacht). Auf Wikipedia scheint es einfacher zu sein, auch für Informatikunkundige, das Verhalten eines Benutzers zu studieren. Wirklich anonym ohne Anonymisierungsserver oder -netze ist man im Internet aber nie. Oder wie mein Dozent sagte: "Jeder hinterlässt im Internet seine Spuren" ;-) --micha Frage/Antwort 19:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Signaturänderungen

Bitte lass das doch. Deine Sig nachträglich anzupassen ist eine völlig überflüssige Belastung der WP-Ressourcen. --h-stt !? 17:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich mache es, weil das scheinbar üblich ist: [7] ... und soviele Ressourcen braucht es ja auch nicht. Wenn ich auf einer Seite 20 Sigs habe, braucht es ein Edit. Und auf so vielen verschiedenen Seiten habe ich nun auch wieder nicht editiert. --micha Frage/Antwort 19:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ok, ich habe übersehen, dass ich noch hinschreiben hätte sollen, dass die sig aufgrund einer usernamenänderung geändert hat. Ich denke aber, ich bin sowieso langsam durch, bei den wichtigsten stellen die sig zu ändern. --micha Frage/Antwort 19:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte dich in die zweite Kategorie eingeordnet und angenommen, dass dein alter Benutzername wieder angelegt wird und auf deinen neuen verweist. Aber wenn du langsam durch die wichtigen Plätze durch bist, ist alles in Ordnung. --h-stt !? 19:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

ich dachte, zwei monate ist noch überblickbar. ich bin eigentlich froh, wenn ich nicht zuviele alte benutzernamen habe, die herumhängen. ich habe da noch einen anderen Benutzer:Zurich8005 der auf mich verweist. ich wollte deshalb einfach diesen zwei monatigen grundlegend eliminieren. - ich denke ich bin bei den wichtigen durch. der rest ist pech. wenn man sieht, wer den edit gemacht hat, ist es ja eh klar. --micha Frage/Antwort 19:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

Redirects wurden sowieso gesetzt auf deine alten Benutzernamenseiten, so dass auch ältere Artikel (bzw. auch Beiträge um das Portal:Lebewesen) dir zugewiesen werden können und du als Ansprechpartner verbleibt. Somit war deine Angleichung der sig nicht notwendig; Ausnahme solche Seiten wie die Teilnehmerliste des Lebewesenportals. grüße --Factumquintus 00:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Stasi 2.0

Hallo Micha,
ich antworte auf deinen Diskussionsbeitrag an dieser Stelle, weil ich den Eindruck habe dass im Gegensatz zu der überwiegenden Anzahl der Löschbefürworter mit Dir eine inhaltliche Diskussion möglich ist.

Zur Sache:
Argument: Der Artikel sein letztlich TF weil es keine wissenschaftl. Studie über die semantsiche und pragmatische Dimension dieses Begriffes gebe.
Meine Frage ist, muß es denn zwingend eine solche Studie über einen Begriff geben??
Wenn ja, woraus leitest Du das ab?

Argument: Es bleibe im Kern lediglich ein "Erfahrungsbericht" über.
Gegenhalt: Dieser Begriff spielt in einem polistischen Prozess eine Rolle, er taucht in verschiedenen Medien auf und bewirkt eine, auch für die WP nicht alltägliche kontroverse Diskussion. Daraus folgt für mich das dieser Begriff eine Bedeutung für die Menschen hat, das er Prozesse initiert. Das geht m.E. weit über einen "Erfahrungsbericht" hinaus.

Zusammenfassung: Dieser Begriff ist für mich ist Teil der bundesrepublikanischen Politrealität. Damit ist er für mich relevant und gehört in der WP dokumentiert. Ob es als eignständies Lemma oder als Teil eines umfassenderen Themas (wie z.B. das [Pudding-Attentat] ) realisiert wird ist für mich nicht ganz so entscheident.--Zac 17:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hiho. Einen Artikel für eine wissenschaftl. Enzyklopädie enthält eben keinerlei eigene Beobachtungen oder eigene Theorien, auch wenn diese korrekt wären. Das heisst, das sie alle eigentlich von einer oder mehreren unabhängigen Quellen stammen müssen. Ich habe z.B. bei Lasiodora parahybana auch schon einen Punkt (Verhalten) entfernt, weil er bloss meine eigenen Beobachtungen enthalten hat. Siehe [8] - Als Enzyklopädie-Autor schaue ich eben darauf, dass ich nur eine kurze relevante Zusammenfassung von unabhängigen wissenschaftl. ernstzunehmenden Quellen darlege. Wenn es die nicht gibt, kann ich folglich auch keinen Artikel schreiben, obwohl der Inhalt nicht falsch wäre. Deshalb: Wenn ich also ein Artikel schreibe, zeige ich dem Leser immer, wo ich die Informationen herhabe und er kann sie so auch auf ihre Richtigkeit überprüfen. (Das ist wichtig!) Nur das ist eigentlich wissenschaftl. gearbeitet. Wenn also zu "Stasi 2.0" noch keine unabhängige Literatur verfasst wurde oder sonstige wissenschaftl. relevanten Quellen bestehen, ist es falsch darüber einen Artikel zu schreiben. Er bleibt dann eben WP:TF der Wikipedianer und das ist unerwünscht. Ich hoffe du kannst nun meine Bewegründe nachvollziehen. Ich weiss auch, dass nicht überall in der Wikipedia so sauber gearbeitet wird, wie ich das nun beschreibe. Aber schau mal beim Portal:Lebewesen vorbei. Dort kriegst du eines auf die Finger, wenn ein Artikel nicht wissenschaftl. korrekt daherkommt. Ich versuche diese Arbeitsweise auch bei Artikel anzuwenden, wie z.B. bei Spielen. Schaue mal Troccas. Auch da hat es Literaturnachweise als Quellen drin. Man kann den Inhalt auch von diesem Artikel an unabhänigen Quellen überprüfen. --micha Frage/Antwort 18:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nochmals Stasi 2.0 gelesen. Der Unterschied ist eben dieser: Im Artikel beschreiben die Autoren von sich aus, z.B. wann der Begriff zum ersten Mal verwendet wurde und wie er zu verstehen ist und auf welchen Webseiten er zu finden ist, etc. - Sein müsste es so, dass dies jemand ausserhalb einmal untersucht hat und der Artikel dann die Zusammenfassung dieser Analyse ist (und die wird dann bei Quellen angegeben). Oder wenn ein relevanter Autor eine eigene Theorie über "Stasi 2.0" veröffentlicht, ist der Artikel dann eine Zusammenfassung über diese Theorie dieses Autors. Verstehste?--micha Frage/Antwort 18:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Moin Micha,
leider bin ich nicht vorher zu einer Antwort gekommen. Doch nun zum Inhalt:

Ad eins: Der Begriff wissenschaftliche Enzyklopedie
wikipedia erhebt (soweit ich die entsprechenden [9] [10] Seiten gelesen habe) den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein. Der Zusatz wissenschaftlich konnte ich nicht finden. (Wenn doch bitte berichtigen) Nach deiner Lesart dürften ausschließlich Lemmata zu finden sein die wissenschaftlich untersucht wurden. Ein Ort z.B. der zwar existiert zu dem es aber keine wissenschaftliche Veröffentlichung gibt, dürfte nicht auftauchen.

Ad zwei: Zum Punkt eigener Beobachtungen
Wenn ich dich richtig verstehe dürfte ein Augenzeuge eines Ereignisses zwar als Referenz in einem Artikel zitiert werden, aber selber nicht diesen Artikel schreiben. Ich muß gestehen, dass mir das so nicht so ganz einleuchtet. Was mir klar ist, ist das bei Beobachtungen die eine einzelne Person macht die subjektive Bewertung des Phänomens nicht von der "wahren" Begebenheit zu trennen ist. (Der Vogel war grün oder doch eher grüngelb). Wenn sich aber eine Gruppe von Beobachtern einig sind so fällt dieses Argument weg da hier Intersubjetivität gegeben ist (Objektivität ist m.E, sowieso nicht möglich aber das ist ne andere Baustelle)

Ad drei: Theoriebildung
Theorien sind eine Form von Wissen die Vorhersagen ermöglichen. Sozusagen eine Blackbox in die man Parameter reinsteckt und die Vorhersage fällt hinten raus. Das ist hier nicht der Fall. Es wird ein Begriff in seinem politschen Kontext beschrieben. Es ist das was man wohl am treffensten mit Faktenwissen beschreibt.

Ad vier: Die Überprüfbarkeit
Es gibt Quellenangaben, damit sind die Aussagen des Artikels überprüfbar, z.B. wann der Begriff aufgetaucht ist, von wem die Idee stammt, etc.

Zusammenfassung:
Ich finde die Kriterien die Du aufstellst zum Teil etwas regide, sie gehen m.E. über das was Wikipedia selbst beansprucht hinaus. Zum andern sind sie m.E. erfüllt. Es wäre hilfreich wenn Du konkreter auf den Artikel Bezug nehmen könntest um zu belegen wo denn deiner Meinung nach das nicht der Fall ist. Ich würde diese Diskussion gerne per Mail weiterführen, weil der Editor hier und das zitieren mir doch etwas zu ümständlich ist. Wenn Du einverstanden bist, schick mir doch bitte über meine Seite Benutzer:Zac eine Mail.

Kurze Stellungsnahme, da ich zu wenig Zeit und Energie für eine Grundsatzdiskussion habe: zu Ad eins) Ich denke, eine Enzyklopädie ist implizit wissenschaftl., eine "Enzyklopädie" die unwissenschaftl. ist und alles schluckt, befindet sich bereits hier: [11]. zu Ad zwei) nein, das meinte ich damit nicht. Jemand kann auch seine eigenen Beobachtungen schreiben, wenn er sie auch andernorts publiziert hat. Z.B. Wenn ein Uni-Abgänger über den Inhalt seiner Diplomarbeit schreibt, kann er seine DA auch als Quelle angeben. Der Inhalt bezieht sich dann auf seine publizierte DA. zu Ad drei) das ist das Problem: "es wird im politischen Kontext beschrieben". Dass es aber im richtigen Kontekt beschrieben wird, dafür stehen hier nur die WP-Autoren ein. Aber es müsste von jemand anderem beschrieben und publiziert werden und die WP-Autoren verweisen darauf. So müssen sie im Endeffekt nicht selber für die richtige Interpretation gerade stehen, sondern überlassen das den Fachexperten, bsp. einem oder mehreren Politologen. zu Ad vier) Die Beschreibung, wann der Begriff aufgetaucht ist, von wem die Idee stammt, etc. sind bereits erste Ansätze einer wissenschaftl. Analyse. Der Artikel ist so kein Artikel für eine Enzyklopädie die das Wissen zusammenfasst, sondern eigentlich ein Essay. Deshalb WP:TF. Gruss, micha Frage/Antwort 17:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wiki-User für Zeitungsartikel

Sehr geehrter Wikipedia-Benutzer (Micha L. Rieser)

Für einen Zeitungsartikel suche ich Wikipedia-Autoren aus der Region Zürich, die sich ungewöhnlichen/interessanten/"exotischen" Themen widmen & leidenschaftliche User sind. Im Artikel soll der Autor etwas über seine Interessen erzählen und sein Engagement bei Wikipedia erläutern. Ich bin ich auf Ihr interessantes Profil gestossen.

Wenn Sie Interesse haben, würde ich mich gerne einmal mit Ihnen zum Gespräch treffen (ca. eine Stunde Zeitaufwand). Der geplante Artikel erscheint in der Neuen Zürcher Zeitung.

Ich freue mich auf Ihren Bescheid.

Freundliche Grüsse

Virginia Nolan Tel- 044 258 10 49 (Mail entfernt) (nicht signierter Beitrag von 194.40.230.22 (Diskussion) )

Residenzplatz (Salzburg)

Leider ist in Wikipedia derzeit erst ein Residenzplatz, nämlich der in Salzburg bearbeitet. Nachdem zu erwarten ist, dass noch viele weitere Residenzplätze folgen (etwa in Würzburg, Passau, Neumarkt in der Oberpfalz) aber auch in vielen weiteren Städten scheint aus meiner Sicht der Klammerzusatz "Salzburg" durchaus berechtigt, meint Dr. Reinhard Medicus 18:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Möglich. Ich würde aber nicht lemmamässig vorgreifen. Wenn z.B. die anderen Residenzplätze einiges kleiner und unbedeutender sind, dann gibt es einen BKL-Verweis auf dem Artikel vom Residenzplatz. Wenn die anderen gleichwertig sind, wird derjenige, der einen neuen Artikel schreibt, ihn verschieben und anstelle dessen eine BKL einrichten müssen. Wie gesagt: wenn ein neuer kommt, sieht man dann, wie es gelöst werden muss. - Grund: Denke bitte immer an den Benutzer. Wenn er über Suche geht, gibt er "Residenzplatz" (ohne Zusatz) ein. Und es sollte immer sofort eine passende Antwort kommen. Jetzt kommt halt sofort der Salzburger Residenzplatz. Ps. wenn du willst, kannst du natürlich wieder zurückverschieben und direkt selber bereits eine BKL anlegen. Gruss, micha Frage/Antwort 20:05, 12. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussion und Fußball

Lieber Kollege, könntest du bitte in der LD zur Sache reden und deine (von mir zumindest ansatzweise geteilte) Meinung über Fußballer in der derzeit laufenden Dikussion zu diesem Thema anbringen, wo sie entschieden besser passt? Danke & Gruß (nicht signierter Beitrag von FatmanDan (Diskussion | Beiträge) )

Grundsätzlich bin ich für die Diskussion zu haben. Aber ich habe die nächsten paar Wochen eher weniger Zeit für Wikipedia. --micha Frage/Antwort 22:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

tschuldigung, Signatur vergessen. Und weil ich das Wichtigste vergaß: Es ging mir um deine Beiträge zu den Gedächtnissportlern in den LD gestern. Gruß --FatmanDan 14:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

Welcome Back

Ich hoffe der Urlaub war schön und erholsam.--Kriddl Disk... 13:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja, war er! Und lehrreich ;-) --micha Frage/Antwort 09:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

KPA

Bevor du weitere persönliche Angriffe und Unterstellungen wie diese führst und MB an Stellen plazierst, wo sie nicht hingehören, wäre es vielleicht angebracht dich an die eigene Nase zu packen und exakt zu lesen. In den RK für Wissenschaftler ist alles ausreichend sauber beschrieben. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich lese genau und lese: "eine Professur an einer Universität erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren, Fachhochschulprofessoren oder Professoren von amerikanischen Community Colleges oder ähnlichem)" ... damit ist die ETH theoretisch nicht vertreten. Denn bei der ETHZ ist zu lesen: "Nach einer langen Debatte in dem noch jungen Bundesstaat Schweiz, ob neben den kantonalen Universitäten auch noch eine nationale, „eidgenössische“ Hochschule zu gründen sei, wurde am 7. Februar 1854 das Gesetz über die "eidgenössische polytechnische Schule in Verbindung mit einer Schule für das höhere Studium der exakten, politischen und humanistischen Wissenschaften" erlassen und die ETH nahm als Eidgenössische polytechnische Schule im Herbst 1855 in Zürich ihren Betrieb auf." - Sprich: Sie ist keine Universität also auch nicht enthalten. - Und das nun genau gelesen. --micha Frage/Antwort 14:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kein Mensch käme auf die Idee, Professoren der ETH zu löschen, denn dort wird Forschung betrieben. P. Birken geht es darum, die Masse an Fachhochschulprofessoren, die zwar einen Lehrauftrag haben, aber definitiv keine Forschung betreiben, hier auszuschließen. Ich denke, man könnte durch eine kleine Ergänzung, etwa eine Professur an einer Universität oder einer international anerkannten Hochschule die (möglichen) Missverständnisse aus der Welt räumen. Anstatt ein MB zu starten oder alles zu revertieren, kannst du dich an der Formulierung gerne beteiligen. Das dürfte weitaus produktiver sein. – Wladyslaw [Disk.] 14:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hätte ich ja sogar daran beteiligt. Da aber etwas unausgegoren in WP:RK hineinkopiert wird, ist das eine Geste, die ich so interpretiere: "Friss oder stirb". Und genau deshalb wurde ich ein wenig sauer. - calm down. -> Ja, deine Formulierung ist besser. eine Professur an einer Universität oder einer international anerkannten Hochschule wie wäre es mit eine Professur an einer Universität oder einer vergleichbaren international anerkannten Hochschule (Bsp. ETH, MIT oder RWTH) - Ps. ich gebe zu bedenken, dass auch Fachhochschulen sich auf Englisch "University" nennen. So heisst z.B. die FH Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften auf Englisch: "Zurich University of Applied Sciences" ... "Universität" als solches ist nämlich ein schwammiger Begriff ... ;-) --micha Frage/Antwort 14:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Finde ich ebenfalls gut, dass Du Deinen Beitrag gestrichen hast, noch besser waere es gewesen, ihn einfach zu loeschen... Ansonsten kann ich Wladyslaw nur zustimmen: statt zu revertieren haettest du die Formulierung aendern koennen, wenn es Dir dermassen wichtig erscheint, dass Du dazu so nen Hermann machst. Insofern: einfach mal an die eigene Nase fassen. --P. Birken 14:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Da ich eine grosse Nase habe, geht das eigentlioch einfach ;-) - Ps. auch die Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften betreibt Forschung. Aber nicht jeder Professor dort betreibt Forschung und nicht jeder ist somit relevant. Evtl. müsste man diese Professur einmal hinterfragen. Diese ist genauso uneinheitlich definiert bzw schwammig. --micha Frage/Antwort 14:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzt – Wladyslaw [Disk.] 14:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

super! merci! --micha Frage/Antwort 14:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Super :-) Ziel der ganzen Diskussion war ja von Seite der Initiatoren genau das: vom Begriff Professor wegzukommen und statt dessen Kriterien an die wissenschaftliche Leistung zu anzulegen. Das wurde abgelehnt, jetzt muss man halt anders rumwuergen und wenn man zuviel Freizeit haette und einen ungebaendigten Regelungsdrang wuerde man jetzt versuchen, die damit gemeinte Professorenstufe noch nach Laendern zu unterteilen. Oder man laesst es halt ;-) Befriedigend ist aus meiner Warte auch die aktuelle Loesung nicht, zumindest aber besser als das was vorher da stand. --P. Birken 14:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

Micha: Eine gewisse Unschärfe bleibt bei Sprachen immer; das ist gleichsam eine innewohnende Eigenschaft dieser. Selbst die Mathematik kann sich in bestimmten Bereichen dieser Unschärfe nicht entziehen, wenngleich sie im Schnitt weit weniger Missverständnisse hervorruft wie konventionelle Sprachen (ja: auch die Mathematik ist eine Sprache im weiteren Sinne). Daher mein Tipp: wenn du die Präzision liebst, werde Mathematiker ;-) – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dass die Begriffe keine innere Schärfe haben, weiss man ja seit Sokrates. ;-) Aber man kann wenigstens versuchen, so wenig Interpretationsspielraum wie möglich offen zu lassen. Wie das im Parlament bei der Gesetzgeberei auch der Fall ist. --micha Frage/Antwort 17:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Tarot

Ich weiß ja nicht, was mit "Edit-War" gemeint sein soll, aber eine Aussprache "Taro" außerhalb der französischen Sprache sollte schon besser begründet werden. Die Karten stammen ursprünglich aus Italien, die Entstehung der Bezeichnung Tarot ist nicht zweifelsfrei französisch, sondern kann ebensogut der lateinischen Sprachtradition zugeordnet werden, die zur damaligen Zeit sowohl in Italien als auch in Deutschland deutlich präsenter war als die französische. Selbst in Frankreich wurde unter Gelehrten nicht Französisch, sondern Lateinisch gesprochen.

Die Ansicht, Tarot sei ein französisches Wort, ist zu kurz gegriffen und historisch nicht haltbar. Vgl. http://www.tarotverband.de/index.php5?cat=aktuelles.archiv_02 (nicht signierter Beitrag von 86.32.50.20 (Diskussion) )

Steht genau bei deinem zitierten Link "Die Etymologie dieses neuen Wortes ist nicht bekannt. Die deutsche Form lautet Tarock, die französische Tarot." Also: Da es eine französische Bezeichnung ist, sind die Regeln der französischen Aussprache nun mal die richtigen. Das "t" am Wortende hört man also nicht. C'est la vérité et la réalité. ;-) - "Tarot" mit gesprochenem "t" am Schluss wäre hässlich eingedeutscht, obwohl es die deutsche Bezeichnung "Tarock" ja nach wie vor gibt. Apropos Eindeutschen: Michelin lässt grüssen, was man korrekt "Mischlä" ausspricht (und die meisten Deutschen scheinbar nicht können und immer "Michelin" sagen.). Oder Café au lait, welches bei euch immer zu "Café olé" (wie im spanischen Stierkampf) wird statt korrekt "Café o lää". --micha Frage/Antwort 11:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich finde Deine Einlassungen ziemlich chauvinistisch, um nicht zu sagen, fremdenfeindlich. (nicht signierter Beitrag von 86.32.50.20 (Diskussion) )

Das ist wohl nun ein Witz. --micha Frage/Antwort 12:23, 31. Okt. 2007 (CET)

Proargument Meinungsbild

"Reine militärische Fakten entsprechen durch aus WP:NPOV." Was meinst Du? --KnightMove 11:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Ausgedeutscht? (Ist es nicht verständlich?) Oder was ist die Frage? :-) --micha Frage/Antwort 11:54, 31. Okt. 2007 (CET)

Es ist in der Tat unverständlich. Meintest Du "durchaus"? --KnightMove 11:55, 31. Okt. 2007 (CET)

ja, meinte ich. Da das Argument des Body-Counts hervorgebracht wurde und dass weiche Fakten untergehen, war damit ja implizit gemeint, die Box sei nicht neutral. Und ich antwortete darauf, dass sie "durchaus" neutral sind. Evtl. "durchaus" einfach streichen. ;-) --micha Frage/Antwort 12:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Könntest du das noch irgendwie als selbständiges Argument formulieren? So wie es nun da steht nimmt es Bezug auf ein folgendes Argument und ist in dieser Form eher teil einer Diskussion als eine Darstellung von Argumenten. Oder wärest du einverstanden wenn ich es versuche umzuformulieren?--WerWil 00:27, 1. Nov. 2007 (CET)

du darfst ;-) --micha Frage/Antwort 00:28, 1. Nov. 2007 (CET)

LD Kuhblasen

Zu deinem letzten Beitrag (vom 30.10., 23:45) kann ich nur sagen: You made my day xD (Man beachte das Bild welches du da verlinkt hast). Gruß --ChrisHH 20:36, 31. Okt. 2007 (CET)

:-) --micha Frage/Antwort 20:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Dank

Merci für den Orden. Da beruhigt sich doch mein Ärger über die Militärbox wieder etwas...Grüsse Sidonius 19:51, 1. Nov. 2007 (CET)

Bitte ;-) Den hättest du übrigens schon lange verdient .... --micha Frage/Antwort 20:39, 1. Nov. 2007 (CET)

Editing protected articles

How many edits I must do to have enabled editing of protected articles? I want make some constructing contributions but I can't. Vikingar 19:36, 5. Nov. 2007 (CET)

It is not only a question of the quantity of edits, it is also a question of time (age of your account). Actually I don't know. Which edits do you have to make? Maybe I can do it for you. --micha Frage/Antwort^

If I may help: It's only a question of time - as far as I know four days are necessary. But only semiprotected articles (edit=autoconfirmed) may be edited after this waiting period , fully protected articles (edit=sysop) are not editable except for sysops . --Der Umschattige talk to me 22:16, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich fände beides sinnvoll: Anzahl Edits und Zeit. --micha Frage/Antwort 22:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Ja und nein. Trolle machen dann einfach noch Unsinnsedits in der 4-Tage-Frist, um nachher schreibberechtigt zu sein. Diese Unsinnedits müssen dann zurück gesetzt werden. Wir schützen Artikel ja nicht wegen den braven IPs --Der Umschattige talk to me 23:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Nur eine 4-Tages-First? Ich hätte diese auf 30 Tage gesetzt. - Trotzdem würden diese Accounts ja schnell wegen Unsinn-Edits gesperrt. --micha Frage/Antwort 07:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Yep, ich dachte, es seien 4 Tage. Jedenfalls ziemlich wenig. Auf WP:FZW weiss es aber sicher jemand genauer --Der Umschattige talk to me 09:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Corrections in two protected articles

Please add to Microsoft Office article statement that Office 2000 doesn't require activation and is last Office without activation, and correct English interwiki in Tarot from en:Tarot reading into en:Tarot, which I corrected in all other interwikis across Wikipedias, because these all articles are about divinatory cards themselves, but not their reading. Please notice, that en:French Tarot is about casino/hazard Tarot card game. Vikingar 13:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Thanks for correcting Tarot article, but what with adding statement in Microsoft Office article that Office 2000 is the last Office without activation? Vikingar 19:45, 6. Nov. 2007 (CET)

There: [12] --micha Frage/Antwort 19:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Thanks for correction in Microsoft Office. But this should be called not "Windows Activation", but "Office Activation". Please correct this bad name. Thanks. Vikingar 20:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Done --micha Frage/Antwort 20:59, 6. Nov. 2007 (CET)

Now all is OK in Microsoft Office article. Thanks. Vikingar 11:46, 7. Nov. 2007 (CET)

In fact, the statement was already there: "Seit Office XP verlangt die Windows-Version eine Produktaktivierung per Internet oder Telefon, ansonsten stellt das Programm nach einigen Starts seine Funktion ein." This means: "Since Office XP there is a product activation by internet or phone call, otherwise the product doesn't work anymore after some restarts" ... --micha Frage/Antwort 21:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Merci

...fürs Gummibärchen... --Voyager 22:03, 6. Nov. 2007 (CET)

bitte ;-) --micha Frage/Antwort 22:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Reihenfolge Hostettler-Fotos

Hallo Micha. Schön, dass wir uns mal "persönlich" begegenen, habe schon einiges von dir zur Kenntnis genommen. Also ich muss zugeben, dass ich Urs seit etlichen Jahren nicht mehr in Natura gesehen habe, falls er sich also entscheidend verändert haben sollte, wäre mir das wohl entgangen. Mit dieser Reserve möchte ich aber doch die Behauptung wagen, dass das jetzt oben eingestellte Bild relativ stark verfremdet wirkt und für mich einen relativ geringen Wiedererkennungsert besitzt. Gruss --Itsmiles 00:07, 7. Nov. 2007 (CET)

Hiho. Die Tatsache, dass er sich den Bart abrasiert hat, ist ja nicht von der Hand zu weisen. Die Frisur (und die Brille) ist wohl eher für die Rolle. Ob er nach dem "Aufschwung" im März immer noch gleich aussieht (Bart wieder wachsen lässt inkl. Frisur wie üblich), kann ich natürlich nicht beurteilen. ;-) --micha Frage/Antwort 08:10, 7. Nov. 2007 (CET)

Sorry...

..., [13] mein Fehler. Grüße, --Svens Welt 19:18, 10. Nov. 2007 (CET)

Absolut kein Problem. Gute Absicht ist immer vezeihlich ;-) --micha Frage/Antwort 19:28, 10. Nov. 2007 (CET)

Einladung zur Diskussion (Kuhblasen)

Hallo Micha L. Rieser‎! Hier sind einige Angaben zu gemeinfreien Abbildungen ... Gruß --Reiner Stoppok 20:19, 10. Nov. 2007 (CET) PS: In der LP ist auch eine aussagekräftige Zeichnung anklickbar gewesen ...

Danke! Ich werde mir das nach dem Abendessen mal ansehen. Ps. ich habe Benutzer:Stefan64 mal angefragt. Er hat Zugang zu einer Abbildung. --micha Frage/Antwort 20:23, 10. Nov. 2007 (CET)

LA Miss KKTC

Hallo Micha, Du hattest den Artikel Miss KKTC wegen nicht erkennbarer Relevanz zur Löschung vorgeschlagen. Wird die Relevanz durch die zwischenzeitlichen Änderungen im Artikel sichtbar? Falls ja, bitte ich Dich, den LA zurückziehen. Falls nein, bitte ich um eine kurze Erläuterung was dem Artikel noch fehlt bzw. ob Du den Wettbewerb an sich für nicht relevant hältst. Besten Dank eNight 11:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Hiho. Wenn eindeutig viele Benutzer auf behalten votieren, ziehe ich meinen LA zurück. Aber warten wir doch noch ein oder zwei Tage. Das schadet nicht. Sonst heisst es, man hätte da eine Entscheidung vorweg genommen und nicht alle Argumente gehört. --micha Frage/Antwort 13:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Ok, vielen Dank für Deine Antwort. eNight 14:05, 11. Nov. 2007 (CET)

html

was meinst, ist die tabelle an sich gut? ich kann das HTML auch schnell in wiki-markup um wandeln. -- ∂ 21:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung. Ich habe es mal rausgeputzt. Ob die Infos gut sind, weiss ich noch nciht. --micha Frage/Antwort 21:03, 11. Nov. 2007 (CET)

mir scheint fast flißtext, der die wichtigen daten zusammenfaßt wäre das beste... -- ∂ 21:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Nur 'n kleiner Hinweis

Hallo, wollte dich nur darauf hinweisen, dass du Artikel aus deiner Werkstatt auch da noch auf Rechtschreibung überprüfen könntest, oder falls du den Text nun mal im Artikelnamensraum hast, nicht ständig daran rumeditierst, sondern die Vorschaufunktion benutzt. Hab jetzt grad zwei mal neu ansetzen müssen bei The Eye, weil du innerhalb von 5 min zwei neue Versionen eingestellt hast. Soll jetzt nicht böse gemeint sein, aber es erleichtert halt die Arbeit ;-) Grüße -El Storm 23:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, das ist mir klar. Irgendwie kriege ich das mit der Rechtschreibung einfach nicht gebacken. Immer fällt mir was neues auf und das nervt. Wenn du den Artikel sprachlich glätten willst, bin ich dir sehr dankber. --micha Frage/Antwort 23:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo micha, auch ich gehöre zu denen, die glauben, alles gefunden zu haben, die Fassung gültig machen und dann nach kürzer Zeit oder auch nach Stunden merken, dass sie an dem Artikel oder an der Änderung feilen möchten oder sogar müssen.

Deshalb habe ich einen Button „Validieren“ vorgeschlagen, der Zwischenfassungen aus der Liste streicht und nur noch die Differenz aus der Endfassung und der letzten fremden Bearbeitung übriglässt. Man meinte, es genüge, mich auf die Vorschaufunktion zu verweisen. Das ist aber eben nicht ausreichend, weil ich eigene Artikel bereits außerhalb der Wikipedia mit Wordpad erstelle und bearbeite und dies bei meinem Vorschlag erwähnte. -- wefo 22:37, 12. Nov. 2007 (CET)

Kenne das Problem auch sehr gut aus eigener Erfahrung. Ich denke, es ist geradezu "systembedingt", dass einem gewisse Verbesserungsmöglichkeiten erst dann einfallen, wenn man einen Arbeitsgang abgeschlossen hat und sich innerlich zu distanzieren beginnt. Würde man sich zwingen, die Sachen vor dem Abspeichern jedesmal zuerst nochmals dreimal gründlichst durchzulesen und wirklich auf alles zu achten: Es wäre nicht nur sinnlos aufwändig und geisttötend, sondern würde vermutlich auch gar nicht viel bringen. Einen Löschknopf für Zwischenfassungen fände ich eine sehr gute Idee. Gruss--Itsmiles 22:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich freue mich, dass mein Vorschlag Unterstützung findet. Das Problem ist geradezu klassisch und wurde in „Dr. Murkes gesammeltes Schweigen“ von Heinrich Böll ganz wunderbar auf den Punkt gebracht und mit einer sehr nachvollziehbaren „perversen“ Neigung verbunden. Gruß -- wefo 23:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Kodex / Mail Jahn Henne

Hi Micha. Bis 15. November 2007 ein Uhr irgendwas bin ich noch gesperrt. Ich nehme mal an, daß ich bis dahin schon in Slumberland rum ... tolle. Das mit dem Kodex hab ich vorhin auf Henriette Fiebigs WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionnsseite entdeckt. Sowas, eine Art Kodex, fehlt. Finde ich auch. Nicht, was einer alles darf, kann, muß etc pp bzw nicht darf, kann, muß etc pp, bei WIKIPEDIA, ist interessant, sondern was einer will:

I AGREE TO ... Mit Politik, von wegen diverse unterschiedliche Herrschaftsformen, hat das, so, wie ich es sehe, nix zu tun. Es fehlt, irgendwie, sowas wie ne Art FSK (Freiwillige Selbst-Kontrolle). Naja ... sowas ist, nehme ich an, eigentlich gar nicht erwartbar. Das mit dem Kodex finde ich trotzdem einigermaßen interessant. Egal. Schönen Abend! fz Jahn (nicht signierter Beitrag von Jahn Henne (Diskussion | Beiträge) )

Merci für das E-Mail! ;-) --micha Frage/Antwort 14:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Bitte. Die Sache, die, mit sowas wie ner Art Kodex, hab ich mal auf ner Benutzer-Diskussionsseite von dem gesperrten Benutzer BZ geschrieben. Wenn ich mich recht entsinne, war er nicht sonderlich begeistert davon. Ich nehme an, daß das daran liegen kann, daß er sich besser als ich auskennt mit WIKIPEDIA und gewissen Gepflogenheiten und Manieren, die hier gleichsam in allen Ecken und Enden immer mal wieder aufflackern. Möglicherweise befürchtete der BZ, daß sowas auch wiederum nur ausarten würde. Er, der BZ, deutete zB an, daß er persönlich keinerlei Wert darauf legt, einem zu sagen, was der sollte. Oder eben nicht sollte. Das hat mir zu denken gegeben seinerzeit. Daher auch meine Erwähnung von sowas wie ne Art FSK. So, wie ich es sehe, ist es derzeit nicht möglich, mittels dieses Mediums (InterNet) Verhaltensänderungen von Individuen zu bewirken. Es ist, gelinde ausgedrückt, schwierig, mit Worten gegen lebenslange Gewohnheiten bzw persönliche Geschichten anzureden (kompetente Therapeuten können da sicher einige Liedchen drüber singen). Gelegentlicher Austausch per EMail oder per Telefon bringt das auch nicht. Ébensowenig wie private Treffen oder Unternehmungen und Stammtische. Das kann gar nicht mehr sein, als ein mehr oder weniger unterhaltsamer Abend in ner Kneipe: Der Hammer fällt, die Kneipe macht dicht, man geht heim, schläft irgendwann ein und am nächsten Morgen sind sie alle wieder da, die eigenen privaten Sorgen, Nöte und Problemchen, die man hat. So ist das wohl auch mit den meisten Wissenschaftlern: Wenn die Feierabend haben, sind sie konfrontiert mit ihren eigenen privaten Sorgen, Nöten und Problemchen. Gott sei Dank gibt s ja legitime Ausweichmöglichkeiten in Form von Arbeitsplätzchens. Oder, noch nicht ganz so legitim, eben WIKIPEDIA. Jedenfalls kann man nur mit Worten schwer wen umdrehen. Man kann, na klar, wen an etwas hindern. Nach meinen Erfahrungen geht das dann aber meistens nach hinten los, das haben mich meine Kinder gelehrt. Und das Freiwilligkeit ungeahnte Ressourcen erschließt. Nur, wie erreicht man Freiwilligkeit? Tja. Dazu gehört eine gewisse Portion Offenheit. Merke: „Wer ganz dicht ist, ist für nichts offen.“ Oder so ähnlich. :o) fz JaHn 21:34, 22. Nov. 2007 (CET) PS Wer er hat Dir eigentlich erlaubt ... naja, egal. Jedenfalls in diesem Fall. :o) JaHn 21:36, 22. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag zum Codex

Hallo Micha,

ich habe mir gerade Deinen Codex durchgelesen. Dabei kam mir ein Gedanke, wie man die Zahl der Reflex-Reverts bei Meinungsverschiedenheiten minimieren kann: Es bräuchte einen Baustein, der angibt, dass ein Abschnitt derzeit wegen Meinungsverschiedenheiten auf der Diskussionsseite behandelt wird. So muss niemand fürchten, dass ein unbedarfter Leser subjektiv als falsch empfundenen Informationen aufsitzt - bzw. so wird niemand dazu verleitet, aus einem Weltverbesserungsbestreben heraus eine Änderung zu reverten, um seine eigene, einzig wahre Version der Geschichte zu präsentieren.

Leider habe ich keinerlei Ahnung von der „Baustein-Gestaltung“. Weisst Du, wen man hier am besten bitten könnte, einen solchen Baustein zu erstellen und zu promoten?

Grüsse eNight 19:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Es gibt bereits solche Bausteine, dass jemand "am bearbeiten" eines Artikel ist. Solche Bausteine werden aber nciht gern gesehen. Es gab vermutlich in Vergangenheit zu viele davon. - Da bleibt wahrscheinlich nichts anderes übrig, als dem anderen darauf hinzuweisen, dass seine Arbeit nicht im Konsens steht und dass immer bei strittigen Punkten von allen beteiligten ein Konsens gesucht und gefunden werden muss. Wenn der andere aber nach einem solchen hinweis nicht mit sich reden lässt, kann man immer noch weitere Schritte in Weg leiten. z.B. WP:VM. Aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass die meisten Leute mit sich reden lassen. --micha Frage/Antwort 21:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Daniel Vischer

Hallo Ersteller. Kannst du mir da weiterhelfen, evtl. mit einer Quellenangabe? --81.62.61.12 18:05, 27. Nov. 2007 (CET)

[14] <- unterster Abschnitt. --micha Frage/Antwort 20:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Real Time Messaging Protocol

Hallo Micha

Ich (UlrichAAB 13:34, 21. Nov. 2007 (CET)) bin neu in Wikipedia angemeldet und habe mich zum ersten Mal an einer Löschdiskussion beteiligt [[15]]. Als letztes habe ich den aus meiner Sicht richtig und wesentlichen Teil aus dem englische WIikpedia in den deutsch Artikel übernommen (versehentlich als 84.147.240.89, da mir zu diesem Zeitpunkt das Handling noch nicht richtig klar war).

Du hattest den Lösantrag gestellt und hast viel mehr Erfahrung in Wikipedia als ich, deshalb folgende Frage: Wie geht das nun (normalerweise) weiter?

Gruß --UlrichAAB 13:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Ein Admin wird dann den LA entscheiden. Normalerweise nach ca. 10 Tagen. Sie sind jetzt aber bereits 14 Tage im Verzug. Du kannst aber sonst vorher einen Admin anfragen, ob er über diesen LA entscheiden kann/will. Bsp. Benutzer:Voyager, Benutzer:Irmgard, Benutzer:Henriette Fiebig, Benutzer:Ralf Roletschek um mal paar zu nennen. Gruss, micha Frage/Antwort 13:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Thema ist erledigt. Auch der Versionsnachtrag, Danke für den Hinweis--UlrichAAB 13:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Babelvorlangen

"(...) mit seinen rechtsgerichteten Babelvorlagen?" Ernst gemeint? Doominator 18:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, denn die Kombination von "Achte jedes Mannes Vaterland, doch das deinige liebe! (Theodor Stom)" und "Dieser Benutzer ist Deutschland." und "Dieser Benutzer bekämpft unnötigen Anglizismus." kann zu Missinterpretationen führen. Interpretation: "Aha, Deutschland über alles..." - Die Möglichkeit zu dieser Interpretation wird vestärkt durch "Dieser Benutzer zeigt allgemein Interesse für die deutsche Geschichte.", "Dieser Benutzer zeigt Interesse für preußische Geschichte." und "Dieser Benutzer zeigt Interesse für das Deutsche Kaiserreich." --micha Frage/Antwort 18:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Wobei man sagen muss, daß "Deutschland, Deutschland über alles" eh die Geschichte eines traurigen Missbrauchs ist. Was ist schlimm dabei? 1. Geschichtsinteresse => schlecht? 2. "Du bist Deutschland" => wer kennt die (wenn auch nicht sehr tolle) Werbung denn nicht? 3. Das Zitat => steht da was von Abwertung anderer Länder, Rassismus oder Nationalsozialismus drin? Ich sehe nichts. Klar kann man es falsch verstehen und im Zeitalter, wo man sich wegen einem Satz von Walter Mixa aufregt ... Nicht hinter Ecke lauert die braune Pest. Doominator 18:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt, man kann es so interpretieren. Wenn du nicht willst, dass es von einigen besuchern deiner benutezrseite so intepretiert werden kann, solltest es du ändern. falls dir dagegen missinterpretationen egal sind, kannst du es ruhig stehen lassen. - einfach noch was: wikipedia ist international. ob wirklich alle dann den spruch "du bist deutschland" begreifen, würde ich mal bezweifeln. ich würde nämlich nicht voraussetzen, dass diese werbung damals überhaupt in der schweiz, in österreich oder anderswo wahrgenommen wurde. (warum sollte es auch?) und es ist deshalb auch nicht klar, ob diese leute dieses babel jetzt nachträglich überhaupt richtig zu interpretieren vermögen. --micha Frage/Antwort 00:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Als mässiger Fernsehkonsument und zudem Schweizer kenne ich den fraglichen Spruch tatsächlich nicht. (Sollte ich?) Gruss --Itsmiles 01:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Nö, ist eigentlich völlig unwichtig. War eh so eine Wohlfühl-Werbekamagne, damit sich die Deutschen in der wirtschaftl. angespannten Lage und dem starken wirtschaftl. Gefälle zwischen Ost und West wieder an sich glauben sollten. Damit wollte wohl eine alter Spruch modern und in sehr abgeschwächter und indirekter Form rübergebracht werden: "frage nicht, was der Staat für dich tun kann, sondern was du für den Staat tun kannst." Oder modern, sachte und feinfühlig: "Du bist Deutschland". Siehe auch hier: Du bist Deutschland. --micha Frage/Antwort 12:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich kann verstehen, daß man es falsch auffassen kann, aber ich sehe nicht, wieso ich etwas ändern sollte. Wie hieß es doch? "Wer dieses Symbol deutet, der tut es auf eigene Gefahr." Man sollte die politischen Babelvorlagen wieder einführen am besten, da wäre vielen geholfen. Doominator 13:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Was für politische Babelvorlagen? --micha Frage/Antwort 13:56, 30. Nov. 2007 (CET)

Es gab eine Zeitlang mal Sachen wie "Dieser Benutzer ist gegen Extremismus alles Art" (durchgestrichener Sowjetstern) oder "Dieser Benutzer ist Monarchist" etc. Auch einen mit einem durchgesrichenem Hakenkreuz gab es. Aber leider mussten alle mit politischen Aussagen raus. Schade. Doominator 13:57, 30. Nov. 2007 (CET)

Du meinst, du hättest ein solcher Babel getragen als Abgrenzung. Political Correctness treibt häufig seltsame Blüten... --micha Frage/Antwort 14:43, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja, man hätte so gleich gesehen, daß ich kein rechtsextremer Störfaktor bin, aber so ... dafür sind wir nun politisch korrekt eben. Toll. Doominator 17:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Manufacturing Execution System

Hallo Micha. Du hast mir schon zweimal bei QS Themen sehr gut geholfen. Da gibt es ein neues Thema wo ich nicht weiß wie ich weiter machen soll und Deine Hilfe brauche.

Ich habe mich an der Redundanzdiskussion Oktober_2007#Produktionsleitsystem_-_Manufacturing Execution System beteiligt. Klar ist für mich, dass die beiden Artikel nicht parallel existieren sollten, dafür ist die Überlappung viel zu groß. Momentan wird munter in MES geändert und diskutiert vor allem über Normung und der andere Artikel einfach ignoriert. Die Diskussion:Manufacturing_Execution_System ist schwer nachvollziehbar, da meist nicht richtig unterschrieben wird. MES wurde schon mal gelöscht, aber wieder parallel neu begonnen. Für mich gebt es zwei Alternativen.

1. schnell zusammenführen als Manufacturing Execution System, da sich der Begriff im Deutschen immer stärker durchgesetzt hat und Produktionsleitsystem verlinken.
2. Manufacturing Execution System zu Manufacturing Execution System Standardisierung verschieben und reduzieren auf die Standardisierung. Produktionsleitsystem zu Manufacturing Execution System verschieben (Teile die noch fehlen aus dem anderen ergänzen). Beide Artikel verlinken.

Erst dachte ich 2. ist klar die beste Lösung, da Robert Patzke in der Normung stark aktiv und offensichtlich auch sehr kompetent ist und so das Thema unabhängig weiter ausbauen und diskutieren kann. Der Standardisierungsanteil (heute im Artikel MES) erscheint mir im Verhältnis zu Rest auch zu lang, aber auf der anderen Seite auch sehr wichtig. Inzwischen bin ich mir nicht mehr sicher ob 2. das Richtige ist. [--UlrichAAB 04:48, 1. Dez. 2007 (CET)]

Ohne jetzt völlig auf den Inhalt einzugehen kann ich dir evtl. ein paar grundsätzliche Überlegungen mitgeben: Bei solchen Redundanzproblemen muss man natürlich analysieren, ob das nicht ein Problem in der Natur der Begriffe ist. Es gibt da eigentlich drei Varianten.

1. Zwei scharf abgrenzbare Begriffe überschneiden sich. - Jemand stellt zu einem relativ klar definierbaren Lemma ein Synonym ein und schreibt das gleiche nochmals. Z.B. jemand schreibt ein Artikel zum Thema Pâtisserie und jemand zum Thema Feingebäck, dann überschneiden sie sich natürlich problematisch, weil sie ausser der unterschiedlichen Schreibweise des Lemmas inhaltlich völlig dasselbe sind.
2. Ein Begriff ist scharf definiert und der andere ist relativ unscharf. - Das kann passieren, wenn jemand ein Artikel einstellt, der wissenschaftl. eigentlich nicht klar abzugrenzen ist. Bsp. Krimispiel, da versteht jeder irgendwas anderes darunter. Alle Spiele, die irgendwie mit dem Thema "Krimi" zu zun haben, sind ja eigentlich Krimispiele. Dasselbe gilt auch für Börsenspiel. Der Artikel Börsenspiel sagt ja auch nur, dass es sich um Spiele um das Thema Börse handelt, was etliche Formen annehmen kann. Es gibt da aber noch den scharfen Begriff Prognosemarkt, der wissenschaftl. stark abgegrenzt ist. Da muss der Artikel des allgemeineren, unscharfen Begriff natürlich zugunsten des Artikels mit dem schärferen Begriff in den Hintergrund treten und darf nicht das erklären wollen, was der andere wegen der höheren Wissenschaftlichkeit natürlich viel besser in der Lage ist. Der Artikel mit dem unscharfen, allgemeineren Begriff muss natürlich bei diesem Thema auf den anderen verweisen. Der unscharfe Begriff wird dann so zum Artikel eines Oberbegriffs.
3. Zwei unscharfe Begriffe treffen aufeinander. D.h. zwei Begriffe sind an sich nicht klar abgrenzbar. Und das ist bei IT-Begriffen, die vor allem aus Marketing-Überlegungen geschöpft werden, eben häufig der Fall. Weil es sich ja bei den IT-Systemen um eierlegende Wollmilchsäue handelt, will jeder der erste sein, der eine neue Technologie oder Methode implementiert hat. Z.b. eine Just in Time-, bzw. Lean Production mit SOA oder Message Oriented Middleware im ERP-System mit integrierter DMS, etc. Und natürlich sind nur diese in der Lage alle Probleme des Kunden auf einmal lösen. Marketing in der IT treibt seltsame Blüten. Wie z.B. das "E-Business on demand" von IBM. - Diese Begriffe sind alle von Natur aus und bewusst unscharf und haben häufig mit wissenschaftl. Vokubalar rein gar nichts mehr zu tun. Bei diesen Begriffen ist Redundanz Natur der Sache und man kann sie nicht lösen. Es ist deshalb nicht sinnvoll, hier in Wikipedia ein Redundanzpapperl rein zu tun, denn warum soll Wikipedia da die Redundanz beseitigen, wenn sie ja tatsächlich von der Begrifflichkeit bewusst existiert?

Und ich nehme (ohne wirklich genau das Thema angeschaut zu haben) das es sich bei deinem Problem um ein Problem des Falles 3. handelt. Unscharfe Begriffe kolidieren. Aber da würde ich dann diskutieren, dass man eben guten gewissen die Redundanz stehen lässt und einfach bloss die Papperl entfernt ;-). Hoffe, das half dir evtl. --micha Frage/Antwort 14:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Das ist ein guter Denkanstoß. Wenn man in diesen drei Kategorien denkt ist die Dritte am treffendsten: Beide unscharf definiert. Anscheinend versuchen Normungsteams den Begriff nun schärfer zu fassen. Ob sich die zukünftige Norm in der Praxis wirklich durchsetzt wird man erst in Zukunft sehen.

Andererseits wird heute selbst in Vorlesungen wird z.B. [16] beide Begriffe synonym benutzt. Aus meiner eigenen Erfahrung kann ich sagen, dass ich selbst den Begriff MES erst in den letzten 10 Jahren begonnen habe im Deutschen zu benutzen - davor nur Produktionsleitsystem und MIS.

Durch deine Bemerkungen habe ich mir überlegt, ob ein Begriff (trotz aller Unschärfe) den anderen enthält. Wenn nicht Synonym, dann ist das MES die Obermenge. Aber auch der aktuelle MES Artikel sagt “Oft wird der deutsche Begriff Produktionsleitsystem synonym verwendet“. Benutzer:DrRobertPatzke wird mich Dienstag anrufen. Wir werden das Thema mal am Telefon durch gehen; mal sehen ob wir zu einem Abschluss kommen. --UlrichAAB 05:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt, ich habe das Thema nicht genau angeschaut. Wenn es gute Belge gibt, dass die Begriffe als Synonyme verwendet werden, dann trifft Fall 1 zu. Einer soll als Redirect auf den anderen angelegt werden. --micha Frage/Antwort 10:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Noch ne Frage: Spricht was dagegen diese Teildiskussion in die MES Redundanz- Diskussion zu kopieren? --UlrichAAB 05:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Mit kurzer Begründung bei "Zusammenfassung und Quellen" von wo die Kopie stammt und einen kurzen abschliessenden Kommentar und Link, auf der Seite wo du die Disk. hergenommen hast, dass die Disk. nun an einem anderen Ort weitergeht, sehe ich eigentlich keine Probleme. --micha Frage/Antwort 10:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Habe die Kopie durchgeführt, wollte aber nicht in Deiner Seite nicht rumpfuschen (löschen) (nicht signierter Beitrag von UlrichAAB (Diskussion | Beiträge) )

Moksha Patamu

Man könnte den Artikel auf jedenfall besser schreiben. Aber nicht löschen, denn Relevanz ist vorhanden... (nicht signierter Beitrag von 83.77.62.124 (Diskussion) )

Ich schau mal, was ich persönlich für den ARtikel tun kann. --micha Frage/Antwort 20:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Übersetzung in andere Sprachen

Hallo, Micha, Ich suche einen Rat, den ich bei Wikipedia - wie ich glaube - an keiner Stelle finden kann. Das Problem: Ich möchte einen Artikel (konkret: den von mir selbst initiierten Artikel "Hartmut Gründler", der seit einigen Monaten in Wikipedia steht) in anderen Sprachen sehen, so wie z.B. der Artikel über "Genscher" in mehreren Übersetzungen, z.B. Tschechisch, aufrufbar ist. Wie kommt eine solche andere Sprachversion zustande? Von meinem Gründler-Artikel habe ich eine Übersetzung angefertigt, vorerst in Englisch. Wie stelle ich diese ein? Wo gibt es bei Wikipedia die entsprechende Auskunft, so dass ich Mitarbeiter wie Dich nicht mit so etwas belästigen muss? - Dank für die Hilfe im Voraus. --Wilfried Hüfler 09:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Wer sich daran stört, angefragt zu werden, ist wohl in einem Community-Projekt falsch ;-) - Ich persönlich habe die Erfahrung gemacht, dass kein Weg vorbei führt am selber Übersetzen oder Übersetzen lassen. In der englischen Wikipedia gäbe es zwar eine Seite, wo man Übersetungswünsche platzieren kann. Diese sind aber randvoll und es scheint sich keiner darum zu streiten. Bzw. sie liegen einfach brach. - Einstellen kannst du eigene Artikel natürlich problemlos in allen Sprachen. Ausser englischer Wikipedia, wo neue Artikel von IPs gesperrt sind und du einen User kreiiren musst, sollte es bei anderen ganz einfach über das Lemma gehen. - Ich hoffe, ich habe deine Fragen beantworten, sonst frag nochmals ;-) --micha Frage/Antwort 11:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Micha. - Vielen Dank. Was ist ein IP? Was bedeutet "einen User kreieren"?--Wilfried Hüfler 10:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn du nicht als angemeldeter Benutzer editierst, dann wird anstelle des Benutzernames die Adresse seines Knotens am Internet (IP-Adresse, oder kurz IP) angezeigt. Bsp. "192.168.55.98". (Siehe mal in den Artikel unter "Versionen/Autoren", dort entdeckst du immer wieder mal soche IP-Adressen. Deshalb wird der Begriff IP hier in Wikipedia verwendet um über "anonyme" Benutzer zu reden (wirklich anonym sind die ja auch dann nicht, da ihr Endknoten, bzw. Computer, an dem sie sitzen, identifiziert werden kann). - Mit "einen User kreieren" meine ich, dich ganz normal anzumelden, wie du dich ja auch hier in der deutschen Wikipedia angemeldet hast. Bsp. ich bin hier angemeldet Benutzer:Micha L. Rieser und auch nochmals in der englischen Wikipedia en:User:Micha L. Rieser. Das ist man aber nicht automatisch bei allen anderen Wikipedias in allen Sprachen, wenn man sich mal bei einer Wikipedia einer Sprache angemeldet hat, sondern das muss bei jeder Wikipedia jeder Sprache vom Benutzer einzeln vorgenommen werden. --micha Frage/Antwort 10:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Übersetzung in andere Sprachen

Danke, Micha. - (Ich bin "angemeldeter" Benutzer) Es bleiben für mich die folgenden Fragen :

1) (bleiben wir beim genannten Beispiel "Genscher") Wie ist der Verfasser (hier "Otto", 26.12 2002) wohl an seine 15 Übersetzungen (einschließlich Plattdüütsch) gekommen? Hat er sich 15 mal neu angemeldet? Gab es eine (halb)automatische Übersetzungsinstanz?

2) Was muss ich jetzt konkret mit meiner schon vorliegenden englischen Gründler-Übersetzung machen?

3) Wo wird das alles bei Wikipedia erklärt? Ich finde einfach den betr. Suchweg nicht.

Vielen Dank im Voraus. --Wilfried Hüfler 22:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Sali. Kein Problem, ich versuche sie zu beantworten.

1) ja, er musste sich 15 mal neu anmelden. ein sogenanntes Single-User-Login, gibt es leider nicht, obwohl schon einige vorarbeiten dafür geleistet wurden. siehe WP:SUL. Irgendein Übersetzungsdienst existiert nicht. Häufig gibt es zu gewissen Themen aber auch parallel Benutzer, die Artikel schreiben. Man verlinkt sich dann nur noch untereinander mit einem sogenannten interwiki. Z.B. steht bei Hans-Dietrich Genscher ein [[en:Hans-Dietrich Genscher]] drin, was soviel bedeutet, als dass es in der englischen Wikipedia auch noch ein Artikel über Genscher gibt. Der englische und der deutsche Artikel können aber völlig unterschiedliche Benutzer verfasst haben (und das ist auch meistens der Fall).

2) Wenn du selber dein Artikel Hartmut Gründler übersetzt hast, brauchst du ihn eigentlich nur noch in der englischen Wikipedia einzustellen. Wichtig! Um ein Artikel in der englischen Wikipedia einstellen zu können, musst du zuerst hier [17] einen Account eröffnen und dich mit diesem Account dort einloggen. Gehe dann (eingeloggt) auf den Link Hartmut Gründler und stell ihn ein. Danach kannst du in der deutschen Version ganz unten noch das interwiki [[en:Hartmut Gründler]] und bei der englischen Version noch das [[de:Hartmut Gründler]] rein, damit sie auf sich zeigen.

3) Keine Ahnung, da bin ich überfragt. Vieles ist "learning by doing" oder fragen von anderen Benutzern ;-)

--micha Frage/Antwort 22:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Micha.

Dein Rat hat mir die erfolgreiche Erstellung des übersetzten Gründler-Artikels in der englischen Wikipedia ermöglicht. (Der "stub" muss dort noch irgendwie in "class" oder dgl. umgestuft werden.) Danke!--Wilfried Hüfler 00:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Una McCormack

Hallo, Dein Kommentar in der LD verwundert mich gerade etwas. Versuchst Du mir damit zu sagen, das die Bücher nur umgeschriebene Drehbücher sind? Ich war mir ja nicht mal sicher, ob die überhaupt verfilmt sind.

Viele Grüße! --Fano 13:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Dachte ich eigentlich zuerst - es gibt ja auch z.b. auch bücher wie "gremlins 2" die nur den film als roman umgeschrieben haben - aber was weiss ich :-) - von mir aus, kann der artikel schon bleiben. --micha Frage/Antwort 14:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Bundesratswahlen 2007

Hoi Micha. Nur zur Info: Ich habe im Bundesratswahlen-Artikel die Anführungs- und Schlusszeichen entfernt, weil IMHO es nur einmal in Anführungs- und Schlusszeichen sein sollte. Vorhin war ja jedes mal Konkurdanz mit den Zeichen umklammert. Gruss, Petar Marjanovic +- 18:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Hoi Petar. Deine Änderungen fand ich super. Gruss, micha Frage/Antwort 22:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Hellvetic Frost

Hi Micha, mal ne kurze Frage. Hellvetic Frost veröffentlichte bisher zwei Alben und einen Split. Zählt das zusammen nun als drei Alben? (denn dies würde sie für Wikipedia relevant machen)

--Kalmalordi 21:10, 17. Dez. 2007 (CET)

Äh, lies bitte die WP:RK##Pop-_und_Rockmusik. Da steht nichts von drei Alben. --Gripweed 21:50, 17. Dez. 2007 (CET)

Häufig gilt auch nur eine CD bereits als relevant. Sie muss einfach unbedingt über normale Vertriebskanäle wie cede.ch oder amazon.de erhältlich sein. D.h. von einem bekannteren Label herausgegeben worden sein, welches Vertriebskanäle hat und darf keine Eigenproduktion sein. - Und das ist scheinbar bei Hellvetic Frost aber der Fall. - Dann würde ich unbedingt Relevanznachweise in den Artikel einbauen: z.B. http://www.metal.de/cdreviews.php4?was=review&id=6813 oder http://www.schwermetall.ch/cdkritiken/kritik306.php (hier steht sogar Eigenproduktion) - Ist aber dann definitiv nicht klar, ob der Artikel behalten wird. Wenn der Artikel aber von vornerein klasse aussieht, dann hat er bessere "Überlebenschancen" -> versuchs (aber keine Garantie!) --micha Frage/Antwort 21:51, 17. Dez. 2007 (CET)

hmmm... die erste zitierte Rezension ist ja nicht sehr schmeichelhaft... ich gebe zu, ich habe sie nicht gelesen, sondern nur perr google aufgesucht ... --micha Frage/Antwort 22:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Danke, habe nun die Relevanzkriterien gefunden. Werde sie mal bei Zeiten genau studieren. Gruss --Kalmalordi 20:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Troggu

Hallo Micha, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Selbstverständlich respektiere und beachte ich die mir bewussten Besonderheiten der Schweizer Rechtschreibung. Wenn mir dennoch hin und wieder im "Eifer des Gefechts" ein kleiner Fehler durch "Korrektur" eines "ss" in einem schweizbezogenen Artikel unterläuft, bitte ich Dich um Entschuldigung. Weil ich oft direkt im Kapitel editiere, kann es passieren, dass ich den Hinweis <schweizbezogen> am Anfang des Artikels übersehe. Ich wünsche Dir besinnliche und erholsame Weihnachtstage. Mit lieben Grüßen -Heinte 14:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo Heinte. Ich habe fast gedacht, dass du <schweizbezogen> übersehen hast, da du nur das eine Kapitel angefasst hast. Aber nur zu, ich finde es gut, wenn meine Texte sprachlich unter die Lupe genommen und auch ausgebessert werden. ;-) --micha Frage/Antwort 23:34, 20. Dez. 2007 (CET)

Erfolgrreich

Hallo, Micha.

Dein Rat hat mir die erfolgreiche Erstellung des übersetzten Gründler-Artikels in der englischen Wikipedia ermöglicht. (Der "stub" muss dort noch irgendwie in "class" oder dgl. umgestuft werden.) Danke!--Wilfried Hüfler 00:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein Frohes Fest--Kriddl Disk... 12:58, 24. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank dafür ;-). Dir auch schöne Festtage! --micha Frage/Antwort 16:05, 25. Dez. 2007 (CET)