Benutzer Diskussion:Michalowsky

Begrüßung

Hallo Michalowsky! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!
OecherAlemanne 13:28, 5. Jul. 2010 (CEST) OecherAlemanne 13:28, 5. Jul. 2010 (CEST)

Grundlegendes zur Artikelbearbeitung mit Belegquellen

Ich sehe an der geringen Zahl an Edit-Beiträgen, dass ich es mit einem Wikipedia-Anfänger zu tun habe. Nun gut, inhaltlich Sachkundige sollen ja mitarbeiten. Bei dem gestrigen Edit zeigte sich allerdings, dass "gut gemeint" noch längst nicht "gut gemacht" bedeutet. Meine Kritik liegt nicht im Bereich des Inhaltlichen sondern im Umgang mit Belegquellen. Merke: Quellenangaben (=Einzelnachweise, Referenzen) oder Anmerkungen sind laut Wikipedia-Regeln (WP:BLG) mit <ref>"Beispiel-Fußnote"</ref> hinter die betreffende Textstelle einzufügen. Dann bleibt der Artikel-Text gut lesbar und niemand Anderes muss hinter einem aufräumen. Ist das so nachvollziehbar und verständlich erläutert? (Der interne Diff-Link oben zeigt das Problemfeld.) Für diesmal habe ich das Nacharbeiten/Aufräumen übernommen. Ich fände es schön, wenn das nächstes Mal nicht nötig wäre. Danke im voraus. -- Justus Nussbaum 16:26, 12. Feb. 2012 (CET)

Bitte

Könntest du bitte hierzu was erläutern? --Wangen (Diskussion) 23:09, 5. Jul. 2012 (CEST)

Problem mit deinen Dateien (17.10.2012)

Hallo Michalowsky,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Manuskript letzteseite.jpg - Problem: Lizenz
2. Datei:Manuskript seite1.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 17. Okt. 2012 (CEST)

Heine Steenhagen

Bitte um Einfügen der adäquaten Lizenz bei den Manuskriptbildern von Heine Steenhagen: Ich bin Erbin und Inhaberin des Urheberrechts. Ich habe das OTRS-Ticket eingefügt, das in dem Artikel Friedrich Ernst Peters bei dem Foto des Schriftstellers als Lizenz fungiert. Geht das so? Die Standard-Lizenzen passen nicht so richtig, was die Formulierung anbelangt.--Michalowsky (Diskussion) 19:25, 24. Nov. 2012 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Michalowsky,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und dem selben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versiongeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es ist stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:34, 18. Mai 2014 (CEST))

Hallo Michalowsky, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:34, 18. Mai 2014 (CEST)

Esther Holm.

Wurde gelöscht, da es sich jetzt bei Esther Holm befindet. Da war ein Punkt im Lemma, der dort nicht hingehörte. --Jack User (Diskussion) 10:57, 19. Mai 2014 (CEST)

Esther Holm

Hallo Michalowsky!

Die von dir angelegte Seite Esther Holm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:32, 21. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Artikel wird am Wochenende von mir weitergeschrieben. Ein Teil ist bei der Erstellung am letzten Wochenende aus unbekannten Gründen gelöscht worden. Die Relevanz ist mitnichten durch das Leseerlebnis eines Elfjährigen begründet, sondern durch die Erinnerung eines gereiften und mit Literaturpreisen ausgezeichneten Autors, der den Roman noch an anderer Stelle hervorhebt und bekennt, ihn immer wieder gelesen zu haben. Sekundärliteratur gibt es natürlich keine, weil der Roman heute unbekannt ist, wie es zwangsläufig auch bei einem zum ersten Mal publizierten Roman wie Heine Steenhagen wöll ju dat wiesen! gewesen ist, bei dem auch das Fehlen von Sekundärliteratur moniert wurde. Wenn die Wikipedia Werke grundsätzlich Werke ausschließen wollte,zu denen es keine Sekundärliteratur gibt, fände ich dies mehr als bedauerlich. Bertha-Riedel Ahrens ist eine interessante Autorin von Unterhaltungsliteratur (nicht Trivialliteratur s. entsprechenden Wikipedia-Artikel). Die Behandlung von Esther Holm als Einzelwerk ist gerechtfertigt durch den motivischen Reichtum und die Nähe zu dem Werk von F. E. Peters. Abgesehen davon verdient es diese Autorin auch (nicht nur) unter Gender-Aspekten berücksichtigt zu werden. Sie sollte eigentlich Gegenstand einer Promotion werden.

Es ist mittlerweile zum zweiten Mal passiert (letztes Mal vor einer Woche), dass im Laufe meiner Bearbeitung des Artikels eingegriffen wurde und ein bereits gespeicherter Teil (Anfang des Kapitels zur Textanalyse und Interpretation) gelöscht wurde, so dass wieder von vorne begonnen werden muss. Es wäre hilfreich, wenn diese Praxis des Eingreifens während der Redaktion und des unmotivierten Löschens von Textteilen vor zumindest provisorischer Fertigstellung eingestellt würde. Wer an qualitätsvollen Artikeln interessiert ist, sollte die Autoren nicht im Laufe ihres Arbeitsprozesses stören und Mehrarbeit verursachen. Die Zeit, die hier investiert werden kann, ist nicht unbegrenzt!

Typos

Satzzeichen u.ä. werden ebenso wie das zugehörige Wort formatiert, siehe WP:TYPO. Und die typografischen Anführungszeichen findest du ganz unten unter der Schaltfläche zum speichern (Standard-Zeichenleiste). Viele Grüße --H7 (Diskussion) 10:41, 24. Mai 2014 (CEST)
PS: Dasselbe gilt auch für Einzelnachweise; d.h. also erst das Satzzeichen und dann den Einzelnachweis. Damit verhinderst du versehentliche doppelt angelegte Satzzeichen vor und nach dem Einzelnachweis, wie zuletzt hier. Und nochmals der Hinweis auf die typogr. Anführungszeichen in der Bearbeitungsleiste ganz unten. Dort findest du auch z.B. den Gedanken-/Bisstrich. --H7 (Diskussion) 11:54, 24. Mai 2014 (CEST)