Benutzer Diskussion:Mikmaq/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mikmaq/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mikmaq/Archiv3#Thema_1

Mainfränkisch und Ostfränkisch

Hallo Mikmaq, ich wollte dich nicht ärgern, sondern das umgangssprachliche "Fränkisch" etwas genauer eingrenzen. Zu ostfränkischen Dialekten zählen Sprachwissenschaftler Mundarten, die auch du wahrscheinlich nicht dem landläufigen "Fränkisch" zuordnest, z.B. Südostthüringisch, Vogtländisch oder sogar Erzgebirgisch. Mainfränkisch trifft scheint mir hier exakter zu sein. Gruß Hoss 17:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo Hoss, mein Ärger hat sich doch eigentlich nicht am was Deiner Änderungen entzündet, sondern am wie. Denn über Inhalte kann man ja durchaus unterschiedlicher Auffassung sein, aber es sollte doch wohl möglich sein, diese in einer konstruktiven Art auszutauschen. Und genau das habe ich bei Deinen unkommentierten Revertierungen auch vermisst. Bei einem Newbie wäre meine Nachsicht dazu auch bestimmt größer gewesen, aber bei einem so langjährigem Wikipedianer wie Dir, hätte ich schon etwas mehr Diskussionskultur erwartet.

Zur Frage, welche Mundarten ich nun dem landläufigen Fränkisch zuordne oder nicht, nur eins: Natürlich habe ich mich auch mit den - nicht immer ganz stringenten - Einstufungen der Sprachwissenschaftler befaßt, als ich die ostfränkischen Dialektkarte erstellt hatte. Und gerade auch durch diesen Thread, denn Du selbst auf dieser meiner Diskussionsseite eröffnet hast, habe ich mich auch noch eingehender damit beschäftigen müssen. Und speziell auf Deinen Einwand zum Erzgebirgischen hin habe ich dann sogar noch diese Karte erstellt. Dies freilich, ohne dass das am Ende irgend jemanden weiter interessiert hätte. Aber sei's drum und vermutlich war es wohl auch besser so, dass das alles schließlich im Sande verlaufen ist.

Inhaltlich bin ich nach wie vor anderer Meinung als Du und eventuell solltest Du Dir auch einmal diese WebSite ansehen. Vielleicht mache ich auch deswegen irgendwann noch einmal eine Diskussion darüber auf, vielleicht aber auch nicht. Denn so wichtig ist mir die ganze Geschichte nun auch wieder nicht.

Trotz allem aber besten Dank für Dein Statement und viele Grüße --Mikmaq 23:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Werbung

Wikipedia:3. Foto-Workshop --Gnu1742 17:41, 5. Feb. 2008 (CET)

Ach herrje, immer dieser Spam ;-) Hi Gnu, ob das dieses Mal mit meiner Teilnahme noch einmal klappt, kann ich jetzt noch gar nicht sagen. Im Mai steht mittlerweile bei mir schon einiges auf dem Programm. Ob sich das dann noch terminlich unter einen Hut bringen läßt, muss sich noch zeigen. Ein paar kleinere Vorbehalte gibt's dann auch noch, aber darüber können wir uns dann hoffentlich morgen etwas ausführlicher unterhalten. Beste Grüße --Mikmaq 00:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Och büddeee, wär schön, wenn du dir nach nem großgenugen Hut gucken würzt und auch dabeiwärst. *wärmstes Lächeln aufsetz* Mildfeuer 01:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallöchen Wildfeuer, Interesse an der Workshop-Teilnahme hätte ich natürlich. Und wenn Du auch wieder kämest, dann noch viel viel mehr. Ich werde mal in meiner Hutkammer herumkramen, vielleicht finde ich da sogar noch was. Im Leben ist aber immer alles auch eine Sache der Prioritäten. Und da gibt es unter anderem am letzten Mai-Wochenende auch so eine ominöse Aktion, der der Achates irgendwo sogar ein eigenes Programmheft gewidmet hat (das ich aber wieder mal gerade nicht finde). Mein prinzipielles Interesse trage ich jetzt jedenfalls bei der Workshop-Planung ein, alles weitere hängt dann vom genauen Termin ab. Einstweilen aber auf jeden Fall ganz herzliche Grüße ins Schwabenländle --Mikmaq 09:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Franken

Die Karte "Franken" ist, sofern man sich auf die Karte des Reichskreises beruft eindeutig festzulegen; und Eichstätt gehört dazu, erst seit 1972/78 gehört es zu Oberbayern!!!. Sollten sich andere "Gebiete freiwillig zum kommenden Staat "Franken" melden, aufgrund sprachlicherverwandtschaft (siehe Saarland), ist das dann anderorts zu klären. --Norbert Haas 15:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Norbert, das von Dir Geschriebene habe ich jetzt zwar mehrfach gelesen, aber ehrlich gesagt trotzdem nicht so ganz verstanden. Ich nehme an, dass Du mit der Karte "Franken" diese hier meinst. Und diese Karte beschreibt nun halt einmal den aktuellen Status Frankens, wie immer man das auch definieren mag. Meine diesbezüglichen Zweifel hast Du ja bestimmt auch gelesen, oder? Jedenfalls habe ich mich bei der Erstellung dieser Karte an den aktuellen Gegebenheiten orientiert und bei der Erstellung dieser historischen Karte dann eben an den frühereren Verhältnissen. Inwiefern sich dabei ein Widerspruch ergibt, erschließt sich mir leider anhand Deines Postings nicht. --Mikmaq 22:25, 10. Feb. 2008 (CET)

Kunst am Kanal

Ich denke, hiermit lässt sich doch was anfangen, oder? Werd mir mal was dazu überlegen. --LordMP 11:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich habs getan. --LordMP 17:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Uups! Das ging jetzt aber schnell. Denn eigentlich hatte ich schon heute früh damit begonnen, die passenden Bilder aus meinen Archiv-Verzeichnissen herauszusuchen. Hab's aber nicht mehr geschafft und 10 Minuten vor Deinem Posting musste ich dann weg. Na ja, die Bilder lade ich dann eben jetzt erst hoch und die ergänzenden Infos schicke ich dann hinterher, jedenfalls soweit ich die heute noch zusammen bekomme. Bis dann also --Mikmaq 19:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Soderla, hab's jetzt auch gemacht und ein paar Bilder der letztjährigen 1.-Mai-Wanderung hochgeladen. Eines davon habe ich schon mal in Deinen so ratzfatz neu erstellten Artikel eingebunden. Ob gerade dieses Bild nun das beste Bild dafür ist, weiss ich aber auch nicht. Wenn Du etwas ändern möchtest, dann tu's einfach. Das komplette Foto-Archiv der Wanderung werde ich Dir auch noch auf eine CD einstanzen, aber den Datentranfer wird dann wohl der Gnu übernehmen müssen. Denn vermutlich wirst Du nächstens wieder mal hauptsächlich mit Abwesenheit glänzen. Es war aber auf jeden Fall sehr nett, Dich endlich einmal persönlich getroffen zu haben, und nicht nur an Dir vorbeigelaufen zu sein.

Zurück zum Kanal, einige Bilder der Wanderung findest Du dann noch hier, vielleicht kannst Du das eine oder andere ja auch verwenden:

• Ludwig-Donau-Main-Kanal in Neumarkt
• Brücke über den Ludwig-Donau-Main-Kanal
• Ludwig-Donau-Main-Kanal bei Neumarkt
• Kunst am Kanal / Stappelung 3
• Kunst am Kanal / Himmelsleiter - 1
• Kunst am Kanal / Himmelsleiter - 2
• Kunst am Kanal / Himmelsleiter - 3
• Klostermühle in Gnadenberg
• Frühlingswiese bei Hagenhausen
• Hagenhausen

Was die Autobahn-Infos betrifft: Die muss ich erst einmal zusammensuchen. Aber sobald ich das geschafft habe, werde ich mich nicht scheuen, Dir Dein Postfach zuzumüllen. Bis dann also und beste Grüße --Mikmaq 21:40, 10. Feb. 2008 (CET)

Sorry, dass ich dich so überrumpelt hab mit dem Artikel...aber mir war langweilig gestern :-) Ich denke aber, für den Anfang passt´s. Danke auch für das Bild. Und auch deine restlichen Aufnahmen: Respekt, da sind dir einige sehr schicke Bilder gelungen. Die werde ich mal in bestehende Artikel mit reinsetzen, wo es passt.

Tja, mit dem nächsten Stammtisch wird´s wohl schon mal nix werden, da ich an diesem Wochenende schon pfadfinderisch verplant bin. Ich werd aber auf jeden Fall versuchen, meine Anwesenheitsquote im Vergleich zum letzten Jahr zu steigern. Keinen Stress übrigens mit der Reichsautobahn, das eilt nicht. Mein Fernziel ist hier auch mal ein eigener Artikel, aber bis dahin treffen wir uns mit Sicherheit nochmal. Bis dann und viele Grüße, --LordMP 08:41, 11. Feb. 2008 (CET)

Na ja, überrumpelt hast Du mich mit der so raschen Erstellung des Artikels zwar nicht, sondern eher ein wenig schlechtes Gewissen ausgelöst. Eigentlich hatte ich nämlich vorgehabt, gleich nach der Wandertour zwecks Neuerstellung genau dieses Artikels bei Dir aufzuschlagen, doch danach hab' ich ein wenig rumgetrödelt. Kurz danach bin ich dann jedoch gestrandet, doch die Geschichte kennst Du ja vermutlich von dem Tag, an dem wir aneinander vorbeigelaufen sind.

Was den Artikel betrifft: Ich denke, dass der schon jetzt sehr gut ist. In jedem Fall aber sehr viel besser, als so mancher Uralt-Artikel, über den ich hier schon gestolpert bin. Nur eins ist mir aufgefallen: Du hast da über 3 Skulpturen geschrieben, es gibt aber wohl mehr davon. Gesehen habe ich sie auch alle, aber leider nicht fotografiert. Teils war ich ein wenig perplex zum Fotografieren, aber vor allem sind die anderen alle so schnell gelaufen, dass ich kaum Zeit dazu hatte. Danke auch für's Bilder-Lob, aber deren Qualität konnte ich nur sehr bedingt beeinflußen, dafür war in erster Linie die an diesem Tag so überraschenderweise glasklar-frische oberpfälzische Landluft verantwortlich ;-) So viel dazu, weiteres dann in den nächsten Tagen. Beste Grüße --Mikmaq 23:16, 11. Feb. 2008 (CET)

Foto-Workshop

Huhu! Du hast Interesse an der Teilnahme am Foto-Workshop eingetragen. Damit wir jetzt in die Feinplanungen einsteigen können, möchte ich dich bitten, dich in die Teilnehmer-Tabelle einzutragen. Grüßle, --Gnu1742 10:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hm ja, interessiert hatte ich mich zwar dafür, aber mit der Teilnahme wird es wohl eher nichts werden. Zumal ich momentan noch gar nicht weiß, ob ich an dem Wochenende überhaupt im Land bin. Aber danke jedenfalls für den nochmaligen Hinweis. --Mikmaq 07:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

War halt ein Formbrief, den ich bei allen reinbatzte, die weder zu- noch abgesagt hatten. Ich weiss ja noch, was du Freitag erzählt hast -- Gnu1742 08:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das hab' ich mir schon gedacht, wollte Dir aber trotzdem antworten. Und auch zu dem, was Du so erzählt hast, habe ich mir einige Gedanken gemacht. Ist aber alles noch nicht zu Ende gedacht, aber wenn das dann passiert ist, dann melde ich mich bei Dir. --Mikmaq 20:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hübsche Tour...

...scheint das gewesen zu sein, die du am Kanal unternommen hast. Wo genau hast du dich denn herumgetrieben? --LordMP 07:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Na ja, wie Du schon so gut erkannt hast, hab' ich mich wieder am Kanal herumgetrieben. Und wie schon im letzten Jahr, war auch dieses Mal wieder der Neumarkter LGS-Park der Ausgangspunkt der Tour. Anders aber als im Vorjahr ging's jetzt nach Süden, immer der Sonne entgegen.

Und wie Du vielleicht noch nicht weißt, ist wohl doch nicht Fürth die süddeutsche Verkehrsdrehscheibe, sondern offenbar doch Neumarkt. Auch die oberpfälzische Landluft war wieder so glasklar-frisch, dass das Laufen einfach nur Spaß gemacht hat. Nur die Auswahl an Durstlöschstationen war leider äußerst dürftig, zudem hatte ich dummerweise zu wenig Wasser dabei und bis zu unserer Mittagsrast in Mühlhausen wäre ich beinahe verdurstet. Von da aus ging es dann an den Mühlhäuser Steinfiguren vorbei wieder südwärts bis zur nächsten Rast in Wegscheid. Nachdem wir dort nun endlich auch einen oberpfälzischen Biergarten gefunden hatten, ging es von da aus weiter bis zur historischen Vorstadt von Berching und von dort mit dem Bus wieder zurück nach Neumarkt.

Berching war aber eigentlich nur Zwischenstation, denn irgendwann kommen wir hoffentlich noch im Donaudelta am Schwarzen Meer an. Und bis dahin fallen nebenher wohl auch noch ein paar Bilder für die Wikipedia ab. Einstweilen kannst Du aber vorher noch ein Sondertreffen organisieren, beispielsweise auf der See-Insel da. Das würde freilich dann aber auch Deine gelegentlich etwas unzuverlässige Anwesenheit voraussetzen ..  ;-) --Mikmaq 22:37, 14. Mai 2008 (CEST)

Okay, dann war die Tour nicht nur hübsch, sondern auch noch ordentlich. Stimmt aber, mit Biergärten etc. ist man Richtung Süden nicht gerade verwöhnt, das ist mir auch schon mal aufgefallen. Ging´s dann durchwegs nur am Kanal entlang, wahrscheinlich schon, oder?

Naja, wenn wir mal in Neumarkt sind, möchte ich euch aber eigentlich nicht das See-Café antun, da gibt´s, weiß Gott, günstigere und nettere Plätze in der Jura-Metropole, preislich wie kulinarisch. --LordMP 10:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Gut gut, da magst Du schon recht haben, das Seecafé ist sowohl preislich und vermutlich auch kulinarisch (was ich aber nicht beurteilen kann) nicht gerade die erste Wahl. Und auch von den Sitzmöglichkeiten her (jedenfalls wenn man draußen bleiben will) ist es für ein größeres Treffen ziemlich ungeeignet. Aber trotzdem liegt es einfach klasse, so mitten im See und in der Parklandschaft. Für einen Kurzbesuch wäre es evt. schon geeignet, andererseits ist es aber doch ein ganzes Stück vom Bahnhof entfernt. Mach' halt einfach einen anderen Vorschlag dafür.

Was die Tour betrifft, ja die ging tatsächlich immer direkt am Kanal entlang. Nur in Mühlhausen gab's eine Ausnahme, da sind wir am Ortsanfang zwecks Mittagsrast abgebogen und direkt zur Ortsmitte gelaufen. Danach aber ging es wieder zurück zum Kanal. Und der eine oder andere Biergarten scheint zwar schon in der Nähe zu sein, aber direkt am Kanal war halt nur der in Wegscheid. Ein paar weitere passable Bilder der Tour, habe ich noch, aber die lade ich ein anderes Mal hoch - bin jetzt ein wenig in Eile. --Mikmaq 21:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Und weiter im Text ;-) Wie fandest du die Gartentage? Mich haben sie ja nicht soo sehr vom Hocker gerissen... --LordMP 10:02, 23. Mai 2008 (CEST)

Na, kein Wunder dass sie Dich nicht vom Hocker reissen konnten, wo Du es Dir doch so bequem gemacht hast ... - die ganze Pfadfinder-Truppe hatte wohl die gute Tat des Tages schon vollbracht ;-)

Und die Gartentage? Die fand ich jetzt nicht so übel, aber die Erwartungshaltung war sowieso nicht so groß. Es war halt etwas für einen Nachmittag, an dem das Wetter nicht so mitspielt, wie man's gerne hätte. --Mikmaq 19:53, 24. Mai 2008 (CEST)

Bäääschwäärdä!!!11älf

Hier fehlt Kulmbach, oder? ;) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ääh, wieso? Kulmbach war doch drauf, oder hattest Du das nicht gesehen? Im Moment finde ich es selber zwar gerade auch nicht, aber vermutlich liegt das nur daran, dass Kulmbach nur das süddeutsche Pendant zu Bielefeld ist. Wobei mir gerade auch noch auffällt, dass die Herkunftsorte der allermeisten Mitverschwörer auch mit verschwunden sind. Bamberg, Coburg, Freiburg, Lörrach und sogar Würzburg, das sonst immer wie Plaque klebt: Alle sind sie weg! Sehr mysteriös, das Ganze, sehr mysteriös. Na ja, vielleicht tauchen alle diese geheimen Orte in der nächsten Kartenversion ja wieder auf, mal sehen. --Mikmaq 21:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

;-) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:01, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist das?

Hallo Mikmaq, LordMP hat beim Einbinden dieses Bildes in den Artikel Ludwigskanal geschrieben auf dem Foto wäre die Heinrichsburgbrücke. Ich kenne mich unten in Neumarkt nicht aus, aber in Google Earth kann ich an genannter Brücke kein Sicherheitstor erkennen. Auf der Bildseite hast Du selbst den Ort nicht vermerkt, kannst Du LordMPs Angabe bestätigen? --jailbird 18:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jailbird, ob die auf meinem Bild abgebildete Brücke tatsächlich Heinrichsburgbrücke heißt, kann ich jetzt leider nicht bestätigen. So genau kenne ich mich in der Neumarkter Gegend selber nämlich auch nicht aus. Die Position der Brücke kann ich Dir aber schon angeben, weil ich die Tour via GPS mitgeloggt habe: Bei 49° 18 min 33,9 sec Nord und 11° 27 min 11,1 sec Ost liegt die genaue Position dieser Brücke, das ist ein knapper Kilometer südwestlich von Loderbach. Auf Wikimapia findest Du die Brücke hier, allerdings ist diese Luftaufnahme wohl im Sommer entstanden und daher von der Brücke überhaupt nichts zu erkennen. Aber wenigstens die geografische Position wird dadurch noch einmal genau bestimmt, siehe dazu auch hier. --Mikmaq 21:45, 1. Jun. 2008 (CEST)

Danke Mikmaq, GPS ist was feines. Die von Lord gemeinte Brücke ist oben kurz vor Berg; Deine Angaben passen zu anderen Bildern der Brücke bei Loderbach und die hat auch garantiert ein Sicherheitstor. Ich war mal so frei die Beschreibung auf der Bildseite genauer zu fassen. --jailbird 11:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jailbird, die Änderungen an der Bildbeschreibung gehen natürlich in Ordnung. Zumal ich auch immer froh darüber bin, wenn jemand meine Beiträge noch einmal unvoreingenommen überprüft und ggf. auch korrigiert.

Mir ist außerdem aufgefallen, dass Du den Kanal-Artikel gestern ins Review gestellt hast und nach diesem Edit kann ich mir doch recht gut vorstellen, welche Mühe Dir das bei der Vorbereitung gekostet haben mag. Vorhin habe ich auch noch dieses Bild hochgeladen, evt. kannst Du es ja im Artikel noch sinnvoll verwenden. --Mikmaq 23:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zwar sind die Bilder und deren Beschreibungen auch öffentlich ins Projekt gestellt worden, ich bin da aber vorsichtiger als bei Artikeln da sie von meinem Gefühl her doch irgendwo noch dem Ersteller gehören. Ist sicherlich irrational.

Ja, in den Kanalartikel habe ich schon viel Arbeit gesteckt. Allerdings befürchte ich eben, wie im Review geschrieben, durch das viele Recherchieren und Nachlesen dafür, das Maß zu verlieren. Bezüglich des Bildes will ich jetzt mal abwarten ob jemand was gegen die Länge des Artikels hat, und ich wüßte momentan nicht wo es passen würde, aber ich danke Dir für den Hinweis (hab’ es mal in die passende Kategorie gepackt – und einige andere auch gleich mit). --jailbird 20:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nun gut, was die Bildbeschreibungsseiten betrifft, da magst Du schon recht haben: Denn auch wenn der Uploader beim Hochladen auf seine Eigentümerrechte weitestgehend verzichtet hat, so bleibt es doch irgendwie immer noch sein Bild - jedenfalls nach meinem Empfinden. Von daher ist Deine diesbezügliche Zurückhaltung durchaus angebracht.

Was meine hochgeladenen Bilder nun aber betrifft, da kannst Du gerne die entsprechenden Beschreibungsseiten erweitern. Denn durch solche Ergänzungen meiner Uploads durch andere Benutzer habe ich schon so manches Neues über Verbesserungsmöglichkeiten erfahren. Und zwar so viel, dass ich mich eigentlich ziemlich viele Abende mit Commons befassen müsste, um das alles nachzupflegen.

Was den Kanalartikel betrifft, den finde ich doch schon recht gut, nicht umsonst trägt er ja das Prädikat exzellent. Deine Aktion, nun aber alte Lorbeeren nicht länger gelten zu lassen und den Artikel ins Review zu stellen ist dennoch sehr anerkennenswert. Eine kleine Verbesserungs-Möglichkeit dazu ist mir gerade noch aufgefallen, ich werde die Änderung auch gleich anschließend einfügen.

Ansonsten bleibt mir nur noch, Dich auf diese obskure Veranstaltung hier hinzuweisen. In diesem Jahr gibt es da auch noch einige Gelegenheiten dafür und vielleicht findest Du ja mal die Zeit dort vorbeizusehen. --Mikmaq 22:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo ihrs, also über die Lage der Brücke sind wir uns ja einig. Allerdings ging ich jetzt schon davon aus, dass diese Brücke die Heinrichsburgbrücke ist. Hier führt schließlich auch der Weg auf den Heinrichsbürg drüber. Aber gut, tausendprozentig beweisen kann ich das jetzt auch nicht. --LordMP 08:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Auf Google-Maps vllt. nicht, auf yahoo-maps hingegen schon: Man erkennt vor der Brücke aufgestautes Treibgut und sonstigen Schmodder, während direkt vor der Brücke wieder nur Wasser zu sehen ist. Passt sehr gut zu obigem Bild. Man beachte auch den Schattenwurf unter Berücksichtigung des Zeitpunktes der Aufnahme und die Verteilung von Laub- und Nadelbäumen. --Gnu1742 10:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Je nun, die Lage der von mir abfotografierten Brücke dürfte ja wohl unzweideutig geklärt sein. Denn im Gegensatz zu den unsinnigen Anweisungen, die Gnu's GPS da gelegentlich von sich gibt, verrichtet das meinige ganz still seine Arbeit und zeichnet fleißig die von mir beschrittenen Wege auf ...

Nur was den Namen der Brücke betrifft, da wird es denn schon ein wenig diffiziler: Auf der einen Seite gibt es da tatsächlich jene Brücke am Ortsrand von Berg, die hier am rechten Bildrand gerade noch so halbseitig zu erkennen ist. Und über diese Brücke führt nun auch die als Heinrichsburgstraße bezeichnete Gemeindestraße von Berg. Allerdings geht die südwestliche Fortsetzung dieser Straße irgendwann in einen kleineren Waldweg über, schneidet den Nordhang des Heinrichsberg benannten Hügels an und verläuft anschließend dann weiter gen Westen.

Auf der anderen Seite gibt es da ein kleines Stück südöstlich des Heinrichsberges noch einen weiteren Hügel namens Schloßberg. Und auf diesem Hügel liegt nun ein Burgstall, der in den Karten als Heinzburg bezeichnet wird. Wenn man dann noch dieser Website vertrauen will, so ist dies lediglich ein anderer Name für Heinrichsburg. Der Weg aber, der über die Brücke führt, die ich im letzten Jahr fotografiert hatte, führt nun schnurstracks zum Gipfel des Schloßberges. Genau dorthin also, wo die Heinzburg / Heinrichsburg ehemals stand.

Recht verwirrend also das Ganze, recht verwirrend. Ich glaube, da hilft entweder nur noch ein Besuch beim zuständigen Vermessungsamt oder aber eine Umfrage bei den dortigen Einwohnern (so um Loderbach und Berg herum). Oder aber beides, wer weiß, wer weiß. --Mikmaq 00:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Er fotographiert ja gern

Hat er denn am Neumarkter Altstadtfest denn zufällig auch fotographiert? Der rote Link impliziert ja bereits meine Artikelpläne, da wäre das eine oder andere Bild schon ganz nett. --LordMP 08:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nein er hat da nicht fotografiert, denn es war ja dunkel. Und das - obwohl im Gegensatz zum wolkenverhangenen Fürth - über Neumarkt die Sterne gefunkelt haben, wie Du ja sicherlich selbst auch bemerkt hast. Es war aber dennoch definitiv zu dunkel. Einmal ganz abgesehen davon, dass ich die einzige Kamera, die ich an diesem Tag in den Händen gehalten hatte, nur wenig vorher Deinem Landsmann in die Hände gedrückt hatte.

Den Artikel zum Neumarkter Altstadtfest kannst Du einstweilen ja schon mal anlegen, aber wenn Du selbst kein Bild dazu gemacht hast, dann musst Du jetzt halt leider ein ganzes Jahr abwarten, bis sich die nächste Gelegenheit dafür ergibt. So ein Pech aber auch ... --Mikmaq 00:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Gute Idee!

Das solltest du mal tun. --wö-ma 21:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu mir, gab's auf der Dis-Seite des Artikels ja noch keinen einzigen Beitrag von Dir. Und im übrigen: Wenn Du mich anpöbeln willst, dann such Dir einfach einen anderen Spielplatz, bei mir bist Du falsch. --Mikmaq 21:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wieso denn pöbeln? Dachte du hast eine feine Nase für Ironie...nun ja. Im Übrigen hast du natürlich Recht, ich habe noch keinen einzigen Beitrag auf der entsprechenden Diskussionsseite hinterlassen (was nicht bedeutet, dass ich gelegentlich amüsiert mitlese). Ich denk mal darüber nach, was du mir damit sagen willst. Vielleicht das: wer die meisten Diskussionsbeiträge hat, entscheidet über den Inhalt des Artikels? --wö-ma 22:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nein, nicht die Anzahl der Diskussionsbeiträge entscheidet über den Inhalt eines Artikels, sondern das Gewicht der vorgebrachten Argumente. Das freilich würde voraussetzen, dass diese Argumente dort auch zum Disput gestellt werden würden - etwas, was Du ja bislang nicht getan hast. (Dies als bewußt sachlich gehaltene Erwiderung, auf eine von mir erneut als polemisch empfundenen Beitrag von Dir.)

Da ich nun aber keine Lust habe, mich wegen einem derartigem Firlefanz mit solch unkooperativen Kollegen wie Dir weiterhin beschäftigen zu müssen, sei Dir damit nun also Deine Wille erfüllt. Deswegen kannst Du Dich jetzt andernorts weiteramüsieren, aber bitte nicht mehr bei mir. --Mikmaq 21:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

„Unruhestiftenden Nicht-Artikelmitarbeiter“ empfinde ich als Beleidigung und damit als persönlichen Angriff.

Du scheinst hier etwas falsch zu verstehen: es geht nicht um dich, wenn ich eine begründete Änderung in einem Artikel vornehme. --wö-ma 21:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Was Du als PA verstehst, das sei Dir unbenommen. Aber sei Dir auch umgekehrt versichert, dass ich Dein Auftreten bei mir von Anfang an als polemisch und wenig hilfreich empfunden habe (wobei ich mir freilich ziemlich sicher bin, dass Dich das nicht sonderlich interessieren wird, denn Dir geht es ja wohl hauptsächlich um Dein Amüsement).

Und was Deine vermeintlich so gut begründete Änderung betrifft: Die wäre ja durchaus diskutabel, aber schon vor Asthmas erstem Edit hätte das vielleicht erst einmal auf der Dis-Seite angesprochen werden können. Zumal diese Information jetzt schon gut zwei Jahre im Artikel enthalten war. Bei strittigen Informationen, die sich schon eine ganze Weile in einem Artikel befinden, versuche ich jedenfalls erst einmal, das auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen. Aber wir beide sind da wohl doch aus einem ganz anderem Holz geschnitzt. Also lass es endlich gut sein und nerv irgend jemand anders, aber nicht mehr mich. --Mikmaq 22:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du meinst, dass solche leberwurstbeleidigten "Eigenreverts" und deine Diskussionsbeiträge hier die Form der gemeinsamen Arbeit an diesem Projekt sind, kann ich nur sagen: Schade drum. --wö-ma 23:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sag mal, magst Du jetzt gar nicht mehr aufhören? Die Sache ist doch gelaufen und dass auch noch in Deinem Sinne? Im übrigen: Bis zu dieser Sache hattest Du im Artikel mit dieser Verlinkung lediglich einen einzigen Edit getätigt. Bei dieser Gelegenheit hättest Du den strittigen Passus ja ändern können, aber gestört hat er Dich da offenbar nicht. Auch nicht in den folgenden fünf Monaten, aber als Asthma dann zu seiner unbegründeten Änderung ansetzt und ich diese revertiere, da plötzlich fängst Du an Dich einzumischen. Aber nicht etwa mit einem Diskussionsbeitrag oder einer freundlichen Nachfrage, sondern gleich mit einem Gegen-Revert.

Meine Aufforderung, das doch erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen, ignorierst Du dann auch noch, sondern marschierst stattdessen schnurstracks zu meiner Dis-Seite. Und hier eröffnest Du den Thread nicht etwa mit einer sachlichen Ansprache, sondern gleich mit einem sarkastischen Grundton, in dem ich keinerlei Ironie zu erkennen vermag. Und genau deswegen brauchst Du Dich über meinen Diskussionsstil hier gar nicht zu beschweren, denn mit Deinem Eröffnungs-Posting hast Du dafür die Messlatte nämlich selber aufgelegt.

Da ich nun aber überhaupt keine Lust habe, dieses Thema bis zum Sankt Nimmerleinstag auszudiskutieren, betrachte meine Äußerungen als hinfällig, ich nehme sie hiermit zurück: Für das unruhestiftend kratze ich mein ganzes mir verfügbares AGF zusammen und entschuldige mich hiermit bei Dir und allen anderen, denen ich damit vielleicht auf die Füße getreten sein sollte. Und was den Nicht-Artikelmitarbeiter betrifft, so mag für Dich eben dieser eine Verlinkungsedit auch als Artikelmitarbeit gelten. Deswegen mag ich nicht streiten, also betrachte diesen Vorwurf ebenfalls als hinfällig.

So und nun hoffe ich, dass wir diesen Disput endlich zu den Akten legen können. --Mikmaq 19:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Fürstentum Bayreuth

Hallo Mikmaq, ich habe in den letzten Tagen am Artikel Fürstentum Bayreuth gearbeitet. Wäre er nicht reif für eine lesenswert Kandidatur? - Gute Bilder, sehr gute Karten, vernünftige Gliederung und gehaltvoll. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Peter, besten Dank für das kleine Lob. Es war mein erster größerer Artikel und das ist jetzt auch schon wieder über zwei Jahre her. Für eine Lesenswert-Kandidatur ist er im Augenblick aber wohl noch nicht reif, inhaltlich fehlt dazu sicherlich noch einiges. Aber wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel ja schon einmal ins Review gestellt. Wenn ich dazu komme, werde ich mir in den nächsten Tagen noch ein paar Gedanken dazu machen. --Mikmaq 23:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Mikmaq, wenn etwas fehlt, wäre eine Bestandsaufnahme des Fehlenden eine große Hilfe. In der nächsten Zeit werde ich noch an den einzelnen Markgrafenartikeln arbeiten. Wenn das Review größere Baustellen aufzeigen sollte, müßte die Kandidatur vertagt werden. Kannst du vielleicht noch jemanden ansprechen der schon länger an dem Artikel/Thema arbeitet?, ich habe erst kürzlich den Artikel für mich entdeckt, aber du siehst vermutlich auf meiner Benutzerseite, dass ich mich mit den benachbarten Bistümern und dem kleinen Adel schon sehr ausgiebig beschäftigt habe. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:46, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich Dir jetzt erst erneut antworte. Und ich muss Dir leider sagen, dass ich selbst niemanden wegen dieser Geschichte ansprechen möchte, das müsstest Du ggf schon selber tun. Ich kann Dir nur ein paar Benutzer nennen, die mir in der Vergangenheit in dem Umfeld durch inhaltlich meist recht gute Beiträge aufgefallen sind, da wären z.B. Schubbay, Wst.wiki, Powerbiker1, David.wintzer, Vodeg. Wer von denen aber jetzt noch in dem Thema oder überhaupt noch aktiv ist, müsstest Du selber herausfinden. Und wie schon gesagt, ebenso auch das Ansprechen der Kollegen. Auch mit einer Bestandsaufnahme des Fehlenden werde ich Dir leider nicht dienen können, doch da meine Dis-Seite ja bei Dir auf Beobachtung steht, wirst Du Dir den Grund dafür sicherlich denken können. Als beste Literatur könnte ich Dir dazu lediglich das folgende Buch empfehlen: Geschichte Frankens bis zum Ausgang des 18. Jahrhunderts (ISBN 3-406-39451-5).

Vielleicht hilft Dir auch noch der Uralt-Entwurf eines noch zu erstellenden Artikel über Ansbach-Bayreuth. Diese Entwurfsfassung enthält vom Umfang her zwar nur so etwa ein Fünftel der Inhalte, die ich irgendwann mal geplant hatte. Es ist aber zumindest eine Grundlage und zwei seit längerem für diesen Artikel erstellte Karten füge ich noch dazu. Ich werde das in meinen BNR einstellen und wenn Du willst, kannst Du es dort auch gerne bearbeiten. Ansonsten war das leider alles was ich für Dich tun kann. --Mikmaq 10:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: So ein Mist, jetzt hab' ich den halbfertigen Entwurfstext in meiner Rage gleich in den Artikelsraum eingestellt. Aber sei's drum, muss er dort halt noch ausgebaut werden. Irgend jemand wird sich schon finden, der das dann machen wird. --Mikmaq 10:54, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Könntest Du da mal auf den Knopf drücken? Danke! Gruss --Pelz 23:28, 23. Nov. 2008 (CET)