Benutzer Diskussion:MinaerBa AU

Begrüßung

Hallo MinaerBa AU! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		5. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		6. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	4. Kontakt Redaktionen • Portale		8. Fragen Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche (siehe Bild) ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße -- Mager 21:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

5-Hydroxytryptophan

Kannst du bitte deine Aussage zu 5-Hydroxytryptophan als Nahrungsergänzungsmittel oder diät. Lebensmittel auf dem deutschen Markt (unter evtl. Berücksichtigung des rechtlichen Status) mit Hilfe einer geeigneten Quelle belegen. "Marktbeobachtung" reicht dafür nicht (zumal genanntes Präparat wohl eher für Österreich gedacht scheint). vg --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 23:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Frage an Naronnas und Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie

Hallo MinaerBa AU, zu deiner Frage die du eigentlich auf meiner Benutzerseite stellen wolltest [1] (hier wäre der richtige Platz dafür gewesen: Benutzer_Diskussion:Naronnas): "Sind Sie bei der Bundesregierung angestellt oder beziehen Bezüge vom deutschen Staat?". Nein, bin ich nicht.

Zu deiner von mir vorher bereits einmal entfernten Änderung im Artikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, die dich wohl zur Frage bewegt hat [2], kann ich nur wiederholen, was ich in die Zusammenfassungszeile geschrieben habe: Deine Belege liefern das nicht. Netzpolitik.org spricht von Überlastung der Gesundheitsämter. Aber nicht davon, dass Spahn das falsch dargestellt hat. Die Konstruktion mit der Aussage Spahns im Januar und der von Netzpolitik beschriebenen Überlastung im März trägt das auch nicht, weil eben so viel Zeit dazwischen liegt. Wäre es zeitlich umgekehrt, so wäre es definitiv Falschinformation. So ist es aber eine Aussage Spahns, die entweder trotz besserem Wissen (Falschinformation) oder eben ohne besseren Wissen (Fehleinschätzung) stattfand. Welcher der beiden Fälle es ist, kann man so nicht sagen. Um das Falschinformation nennen zu können, müsste man darum das "trotz besserem Wissen" belegen. -Naronnas (Diskussion) 22:44, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Naronnas!

Das sehe ich nicht so.

Bei allen anderen in diesem Bezug genannten Themen wird auch diese Unterscheidung nicht gemacht. Der Arsenik-Fraktion kann man auch keinen Vorsatz vorwerfen.

Die Regierung hat z. B. die Schulschließungen nach einer kleinen Expertenrunde mit einem deutschen Virologen beschlossen, der so fast wörtwörtlich gesagt hat "eine amerikanische Kollegin hat mir ein Dokument zur spanischen Grippe von 1918 zugespielt [Anmerkung, ein im www seit 13 Jahren verfügbares Dokument über eine über 100 Jahre vergangenen Pandemie d.h. aus ganz anderen hygienische Lebensumständen, dass dem Chef-Berater bis dato NICHT bekannt war; Anmerkung Ende], das hat mich überzeugt". ----- Auf dieser Weise hat die Bundesregierung zerstörerischste Schritte "wissenschaftlich" begründet. So gut war sie vorbereitet!!

Den Meldeverzug von 10 Tagen war halt, weil die in den Gesundheitsämter handschriftlich arbeiten und faxen mussten. So gut war sie vorbereitet!!!

Dass Sie vorbereitet waren - ein totale Falschinformation! So viel Unwissen kann man als Minister nicht haben!

Ich habe mir halt eine der vielen vielen Falschmeldungen von Regierungsseite rausgepickt. Die USA hat Trump, wir haben halt diese Regierung.

Da klingt mir Arsenik besser - genauso skurril wie die politischen Entscheidungsfindungen/Statements und deutlich nebenwirkungsärmer.

Benutzer:MinaerBa AU (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MinaerBa AU (Diskussion | Beiträge) 13:04, 29. Jul. 2020 (CEST))

Du kannst Dinge sehen, denken, sagen und schreiben wie du willst; wir leben in einem freien Land, niemand verbietet das dir, auch wenn du vielleicht einen anderen Eindruck haben magst. Mach einen Internetblog auf, drucke Flugblätter, halte Reden in der Öffentlichkeit, je was dir mehr liegt. Die Wikipedia ist aber ein Gemeinschaftsprojekt um eine Enzyklopädie aufzubauen, es geht um etabliertes Wissen, es gilt somit eine Belegepflicht. Wenn du also eine Änderung in einem Artikel haben möchtest, dann solltest du einen Beleg dafür liefern der genau diese Aussage auch beinhaltet.

Du bringst hier immer wieder Beiträge, die man sich aus zwei Quellen sich etwas selbst zusammenreimen soll. In deinem privaten Blog wäre das vollkommen ok, aber eben nicht in der Wikipedia mit Belegepflicht. Das Problem dabei ist, dass das sehr schnell sehr beliebig wird. Beispiel: Du nimmst ein Spahn-Zitat "Wir sind gut vorbereitet" und verbindest es mit den desaströsen Zuständen in den Gesundheitsämtern und folgerst daraus, dass Spahn gelogen hatte da die schlechte Vorbereitung zu den überlasteten Gesundheitsämtern geführt hat. Jemand anderes nimmt das gleiche Spahn-Zitat und verbindet es mit der geringen Sterblichkeit in Deutschland und folgert daraus, dass Spahn nicht gelogen hatte da die gute Vorbereitung die Sterblichkeit so gering gehalten hat.

Ist beides richtig? Ist beides falsch? Ist nur deine Meinung richtig? Oder nur die Meinung des anderen? Man weiß es nicht, aber Experten könnten das beurteilen. Darum findet man einen Experten, der sich damit beschäftigt hat und zitiert dann dessen Meinung dazu. Und wenn sich zwei andere Experten finden, die anderer Meinung sind, dann zitiert man deren Meinung.

Es geht dabei auch nicht um die einzelnen Meldungen, die einzeln für sich richtig sein können. Es geht um die Verbindung daraus, die du daraus selbst bildest. Und dass das an anderer Stelle nicht so gehandhabt wird ist eher ein Grund diese Stellen besser zu belegen/umzuformuliern/zustreichen, als weitere Stellen ohne ausreichenden Beleg einzubauen.-Naronnas (Diskussion) 21:52, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe Belege für die steinzeitmäßige Ausstattung der Gesundheitsbehörden genannt, die Schlussfolgerung, "dass wir dann eben nicht gut vorbereitet waren" und einen Blindflug mit 10 Tagen Verzögerung hatten,

... dürfen dann wohl nur Experten feststellen.

Wenn ich die Experten dann zitiere wird wohl vorgeworfen werden, mehrerer Expertenmeinungen sind nur Evidenzgrad V, es werden doch mindestens Evidenzgrad 1, eine Metaanalyse mehrere Studien für die endgültige Feststellung dieses Zusammenhangs gebraucht.

Der Nachweis wäre auch noch zu erbringen, das dies hier in der lateinischen Schrift ein "​g" = [⁠g⁠]​ ist.

Die menschliche Gesellschaft hat sich auf eine Schrift geeinigt und es gibt einen Pool an "Grundlogiken". Wenn jemand zu einer Bergtour mit einer Badehose erscheint, ist er halt (auch ohne Diskussion) "schlecht vorbereitet", wenn er aufgrund einer außergewöhnlich milden Witterung dennoch in Badehose den Gipfel erreicht, dann sagen die Menschen "er war schlecht vorbereitet, hat es aber geschafft", maximal sagen sie "er war ausreichend vorbereitet", aber nie werden sie sagen "er war gut vorbereitet".

Auf diese Grundlogik berufe ich mich.

(Diskussion) 22:03, 30. Jul. 2020 (CEST)

Unterschrift

Hallo MinaerBa AU,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 13:09, 29. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-07T19:19:21+00:00)

Hallo MinaerBa AU, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:19, 7. Nov. 2020 (CET)