Benutzer Diskussion:Mjh

Hallo Mjh, wie ich gesehen habe, hast du meine Veränderungen am Artikel "Märchen" rückgängig gemacht. Bitte lese dir die Diskusionsseite durch, und antworte doch bitte begründet, weshalb diese Änderungen nicht tragbar sind. Es gab genug an dem Artikel auszusetzen, was ich durch meine Veränderungen verbessert habe, wieso also sollte man wieder die alte Version einbauen?

MFG

Alfred

--Axolotl 15:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, Dein Beitrag auf der Diskussionsseite ist mir nicht aufgefallen. Der Artikel Märchen ist leider sehr anfällig für Vandalismus. Ich finde jedoch die Kürzung ist sehr radikal ausgefallen. Vor allem die Märchenerzählern sollte man nicht einfach als Mode einstufen; Dafür gibt es diese Profession schon zu lange. -- 15:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Du hast Recht, ich werde den Märchenerzählern einen eigenen Artikel geben (leider aber nur sehr knapp, doch es gibt reichlich Literatur). Doch den Artikel "Märchen" werde ich noch ein wenig überarbeiten.

--Axolotl 18:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

---

Hallo Mjh (Maximilian Jan Hansens? Nee? schade! ;-) , willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann Tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf Diskussionsseiten antwortest/fragst/kommentierst (was auch immer) unterschreibst du am besten mit ~~~~ Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator (Diskussion) 21:45, 24. Mai 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Hallo Wikinator! MJH steht für Martin-Josef Höfler. :-) Danke für Deine linkreiche Begrüßung! LG, MJH

Hätt ja sein können ;-) --Wikinator (Diskussion) 22:31, 24. Mai 2004 (CEST)

Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Mjh, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/M#Mjh_Diskussion oder Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

• Public Domain (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei).
• GNU FDL
• Creative Commons share-alike (cc-by-sa)

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
* Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
          {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
          oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte nachfragen. Eventuell kannst du die Bilder auch gleich auf die Commons verschieben.

Bilder ohne Lizenzangabe werden leider gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! --Gugganij 00:17, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Gugganij! Danke für die Info. Ich dachte, ich hätte das schon ausreichen angegeben. Die Bilder sind von mir und frei verwendbar! - Mjh 15:57, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo Mjh, danke dir, dass du die Lizenz nachgetragen hast. Die muss leider immer explizit angegeben werden. Ich werde jetzt deine beiden Bilder in Wikicommons hochladen. Vor allem das Kunsthausbild find ich recht schön. lg Gugganij 23:04, 2. Dez 2005 (CET)

Danke für die Blumen! :-) Leider habe ich die Bilder noch mit einer recht alten Digitalkamera gemacht und habe daher keine höhere Auflösung davon. Lieben Gruß Mjh 14:14, 4. Dez 2005 (CET)

Reißverschluss

Du hattest von Zipp ein Redirect angelegt: Die englische Abkürzung ist allerdings Zip und nicht Zipp. Ist irgendwo belegt, dass Zipp gebräuchlich ist? Vorerst habe ich das Redirect mal auf die Person umgebogen. -- Hunding 23:53, 27. Feb 2006 (CET)

Hi, kannst Du den Redirect bitte wieder zurück biegen. Als Beleg führe ich den Duden an: "Zipp®, der; -s, -s [zu engl. to zip = mit einem Reißverschluss schließen] (österr.): Reißverschluss: ..." - http://www.duden.de/

Wenn das Österreichisch ist, sollte das aber auch im Artikel stehen. Jetzt haben wir auch des Rätsels Lösung, warum ich den Begriff als Deutscher nicht kenne. -- Hunding 23:30, 28. Feb 2006 (CET)

Texas Holdem

Hallo Martin.

Ich hatte auch schon mit Mikano(siehe Mikano Diskussion) gesprochen. Meine Seite ist kein Spam sondern ein absoluter Mehrwert zu Texas Holdem Poker, welches eine große Leidenschaft von mir ist. Ich bitte dich diese Seite nicht zu löschen, da sie den Wikipedia Richtlinien absolut entspricht.

Danke!!!

Zitat Hänsel und Gretel

Hallo, Mjh. Bei "Knuper, knuper, kneischen" handelt es sich um den Originaltext der Brüder Grimm, nicht um die vereinfachte Form in Kinderbüchern. Sprich einmal das Originalzitat aus. Das ist Lautmalerei und ein bewusstes Stilmittel. Ich habe es auf das Originalzitat zurückkorrigiert und die Quelle als Referenz angegeben. Grüße von --Gudrun Meyer 12:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Es wird dann offenbar fast immer falsch abgedruckt. – Mjh 18:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Reichsbrücke

Lieber Mjh,

hier nochmals meine persönliche Entschuldigung für den "sehr schlecht"-Sager. Es lag mir fern, deine Arbeit irgendwie runterzumachen oder dich zu beleidigen. Nach den Maßstäben, die ich bei meiner Äußerung anlegte, wären alle (und es sind ohnehin nur wenige, im Moment zähle ich gar nur zwie) Artikel, die ich bis jetzt angelegt habe, unter jeder Kritik und mindestens "sehr sehr sehr schlecht". Ich meinte damit tatsächlich vor allem den Umfang (es fehlt z.B. schon mal die Einsturzursache), und so etwas ist sicherlich nicht jenem Autor anzulasten, der sich im Jahr 2004 ein Herz fasste, und den Artikel erstmal anlegte. Ich hoffe du nimmst mir die unbedachte Äußerung nicht krumm und hilfst vielleicht sogar im Review mit, den Artikel wirklich gut zu machen ;-) (In spätestens einer Woche hab ich eine erste Version...) MfG --Springbank 10:09, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Springbank, Deine Entschuldigung zeigt mir dass die Botschaft bei Dir angekommen ist und das nehme ich wohlwollend zu Kenntnis. Mir war schon klar, dass Du nicht vor hattest mich oder andere zu beleidigen. Umso wichtiger ist es sehr vorsichtig mit solchen Kategorisierungen umzugehen. Was den Artikel zur Reichsbrücke betrifft so werde ich mich gerne am Review beteiligen. LG Mjh 11:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Mjh, es hat nun doch etwas länger gedauert als ich dachte, aber jetzt habe ich immerhin mal ne Version der Reichsbrücke fertig, mit der ich leben kann. Auch wenns mit dem Schreibwettbewerb nichts mehr wurde: Vielleicht hast du ja Lust, einmal drüberzugehen und was zu verbessern oder mir deine Verbesserungsvorschläge mitzuteilen. Freundliche Grüße, Springbank 21:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Und nun ist der Artikel auch mal wirklich im Review. Würde mich freuen, wenn du mithilfst! Danke, lg, Springbank 12:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Im Augenblick ist meine Zeit leider recht knapp, aber über die Weihnachtsfeiertage werde ich mir Dein sehr ausführlichen (!) Artikel gerne zu Gemüte führen. ;-) LG Mjh 14:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Dein Edit bei Poros

Nur aus Interesse: welches ist denn die andere maskuline -os Insel? Gruss, Frente 17:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Genau das wollte ich auch fragen -- Albtalkourtaki 20:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Laut Diskussion:Poros_(Insel) ist das die Insel Agios Efstratios. Ich hoffe, dass passt. -- Mjh 21:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ach die... Das passt schon, aber Inseln mit Heiligen-Namen „gelten eigentlich nicht“. Falls doch, würde es noch einige andere geben. Das meiste sind allerdings heute unbewohnte Felsklötze, meist heißen sie so weil eine ebensolche Kapelle draufsteht, das ist wie bei den Bergen. Ich werde es mal präzisieren, obwohl ich es nicht "auswalzen" wollte. -- Frente 23:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke! Ich hab‘s wegen der Diskussion extra kurz gehalten. Nun sind vermutlich alle etwas schlauer. ,-) -- Mjh 03:04, 26. Sep. 2008 (CEST)

Umschalttaste

Das Lemma Umschalttaste ist frei; bitte gegebenfalls auch links angleichen. grüße --Factumquintus 03:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank und liebe Grüße Mjh 15:20, 28. Jan. 2009 (CET)

halt, warte mal! -- seth 15:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja? --Mjh 16:01, 28. Jan. 2009 (CET)

(bk) aendere bitte nicht die begriffe! shift ist konventioneller ausdruck, der nicht nur im duden steht, sondern vermutlich auch ebenso gelauefig ist wie "umschalttaste". begriffsvernichtung wird in der wikipedia insb. von mir ueberhaupt nicht gerne gesehen. -- seth 16:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff wird ja nicht vernichtet, sondern ist nun eindeutig. Wenn man sich so durchsieht was bisher so alles auf Shift verlinkt hat, da war auch schon sehr oft Umschalttaste dabei. Das ist nunmal die ebenso geläufige deutsche Bezeichnung. Hingegen ist „Shift“ alleine ein mehrdeutiger Begriff. --Mjh 16:05, 28. Jan. 2009 (CET)

im kontext ist shift eindeutig. zum vergleich: "bank" ist auch mehrdeutig, aber wird deswegen nicht pauschal durch "geldinstitut" oder aehnliches ersetzt. -- seth 16:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Keine Sorge, dort wo Shift ein wesentlicher Bestandteil des Artikels ist, lasse ich es und ändere nur den Link/Weiterleitung. LG Mjh 16:12, 28. Jan. 2009 (CET)

hier mal ein beispiel, wie ich es fuer adaequater halte. -- seth 16:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Von mir aus gerne! :-) Wäre es aber gerade in Anbetracht des Bildes nicht besser gleich das Zeichen ⇧ zu verwenden? --Mjh 16:19, 28. Jan. 2009 (CET)

oh, da fragst du mich was. ich muss gestehen, dass ich nicht weiss, was besser ist. wenn das bild halbwegs barrierefrei ist, spricht imho nichts dagegen. den textfluss scheint es nicht zu stoeren.

noch was anderes: deine aenderung bzgl. "zeilenschlater" habe revertiert und es auf der DS begruendet. das soll keine endgueltige entscheidung sein, aber ich denke, bei einer solchen aenderung solte der alte artikel bestehen bleiben, bis man sich ggf. auf eine aenderung geeinigt hat, vgl. WP:Verschieben. -- seth 16:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. Meine Meinung dazu steht auf der Diskkusionsseite --Mjh 16:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Sehr geehrter Deutschliebhaber,

hast du schon einen deutschen Begriff für queer erfunden? Und queere Kritik heißt nicht, dass die Kritik Queer ist, sondern vor allem von queerer Seite oder von jenen, die ganz oder teilweise damit übereinstimmen kommt. --Franz (Fg68at) 19:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber ich kann Dir da nicht folgen. Es wird doch bestimmt einen deutschen Begriff für queer oder eine verständlichere Formulierung geben. So wie der Satz jetzt ist, ist er unverständlich und damit für ein Lexikon ungeeignete.--Mjh 19:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Da das Konzept nicht von hier stammt, gibt es noch kein deutsches Wort, es hat sich noch keiner die Arbeit gemacht ein neues lateinisch/griechisch/deutsches (Fremd)-Wort zu erschaffen. Es ist aber ein wissenschaftlicher Fachbegriff, soweit kann ich dich beruhigen. Sogar ein weltweiter, eigentlich schon am Weg zum Internationalismus. Das Wort ist recht vielschichtig. Relativ kurz (3 Sätze?) kann ich es vielleicht mit griechisch/lateinischen Fremd- und Hybridwörtern umschreiben. Naja, man könnte schreiben: Menschen, die die katholische Kirche als ungeordnet ansieht. Nee passt auch nicht, da ist zuviel drinnen, was nicht unbedingt dazugehört. Es ist nicht wirklich nicht leicht. --Franz (Fg68at) 06:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wehencocktail

Die richtige Stelle habe ich demjenigen, der die Frage gestellt hat, genannt. Nämlich hier. Diskussionsseiten ohne Artikel werden gelöscht. Immer. Auch jetzt gleich wieder. Und nochmal: Die richtige Seite für Dein Anliegen ist die WP:Löschprüfung. Damit es zukünftig keine derartigen Missverständnisse gibt, prüfe bitte immer, ob du angemeldet editierst oder nicht. Danke. --Tröte 11:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dankeschön! War dann offensichtlich ein Missverständnis. --Mjh 11:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Südstadt

Hallo Mjh, ich habe Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Natürlich trifft auf manche der „Südstädte“ der Begriff Vorstadt zu, aber eben nicht auf alle. Orte und Stadtteile fasst das Ganze weiter. Wenn es sich bei dem jeweiligen Stadtteil tatsächlich um eine Vorstadt handelt, gehört das in den jeweiligen Artikel aber sicherlich nicht als Überschrift auf die Begriffsklärungsseite. --amodorrado ^Disk. 19:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Dank für die Info! So wie ich sehe, waren es immer Vorstädte (die Natürlich auch Orte bzw. Stadtteile sein können). Grundsätzlich geht es mir darum, einen Hinweis auf die Bedeutung des Begriff Südstadt als Vorstadt zu geben.--Mjh 22:25, 3. Nov. 2009 (CET)

Liste der Donaubrücken

Hallo Mjh, wie ich sehe hast du an dieser Seite häufiger gearbeitet. Habe testweise begonnen die Liste mit Grafik zu unterstützen. Test für Grafikdarstellung Brücken über die Donau Sag mir bitte was Du davon hälst. --Gomera-b 04:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Selber gemacht? Entspricht das irgendwelchen Standards? Sieht jedenfalls schon ganz ordentlich aus. Ich bin Grafiker, also falls Du irgendwelche Tipps/Hilfe benötigst, frag ruhig. --Mjh 21:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

WP:DS / WP:3M

Hallo Mjh, ich bin mir nicht ganz sicher ob Du die Warnung von He3nry gestern in der VM tatsächlich zur Kenntnis genommen hast und WP:DS wirklich verstehst? Auch bei WP:3M bist Du dann ziemlich falsch, aller höchstens könntest Du es mit WP:VA versuchen, aber solange Du WP:DS nicht verstehen willst, sehe ich da schwarz. Trotzdem schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 20:00, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo MBurch, vorweg Danke für Deine Rückmeldung. Ich nehme an sie bezieht sich auf meine von Dir unter WP:3M gelöschte Frage.
Ich habe diese dort eingestellt, weil ich mich an den Lösungsweg zur Klärung inhaltliche Probleme (verschiedene Interpretation des Inhalts des gelöschten Diskussionsbeitrags) halte, der zur Vermeidung von Edit-Wars gegeben wird. Eben weil ich die Warnung von He3nry gestern in der VM durchaus ernst nehme und keinen Stress verursachen und selbst auch keinen will.
Was mir helfen würde wäre, wenn Du mir erläutern könntest was ich Deiner Meinung nach an der WP:DS nicht verstehe. Möglicherweise verstehe ich da ja wirklich etwas falsch. Ich bin lernbereit und sachlichen Argumenten zugänglich. --Mjh (Diskussion) 20:18, 24. Okt. 2015 (CEST)

Also ich weiss wirklich nicht, was man daran nicht verstehen kann. Die Diskseiten von Artikeln sind keine Foren sondern dienen ausschliesslich der Artikelverbesserung, wenn Du plaudern willst, kannst Du das im Wikipedia:Café tun und wenn Du Dich mit gleichgesinnten austauschen möchtest, dann mach das doch auf Deiner oder deren Disk. Aber für mich ist hier jetzt Schluss, zu solchen Metadiskussionen habe ich nämlich grundsätzlich keine grosse Lust. --MBurch (Diskussion) 20:25, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich möchte festhalten, dass es sich bei der Behauptung ich würde auf den Diskseiten von Artikeln plaudern und nicht verstehen, dass diese ausschließlich der Artikelverbesserung dienen um eine unverschämte Unterstellung handelt.
Was Plaudern ist und was ein der Artikelverbesserung dienlicher Beitrag darüber scheinen unsere Meinungen offensichtlich sehr weit auseinander zu gehen. Besonders wenn ich mir folgenden Kommentar: «Ach ne, Du nimmst mir die ganze Vorfreude. Man darf doch nicht das "Ende" des Films verraten, bevor ihn alle gesehen haben Φ --MBurch (Diskussion) 15:14, 22. Okt. 2015 (CEST)» von Dir auf der Diskussionsseite von Dr. Daniele Ganser ansehe. – Dein mir bekanntes Verhalten legt bisher die Vermutung nahe, dass es Dir weniger um die Verbessrung des Artikels geht, als darum Deinen POV mit allen Mitteln die WP bietet durchzusetzen. Genaus dieser schädliche Umgang mit dem Projekt Wikipedia wird in dem nämlichen Film Die dunkle Seite der Wikipedia ja vor allem kritisiert. Ich wünsche ein schönes Wochenende abseits von Metadiskussionen. --Mjh (Diskussion) 21:33, 24. Okt. 2015 (CEST)

Feel free to remove it, aber ping mich bitte nicht mehr an. Ich schreibe ja schon oben, dass für mich hier eigentlich fertig war. Trotzdem noch ein letzter Tipp, melde unverschämte Unterstellung doch einfach als WP:KPA auf WP:VM. Bedenke dabei aber, dass Dir zwischenzeitlich von ziemlich vielen Seiten gesagt wurde, dass Du auf dem Holzweg bist. Schönes Wochenende noch --MBurch (Diskussion) 21:40, 24. Okt. 2015 (CEST)