Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2007

Angeblicher Vandalismus in Mongolei

Seit 2003 ist die MRVP Vollmitglied der (Sozialdemokratischen) Sozialistischen Internationale. Daher ist die MRVP sozialdemokratisch zu nennen. Reformkommunistisch wäre in einem eigenen Satz zu erklären oder man sieht unter MRVP nach.

Übrigens beliess ich den Ausdruck Reformkommunisten im Satz vorher "Von 1990 bis 1996 regierten die Reformkommunisten (MRVP) das Land, dann die liberaleren Vorläufer der Demokratischen Partei bis 2000", der den Zeitraum in etwa gut abdeckt. Muck, bitte deinen Kommentar dazu. Gruss, 193.171.98.134 10:31, 5. Jan. 2007Signaturnachtrag -- Muck 19:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo unbekannte Ip 193.171.98.134, ich möchte einmal grundsätzlich anmerken, dass nunmehr bei WP jeder nicht angemeldete Benutzer, der besonders in Artikeln mit gewachsener und bedeutender Substanz Änderungen vornimmt, ohne vorher auf der zugehörigen Diskussionsseite sich dazu geäußert, oder ohne jeden Kommentar oder validen und nachvollziehbaren Quellenbeleg im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" abgegeben zu haben, damit rechnen muss, dass seine Änderungen zunächst für Vandalismus gehalten werden. Leider werden in WP immer wieder von unbekannten IPs Änderungen vorgenommen, die entweder sofort als Dummfug und Vandalismus zu erkennen sind, oder die - da ohne jeden validen und nachvollziehbaren Quellenbeleg vorgenommen - auch für Vandalismus gehalten werden können. Es kann nicht von jeder IP automatisch gegenüber den Artikelautoren immer erwartet werden, dass diese ständig jeder unbelegten oder unkommentierten Änderung von Unbekannten hinterherrecherschieren, nur weil die Unbekannten nicht willens oder in der Lage sind, sofort eine Anmerkung auf der zugehörigen Diskussionsseite oder einen validen und nachvollziehbaren Quellenbeleg in dem dafür ja angelegten und imho deutlich sichtbaren Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" einzutragen. Ich denke, das ist auch für dich verständlich und nachvollziehbar.

In diesem konkreten Fall wäre es daher für dich besser gewesen, wenn du deine Infos vor jeder Änderung erst einmal auf Diskussion:Mongolei in einem neuen Abschnitt vorgestellt hättest. Nicht für jeden an diesem Artikel auch mitbeteiligten Autor ist von vorne herein nachvollziehbar, dass eine im Vorsatz als reformkommunistisch bezeichnete Partei auch mit Recht als sozialdemokratisch zu bezeichnen ist. Wenn eine solche Zuordnung berechtigt sein sollte, gehört sie imho eh viel eher im Artikel MRVP dargelegt und nicht im Artikel Mongolei. Daher nocheinmal meine Bitte: keine Änderungen ohne Kommentar auf der zugehörigen Diskussionsseite in einem neuen Abschnitt oder mindestens ohne eine valide und nachvollziehbare Quellenangabe im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen".

Bitte reiche auch im Artikel Mongolyn Ardyn Xuw’sgalt Nam eine Quelle für die von dir vorgenommene Textergänzung im Einleitungstext nach.

Ausserdem möchte ich dich bitten, deine Diskussionsbeiträge künftig immer mit vier Tilden zu signieren, Danke. Gruß -- Muck 19:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Snofru

Hallo Muck, danke für Deine Korrektur im Artikel Snofru. Es war mir nicht bekannt, dass WP-Artikel aus anderen Sprachen nicht als Referenzen angegeben werden können. Was nun die unterschiedlichen Zahlen angeht, scheint mir die französischische Wikipedia am genauesten zu sein. Sie nennt folgende Zahlen:

• 2575 - 2551/2550 v.Cr. (Allen, Malek).
• 2670 - 2620 v.Cr. (Krauss)
• 2649 - 2609 v.Cr. (Redford)
• 2614 - 2579 v.Cr. (von Beckerath)
• 2613 - 2589 v.Cr. (Shaw)
• 2600 - 2555 v.Cr. (Arnold)
• 2597 - 2547 v.Cr. (Dodson)

Könntest Du das in dem Artikel vielleicht mit einarbeiten? Es würde die Qualität jedenfalls verbessern helfen. Gruß --Ruestz 22:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Da sprichst du ein künftiges Projekt für den Bereich Ägyptologie an, welches sich im Moment noch langsam in meinem Kopf konkretisiert. Mir ist auch aufgefallen, dass beispielsweise auf den italienischen Seiten der Pharaonen sogar schon eine Tabelle mit den Datenvariationen eingeführt wurde. Ich werde demnächst dieses Thema auf der zentralen Diskussion des Portals Ägyptologie ansprechen. Bei uns sind auch jederzeit weitere möglichst stetige und fleissige Mitarbeiter sehr willkommen, da noch zahllose Artikel recht bald zu überarbeiten und ergänzen sind. Bis dahin werde ich die von dir hier angegebenen Daten schon mal formlos in den Artikel übernehmen. Gruß -- Muck 22:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Ägypten Literaturliste

Hallo Muck, es handelt sich um einen sehr guten Reiseführer in der 16. Auflage, den Du unter Spam Verdacht stellst. Wenn Reiseführer in der Ägyptologie nicht erwünscht sind, es steht ja auch "zum Alten Ägypten drüber" akzeptiere ich das und setze das Buch auf die wikitravel.org Seite, da passt es sicherlich. [1] Hier habe ich das Buch auch aufgenommen und überlasse es Deiner kritischen Würdigung, beste Grüße --Madam 23:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Auf der Literaturliste der Ägyptologie halte ich den Reiseführer tatsächlich für unpassend, in dem Artikel Ägypten unter Literatur steht er jedoch imho an vertretbarer Stelle. Ein Spamverdacht kann immer imho duraus nicht unberechtigt entstehen, wenn eine IP oder ein noch unbekannter neuer Benutzer eine solche Ergänzung ohne jeden Kommentar einfügt. Deine Wertung dieses Reiseführers ist ja auch nur eine POV, oder?! Andere Leser sind diesbezüglich vielleicht anderer Meinung. Gruß -- Muck 23:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Nubisch

Hallo Muck ein anständiger artikel soll vier Verlinkungen aufweisen, sonst kommt er auf die Liste der von Löschung "Bedrohten" Gruß 88.76.245.159 09:37, 17. Jan. 2007 (CET)

Pyramiden

habe meinen Senf zu allen dreien gegeben. Richtungsweisend vielleicht der zur Mykerinos. Vielleicht sollte tatsächlich der Wortlaut umformuliert werden, wie ich es vorgeschlagen habe...--Holger Casselmann 00:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Revertierungen von Pyramide (Bauwerk)

Hallo Muck, zu deiner Info: Es gibt auf Christophe Watiers Diskussionsseite weitere Ausführungen zu seinen Revertierungen. Gruß --Sat Ra 17:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Benachrichtigung und deine engagierte Stellungnahme unter Benutzer Diskussion:Christophe Watier. Ich habe dort noch eine Ansage von mir zugefügt, und mit deinem vorempfundenen Einverständnis dann beide Diskussionsbeiträge nach Diskussion:Pyramide (Bauwerk)/Ursprünge kopiert, damit auch an dieser Stelle alle Beteiligten oder Interessierten sich über den Gang der Dinge ein umfassendes Bild machen können. Das ist also das Ergebnis, wenn unter Beachtung aller relevanten Aspekte ein Text nicht gleich in den Artikel reingehauen wird (womöglich noch ohne jeden Kommentar oder gar Beleg), sondern im klaren Bewusstsein noch notwendiger Abklärungen und Erwägungen vorher am genau dafür vorgesehenen Ort zur Diskussion gestellt wird. Da kommt dann wie Deus ex macina ein an der ganzen Entwicklung nicht Beteiligter daher und hat nichts anderes im Kopf, als unter gebetsmühlenartiger Wiederholung seiner persönlichen Wertung wohl unbelehrbar alles in einem fort zu löschen. Die einzigste Reaktion nach wiederholter Aufforderung zur Teilnahme an der Diskussion vor jedem Revert ist dann nur die auf der Diskussionsseite knapp eingebrachte selbe Kommentierung seines Vorgehens wie zuvor schon im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" unverzüglich verbunden mit einer erneuten Löschung, super. Da fehlem mir fast die Worte, das kann ja noch heiter werden ;-) Gruß -- Muck 18:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Muck, habe das auch nur per Zufall entdeckt. Wenn sich Diskussionen anderswohin "verlagern" sollte das ein Betroffener wissen - also meine Nachricht an dich. Kein Problem mit dem Rüberkopieren. Ist da auch besser platziert. Irgendwie bin ich die letzten Tage hier nur noch mit Diskussionen beschäftigt. Der IP von den Pyramidendaten habe ich nun auf allen beteiligten Seiten (hoffentlich) klar und deutlich gemacht, was Wikipedia ist und was nicht und wofür die Diskussionsseiten eigentlich da sind. Sehr hartnäckiger Diskutant, aber hier völlig an der falschen Adresse. Hoffen wir, dass es nicht zu heiter wird, weil das von unserer eigentlichen Intention hier abhält. Nun, auf jeden Fall haben wir damit nun neue Prioritäten bei den Artikeln gesetzt bekommen. Dann warten die anderen halt, wo dann garantiert auch wieder was kommt. Und dieser ganze "Unsinn" bringt die Sache hier ja nicht weiter, wenn man dauernd nur mit Diskutieren beschäftigt ist. Anständig Schreiben kostet Zeit. Gruß --Sat Ra 20:29, 20. Jan. 2007 (CET)

So ist es, aber erhalten wir uns trotz aller Unbill unsere Motivation und unser Engagement hier bei WP, auch wenn beides manchmal ganz schön belastet wird. In den letzen zwei Jahren ist mir öfter auch in anderen Bereichen Ähnliches und zum Teil sogar noch Heftigeres (siehe Beispielsweise Marco Polo oder Erkältung) passiert, deshalb habe ich mittlerweile wohl eine dickere Haut bekommen. Aber andererseits gaben in dieser Zeit in meinem anderen Interessensbereich (Virologie und Infektionskrankheiten) zwei außerordentlich fachkompetente Mitarbeiter entnervt auf bzw. haben sich in eine kreative Pause gerettet, so dass sie mir als geschätzte Ansprechpartner und Mitstreiter bei WP abhanden gekommen sind. Das macht denn doch traurig, obwohl es hier ja nur um eine faszinierende Online-Freizeitveranstaltung zum Gewinn für viele Wissensdurstige geht, oder vielleicht gerade deshalb. Mein Wunsch daher: gewinne bei uns möglichst schnell eine dicke Haut, wenn du sie nicht eh schon hast, sei ggf. mutig und bleibe uns bitte stetig erhalten. Und sollte ich auch einmal Bockmist bauen, dann selbstverständlich jederzeit klare Worte. Gruß -- Muck 21:06, 20. Jan. 2007 (CET)

Nochmal hallo... also Christophe Watiers hat meinen Kommentar auf seiner Diskussionsseite kommentiert und nun geht die Diskussion in friedlichem Ton dort weiter. Schau es dir mal an und dann sollten wir zu einem Konsens gelangen können. Auf jeden Fall wäre es noch schlimmer gewesen, wenn gar keine Quelle angegeben gewesen wäre. Mehr kann als das Geschriebene kann ich aber zu Edwards auch nicht sagen... Gruß --Sat Ra 23:41, 20. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, auch ich habe Christophe Watiers auf seiner Diskussionsseite recht ausführlich zu meinem und seinem bisherigem Verhalten in der ganzen Angelegenheit imho recht sachlich Stellung bezogen. Vielleicht auch für dich noch mal interessant. Mir liegt auch an einem Konsens und der Fortführung der Artikelüberarbeitung, selbstverständlich mit Quellen. Ohne Quellen hätte ich den vorgeschlagenen Text ja auch nicht auf die Artikelseite eingebracht. Ich hatte mir mein Vorgehen - wie gerade von mir auch Christophe Watiers dargelegt - sehr wohl überlegt. Sachbezogen sollten wir nun in dieser Angelegenheit aber doch besser auf Diskussion:Pyramide (Bauwerk) fortfahren. Gruß -- Muck 01:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Ein Riesenlob für deine fantastische Recherche-Arbeit! Passt ja nun perfekt. Und ausschauen tut es auch gut... Ggf. kann man noch mal ergänzen, dass sich Mendelssohn auf Edwards bezieht... Leider habe ich das Buch von Edwards zu den Pyramiden nicht, um nachzuschauen. Grüße --Sat Ra 19:30, 23. Jan. 2007 (CET) P.S. Eine Antwort hattest du nicht mehr bekommen, hm?

Von Benutzer Christophe Watiers? Nö, da ist jetzt Schweigen im Walde, auch gut ;-) Dienen Hinweis werde ich demnächst realisieren, versuche vorher noch ein paar brauchbare Hinweise im Netz zu finden. Gibt es eigentlich für die Ägyptologie, Archäologie oder ganz allgemein für die Altertumsforschung eine Datenbank wie bei den Medizinern Pub-Med, wo man kostenlos zu Suchbegriffen wenigstens die Abstracts von den Originalarbeiten einsehen kann? Kannst du renommierte Fachzeitschriften zur Ägyptologie und Altertumsforschung empfehlen, in deren Online-Portalen man vielleicht auch mit Suchbegriffen aus deren Archiv etwas herauskitzeln kann. Oder Open Access Journals für diese Bereiche? Könnte bei einer Recherche ja immer helfen. Gruß -- Muck 00:59, 25. Jan. 2007 (CET)

Cheops-Pyramide

Hallo Muck, habe den Artikel nun komplett in allen Teilen überarbeitet. Uffz! Sieh' einfach mal drüber, ob das alles so ok ist bzw. ob es so bleiben kann. Nachgerechnet habe ich jetzt nicht überall, das macht einen noch zusätzlich verrückt. Gegen Änderungen habe ich nichts! Zu den Daten: Was besseres fiel mir hier nicht ein. Aber vielleicht kann man den von mir eingefügten Satz zu den Daten auch auf die anderen zwei Gizeh-Pyramiden (mit den richtigen Maßangaben) verwenden. Das würde den Aufwand und das Gebossel für die Tabelle sparen - und unter Literatur sind ja die Erwähnten aufgeführt. Falls noch einer fehlt kann ich ihn ergänzen. Gruß --Sat Ra 23:18, 20. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Ich hatte Holger Casselmann auf meiner Seite ebenfalls um Check der Seite gebeten. Seine Antwort ist dort zu finden. Gruß --Sat Ra 21:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Schaue da gleich und bei "Cheops-Pyramide" später noch einmal mal rein. Dort hast du also die vorgeschlagene Tabelle nicht verwendet und die ganzen Infos mit laufendem Text dargestellt. Im Grunde - bei möglicher Erhaltung der Übersichtlichkeit – generell für WP die bessere Wahl, weil allgemein erwünscht. Alles, was von den Formulierungen dort - abgesehen von den reinen Daten - auch in anderen Pyramidenartikeln brauchbar ist, kann dann dort selbstverständlich eingefügt werden. Kleinere Formulierungsvariationen ergeben sich wohl im Laufe der Zeit von ganz allein. Weiterhin frohes Schaffen, Gruß -- Muck 01:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Muck, deine Tabelle sieht gut aus! Dieser Tag war echt anstrengend hier und die Tabelle habe ich vor allem erst mal deshalb außen vorgelassen, weil ich noch prüfen muss, ob die von dir angeführten Daten bei zwei Ägyptologen gleich aufgeführt sind. Nicht in jedem Buch ist die Anzahl der Angaben (Anzahl der Steine, Volumen usw.) gleich. Der eine hat die Daten drin, der nächste hat sie nicht, dafür aber wieder was anderes ...Ich hätte es nicht gut gefunden, hier dann zwei Vergleichsspalten zu haben wobei in der einen mehr stünde als in der anderen. Gefallen tut mir die untereinander geschriebene Datenkolonne so nicht wirklich. Wichtig war für mich erst mal, das ganze Ding vom Text her aufzuarbeiten. Im Eifer des Gefechts hatte ich dann auch noch vergessen einen Absatz zu löschen ... Aber es hat noch jemand aufgepasst - ich glaube Marcus Cyron war das. Es ist besser, wenn andere noch mal drüber sehen. Ich gucke jetzt erst mal nach geeigneten Vergleichsdaten zum Gegenüberstellen, wobei bei der Cheops-Pyramide im Vgl. zu den anderen sehr viel mehr vorhanden sind. Hier müsste man ggf. kürzen. Wenn ich damit durch bin, mache ich einen optischen Vergleichstest - und dann sollte auch dieser "wichtige" Bereich (die Pyramiden von Gizeh sind, neben Tutanchamun, das Aushängeschild Ägyptens ...). Es bewegt sich hier immer Stück für Stück was, das finde ich gut. Auch dir weiterhin frohes schaffen! Gruß --Sat Ra 19:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Muck, habe mir die Daten nun noch mal angesehen und werde die nächsten Tage die Vergleiche einstellen. Damit veständlich ist, was unter dem jeweiligen Namen zu verstehen ist, ist wahrscheinlich eine Quellenangabe am besten, oder? Mal ganz abgesehen von dieser Pyramide, kann die Tabelle ja auch auf die anderen übertragen werden - sofern ausreichend Daten dafür vorhanden sind.

Zudem habe ich heute ein kleines (technisches?) Problem: Ich komme, obwohl ich angemeldet bin, nicht mehr auf "Seite bearbeiten" bei diesem Artikel. Was ist das? Gruß--Sat Ra 19:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo Sat Ra, klar, mit Quellenangabe ist es immer gut, sonst wird nachgefragt, dranrumgepopelt oder gelöscht; das kennen wir doch irgendwie ;-) Zum Zweiten: das ist mir auch neu. Gespert ist/war der Artikel jedenfalls nicht. Manchmal hilft bei dubiosen Problemen tatsächlich, den Browsercache mal zwischendurch zu leeren, aber nur den, nicht die Cokies und die History (Verlauf). Geht bei Firefox 2.0 recht einfach. Gruß -- Muck 01:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Farben

hi Muck, schaust du diesbezgl nochmal auf der Projektseite vorbei - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Ok, hatte aber gerade schon mit dem Wechsel angefangen. Gruß -- Muck 19:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Privater Weblink unter Französische Bulldogge

ich habe meinen weblink jetzt doch wieder eingefügt,nachdem ich beim Scottish Terrier auch 2 privatseitenlinks gefunden habe,sowie bei den Botail und Chinese Crested. meine seite beinhaltet alles rund um die franzosen.von rassespezifischen krankheiten,charakter,geschichte,etc. über den bully in kunst und werbung.ich weiss,dass das viele leute auch interessiert.ausserdem können bullyinteressierte leute über meine linkliste züchter finden. ebenso bullyversierte tierärzte samt linkliste deutscher TÄ. seit 7 jahren kämpfen diverse bullyforen gegen das überhandnehmen von händlerhunden,da der bully zur moderasse mutiert.und die spezifischen foren mit krankheitsproblemen überrannt werden. die züchter auf meiner seite sind international und seriös und dem FCI unterstellt. ich für mich als züchter, brauche in der bullywelt keine werbung mehr. aber es liegt mir und vielen anderen bullyseiten am herzen,dass die rasse in den richtigen händen gezüchtet werden soll. früher hiess meine seite:freunde der franz.bulldogge...und an die soll sie sich auch richten. also wenn bei anderen rassen private links erlaubt sind,warum hier nicht? lg gabi eigner 22:30, 29. Jan. 2007 Frenchbulldog

Bei WW sind private Webseiten in den Artikeln unter "Weblinks" grundsätlich nicht erwünscht und daher auch nicht zulässig. Sowohl deine eigene, wie auch die amderen privaten Weblinks in den anderen Artikeln haben dort nichts zu suchen und werden also erneut gelöscht werden. Solltest du trotz nunmehriger deutlichen Erläuterung unseres Vorgehens erneut deine private Website in den Artikel bringen, riskierst du ein Benutzersperre, oder der ganze Artikel wird gesperrt. Gruß -- Muck 17:40, 30. Jan. 2007 (CET)

nun,das hat mir bücherhexe auf nettere art schon erklärt.ich habe nur geschaut,wies bei anderen rassen,die ich kenne aussieht und ich finds schlimm dass man droht den artikel zu sperren,nachdem ich auf der artikelseite schon OK geschrieben habe. mir liegt an der rasse und mir liegts dran,kein wischiwaschi zu lesen. es mag anderen unwichtig zu sein......mir sind diese hunde alles. aber die sache hat sich schon gestern erledigt. gabi eigner Frenchbulldog 22:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Gerade weil es mir alles andere als egal ist, ob bei WP Wischiwaschi zu lesen ist, engagiere ich mich auch bei vielen Artikeln. Dazu gehört ggf. auch, einen Autor hinsichtlich seines wiederholten Verhaltens auf mögliche Konsequenzen hinzuweisen. Je nach vorausgegangener Häufigkeit der Wiederholung spare ich mir dann auch Nettigkeiten. Wenn du das als Drohung begreifst, dann ist es deine Sache. Aber wie du schon sagst, die Angelegenheit ist nun wohl in diesem und anderen Artikeln erledigt, man wird sehen. Gruß -- Muck 22:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Polluarche

Hamses jetzt bald mit Ihren Formulierungskünsten??? Langsam wird's pathologisch...<lachendAb>--80.136.186.134 00:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Immer mit der Ruhe, manches braucht halt seine Zeit und muss langsam Reifen. Wenn es denn einen klaren Gewinn an bislang nicht gehabter Genauigkeit mitbringt, so what? Schon mal einen Blick auf die zugehörige Diskussionsseite geworfen, spätestens dann dürfte auch ihnen klar werden, dass die ganze Materie gar nicht so einfach zu bewältigen ist, wie sich das manche vielleicht so vorstellen. Hätte nichts dagegen, wenn schon früher von kompetenter Seite gute Weiterentwicklungen vorgenommen worden wären, statt nun eines nahezu beleidigenden Kommentars. Von wegen pathologisch, schon mal was von Projektion gehört? <kopfschüttelnd> -- Muck 00:23, 5. Feb. 2007 (CET)

nicht ärgern ... die IP ist nur neidisch ;) ... Sven-steffen arndt 10:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Niedisch auf was? Meine Polluarche liegt weit in der Mitte des letzten Jahrhunderts. Nein, Spass beiseite: ich bin ja nur per Zufall auf den Eintrag gestoßen (irgendein User auf seiner Userseite meinte mal, dass er diesen Artikel als Negativbeispiel für das "Soooo genau wollte ich denn doch nicht wissen" betrachte). Nur --deswegen-- hab' ich mir das angeschaut incl. der History. Und dabei ist mir halt aufgefallen, dass der Hauptbearbeiter mit Hilfe der berüchtigten Mikroedits anscheinend um die definitve Formulierung kämpft. Mein Schmunzeln verstärkte sich halt bei dem Absatz, in dem es um den Vergleich zum weiblichen Geschlecht geht. Fand ich halt überflüssig und hab es abgemildert bzw. "sinnhaft korrigiert". Viel wichtiger wäre (ok, das ist natürlich persönliche Wertung), die physiologischen Ursachen wie zB der Einsatz der (wohl durch Melatonin gesteuerten) Tagesrhytmik von Wachstumshormon darzustellen (was aber vielleicht besser bei Pubertät allgemein aufgehoben wäre).

Es ist ja auch ok, dass sehr starker Wert auf die mögliche psychologische Bedeutung gelegt wird und dass dann ein "entsprechendes Lingo" verwendet wird, muss nicht verwundern (um es mal möglichst neutral zu formulieren :-) ).

Nein, es ging mir --absolut-- nicht darum, "Muck" in irgendeiner Weise auf die Füe zu steigen. Falls er das so empfunden hat: ehrliches Sorry (und das "pathologisch" nehme ich ausdrücklich zurück, weil ich es eigentlich selber "auf den Tod" hasse, wenn in Diskussionen psychiatrisiert wird. Nennen Sie es "deformatione professionelle"). Kompetenz: nunja, sorry, weder Andrologie noch Pädiatrie gehören zu meinem engeren Berufsfeld (die einen jammern, die anderen schreien mir zu viel). Aber ab und an (es darf ja "reifen" = dauern) werd' ich mal vorbeischauen und mein Bestes geben. Ok? <eg>

Hallo <eg>, mein Anspruch ist es, gerade in solchen Artikeln wie hier angesprochen, so umfassend und allgemeinverständlich, doch zugleich fachlich so genau wie irgend möglich zu formulieren. Die dringende Notwendigkeit gerade in diesem Artikel konnte und kann man imho noch immer durch den vergangenen Diskussions- und anfänglichen Edit-Verlauf deutlich erkennen. Wenn nun irgend ein Leser oder Benutzer zu der Ansicht kommt, dass er es sooo genau gar nicht wissen will, ok - seine Sache. Nur kann und sollte eine solche Einstellung keinesfalls zur Richtlinie der Autoren werden. In diesem freien Projekt besteht erstmals seit Menschen Gedenken die Möglichkeit, für alle frei und nahezu kostenlos zugängliches Wissen darzustellen. Dabei setzten wohl die meisten Autoren und wissensdurstige Leser gerne ihren Anspruch eher hoch als niedrig an. WP hat es nach dem aktuellen Medienecho trotz aller Unzulänglichkeiten offensichtlich doch geschafft, die bevorzugte Wissensquelle und Anlaufstelle für weitere Informationsvertiefung für Gymnasiasten aller Klassenstufen zu werden, so dass mittlerweile der Lehrkörper in den Universitäten bei den neuen Studenten in den Anfangssemestern ihre liebe Mühe haben klarzumachen, dass in der Wissenschaft zu den für jedes Studium notwendigen Primärquellen in erster Linie gedruckte Publikationen (Lehr- und Fachbücher, Artikel in Fachzeitschriften und veröffentlichte Studien usw.) zählen und nicht die Artikel in WP! Zumindest ein Teilaspekt dieses Phänomens ist doch wohl die mittlerweile partiell erreichte Ausführlichkeit, Genauigkeit, Aktualität und mindestens in weiten Teilen auch Zuverlässigkeit von WP. Um ein solches Ergebnis zu erreichen, ist manchmal, wie auch der Artikel Erkältung und die zugehörige Diskussionsseite (teils schon archiviert) gut zeigt, ein ziemlich langes Herumdoktern an Formulierungen durchaus notwendig. Noch einmal: Aktualität, Umfassendheit, Ausführlichkeit, Genauigkeit möglichst bei allgemeiner Verständlichkeit und die Angabe von validen und nachvollziehbaren Quellenbelegen, das sind imho die unverzichtbaren Zielvorgaben für mich als Autor, besonders nach den in den letzten Jahren auch hier bei WP von mir gemachten Erfahrungen. Deshalb scheue ich mich auch nicht, besonders in den von mir - aus welchem Grund auch immer - stetig beobachteten Artikeln ggf. hin und wieder mehr oder minder umfangreiche Formulierungsänderungen oder Ergänzungen vorzunehmen, wenn ich sie zur allgemeinen Artikelerbesserung für notwendig halte. Gruß -- Muck 17:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Kein Widerspruch (ich war und bin ja nicht der Meinung, dass man nicht alles ganz genau wissen muss..eher krasses Gegenteil)!

Aber wo Sie gerade den Artikel "Erkältung" erwähnen: gleich im ersten Absatz ist ein Fehler: nicht nur Virusinfektionen machen eine Sollwert-Verstellung, wie ganz richtig im Artikel über das Fieber vermerkt ist (das weiß jeder, der mal 'ne "anständige" Sepsis gesehen hat). Aber als IP änder' ich nix in Artikeln. wird ja meistens automatisch revertiert. <eg>--80.136.167.13 02:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo <eg>, in dem oben erläuterten Sinne sind wir uns also einig :-) Nun noch hier wohl zum Schluss einige kleine Anmerkungen.

Bei WP ist es allgemein üblich, dass sich die angemeldeten und auch nicht angemeldeten Benutzer eher duzen. Ich halte es auch so und will damit aber keinesfalls eine Geringschätzung des Gegenübers ausdrücken!

Es ist nach meiner Erfahrung keinesfalls so, dass jede von IPs vorgenommene Artikeländerung sofort revertiert wird, sondern nur u.a. offensichtlicher Dummfug, Vandalismus, Spam und Löschungen bzw. Änderungen ohne Begründung oder ohne Angabe von validen und nachvollziehbaren Quellen. Allerdings ist es für die stetigen Mitarbeiter und durchaus auch für die neun Benutzer immer von Vorteil, wenn sich letztere bei WP als Benutzer anmelden. Trotz ggf. gewünschter Wahrung der Anonymität kann so in der WP-Gemeinde hinsichtlich der von einem neuen angemeldeten Benutzer vorgenommenen Edits ggf. nach und nach ein Vertrauen in seine Glaubwürdigkeit bzw. Zuverlässigkeit wachsen. In diesem Sinne ist uns jeder kompetente neue Mitarbeiter immer willkommen!

Danke für den kleinen Hinweis in Richtung "Erkältung", ich schaue mir das gleich mal an. Gruß -- Muck 15:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Achja, das mit dem Duzen. Ich mach' jetzt 20 Jahre Foren"arbeit" (damals, als die Bytes noch einzeln durch's Modem geschoben wurden); mir ist das Du mehr als vetraut. Ist vielleicht 'ne Frage des Alters, dass ich es auch IRL immer weniger mache. Hat aber nix zu bedeuten, ich mach' da kein Aufhebens draus.

Das mit den IPs: klar wird viel vandaliert und es muss viel revertiert werden (wenn ich meinen masochistischen Tag habe, schau' ich in die Löschdiskussion rein). Ich seh' da manchen Admin ob der Menge schlicht überfordert und auch jeder Admin hat da so seine eigene Policy (ich brauch' wohl keine Namen nennen). Und es ist ja auch so, dass über RevertBots nachgedacht wird, nun gut...Dennoch werde ich, wenn überhaupt, nur als IP edieren und eigentlich nicht einmal das: ich schreib' meine Vorschläge auf die Diskussionsseite und wenn sie übernommen werden, ist es schön, wenn nicht, geht die Welt auch nicht unter (eine der wenigen Dinge, über die ich mir wirklich absolut sicher bin). Wenn ich -dieses- Verhalten allerdings als "Angemeldeter" machen würde, wäre ich ein böser "Diskussionstroll". Desweiteren: ich kenn' (nicht nur meine) Eitelkeit: wenn man schon mal so seinen Avatar "aufgebaut" hat, dann will man ihn auch "verteidigen"..und schon geht der Streit los. Wenn ich jedoch als IP ediere, zählt -nur- das Argument als solches und nicht irgendwelches Renomee, Vorlieben, Gruppenbildungen, kurz: dieser ganze Kleingruppenmist. Ich bin eigentlich der Meinung, dass die vielbeschworene "Schwarmintelligenz" sich dadurch besser abbilden lässt...bei den "Angemeldeten" habe ich, um in der Ethologie zu bleiben, eher den Eindruck eines reißenden Wolfsrudels denn eines elegant dahinschwebenden Heringschwarms (Gott, was ein Schwulst..). Noch ein weiteres Argument: wenn ich als IP schreibe, ist es -sehr viel einfacher-, mich z.B.strafrechtlich verantwortlich zu machen, weil der sonst übliche CheckUser nicht notwendig ist. Aber "Du" wirst lachen: ich habe einen Account, allerdigs nur aus dem egoistischen Grund, weil ich auch eine Beobachtungsliste haben möchte. Diesen Account benutze ich weder zum Edieren noch zum Diskutieren (und ob ich ne EmailAdresse reinschreibe, wei ich noch nicht). Mir ist schon klar, dass ein klein wenig unfair ist, aber ich will halt alles Persönliche raushalten. Was dadurch verhindert wird, ist die semi-permanente Mitarbeit z.B. in Portalen, aber, wie gesagt, ich will ja nicht noch 'ne "Karriere" machen (und, zugebenermaßen, mich auch nicht von "Menschen" anpöbeln lassen, die IRL Dokoranden, Diplomanden, Prüflinge wären...sorry, brauch' ich nicht). Ich hab' auch irgendwo keine Lust, mich auf bestimmte Fachgebiete festlegen zu lassen, dazu bin ich trotz meines biblischen Alters <grins> immer noch zu neugierig. Dennoch werde ich natürlich als staubtrockener Schulmediziner schon mehr auf diese Artikel nicht gerade "achten", sondern, wenn ich was finde und Zeit habe, was dazu sagen. Aber auch da ist es so: (ich hab' mir mal die Diskussion zu Ballaststoffen angekuckt und vom lauter Kopfschütteln nen Halsmuskelkrampf bekommen) --ich-- weiß, wie man Artikel schreibt, aber ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, dies -jedes mal- von Neuem jemandem beizubringen; dafür gibt es an der Uni die "Anleitung zum wissenschaftlichen Arbeiten" und hier die FAQs. Schließlich ist es ja auch so, dass das "Vorkauen" beim Lernenden den geringsten Lerneffekt bewirkt...im Gegensatz zum "selber erarbeiten". Ausserdem will ich ja auch nicht dauernd "rummaulen" (gibt hier ja mehr als genügend Anlass)

In Anlehnung an JWGoethe: "Sorry für den langen Beitrag, ich hatte keine Zeit für einen kürzeren" <eg>--80.136.176.109 20:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Ist schon ok, jeder mag und kann sich hier gerne so entscheiden, wie er eben möchte. Gute Gründe hast du ja geschrieben. Ich habe mich mal anders entschieden, allerdings ohne ausdrückliches Interessse, in meinem ebenfalls etwas vorgerücktem Alter hier noch Karriere machen zu wollen. Die Arbeit an deisem für mich faszienierendem Projekt macht mir - trotz all dem manchmal recht unerfreulichen Drum und Dran - doch große Freude und trägt vielleicht schon manchmal suchtartige Züge ;-) Man sollte den WP-Virus besser nicht unterschätzen! An Kleingruppenmist bin ich ebenfalls in keiner Weise interssiert, aber es ist schon gerade im Web - zumindest für mich - ein interessantes Erlebnis, wenn ich als angemeldeter, doch anonymer Benutzer einerseits bei anderen, teils außerordentlich fachkompetenten Mitarbeitern Vertrauen in mein Wirken hier aufbauen, mich mit diesen über viele Details dann auch sehr gut verständigen kann, dabei oft noch einiges dazulerne und mich andererseits auch immer einer kritischen Überprüfung der von mir vorgenommenen Edits direkt zu stellen habe, einschließlich den Hinweisen auf gelegentlich gemachte Fehler. Und so geht denn halt jeder seinen Weg ... Gruß -- Muck 22:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Gerade nach den aktuellen Ereignissen um einen anderen Artiekel ist mir nun einiges in Bezug auf den immer selben Benutzer hinter dieser und anderen IPs klargeworden. <....> Und dann diese Argumente hier, sauber! -- Muck 00:58, 14. Mär. 2007 (CET)

nachtaktiv

Erwischt! Virologen werden überwiegend im Schutz der Nacht gesichtet (wenn sie nicht gerade Winterschlaf halten). Sie gehören daher zur gefährlichen Unterordnung von denen da.;-)) Danke für diesen Hinweis, ich werde jetzt darauf aufpassen. LG Christian --Gleiberg 01:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo Christian, ich hatte schon überlegt, dich auf diesen Aspekt mal anzusprechen. Im Bereich Virologie hat es sich dann wohl nur eben so eingebürgert, besonders bei Viren und Virus-Taxonomie die Familien, Unterfamilien und Gattungen kursiv zu schreiben und nicht einzig die Spezien wie sonst bei WP im Bereich der Lebewesen? Wenn nichts dagegen spricht, sollten wir das dann doch noch baldmöglichst angleichen, wenn wir sonst nichts weiter zu tun haben ;-) LG -- Muck 01:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: 'Tschuldige Christian, mit der etwas laxen Bemerkung "... hat es sich dann wohl nur eben so eingebürgert ..." habe ich im Grunde dir und auch anderen Unrecht getan. Mich ließ in dieser Angelegenheit auch ein ungutes Gefühl nicht los, und nun fand ich durch von Erinnerungsspuren ausgelöstes Suchen auch unter International Committee on Taxonomy of Viruses im Abschnitt "Taxonomische Regeln" die Aussage: "Taxa sind stets kursiv und mit der korrekten Endung zu schreiben."! Also nichts da mit mal eben so ..., sondern aus klarem Grund.

Deshalb meine ich, dass wir besser mit den Lebewesenleuten wohl auf Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualitätssicherung#Bakterien_und_Viren diese Angelegenheit möglichst schnell klären sollten (, solange halte ich mich auch mit den von mir schon eigentlich zu schnell gestarteten Korrekturen zurück ;-). Zwar können die Viren ja nicht uneingeschränkt zu den Lebewesen gezählt werden, aber - wie wir ja schon hinsichtlich der durchgesetzten Lemmaverschiebung von Virus zu Viren erkennen konnten - wollen die Biologen gerne dennoch eine übergreifende Einheitlichkeit in verschiedenen formalen Aspekten. Dem steht nun allerdings eine von der ICTV offensichtlich bei den Viren und ihrer Taxonomie eingeführte, gegenüber der Lebewesentaxonomie unterschiedliche Schreibweise entgegen. Das sollten wir an von mir oben aufgezeigter Stelle denn doch mal thematisieren, oder ? Grüße -- Muck 13:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Vorschrift des ICTV, alle Taxa kursiv zu schreiben steht auch in der aktuellen Ausgabe des Reports. Als Begründung wird angegeben, daß man im (wohl englischen) Sprachgebrauch sicherstellen möchte, wann man präzise ein Taxon meint. Bsp.: the flavivirus (als nicht-taxonomische Bez.) und genus Flavivirus als Taxon. Das hängt damit zusammen, daß wohl die Einbindung von großgeschriebenen Wörtern und Lehnwörtern aus dem Lateinischen in der englischen Sprache anders gehandhabt wird. Im übrigen schreibt das ICTV in der aktuellen Ausgabe tatsächlich sämtliche Taxa auf allen Ebenen und jedem Zusammenhang (auch Tabellen) kursiv, mit einer Ausnahme: Ordnungen werden nicht-kursiv geschrieben. Eine Begründung dafür kenne ich nicht. Ich würde da kein Faß aufmachen und nachkorrigieren. Nur wenn man in Artikeln eh arbeitet oder neue erstellt sollte man darauf achten. Grüße, Christian --Gleiberg 13:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Ok, regeln wir das mal still und langsam. Aber wie ist es denn nun mit den einzelnen Arten zu halten, auch kusiv oder wie bisher in normaler Schrift? -- Muck 13:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Alles kursiv, bis auf Ordnungen (obwohl manche Kursivschrift der Lesbarkeit nicht gerade zuträglich ist) --Gleiberg 14:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Nachfragen ...

Hallo Muck, hast du die Internetseiten mal checken können, die ich dir rausgesucht hatte? Würde mich interessieren, ob sie dir was gebracht haben. Du schreibst du machst Fortschritte bei Transliteration und Übersetzung. Habe schon gesehen, dass du da wesentlich aktiver bist. Lernst du das jetzt oder hast du in teure Literatur investiert? Es freut mich wirkich, dass du dich damit beschäftigst. Auf jeden Fall eine tolle Sache, wenn man die Hierogylphen entziffern und lesen kann, oder? Es macht in der ägyptologischen Forschungsarbeit Vieles verständlicher, als wenn man auf die herkömmlichen Beschreibungen angewiesen ist. Denn über die Sprache empfindet man eine Kultur ganz anders und entwickelt ein anderes Verständnis dafür. Und gerade bei alten Kulturen werden manche Zusammenhänge sehr viel klarer - finde ich zumindest. Viele Grüße --Sat Ra 22:59, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sat Ra, ich bin leider noch nicht dazu gekommen, die von dir angegebenen Internetseiten mal als Recherchemöglichkeit aktiv auszuprobieren, obwohl ich es ganz speziell zu Pyramide (Bauwerk) für die noch von mir zugefügten Theoretischen Ansätze vorhatte. Asche auf mein Haupt! :::-( Aber aufgeschoben ist bei mir noch lange nicht aufgehoben und die mir von dir aufgezeigten Recherchemöglichkeiten werde ich in jedem (!) Falle noch ausprobieren.

Zum zweiten von dir angesprochenen Punkt kann ich nur sagen, dass es meine Hoffnung ist, hinsichtlich Transliteration und Übersetzung tatsächlich kleine Fortschritte gemacht zu haben. Ich habe mir bislang noch keine teure Literatur dazu angeschafft, ein kleiner bescheidener Lerneffekt hat sich im Grunde nur aus meiner andauernden Beschäftigung hier im Bereich Ägyptologie ergeben. Hinsichtlich der Namensdarstellung der Pharaonen habe ich ja mal vor nun mehr als einem Jahr in Tutanchamun angefangen, aus einer kleinen Farbbox mit nur einer Namenskartusche an anderer Stelle [2] über die Schritte [3], [4], [5], und mit Hilfe eines anderen hinsichtlich Html-codierung versierteren Benutzers über [6] im weiteren Verlauf mit tatkräftiger Hilfe von Kajk und anderen den heutigen Stand mit Vorlagen weiterzuentwickeln und prallel neben Texteditionen dazu die anderen Pharaonen in ihren jeweiligen Artikeln auch mit ebensolchen Boxen zu beglücken. Dabei ist dann so nach und nach doch einiges hängengeblieben und langsam werden mir die Hieros immer vertrauter. Helfen tun mir auch die von Schreiber und Kajk aufgebauten und weiterentwickelten Seiten Ägyptische Hieroglyphen und Gardiner-Liste und auch deine bisherigen mir nachhelfenden Erläuterungen auf den Punkt. In mir wächst das schon immer vorhandene Interesse an der Geschichte und anderen auch zum Großteil schon vergangenen Kulturen, mit all dem was davon noch übriggeblieben ist. Bin mehr und mehr davon fasziniert, meine Tätigkeit hier mit euch macht mir mehr und mehr Freude und ein gewisser Lerneffekt stellt sich nebenbei auch noch von ganz alleine ein. Und irgendwann, wenn die Zeiten sich in der arabischen Welt wieder etwas entspannen und ich auch noch bei guter Gesundheit bin, werde ich mir das alles mit meinen eigenen Augen auch an Ort und Stelle ansehen. Ein Besuch in Karakorum (Mongolei) zur Inaugenscheinnahme der archäologischen Wiederentdeckung der alten Hauptstadt von Dschingis Khan möchte ich auch noch verwirklichen, habe ich doch auch zu diesem Herrscher bei WP einiges geschrieben.

Und wie du sagst, bei der Beschäftigung mit all diesen Themen wächst die Faszination an den verschiedenen - , das Verständnis für diese Kulturen und sehr viele auch noch heute bedeutenden Zusammenhänge werden immer klarer. Hätte es doch bloß das Internet und WP schon für mich in meiner Jugendzeit gegeben!! Viele Grüße -- Muck 23:59, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Muck, ja, ich kenne das auch, dass man nicht zu allem Zeit hat. Beim Surfen im Internet sind ratzfatz Stunden rum. Ägyptische Hieroglyphen sind nicht ganz so einfach - es ist eben eine Sprache mit allem drum und dran. Aber es erfreut doch, wenn man bestimmte Zeichen lesen kann. Und Schreiber und Kajk haben hier sehr gute Arbeit geleistet (tun sie immer noch -;)).

Auch ich wünsche mir, dass es das Internet (und nicht nur Wikipedia) in meiner Jugend-/Schulzeit gegeben hätte. Das wäre in vielerlei Hinsicht wirklich sehr hilfreich gewesen. Der Mit-Lerneffekt bei der Arbeit hier ist eine gute Sache. Das Beste daran ist aber: man lernt das, was man lernen möchte und nicht das, was man muss - und es ist abwechslungsreich in dem, WAS man lernt und nicht nur Wissen erwirbt. Lernen ist vielseitig. Mit Spaß und Freude lernen ist wesentlich effektiver als vorgegebene Fakten pauken zu müssen und das Wissen nur zu erwerben um anständige Noten zu erzielen. Auch ich habe noch einige "Ziele" im Auge, die sich dann hoffentlich irgendwann verwirklichen lassen. Gesundheit ist dabei wichtig. Karakorum hört sich interessant an. Den K2 finde ich irgendwie interessanter als den Mount Everest - auch wenn er rund 200m niedriger ist.

Alles in allem finde ich aber wirklich, dass das Portal als zentrale Anlaufstelle sehr viel zur Verbesserung des Bereiches beigetragen hat. Wenn gewünscht kann ich hierzu gerne auch eine "qualifizierte" Meinung einholen. Vieles ist müßig und momentan habe ich leider nicht allzuviel Zeit ... für Artikelaufarbeitungen, -ergänzungen oder Neuverfassungen. Es dauert schon, wenn das Resultat anständig und lexikontauglich sein soll. Ich gebe mir Mühe, wieder öfter "online" hier zu sein. Viele Grüße --Sat Ra 21:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Natürlich - Gut Ding braucht Weile! Aber was meinst du mit eine "qualifizierte" Meinung einholen in Bezug auf das Portal als zentrale Anlaufstelle? Sollten wir es vielleicht für "Informative Listen und Portale" vorschlagen? Von mir aus gerne. Also bis demnächst, viele Grüße -- Muck 15:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich meine eigentlich eher eine Fachmeinung zu gegebener Zeit - bisher ist der Ruf der WP-Artikel innerhalb der Ägyptologie nicht unbedingt ganz so gut. Eine Beurteilung dessen, was wir hier alle erstellen von außerhalb wäre doch nicht schlecht? Gruß --Sat Ra 19:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Ah ja. Eine solche Beurteilung fände ich dann wirklich auch sehr (!) interessant und hoffentlich weiter motivierend ;-) Gruß -- Muck 19:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Dazu kann ich nur sagen, dass wir damit noch warten sollten bis so gut wie alle Artikel ein "Exzellent" haben. Ägyptologen sind ziemlich engstirnig und neuen Möglichkeiten gegenüber nahezu gar nicht aufgeschlossen; auch wenn also viele Artikel der ägyptologischen Norm (besseres Wort fällt mir nicht ein) entsprehen, würde eine abschließende Meinung sein "Bis auf wenige Ausnahmen ist das Quatsch".

Um abschließend ein Beispiel von mir privat zu bringen: die wenigen Dozenten, die wissen, dass ich bei der WP mit dabei bin, werten mich in ihrer Meinung herab und denken dass ich mein Studium nicht ernst nehme...

Glaubt mir, Leute: die ägyptologische Welt ist noch nicht reif für uns, und wir im Moment auch (noch) nicht für sie! LG --Felis 20:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Felis, ich weiß, dass WP aufgrund oft grauenhaft fehlerhafter Erklärungen/Inhalte einiger Artikel aus dem ägyptologischen Bereich in ägyptologischen Kreisen nicht sehr angesehen ist (hatte ich oben ja bereits geschrieben). WP sollte auch nicht die Fachliteratur für die Ägyptologie ersetzen (kann sie auch nicht) sondern vielmehr das, was den Bereich betrifft, richtig wiedergeben. Und wie gesagt, da liegt der Hase im Pfeffer. Ein „Exzellent“ werden alle Artikel nie erreichen. Es sind zu viele, die überarbeitet werden müssten... müssen sie auch nicht haben, sie sollen nur den akzeptierten Wissensstand wiedergeben, um zu richtig zu informieren und keinen Blödsinn zu verbreiten. „Quatsch“ ist in der Tat dabei. Allerdings gibt es auch Ägyptologen, die neuen Möglichkeiten gegenüber aufgeschlossen sind. Eine Fachmeinung sollte auch eher dazu dienen, ob gute Fortschritte gemacht wurden und evtl. Anregungen zur Verbesserung geben.

Dass die wenigen Dozenten, die über deine Mitarbeit hier informiert sind, dich deswegen in ihrer Meinung abwerten und davon ausgehen, du nähmst dein Studium wegen der Mitarbeit nicht ernst, finde ich sehr, sehr schade. Die Mitarbeit hier kann auch durchaus aus einem anderen Blickwinkel betrachtet werden – nämlich aus einem positiven. Natürlich ist die Mitarbeit an Artikeln sehr zeitintensiv (auch ich habe dazu nicht immer Zeit), aber ich denke, du hast dein Studium nicht vernachlässigt nur um bei WP mitzuarbeiten. Viele Grüße --Sat Ra 08:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Teje

Hallo Muck, hat es einen spezifischen Grund, warum das Bild von Teje rechts erscheinen soll. Ich finde es besser, wenn sie nicht "zur Wand" schaut. Snofru 08:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Snofru, als in WP doch bedeutsam erachteter Grund für die prinzipielle Bevorzugung des rechten Bildrandes für Bildpositionierungen ist die Tatsache, dass bei auf artikelzugreifenden Lesern mit einer recht geringen Bildschirmauflösung wie z. B. 800 x 600 der Artikeltext durch ein links positioniertes Bild aus dem Blickfeld nach rechts verdrängt wird und im Gegensatz zum Bild der Text keine zentrale und dominierende Position auf dem Bildschirm mehr einnimmt. Dabei sollen doch die Texte mit ihrem Aussagegehalt bei WP an erster Stelle stehen und die Bilder eigentlich nur dann eine erwünschte Textergänzung darstellen, wenn sie die Textaussagen deutlich erweitern und ergänzen. Das wird im Grunde nur allzu oft vergessen und dadurch WP auf den Weg in Richtung einer bunten Illustrierten gebracht, was imho für eine seriöse Enzyklopädie kein wünschenswerter Zustand ist. Ich hoffe, deine Anfrage damit einigermaßen ausführlich beantwortet zu haben. Gruß -- Muck 10:31, 7. Mär. 2007 (CET)

*Dazwischen-quetsch-wenn-ich-darf* Falls es dich − Snofru − wirklich sehr stört, wäre mein Vorschlag das Bild in der vertikalen zu Spiegeln... Wie ich sehe hast auch du das Bild hochgeladen, evtl. kann man die Statue auch von der anderen Seite fotografieren? --Kajk ✉ 10:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Immer gerne Kajk, wer wollte freiwillig auf deine konstruktiven Vorschläge, Hilfestellungen und überzeugenden wie umfangreichen Aktivitäten bei WP verzichten! In dieser Angelegenheit hier finde ich deinen Vorschlag auch eine gute Alternative. :-) Grüße -- Muck 16:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Bilderwünsche

Könnte zur Illustration eines künftgen Textteils des Artikels Pyramide (Bauwerk), jetzt vorab zur Diskussion unter Diskussion:Pyramide (Bauwerk) vorgestellt, sehr dringend ein gutes Photo von einem wolkenbedekten Himmel am Tage gebrauchen, bei dem aus einem Wolkenloch durchtretende, dreiecksförmig aufgefächerte Sonnenstrahlen deutlich zu sehen sind. Das bei commons gefundene trifft es noch nicht ganz. Ein mittelgroßes Wolkenloch wäre besser als ein länglicher Wolkenspalt. Gruß -- Muck 03:42, 17. Jan. 2007 (CET) (verschoben von WP:BW durch Flominator)

Hallo Muck, im Zuge der Überarbeitung von WP:BW war ich mal so frei, deinen Wunsch hierher zu verschieben und zu beantworten: Schau dir mal Commons:Crepuscular rays an :) Wenn das nicht reicht, gibt es auch noch Flickr-Bilder mit CC-Lizenz. --Flominator 20:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Flominator, vielen Dank für deine Hinweise, vielleicht ist ja was Passenderes dabei. Ich schaue gleich mal nach. Gruß -- Muck 20:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Viren

Zwar schon etwas her [7], trotzdem ein Dankeschön dafür [8]. Ich kenne mich mit Virologie überhaupt nicht aus, sonst hätte ich vermutlich selber was dazu gesucht :-) --84.56.178.218 22:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Nette Reaktion von dir, freut mich doch :-) Da du im Grunde mit deiner Anfrage auf eine bedeutsame Artikellücke hingewiesen hattest, bekam ich Lust auf den Versuch, diese Lücke schnell zu schließen. Wenn das Ergebnis auch dir weiterhelfen kann, um so besser ;-) Gruß -- Muck 08:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Deine Anfrage bei Martin Bahmann

Bezugnehmend auf Deine Anfrage bei Martin Bahmann kann ich Deine kritisches Nachfrage nur unterstützen. Unsachgemäße Behandlungen bei den Wahl- und Abwahlkandidaten und kürzlich sogar ein gewolltest dogmatisch motiviertes Abstimmungsverhalten zeugen von Mangel an Neutralität und elementaren Grundlagen die für einen Admin nötig wären. Das schlimme ist nicht einmal, dass er Dinge falsch beurteilt sondern dass er null Einsichtsfähigkeit mitbringt. Gruß --Wladyslaw Disk. 09:46, 21. Mär. 2007 (CET)

Marco Polo

Welche Literaturangaben sind denn nicht so wichtig? Bitte kürze das ein wenig. Wikipedia ist kein Literaturverzeichnis. Wenn bestimmte Bücher als Quelle wichtig sind, dann empfhele ich, sie nicht als Literaturangabe, sondern mit ref-Tags im Artikel zu verwenden. -- ChaDDy ^?! +/- 17:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt bei WP zahllose Artikel mit wesentlich längeren Literaturlisten als hier bei Marco Polo. Aus der Diskussionsseite müsstest du eigentlich entnommen haben, dass es zu dieser Person sehr unterschiedliche Ansichten gibt, die sich auch in einer sehr großen Zahl von Publikationen niederschlägt. Auf den in meinen Augen sehr wohl gemäßigten Umfang dieser Liste mit dem Stand von heute bestehe ich. -- Muck 17:53, 14. Apr. 2007 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Artikeln ist unsinnig. Wenn ein anderer Artikel Fehler enthält kannst du damit ja auch nicht Fehler in diesem Artikel rechtfertigen. Die Literaturliste dient dazu, dem Leser weiterführende Informationen zu bieten. Also alles, was dem Leser keine weiterführenden Informationen bietet (dazu zähle ich auch Bücher, die in einer Fremdsprache verfasst sind, Englisch nicht unbedingt), hat da also nichts verloren. -- ChaDDy ^?! +/- 17:59, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme mit dir nicht darin überein, dass längere Literaturlisten einen Fehler bedeuten. Weiterhin bin ich nicht deiner Meinung, dass fremdsprachige Bücher in der deutschen WP automatisch nicht zur weiterführenden Litheratur gezählt werden können. Es kommt leider oft genug vor, dass wirklich gute weiterführende Liteatur zum gesamten Theme oder einem bedeutendem Teilbereich manchmal nur in einer Fremdsprache zur Verfügung steht. Deshalb hat imho eine solche Literatur dort sehr wohl etwas verloren. -- Muck 18:06, 14. Apr. 2007 (CEST)

Es bringt dem Leser aber wenig, wenn er mit der weiterführenden Literatur nichts anfangen kann. Muck, du musst an den Leser denken. Wir schreiben diese Enzyklopädie nicht für uns, sondern für die Leser. Und die Leser der deutschsprachigen Wikipedia sprechen halt hauptsächlich Deutsch. -- ChaDDy ^?! +/- 18:10, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wenn in einer Literaturliste eines deutschen Artikels manchmal aus guten Gründen auch unter anderem ein fremdsprachiger Titel angeführt wird, heißt das doch noch lange nicht, dass ein deutsche Leser mit der gesamten Literaturliste dann nichts anfangen kann. Außerdem gibt es genügend deutsche Leser, die auch in einer Fremdsprache lesen können. Aber mal nebenbei bemerkt, in der Literaturliste von Marco Polo steht kein fremdsprachiger Titel, oder habe ich einen Augenfehler?! -- Muck 18:20, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass da einer wäre. -- ChaDDy ^?! +/- 18:27, 14. Apr. 2007 (CEST)

• mal kurz eine Frage zu diesem Buch: warum ist das wichtig? ... reichen die anderen Bücher nicht aus, die dem Titel nach umfassender seien dürften, als eine "Enzyklopädie der Entdecker"? - sven-steffen arndt 20:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mich da bitte nur wiederholen. Lies mal den Abschnitt "Glaubwürdigkeit seiner Berichte" genau bis zum Ende durch. Dann solte doch klarwerden, welchen Wert gerade diese Literaturangabe im Detail hat. Gruß -- Muck 14:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich überlege aufzuhören

Hallo lieber Muck!

In meiner ganzen Zeit bei Wikipedia warst Du immer ein sehr kompetenter und herzlicher Mit-Wikipedianer, weswegen ich mich hier an Dich wende. (Außerdem verbringst Du recht viel zeit hier, weswegen Du wahrscheinlich am ehesten die Möglichkeit hast, die Sache zu überprüfen).

Wie Du gemerkt hast, habe ich momentan sehr wenig Zeit für die Wikipedia, und nun überlege ich, ob ich mir noch weiter die Zeit nehmen soll, die ich momentan von Freund/FreundInnen abzweigen muss. Ich bin nämlich auf einige beunruhigende Informationen gestoßen, die - besonders in Verbindung mit meinem Zeitproblem - meine Mitarbeit hier zweifelhaft machen.

Ich habe mal wissen wollen, was dieses Wikimedia eigentlich ist und habe es gegoogelt; dadurch bin ich auf einige sehr beunruhigende Informationen gestoßen. Diese sind zwar oft in Internet-Blogs, also vielleicht zweifelhaft, aber es blieb einiges übrig, was man nicht wegerklären kann. Allein schon die tatsache dass es da anscheinend gerade viele Rechtsstreitigkeiten gibt, in denen die Wikimedia beklagt wird, ist nicht vertrauendserweckend.

Später bin ich dann mal auf die Wiimedia-Seite gegangen (http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Deutschland), und zumindest das Buch über die Wikipedia (Fiebig, Henriette: Wikipedia. Das Buch. Berlin: Zenodot Verlagsgesellschaft, 2005.€ 9,90. ISBN 3-86640-001-2) das alte Artikel in einen Fließtext bringt und abdruckt, ist nach meinem Verständnis gegen die Richtlinien des Wikimedia Vereins, nämlich dass das Wissen frei erhältlich ist.

Zitat: Der Verein wurde am 13. Juni 2004 um 13.10 Uhr im Rahmen des Wikipedia Community Days der Tagung Wizards of OS in Berlin gegründet. Satzungsgemäßer Zweck des Vereins ist die Erstellung, Sammlung und Verbreitung Freien Wissens und die Ermöglichung freier Zugänge zu diesem Wissen. (hervorhebung von mir).

Eigentlich ist der Sinn der Wikipedia ja, dass wir nichts dafür kriegen, dass wir die Recherchen betreiben, dass aber auch kein Geld damit verdient wird (s. auch http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,397567,00.html) und wenn das Geld dann in einen zweifelhaften Verein fließt...http://donwikidonso.wordpress.com/2006/02/18/wikimedia-du-bist-weiberklatsch-verein/

Da ich so gut wie keine Informationen dazu finden konnte (außer in den Internet-Blogs), wollte ich Dich mal fragen, was Du darüber weißt.

Hier die Links der Interntblogs:

http://fvmm.blogspot.com/ http://fvmm.blogspot.com/2006/02/wikimedia-mathias-schindler.html http://fvmm.blogspot.com/2006/01/tron-du-bist-mitstrer.html http://fvmm.blogspot.com/2006/01/tron-wenn-wikideppen-fehler-machen_26.html http://donwikidonso.wordpress.com/2006/02/18/wikimedia-du-bist-weiberklatsch-verein/ http://fvmm.blogspot.com/2006/03/wikimedia-neue-fronten-fr-wikipedia.html http://fvmm.blogspot.com/2006/02/wikiprawda-du-wirst-zwangsumbenannt.html http://fvmm.blogspot.com/2006/03/wikipedia-prozesstaktik-zur.html

die habe ich gerade beim erneuten Suchen der Blogs gefunden, vorher hatte ich sie nicht gelesen: http://fvmm.blogspot.com/2006/02/interview-freiherr-von-gravenreuth-mit.html http://fvmm.blogspot.com/2006/01/pr-wikipedia-und-boocompany-ignorieren.html http://fvmm.blogspot.com/2006/02/wikipedia-deutsche-admins-nicht-mehr.html (diese wikilanu hat übrigens, wie ich an anderer Stelle gelesen habe, sich erkundigt ob etwas an einem gerücht dran ist: dass in dieser Tron-Affäre (die zur einstweiligen Verfügung gegen den Verein führte) die Weigerung der Löschung des Familiennamens auf die Intervention eines bestimmten Admins zurückgeht; und später wurde sie scheinbar grundlos gesperrt. Sieht für mich nach einem Zusammenhang aus... nenene, das wird mir langsam zu krass) http://blog.rohweder.org/?p=85#comment-161 LG --Felis 21:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

PS: habe gerade das hier gefunden Versuchen beispielsweise Dritte, den angeblich neutralen Eintrag zum "Wikimedia"-Artikel zu verbessern, indem sie sämtliche abgeschlossene und unerledigte Streitsachen zum Zwecke eines freien Wissens in den Artikel einbringen wollen, ist die "Wikimedia Deutschland e.V." sofort mit deren Vorstandsmitgliedern da und versucht diese Informationen zu vertuschen. Für die Vertuschung werden die Adminrechte für solche Manipulationszwecke missbraucht. Die "Wikimedia Deutschland e.V." sorgt also dafür, dass sie im Wikimedia-Eintrag möglichst einseitig dargestellt wird. Von einer "Förderung Freien Wissens" - wie der Verein bei seiner amtsgerichtlichen Eintragung angibt - kann von daher nicht mehr die Rede sein. Der Vereinszweck wird auch aus diesen Gründen nicht erfüllt. Mit diesem Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikimedia&action=history, woraus ich nicht ganz schlau werde, aber du vielleicht

Da fehlt noch was, aber das finde ich nicht mehr. Habe übrigens gelesen, dass angeblich automatisch alle Verlinkungen zu dem Internetblog unterbrochen werden; wenn das der Fall ist mail mir (hast du noch meine Email-Adresse, war was Ägyptisches mit Bindestrich) Dann gebe ich sie dir so

Hallo Felis, wollte bei dir nachfragen wann du wieder weiter im Portal mitmachst, weil du auf deiner Seite geschrieben hattest, du seiest ab April wieder da. Dann habe ich hier auf Mucks Seite deine Überlegungen gesehen. Es wäre bedauerlich eine gute Mitarbeiterin zu verlieren. Tja, Zeit ist auch oft mein Problem ... Deine anderen Überlegungen hatte auch ich irgendwann angestellt. Der Spiegelartikel ist sehr interessant. Andererseits heißt es bei WP: Wenn ein Urheber bzw. Copyrightinhaber (Lizenzgeber) ein Werk unter diese Lizenz stellt, bietet er damit jedermann sehr weitgehende Nutzungsrechte an diesem Werk an: Die Lizenz gestattet die Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung des Werkes, auch zu kommerziellen Zwecken. usw.

Und hier hatte ich überlegt, ob ich damit klarkomme. Allerdings hat jeder Autor die Wahl, in welche Themen und Artikel er/sie sein/ihr Herzblut steckt, welche Artikel er neu erstellt, bearbeitet und welche nicht. Wenn du dabei bleibst wäre das natürlich schön! LG --84.168.115.90 13:20, 22. Apr. 2007 (CEST)/Signaturnachtrag: --Sat Ra 13:23, 22. Apr. 2007 (CEST) (war irgendwie rausgeflogen)

Hallo Felis, auch aus meiner Sicht wäre es sehr bedauerlich, eine gute Mitarbeiterin wie dich zu verlieren. Zu den von dir angesprochenen Gesichtspunkten habe ich mir im Grunde noch nicht sehr viele Gedanken gemacht. Bislang bin ich immer davon ausgegangen, dass WP bis heute tatsächlich ein freies Projekt ist, in dem auch keine Gruppe oder Einzelne im Verborgenen zum eigenen persönlichen Vorteil Geld verdienen. Dafür liegen mir bis heute keinerlei valide Informationen vor. Wenn mit dem Informationsbestand von WP in aller Offenheit zu Gunsten des Gesamtprojekts Geld verdient werden sollte und anschließend auch für die Weiterentwicklung von WP wieder vollständig ausgegeben wird (die Server und deren Unterhalt kosten beispielsweise ja auch Geld, welches vielleicht nur durch Spenden allein aufzutreiben ist), dann habe ich nichts daran auszusetzen. Hier im Projekt finde ich jedoch andere Phänomene recht bedauerlich, die einem auch ganz schön die Motivation schmälern können. Gruß -- Muck 13:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Muck, was bedeutet dein letzter Satz? Grüße --Sat Ra 14:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hat wirklich nichts mit dem Bereich Ägyptologie zu tun! Auch wenn ich dort in letzter Zeit kaum aktiv war, ist die bisherige Zusammenarbeit dort im Grunde zu meinem inneren Anker geworden. Was andere unter kreativer Zusammenarbeit zugunsten von WP verstehen, kann man meiner Meinung nach sehr gut am Beispiel der gerade abgelaufenen Ereignisse um den Artikel Erkältung nachvollziehen. Daran hatte ich in erster Linie bei meiner letzen Bemerkung oben gedacht. LG -- Muck 14:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ähm mal ein allgemeiner Hinweis: Die GFDL unter der alle unsere Beiträge lizensiert sind, erlaubt ausdrücklich auch die kommerzielle Weiternutung der Texte. Es kann also schon jemand einen WP-Artikel nehmen und ihn weiterverkaufen, vorausgesetzt, er hält die Lizenzbedingungen ein. -- ChaDDy ^?! +/- 13:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da zu der Einhaltung der Lizenzbedingungen bei GFDL ja gehört, die Quelle (also WP) und ggf. auch den oder die Autoren zu nennen, sehe zumindest ich mich nicht hintergangen. Diese wichtigen Hinweise bzw. Details waren imho schon immer bekannt. Aber vielleicht ist ja das Projekt Citizendium dabei, unter diversen Gesichtspunkten eine Alternative zu werden?! -- Muck 14:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nachfrage

Hallo Muck, du bist ja schon länger bei WP dabei und ich habe eine kleine Nachfrage ... Ist es eigentlich üblich, dass irgendwer knickrige Artikel erstellt, die dann vom Inhalt her logischerweise direkt zum Löschkandidaten werden, und andere die Feuerwehr oder Heinzelmännchen spielen und den Artikel vor'm Dahinscheiden retten? Ich dachte immer, dass MAN/FRAU selbst die Artikel anständig gestaltet/gestalten sollte bzw. dass Artikel überhaupt erst dann angelegt werden sollten, wenn man genug Inhalt dafür hat, aber das ist vermutlich ein Irrtum. Ich meine, so kleine Ausbesserungen hier und da sind absolut ok, denn wenn man einen Artikel schreibt kann mal das eine oder andere vergessen gehen, aber einen Artikel aus zwei Zeilen komplett aufforsten, um ihn vor dem Niedergang zu retten, ist harte Arbeit. Viele Grüße --Sat Ra 00:11, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin zwar nicht Muck, antworte dir aber trotzdem mal. Wenn man genug Inhalt für einen gültigen Wikipedia:Stub hat und der Artikel in verständlichem Deutsch ist, landet er zumindest aus Qualitätsgründen nicht auf den LKs. Und ein Stub ist meist nur

wenige Sätze lang. Wikipedia lebt davon, dass alle Artikel verbessert werden, es ist nicht schlimm, wenn ein Artikel mickrig ist und vielleicht auch nicht gerade übermäßig gut. Solange er unsere Grundsätze einhält passt´s. Wenn´s geht, sollte man aber schon selbst ein wenig daran arbeiten, z. B. auf der Benutzerseite und ihn dann einstellen. Es gibt viele Beispiele für ehemalige Stubs, die nun exzellent oder lesenswert sind. Wenn er dann bereits von Anfang an kein Stub ist, ist die Gafahr eines LA natürlich nicht so groß. -- ChaDDy ^?! +/- 11:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Chaddy, danke für deine Antwort. Es fiel mir nur in letzter Zeit öfter auf, dass irgendwie zwei Zeilen hingeklatscht, ein Löschantrag gestellt wird und andere Autoren dann komplett aufbauen, vom ursprünglichen Autor aber plötzlich jegliche Spur fehlt. Deswegen meine Frage. Natürlich lebt Wikipedia davon, und ich erweitere Artikel auch gerne - sofern etwas zum Ergänzen da ist - keine Frage. Und auch andere Lexika haben nicht zu allem ellenlange Seiten von Erklärungen, was oft besser ist, weil der Leser in der Regel kurze Informationen sucht. In letztem Fall kam es mir eben so vor nach dem Motto: Einen Brocken hinwerfen und mal gucken, was wie schnell passiert. Vielleicht war ich gestern auch nur empfindlich und ein wenig überarbeitet. Gruß --Sat Ra 13:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo alle miteinander, nun auch noch meinen Senf dazu. Einerseits bin ich entschieden der Meinung, dass ein neu angelegter Artikel einigen Mindeststandards genügen sollte. Dazu zähle ich u. a. auch valide und nachvollziehbare Angaben in Abschnitten wie "Einzelnachweise", "Literatur" und "Weblinks", welche meiner Meinung sogar von der Software unabdingbar vorgegeben, so dass ein Artikelneuanlage nur nach Ausfüllung solcher Abschnitte möglich sein sollte. Andererseits freut es mich, wenn sich bei WP mehr und mehr Mitarbeiter finden, die unverzüglich bei drohender Löschung einen neu angelegten Artikel valide aufpäppeln, um ihn vor dem Untergang zu bewahren. Ein solches Verhalten ist imho ganz im Sinne von WP, denn wir alle sollten doch in erster Linie eine positive Weiterentwicklung hier im Auge haben. Dazu zähle ich übrigens auch eine fördernde Unterstützung besonders bei Prädikatsabwahlkandidaten! Grüße an euch alle -- Muck 13:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Avicenna Manuskript

Alle diesbezüglichen Beiträge nach Diskussion:Avicenna übertragen -- Muck 00:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. -- ChaDDy ^?! +/- 14:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Chaddy, danke für deinen belehrenden Hinweis, aber die Vorschaufunktion ist mir bei meiner mehrjährigen Tätigkeit hier bei WP doch schon hinlänglich bekannt. Dennoch lässt es sich für mich manchmal aus diversen Gründen, die ich hier nicht im Einzelnen diskutieren möchte, manchmal nicht vermeiden, dass kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel von mir vorgenommen werden. Ich denke, der Server wird solches verkraften. Gruß -- Muck 16:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mal einen URL, mal einen Schrägstrich vergessen etc. Welche diversen Gründe waren's denn hier? :-P --Pohli 19:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man zunächst abschnittsweise Editiert (arbeitet sich bei meiner Hard- und Software besser, als immer eine große Seite komplett zu laden), fallen beispielsweise Fehler in den Einzelnachweisen nicht auf. -- Muck 19:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Lyme-Borreliose

Hallo Muck,

eine Frage zum Artikel Lyme-Borreliose: Warum hast Du "Zeckenstich" reverted? Zecken beißen nicht, sie stechen (wenn man das so nennen kann - im Grunde ist es noch etwas ganz anderes). Zum Beißen fehlt ihnen jedenfalls der Kiefer. --FataMorgana 23:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Wollte eigentlich die imho unsinnige Hin und Her-Änderei an diesem Punkt unverzüglich stoppen, wie ich es auch schon mal vor eineiger Zeit im Artikel Zecken gemacht habe. Vielleicht kann man sich diesbezüglich mal auf eine Konvention einigen, denn es sind leider im Grunde beide Bezeichnungsmöglichkeiten nicht ohne jede Logik. Oder hatte man sich schon auf "Zeckenstich" festgelegt, dann ist es mir leider entgangen. Gruß -- Muck 23:08, 12. Mai 2007 (CEST)

Einen Edit-War hatte ich natürlich nicht im Sinn. Aber der Artikel Zecken suggeriert ja, dass man sich geeinigt hat. Unter Borrelien-Experten hat sich m. W. auch "Zeckenstich" durchgesetzt. --FataMorgana 23:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Gut, dann sollten wir von jetzt an in beiden Artikeln den Ausdruck "Zeckenstich" gemeinsam schützen und jede Änderung daran unverzüglich unterbinden. Ich nehme mal meine vorgenommene Änderung selbst zurück, damit es nicht nach Edit-War aussieht. -- Muck 23:23, 12. Mai 2007 (CEST)

OK, einverstanden. Ich hab auch noch über die Volltextsuche ein paar "Zeckenbisse" rausgefischt und umgewandelt. Hier noch eine (durchaus streitbare) Internetseite eines Infektiologen, der ein ausgewiesener Experte in der Behandlung zeckenübertragener Erkrankungen ist: http://www.drhassler.de/index.php?id=64. Gruß, --FataMorgana 13:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Jötten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Wilhelm_Jötten&diff=0&oldid=33126851&revuser=Muck

Die Version ohne Umlaute ist für die korrekte Sortierung innerhalb der Kategorie nötig.

Grüße, --Polarlys 18:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, hab' ich nicht gewußt; nun aber für die Zukunft. Grüße -- Muck 18:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mumps/Ertaubung

Hallo Muck! Das mit der Weiterleitung bei Taubheit stimmt, aber das gilt nicht für Ertaubung. Es soll unbedingt der Eindruck vermieden werden, dass eine einseitige Ertaubung einer Gehörlosigkeit gleichzusetzen ist, was bei der jetzigen Verlinkung nicht gewährleistet ist. Bitte also wieder entfernen! --Brunosimonsara 21:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wie an diesem Beispiel wieder einmal deutlich wird, kann man besonders einem nicht so fachorientierten Leser den bisherigen Text ohne jede Verlinkung oder Erläuterung der gewählten Begriffe nicht zumuten. Deshalb wäre entweder die umgehende Erstellung eines Extraartikels Ertaubung notwendig, in dem auf die von dir angesprochenen Unterschiede detailliert eingegangen wird, oder aber schon bei Mumps unter dem Abschnitt "Ertaubung" eine deutlichere Formulierung notwendig. Mit nur einer Löschung der Verlinkung ist es sicher nicht getan! -- Muck 15:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Muck, habe noch ein bisschen herumgebastelt, ist es jetzt klarer? Gruß! --Brunosimonsara 20:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Also ich selbst hatte da im Grunde kein gravierendes Problem, nur ist es meiner Meinung nach fraglich, ob dem nicht fachorientierten Leser der Unterschied zwischen Ertaubung (ob einseitig oder beidseitig) und Gehörlosigkeit dadurch klarer geworden ist, in dem Ertaubung nicht näher erläutert wird. Auch eine Verlinkung ist imho selbst dann besser, wenn es zu dem Begriff noch keinen Extraartikel gibt, wie eben bei "Ertaubung". der dann zunächst rot erscheint. Das hat nach gemachter Erfahrung in der Regel den unschätzbaren Vorteil, dass dieses Erscheinungsbild deutlich auf einen Mangel hinweist und die Motivation durchaus fördert, diesem Manko bald abzuhelfen. Gruß -- Muck 12:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dieselbe Geschichte ist ja bei Erblindung bzw. Blind (Begriffsklärung) festzustellen, wo es sich ebenfalls um ein paariges Organ handelt. Wenn ein Auge erblindet, dann ist das Auge blind, aber nicht der Mensch. Auch das lässt sich aus den Links nicht in dieser Form expressis verbis herauslesen, auch hier nimmt man offenbar an, dass das aus dem Sprachgebrauch klar ist. --Brunosimonsara 17:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

PS: ganz interessant, dass der Ausdruck Einäugigkeit geläufig ist, nicht aber Einohrigkeit. --Brunosimonsara 20:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

BR-Tag

Hi Muck, danke dass du meinen Missgriff korrigiert hast. Normalerweise gehören ja keine HTML-Tags in Artikel und diese Ausnahme kannte ich nicht. Aber ich muss mal eine ganz dumme Frage stellen: Sollte man das BR-Tag nicht vielleicht in die Vorlage integrieren? --jpp ?! 13:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Könnte man im grunde auch, nur müssten man dann wieder alle Seiten neu bearbeiten, die diese Vorlagen enthalten. Das empfinde ich als ziemlich abschreckend. Gruß -- Muck 13:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Einzelnachweise

Das ist eine wohl neue Sprachregelung, statt "Quellen"? Ist mir schon mehrfach aufgefallen, habs aber bisher nicht aufgegriffen. Steht das irgendwo, wann Quellen und wann Einzelnachweis geschrieben werden soll? Gruß: --Gerbil 18:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Gerbil, keine Ahnung, ob das irgendwo schon steht oder ausdiskutiert wurde. Ich bin einmal in irgendeinem Artikel von einem Benutzer darauf angesprochen worden, dass man unter "Quellen" in erster Linie doch Primärquellen und keine Sekundärquellen versteht. Das leuchtete mir ein und seit dem bevorzuge ich für einen Abschnitt mit Sekundärquellen den Begriff "Einzelnachweise", da zutreffender und für jeden sofort verständlich. Sollten jedoch tatsächlich Primärquellen angeführt werden, lasse ich es bei "Quellen". Andere Bezeichnungen wie "Anmerkungen", "Referenzen" oder gar "Fußnoten" (Noten für oder von Füße[n]) gefallen mir garnicht. Gruß -- Muck 13:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

danke. --Gerbil 13:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das scheint immer wieder ein Problem zu sein (siehe hier). Aber hier kann man einiges nachlesen. --Brunosimonsara 14:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wunderbar, danke für die zusätzlichen Infos. -- Muck 14:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

[9] --Gerbil 14:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

@ Gerbil: Da gibt's mal wieder was zum Schmunzeln. Letztlich - solange nach großer Diskussion noch keine eindeutige WP-Konvention dazu entwickelt ist - macht wohl so mancher, was er gerade will oder für angemessen hält. Meine Einstellung dazu hab' ich ja schon oben etwas ausgeführt. "Anmerkungen" klingt mir persönlich zu sehr in Richtung "Kommentar" und das ist doch im Grunde nicht gemeint. Es möchte mit Belegen die Zutreffenheit einer speziellen Aussage nachgewiesen werden, daher für mich "Einzelnachweise" wenn keine Primärquellen. Eine zwingende Notwendigkeit das Fremdwort (?) "Referenzen" zu verwenden, wenn es auch in einfacher Sprache geht, kann ich ebenfalls nicht erkennen. Grüße -- Muck 15:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mich irritiert an Einzelnachweisen, dass es keine summarischen Nachweise gibt; Referenzen ist mehrdeutig und bloß unbedachtes Denglish, weswegen ich bei "Quellen" geblieben bin. Da ich meist den Primärquellen hinterher jage, wenn ich durch eine Zeitung aufmerksam gemacht werde, stimmt das zumeist sogar. --Gerbil 15:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Pollution

Ich habe die bisherigen Beiträge unter diesem Abschnitt nach Diskussion:Pollution verlagert, da sie Artikelbezogen sicher von allgemeinem Interesse sind. Ein ggf. Fortsetzung möchte nunmehr dort stattfinden. -- Muck 19:51, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nachfrage...

Hallo Muck, lange nicht mehr in Sachen Ägypten miteinander kommuniziert ... Hast du dich etwas zurückgezogen? Ich hatte auf der Seite "Liste ägyptischer Götter" folgenden Vorschlag zur Änderung in Sachen Übersichtlichkeit gemacht: u. a. eine Spalte zu ergänzen unter der dann die alternativen/anderen Schreibweisen aufgeführt werden könnten, so dass die Liste auf insgesamt 3 Spalten käme und in der Länge um diese Varianten gekürzt würde. Danach wären dann auch nur die Götter in der Liste, die (vorerst) in WP eine Artikelseite haben. Habe hier auch mal bei Einsamer Schütze und Udimu nachgefragt - und da fällt mir ein, dass ich die Frage auch auf der Portalseite hätte stellen können... Nun ja, jetzt ist es zu spät. Wie siehst du den Vorschlag? Viele Grüße --Sat Ra 21:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Sat Ra, stimmt, aber ich habe mich nur vorübergehend etwas in diesem Bereich zurückgezogen, um in anderen einige Artikel zu erstellen bzw. zu pflegen. Im Moment ist mal wieder Marco Polo besonders auf Grund imho polemischer Anwürfe für mich aktuell. Alle Artikel der Ägyptologie hebe ich nach wie vor zumindest im Blick und wenn nach meiner Ansicht erforderlich auch umgestaltet oder mit Kleingkeiten ergänzt. Hoffentlich habe ich für diesen Bereich bald mal wieder mehr Zeit. Hinsichtlich der "Liste ägyptischer Götter" halte ich deinen Vorschlag für sehr gut! Sollte ich mich diesbezüglich auch auf irgendeiner Diskussionsseite noch äußern? Gerne. Auch von mir viele Grüße -- Muck 17:47, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Muck, habe auf [hier] einen Vorschlag zur gemacht. Wenn du ein wenig Zeit hast, schau bitte mal nach. Viele Grüße --Sat Ra 18:27, 7. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal gerade eben hineingeschaut, gefällt mir wirklich gut. An der Form der Hiero-Darstellung müsste man wohl noch feilen, aber sonst wirklich viel besser als vorher. Bei Marco Polo könnte ich nun wieder auch unvoreingenommene Unterstützung gebrauchen, aber na ja ... Gruß -- Muck 18:51, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für's gucken. Ja, bei den Hieros wusste ich nicht, wie es besser ging. Aber das wird sich sicherlich lösen lassen. Marco Polo ist eine interessante Person, aber so absolut nicht mein Ding zum Bearbeiten. Mein Wissen und meine Kenntnisse sind da sehr beschränkt. Eine Hilfe wäre ich da nicht unbedingt. Die Diskussionsseite sieht zum Teil wie ein Kampfsportplatz aus (wobei es sehr viel schlimmere Seiten gibt). Trotzdem: weiterhin viel Energie zum frohen Schaffen! Auch wenn Manches müßig ist.

Bei der Ägyptologie schaut das anders aus. Da gibt es ja auch noch einiges zu tun. Leider bin ich zeitweilig mit dem Schreiben recht böse gehandicapt, so dass nicht immer das möglich ist, was ich gerne machen möchte (neue Artikel, Artikel überarbeiten). Tja, und mit einem Fulltimejob lässt es sich hier auch nicht ganze Zeit verbringen ... Zeit ist manchmal echt ein Problem. Deshalb dauert bei immer einiges ein wenig. Grüße --Sat Ra 19:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar, und danke für deine letztlich doch aufmunternden Worte. Gott sei Dank, schaut es in der Ägyptologie wirklich anders aus! Hier geht imho u. a. besondere Fachkompetenz und Fleiß von mehreren mit stets gutwilligem, kreativen Einsatz anderer eine fruchtbare Verbindung ein, möge es immer so bleiben! Viele Grüße -- Muck 19:56, 7. Jul. 2007 (CEST)

Zweibrüdermärchen (Rectum und Versum)

Hallo Muck, tut mir leid, aber so kann deine Änderung nicht stehen bleiben. Da ein Papyrus nach der Beschriftung zusammengerollt wurde, bedeutet „Recto“ eigentlich die Innenseite mit horizontal verlaufenden Fasern und „verso“ die Außenseite einer Papyrusrolle mit vertikal verlaufenden Fasern. Das Ganze ist sehr gut unter Antike Schriftrollen#Form und Gebrauch erklärt. Sonst Lexikon der Ägyptologie, IV, 668., Stichwort „Papyrus“. Insofern erübrigt sich auch eine BKL und ein eigener Artikel. Ich wollte es nur leichter verständlich schreiben. Dann eben Innen- und Außenseite. Trotzdem danke fürs Ändern und die weiteren Verlinkungen. Grüße und alles Gute wünscht --Gudrun Meyer 16:14, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ok, prima, dann hätten wir es jetzt und insgesamt ist es doch auch ein sehr schöner Artikel! Viele Grüße und immer auf gute Zusammenarbeit beispielsweise im Bereich Ägyptologie -- Muck 18:05, 8. Jul. 2007 (CEST)

Und ich hatte fast schon Angst, dass ich dich beleidigt hätte und wollte mich gerade entschuldigen. Ich war tatsächlich glücklich, als ich sah, wie du den Artikel Bat (Ägyptische Mythologie) nach meinen Ergänzungen aufbereitet hast. Was die Mitarbeit im Portal Ägyptologie anbelangt. Ich hatte befürchtet, dass es darauf hinausläuft, nachdem ich mich mit dem Artikel quasi selbst enttarnt habe. Ich kann nur mit Jein antworten. Sporadisch ja, sofern mir was auffällt. Ich kann mich ja mal provisorisch eintragen. Mit dem Artikel hatte ich eigentlich nur meine Wut runter geschrieben. Natürlich nicht über euch, sondern über die Engländer, die die Göttin Bat mit Bata verwechselt hatten, die Franzosen und Litauer gleich mit. Bei den Litauern rede ich mir noch immer den Mund fusselig, trotz Angabe von Literatur und Weblinks.

Leider habe ich nicht euer Umschrift- und Hieroglyphenprogramm. Aus diesem Grund nur in Druckbuchstaben: Anch, wedja, seneb wünscht --Gudrun Meyer 19:58, 8. Jul. 2007 (CEST) PS Und überrede bitte Marcus noch einmal.

Arsinoe II.

Wieso? Eindeutig chinesisch für Arsinoe II, vergleiche interwikilinks auf zh:阿爾西諾伊二世. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 13:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, liegt wohl an der Einstellung meines Browsers (Firefox 2.0.0.4), denn bei mir sah der Link leer aus und die Seite besteht jetzt bei mir auch nur aus einem Bild und lauter Fragezeichen. Also gerne wieder hinein. -- Muck 13:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Egal was dein Browser darstellt, es kann doch wohl nicht als Vandalismus missverstanden werden, wenn die Interwikilinks in zulässiger Weise ergänzt werden. P.S.: Abhilfe für die Fragezeichen siehe Wikipedia:UTF-8-Probleme. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 17:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das hat sich zumindest für mich nicht so dargestellt und deshalb habe ich es als Vandalismus missverstanden. Tut mir eben leid, war aber so und beim nächste Mal bin ich schlauer. Danke für den Hinweis in Punkto Abhilfe für die Fragezeichen. -- Muck 22:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron/Grab des Nacht

Hallo, solltest du derzeit online sein, wäre ich dir unglaublich dankbar, wenn du den Artikel bis heute Abend mal durchsehen könntest. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 16:10, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, bin leider gerade erst hier aufgetaucht und kann daher erst jetzt mal reinschauen. Gruß -- Muck 22:56, 15. Jul. 2007 (CEST)

Cherti

Hallo, Muck Deine Infobox Hieroglyphen ist super. Allerdings leider wieder ein Kritikpunkt. Die Pyramidentexte sind ein eigenes, seit Unas in den Pyramiden aufgezeichnetes Textkorpus und die bedeutendste Sammlung religiöser Texte aus dem Alten Reich, worauf ich richtig verlinkt hatte. Insofern ist dein Link auf Pyramide (Bauwerk) unzutreffend. Mach dir nichts aus der Kritik. Grüße und alles Gute wünscht --Gudrun Meyer 01:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Gudrun, danke für deinen Hinweis, hatte doch danach auch im Untergrund ein dummes Gefühl diesbezüglich. Doch, doch, ich mache mir schon was aus deiner Kritik, denn sie ist ja konstruktiv, du hast einfach recht und ich kann nur zu unser aller Vorteil daraus lernen :-) Weiterhin auf gute Zusammenarbeit, gerne ggf. Kritik und viele Grüße -- Muck 01:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Du bist ja ein noch späterer Nachtarbeiter als ich! Das hast du optisch vorzüglich bei Cherti, Bata und Mafdet hingekriegt. Ich war schon stolz, dass ich die Hieroglyphen überhaupt in den Text gekriegt habe. Und gleich eine eher technische Frage. Cherti, der frühe Bata und Bat, wo ich noch nicht zugeschlagen habe, haben Determinative, die nicht in der Gardiner-Liste und damit auch nicht im Datensatz der Wikipedia sind. Ich könnte die Determinative natürlich per Hand zeichnen und als Bild in den Commons hochladen. (Category:Hieroglyphs) und verkleinern. Aber wie kriege ich sie dann in einen Fließtext oder in die Box? Eine weitere Möglichkeit wäre, den gesamten Götternamen zu zeichnen. Wieder per Hand. Weißt du eine Lösung? Oder frage ich besser den „Einsamen Schützen“? Grüße von --Gudrun Meyer 13:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also diesbezüglich kann ich dir nicht so gut helfen, da sind sicher Einsamer Schütze, Kajk oder Schreiber die besseren Ansprechpartner. Vielleicht kann man neue Götterdeterminative über die Gardiner-Liste indirekt in den gesamten Ägyptologiebereich aufrufbar dann über <hiero> </hiero> einbringen. Wie dieses Zufügen neuer Hierosymbole in die Gardiner-Liste aber geht, ist mir selbst leider nicht bekannt. Gruß -- Muck 14:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Begrüßung

Hallo Muck, danke für die nette Begrüßung und die Hieroglyphen :-) Leider kenne ich mich noch nicht so mit Technik hier aus, da neu. Werde aber deinen Hinweis gerne beachten. Wenn meine (bescheidenen) Kenntnisse ausreichen, "beglücke"/"nerve" ich mit meinen Kommentaren.

In diesem Sinne, Sonnige Grüße aus Braunschweig NebMaatRe 17:11, 18. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Nur zu, wir sind an jedem gutwilligen und gerne auch fachkundigen weiteren Mitarbeiter immer interssiert. Kannst ja auch mal einen Blick auf Portal:Ägyptologie werfen. Schaun wir mal, was die hoffentlich sonnig bleibende Zukunft hier und dort so bringt ... ;-) Grüße zurück -- Muck 17:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Grab des Nacht (TT52)

Lieber Muck, deine Bewertung in Ehren, doch hast du dir das Original angeschaut oder nur im Vertrauen auf einen dir bekannten Wikipedianer geurteilt? --LeSchakal 04:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo LeSchakal, helfen dir jetzt nur noch in den Raum gestellte Spekulationen? Ich habe meinen Ausführungen unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel hier auf meiner Diskussionsseite absolut nichts hinzuzufügen! -- Muck 17:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Schau mal bitte

Hier MfG --Botaurus stellaris 16:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich auch getan. Allerdings fühle ich mich hinsichtlich einer genauen Bestimmung der verschiedenen Arten auf den Abbildungen nicht ausreichend fachkompetent. Gruß -- Muck 17:34, 27. Jul. 2007 (CEST),

:-o schade ich hatte gehofft. Das Thema ist so wenig attraktiv, daß sich niemand damit beschäftigen möchte. In den Webseiten mit Zeckenbildern geht mE alles drunter und drüber, so daß die auch wenig hilfreich sind. Naja Grüße --Botaurus stellaris 22:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Trotz des offensichtlich unattraktiven Themas, nur nicht aufgeben! ;-) Was sagen denn die Kollegen Biologen aus dem Bereich Lebewesen dazu? Noch keinerlei Resonanz? Denn einfach Geduld bis alle aus den Ferien wieder eigetrudelt sind! Gruß -- Muck 22:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Pyramide (Bauwerk) - Sonnenstrahlen

Hallo Muck, da ich eifrige Leserin der unterschiedlichsten Literatur zu Ägypten bin (mal hier und da stöbern; bzw. bei einer Recherche kommt man von X kommt auf Y usw.) bin ich (eigentlich wegen was anderem...) bei Joyce Tyldesley in Bezug auf die Sonnenstrahltheorie auf folgendes gestoßen: "Der Sonnengott Re war schon seit der Zeit der ersten Pyramiden bekannt, und damals gehörte es zu den höchsten Zielen des Königs, im Jenseits mit Re zu leben. Möglicherweise sollte sogar die Form der Pyramide die Strahlen der Sonne in fester Form repräsentieren und eine Art Treppe mit glatten Seiten bilden, die dem König erlaubte, in den Himmel hinauf zu klettern." (aus: Ägyptens Sonnenkönigin, S. 109). Wie klingt das für dich? Gut, das mit der Treppe ist nicht neu, aber ihre Formulierung "die Strahlen der Sonne in fester Form repräsentieren" finde ich interessant. Behalte das Thema aber sonst auch weiterhin im Hinterkopf, bzw. wenn ich unvermittelt drauf stoße fällt mir dann ohnehin der Artikel hier bei WP ein und dann melde ich mich. Viele Grüße --Sat Ra 21:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Sat Ra, ich freue mich, dass bei dir auch dieses Thema weiterhin gegenwärtig ist. Wäre auch voll einverstanden, wenn du ggf. den diesbezüglichen Text im Artikel um neue Funde bereicherst. Wenn du nichts dagegen hast, stelle ich deinen vorstehenden Beitrag auch in [Pyramide (Bauwerk) / Sonnenstrahltheorie] ein. Viele Grüße -- Muck 21:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ludwig Borchardt

du schreibst in deinem editkommentar; keine Verlinkung von Tagen oder Jahreszahlen mehr - wer sagt das bzw. wer hat das beschlossen? Ich habe das wieder revertiert. IMO besteht und bestand eine solche regelung nicht ...Sicherlich ^Post 17:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

Vor einiger Zeit hat es mal eine Diskussionswelle mit derartiger Konsequenz gegeben, kann mich aber nicht mehr erinnern wo und wann. Ich persönlich halte eine solche Verlinkung auch für überflüssig, da wohl niemand die entsprechenden Seiten regelmäßig pflegt und vervollkommnet. Doch von mir aus baue die Links halt wieder ein. -- Muck 17:54, 30. Jul. 2007 (CEST)

Vornamen , Herkunft und Bedeutung

Hallo Muck,

ich hatte mehrere Diskussione mit Shmuel, der mir keine verständliche Antwort auf meine Frage geben konnte. Ich frage Dich nun um Rat: Wenn es um die Frage der Herkunft eines Vornamens geht, z.B. Daniel, dann sicherlich in erster Linie um die Namenstradition (also warum ein Name hauptsächlich verwendet wird). Mein Gedankengang geht zusätzlich in die Richtung Herkunft. Wenn es außerbiblisch den Namen lange schon gegeben hat, das Werk TUAT extra darauf hinweist, dass dieser Name assyrisch vorher belegt und ein häufiger Personenname war, dann sehe ich keinen Grund, eine assyrische Herkunft mit einzubauen. Oder irre ich mich? Danke für deine Antwort :-) NebMaatRe 19:10, 30. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Erklärung zu Daniel: Ich habe nichts dagegen, daß altorientalische Parallelen für den Namen angeführt werden - als altorientalische Parallelen. Ein früher oder später ist im konkreten Falle schwierig, weil die Bezeugung in der Bibel zwar spät ist, der Name dennoch ein westsemitischer ist und als solcher zeitig vorkommt. Die keilschriftliche Bezeugung bezieht sich in akkadischer Sprache (im assyrischen oder babylonischen Dialekt - die Nebeneinanderstellng akkadisch-assyrisch ist m.W. Unfug) auf einen nicht-akkadischen Namen, bringt also für die Herkunft nichts. Der Satz Eine hebräische Abstammung des Namens kann daher ausgeschlossen werden. - weil er akkadisch schon eher bezeugt ist, ist eine irrige Schlußfolgerung. Auf einen bis dahin im Artikel vorhandenen Fehler bin ich jedoch dadurch aufmerksam geworden: Der Name Daniel ist - wenn man das so sagen kann - dennoch kein hebräischer, sondern ein aramäischer Name (das ist nicht ganz exakt, aber exakter als hebräisch). Der Beitrag enthielt also viele Fehler und wurde von mir revertiert. Shmuel haBalshan 19:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die nochmalige Erklärung. Dies war zwar nicht meine Frage, aber egal. Liege ich also falsch in folgender Interpretation der Antwort Der Bezug auf akkadische Quellen kann eingebracht werden. Hebräisch/Aramäisch als Schrift gab es zu den Zeiten noch nicht, in welcher der Name schon in akkadischer Form auftaucht ? NebMaatRe 21:27, 30. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Hallo alle miteinander, habe erst jetzt mal Zeit gefunden und bin ganz überrascht ob der Diskussionsbeiträge hier. Zu dem angesprochenem Thema kann ich nur folgendes sagen: Ich finde auch, dass hinsichtlich einer Namenserklärung sowohl die Namensverwendung wie auch die Namensherkunft wertvolle Infos liefern können. @NebMaatRe: Deine erste Frage oben kann ich im Grunde nicht recht nachvollziehen, oder hast du dich in deiner Formulierung verschrieben? Wenn es außerbiblisch den Namen Daniel lange schon gegeben hat, das Werk TUAT extra darauf hinweist, dass dieser Name assyrisch vorher belegt und ein häufiger Personenname war, warum siehts du denn dann keinen Grund, eine assyrische Herkunft mit einzubauen? Imho ergibt sich gerade bei einer solchen Sachlage ein Grund, eine assyrische Herkunft mit einzubauen. Nur mal rein logisch. Ansonsten kann ich zu den Sachdetails auch nicht mehr sagen. Gruß -- Muck 02:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke Muck. Ich wollte mich nur vorher vergewissern, ob es der Allgemeinheit dienlich ist. Ich werde den Hinweis dann gerne dort "einbauen". Danke für die Auskunft :-) NebMaatRe 11:28, 2. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Fisch und Meeresfrüchte im alten Ägypten

Hallo. Ich nerve mal wieder ;). Ich habe jetzt eine Rohfassung des vorerstmal letzten Teils meiner "Ägyptischen Trilogie" (also größere Artikel aus dem Bereich) fertig gestellt. Ich wäre dankbar über eine Korrekturlesung - und natürlich auch über Verbesserungen, Verbesserungsvorschläge und Kritik. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ok, schau ich mal... -- Muck 00:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke :). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nichts gegen die Ziehenschule - und es ist natürlich möglich, daß du dort abstimmen wolltest - aber ich bin einfach mal so dreist und vermute, du hast dich bei der Abstimmung um eine Rubrik vertan? ;) Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ne, ne, hab' mich nicht vertan. Diese Abstimmung dort war tatsächlich Absicht, denn ich wurde unten von Gerbil auf genau diesen Artikel aufmerksam gemacht und habe ihn vor Stimmabgabe mal eben kurz formal überarbeitet. Das der Artikel hier nun auch schon für lesenswert vorgeschlagen ist, war mir entgangen, da ich die letzten zwei Tage noch nicht den Bereich Ägyptologie bearbeitet hatte. Das kommt erst jetzt, hoffentlich gleich. Schaue zuvor noch mal in die Virologie rein. Gruß -- Muck 23:36, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte fast diese Vermutung - wenn ich das schreibe blamiere ich mich *g* Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

(Potentiell) Lesenswert

Hier könntest du mal vorbeischauen. --Gerbil 00:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

Done und mein Urteil gerne abgegeben. -- Muck 12:58, 16. Aug. 2007 (CEST)

Chemische Reinigung

Mahlzeit, mein Hinweis auf die nachlassende Wirkung bestimmter chemischer Substanzen war ein Bericht vom selben Tag unter www.gmx.at (wie beschrieben) sowie mit den jeweiligen Links belegt. Insbesondere die Studie an 3.000 Kindern halte ich für sehr wesentlich, um den Informationsgehalt des Artikels auf dem neuesten Stand zu halten. Schließlich werden sich nicht wenige anhand der Aussagen orientieren und im Zweifel zu den (eher unwirksamen) Mitteln greifen - ohne eventuelle Nebenwirkungen einzukalkulieren. Signaturnachtrag - Amim 14:25, 17. Aug. 2007

Tut mir leid, ich kann mit diesem für mich völlig ungenauen Hinweis absolut nichts anfangen. Bitte schreibe mir erneut auf meiner Diskussionsseite um genau welchen Artikel und um welchen Texteintrag von welchem Tag es sich überhaupt handelt, dann können wir weitersehen. Und bitte unterschreibe künftiog deine Diskussionsbeitrage mit vier Tilden ~~~~ , danke. -- Muck 20:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Alternativtext: Erkältung

Hallo Muck! Ich habe gerade an einem Alternativtext für den Artikel "Erkältung" herumgebastelt, weil mir einige Sätze partout nicht gefielen und der (Nicht-)Zusammenhang mit der "Kälte" m.A. nicht umfassend und klar herüberkam... Dann fand ich Deinen Alternativtext und staunte nicht schlecht, denn er gleicht meinem Versuch ziemlich! Warum das Rad zweimal erfinden? Da brauche ich mir hier keine Gedanken mehr zu machen. Aber: Wieso stellst Du ersetzt Du den Original-Artikel nicht? --Frank Baldus 09:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Warum ich das bislang nicht getan habe, erschließt sich vielleicht aus dem Diskussionsverlauf dieses Artikels insgesamt, also auch der schon archivierten Teile. Aus meiner Sicht haben sich für diesen Artikel bislang nur ganz wenige, oder besser gar keine, Mitarbeiter gefunden, die meine im Alternativtext etwas deutlicher ausgedrückten Ansichten zu dem Zusammenhang von Kälte und Erkältung ohne Abstriche teilen.

Welche Textpassage/n aus meinem Alternativtext würdest du denn gerne in den Artikel übernommen sehen? -- Muck 12:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel gerade nochmals gelesen und mir erlaubt, zwei kleine Änderungen (zum leichteren erkennen kursiv geschrieben) einzufügen. Ansonsten würde ich den gesamten ersten Absatz (Erkältung – Begriffsproblematik) zum Originalartikel austauschen, da er nach m.A. sowohl inhaltlich, als auch grammatikalisch wesentlich besser ist. Die ellenlange Diskussion dazu habe ich überflogen. Ich finde aber trotz offener Fragen (Quellenangaben u.ä.) keinen Grund, den Artikel auszutauschen, denn er ist auf jeden Fall besser als der jetzige. Und ändern kann man ja jederzeit. Tu´s doch einfach :-) --Homo Oecologicus 15:28, 23. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung

Hallo Muck, habe eben versucht, meine Diskuseite zu archivieren. Glaube aber, dass da etwas schiefging. Würdest Du mir netterweise helfen. Danke. Gruss NebMaatRe 13:23, 22. Aug. 2007 (CEST)

Welche Beiträge aus deiner Diskussionsseite wolltest du denn hierher verschieben? Verschieben im Grunde nicht, sondern übertragen. Eigentlich geht doch das per copy-paste problemlos und anschließend löschst du die so übertragenen Beiträge auf deiner Diskissionsseite. Gruß -- Muck 14:21, 23. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Hilfe. Hat jetzt geklappt :-) . Gruss NebMaatRe 14:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bilder

Hallo Muck, ich würde gerne Bilder aus anderssprachigen Wikiseiten in der deutschen verwenden. Wie funktioniert das? Trotz Anleitungen steige ich da irgendwie nicht so ganz durch. Kannst du mir hier vielleicht weiterhelfen? Viele Grüße --Sat Ra 21:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Sat Ra, soweit ich weis, sollten auch alle Bilder von anderssprachigen Wikiseiten, die noch nicht auf Wikipedia-Commons gespeichert sind, erst dort hochgeladen werden, bevor man sie anschließend auch bei uns verwenden kann. Dieses Procedere habe ich selbst noch nicht durchgeführt, aber das hat mal Benutzer:Lyzzy für mich ausgeführt. Deshalb wird dieser Benutzer dir bestimmt zum Einstieg in das Ganze konkret und erfahren helfen können. Auch von mir viele Grüße -- Muck 17:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Muck, nachdem ich mich intensiver damit beschäftigt habe, bin ich dann auch dahinter gekommen.... Habe mich jetzt leider erst mal bei commons angemeldet... Eigentlich wollte ich nur ein Bild von Commons verwenden, aber an dem Tag lief das irgenwie nicht, trotz richtiger Anleitung und allem. Wie auch immer. Jetzt geht es zumindest. Vielen Dank für deinen Tipp! Aber ich glaube, mit Bildern beschäftige ich mich dann derzeit erst mal doch noch nicht... Viele Grüße --Sat Ra 20:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ägyptischer Kalender

Hallo Muck, ist die Übersicht so ok? Gruss NebMaatRe 16:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo NebMaatRe, wie du ja schon entdeckt hast, habe ich mir gerade den Artikel mal angesehen und ihn unter formalen Gesichtspunkten ganz leicht überarbeitet. Inhaltlich kann ich wenig dazu sagen, dehalb habe ich mal Sat Ra um einen Blick auf diesen Artikel gebeten.

Die gemeinsame Auflistung im Abschnitt "Anmerkungen und Einzelnachweise" gefällt mir gut, da so unter Vermeidung eines Extraabschnittes eine unterschiedliche Nummerierung umgangen werden kann, und ich habe sie deshalb auch gleich in Benutzer:Muck/Entwurf - Artikelvalidierungsstruktur als alternative Variante eingebaut. Grüße -- Muck 12:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Muck, habe dir auf meiner Seite geantwortet... Grüße --Sat Ra 22:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Und ich habe auf meiner Seite Sat-Ra geantwortet:-) Viele Grüße NebMaatRe 23:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sothis-Zyklus

Hallo Muck, bin dabei, aus dem ägyptischen Kalender den Sothis-Zyklus in einem Extra-Artikel auszulagern. Wäre nett, wenn Du mal "quer" liest. Der Artikel ist noch nicht fertig. Erste Strukturen liegen aber vor. Danke und Grüße NebMaatRe 12:39, 7. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Merenptah

Hallo Muck, weißt Du etwas zu meiner Frage (s.o.) oder wüßtest Du jemanden, der den Eintrag von Merenptah kennt? Danke. Gruss NebMaatRe 21:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich selbst muss passen, kann aber nur empfehlen, Benutzer:Sat Ra auch in dieser Angelegenheit anzusprechen. Gruss -- Muck 12:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Windpocken

Der WDR ist sicher eine passende Quelle für Impfkritiker aber nicht für eine Enzyklopädie. Wenn Du keine wissenschaftliche Quelle hast, nimm den Link wieder raus. Wikipedia ist kein Blog. -- Andreas Werle 19:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ach danke für die Belehrung ("Wikipedia ist kein Blog"), das war mir im Laufe meiner über zweijährigen stetigen Mitarbeit in mehreren Bereichen von WP - darunter auch Medizin - doch wirklich verborgen geblieben ;-) Und entschuldige bitte, ich zähle mich weder zu den Impfkritikern (bin ich euch denn als solcher schon mal irgendwo aufgefallen? Sollte mich wundern.), noch stammte die hier angesprochene Textstelle von mir! Nur soviel Neutralität sollte ggf. schon sein: wenn der Satz auch nur im entferntesten eine Berechtigung hat, dann reicht imho der von wem auch immer zugefügte Beleg für den Nachweis aus, dass wir es hier nicht eine Privattheorie oder POV zu tun haben. Abwehr von fanatischen und weltfremden Impfkritikern: unbedingt und Kompromisslos! Nur bitte keinen blinden und womöglich ebenfalls nach Fanatismus riechenden Feldzug gegen alles, was womoglich begründet kritische Fragen aufwirft. Das schafft imho mindestens nur unnötige Konfrontationen. Allein das war die Motivation meines Eingreifens. -- Muck 15:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Avicenna

Nur um das klarzustellen: Der Verweis auf die angeblich jüdische Religionangehörigkeit von Avicennas Mutter Setareh habe ich mir nicht aus den Fingern gesogen, sie ist klar auf der französischen Version dieser Seite nachzulesen. Mir ist schon klar, dass niemand heute genaueres über die Mutter Ibn Sinas nachweisen kann, allerdings ist es zulässig auf eine Möglichkeit hinzuweisen. Daher werde ich auch die von dir veränderte Textstelle mit dem Zusatz "möglicherweise" wiederherstellen. Schöne Grüße Danceny 16:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ohne mich in der Sache irgendwie auszukennen: Wikipedia ist keine verlässliche, also ohne zusätzliche Nachweise brauchbare Quelle. --Gerbil 17:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Antef/Anjotef-Könige der 17. Dynastie

Hallo Muck, bei Text, Thronnamen und Zuordnungen der drei Antef-Könige V - VII geht einiges durcheinander. Nub-cheper-Rê war bisher immer Antef V nach alter Lesart und galt als erster König der 17. Dyn., heute, nach der Lokalisierung seines Grabes durch Polz/DAIK wird er unmittelbar vor Se-nacht-en-Rê angesiedelt, wo sich bisher Antef VII befindet (Sechem-Rê Heru Hor-Maat). Also: Sechem-Rê Web-Maat sollte jetzt Antef V sein, gefolgt von seinem Bruden Heru Hor Maat als Nr. VI und Nub-cheper-Rê als VII. Die dazugehörigen Kartuschen und Namen sollten getauscht werden- bis neuere Forschung uns auf die Sprünge hilft. Schneider's Lexikon folgt da noch der traditionellen Reihenfolge- und schon ist daraus bei Wiki ein Süppchen entstanden (Udumu hat das auch schon mal reklamiert). Gruss --semataui 17:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Semataui, ich werde deinen Hinweis nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie kopieren und denke, dass dort die ganze Angelegenheit zur allgemeinen Diskussion besser aufgehoben ist, da von zentralem Interesse für alle Mitarbeiter des Bereichs Ägyptologie. Ich allein möchte das nicht entscheiden. Gruß -- Muck 23:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Avicenna II.

Was ist los, Muck? Ich dachte, du beantwortest IMMER alle Diskussionen? Doch anscheinend hattest du genug Zeit, um meine Änderung wieder rückgängig zu machen. Auch wenn Wikipedia keine sichere Quelle ist (meiner Meinung ist diese Meldung für einen Wikipedia-User pervers, da sie die gesamte Enzyklopädie infrage stellt) kann man mit "möglicherweise" darauf hinweisen. Du bist angeblich des Französischen mächtig, oder nicht? Dann lies einmal im französischen Artikel Avicenne nach: Dort steht sogar "sa mère probablement d'origine juive", es ist also sogar wahrscheinlich. Oder hast du keine Fremdsprachenkenntnisse vorzuweisen? Danceny 15:15, 23. Okt. 2007 (CEST)

Muck hat vollkommen recht, die frz. Wikipedia reicht als Quelle hierfuer nicht aus, auch nicht fuer die Erwaegung der Moeglichkeit. Wenn Du eine geeignete Quelle ausserhalb der WP fuer diese These aus der Mottenkiste (Literatur dazu gibt es) vorweisen kannst u. die Sache angemessen darstellst, kann sie in den Artikel, andernfalls hat sie draussen zu bleiben. --Otfried Lieberknecht 15:37, 23. Okt. 2007 (CEST)

So isses, wir können doch nicht die Quellen von anderen WPs prüfen. Selbst hier steht in einigen Artikeln "Schund" (ohne Quellenangaben). Es ist also nichts "perverses" dran, unbelegte Angaben zu revertieren, auch wenn gleiche Angaben in anderen WPs stehen.--NebMaatRe 15:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Da gibt es denn nun von meiner Seite kaum noch was zuzufügen, außer dass ich erstens nicht automatisch immer alle Diskussionsbeiträge beantworte, da manches sich wirklich fast von selbst erledigt. Außerdem hast du ja von mir auf deiner eigenen Diskussionsseite einen klaren Hinweis als Reaktion von mir diesbezüglich bekommen, so what? Und zweitens bin ich tatsächlich des Franzosischen so weit mächtig, um die Angaben dort im Artikel sehr wohl lesen und verstehen zu können. Nur finden sich ebenda keinerlei valide und nachvollziehbaren Belege als Grundlage für diese hochspekulative Aussage. Ob der Tatsache, dass noch heute im Orient der muslimische Gelehrte und Arzt Avicenna ein hohes Ansehen genießt, ist es völlig inakzeptabel besonders eine solche spekulative Textpassage ohne jeden validen Beleg in den Artikel aufzunehmen. Wenn du unbedingt meinst, dass eine solche auch unter Historikern äußerst umstrittene Aussage zu seiner Herkunft in den Text gehört, dann bist du allein hinsichtlich der validen Quelle(n) in der Pflicht. Belege nachvollziehbar mit Verweisen auf seriöse Fachliteratur und der in dieser dargestellten Erörterung einer derartigen Herkunftsvermutung deinen Textwunsch, dann wird man weitersehen. Bis dahin keine solche brisante Spekulation im Artikeltext, Punkt. -- Muck 18:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ach Muck, wenn Du es doch dabei belassen haettest... Gilt es neuerdings etwa wieder als "brisant", moeglicherweise eine juedische Mutter zu haben? Wenn muslimische Verehrer Avicennas ein Problem damit haben, dann darf uns das herzlich egal sein, unser Problem ist der fehlende Quellenbeleg. --Otfried Lieberknecht 16:06, 28. Okt. 2007 (CET)

Gut, ich gebe auf. Nach langer Suche habe ich wirklich keine ernstzunehmende Quelle - außer der französischen Wikipedia - gefunden, die auf die jüdische Religion von Setareh hindeutet. Allerdings schließe ich mich Otfried Lieberknecht an und frage, was daran "brisant" sein soll eine jüdische Mutter zu haben. Meiner Ansicht nach ist die mögliche jüdische Identität Avicennas eine Bereicherung seines Charakters und nicht "brisant". Sie würde auch die enormen intellektuellen Fähigkeiten dieses großen Mannes erklären, da die Juden schließlich schon immer das Volk des Wissens und der Wissenschaft waren. Danceny 16:27, 6. Nov. 2007 (CET)

@Otfried Lieberknecht: ja, du hast recht, ich hätte es dabei belassen können, denn mindestens für mich ist in der zur Diskussion stehenden Spekulation direkt nun wirklich keine Problematik enthalten! Und im Grunde könnte es uns dann auch egal sein, wenn muslimische Verehrer Avicennas ein Problem damit haben, dass dieser Gelehrte vielleicht eine jüdische Mutter hatte. Nur sollte man mit der Wiedergabe dieser bislang völlig unbelegten Spekulation sehr vorsichtig sein, denn es könnte ja der Eindruck entstehen, man wolle indirekt die enormen intellektuellen Fähigkeiten dieses großen Mannes nunmehr mit einer jüdische Identität erklären (hier also jüdische Mutter = jüdische Identität des Sohnes X-[ ), da doch - ich zitiere Benutzer:Danceny - die Juden schließlich schon immer das Volk des Wissens und der Wissenschaft waren Zitatende. Da schwingt dann vielleicht unausgesprochen mit, dass ein reiner Muslim ohne jedwede jüdische Vorfahren zu so einer intelektuellen Leistung wohl nicht fähig gewesen wäre, oder? Und bitte genau das halte ich für völligen Blödsinn und letztlich für eine Provokation sondergleichen, der in WP keinen Raum gegeben werden sollte. -- Muck 23:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich war dir nicht bekannt, dass nach jüdischer Tradition ein Kind einer jüdischen Mutter auch Jude ist. Ich würde es niemals wagen zu behaupten, dass ein "reiner Muslim" nicht zu solchen Leistungen fähig wäre. Im Gegenteil: Ich habe großen Respekt sowohl für den Islam als auch für dessen großartigen Beitrag zur Kultur, Wissenschaft und Forschung im Mittelalter. Niemals habe ich auch nur angedeutet, dass Muslime keine intellektuellen Leistungen hervorbringen können. Ich fand eine Synthese zwischen diesen großartigen Kulturkreisen des Islams und des Judentums nur so interessant, dass ich eine Anmerkung darüber in Avicennas Artikel haben wollte. Wie gesagt habe ich auf die Änderung deiner ständigen Löschaktionen verzichtet, weil diese Aussage leider nicht belegt ist. Mich völlig unangebracht als Muslimenhasser zu bezeichnen, das ist eine Provokation und "völliger Blödsinn". Genauso gut könnte ich dich ohne jede Begründung als Antisemiten bezeichnen, was ich aber nicht tue, da ich wohl auf einem höheren Niveau als du stehe. Vielleicht schwingt bei deiner ständigen Weigerung eine jüdische Mutter sei so schrecklich auch etwas mit, was eigentlich seit 62 Jahren in Deutschland beendet sein sollte und dem in "WP" auch "kein Raum gegeben werden sollte" Danceny 17:22, 7. Nov. 2007 (CET)

Zitat-Danceny:...ist die mögliche jüdische Identität Avicennas eine Bereicherung seines Charakters...., sie würde auch die enormen intellektuellen Fähigkeiten dieses großen Mannes erklären , da die Juden schließlich schon immer das Volk des Wissens und der Wissenschaft waren. Na hoppla....das klingt insgesamt euphorisch. Neutral ist diese Bemerkung auf gar keinen Fall, denn du erklärst die enormen intellektuellen Fähigkeiten mit der Abstammung. Unter anderem wird auch von den Deutschen im Ausland gesagt: Das Volk der Dichter und Denker. Jetzt stell dir mal vor, jemand hätte gesagt: ....die geistigen Fähigkeiten sind deshalb so enorm, weil ein Elternteil ein Deutscher war. Es würden hier und überall Parolen, in der Art: schaun an, ein Neo-Nazi, umhergeistern. Gleiches gilt für die Betonung einer Abstammung von einem anderen Volk. Und anstatt sich nun für die "sprachliche Entgleisung" zu entschuldigen, greifst du erneut an: Vielleicht schwingt bei deiner ständigen Weigerung eine jüdische Mutter sei so schrecklich auch etwas mit, was seit 1945 (62 Jahren) in Deutschland beendet sein sollte..... Ich empfinde deine Ausdrucksweise und deinen Diskussionssteil als impertinent. Muck ist alles andere als das, was du ihm unterschwellig wieder einmal unterstellst. Ich kenne Muck als umsichtigen Mitarbeiter in WP. Ich rate dringend zu einer Entschuldigung, das wäre das Mindeste.--NebMaatRe 17:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Du hast Recht, NebMaatRe. Ich habe mich durch Mucks Bezeichnung meiner Meinung als "völligen Blödsinn" wohl zu etwas hinreißen lassen. Hiermit möchte ich mich für diese völlig unangebrachte Meldung entschuldigen, Muck. Vergiss, was ich in den letzten Wochen über dieses Thema geschrieben habe. Falls es dir recht ist, erkläre ich diese sinnlose Diskussion für beendet Danceny 17:57, 7. Nov. 2007 (CET)

@Danceny: Habe gerade eben erst diese letzten Beiräge hier entdeckt und kann nur sagen, dass ich mittlerweile doch über ein ziemlich dickes Fell verfüge. So ganz sinnlos war imho mein Eingreifen und die daurch ausgelöste Diskussion nicht, hat sie doch einiges bis dahin Unausgesprochene für jeden sichtbar an die Oberfläche geholt, was ich letztlich zum Guten für WP nicht für verkehrt halte. Deine deutliche und uneingeschränkte Entschuldigung nehme ich an, und ich meinerseits versichere dir, dass ich dir nichts nachtragen werde! Viele Grüße an Alle -- Muck 11:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Ganz unägyptisch

Hallo Muck, Zeit und Lust als Vermittler tätig zu werden ? Es geht um den Artikel Internationaler Bund, eigentlich ein Streit zu einem einfachen Thema: WP:Belege und WP:NPOV (siehe Disku). Gruß--NebMaatRe 15:46, 28. Okt. 2007 (CET)

Ok, wenn ich helfen kann; ich schaue es mir mal nach Abgrasen meiner Beobachtungsliste dann an. Gruß -- Muck 15:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Schön, sag mir einfach nach "Sichtung der Fakten", ob wir dann einen Vermittlungsausschuss starten können. Gruß--NebMaatRe 15:53, 28. Okt. 2007 (CET)

Ach du liebe Güte, "Vermittlungsausschuss" , das ist mir ein bischen hoch gehängt. Habe gerade mal einen kleinen Teil der Diskussion überflogen und glaube, dass eine solche Aktion eigentlich nicht nötig ist. Wenn ich es richtig sehe, geht es um diverse Detailangaben im Artikel, die bislang nicht valide belegt waren und die selbst von Benutzer:Donautalbahner in Zweifel gezogen werden. Vorgehen in einem solchen Fall: Aufforderung auf der Diskussionsseite oder, wenn von einem angemeldeten Benutzer einst eingefügt, bei diesem auf seiner Diskussionsseite, umgehend für seine damaligen Angaben valide Belege nachzuliefern. Mit gutem Willen könnte man natürlich auch eine eigene Recherche disbezüglich starten, wenn keine Reaktion auf die Aufforderung folgt. Lässt sich dann wirklich nichts als Beleg für die alten Angaben finden, bleibt nur der dann umfassend begründete Revert, und damit hat es sich! Gruß -- Muck 16:07, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo Muck, komme jetzt erst dazu, Danke zu sagen. Leider ging es danach erst richtig los.:-)..Es folgten VM-Meldungen. Aus "Gnatz" schrieb Donautalbahner gleich nen bissigen Artikel zum Mitbegründer Heinrich Hartmann, nach Entfernung der POVs und Hinweisen auf fehlende Quellen ging das muntere Revertieren dort los...nunja, jetzt ist der Artikel auch vollgesperrt. Wenigstens in der neutralen Form ;-). Der IB hatte sich zwischenzeitlich auch eingeschaltet. Mal sehen, wie es weiterläuft...Herzlichen Gruß--NebMaatRe 22:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo NebMaatRe, mein kleiner Beitrag in der ganzen Angelegenheit - gerne geschehen. Mehr ist mir einerseits in anbetracht meiner begrenzten Zeit für WP im Moment nicht möglich und andererseits fühle ich mich von solchen Auseinandersetzungen nach mehrmaligen ähnlichen Erfahrungen in anderen Bereichen und Artikeln nicht gerade angezogen ;-). Dein imho berechtigtes und wohl begründetes Engagement finde ich sehr anerkennenswert und wünsche dir zur unser aller Wohl bei WP weiterhin viel Kraft, Mut und Durchhaltewillen! Alles in dem Sinne, wer hier bei WP für die breite Öffentlichkeit etwas behauptet und als Text einbringt, muss es auch valide und nachvollziehbar belegen können. Unbelegte oder gar POV - Textteile, die vielleicht sogar nur letztlich dazu benutzt werden sollen, um irgendjemanden oder eine Institution verächtlich zu machen, gehören definitiv gelöscht und in den Abfalleimer! Es ist nur konsequent, nach gemachten Erfahrungen mal die Aktivitäten von manchen Autoren hier längerfristig im Auge zu behalten , um ggf. einem fortgesetzten, nicht WP-konformen Treiben eine deutliche Grenze zu setzen. Du bist ja nicht der erste hier, der eine solche Aufmerksamkeit anderen gegenüber praktiziert. Was jemand völlig unbeanstandet recht war, kann jedem anderen zum Wohle des Gesamtprojektes nur billig sein. Viele Grüße -- Muck 16:37, 1. Nov. 2007 (CET)

Uppsss...Ein dickes Danke für die offenen Worte :-) . Durchhaltevermögen habe ich, das haben einige schon gemerkt ;-). Mal schauen, ob nun Donautalbahner auch zur Einsicht gelangt. Bis demnäx...ebenfalls viele Grüße.--NebMaatRe 16:47, 1. Nov. 2007 (CET)

Revert

Hallo Muck, habe auf deinen Hinweis in der Disk.IB geantwortet. Viele Grüße--NebMaatRe 19:27, 5. Nov. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuss

Hallo und guten Abend. Erfreulicherweise wurde ein Vermittlungsausschuss einberufen. Eine Diskussionsbeteiligung wäre dem Artikel Internationaler Bund uns Heinrich Hartmann dienlich. Gruß--NebMaatRe 20:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo NebMaatRe, konnte leider erst jetzt wieder online gehen, doch meine Zeit bleibt recht begrenzt. Dennoch werde ich den Gang der Dinge im Artikel, der zugehörigen Diskussionsseite und im Vermittlungsverfahren im Auge behalten und wenn passend auch von meiner Seite Beiträge einbringen. Konkret zur Sache kann ich mich jedoch kaum äußern, da mit ihr und den Quellen nicht vertraut. Hinsichtlich der Aufregung um eine behauptete vorsätzliche Löschung eines Diskussionsbeitrages von deiner Seite, konnte mein kleiner Beitrag hoffentlich die Dinge etwas ins rechte Licht rücken und damit auch entschärfen. Schade nur, dass die Gegenseite das Angebot der Übernahme meiner vorgeschlagenen Sichtweise und Beurteilung des Vorgangs als unglückliche Panne nicht aufgenommen hat. Das deutet dann doch darauf hin, dass auch die Aktivierung eines Vermittlungsausschusses zum gegenwärtigen Zeitpunkt angebracht ist. Erfreulich ist aus meiner Sicht die steigende Anzahl der Diskussionsteilnehmer. Viele Grüße -- Muck 16:36, 12. Nov. 2007 (CET)

Seevölker/Hau-nebut

Hallo Muck. Sat Ra, Uwe Lück und ich haben uns jetzt u.a. dem Artikel Seevölker "gewidmet". Vielleicht hast du ja Lust, ebenfalls mitzuwirken. Auf Grund Sat Ra's Erklärungen soll ein kleiner Artikel zu Hau-nebut entstehen. Schau einfach auch drüber...Ergänzungen und Verbesserungen sind immer willkommen. Gruß--NebMaatRe 18:00, 18. Nov. 2007 (CET)‎

Ok, gerne bei nächster Gelegenheit. Heute gehe ich demnächst wieder off-line. Gruß -- Muck 18:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo Muck, zum Thema Hau-nebut ergeben sich widersprüchliche Angaben. Hatte schon Sat Ra auf eventuelle Verwechslung hingewiesen, siehe auch der neue Artikel dazu: Schlacht bei Sais. Vielleicht kannst du ja noch was zu den Hau-nebut in Erfahrung bringen ? :-)....Gruß--NebMaatRe 17:13, 19. Nov. 2007 (CET)

Weihrauch

Hallo Muck, leider habe ich aus dem Iran nichts gehört. Haben Deine Rechercehn noch etwas ergeben? Neugierig: --Marvin 00:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Kommt wirlich aus dem Iran von dem Prof keinerlei Reaktion? Da frage ich mich denn doch, ob ich nun nach allem noch verwundert sein soll, oder nicht.

Leider bin ich noch nicht dazu gekommen, weitere Recherchen vorzunehmen und auch mit dem von dir aufgezeigten Fachmann Kontakt aufzunehmen. Ich bin zu Zeit unglücklicher Weise (nur aus dieser WP-Sicht) mit anderen Dingen ziemlich ausgelastet, doch vergessen ist nichts. Ich bleibe dran, sobald ich mehr Zeit dazu habe und melde mich dann auch. Gruß -- Muck 11:31, 26. Nov. 2007 (CET)

Johannes de Plano Carpini und Wilhelm von Rubruk

Ich bitte um Verständnis, daß ich die von mir gemachten Änderungen nun präzisiere und neu eingetragen habe. Im Falle wissenschaftlich fundierter Einwände gegen diese bitte ich um eine Diskussion, bevor weitere lästige Hin-und-her-Änderungen gemacht werden. Bader -- Signaturnachtrag: Bader 13:23, 24. Nov. 2007 -- Muck 11:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Also den Ball kann ich nur zurückspeielen. Du hattest als erster Änderungen vorgenommen, die weder von dir mit irgendeinem konkreten Beleg versehen waren, noch im Einklang mit den bisherigen Ausführungen in beiden Artikeln standen. Warum hast du nicht zuerst deine Änderungswünsche zunächsteinmal auf den zugehörigen Diskussionsseiten vorgestellt? Es macht imho keinen überzeugenden Eindruck, von anderen etwas zu verlangen, was man selbst nicht praktiziert. Und wenn dir mein Eingreifen und meine Korrekturen lästig sind, dann ist das dein Problem.

Und wenn du schon meinst, mit solcher Attributierung Eindruck zu machen, dann möchte ich dich auch mal darauf hinweisen, dass nicht nur ich es lästig finde, wenn ein angemeldeter Benutzer seine Beiträge nicht mit vier Tilden ~~~~ signiert, so dass auch eine zeitliche Zuordnung dieser Beiträge erst nachrecherchiert werden muss. -- Muck 11:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Wenn mir wieder einmal etwas im Umgang mit den Wikipedia-regel mißlungen ist, bedaure ich dies. Es kam offenbar daher, daß ich wirklich kein echter "Wiki" bin, bestenfalls bloß insofern, als ich in den vielleicht wenigen letzten Jahren meines Lebens neben dem Beruf und als Gewissenspflicht meiner Wissenschaftlichkeit bei Kurzrecherchen im Wikipedia auf so grobe Fehler und Lücken stoße, daß ich meine Zeit dafür einsetze, dies zu beheben. Daß andere ebenfalls neben der Berufstätigkeit etc. ähnliches machen, finde ich nett. Ich schreibe dabei möglichst nur das, was ich selbst erforscht habe und kaum bloß etwas, das ich von anderen (Lexika etc.) weiß. Bücher, Lexika etc. sind für mich nämlich noch lange kein Beweis. Wenn ich mich an Bücher halte, dann verfolge ich alles möglichst bis hin zu den letztmöglichen Quellen. Mein Grundsatz lautet: Ein Sekundärzitat ist in der Wissenschaft eigentlich nur dann erlaubt, wenn das Buch, aus dem zitiert wurde, nicht mehr existiert (unauffindbar ist). Ein Beweis ist außerdem nur dann gültig, wenn auch das diesem zugrunde liegende Argument und nicht bloß gewisse empirische Daten einleuchtend sind. Sich auf Autoritäten zu berufen halte ich nicht für falsch, aber mehr für bequem als wissenschaftlich.

Im konkreten Fall kann ich nicht einsehen, daß sich, wie ich es sehe zunächst aus deutschtümlerischer Wichtigtuerei, der Fehler eingeschlichen hat, Carpini gegen Rubruk völlig ungerecht abzuwerten. In diesem Zusammenhang schien es überhaupt erst interessant, Rubruks Leistung dadurch aufzuwerten, daß man Carpinis Leistung einfach abwertete und ihm unterstellte, womöglich gar nicht in Karakorum gewesen zu sein, sondern wohl gelogen zu haben. Hatten diese Polemiker, seien es auch sogenannte Fachwissenschafter, denn keine Ahnung von der Länge der Bautätigkeit in vorindustrieller Zeit? Hatte man auch nicht daran gedacht, daß es nicht gerade ehrenvoll schien, eine Baustelle zu zeigen, wenn eine Delegation des Papstes der westlichen Christen ankommt, dem gegenüber man sich aufplustern wollte, da man ihn ja für das politische Oberhaupt Westeuropas hielt?

Ich bezweifle sehr, daß die Befestigungsanlage akkurat rund um die tatsächliche Hauptstadt gebaut worden wäre, was die Beweglichkeit ja behindert hätte. Sicher gab es einen gewissen Abstand zwischen der Baustelle und diesem bedeutenden Jurtenlager. Ich bezweifle außerdem ganz und gar, daß die Baustelle vom Herrscher als Hauptstadt bereits benützt wurde, daß also nicht das Jurtenlager, sondern die Baustelle damals schon als eigentliche Hauptstadt fungierte. Hätte dies denn seiner großen Würde entsprochen? Wäre denn damit sein Lebensstil nicht behindert gewesen, die Zulieferung von allen nötigen und wertvollen Gütern bis hin zum Wein für die regelmäßigen Trinkgelage? Nach meiner Überzeugung hat es sich so abgespielt, daß einfach möglichst neben der bisherigen Hauptstadt Karakorum eine Baustelle errichtet wurde und erst nach der Fertigstellung ein Umzug der ganzen Hauptstadt stattfand (Fast so wie in St. Pölten)

Daher war es freilich richtig, das Jurtenlager, welches bis damals nach der Tradition Hauptstadt war und dem Lebenstil und der strategischen Überzeugung und Taktik der Mongolen entsprach, weiterhin als Hauptstadt zu bezeichnen - solange die Baustelle einer künftigen befestigten "Hauptstadt Karakorum" noch nicht fertig gestekllt war.

Daß die Mongolen nach ihren erfolgreichen Eroberungen ihren Repräsentationsstil ändern wollten und eine befestigte Hauptstadt mit festen Häusern wie die fremden Völker haben wollten, ist ja insofern ganz verständlich, als dies erstens dem Prestige gegenüber den unterworfenen Völkern besser entsprach und zweitens ihre bisherige Vorsicht bezüglich möglicher Angriffe anderer Völker nun so gut wie mit Sicherheit auszuschließen war, nachdem ja von China über Afghanistan und Nordindien im Süden und die Taiga im Norden bis weit nach Europa hinein alles kulturell und militärisch relevante Territorium unterworfen war.

Den Deutschtümlern hat es vielleicht nicht gepaßt, daß gerade ein "Welscher" der erste war vor den "tüchtigen" Deutschen, deshalb haben sie zunächst überhaupt behaupten wollen, er sei gar nicht so weit nach Osten vorgedrungen. Daß er beim Güyük Khan war, konnte man zwar nicht bestreiten, aber daß der Khan sich da herabgelassen habe, den Fremden bloß in einem Jurtenlager zu empfangen, obwohl er schon einen Palast gehabt hätte, ist nicht einleuchtend, sondern eher widersinnig. Widersinnig ist auch anzunehmen, im Handumdrehen sei der Palast fertig gewesen. Vielleicht hat man Johannes auch deshalb ein halbes Jahr in Karakorum bis zum Empfang warten lassen, weil die päpstliche Delegation dem mongolischen Fahrplan nach einfach zu früh da war, solange der Palast noch nicht fertig war, und man beraten wollte, wie man dieses Problem umgehen könnte. Man umging es offenbar, indem man die Existenz dieser strategischen Schwäche, welche einer solchen Baustelle aus militärischer Sicht anhaftet, komplett verschwieg.

Ich warte diesmal auf Ihre geschätzte Antwort, bevor ich etwas im Text verändere.

Bader

Ein bisschen viel und manches ausschweifender als unbedingt nötig, meinen sie nicht?

1) Dass sie noch nicht so viel Erfahrung hier in WP haben, oder wie sei es ausdrücken kein echter Wiki sind, macht überhaupt nichts. Allein guter Wille, Flexibilität und Lernfähigkeit vorausgesetzt, sind früher oder später alle Hürden zu nehmen. Nun hatte ich sie aus guten Gründen gebeten, ihre Diskussionsbeiträge künftig mit vier Tilden ~~~~ zu signieren. Ich kann nicht erkennen, das dieser Hinweis bei ihnen angekommen ist.

2) Der Hinweis auf ihren Beruf und der Gewissenspflicht ihrer Wissenschaftlichkeit ist zumindest für mich zunächst einmal im Grunde unnötig, denn ich richte mich in der Wertung von Autoren hier bei WP in erster Linie nach der Art ihres Auftretens in Bezug auf das Einbringen oder Verändern von Artikeln oder Artikelteilen in Verbindung mit dem zeitgleichen einbringen von Belegen. Eine immer gerne gesehene Fachkompetenz wird früher oder später eh deutlich und auch von mir respektiert und anerkannt, ein überbetontes Heraushängenslassen einer solchen beeindruckt mich dagegen weniger, eher im Gegenteil.

3) Wenn sie sich bei WP aus freien Stücken darauf beschränken wollen, nur über etwas zu schreiben, was sie selbst erforscht haben, dann ist das ihre eigene persönliche Entscheidung, die ich respektiere. Nur wenn sie mit der Erwähnung dieser ihrer Entscheidung ausdrücken wollen, das sie ein solches Vorgehen von jedem Autor hier bei WP erwarten, dann kann und will ich ihnen nicht folgen. Das stellt nicht nur nach meiner Meinung hier bei WP eine völlig überzogene Forderung dar!

Entscheidend für Textbeiträge ist nicht, ob hier jemand etwas einbringt, das er selbst erforscht hat, sondern dass die Textbeiträge in erster Linie wissenschaftlich abgesicherte Fakten oder wissenschaftlich publizierte Theorien darstellen. Deshalb hat sich WP dahingehend entwickelt, dass mindestens neue Einfügungen, Korrekturen oder Löschungen valide und nachvollziehbar zu belegen sind. Bei uns gelten im Besonderen Primärquellen und seriöse wissenschaftliche Artikel in Fachzeitschriften, in Büchern und damit auch in Lexika (als Sekundärquelle) (siehe: Wikipedia:Literatur) durchaus als akzeptierte Belege dafür, dass ein Textteil keine private Ansicht eines Autors ist (siehe Wikipedia:Belege). Denn das ist zunächst einmal der Hauptzweck dieser Belege. Bislang unveröffentlichte persönliche Ansichten oder gar Spekulationen von wem auch immer sollen bei WP keinen Platz haben (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung).

Wenn jemand in Bezug auf eine Aussage gegenüber einem bisher beigebrachten Beleg einen valideren, weil aus einer Primärquelle stammenden und damit besseren Beleg kennt, kann er jederzeit einen solchen Beleg verbessern, oder eine bisher unbelegte Textpassage wenn unbedingt erforderlich erstmals mit einem Einzelbeleg versehen.

4)Mit ihren persönlich wertenden Attributierungen von Textpassagen wie deutschtümlerischer Wichtigtuerei sollten sie besser sehr vorsichtig sein! Alle ihre oben dargelegten privaten Überlegungen sind sicher interessant, doch zunächst einmal für den Artikeltext nicht relevant, solange nicht valide publiziert!

Wenn etwas aus ihrer Sicht einen Fehler darstellt, heißt das bei uns noch lange nicht, das es auch ein Fehler ist, es sei denn sie können einen solchen Fehler valide belegt nachweisen. Auch geht es in dem von ihnen letztlich angesprochenen Textteil keinesfalls um Abwertung oder Aufwertung von Carpini gegen Rubruk, das ist allein ihre persönliche Sicht der Dinge. Hier sind bislang im Artikel keine Privattheorien von Autoren sondern Aussagen von Fachleuten wiedergegeben. Was sie nun von diesen Fachleuten halten, ist wiederum nur ihre private Ansicht, solange sie uns keine wissenschaftlichen Publikationen im Detail nennen können, wo die Ansichten dieser Fachleute von anderen kompetenten Wissenschaftlern in Frage gestellt werden. Sollten sie dies doch können, dann wäre die ausführlichere Darstellung der Fachwelteinschätzung in Bezug auf das von Carpini erreichte Jurtenlager gerechtfertigt.

Hier habe ich konkret die Bitte, uns doch einmal anzugeben, in welchen seiner Werke Carpini genau auf welcher Seite es selbst so formuliert hat, dass das von ihm schließlich erreichte Jurtenlager die Hauptstadt Karakorum darstellt und nicht nur von ihm oder den Mongolen ihm gegenüber ganz allgemein als Hauptstadt der Mongolen bezeichnet wurde. Werksausgaben wie beispielsweise: Johannes von Plano Carpini: Kunde von den Mongolen 1245-1247, übers. v. F. Schmiederer, Sigmaringen 1997 sind ja existent. Dann hätten wir doch für eine solche klare Formulierung auch eine wirklich valide Primärquelle als Einzelnachweis. Die Einschätzung einer solchen Aussage von Seiten der forschenden Historiker (mehrheitlich bzw. einzelner, oder wie auch immer) ist dann allerdings noch ein ganz anderer Punkt. Unsere privaten Einschätzungen, Abwägungen oder gar Spekulationen sind hier nicht so wichtig.

Um es noch einmal ganz klar zu sagen: es geht hier völlig wertneutral allein um die begründete und belegte Einschätzung, ob Carpini nach dem August 1246 tatsächlich exakt den Boden der Stadt Karakorum mit u. a. ihren seit 1235 begonnenen Bau von Befestigungsanlagen, dem schon außerhalb des Stadtzentrums befindlichen „Tempels des Aufstiegs der Yuan“ fertiggestellten und dem ebenfalls in der Zeit von 1236 bis etwa 1256 außerhalb des Stadtzentrums im Bau befindlichen Khanpalast betreten hat, oder aber an anderer Stelle (nicht in Sichtweite von Karakorum!) in einem als Hauptstadt bezeichneten Jurtenlager sich aufhielt.

Nun zu meinem Abschluss hier noch der Hinweis, dass ich anschließend unsere bisherigen Beiträge auf Diskussion:Johannes de Plano Carpini kopieren werde. Eine Fortsetzung soll bitte dann ggf. nur noch dort stattfinden, da das Thema in erster Linie sachbezogen vorrangig für speziell diesen Artikel (neben Rubruck) auch für einen größeren Leserkreis von Bedeutung ist. Gruß -- Muck 16:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Wie geht es jemandem, der groß auftrumpft und dann klein beigeben muß? Inzwischen habe ich nämlich das Buch Kunde von den Mongolen 1245-1247 v. F. Schmiederer wieder von der Universitätsbibliothek besorgt und nachgelesen. Leider dauert es bei uns in der Regel einen Tag, bis man das Buch bekommt. Nun, es ist zu meiner Schande so: Ich habe mich im Hauptpunkt geirrt, denn Giovanni Carpini sagte selbst nicht in Karakorum gewesen zu sein! Bloß in der Erinnerung habe ich einen falschen Eindruck gehabt, weil nämlich im genannten Buch ganz groß die Karte seiner Reise ausdrücklich bis direkt nach Karakorum eingetragen war. Aber dieser Plan ist wohl eine spätere Interpretation und stammt in dieser Weise nicht von ihm. Ich fand vielmehr eine Textstelle, wo Johannes zusammenfassend berichtete, man finde bei den Ta(r)taren "keine Ansiedlungen und keine Städte, außer einer einzigen, von der es heißt, sie sei recht ansehnlich, die Karakorum genannt wird. Wir selbst haben sie nicht gesehen, doch haben wir uns bis auf eine halbe Tagesreise dieser genähert.( 41f.) Es ist verflixt, daß mir dies zwischenzeitlich entfallen war. Allerdings war der Franziskaner und seine Begleitung, wie ich mich doch richtig erinnerte, in jenem sehr luxuriösen Zeltlager, in dem der Kaiser und seine Frauen etc. wohnten und wo "der Thron des Kaisers aufgestellt war"(114) (!). Dort spielte sich das ganze höfische Leben ab. Ob man diesen Ort "Hauptstadt" nennen will, wie ich es tat, ist eigentlich nicht so wichtig. Ein Name des Ortes wurde hier nicht genannt, obwohl alle anderen Orte benannt wurden. So z. B. war ein anderer Ort, den sie besuchten, jenes Lager, das man die "Goldene Horde" nannte und wo der Kaiser inthronisiert wurde(112). Meine Begründung dafür, warum der Kaiser und damit auch Carpini nicht direkt in Karakorum war, nämlich weil dies damals eine Baustelle war, bleibt jedenfalls aufrecht, aber das interessiert Wikipedia ja nicht. Mein Groll über die Abwertung Carpinis bezieht sich darauf, daß man leider auch in der Wissenschaft viele seiner Schilderungen nicht genug ernst genommen hat. So u. a. bei der letzten Mongolenausstellung in Österreich samt Katalog. Tut mir leid, Ihre Zeit vergeudet zu haben. Ich bitte Sie abschließend, diese Diskussion nicht (!) wie angekündigt einem größeren Leserkreis bekannt zu geben. Bader Signaturnachtrag: Bader 19:02, 27. Nov. 2007

Ist schon gut, irren ist menschlich, und Schwamm drüber!

Als Beitragssignatur bitte die vier Tilden ohne die Zusätze und , diese hatten lediglich in meinem erklärenden Beitrag den Zweck, die Tildenzeichen allein als solche darzustellen, da ohne die Zusätze meine eigene Signatur an der Stelle erschienen wäre ;-)

Es ist wirklich nicht meine Absicht, ohne jeden anderen Zusammenhang die hier zuerst geführte Diskussion anderen Lesern zugänglich zu machen, um sie etwa bloßzustellen, nehmen sie mir das bitte ab. Es ist nur leider jetzt so, dass ich den schon vorgenommenen Textübertrag auf die Diskussionsseite von Carpini nicht mehr rückgängig machen kann (Diskussionsbeiträge dürfen bei WP nur gelöscht werden, wenn sie strafrechtlich verbotene Inhalte oder persönliche Beleidigungen oder Diffamierungen enthalten!) und ihre hier oben gegebene Antwort auch dort zur Klärung des Sachverhalts übertragen gehört. Das hat für mich in allein den guten Grund, das sich damit ggf. eine von anderen irgendwann erneut angestrengte Diskussion diesbezüglich dann auch erübrigt. Ich bitte um Verständnis.

Ich sehe allerdings auch die wohl bessere Möglichkeit, wenn sie selbst nocheinmal also dort eine gesonderte, rein sachbezogene, abschließende Antwort selbst einfügen, die beispielsweise nur aus den wirklich wesentlichen Teilen ihres hier gegebenen letzten Beitrags bestehen könnte.

Abschließend möchte ich mich aber dafür bedanken, dass sie uns allen mit ihrer letzten Antwort sehr gut verwertbare und valide Einzelnachweise aufgezeigt haben, die ich alsbald auch an pssender Stelle einbauen werde. Damit haben sie ja letztlich zu einer positiven Weiterentwicklung des Artikels beigetragen, nur so möchte ich den ganzen Vorgang hier sehen! Gruß -- Muck 21:29, 27. Nov. 2007 (CET)

Bitte um deine Meinung und Unterstützung

Hallo Muck, ich weiß, dass deine Zeit hier in WP (ebenso wie meine) derzeit sehr begrenzt ist. Dennoch habe ich eine Bitte an dich: nachdem es um den Artikel Fluch des Pharao etliche Diskussionen wegen fehlender Belege und einen Mini-Edit-War gab, habe ich mich auf Nachfrage von Lückenlos der Sache angenommen und hierzu einen alternativen Text verfasst: Fluch des Pharao/Tutanchamun. Meine Begründung für die Neuverfassung habe ich hier angegeben. Wenn du dir meinen Text mal ansehen könntest, wäre ich dir sehr dankbar. Ich würde meine Version dann gegen den jetzigen Artikel austauschen (wenn das problemlos machbar wäre). Viele Grüße :-) --Sat Ra 00:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Ok, habe ich doch mal gleich gemacht und dann auch an gewünschter Stelle einen Kommentar dazu abgegeben. Bewundernswert, wie du trotz begrenzter Zeit doch mit so überzeugendem Ergebnis auch heiße Eisen anpackst!

Ein Textaustausch per "copy-paste" nach Löschung des bisherigen Textes auf der Artikelseite ist dann imho wirklich problemlos, da du ja schon in weiser Voraussicht die Besprechung deines Alternativtextes auf der Diskussionsseite des bisherigen Artikels initiiert hast.

Wenn dann noch gewünscht, kann man ganz zum Schluss auch eine Lemmaänderung beispielsweise von „Fluch des Pharao“ auf „Fluch des Pharao/Tutanchamun“ über „Verschieben“ vollziehen, dann automatisch einschließlich der Verschiebung der bisherigen Diskussionen und einem Redirect auf das neue Lemma. Viele Grüße -- Muck 11:45, 2. Dez. 2007 (CET)

@Sat Ra: Der Satz "Lord Carnarvons Hund starb auf Highclere Castle vermutlich erst vier Stunden nach seinem Tod" steht aber auch in deinem Text. Ist doch sehr bemerkenswert, dass der Hund erst vier Stunden nach seinem (eigenen) Tod gestorben ist.:-)) - Verzeiht mir die Einmischung! --Brunosimonsara 19:37, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Brunosimonsara, vielen Dank für deine aufmerksame Durchsicht des Textes. Die Einmischung ist ok, denn Du hast Recht. Es ist schon ein hübscher fauxpas. Unglaublich, was mit Worten so alles möglich ist. Ja, wenn man dauernd an einem Text sitzt, geht so manches unter. Ich habe das jetzt geändert und die Aussage sollte nun eindeutig sein. Danke und viele Grüße --Sat Ra 11:14, 25. Dez. 2007 (CET)

Tuberkulose

Entschuldige bitte das ich in einem Lexikon erwarte das die Definition am Anfang steht, und nicht die AnsteckeMöglichkeiten. Steht in dem Artikel überhaupt drin was Tuberkulose ist? Signaturnachtrag: Alexxxx1989 19:00, 19. Dez. 2007

Offensichtlich scheinst du weder richtig schreiben noch lesen zu können, denn in punkto Lesen wird doch in der Einleitung klar gesagt, dass Tuberkulose eine Infektionskrankheit ist. Die Folgen dieser Krankheit bzw. die Symptome beim Menschen werden dann später im Artikel ebenfalls klar erläutert, so what?! Bitte gewöhne dir umgehend an, deine Diskussionsbeiträge nicht mehr irgendwo hineinzurotzen und sie am Ende mit vier Tilden (~~~~) zu signieren. -- Muck

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten, einen guten Rutsch und ein frohes neues Jahr! --Schreiber ✉ 09:11, 22. Dez. 2007 (CET)

auch von mir Frohe Weihnachten....

....und ein paar schöne Tage.

Viele Grüße--NebMaatRe 10:37, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo NebMaatRe, vielen Dank für deine Weihnachtsgrüße. Auch von meiner Seite sei dir ein frohes Weihnachtsfest gewünscht und später einen guten Rutsch ins neue Jahr. Vor allem Gesundheit und unter anderem auch gerne weiterhin ausreichend Kraft und Motivation für eine kontinuierliche Mitarbeit bei WP. Ich bin zur Zeit leider etwas WP-müde geworden, brauche wohl mal nach zweijährigem Dabeisein eine kreative Pause. Manche ewigen Diskussionen gehen mir zunehmend auf den Senkel. Wenn man denn denkt, ein Thema durchgestanden zu haben, dann taucht irgendwann nach längerer Zeit ein neuer Besen auf, der meint, in dem einen oder anderen mühsam gepflegten Artikel alles über den Haufen zu schmeissen und dabei WP gleich neu erfinden zu müssen. Findet sich nun ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt zum Erhalt der bisherigen Artikelform trotz Aktivierung der entsprechenden Gremien keine wache Benutzermehrheit, dann war im Grunde alles für die Katz. Im Moment ist mir die Lust etwas abhandengekommen, mir diesen Tanz (der Bereich Ägyptologie ist damit ausdrücklich nicht gemeint!!) weiter anzutun. Andererseits kann ich von WP auch wieder nicht so recht lassen... Viele Grüße -- Muck 22:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Also wenn du nicht davon lassen kannst, dann versuche es auch nicht!!! Drum wünsch ich dir ein wiki-reiches 2008 und frohe Feiertage! --Brunosimonsara 23:05, 23. Dez. 2007 (CET)

weitere Weihnachtsgrüße ...

Hallo Muck, den Wünschen für ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest schließe ich mich an. Auch wenn es noch einige Tage bis Jahresende sind, so wünsche ich dir schon jetzt einen guten Start ins neue Jahr und alles Gute und Gesundheit. Mit den Diskussionen hast du Recht – in der Zeit des Diskutierens hätte man anders kreativ und aktiv sein können. Andererseits: Wo viele Menschen zusammen treffen gibt es immer unterschiedliche Meinungen. Manchmal ist ein wenig Abstand zu bestimmten Dingen nicht verkehrt. Für deine Arbeit bei WP: Nimm dir die Zeit, die du brauchst. Es wäre schön, wenn du uns erhalten bleibst und nicht frustriert aufgibst. Herzliche Grüße --Sat Ra 11:45, 24. Dez. 2007 (CET) P. S. einen Weihnachtsbaum ergänze ich nicht mehr, sonst hast du hier bald einen Weihnachtswald.

Vielen Dank euch allen für die guten Wünsche und Grüße zum Fest! -- Muck 19:58, 5. Jan. 2008 (CET)