Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2008

Stammbäume

Hallo Muck, hatte gesehen, dass du die Stammbäume positiv beurteilst, siehe hier den ganzen Dynastiestammbaum der Achämeniden. Vielleicht wäre so etwas ja auch für einige Pharaonenartikel (Familienverhältnisse etc.) ? Gruß--NebMaatRe 09:45, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo NebMaatRe, seit gestern gingen mir die Stammbäume nicht mehr aus dem Kopf, die zugrundeliegende Vorlage habe ich gleich auf meiner eigenen Benutzerseite in meine Datenbank aufgenommen und ich hatte mir eh vorgenommen, mich diesbezüglich bei dir zu melden. Mir gefallen sie ausnahmslos in allen Artikeln sehr gut, denn sie beinhalten imho in dieser Form der schnell und leicht aufzunehmenden und zu verstehenden Darstellung ohne umständlichen Text einen außerordentlichen Informationswert. Deshalb sähe ich solche Stammbäume auch sehr gerne in den in Frage kommenden Pharaonenartikel, aber auch beispielsweise in einigen Artikeln der Mongolenherrscher ab Dschinghis Khan, an denen ich ja auch meinen Anteil hatte. Allerdings rate ich doch dazu, diese von mir in jedem Fall unterstütze Aktion auch in der Zentralen Diskussion des Bereichs Ägyptologie zur allgemeinen Beurteilung vorzustellen bzw. vorzuschlagen. Viele Grüße -- Muck 21:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo Muck. Wahrscheinlich erinnerst du dich nicht mehr an mich. Du hattest mal einen Text von mir korriegiert. Ich bin Legastheniker. Ich möchte dich um Hilfe bitten. Wir haben den Text Kinderarmut in den Industrieländern in der Lesenswert-kandidatur und es werden Rechtschreib und Zeichenstzungsfehler bemängelt. Könntest du uns helfen--Cumtempore 15:38, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo Cumtempore, gerne schau ich mir den Artikel mal auch daraufhin an. Zugleich möchte ich dir denn doch bei dieser Gelegenheit verschiedene, nur leicht aufwändige, aber duraus effektive Methoden der Rechtschreibkorrektur voschlagen, die du ggf. dann bei jedem einzubringenden Text selbst durchführen kannst.

1. Eine Möglichkeit besteht darin, einen Text vor Einbringung in das Bearbeitenfenster erst auf eine leere Seite eines Dokuments von Microsoft Word oder einem anderen Textverarbeitungsprogramm mit integrierter und eingeschalteter Rechtschreibkorrektur zu kopieren, anschließend die vorgeschlagenen Korrekturen auszuführen, danach den korrigierten Text in das Bearbeitungsfenster von WP zurückzukopieren und dann erst bei WP zu speichern.

1. Eine zweite Möglichkeit besteht in dem generellen Verwenden eines Internetbrowsers wie beispielsweise Firefox (der jeweils aktuellen Version), in den man eine laufende (in-time) Rechtschreibkorrektur integrieren kann. Bei dieser Variante ist allerdings zu brücksichtigen, dass dieses Vorgehen bei älteren Rechnern mit langsamen Prosessor (bspw. 500 Mhz) das Schreiben deutlich verlangsamt.

-- Muck 21:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo Muck, ich möchte mich kurz vorstellen: ich bin Mitautorin beim Artikel über Kinderarmut mit Cumtempore, der gerade mit heißer Nadel bearbeitet wird. In der Versionsgeschichte sah ich diese Änderung von Dir. Da die Änderung sehr groß ist und der Kommentar sehr kurz, vermute ich, dass die Löschung des größeren Abschnitts ein Versehen war. Oder nicht? Wär sehr hilfreich, wenn du dazu antworten - oder im Falle eines Irrtums, es selbst wieder zurücksetzen - würdest. (Ein Teil des Textes mag ja zu lang sein, aber alles weg...? kann ich eigentlich nicht ganz glauben.) Schönen Gruß, --Carolin2006 22:28, 19. Jan. 2008 (CET)

War ein Versehen! Korrigiere es sofort selbst, das braucht aber einige Zeit. Bleibe bitte für einige Zeit von dem Artikel weg, sonst geht alles Durcheinander. Ich setze sofort den In-use-Baustein. -- Muck

Stop

Stop - Bitte sofort aufhören!

Du editierst ja nicht den Text wieder rein, und korrigierst auch keine Schreibfehler, sondern versetzst alles mit wikilinks. Die vielen wikilinks helfen überhaupt nicht. Wird alles revertiert werden müssen, was soll das Ganze? Der Artikel ist in Kandidatur', sprich schon fast optimal, diese ganzen Änderungen brauchen wir nicht! --Carolin2006 23:45, 19. Jan. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht, wo editiere ich den Text nicht wieder hinein? Schon wieder so ein Fehler, mein Bearbeitungsprogramm ist doch nicht defekt, oder? Hinsichtlich der Links, die sind doch notwendig, da ein nicht so fachinformierter Leser sonst den Text voller Fachausdrücke nicht nachvollziehen kann, so what? Es war jedenfalls gut gemeint. -- Muck 23:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: du hast mit deinem letzten Revert zur Verringerung der Verlinkung auch den von mir zurückgestellten Text wieder entfernt, warum? Ausserdem nehme doch bitte zur Kenntnis, dass wenn man Kinder und Armut schon in der Einleitung verlinkt, sollte doch an meinen zusätzlichen Verlinkungen eigentlich nichts auszusetzen haben, oder? Aber ich halte mich jetzt dann gerne zurück. -- Muck

Hallo Muck. Also, erstens, ich gehe davon aus (echt), dass es beste Absicht war. Zweitens: ich weiß wirklich nicht, was vorgeht. Du sagst, es ist ein Bearbeitungsprogramm. Aber ein Programm vertippt sich doch nichtund schreibt mal "99" hin statt "]]"? Außerdem dauert das Ganze ja Ewigkeiten, da ging ich von aus, du hast es mit viel Mühe und Einsatz mit der Hand gemacht, und ich muss leider mit dem Notrevert deine ganze Arbeit leider zu nix machen. Jetzt lese ich, es ist ein Programm. Versteh ich nicht.

Was die Version anbetrifft, ich bin jetzt absolut nicht sicher, ob ich auf die richtige Version revertiert habe, wegen entferntem Text und so. Die ganze Versionsgeschichte ist jetzt so, dass man erst einmal eine Weile braucht, um da wieder durchzusteigen.

Was die Links angeht, die waren vorher wirklich in nahezu optimaler Konzentration und Verteilung vorhanden. Echt. Kein Bedarf and lauter Extralinks. Das einzige Problem, das bestand, war, dass ein Kritiker sagte, es seien immer noch Orthografie- und Satzbaufehler drin. Vielleiht waren ja noch ein paar drin. Ein "Spellcheck" wäre praktisch gewesen, ja. Aber kein Mega-Verlinker...

Also, ich guck mir das Ganze mal an und sehe nach, welche Strategie jetzt sinnvoll sein könnte. Können wir die Diskussion ggf. auf der Seiten-Disk fortführen? Dann brauche ich nur eine Disk-Seite aktiv beobachten. Gruß auf jeden Fall erst einmal, --Carolin2006 00:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Ok! Das mir 99 statt ]] war ein übersehener Fehler von mir. Mit Programm meinte ich mein Betriebssystem bzw. meinen Browser, ansonsten habe ich alles selbst per Hand gemacht ohne irgend eine Routineunterstützung. Mit den Links, mache es eben wie du denkst. Auf eventuell noch verborgene Fehler wollte ich mich danach noch einmal konzentrieren, im ersten Durchlauf konnte ich zuletzt keine mehr entdecken. Gruß -- Muck

Ich wollte mich nochmal für die Hilfe bedanken:) Entschuldigt bitte, dass es solch ein Durcheinander gab--Cumtempore 00:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Influenza

Hi! Du hast die Änderungen meiner Überarbeitung Rückgängig gemacht. Deine Begründung war das sich der Beitrag wiederholt. Ich habe aber extra eine kurze und vor allem für den Laien verständliche Zusammenfassung geschrieben, da der von dir aufgegriffene Artikel sowohl sehr lang und auch fachlich sehr anspruchsvoll ist.Signaturnachtrag: Vali123 19:32, 15. Feb. 2008

Ich halte auch die von dir verfasste kurze Zusammenfassung im Artikel Influenze für völlig überflüssig, da die Erreger dieser Erkrankung unter einem extra Lemma ausführlich abgehandelt werden und der Link bei Influenzaviren auch in der Einleitung schon dorthin verweist. Redundanz ist vor allem in schon umfangreichen WP-Artikeln nicht erwünscht. Bitte signiere übrigens deine Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden (~~~~), danke. -- Muck 19:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Warum hast du meine letzte Änderung jetzt auch geändert? Willst du mich irgendwie ärgern oder was? Was du leider aus dem Blick verloren hast ist, dass wikipedia für Nichtfachleute gedacht ist. Für die ist der Text den du eingesetzt hast irreführend. Wir sollten immer daran denken, dass auch jemand der nicht Biologie oder Medizin studiert hat, den Sinn noch erfassen können sollte oder? Außerdem steht im weiteren Text nichts über die Typen A,B,C, es gibt auch keine Verlinkung (außer ich hab sie übersehen) Nur wenn man als Suchwort "influenzavirus" eingibt, kommt man dort hin. Ich hab mal den Text ausgeschnitten um dir darzulegen, was mir daran nicht sinnvoll erscheint.

Die Influenza, auch „echte“ Grippe genannt, ist eine durch Viren aus den Gattungen Influenzavirus A oder B ausgelöste Infektionskrankheit bei Menschen, anderen Säugetieren und Vögeln.

- Der Typ B befällt nur Menschen, keine anderen Lebewesen!!-

außerdem wird durch den Satz der Eindruck vermittelt, dass der Virus A und B in etwa das selbe sind, was natürlich gravierend falsch ist, vorallem auch das Verständniss der restl. Abschnitte betreffend.

Im Volksmund wird die Bezeichnung Grippe häufig für grippale Infekte verwendet, bei denen es sich aber um verschiedene, in der Regel deutlich harmloser verlaufende Viruserkrankungen handelt.

- unter gippaler Infekt wird normalerweise eine infektion des Types B verstanden. - Signaturnachtrag: Vali123 00:40, 16. Feb. 2008

Hallo Vali123, niemand will hier irgendjemand ärgern, ausser vielleicht du selbst, denn ich hatte dich doch zuvor schon gebeten, deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden zu signieren. Das hast du erneut nicht getan. In Zukunft werde ich solche unsignierten Beiträge von dir hier auf meiner Seite löschen und nicht mehr beantworten!

Zur Sache:

1)In dem Einleitunggssatz des Artikels Influenza sind die in Frage kommenden Erreger mit dem Wort Influenzavirus verlinkt; das ist doch nicht zu übersehen.

2)In der Einleitung ist mit keinem Wort angedeutet, dass speziell der Typ B andere Lebewesen als den Menschen befällt. Der Satz ist bewusst allgemein und kurz gehalten, da ja unter Influenzavirus alles sehr genau erklärt wird. Deine Aussage "Der Typ B befällt nur Menschen, keine anderen Lebewesen!!" gehört dort hin, aber dann auch bitte mit validem und nachvollziehbarem Beleg.

3)Ich stimme dir nicht zu, dass durch den Satz der Eindruck vermittelt wird, dass der Virus A und B in etwa das selbe sind. Das ist imho allein deine persönliche Fehlinterpretation der bislang bestehenden Formulierung.

4)Deine Aussagen "Im Volksmund wird die Bezeichnung Grippe häufig für grippale Infekte verwendet, bei denen es sich aber um verschiedene, in der Regel deutlich harmloser verlaufende Viruserkrankungen handelt. ... unter gippaler Infekt wird normalerweise eine infektion des Types B verstanden." sind definitiv falsch. Grippe steht allgemein für die Erkrankung, welche von einer Influenzainfektion ausgelöst wird, wo hingegen gippaler Infekt umgangssprachlich allgemein gerne für eine Erkältung verwendet wird.

Zum Schluss möchte ich dich noch bitten, diesen Meinungsaustausch ggf. künftig auf Diskussion:Influenza fortzusetzen, da er dort für alle an dem Artikel interessierten dann zugänglich ist. Ich werde in diese Richtung eine Textübertragung vornehmen, hier bei mir betrachte ich die Angelegenheit für beendet. -- Muck 18:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Infektion usw.

Bevor das hier zu einem "Krieg" ausartet möchte ich dir persönlich sagen: Das schlimmste an diesen Beiträgen finde ich, dass ich aufgrund der Redundanzen schon bei der Inhaltsangabe nicht mehr wirklich weiß, in welchem Beitrag ich mich befinde. Rein inhaltlich sollte es ja keine Reibereien geben, und dass die Begriffe ihre Berechtigung haben, stellen wir ebenfalls nicht in Frage. Ich gebe gerne zu, dass es mir wie vermutlich vielen anderen manchmal schwerfällt, die korrekte Bezeichnung in einem gegebenen Zusammenhang zu finden. Ich glaube inzwischen, dass sich diesen Beiträgen ein wirklicher Fachmann widmen sollte. -- lg, Robodoc 14:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Du hst vollkommen recht, ein Krieg wäre hier völlig fehl am Platze und ein solcher ist zumindest mir kein Anliegen. Ich denke auch nicht, dass es in den zur Debatte stehenden Artikeln zu inhaltlichen Reibereien kommt, solange berechtigte und sachlich korrekte Teile nicht in der Versenkung verschwinden sollen.

So war ich beispielsweise mit dem Löschen der Liste auf ehemals "Bakterelle Infektion", jetzt "Bakterieller Infekt" nicht einverstenden, da sie imho - wenn auch duraus noch deutlich erweiterungsbedürftig - insgesamt ein hohes Informationspotential beinhaltet, ebenso wie die mühsam kontinuierlich aufgebaute Liste im Artikel "Viren", bei deren Weiterentwicklung auch solcher Fachmann wie beispielsweise Gleiberg dankenswerterweise in den letzten Jahren immer mit beteiligt war. Diese Liste würde übrigends auch sehr gut im Artikel Virusinfektion aufgehoben sein; zumindest von mir aus gerne auch in beiden Artikeln.

Weiterhin bin ich etwas um die ehemals von mir aufgebaute, eher schematische Zusammenstellung der verschiedenen Infektionarten (-wege) mit ihren Fachbezeichnungen besorgt (noch unter Infektion und teilweise Infektionsweg), die es so in ihrer Ausführlichkeit bislang nirgendwo sonst im Netz zu finden gibt. Diese Zusammenstellung dürfte kaum sachliche Fehler enthalten, denn sonst wäre sie auch mindestens von den aktiven Mitarbeitern der Redaktion Medizin schon längst korrigert worden. Dass diese Informationen nun andererseits nicht auch noch in allen verwandten Artikeln mit auftauchen muss, kann auch ich gut nachvollziehen.

Hinsichtlich der aktiven Beteiligung von wirklichen Fachmännern oder -frauen ;-) wäre es auch aus meiner Sicht sehr wünschenswert, wenn beispielsweise Gleiberg doch in die Umarbeitung der Artikel konkret mit einsteigen würde. Seine in der Redasktion Medizin geäußerten Bedenken kann ich nicht so recht nachvollziehen. Grüße -- Muck 14:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Ein letztes Wort zu Redundanzen. In einen Beitrag gehört, was für das Thema unerlässlich ist. Informationen, die in anderen Artikeln besser augehoben sind, gehören dorthin und nur dorthin. Es gilt die Darbietung der Inhalte an die menschliche Aufnahmefähigkeit anzupassen. („Don’t make me think.“)" Die Übersichtlichkeit eines Beitrag ist ein Wert für sich und entspricht den Kriterien von Benutzerfreundlichkeit, siehe auch Millersche Zahl. -- Robodoc 12:48, 19. Feb. 2008 (CET)

einfach mal hallo...

Hallo Muck, mir fiel vor kurzem ein, dass du vor einiger Zeit mal daran gedacht hattest, eine Art "Hiero-Wörterbuch" entstehen zu lassen. Bist du damit weitergekommen bzw. hat sich da etwas entwickelt? Schön, dass du zwischendrin noch im ägyptischen Bereich reinschaust, wo du so beim Medizinischen eingespannt bist. LG --Sat Ra 19:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sat Ra, danke für deine freundliche Ansprache. Hinsichtlich des einmal von mir ins Auge gefassten Wörterbuchs bin ich nur in sofern weitergekommen, als das ich mir für den Hausgebrauch zumindest eine kleine Zettelwirtschaft angefertigt habe. Als größeres Projekt habe ich es auf jeden Fall erst einmal bis zu meinem Umstieg auf DSL verschoben, da sonst u.a. der geplante Seitenaufbau dieses Vorhabens nur sehr zögerlich (Wie die Gardiner-Liste !) auf meinem Bildschirm ankommen würde. Ob meine fachlichen Kompetenzen auch nur für einen einigermaßen überzeugenden Anfang reichen, dessen bin ich mir auch nicht so ganz sicher. Guter Wille und etwas praktische Erfahrung im Auffüllen der Pharaonenboxen ist ja letztlich nur ein kleiner Teil der Miete. Aber wie du ja siehst, bleibe ich der Ägyptologie durchaus weiter verbunden, da ich ja in erster Linie dort die Art von Zusammenarbeit und Umgang miteinander gefunden hatte, die meinen Vostellungen (nicht nur) bei WP wirklich entspricht! LG -- Muck 19:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo Muck, wenn du damit so weit bist, stelle die "Liste" auf eine Extra-Seite von dir. Ich denke, aus dem Portal Ägyptologie kommt dann sicherlich Hilfe für Weiteres - falls du nicht weiterkommst. Wobei das "Auffüllen" auch nicht unerheblich ist. Ja, die Gardinerliste... die braucht auch bei mir etwas länger zum Laden (dienstlich wie privat). Die Liste mit den Göttern ist ein ähnliches Ding. Es freut mich, dass du dem Portal auch weiterhin verbunden bleibst und dort gerne mit allen Mitstreitern "zusammen arbeitest". Viele Grüße und ein frohes Osterfest, --Sat Ra 15:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sat Ra, ich werde demnächst den Start des "Hiero-Wörterbuchs" bei mir unter Benutzer:Muck#Projekte wohl etwas bescheidener auf der Seite mit der Bezeichnung Benutzer:Muck/Entwurf - Wörterbuch der Pharaonenkartuschen (Transliteration→hiero→Transkription→Deutsch) beginnen. Vielen Dank für deinen neuen Anstoss und auch für dich ein frohes Osterfest. Gruß -- Muck 17:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Wanderratte klettert gut

Hallo Muck, Du meintest, dass meine Textänderung völlig unbelegt ist. Das wundert mich. Eher scheint mir unbelegt zu sein, dass die Wanderratte ein eher schlechter Kletterer ist. Warum behaupte ich das? Eigene Beobachtung und Fotodokumentation belegen das Gegenteil ebenso wie die im Web verfügbaren Klagen von Kammerjägern etc. sowie schon das alte Bild von Ratten, die das Schiff über Schiffstaue erklettern, die deshalb mit besonderen Stulpen gesichert werden.

Wie passt das? Grüße --losch 20:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Nun - unabhängig von unserer eigenen Meinung oder unserem Kenntnisstand - der von dir jetzt nachgelieferte Beleg: [1] hatte zuvor leider gefehlt. Wenn eine bisherige Aussage korrigiert wird, dann sollte immer mindestens im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen:" eine valide und nachvollziehbare Quelle genannt werden. Zu einem Detail: das Entlanglaufen auf einem doch meist dickeren Schiffstau in Richtung Bootskörper würde ich nicht unbedingt für eine besondere Kletterleistung halten. Aber wie auch immer, deine nunmehr belegte Änderung halte auch ich für durchaus angebracht. Wer nun meint, diesbetzüglich Gegenteiliges zu wissen, muss es ab jetzt ebenfalls valide und nachvollziehbar belegen. Sollte es eine solche seriös begründete, publizierte Auffassung doch geben, hätten wir Anlass, auch zu diesem Punkt verschiedene wissenschaftliche Beurteilungen im Text auch darzustellen. Gruß -- Muck 16:53, 23. Mär. 2008 (CET)

Ok, danke für die Erläuterung! Grüße --losch 21:25, 23. Mär. 2008 (CET)

Seminalplasma

Kleiner Hinweis: Wenn das falsch ist, dann ist es der Redirect (Version vor Redirect) auch ;) --StYxXx ⊗ 21:17, 29. Mär. 2008 (CET)

Genau, und auch der Artikeltext vor Anlage der Redirect war falsch! Folgendes ist Fakt:

Das Ejakulat bei einem geschlechtsreifen Mann, also das Sperma, besteht aus zellulären (Spermien, Epithelzellen der Hodenkanälchen) und flüssigen (Seminalplasma) Bestandteilen. Das Seminalplasma setzt sich zusammen aus Sekreten der sogenannten akzessorischen Geschlechtsdrüsen: Samenleiterampulle (Ampulla ductus deferentis), Samenblasendrüse (Glandula vesicularis) (10), Vorsteherdrüse (Prostata) (12), Bulbourethraldrüse (Glandula bulbourethralis) (13), zu geringen Teilen auch der Hoden (17) und Nebenhoden (16).

Allein das Sekret der Bulbourethraldrüsen ist nicht mit dem Begriff Seminalplasma identisch, es ist nur ein kleiner Teil des Seminalplasmas. Das Präejakulat besteht in der Regel lediglich aus dem Sekret der Bulbourethraldrüsen, Seminalplasma ist mehr! Einige Korrekturen sind also zur Richtigstellung nötig. Gruß -- Muck 21:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Portalseite

Hallo Muck, auf deinen Tipp hin habe ich bei mir eine Testseite angelegt, um zu testen. Leider ist mir da mit den einzelnen Pfaden ein Fehler unterlaufen, so dass meine heutige Änderung auf die richtige Portalseite ging. Ich habe Kajk um Hilfe gebeten, mir hier auszuhelfen, weil ich im Editieren und Anlegen von so komplexen Dingen doch überfordert bin. Alles, was ich möchte, ist ein Spiegelbild der Portalseite auf meinen Namen... Ich möchte weitere Fehler auf der Portalseite vermeiden. Weißt du vielleicht Abhilfe? Viele Grüße--Sat Ra 22:49, 21. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Bevor ich da irgendwas "zerschieße", lasse ich es wohl besser bleiben... denn so einfach scheint es nicht zu sein, meine Vorschläge in einem komplett identischen Portal mit Ergänzungen vorzustellen. Andererseits fehlt mir auch die Zeit, alles neu aufzubauen.

Hallo Muck, Kajk hat mir hierbei ausgeholfen, so dass ich dann Stück für Stück vorgehen kann. Gruß --Sat Ra 17:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Sat Ra, sorry für diese späte Antwort, nur bin ich leider zur Zeit so ausgelastet, dass mir für WP ganz wenig Luft bleibt. Habe gerade mal in deine Entwurfseite hineingeschaut; ist doch imho schon der Weg der beabsichtigten Weiterentwicklung erkennbar. Nur Mut! Ich nehme sie gerne in meine Beobachtung und äußere mich dann ggf. auf der zugehörigen Diskussionsseite. Viele Grüße -- Muck 20:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Muck, ist doch nicht schlimm. WP ist nicht das A & O des Lebens und ich brauchte ohnehin ein wenig Zeit zum optischen Zusammenstellen der Sache und Testen. Ich bin dann soweit mit meinem Vorschlag auch fertig. Es gab insgesamt folgende Änderungen:

• Umstellung (Anordnung Rubriken und alles, was unter „Mitarbeit“ fällt, zusammengefasst) der Portalseite
• Umbenennung Abschnitt „Übersicht“ in „historische Übersicht“
• Einfügen des Tabs „Mitarbeit/Nützliches für Artikel“ (Arbeitstitel) mit Inhalt
• Ergänzung eines Inhaltsverzeichnisses unter dem Tab „Konventionen/Vorlagen“ zur bessern Übersicht auf den ersten Blick
• Umstellung unter dem Tab „Projekt Ägyptologie“ mit Ergänzung des Punktes Mitarbeit
• Verschiebung des Tabs „Aktuelle Artikeländerungen“ an letzte Stelle
• Auf der Hauptseite muss noch irgendwo „alle Artikel“ untergebracht werden und der Abschnitt „neue Bilder“ sollte „Bild des Monats“ heißen (wollte hierfür nur keine neue Seite mehr anlegen)

Schau es dir einfach mal an (wenn du Zeit hast) und hinterlasse mir eine Nachricht auf der Diskussionsseite dazu und inwiefern das im Portal selbst zur Diskussion gestellt werden kann. Und wenn/ob überhaupt.

Wie schon gesagt: Mein Ziel sind grundsätzlich Verbesserungen - und nicht alles neu zu konzeptionieren. Andererseits hängt die Optik ja auch oft vom persönlichen Betrachten und vorwiegend von der vorhandenen Technik ab (Bildschirm). Viele Grüße --Sat Ra 23:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Internationaler Bund

Hallo Muck, du hattest dich mal in den Edit-war und VA dieser Seite eingeschaltet. Nach Entsperrung des Artikels habe ich versucht, diesen, nach langer Vorankündigung auf der Diskussions-Seite zu verbessern. Leider wurde heute mein Text ohne Grund rückgängig gemacht. Ich habe daraufhin ebenfalls einen revert durchgeführt und diesen in der Dikussionsseite auch begründet. Ich bitte darum, diese Seite im Auge zu behalten und ggf. einzugreifen, bevor es wieder so schlimm wird, wie es mal war. Würde mich freuen. Gruß, Kathrin007 --Kathrin007 11:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich gerne machen, ich habe diese Seite eh immernoch auf meiner Beobachtungsliste, Benutzer:NebMaatRe sicherlich auch. War mir schon klar, dass es dort nicht so ruhig bleiben würde, es sind immer dieselben .... Gegebenenfalls soltest du auch bei einem Admin - beispielsweise Benutzer:AndreasPraefcke - eine totale Seitensperre beantragen. Gruß -- Muck 18:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Muck, hoffe dir gehts gut, lange nichts voneinander gehört. Ich habe nun den Artikel "gestutzt". Alle unbelegten Passagen wurden entfernt. Darunter fielen auch die Abschnitte für die zwar eine <ref-Anmerkung bestand, aber dann dort ohne Beleg waren. Insbesondere bezieht sich dies auf die aus 2004 stammende "GEW-Quelle", die sich nur auf vereinzelte Selbstanfragen von Mitarbeitern stützt, also nicht repräsentativ sein kann. Andere Behauptungen "die armen Lehrer" ebenfalls entfernt, da nicht IB-spezifisch usw.; Der Punkt Kritik wurde etwas von "POV befreit". Die Einleitung zur Gründung wurde ebenfalls neutralisiert. Es fehlen jetzt sicherlich aktuelle Daten bzw. ausgleichende positive Kritik, die sicher im Verlauf eingebaut werden. Gemäß der Diskussion in IB befindet sich der Artikel aber nun in einem halbwegs neutralem Zustand. Oder meinst du, das noch "weiter gekürzt" werden sollte ? ;-) Viele Grüße--NebMaatRe 13:02, 2. Mai 2008 (CEST)

PS: Siehe da, es melden sich plötzlich "inaktive Accounts" wieder, die anscheinend nur zum Zweck der negativen POV im Artikel IB tätig werden: Zayong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Gruß--NebMaatRe 17:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Öhmm, seit eben wieder Vollsperre, da zudem LO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meinte, sich mit Reverts einmischen zu müssen. Ab sofort gilt wieder Diskussion, vielleicht schaffen wir es ja diesmal ;-). Gruß--NebMaatRe 20:00, 2. Mai 2008 (CEST)

Doch, doch, mir geht's gut. Habe nur leider zur Zeit gerade viel um die Ohren. Sehr gut, dass du die Fakten um offensichtlich "inaktive Accounts", die allein in diesem Zusammenhang plötzlich wieder auftauchen, dort öffentlich machst, wo es auch meiner Meinung nach nunmehr unbedingt notwendig ist. Gruß -- Muck 10:09, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Muck, hoffe du bist nicht zu sehr im Stress mit deinem Projekt und anderen Dingen ;-)....zum Artikel IB und in der dortigen Diskussion ist es erstaunlich ruhig geworden. Nachdem sich Donautalbahner rar gemacht hat, sind auch die einstigen "Verbündeten" sehr selten zu sehen. Wie siehst du einen Antrag auf Aufhebung der Sperre des Artikels (evtl. kommen sie dann ja wieder ;-) )...Viele Grüße --NebMaatRe 15:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Tja, derart macht man halt so seine Erfahrungen ;-) Solche Figuren mit ihrer Mission kommen in der Regel manchmal sogar mehrmals genau immer dann wieder, wenn der Artikel freigegeben wurde. Die Beobachtungsliste macht's halt möglich .... Aus meiner Sicht, würde ich zur Nervenschonung als normaler Benutzer lieber noch ein bischen mehr Zeit bis zu einem Sperraufhebungsantrag vergehen lassen. Admins haben es da leichter, denn sie können selbst entsperren, angebrachte und akzeptable Veränderungen vornehmen und den Artikel anschließend sofort wieder sperren. Hilfreich besonders in einem solchen Fall wäre es für unsereinen, das wohl begründete Vertrauen eines engagierten Admins gefunden zu haben.

Bin zur Zeit gerade vorrangig mit dem Eigenauf- und Ausbau eines besseren Rechners und dem Umstieg auf Flatrate mit deutlich höherer Surfgeschwindigkeit beschäftigt. Ein Komplettkauf hätte wohl bei letztlich nur durchschnittlicher PC-Kenntniss trotz privater Fachunterstützung unter glücklichen Umständen wesentlich mehr meine Nerven geschont, aber ich kann's halt mal wieder nicht lassen ;-) Zumindest das nun wesentlich flottere Arbeiten bei WP klappt ja schon mal unter der neuen Konfiguration, der leider noch größere Rest ergibt sich hoffentlich auch noch in absehbarer Zeit. Viele Grüße -- Muck 01:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Muck, ok, dann warte ich noch ein Weilchen. Ich hatte meinen PC von einem Bekannten auch "aufrüsten lassen", er sagte dazu: Jetzt hast du eine Höllenmaschine, die in puncto Schnelligkeit mit jedem neuen guten PC mithält ;-); das war vor einem Jahr. Die "Höllenmaschine" ist zwar immer noch schnell, aber im Vergleich zu den aktuellen Modellen dann doch nur noch so schnell wie ein einfacher PC. Noch reichts, mal schauen wie lange ;-)....Viele Grüße --NebMaatRe 14:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

KiSS1R und Pubertät

Hallo Muck,

wenn Du mal bei HNG und UniProt oder anderen Gen- bzw. Proteindatenbanken nachgeschaut hättest, dann hättest Du gefunden:

• GPR54 ist die veraltete Bezeichnung für Protein und Gen des Kisspeptin-Rezeptors.
• Aktuell wird der Rezeptor als KiSS1R geführt, und dieser Text sollte auch im Link erscheinen - nicht GPR54.

Inzwischen gibt es hunderte wenn nicht tausende von Arbeiten zu dem Thema - dass Herbison und Clarkson an GPR54 festhalten, hat keine Bedeutung. Kisspeptin ist die Bezeichnung für den Botenstoff, KiSS1 für das dazugehörige Gen. Soweit ich gesehen habe, wird nur das Rezeptorgen als Pubertätsgen bezeichnet - auch der Abstract der von Dir genannten Arbeit gibt da nichts anderes her. (Wie sinnvoll eine solche Bezeichnung ist, steht auf einem anderen Blatt). Gruß, --Burkhard 03:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Nobody is perfect, danke für deinen Hinweis. Ich hatte es auf dem Kongress eigentlich so verstanden, dass KiSS1R oder eben GPR54 nur insofern das erstbekannte Pubertätsgen ist, als man es als erstes den Pubertätsverlauf beeinflussendes Gen bei der Erforschung von Ursachen der Pubertas tarda entdeckte. Mittlerweile sind sind weitere Pubertätsgene mit ihrem jeweiligen Einfluss auf den Pubertätsverlauf gefunden, so dass man nicht mehr nur von einem oder dem Pubertätsgen sprechen kann. Gruß -- Muck 03:38, 17. Mai 2008 (CEST)

Djer

Hallo, hab die Quelle aufgrund der Text zu König Djer geändert wurde eingefügt. Auch habe ich das Grab des Osiris wieder in Grab des Osiris geändert, da es nicht nur ein alleiniges Grab des Osiris gibt. Dazu hab ich auch einen Absatz eingefügt. Gruß--Ignati 17:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Alles klar und vielen Dank! -- Muck 22:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Wachbewußtsein

Ich habe den Beitrag auf die zugehörige Diskussionsseite des betreffenden Artikels (Pollution) verschoben. -- Muck 22:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke

...dafür, die Studie hatte ich leider vergeblich gesucht (TP-Verlinkung war nicht ausreichend und Eigensuche scheiterte), Gruß--Zaphiro Ansprache? 00:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Armant

Hallo Muck, warum hast Du den Artikel Armant quasi verdoppelt und ein zweites Mal unter Armant (Ägypten) eingefügt? Zumal doch kein Mensch, der nach "Armant" sucht, darauf kommt "Armant (Ägypten)" ins Suchfeld zu tippen? Ich halte "Armant" für das sinnvollere Lemma. Mittlerweile ist auch am Artikel "Armant" weitergearbeitet worden, im Minimum müsstest Du also auch diese Änderungen noch einarbeiten. Gruß, Hewa 17:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, da ist irgendwas mit der Sichtung schief gegangen. Wenn man Armant bearbeitet, sieht man den richtigen Text. Nur angezeigt wird etwas ganz anderes. Die Lösung von Hewa ist gut, ich wollte mich aber mit den Hundeliebhabern nicht streiten. --RolandUnger 17:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Ach, die Hundeliebhaber ... wenn es wenigstens einen eigenen Artikel zu der Rasse gäbe, könnte man über eine Begriffsklärungsseite nachdenken. Aber selbst dann würde ich sagen, ist der Artikel zur Stadt der mehrheitlich gesuchte (und ohnehin der mehrheitlich verlinkte). Zumal man den Hund ja auch unter "Ägyptischer Schäferhund" packen könnte. Aber zum eigentlichen Grund dieses Eintrags: Ich weiß gar nicht, wovon ihr schreibt, ich sehe die Seite, so wie sie sein soll. Was genau wird denn bei Euch angezeigt? Hewa 20:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Als ich eingegriffen hatte, gab es - wohl nach Verschiebungen - auf meinem Bildschirm unter Armant nur eine reine Begriffsklärungsseite mit u. a. dem Verweis auf Armant (Ägypten). Dort war jedoch lediglich ein Redirect auf die Begriffsklärungsseite eingebaut! Ein Zugangsweg zum eigentlichen ägyptologischen Artikel gab es nicht mehr, bzw. wurde mir auf meinem Rechner nicht angezeigt. Jetzt ist die reine Begriffsklärungsseite wieder aufgehoben und nun haben wir gleich zwei Artikel mit selben Inhalt. Wäre halt besser, wenn so etwas vorher Diskutiert wird, bevor zuviele gleichzeitig daran herumschrauben und keiner so recht weis, was im Grunde letztendlich beabsichtigt ist. Es sei denn, es gab da zeitweise ein Softwareproblem?! X-( Wenn man eine reine Begriffsklärungsseiite nun doch nicht will, dann bitte das Lemma Armant (Ägypten) schnellöschen, wenn keinerlei Textdifferenzen zu Armant mehr bestehen sollten. Gruß -- Muck 23:20, 26. Mai 2008 (CEST)

Es war ein Softwareproblem. Ich hatte die Seite von Armant aufgerufen und einfach wieder abgespeichert. Dann war wieder alles in Ordnung. Eigenwillig war es trotzdem. Ich habe Armant (Ägypten) wieder zum Redirect gemacht (könnte aber auch gelöscht werden). --RolandUnger 07:08, 27. Mai 2008 (CEST)

Zarathustra

Möglicher Weise sollten sie Benutzer:NebMaatRe um das Gleiche bitten! Shervink 19:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Muck, haben uns nun auf eine Form geeinigt. Zarathustra war zwar kein Iraner hinsichtlich des heutigen Staatsgebietes, aber ethnisch den Indogermanen/Indoariern/iranischen Völkern zugehörig. Verlinkung so auch eingebaut. Einen schönen Abend und viele Grüße --NebMaatRe 21:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

@NebMaatRe: Wunderbar! Nur bitte den Bearbeitungsstub nicht vergessen zu entfernen, wenn alles erledigt. Und vielen Dank für deine Nachricht. Grüße -- Muck 14:12, 4. Jun. 2008 (CEST)

Fifi Brix

Ich werde heute noch den Antrag stellen, dass du gesperrt wirst, da du unverschämterweise immer wieder meinen enzyklopädisch genaueren Text eigensinnig und ohne jede Begründung zurücknimmst. (nicht signierter Beitrag von 91.64.195.232 (Diskussion) )

Nun bleib mal auf dem Teppich. Ich hatte die erste Revertierung mit dem Hinweis Sinnentstellende IP-Änderung, und meine zweite auf eine vor weiteren Änderungen von mir gewünschte Diskussion vorgnommen und dort auch einen Beitragsanfang gemacht. Du hast es bis jetzt nicht für nötig gefunden, dich dort einmal zu deiner Sicht der Dinge zu äußern. Statt dessen bewertets du hier mein Vorgehen als Unverschämtheit. Das ist alles andere als konstruktiv und Kooperativ. Wir stehen hier nicht auf das undiskutierte Durchdrücken von IP-Änderungen. Halte dich in Zukunft besser mit solchen persönlichen Wertungen wie „unverschämt“ und „eigensinnig“ zurück bzw. fasse dich diesbezüglich auch mal an deine eigene Nase, denn ich hatte meine Revertierung - wie dargelegt und beweisbar - stets mit einem Kommentar versehen. Keiner von uns beiden zählt hier mehr und genau deshalb hatte ich vor weiteren Änderungen letztlich ergebnisoffen erst einmal eine Diskussion der Änderungswünsche erbeten. Ein solches Vorgehen ist bei unterschiedlichen Ansichten zu einem Text hier bei WP ein sehr wohl korrektes Verhalten. -- Muck 22:05, 6. Jun. 2008 (CEST)

Amenhotep statt Amenophis?

Hallo Muck! Habe mich ja leider aus Zeitgründen rar gemacht und war jetzt bei der antiken Siedlung Marina e-Alamein aktiv. Habe dann bei Echnaton reingeschaut und bemerkt, dass überall Amenophis genannt ist. Mein erster Impuls war, es als Amenhotep zu schreiben... Gab es irgendwo eine Diskussion welche Form der Eigennamen verwendet werden soll (ägyptisch oder gräzisiert)? Auf der Vorlagenseite zu Pharao habe ich es nicht gefunden. Hier wäre eine solche Info als Ergänzung sicher hilfreich. Wenn Du mir den Link für die Diskussion geben könntest, würde ich mich mal einlesen, ob es schonmal eine Einigung gab und welche Argumente für die gräzisierte Form sprachen. Vielen Dank schon mal, --Felis 11:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand ist Amenophis die gräzisierte Form von Amenhotep, wie es in einem Extraartikel ausgeführt und bei Echnaton in seiner Pharaonenbox auch enthalten ist. Deswegen wäre es imho eigentlich logisch, im laufenden Artikeltext nicht die gräzisierte Form sondern die altägyptische Namensform zu verwenden. Warum man es bislng anders gehandhabt hat kann ich nicht sagen, eine Diskussion dazu ist mir nicht (mehr) bekannt. Am besten du sprichst das Thema einfach unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie an. Gruß -- Muck 13:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bakterieller Infekt

Hallo Muck, ich habe den Satz wieder rausgeworfen. Er ist doppeldeutig. Ich meine, das ganze Lemma ist überflüssig, da nicht eindeutig definiert und Umgangssprache. Mit dem Teilsatz versuchst Du was zu retten und machst es amS noch schlimmer. Gruß--Heinz-A.Woerding 09:56, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin allerdings auch der Meinung, dass dieses Lemma eigentlich überflüssig ist, war auch beileibe nicht meine Idee, es überhaupt erst in WP_Leben zu rufen. Wenn aber schon ein langjähriges Mitglied der Redaktion Medizin nicht so recht in der Lage ist, für sich die Begriffe "Bakterielle Infektion" und "Bakterieller Infekt" sauber zu trennen, siehe Diskussion:Bakterieller_Infekt#Bakterieller_Infekt_.E2.89.A0_bakterielle_Infektion, und dann im ersten Eifer "Bakterielle Infektion" nach "Bakterieller Infekt" verschiebt , was ich dann durch eine Textverschiebung in Richtung "Bakterielle Infektion" wieder versucht habe auszubügeln, dann wird der nicht fachorientierte Leser wohl auch nicht von vorne herein diese beiden verschiedenen Beriffe sauber trennen können. Um dem abzuhelfen, halte ich in den Einleitungen beider Artikel einen deutlichen Hinweis auf die unterschiedlichen aber miteinander nicht beziehungslosen Begriffe für durchaus angebracht. Ich bringe erst einmal die Formulierung in "Bakterieller Infekt" auf einen verständlichen Stand mit der ursprünglich beabsichtigten Intention zurück. Bitte lass uns das hier oder vielleicht besser auf "Bakterieller Infekt" ausdiskutieren, bevor du wieder eine Löschung vornimms! Gruß -- Muck 10:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

Trennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen

Hallo Muck, die Unterteilung von Anmerkungen und Einzelnachweisen in zwei Absätze halte ich auch für sinnvoll, da es bei vielen Angaben unübersichtlich werden kann. Die Frage, die sich mir nun stellt, ist, welche Reihenfolge im unteren Abschnitt eines Artikels am besten ist. Vielleicht spielt die Reihenfolge auch keine so große Rolle. (Bspw. siehe auch - Literatur – Weblinks – Anmerkungen – Einzelnachweise?) Gibt es da innerhalb von WP feste Vorgaben zu oder können wir das für Artikel im Bereich Ägyptologie selbst festlegen? Die Trennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen à la Ahmose kann man ja Stück für Stück erledigen, wenn einem das in einem Artikel auffällt. Viele Grüße --Sat Ra 17:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sat Ra, Nach meinem Wissen gibt es diesbezüglich (leider) bei WP keine fest vereinbarte Regelung und so könnten wir für unseren Bereich Ägyptologie selbst eine solche per Konvention vereinbaren. Vielleicht sind wir ja derart dann auch Vorreiter. Hinsichtlich des konsequenten Einbaus von Einzelnachweisen und umfangreicher Literaturhinweise in unsere Artikel könnten wir es bei WP schon mal vor einiger Zeit vielleicht sogar gewesen sein. In Bezug auf eine Reihenfolge lautet mein konkreter Vorschlag: Siehe auch - Anmerkungen - Einzelnachweise - Literatur - Weblinks - ggf. Navileiste. Eine Stück für Stück Enführung der Trennung halte ich auch als die Beste Vorgehensweise, per Bot lässt sich solches sicher nicht zuverlässig durchführen. Viele Grüße -- Muck 21:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Muck, es muss ja auch nicht für alles feste Regelungen geben. Manchmal ist Innovation nicht verkehrt - und manchmal besser als alt Hergebrachtes. Wenn es keine Aufstände aus anderen Bereichen dagegen gibt, könnten wir das für unseren so aufnehmen. Eine komplett einheitliche Linie wird sich sowieso nicht in allen Artikeln erzielen lassen (dafür sind es inzwischen zu viele), aber die hier genannten Punkte bringen dann auch für den Leser ein wenig Verlässlichkeit, wo er gleich welche Infos findet. Vielleicht ist mancher wirklich nur auf der Suche nach weiterführenden Informationen, die er dann hier finden könnte... Dein Vorschlag klingt soweit gut. Ich bin nur im Zweifel darüber, ob es nicht sinnvoller ist, die Einzelnachweise ganz nach unten zu bringen. Die können ja manchmal recht üppig sein und würden so die "Literatur" und "Weblinks" total aus dem Blickfeld verdrängen, wie zum Beispiel hier.... LG --Sat Ra 22:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja, insgesamt im Grunde klare Argumente. Über die Möglichkeit einer Verdrängung von "Literatur" und "Weblinks" aus dem Lserblickfeld durch ggf. umfangreiche Anmerkungen und Einzelnachweise hatte ich bislang nicht weiter nachgedacht. Klar, dass sollte unbedingt vermieden werden. Kurz: überzeugt! - und von mir gerne künftig berücksichtigt. LG -- Muck 23:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Belanglos, aber für einen von uns essentiell ;-)

Ich danke dir ganz herzlich für das Lob... aber der Benutzer ist eine Benutzerin ;-). Grüßle -- Ivy 22:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar liebe Ivy und von meiner Seite aus immer gerne Lob, dem Lob gebürt. Viel Grüße -- Muck 09:17, 27. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Southpark/Brainstorming

Hallo Muck, da ich Deine Beiträge hier nicht herumschieben will. Aber die eigentliche Diskussion findet natürlich auf der zugehörigen Diskussionsseite statt: Benutzer_Diskussion:Southpark/Brainstorming. Müsstest also noch einmal ran. Grüße, --Tusculum 15:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Schon gemacht °o-) Gruß -- Muck 15:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nee, ich glaube, Du hast den feinen Unterschied zwischen Benutzer:Southpark/Brainstorming und Benutzer_Diskussion:Southpark/Brainstorming übersehen. Die Diskussion findet natürlich nur auf letztgenannter Seite statt. ;-) Grüße, --Tusculum 15:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

Tatsächlich - sorry! -- Muck 15:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Pyramiden von Tucume

Hallo Muck, war gerade mal wieder auf "meiner" Seite 'Túcume'. Es wurden von Ihnen sehr viele Verweise ("Links") eingefügt. Meiner Ansicht zu viele. Sollte man wirklich auf Dinge verweisen, obwohl keine naheliegende Beziehung besteht? ( nur weil gerade dieses Wort vorkommt) Beispiel: Archeologe->Archeologie; vorkolumbianisch -> Kolumbus. Ich meine, wer was über Archäologie wissen will oder über Kolumbus, der wird von selbst dort suchen. Ebenso schätze ich noch eine Reihe von anderen Verweisen ein (Nordperu, ketuschua, Ethnologe, Linguist usw.)

Dann die reduzierte Bildgröße. Es kommt natürlich darauf an, was für einen Bildschirm man nutzt. Die Standardgröße war meine Erachtens ok für 800x600-Pixel-Bildschirme. Aber wer hat das noch? 19 Zoll, 21 Zoll und mehr sind heute üblich mit 1280 Pixel und mehr pro Zeile. Da wirkt ein Standardbild absolut kümmerlich finde ich. Was meinen Sie? Sollte ein Bild auf den ersten Blick aussagekräftig sein oder erst beim Herunterladen der Vergrößerung? Ich grüße Sie. Euyasik 22:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

WP ist grundsätzlich eine offene Veranstaltung, jeder kann an jedem Artikel gerne auch die formalen Veränderungen vornehmen, die er für richtig hält. Bei den internen Links habe ich mMn nur solche gesetzt, die sich auf die verwendeten Begriffe direkt oder indirekt beziehen und besonders für einen nicht so fachorientierten oder weniger gebildeten Leser hilfreich sein könnten. Das ist natürlich immer subjektiv, aber mein Leitspruch ist in diesem Zusammenhang immer: lieber einen zuviel, als einen zuwenig. WP soll niemanden abschrecken, sondern die Lust am Lesen, der Informationssuche und dem Verstehen für möglichst viele Leser aller Bildungsstufen verstärken!

Hinsichtlich der Bildgrößen ist zu sagen, dass die von mir gewählte Form nach WP-Konvention bislang die meist übliche darstellt. Unabhängig von der verwendeten Bildschirmauflösung des jeweiligen Lesers stellt sie einen neutralen Mittelwert dar, so dasse beispielsweise bei geringer Auflösung (800x600) der Text nicht vom Bild dominiert wird, wenn es außerdem - wie bei WP auch Standart - am rechten Seitenrand platziert ist. Genau deshalb ergibt der Bildparameter thumb - wenn als einzigster angegeben ( Bild.jpg|thumb|Bildtext ) - eben diese neutrare Darstellung (Position rechts, neutrale Größe von 200 Pixel und Platz für eine Bildunterschrift). Gruß -- Muck 09:15, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Muck, besten Dank für die vorstehende Antwort. - Selbstverständlich ist jeder eingeladen, eine Seite zu verbessern, zu ergänzen zu korrigieren. Das ist ja auch der Grund, warum ich NICHTS mehr an der Seite geändert habe, sondern HIER HER gekommen bin, um meine Gedanken vorzutragen. Sie sollten nur als Anregung dienen, über die Art und Zahl der Links nachzudenken. Das gleiche gilt für die Bildgröße. Selbstverständlich gibt es auch hier verschiedene Auffassungen. Ich selbst kann damit problemlos leben.

Hinsichtlich der zukünftigen Entwicklung von WP wäre es interessant zu erfahren, wie dies andere Leser und Mitarbeiter sehen.

Mit den besten Grüßen -- Euyasik 00:12, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ein Geständnis

Lieber Muck, es wäre schön wenn Du einmal einen Blick auf meine Benutzerseite werfen könntest. Grüße--Schreiber ✉ 19:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, aber mehr als mit diesem Edit fällt mir dazu nicht ein. Viele Grüße -- Muck 08:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Änderung vom 29.06

Hallo, ich habe gestern im Artikel von HIV geschrieben das Hiv erstmal schon 1908 auftrat, vielleicht würdest du gern den Artikel lesen http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/292503.html dort stehen neue Ergebnisse, ist es nun falsch das ich das geändert habe. Oder ist der Artikel noch zu neu als das man ihn als bewiesen ansehen kann. Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.20.139.120 (Diskussion) )

Nein, es war nicht falsch, dass du diese kleine Ergänzung in den Artikel eingebracht hast, im Gegenteil! Nur ist es bei WP mittlerweile Standard, dass neue inhaltliche Aussagen, seien sie auch noch so kurz, mit validen und nachvollziehbaren Belegen versehen sein müssen; entweder angegeben im Textfeld "Zsammenfassung und Quellen", oder als Extrabeitrag auf der zugehörigen Diskussionsseite oder direkt am Ende der Textergänzung als Einzelnachweis. Auf Grund deiner nachträglichen Quellenangabe hier bei mir, habe ich nunmehr mit Nachrecherche noch weitere Veröffentlichungen dazu gefunden, deine Ergänzung leicht umformuliert wieder in den Artikel aufgenommen und mit allen Einzelnachweisen in üblicher Manier versehen.

Also letztlich, danke für den von dir eingebrachten Hinweis und trage uns bitte nicht nach, dass wir unbelegte Einfügungen, welche leider oft nichts weiter als Vandalismus darstellen, heutzutage - besonders in sensiblen Artikeln mit kleinem Kommentar ("Rev, da ohne Belge") umgehend wieder löschen. In unseren Augen ist es vorrangig die Pflicht des Textergänzenden, Belege für seine Einfügungen beizubringen, und weniger der Mitarbeiter hier, derartig unbelegte Angaben immer erst vor einer Löschung nachzurecherchieren. Bei den insgesamt tausenden von unbelegten IP-Einfügungen täglich, sprengt das unsere Arbeitslust (wir machen hier alles unbezahlt und freiwillig!) und unsere Möglichkeiten (Zeit). Grüße -- Muck 09:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Neue Kat: Kategorie:Ägyptischer Kalender (Altertum)

Hallo Muck, wie du gesehen hast, habe ich mich nun in den ägyptischen Kalendern und Monaten "niedergelassen" ;-); in diesem Zusammenhang auch dann auch die neue obige Kat eingeführt. Hoffe doch, dass der Ausbau des Themenbereichs Kalender auf Interesse stößt. Gruß --NebMaatRe 12:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, hatte auch gerade dein fleißiges Werken entdeckt, toll ! Aus meiner Sicht eine unbedingt interessanter Ausbau des Themenbereichs Kalender. Weiterhin frohes Schaffen! Ich bin wieder auf Grund meiner nunmehr deutlich schnelleren Möglichkeiten (flotter Eigenzusammenbau-PC und DSL 6000) besonders mit den Pharaonenkartuschenübersetzungen beschäftigt und erweitere dabei Schritt für Schritt das von mir gestartete Wörterbuch, manchmal ganz schön mühsam ;-) Viele Grüße -- Muck 13:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Na, dann mache ich mal weiter (da gibts noch viel) ;-); Auch wenn dein Wörterbuch viel Mühe macht, so ist es doch sehr hilfreich und stellt eine wichtige Arbeit dar. Da hattest du echt eine tolle Idee. In diesem Zusammenhang fällt mir die Bemerkung von Udimu ein, dem ein Monat Wepet-renpet nicht bekannt war. Bislang steht dieser Begriff nur für Neujahr, nicht jedoch für Monat. Was meinst du, sollte ich diesen Zusatz im Wörterbuch eintragen ? Gruß --NebMaatRe 13:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Habe Wepet-renpet oder einen Eintrag "Neujahr" gar nicht in meinem Wörterbuch gefunden X-|  ; allerdings ist bei meinem Projekt ja zu beachten, dass nur die Hieros aufgelistet werden sollen, die auch in den Pharaonenkartuschen selbst tatsächlich vorkommen. An ein allgemeines Hierowörterbuch hatte ich nicht gedacht, wäre für mich nicht nur in diesem Anlauf viel zu umfangreich und zu kompliziert, gibt es auch schon zur Genüge von deutlich kompetenteren Fachleuten. Gruß -- Muck 13:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, ist ja für die Kartuschen. Da gehört es dann nicht hinein (hatte ich übersehen). Frage wird damit zurückgezogen ;-). Viele Grüße --NebMaatRe 13:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Muck, zum Abschluss nochmal ein ganz dickes Danke für deine Mühen. Gerade weil die Übersetzungen so weit auseinander lagen, war ich mir sehr unsicher. Zudem fehlte mir noch die genaue Zuordnung der Göttin und der Kultort. Bei den Hieros bin ich "blutiger Anfänger", daher schreibe ich lieber gar keine, wenn ich sie nicht vor mir liegen habe (oder ich frage nach) ;-). Einen schönen Abend wünscht dir --NebMaatRe 21:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Easycredit-Stadion

Bevor sie meine Bilderlöschungen mit der Begründung "Rev der IP-Popeleien" einfach rückgängig machen, hätten sie vielleicht mal kurz die Diskussion zu dem Artikel anschauen können! Hier meine Begründung der aus meiner Sicht überflüssigen Bilder:

"Ich habe zwei Bilder entfernt. Einmal das sogenannte "Sponsorenlogo" des Stadions! Und dann ein Photo auf dem fast nur Fahnen des sogenannten Sponsors zusehen waren! Solche reine Werbung für fragwürdige Kreditprodukte hat in einer Enzyklopädie meiner Meinung einfach nichts zu suchen."--88.65.69.94 22:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo IP, mit der Form hast du es offensichtlich nicht so, weder hier (neue Beiträge immer an das Seitenende !) noch auf der von dir angesprochenen Dislussionsseite, die ich auch erst einmal jetzt übersichtlich gemacht habe. Hättest du deine Bilderlöschungen im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" mit einem Hinweis auf deinen Diskussionsbeitrag versehen ("siehe Diskussion") hätten wir uns das hier sparen können. Dafür sind solche Textfelder eben da, für einen Kommentar oder einen Beleg, für das, was man im Artikel tut. -- Muck 23:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Deine Bitte um Mitarbeit

Hallo lieber Mitstreiter,

vielen Dank für Dein Angebot, mal ein bißchen bei der Ägyptlogie mitzuarbeiten! Die Tatsache, daß jemand in der weiten Wikipedia über mich gestolpert ist, macht mich unheimlich stolz. Leider kann ich Dir nicht als vollwertiger Mitarbeiter dienen, da ich, neben meinem kleinen Nimmersatt (wie Du es so schön formuliert hast) leider auch noch andere Projekte laufen hab (ägyptologischer Natur), die einen ziemlich großen Teil meiner Restfreizeit (was war das noch gleich?!?) in Anspruch nehmen. Außerdem habe ich wenig Lust, mich mit Ägyptomanen, die meinen, alles besser zu wissen, nur weil sie die eine oder andere Doku im Fernsehen gesehen haben, zu streiten, was tatsächliche wissenschaftliche Fakten und was nur medientechnisch hochgehypte Spekulationen sind, herumzustreiten - dazu ist mein Nervenkostüm momentan leider zu dünn.

Sollte es aber konkrete Fragen geben, dann bin ich gerne bereit, auch meinen Senf dazuzugeben und verbleibe momentan mit dieser Meldung, mit lieben Grüßen --Nina Kollar-Wolf 08:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Dein Statement habe ich verstanden, nur noch kurz eine Bemerkung: Das von dir angesprochene Problem haben wir mMn zumindest unter den stetigen Mitarbeitern des Bereich Ägyptologie nicht. Die überwiegende Mehrzahl ist durch ihre akademische Ausbildung in dieser Richtung sehr kompetent und ebenfalls engagiert darin, die Artikel von Halbwissen und medientechnisch hochgehypten Spekulationen freizuhalten. Zu den von dir angesprochenen Streitereien kommt es daher mittlerweile in den seltensten Fällen und das Niveau unserer Artikel hat in der Mehrzahl mindestens ein durchaus akzeptables Level erreicht. Einfach mal ein paar Artikel probelesen ;-) Je mehr kompetente und umgängliche Mitarbeiter, mit ein bischen Zeit und Engagement, wir finden können, desto besser werden die Artikel und auf so mehr Schultern verteilen sich gelegntliche Klarstellungen. Wenn sich jedoch jemand aus derartigen Klarstellungen u.a. aus Zeitgründen eher heraushalten möchte, dann wären wir die Letzten, die dafür kein Verständnis hätten. Grüße -- Muck 11:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mit meinem Kommentar nicht die Mitarbeiter des Projektes gemeint - deren Arbeit ist großartig - sondern die Halbgebildeten, die die guten Artikel mit Änderungen bedenken, die dann erst wieder revertiert werden müssen... Das ist (denke ich mir) mühsam und gleicht einer Sisyphos-Arbeit. lG --Nina Kollar-Wolf 21:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

Mittlerweile zunehmend weniger, denn WP hat in letzter Zeit einen bedeutenden Schritt gemacht: Es wird hinsichtlich des Artikelstatus zwischen "gesichtet" (Kernartikel) und "ungesichtet" (Entwurf) unterschieden. Nur Benutzer mit einer größeren Editzahl und längerer Benutzeranmeldung bekommen das Recht, Artikel zu sichten, und nur ihre Edits verändern bei eigenen Änderungen an gesichteten Artikeln diesen Status nicht. Alle anderen Änderungen werden mit einem kleinen roten Ausrufezeichen auf der Beobachtungsseite des angemeldeten Benutzers deutlich markiert, werden auf der Artikelseite für einen Leser nicht angezeigt und sind nur auf der zugehörigen Entwurfsseite nach Extraaufruf zu sehen. Erst wenn eine solche Änderung von einem Berechtigten gesichtet und für valide befunden wurde, geht sie in den Artikelkern (gesichteter Artikel) ein. Das nimmt offensichtlich den Vandalen und Spinnern zunehmend die Motivation, alles Mögliche mit unsern Artikeln anzustellen. In etwa die gleiche auf Dauer demotivierende Wirkung, als wenn beispielsweise ein Tagger oder Sprayer nach Ausführung seiner Werke diese nicht sofort sehen würde (bis sie ggf. mühevoll wieder entfernt worden sind), sondern erst dann, wenn ein anderer unabhängiger Berechtigter nach Prüfung der Rechtmäßigkeit des Werkes am jeweiligen Ort per Kopfdruck dieses auf der Fläche überhaupt erst erscheinen ließe! Die Einführung einer weiteren Artikelsatusstufe "geprüft" ist bei WP in Vorbereitung. Grüße -- Muck 00:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

Verwendete Literatur bei Pubertät

Ein Kurzlehrbuch der Physiologie von 1970? Das ist aber reichlich veraltete Literatur für diesen Bereich. Ohne den Artikel gelesen zu haben, hoffe ich mal, daß das nur ganz allgemeine Abschnitte waren, die damit bearbeitet wurden. (Und in dem Fall könnte man das Buch auch problemlos durch ein neueres ersetzen.) Gruß, --Mesenchym 23:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre es dann doch besser, du würdest einen Artikel zuvor doch ganz lesen, bevor du selbst (oder gerade) an der Literaturliste Änderungen vornimmst, denn dort stehen in der Regel nicht nur weiterführende Titel sondern auch solche, die als Grundlage für den Artikel insgesamt oder für einzelne Teile verwendet wurden. Als Nachweis dafür, dass der Verfasser einer Aussage im Artikel sich nicht aus den Fingern gesaugt hat, kann prinzipiell auch ein Kurzlehrbuch aus dem Jahre 1970 verwendet werden. Übrigens hatte ich im Artikel auch Einzelnachweise angelegt, welche sich zumindest teilweise auf die selben Werke beziehen, allerdings noch zusätzlich mit der jeweiligen exakten Seitenangabe versehen. Wer der Ansicht ist, dass derartig belegte Aussagen nicht mehr gültig sind, kann jederzeit unter Nennung von validen und nachvollziehbaren aktuelleren Belegen solche Aussagen verändern oder ergänzen, oder die nach wie vor unveränderte Korrektheit der Aussagen mit moderneren Belegen versehen, wenn dort beispielsweise exakt die selben Zahlenangaben zu finden sind. Das bedeutet jedoch nicht die bisherigen Belege nur zu löschen, sondern diese durch aktuellere zu ersetzen. Du hattest jedoch mMn in der Literaturliste lediglich Titel gelöscht und nicht durch neuere ersetzt. Hinsichtlich deiner letzten Löschung (Winterhoff, Michael: Warum unsere Kinder Tyrannen werden   −   Oder: Die Abschaffung der Kindheit) war ich mir auch nicht ganz sicher, ob dieser Titel tatsächlich für den Artikel relevant ist. Doch da ich dieses Buch nicht gelesen habe, wollte ich mir dazu kein Urteil erlauben und hatte es deshalb wieder in die Liste zurückgestellt. Gruß -- Muck 08:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, daß die Angaben falsch waren, sondern bloß darauf aufmerksam gemacht, daß 38 Jahre alte Literatur in diesem Bereich als veraltet gilt. Aus Zeitmangel werde ich den Artikel leider nicht lesen können, ich bin mir aber sicher, daß er gut geschrieben ist, wie auch andere Artikel, an denen Du wesentlich mitgearbeitet hast. Die andere Literaturangabe, die ich entfernt habe, war reiner Spam: sie wurde parallel in mehrere Artikel aus diesem Bereich eingefügt. --Mesenchym 16:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

Manuelle Medizin

Hinweis: Es wäre interessant ob du bei deinem Pro Statement bleibst, nachdem sich ein wenig an der Faktenlage geändert hat: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Blockierung_.28Manuelle_Medizin.29 -- Hirschi 08:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Im Grunde ja, denn ich gehe davon aus, dass der ganze Artikel nach der von dir angesprochenen Entdeckung daraufhin noch einmal gründlich durchgesehen und ggf. überarbeitet werden wird, was ja für den Artikel im Endergebnis kein Nachteil darstellt. Gruß -- Muck 14:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Syphilis

Lieber Muck, ich möchte mich bei Dir über Deine ausfallende Wortwahl beschweren.

Zitat 1: Das vorstehend Behauptete ist leider völliger Unsinn. Neuere molekularbiologische Untersuchungen bestätigen nicht die Kolumbus Theorie sondern einzig und allein die Hybrid Theorie. Wer etwas anders behauptet hat keine von beiden richtig verstanden. Die entsprechenden ärchäologischen Funde an mehreren europäschen Orten haben mMn zweifelsfrei ergeben, dass die Syphilis in Europa schon lange vor Kolumbus aufgetreten war. Zu Rate gezogene Pathologen sind übereinstimmend zu dem Ergebnis gekommen, dass die gefunden Querfurchen an Kleinkinderzähnen in der Art lediglich bei solchen bekannt sind, deren Mütter vor oder während der Schwangerschaft an Syphilis erkrankt waren. Dies allein fürte letztlich zu der Widerlegung der Kolumbus Theorie und nicht häufigere und schon länger bekannte Knochenfunde mit allerdings mehrdeutigen Deformationen. Und weil Kleinkinderslelette mit eben diesen typischen Zahndeformationen bislang leider äußerst selten zu finden waren, hat die valide Widerlegung der Kolumbus Theorie auch so lange gedauert. Aus den neueren molekularbiologischen Untersuchungen geht andererseits stimmig hervor, dass durch die Mannschft von Kolumbus ein in Europa bis dahin völlig unbekannter Stamm des Syphiliserregers aus Amerika mitbrachte, der sich anschließend rasend schnell in Europa ausbreiten konnte, im Ergebnis: die Hybrid Theorie. -- Muck 18:53, 14. Jul. 2008 (CEST)

Antwort: Als ich den Artikel fand, stand dort, dass die Präkolumbische Theorie ... feststeht. Dem setzte ich neuere molekularbiologische Belege entgegen. Aber ich formulierte nicht eindeutig, sondern Belege, welche eher für die Kolumbus-Theorie sprechen. Dass die Belegen auch für die Hybrid-Theorie stehen, ist nachvollziehbar. Als völligen Unssinn kann ich meine Korrektur des Hauptartikels auch jetzt nicht sehen, wenngleich ich die jetzige Fassung als akzeptabel finde, nicht aber die Art der Titulierung durch Muck. -- Prof. Holzfäller 11:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich will mich nun nicht weiter gekränkt fühlen, nur zum Nachdenken anregen.

Freundliche Grüße, -- Prof. Holzfäller 11:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sehr verehrter Herr Professor, es war nicht meine Absicht sie zu kränken, sondern mich eindeutig und unmissverständlich ausdrücken. Das Nachdenken ist mir übrigens Gewohnheit.

Zur Sache: Die nicht nur von ihnen sondern auch schon zuvor in den Abschnitt "Hybrid-Theorie" eingebrachten Untersuchungsergebnisse sprechen eben definitiv nicht für die Kolumbus-Theorie oder gegen die Präkolumbische Theorie, auch wenn viele das immer noch so sehen wollen. Die neuen molekularbiologischen Untersuchungen haben valide aufgedeckt, dass der heutzutage auch in Europa (aber nicht nur dort) verbreitete Subtyp des Bakteriums Treponema pallidum seine Wurzeln in Mittel- und Südamerika hat und mit höchster Wahrscheinlichkeit von Kolumbus und seiner Mannschaft nach Europa gebracht wurde, wo er sich anschließend rasend schnell ausgebreitet hat; nicht mehr und nicht weniger! Darüber, ob es in Europa lange vor diesem Ereignis schon einen andern Erregersubtyp gegeben hat, welcher nahezu die selben Krankheitssymptome beim Menschen verursachte und der durch den neuen Subtyp vollständig verdrängt wurde, genau darüber sagen die neuen Untersuchungsergebnisse nämlich nichts!

Zum besseren Verständnis nun ein mMn durchaus vergleichbares Beispiel: Genau wie neue molekularbiologischen Untersuchungen nämlich ergeben haben, dass alle augenblicklichen Bewohner von Europa der Art Homo sapiens sapiens ihr Wurzeln in Afrika haben und mit höchster Wahrscheinlichkeit über den vorderen Orient im frühen Jungpaläolithikum nach Europa eingewandert sind. Diese Untersuchungen sagen absolut nichts darüber aus, ob es in Europa zur Zeit der Einwanderung des Homo sapiens sapiens schon eine andere Hominidenart dort vor Ort gegeben hat, die von den Einwanderern im Laufe der Zeit vollständig verdrängt wurden. Eben allein aus archäologischen Funden wissen wir schon länger, dass Europa schon lange vor und zur Zeit der Einwanderung vom Homo sapiens sapiens sehr wohl vom Homo neanderthalensis besiedelt war, sie jedoch von den neuen Einwanderern im Verlaufe einer längeren Zeitspanne daher wohl eher ziemlich gewaltlos verdrängt wurden. Da nach allerneusten molekularbiologischen Untersuchungsmethoden sich zumindest DNA-Teilsequenzen aus den Knochenresten des Homo neanderthalensis haben gewinnen lassen, war der signifikante Nachweis möglich, das sich beide Spezies wohl nicht vermischt haben, da bislang keine genetischen Teile des Homo neanderthalensis im Genpool des Homo sapiens sapiens nachgewiesen werden konnten.

Zurück zum Ausgang: Die Kolumbus-Theorie besagt, dass Kolumbus erstmals die Syphilis nach Europa brachte, die es dort zuvor nicht gegeben hat. Die Summe aller archäologischen Knochen- und Zahnfunde mit eindeutigen Syphilisanzeichen spricht eine völlig andere Sprache! Damit ist die Kolumbus-Theorie widerlegt. Die Präkolumbische Theorie besagt allein, dass es schon deutlich vor Kolumbus in Europa die Syphilis gegeben hat. Besagte Funde bestätigen diese Theorie. Worüber allerdings beide eben genannten Theorien letztlich nichts aussagen, ist die Möglichkeit, dass Kolumbus aus Mittelamerika einen in Europa bis dahin nicht aufgetauchten, und daher dort neuen Subtyp des Syphiliserreger mitbrachte, der sich anschließend in Europa rasend schnell ausbreiten konnte und den (die ) bislang dort heimischen anderen Subtyp(en) erfolgreich verdrängen konnte, weil die Menschen in Europa an den neuen Subtyp in keiner Weise angepasst waren. Genau das - und bitte nur das! - ergeben jedoch die neueren molekularbiologische Untersuchungen, stützen damit allein die Hybrid-Theorie und wiederlegen nicht die Kernaussage der Präkolumbische Theorie.

Auch zum Schluss von mir: bitte fühlen sie sich nicht gekränkt, mir geht es hier wirklich um die Sache. Und ich kann ihnen nur darin recht geben, nachdenken hat tatsächlich noch niemandem geschadet ;-) Auch von meiner Seite mit freundlichen Grüßen -- Muck 15:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Muck, herzlichen Dank für den sehr ausführlichen Essay.

Auch wenn die Worte dazu nur so aus der Tastatur flossen, ist doch auch viel Energie in den Essay eingegangen. Der Text spricht mich inhaltlich sehr an, ich kann ihn recht gut so stehen lassen, auch wenn ich einige Schlussfolgerungen grundsätzlich anders formulieren würde, aber das hat in meiner Überzeugung weniger Gewicht. Wir sind uns übrigens gestern noch beim Thema Sintflut praktisch über den Weg gelaufen. Da wir uns in etlichen Bereichen auf ähnlicher Wellenlänge befinden, werden wir noch einige Konflikte austragen dürfen. Dazu würde ich gerne zum Duzen zurückkommen.

Mit ganz freundlichen Grüßen, -- Prof. Holzfäller 11:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also Konflikte hoffentlich so wenig wie irgend möglich, das Duzen immer gerne ;-) VG -- Muck 12:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Portalseite die Zweite...

Hallo Muck, kann die Portalseite um den von mir vorgeschlagenen Tab dann so ergänzt werden, bzw. auch diese Änderung? Die Feedbacks waren nicht alle eindeutig, von daher... bitte deine Meinung. Falls es für dich OK ist, führe ich dann erst mal das durch. Dann wären wir damit einen Schritt weiter und die Portalseite wäre nicht mehr ganz von lang und überfüllt. Viele Grüße --Sat Ra 22:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Insgesamt im Großen und Ganzen (nach der von mir vorgenommenen kleinen Korr.) ja. Allerdings würde ich das Layout von "Konventionen und Vorlagen" so lassen wie es bisher war. Mit den Bearbeitungslinks bei jedem Teilabschnitt - wie in deinem Vorschlag - laden wir mMn so manche zum beliebigen Daranherumpopeln ja regelrecht ein. Hatte das ursprünglich mit Absicht nicht so gemacht, um da eine kleine Hürde mit anzulegen ;-) Viele Grüße -- Muck 12:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Muck, Ausgangspunkt war ja das optische Erscheinungsbild, so dann auch bei „Konventionen und Vorlagen“. Du hast Recht, die Teilabschnitte laden ein. Aber der Abschnitt „Vorlagen“ von dort kann doch auf die Seite mit Werkzeuge etc? Es ging mir mit meinem Anstoß zum Aufbau hauptsächlich darum, die Tools alle zusammen „Auf einen Blick“ zu haben, was ja mit dem Tab auch erreicht ist, damit die Hauptseite wirklich nur für die Artikel und Infos enthält. So ganz alleine ohne Rücksprache mit dir wollte ich daran aber nicht weiter rumbosseln.

Einsamer Schütze hatte bei „Bild des Monats“ das Akutalitätsdefizit angesprochen und Kajk hatte dann ein „Bild des Monats“ (ZufallsbildExzellentes Bild) angeregt.

Mache dann erst mal das mit dem Tab „Werkzeuge“, dann hat man auch einen anderen Blick auf/für die Hauptseite, inwiefern man dort noch etwas von meinem Vorschlag umsetzen kann. Viele Grüße --Sat Ra 14:13, 17. Jul. 2008 (CEST) Allerdings erst heute Abend… I am still at work.

Auf jeden Fall kann auch der Abschnitt „Vorlagen“ auf die Seite mit den Werkzeugen und die anderen Aufteilungen bzw. Zusammenfassungen finde ich ebenfalls viel besser. Gut, gut, zuerst die Brötchen backen und dann trifft man sich später wieder heir ;-) VG -- Muck 14:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Muck, wird morgen erst was. Siptah und Anat haben mich aufgehalten... Viele Grüße --Sat Ra 22:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Muck, spät isses, aber ich hab' die Umstellungen jetzt analog meiner Seite in den o. a. Punkten vorgenommen. Ich hoffe, es ist ok so. Falls nicht... verbessern oder revertieren. Bin da in der Technik nicht sooo versiert. Ich bitte auch Kajk in Sachen "Technik" noch mal, drüber zu schauen. VG und Gute Nacht --Sat Ra 00:16, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Sat Ra, hatte es gerade eben entdeckt - prima! Eine Kleinigkeit soben auch korrigiert, aber ansonsten eine wirklich gute Weiterentwicklung. Die Portalseite macht nun einen übersichtlicheren Eindruck, ein Gewinn für jeden, der zu dieser Eingangstüre für unseren Berich kommt! Auch von mir eine gute Nacht und viele Grüße -- Muck

Freut mich :) hoffe andere sehen das auch so. Weitere Entwicklungen... schauen wir mal. Es gibt viel zu tun, packen wir's an... Have a good night. --Sat Ra 00:31, 19. Jul. 2008 (CEST)

Großes Fest ?

Hallo Muck, weißt du, ob

"Großes Fest" bedeutet ? Bin gerade am Ausarbeiten der Festbezeichnungen in Hieros. Gruß --NebMaatRe 14:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Laut Gardiner-Liste ist es das Ideogramm genau dafür, aber nach den Erfahrungen gerade der letzten Zeit möchte ich doch sehr vorsichtig mit meinem Senf sein. Ansonsten steht als Determinativ für diesen Begriff. Mir liegen halt leider keine umfangreichen Hierowörterbücher vor und online ist bislang auch nichts wirklich Valides und Ausführliches zu finden Grüße -- Muck 14:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, glaube, diesmal ist es einfacher ;_)...J.Breasted übersetzte in der Grabschrift des Chnumhotep II. "großes Fest"; das dazugehörige W4 taucht denn auch auf, ansonsten bei einfachen Festen sonst nur . Aber vielleicht kann ja Sat Ra nochmals bestätigen. Viele Grüße --NebMaatRe 14:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Muck, hallo NebMaatRe, wie ich bereits auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe, bedeutet die allein stehende Hieroglyphe grundsätzlich Fest, ebenso , wobei die Schreibungen des Wortes ḥb auch durchaus anders aussehen können (z.B. oder auch ). „Großes Fest“ steht hier definitiv nicht, denn dafür fehlt „groß“. Die Frage ist, welches große Fest gemeint ist, ḥb wr heißt ebenso großes Fest wie ḥb ˁ3. Ersteres bezeichnet ein Hauptfest während zweites ein Fest im Monat Tybi bezeichnet.

Wie bereits beschrieben, lassen sich pure Übersetzungen ohne Transkription nicht korrekt in Hieroglyphen umsetzen, denn die Möglichkeiten der aneinander gereihten Hieroglyphen zur Bildung eines Wortes können vielfältig sein – abgesehen von dem Rest der Sprache und dem Kontext, in dem sie stehen. Am sichersten sind immer die Hieroglyphen der „Ur-Quelle“, in deinem Falle die Grabschrift des Chnumhotep II. . Viele Grüße --Sat Ra 19:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Sat Ra, vielen Dank für die Erklärungen. Ich habe die Inschrift in Hieros hier (Textstelle im Abschnitt D, Festbezeichnungen links - Spalte 90 bis 95 -) hier zur Info beigefügt. Falls du Zeit und Lust hast, schau es dir mal in Ruhe an. Nochmals danke und viele Grüße --NebMaatRe 21:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, schaue mir das die nächsten Tage mal an. Aber bitte und viele Grüße --Sat Ra 22:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ok, done. Wenn du nur "großes Fest" meinst, ist es (das Hauptfest), ḥb wr. Aber wie gesagt, wenn es um das Fest in Tybi geht, das ebenso heißt, schreibt sich das: , ḥb ˁ3. Bitte dann aber deinen Link als Ref. angeben. (Altes Reich, XII. Dynastie???). Grüße --Sat Ra 23:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dekane

Hallo Muck, ich hatte bei Udimu und Sat Ra auch gleiche Anfrage gestartet. Wenn du Zeit hast, magst du die Übersetzung der ägyptischen Bezeichnung (bei ???) einfügen ? Es kommen im Verlauf noch die restlichen Dekane dazu. Sonntagsgrüße von --NebMaatRe 10:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, ich schaue mal, ob ich da schon aktiv mithelfen kann. Viele Grüße zurück -- Muck 10:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dein Wörterbuch...

Hallo Muck, habe dort zwischenzeitlich die Literatur ergänzt. Hoffe das ist ok, so. In Sachen Einleitung habe ich hier eine Ergänzung vorgenommen. Vielleicht schaust du mal drüber. Viele Grüße --Sat Ra 17:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Erysipel, welche Erreger sonst?

Hallo Muck, wenn nur "in der Regel", dann muss wohl auch irgendwo stehen, welche Erreger außer der Regel noch ursächlich sein können (meines Wissens keine, dann ist es kein Erysipel, sondern eine Phlegmone allgemeiner Art). Gruß --Brunosimonsara 18:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Brunosimonsara: wirf doch bitte mal einen Blick auf Diskussion:Herpes Zoster#G.C3.BCrtelrose vs. Wundrose und den leicht ergänzten Text auf Herpes_Zoster#Etymologie dann wird vielleicht die Intention von in der Regel deutlich. Aber vielleicht kann man das Gemeinte an passender Stelle noch besser ausdrücken oder den Redirect von Wundrose auf Erysipel auflösen? Von Phlegmone führt der Weg allerdings auch wieder zu phlegmonöses Erysipel (Wundrose) und dait zu Erysipel. Gruß -- Muck 22:34, 31. Aug. 2008 (CEST)

Papyri-Artikel

Hallo Muck, war mir unsicher, ob Papyri-Artikel/Texte etwas für den Ägyptolgiebereich sind. Zumindest im Nutbuch bringen sie das "Denken der Ägypter" ganz gut rüber. Eigentlich sollte der Artikel Nutbuch nur ein "Ableger für Astronomie im Alten Ägypten sein ;-). Wenn ich jetzt aber sehe, was da noch alles themenmäßig folgt, könnte man das Nutbuch auch noch für den Schreibwettbewerb nominieren. Was meinst du dazu ? Und was heißt die Abkürzung "VG" ? Gruß--NebMaatRe 14:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Neb Maat Re, meuiner Meinung nach sind Papyri-Artikel/Texte durchaus etwas für den Ägyptolgiebereich sofern sie auch fundortmäßig und in der zeitlichen Zuordnung dazu passen. Auch eine Nominierung von Nutbuch halte ich für eine gute Idee. Und zumindest bei Mir soll die Abkürzung "VG" Viele Grüsse bedeuten ;-) Genau in diesem Sinne -- Muck 17:40, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Muck, aha (VG...tsss..klar, da stand ich wohl auf dem Schlauch) ;-). Habe nun Nutbuch nominiert. Es ist echt hilfreich, wenn die ganzen Vorgänge im Nutbuch beschrieben werden; so bekommt die Mythologie der Gottheiten langsam einen Sinn (siehe auch eben erstellten Artikel Sereq-hetit = Selket). Auch die Himmelszonen und ihre Bedeutung erklären nun manches Unklare (jedenfalls für mich) :-). Grüße --NebMaatRe 11:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Da hast du auch mMn völlig recht. Ich finde es wirklich bewundernswert, mit welchem Fleiss, welcher Energie und Kompetenz sich dadurch der ganze Bereich Ägyptologie bei WP weiterentwickelt. Auch anderen Fachleuten in der Netzwelt fällt mMn das mehr und mehr auf und den ewig nörgelnden Kritikern des Projekts WP (siehe auch Wikiweise) mit ihren stetigen Hinweisen auf mangelnde Validität und Zuverlässigkeit gehen bei einer derart fortgesetzten WP-Weiterentwicklung früher oder später die Argumente aus. Nur weiter so und viele Grüsse -- Muck 11:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ihre Anmerkungen zu "Erfahrungen z.EBV...."

Da ich mich mit den üblichen Regeln nicht sehr gut auskennen ist meine Frage: Kann ich meinen Diskussionsbeitrag löschen und neu bearbeiten? Danke.-- (Verborgen)23.12 ,23.09.08

Wenn es sich nachweislich (Signaturidentität!) um deinen eigenen Diskussionsbeitrag handelt, kannst du einen solchen auch nachtäglich korrigieren, umformulieren, ergänzen oder löschen. Dabei solltest du im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" unmissverständlich darauf hinweisen, dass der Eingriff an einenm eigenem Beitrg geschieht (Korr.; Erg. ; Rev. im oder eines eigenen Beitrags oder ähnlich). Wenn du einen eigenen Beitrag, den du einmal vorher als IP eingebracht hast, nachträglich nunmehr als angemeldeter Benutzer unbedingt verändern willst, dann weise bitte ausdrücklich darauf hin, dass der IP-Beirag auch von dir stammte. Da sich dieser Sachverhalt letztlich kaum zweifelsfrei beweisen lässt, ist es mMn besser, den eigenen IP-Beitrag nicht zu verändern, sondern ihn direkt danach mit einer Anmerkung zu versehen, in dem die Änderunswünsche des ehemaligen Beitrags deutlich werden. Damit wäre jeder Verdacht von Vandalismus ausgeräumt. Für des Verhalten auf Disskussionsseiten ist auch Wikipedia:Diskussionsseiten sehr hilfreich. Gruß -- Muck 09:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Muck. Hab ich bei der Überarbeitung meines Beitrags zur Diskussion EBV einen Fehler in der Übertragung gemacht? Meine Absicht war es mich genau an Deine Vorgaben zu halten. Alles, was man als "Privattheorie" auslegen könnte, hab ich herausgenommen. Nun steht auf der Diskussionsseite mein alter Beitrag und der neue wurde mit den alten Vorwürfen, die meiner Meinung nach nicht mehr zutreffend sind, sofort entfernt. Ich wäre dankbar um Aufklärung.Verborgen, 19:52 27.09.08

Hallo Verborgen, du hattest am 16:46, 26. Sep. 2008 und 16:49, 26. Sep. 2008 auf Diskussion:Epstein-Barr-Virus deine "Ergänzungen im eigenen Beitrag" dort eingebracht, und Benutzer Gleiberg diese mit dem Kommentar "Ergänzungen im eigenen Beitrag: entfernt gem WP:DS und WP:RMLL: Dies ist keine Blogseite für Privattheorien." wieder gelöscht. Weitere Erörterungen zu dem gesamten Vorgang bitte direkt unter Diskussion:Epstein-Barr-Virus, oder du wendest dich direkt an Gleiberg. -- Muck 12:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Muck, ich würde gerne diesen Rest der Privattheorien auf der Diskseite gem WP:DS und WP:RMLL ebenfalls löschen, jedoch wäre auch deine Erwiderung betroffen. Magst du das selbst machen oder hättest du etwas dagegen? Grüße, --Gleiberg 19:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Gegen die von dir nunmehr vorgeschlagene, erweiterte Löschaktion habe ich nichts einzuwenden, nur möchte ich mir selbst mMn überflüssige Diskussionen diesbezüglich (wie schon oben) in Fortsetzung ersparen. Grüße -- Muck 12:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke!

Seit längerer Zeit arbeitest du nun schon aktiv und qualitativ auf hohem Niveau im Bereich des Alten Ägyptens. Dafür wollte ich mich einmal bedanken. Da eine spezielle Auszeichnung in diesem Bereich noch fehlte, habe ich sie einfach mal selbst "gestiftet". Zudem sind wir in diesem Projekt oft schnell mit Kritik, Dank und anderes Positives kommt nicht selten zu kurz. Darum danke ich hiermit einfach mal für deinen Einsatz! Marcus Cyron 15:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für diese Auszeichnung, macht mich richtig sprachlos :-) -- Muck 15:28, 2. Okt. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung :) LG --Sat Ra 16:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Achja....ganz vergessen, schließe mich Sat Ra natürlich an <gg>. Grüße --NebMaatRe 16:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank euch allen! Und so könnte man eigentlich - zumindest in Gedanken - gemeinsm feiern ;-) -- Muck 16:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

auch von mir: Glückwunsch! Mit Deinem arbeitsreichen Einsatz für "unseren" Fachbereich hast Du Dir das wirklich verdient. Grüße--Schreiber ✉ 16:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

Auch von mir beste Gratulation! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 21:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Änderung in Artikel "Peribsen"

Hab mir Mühe gegeben und für meine Änderungen ABKÜRZUNGSFREIE Literaturnachweise angegeben. Könntest du bitte mal drüberhuschen, bevor der Kleinlichkeits-Terrorist Nebmaatre mal wieder alles ruiniert??? Wär echt nett!!!--Weneg 12:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Weneg, nächstes Mal gibts für deine verbalen Ausfälle eine Sperre. Es geht auch freundlicher. Niemand will dir was böses; so sind halt die Konventionen. Grüße --NebMaatRe 12:17, 22. Okt. 2008 (CEST)

Da kann ich NebMaatRe nur zustimmen ! Deine Weise hier als neuer Benutzer derart forsch (mal gelinde ausgedrückt,-) aufzutreten macht mich doch recht stutzig. Nun man wird sehen ... -- Muck 19:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Peribsen-Diskussion

Hi! Oh, sorry, ich war nur etwas entrüstet, als meine Antworten auf der Diskussionsseite plötzlich blockiert wurden. Ich wollte das rückgängig machen...--Weneg 16:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

OK - Schwamm drüber ! Noch einen gut gemeinten Hinweis: Es ist bei WP allgemein üblich, nur dort angefangene Diskussionen fortzusetzen, wo sie passenderweise auch angefangen wurden. Ich hätte also deine Antwort hier im Grunde unter Benutzer Diskussion:Weneg#Korrektur von Tippfehlern in einem eigenen Beitrag erwartet. Es macht denn doch alles ziemlich Arbeitsaufwändig, derart zerfaserte Diskussionsverläufe im Auge zu behalten. Gruß -- Muck 16:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem. :-)

Könntest du mir beim Artikel "Weneg" helfen? Da DER Weneg identisch ist mit Pharao Nebre, kann er nicht gleichzeitig auch mit Wadjenes identisch sein! Eine neue Artikel-Überschrift erscheint mir daher überfällig.

Und: W.Helck; Untersuchungen zur Thinitenzeit; Seite 103 und 638ff.; 1987

Da steht: "Wadjenes´ Name erscheint auf vier Alabaster-Scherben, gemeinsam mit der Erwähnung des Hebsed-Festes. Da dieses erstmals traditionell im 30.Regierungsjahr zelebriert wird, ist eine verblüffend lange Herrschaft für Wadjenes belegt."

Hmmmm... was nun???--Weneg 17:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, damit bin ich leider überfordert. Hier wäre unbedingt beispielsweise Benutzer:Sat Ra der kompetentere Ansprechpartner. -- Muck 17:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Hallo Weneg, ich glaube auch in Mucks Namen zu sprechen, wenn ich dich etwas um Geduld bitte. Es ist nicht gut, das ganze Team hier so "auf Trab" zu halten. Gemach, gemach...alles etwas langsamer bitte ;-). Grüße --NebMaatRe 17:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ja, dem kann ich mich nur anschließen ! Es ist doch immer wieder offensichtlich, dass wir begründete Anregungen durchaus ernst nehmen, auch konstruktiv aufgreifen und umsetzen. Nur ein hetzendes Tempo ist dafür tatsächlich alles andere als hilfreich. -- Muck 17:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hast ja Recht........ bin ja schon lieb... :-) --Weneg 17:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

...

Hallo Sat Ra, das ist wirklich lieb von Dir, nur werde ich das Gefühl nicht los, dass Dir viel eher Dank gebührt, was ich hiermit auch tun möchte!

Nur noch kurz angemerkt: in der nächsten Zeit kann ich leider nicht onleine sein. Wenn nichts dazwischen kommt, bin ich spätestens in 14 Tagen wieder hier im Netz zurück. Ganz herziche Grüße -- Muck

Hallo Muck, nein ist schon richtig so ;-) Ich hoffe es sind angenehme zwei Wochen Absenz und Pause von hier. Wir lesen uns dann spätestens wieder in zwei Wochen. Liebe Grüße --Sat Ra 19:22, 27. Okt. 2008 (CET)

Artikel "Djoser"

Hi, Muck! Hast du zufällig die Info-Box im Artikel "Djoser" gestaltet? Da gibt´s nämlich kleiner Problemchen... (bitte auf meiner Disku-Seite melden).. Danke im Voraus! lg; --Weneg 13:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Weneg, Irgendwann und gerade eben wieder habe ich auch daran mitgearbeitet, sicher. Hinsichtlich eventueller kleiner Problemchen, lass uns solche nur unter Diskussion:Djoser ansprechen, sonst zerfasert diese Diskussion und kein anderer kann sie richtig nachvollziehen. Gruß -- Muck

Artikel "Nebit-Ka"

Schaust du ma drüber? *liebguck* Nebit-Ka (über Suchleiste gehen)--Weneg 18:16, 7. Nov. 2008 (CET)

Done - Zur Namensschreibweise und damit dem Lemma insgesamt habe ich unter Diskussion:Nebit-Ka etwas geschrieben. -- Muck 08:29, 10. Nov. 2008 (CET)

nwb/nbw

Hallo Muck. Bitte etwas aufpassen. Das w in nebu Gold gehört zum Wortstamm, sollte also nicht mit einem Punkt gekennzeichnet werden. In anderen Wörtern kennzeichnet es den Plural wie in nTr.w (nTr-Gott/nTr.w Götter), da ist der Punkt angebracht, wenn man ihn denn schreiben möchte. Gruss -- Udimu 12:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Na super, dass mich diese Info erst jetzt erreicht, da sie erstens schon lange anders (mit Punkt vor dem w) in meinem Projekt enthalten war und ich zweitens gerade zahllose Seiten daraufhin korrigiert habe. Drum meine herzliche Bitte an alle: mal hin und wieder dieses Wörterbüch auf Fehlersuche durchschweifen, eine andere verlässlichere Richtschnur habe ich nicht zur Korrektur noch zahlloser Unterschiedlichkeiten in den Boxen diverser Artikel! Grüße -- Muck 12:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Schön....

...dass du wieder da bist. Dann werden wir hier alle wieder ein wenig entlastet ;-). Grüße --NebMaatRe 13:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Na ja, gerne, aber leider nur vorübergehend. Nach dem 19. 11. muss ich nocheinmal eine hoffentlich nur vorrübergehende Pause einlegen. Viele Grüße -- Muck 13:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Formalia zu Beamten

Komplette Textübertragung nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie#Formalia zu Beamten

Schautafel

Huuhuu!^^ Danke fürs Überarbeiten. Jetzt sieht der Artikel Cha-bau-Sokar schon viiiieel besser aus.

Ich hatte da die Idee einer Schautafel, in der alle Höflinge und Beamten des Frühen und Alten Reichs aufgelistet sind.... --Weneg 18:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Übersetzung bei Nefer-Hetepes

Textverlagerung nach Diskussion:Hathor-nefer-hetepes

KLA Sexualhygiene

Huhu Muck… ich hab den Artikel nach den Überarbeitungen, die wir beide als Hauptautoren vor einiger Zeit gemacht haben, nochmals aufpoliert und nach Review zur KLA geschickt. Nur damit du Bescheid weißt :-) Ich schick dir Grüße -- Ivy 12:38, 15. Nov. 2008 (CET)

Righdy right; ich habe mich nach Artikeldurchsicht und Einbringung weiterer Links an entsprechender Stelle auch deutlich geäußert. Grüße auch von mir -- Muck

Images for Sesostris II.

Dear Muck, I am user Leoboudv on English WP. I notice there are no images/bild for your German article on Senusert/Sesostris II here: [2] If you are interested, I placed 1-2 images of jewellry from the tomb of the daughter of Senusert II in this English WP article: [3] One of the jewellry even bears Senusert II's royal name. (I cannot place any images in Deutsch WP since I have no account here) I hope this helps you on Deutsch wiki. Regards, Leoboudv --96.48.145.212 03:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Dear Leoboudv, it is only helpful for us in German-WP if you upload your Photos always to http://commons.wikimedia.org (Category:Senusret II) where i just fond these photos. Thaks for your notice. Regards -- Muck 15:59, 18. Nov. 2008 (CET)

• I'm happy to help you on Deutsch wiki. Senusert/Sesostris II was a real king, so he is important. All the flickr pictures I upload for use on Wikipedia, I place on WikiCommons, so that everyone can use it on all the foreign language wikis...not just English wikipedia like this:
• Image:Model of a chariot from the Oxus Treasure by Nickmard Khoey.jpg (for the Achaemenid Empire)
• Image:Queen Sitdjehuti's sarcophagus in Munich.jpg for Sitdjehuty, the daughter of Senakhtenre and wife/sister of Seqenenre Tao, which is used in this article

I also placed 4 flickr images for TT8, the tomb of Kha and Merit: [4] Deutsch wiki doesn't have an article for TT8 but it may be useful someday when you decide to create one. It was nice communicating with you Muck. Regards, Leoboudv --96.48.145.212 00:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Pause...

Hallo Muck, deine Smileys geben mir zu denken. Ich hoffe, es geht dir gut ... Liebe Grüße --Sat Ra 23:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Wird nun hoffentlich alles wieder werden ... Liebe Grüße auch von mir zurück -- Muck 11:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Dann wünsche ich dir alles Gute und schon dich. LG --Sat Ra 20:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schreibkonventionen Bereich Alter Orient

Beiträge und Vorschläge zu diesem Thema sind gern gesehen und können ab sofort in o.a. Diskussion eingebracht werden. Möge es ein guter Diskussionsverlauf werden. Grüße --NebMaatRe 22:29, 25. Nov. 2008 (CET)

Pharao Peribsen

Hi!^^ Magst du dich mal auf meiner Disku melden? Es geht um Peribsen.... :-)--Weneg 23:29, 28. Nov. 2008 (CET)

Viren

Ich habe auf meiner D-Seite geantwortet. Cäsium137 (D.) 16:01, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke, da habe ich es auch erwartet ;-) -- Muck 16:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Hor Den

Aaah! Oh, sorry, Muck - ich musste grad noch was ändern, das konnteste natürlich nicht wissen. Biste so lieb und sichtest nochmal? Büdde (mitschokosträuselobendrauf)...--Weneg 16:23, 3. Dez. 2008 (CET)

Dekane II

Hallo Muck, momentan bin ich wieder mit den Dekanen beschäftigt (du hilfst ja fleißig mit); eine Mammutaufgabe, da es 58 davon gibt (ohje)...mal schauen wann das alles erledigt ist :-) Grüße --NebMaatRe 18:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Fleißig, fleißig! So ganz nebenbei habe ich ein Auge drauf und tue gelegentlich auch mal gerne eine Kleinigkeit dabei ;-) Viele Grüße -- Muck 18:39, 12. Dez. 2008 (CET)

Gut zu wissen, einige kleine Dinge übersehe ich dann und wann (oder wie bei Heri-ab wia zunächst die Hieros von Septi-chenwi eingesetzt...tsss) :-) Grüße --NebMaatRe 19:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Zu: Pen-abu

Uuuiiii..... So heißt der also richtig? Gut zu wissen. Ich kenne den Thronsitz halt nur unter der Lautmalerei "Pe(h)", deshalb... Aber vielen Dank für´s drüberhuschen....*freu*--Weneg 22:35, 12. Dez. 2008 (CET)

PS: Du scheinst da nen Weblink eingebaut zu haben.... Soll ich ihn übernehmen?

1) Transliteriert "pe" alleine macht keinen Sinn, wohl hingegen "pen" in der Hieroschreibung oder eben - wie bei den alten Ägyptern üblich - gelegentlich (wie hier) verkürzt dargestellt nur - siehe auch Benutzer:Muck/Entwurf - Wörterbuch der Pharaonenkartuschen (Transliteration→hiero→Transkription→Deutsch)#P mit angeführten Beispielen.

2) Welchen Weblink meinst du denn? Ich hatte nur einen im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" angegeben, als Beleg für die Bedeutung von "pen". Den bräuchte man mMn nicht als Einzelnachweis für dieses Übersetzungsdetail direkt im Artikel anzugeben. -- Muck 14:28, 13. Dez. 2008 (CET)

Mahlzeit!^^
Naja... wie gesagt, ich kannte den Thronsitz nur als "peh". Zusammen mit dem Dumbo hätt ich das dann (für mich selber!) mit "Thronsitz des Elefanten" oder mit "Thronsitz des Abu" übersetzt (es hätt mich ja net überrascht, wenn "Abu" eine lokale Gottheit gewesen wäre - ewas Ähnliches haben wir ja schon bei Ruaben erlebt!). Ich tu mich ja nur deshalb schwer mit dem Weglassen von Hieros, weil ich bes. die frühdynastischen Ägypter eher als "Detailfetischisten" kenne, die bei Schrift und Szene-Darstellungen eigentlich ja penibel darauf achteten, auch wirklich die kleinste Lappalie abzulichten. Deshalb konnte ich mir schwerlichst vorstellen, warum die bei Königsnamen(!) Hieros weglassen sollten.

Zum Weblink: Meinste? Ich hätt´s cool gefunden. Immerhin sollten wir ruhig vorzeigen dürfen, wo die Übersetzungen herkommen. :-) --Weneg 14:58, 13. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht ist ja hinsichtlich der korrekten Interpretation und Übersetzung der Hieros noch nicht das letzte Wort gesprochen. Wenn die Hieros bei Anedjib stimmen, und der gehört ja auch zur frühdynastischen Epoche, ist zumindest dort schon ein oben angesprochenes Weglassen zu finden. Ich denke, wir werden noch weitere kompetente Meinungen zu diesen Details bekommen, denn ich habe einige Mitarbeiter diesbezüglich und zu noch anderen offenen Fragen in weiteren Artikeln (Teti I. und Skorpion II.) verständigt. -- Muck 17:14, 13. Dez. 2008 (CET)

Wie schon früher festgestellt, gibt es ja schon unter Ägyptologen und Linguisten gleichermaßen Streitigkeiten. So gesehen sitzen wir zwischen zwei Stühlen. Zumal ja die Hieros hinsichtlich ihrer Aussprache und heraldischer Bedeutung z.B. aus Skorpion´s Epoche nicht mit denen z.B. unter Ramses II. verglichen werden können, denn die Ägypter hatten in den unterschiedlichen Epochen garantiert ihre eigenen, ganz unterschiedlichen Konventionen, Aussprachen und Deutungen.

Ich will mich ja nirgends hier hervortun, das weißt du, hoffe ich? Aber auch ich kann im ersten Moment der Niederschriften hier in der WP nur nach dem vorgehen, was meine Quellen anbieten.

Das ist halt das Vertrackte: Jetzt nur ma als Beispiel: Ich sage "Blah", dann kommst du und sagst "blubb" und am besten kommt noch ein Dritter und sagt "brabbel"... super, schon ist die Debatte am laufen. Und ich wette, bei den Ägyptologen und Linguisten sieht es momentan nicht viel besser aus. Die Kernfrage lautet in dem Falle für mich: KANN sich Fachwelt und damit die WP denn eigentlich je einigen???

Das Riskante an Meinungen von Forschen ist, dass zu 90% der Fälle überwiegend persönliche Eigenansichten mitschwingen. Auf eine wirklich neutrale Allgemeinfestlegung können wir wohl bestenfalls nur hoffen... --Weneg 17:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Zu deiner Kernfrage: "KANN sich Fachwelt und damit die WP denn eigentlich je einigen???"

Ja natürlich und in sofern, in dem laut Grundstatut bei WP nur das abgebildet werden soll, was in der Fachwelt nachvollziehbar publiziert worden ist. Und wenn eben auch in der Fachwelt divergierende Thesen zu einem Sachverhalt veröffentlicht worden sind, dann können und sollten wir auch bei WP diese divergierenden Thesen oder Theorien abbilden. Der oft vor allem von weniger wissenschaftlich orientierten Menschen und auch WP-Lesern (Du selbst bist bitte hiermit ausdrücklich nicht gemeint!) geäußerte Wunsch nach Allgemeinfestlegung ist zwar verständlich, geht aber zumeist an der heutigen Realität der Wissenschaft vorbei. Vieles ist bislang durchaus gesichert und damit allgemein festgelegt, aber noch mehr ist eben leider trotz allem wissenschaftlichen Fortschritt und allen Bemühungen - oder gerade deswegen - alles andere als gesichert. Für den Laien ist das vornehmlich verwirrend, für den unendlich Neugierigen kann andererseits gerade diese Tatsache sehr wohl faszinierend sein. Irgend jemand bemerkte einmal: „In der Wissenschaft tuen sich für jede gelöste Frage in der Regel taused weitere auf!“ Das muß man mögen .... -- Muck 18:15, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich denke da u.a. an grenzwissenschaftlich orientierte Leser, da die Granzwissenschaft ja für viele spannender und mystischer ist, als die "öde" und "fahde" Wissenschaft. Dass vieles vom Gesabbel seitens der Grenzwissenschaftler gar nicht wissenschaftlich belegt ist, geschweige denn dass die Grewi-Autoren (ich sag nur: E.v.D oder Krassa/Habeck) vom Thema Ahnung hätten, das wird dabei übersehen (oder gar willentlich unter den Tisch gekehrt). Die Wikipedia als wissenschaftlich orientierte Enzyklopädie sollte solchen Dingen von vornherein die Tür versiegeln.

Wie du so wunderschön und treffend gesagt hast, haben wir kaum eine andere Wahl, als die Thesen von Forschern, Gelehrten und Kennern originalgetreu wiederzugeben, selbst wenn sich die einzelnen Darlegungen noch so haarsträubend widersprechen sollten. Schau mal meine neuesten, auf xoomer basierenden Ergänzungen unter Peribsen an. Oder unter Ba II.. Dort hab ich -vorlagengetreu wie möglich- wiedergeben, welch lebhaften Debatten unter Gelehrten um bestimmte Thesen geführt werden. Ich persönlich finde, genau das macht die Wikipedia bislang einzigartig! Ich wüsste jetzt echt kein anderes Lexikon, dass so intensiv auf Forschungsdebatten eingeht oder derart seltene und top-neueste Infos z.B. zu Pharaonen bereithält! Auch Muck hat das in seinem tollen Artikel Meidum-Pyramide wundervoll ausgedrückt. Das sollten wir von der WP strack beibehalten.

Was mich betrifft.... Naja, ich versuche auch weiterhin nach Leibeskräften, meine Quellen weise zu nutzen und korrekt wiederzugeben. Ich hoffe, dies ist auch dir positiv aufgefallen. Ich möchte auch weiterhin an der Aktualität und Vollständigkeit der WP-Artikel mitwirken und bin -ganz ernst und ehrlich!- immer froh, wenn ich Unterstützung bei Korrekturen oder Ergänzungen bekomme. Ich liebe das Thema "frühes Ägypten" und die Gründerzeit nunmal und möchte mein Hobby sinnvoll hier einsetzen. Was gibt´s denn schönees als zu wissen, dass Millionen Leser von deinen Beiträgen profitieren können? ;-) --Weneg 18:42, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja, genau das ist mir auch durchaus positiv aufgefallen. Deine Beiträge stellen letztlich eine deutliche Weiterentwicklung im Sinne von Aktualität und Vollständigkeit der WP-Artikel dar. Unter dem Gesichtspunkt einer durchaus vorurteilslosen und letztlich konstruktiven und kreativen Zusammenarbeit wirst du - wie jeder andere gutwillige und seriöse Mitarbeiter - gerade bei bei uns immer Unterstützung bei Korrekturen oder Ergänzungen gerne bekommen; natürlich immer unter der Voraussetzung, dass eine umgängliche Form untereinander gewahrt und gepflegt wird. Da hat sich doch auch einiges getan ;-) ... und so kommt denn allseits doch wohl Freude auf! -- Muck 19:11, 13. Dez. 2008 (CET)

Ps: Das mit der Meidum-Pyramide verstehe ich nicht, der Artikel ist nicht von mir, da hab' ich nur gelegentlich mal meinen kleinen Senf zu beigetragen... -- Muck 19:11, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich freue mich riesig über deinen positiven Zuspruch!^^ Es ging (und geht) mir bei jeglichen Ergänzungen und/oder Änderungen an Artikeln nie um mich (weil du mal von "Selbstdarstellungseifer" gesprochen hattest). Als ich die Artikel der frühdynastischen Pharaonen das erste Mal sah, war ich einfach etwas... mmmh... schockiert über den rückständigen Inhalt und die Knappheit der Artikel. Ich hoffe, ich komme jetzt nicht arrogant rüber (es ist wirklich nicht so gemeint!), aber besagte Artikel kamen mir vor wie hastige Abschriften aus einem veralteten Was-ist-Was?-Buch.... Dabei hat sich doch SO viel getan in der Ägyptologie! Ich wollte einfach Verbesserungen anbringen und den Informationsstand der Wikipedia auf den neuesten Stand bringen, mehr nicht. Leider hatte ich ja mit meiner Nachlässigkeit und übergroßen Hast zu Beginn viel Ärger verursacht, der mir heute noch leid tut. So etwas will ich zukünftig mit allen Mitteln verhindern, und dazu wären mir Unterstützung und Leithilfe seitens der Admins hier eine unbezahlbare Hilfe. Ich bin halt ein kleiner Schussel, immer wenn ich aufgeregt bin, weil ich mich freue, was Neues gefunden zu haben, bringe ich vieles durcheinander. Das ist aber nie böse Absicht.

Deshalb, macht mich fleißig auf Unsicherheiten oder Unrichtigkeiten aufmerksam! Das Letzte was ich will, ist, Lesern der WP etwas Falsches zu vermitteln!--Weneg 19:26, 13. Dez. 2008 (CET)

Da haben wir wirklich hier bei WP das selbe Interesse, und so möge es gerne immer sein! -- Muck 19:29, 13. Dez. 2008 (CET)

Chaba

Laut Tonsiegeln von Elephantine lautet Chaba´s Goldname eigentlich Hor-nebu-iret-djedef (so, wie ich´s jetzt auch bei Chaba nachgetragen hab). Aber ich kann´s nicht übersetzen. Weißt du weiter?--Weneg 20:04, 13. Dez. 2008 (CET)

Also Goldname und Hor-nebu-iret-djedef kann nicht sein, eher Bik-nebu-iret-djedef. Mein bislang unvollständiger Übersetzungsvorschalg lautet. Goldener König, der ... ewig währt; für "iret" habe ich zur Zeit noch keine rechte Bedeutung parat. Vielleicht insgesamt: Goldener König, dessen (waches) Auge ewig währt -oder so. alleine meint Auge oder sehen / wachen, nur was der Zusatz , als "t" nun noch meint, will noch geklärt werden. -- Muck 20:24, 13. Dez. 2008 (CET)

Hi!^^ Noch da? Sorry, hatte grad Stromausfall... Um meine Darlegung zu untermauern, guckst du: Digital Egypt Da müsstest du Abb. der Tonsiegel finden...--Weneg 21:09, 13. Dez. 2008 (CET)

Found! Hilft nur leider nicht so recht ...

"Iret" ist zumindest so keine Göttin, wäre ja zumindest theoretisch eine Möglichkeit gewesen. Finde hier allerdings die Irit-iru (Göttin) [und hier sogar noch weitere mit "Irit" in der angegebenen Bedeutung von „machen“ oder „schaffen“]; wenn dann die letzten beiden Hieros weggelassen wurden, dann wäre es entweder eben doch eine Göttin (von mehreren), oder das Ganze hieße vielleicht: Goldener König, der ewig schafft. "Iret" kommt ja auch in anderen altägyptischen Namen vor: Schreiber "Iret-hor-eru" ; Königin "Chedeb-Nit-iret-Binet" ; "Peret-iret" Ort in Libyen, nur kann ich jeweils keine Übersetzung finden, nicht mal einen Anhalt, zu dumm X-( -- Muck 11:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Und einen Dekan mit Namen Iret/Aret gibts auch :-), kommt ja noch als Artikelchen. Vielleicht hilft das weiter ? Grüße --NebMaatRe 12:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Mahlzeit!^^
Also, ich kenne Iret so nur als "wirken" oder "wirksam sein". Aber es würde mich gar nicht überraschen, wenn Iret eine Gottheit wäre - haben wir ja schon bei Ruaben erlebt.

Außerdem: Wenn man genau hinschaut, dann sieht man, dass der Goldtitel noch weitegeht, die letzte Hiero bis zur Bruchkante ist wohl ein wj-Küken. Zusammen ergibt das:

Bik-nebu-iret-djedefuj

Hmmmm... also "Der Gott Iret macht mich betändig"? Chaba hat meines Erachtens nach den längsten Goldtitel von allen AR-Herrschern!--Weneg 13:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Das kann auch auf Horus hinauslaufen, da es auch eine Totengottheit Iritef.... gibt, der mit Horus gleichgesetzt ist und der Dekan auf Horus anspielt. Insofern dann vielleicht die Richtung ...beständig wie das Auge des Horus.--NebMaatRe 14:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Frage ist nur, ob dieser Totengott schon unter Chaba bekannt war.... :-)--Weneg 15:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich übertrage mal alle Beiträge hier nach Diskussion:Chaba, dort sollten wir dann weiterdiskutieren. -- Muck 23:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Fayum Oasis

If you are interested, I placed an image of the Fayum oasis here: File:Faiyum Oasis by Zorbey Tunçer.jpg You might want to put it in the Deutsch wiki article on this oasis.

• I also placed an image of the Temple of Hibis, which is located at the Kharga oasis here: File:The Temple of Hibis by Hanne Siegmeier.jpg

I hope this help. Regards, Leoboudv --96.48.145.212 06:18, 14. Dez. 2008 (CET)

Warze

Tausche Analwarze gegen [Fingerwarze] :-)) Ist das nicht ein faires Angebot? Die Analwarze kann ja im Artikel Condylomata_acuminata bleiben, paßt da sowieso viel besser hin. Übrigens gab es eine Ästhetikdiskussion bereits 2006 auch unter diesem Stichwort, und schon 2006 hast Du das Bildchen gegen jede Kritik verteidigt. Es scheint ja aber doch viele andere Benutzer zu stören. So, ich bin jetzt tatsächlich mit dem Thema durch. KlausD. 16:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Bin auch gegen einen Bildaustausch. Bild "Fingerwarze" kann gerne ergänzt werden, aber "Analwarzen / Feigwarzen" soll mMn auch im Artikel "Warze" bleiben. Wer sich schon dadurch gestört fühlt, braucht ja nicht lange hinzusehen! -- Muck 23:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Charga

Dear Muck, I placed a flickr picture here on Commons of Kharga: File:Kharga Oasis by Hanne Siegmeier.jpg You can place it here if you wish. Regards, Leoboudv --96.48.145.212 02:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Done! Please, in future other suggestions for picture-placements not here but at Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie. Thanks -- Muck 13:54, 19. Dez. 2008 (CET)

I understand Muck. I just contact you...because I don't have an account on Deutsch wiki since I don't speak German. I notice that all Anon IP contributions are reverted immediatedly to articles here. I must say that Deutsch WP is very strict: only registered users are allowed to make a contribution to articles here. In contrast, on French or Spanish WP, I am allowed to place images in articles using my anon IP. Thank You, Leoboudv --96.48.145.212 01:52, 20. Dez. 2008 (CET)

Konvention Ägyptologe

Hallo Muck!
Wurde schon einmal Konvention diskutiert, wie man Artikel aufbaut zu Ägyptologen? Habe gerade Joachim-Friedrich Quack angelegt, als ich mich nach vergleichbaren Beispielen umsah fielen mir die Unterschiede auf. Bei Adolf Erman fehlt mir Struktur, beispielsweise "Karriere", "Bedeutung in der Ägyptologie", "Ermans Verhältnis zum Alten Ägypten". Alexandra von Lieven ist besser strukturiert, könnte man aber etwas stringenter machen. Außerdem hätte ich hier gerne mehr Infos. Klar, Erman ist tot und sie hat vor ein paar Jahren angefangen sich zu etablieren, aber bissel mehr Infos gingen doch...
Gibts da bisher keine Konventionen drüber wie mans machen soll? Liebe Grüße --Felis 19:27, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Felis! Nach meiner Erinnerung wurde bislang in unserem Bereich keine Konvention hinsichtlich des Aufbaus eines Ägyptologenartikels formuliert. So wie du es also gemacht hast, sich mal in bereits bestehenden Artikeln umzusehen, ist es sicher empfehlenswert. Wenn dir dabei eine für alle derartige Artikel empfehlenswerte Struktur in den Sinn kommen sollte, mache doch eifach mal einen konkreten Vorschlag unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie. Auch an dich liebe Grüße -- Muck 18:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Kandidatur

Hi!^^ Ich war so mutig und den Artikel "Peribsen" für die Nominierung "Lesenswert" angemeldet. Ich hoffe, du hilfst mir ein wenig... lG;--Weneg 00:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Auf der Spur ... Fährtenleser

funktioniert aber gut und zügig! LG --Sat Ra 20:26, 20. Dez. 2008 (CET)

Frohes Fest!

Wünscht dir:--Weneg 21:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Selbstverrständlich auch für dich, wie schon im Detail unausgesprochen, aber letztlich gemeint, in den Wünschen unter Zentrale Diskussion. -- Muck 21:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo Muck, auch dir einen besonderen Gruß für die anstehenden Festtage. Ein Danke gebe ich für die konstruktive Zusammenarbeit und die stetigen Ermunterungen ebenfalls an dich zurück. Bleibe auch du dem Projekt weiterhin erhalten und gesund. Liebe Grüße --Sat Ra 13:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Hallo Muck, ich wünsche Dir ein frohes Fest, ein paar schöne (und ruhige) Tage und einen guten Rutsch in ein neues Jahr! Grüße--Schreiber ✉ 19:16, 25. Dez. 2008 (CET)

Dankeschönchen! :-)

Dnke für´s Ausbessern. Bin gerade auf "Papyrus-Turin-Mission" und sammle die Regierungsdaten heraus. Eigentlich eine wunderbare Ergänzung, oder? :-)--Weneg 23:10, 27. Dez. 2008 (CET)

Im Grunde schon, wenn denn zuverlässig. Von genau welcher(n) Quelle(n) nimmst du denn die Regierungsdaten?

Und noch was formales: Zur einheitlichen Gestaltung auch der Quellentexte füge doch bitte immer bei den Abschnittsüberschriften zwischen dem Titel und den Gleichheitszeichen immer eine Leertaste ein ( ==0Text0==) - die Null stheht für jeweils ein Leerzeichen !

-- Muck 16:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Hi!^^ Hu??? Ich hatte doch nen ref hinter die Jahresangaben gesetzt? Schau doch mal.

Im Übrigen finde ich es nicht so prickelnd, dass bei manchen Herrschern der Text mit dem Turiner aus der Einleitung herausgenommen und versetzt wurde. Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber ich hatte mir ja schon was dabei gedacht. Es ging (und geht) mir ums Prinzip:

In der Einleitung wird (werden) ja der (die) regulären Name(n) des Herrschers genannt. Danach folgt die Angabe, in welcher Epoche der Herrscher lebte und wirkte. Ich finde es eigentlich nur logisch, dann auch im selben Atemzug zu erläutern, wie lange der Pharao regierte. Denn das ist freilich immer die erste Frage, die sich der interessierte Leser stellen wird. Deshalb. :-) lG;--Weneg 19:47, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, in den von dir angesprochenen Artikeln deinen Text mit dem Turiner aus der Einleitung herausgenommen und/oder versetzt zu haben. Ich hatte lediglich in einigen Fällen relativ kurze POV-Formulierungen herausgenommen und ggf. die entsprechende Stelle leicht umformuliert. Das lässt sich auch leicht an Hand der betreffenden History nachvollziehen. Ansonsten mache bitte immer eine konkrete Angabe mit Lemma und Editversion. -- Muck 13:47, 29. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Aber insgesamt sehe ich doch - bei aller Mühe - eine positive Entwicklung in den angesprochenen Artikeln. Gruß -- Muck 15:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Hiho!^^ Entschuldige bitte das Mißverständnis mit den "Versetzungen" über den Turiner. Ich hatte dich gar nicht im Verdacht... ;-) Aber es freut mich natürlich, dass dir meine Bemühungen gefallen. Dankeschön. :) --Weneg 22:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Kampfhund

Hallo Muck, Du hast doch sicher auch einen Beleg für Deine Ergänzung. Kannst Du den bitte nachtragen? Anka ☺☻Wau! 16:20, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich werde mich auf Diskussion:Kampfhund dazu äußern. -- Muck

Chasechemui in Sakkara?

Hi! Weißt du zufällig, ob Chasi tatsächlich ein Zweitgrab in Sakkara hatte???--Weneg 23:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Muss ich leider passen! -- Muck