Benutzer Diskussion:Muscari/Archiv 2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Muscari/Archiv 2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muscari/Archiv_2010#Thema_1

Lemming-Selbstmord-Diskussion

Danke für Deine Geduld und für den friedlichen Lösungsansatz auf der BKL-Seite. Das ist ein guter Kompromiss. -- Alaska 12:26, 16. Jan. 2010 (CET)

Aschgraues Weich- oder Weißbecherchen

Hallo Muscari! Schön, das sich noch wer für die arg vernachlässigten Schlauchpilze interessiert. Da du den Gerhardt als Literatur angibst, hast du dich glaub ich verlesen, er beschreibt (zumind in meiner Ausgabe von 1995 auf S. 555) von WeiCHbecherchen, das eben nicht WEISS ist, sondern grau. Da der dt. Name nicht sehr geläufig ist, wär es gut, wenn du es mir bestätigen könntest, und wir so jeglichen Zweifel beheben. Grüsse -- Josef Papi 10:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja, war n Tippfehler, danke fürs fixen. Gruß --Muscari 10:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Lateinische - Deutsche Namen

Hallo Muscari! Ich bin's nochmal. Ich hab gesehen, dass du mehrere Pilzarten unter ihrem dt. Namen angelegt hast, aber ihre Gattungen unter ihrem lateinischen Namen (Mollisia, Tapesia, Lachnellula). Ich denke, wenn du die Artnemen unter ihrem dt. Namen anlegst, kann man ruhig auch die Gattungen unter diesem Namen anlegen. Ich weiss zwar, dass diese Namen nicht sehr geläufig sind, aber ich glaub, man sollte konsequent sein. Ich selber als Biologe benutze eher die lat. Namen, aber ich weiss, dass viele der detsche Name mehr sagt. So kann man sich unter Filz-, Weichbecherchen etc. sich einfach schon was vorstellen. Unter Lachnelula nicht. Was meinst du? Ich hätte die entsprechenden Artiel verschoben, aber ich wollte dich zuerst fragen. Mal schauen, ob ich die nächsten Tage mithelfen kann, die Artikel auszubauen.Liebe Grüße-- Josef Papi 17:27, 13. Feb. 2010 (CET)

in der von mir genutzten Quelle steht für die Gattungen kein deutscher Name, sonst hätte ich den schon verwendet. Wenn du an den Artikeln basteln magst, nur zu. Gruß --Muscari 18:33, 13. Feb. 2010 (CET)

Kategorisierung

Frage zu deinem Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kamele_in_Australien&diff=70897316&oldid=70886753 : Gibt es keine Möglichkeit, das Lemma Kamele in Australien irgendwo bei einer Kamel-nahen Kategorie einzuordnen, auch wenn es kein Taxon ist? Ich fände es schade, wenn das einzig nach geographischen Kriterien eingeordnet ist. Gruss --Lars 22:49, 19. Feb. 2010 (CET)

so spontan fällt mir da keine Möglichkeit ein. Muss es denn unbedingt eine Kategorie sein? Reicht eine Verlinkung in Kamele oder Dromedar? Gruß --Muscari 22:58, 19. Feb. 2010 (CET)

Verlinkung in Dromedar habe ich nachgetragen. Danke für den Hinweis. Eine zoologische Kategorisierung des Lemmas wäre meines Erachtens eigentlich schon ein Erfordernis, möchte jetzt aber nicht gerade das ganze System auf den Kopf stellen. --Lars 17:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Gesellige Goldalge

Ist das vielleicht Monas sociabilis H. Meyer? -- Olaf Studt 00:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Beim NIES gibt's eine M. socialis Kent. -- Olaf Studt 00:13, 1. Mär. 2010 (CET)

danke fürs fixen. Gruß --Muscari 15:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Schneeglöckchen

Hallo, Du hast eben meine typografischen Änderungen am Artikel zurückgesetzt mit dem Hinweis, dass Klammern nicht kursiv gesetzt werden. Ich möchte Dich freundlich darauf aufmerksam machen, dass das ein Irrtum ist, wie bei Kursiv nachzulesen ist. Kursive Klammern bei vollständig kursivem Text sehen auch tatsächlich besser aus, vor allem wenn man sich eine Druckversion erzeugt und ausdruckt. Ich werde Deinen Revert also demnächst wieder rückgängig machen. Gruß - Till.niermann 14:52, 5. Mär. 2010 (CET)

ist imho kein Irrtum, wird bei allen Lebewesenartikeln so gehandhabt und steht hier: [Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Schreibweise_der_wissenschaftlichen_Namen_und_Synonyme]]. Bitte daher nicht wieder rückgängig machen. Der richtige Platz um das zu auszudiskutieren wäre Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie. Gruß --Muscari 15:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/Februar 2010

Du, Muscari,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im Februar 2010 (zusammen mit Denis Barthel, kulac, Ixitixel, Cymothoa exigua und Accipiter) den dritten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 3. Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 76 Artikel verbessert und dabei 41 Wartungsbausteine entfernt. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!

Freedom Wizard und Zacke

Atelopus varius

Gratulation. Ausgezeichneter Beitrag! --Lohachata 23:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Danke --Muscari 09:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Jura (Geologie)

Hallo Muscari, ich kann deine Löschung und auch deinen Bearbeitungskommentar nicht nachvollziehen. Vielleicht wären ein paar erläuternde Zeilen hilfreich. Gruß --GiordanoBruno 22:37, 14. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff." Angaben in einem Wikipedia-Artikel durch Angaben aus einem anderen Wikipedia-Artikel (oder in dem Fall Bildern) zu belegen ist schlicht unsinnig. --Muscari 22:45, 14. Mär. 2010 (CET)

Da hast du natürlich Recht. Ich hatte außerdem nicht richtig hingeschaut, ich hatte gedacht, die Grafiken wären im Artikel gewesen und du hättest sie rausgenommen - mein Fehler. Gruß --GiordanoBruno 22:50, 14. Mär. 2010 (CET)

Hieracium pannosum

Der obige Artikel ist verwaist. Kannst Du ihn im Artikel Habichtskräuter unter bringen. Ich hätte es ja selber gemacht, weiß aber nicht zu welcher Untergattung die Art gehört. Gruß -- Engeser 17:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich habe gerade gesehen, da sie noch zwei Deiner Artikel unter den Waisen: Ranunculus paludosus und Ranunculus rumelicus. Gruß -- Engeser 17:06, 25. Mär. 2010 (CET)

die Hahnenfüße hat Haplochromis schon gefixt, beim Habichtskraut könnte ich die Untergattung leider auch nur raten... Gruß --Muscari 08:03, 27. Mär. 2010 (CET)

Proales

Der Artikel wirkt ein wenig unentschlossen, was den Trivialnamen angeht. Sollte man ihn nicht verschieben? (oder den Trivialnamen entfetten und aus der TB entfernen und nur beiläufig erwähnen). Viele Grüße --Cactus26 17:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Verschoben. Gruß --Muscari 08:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke :-) --Cactus26 09:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nachtrag: vlt. hilft das für den Autor?--Cactus26 09:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

Milos-Mauereidechse; Kykladen-Mauereidechse

Hallo Muscari, Haplochromis hat mich an dich weiterverwiesen. Könntst du zu dem vivipar (eierlegend)-Problem was sagen? Dank dir --Tschips 15:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hab grad die QS-Biologie entdeckt. Ich werd's jetzt dort eintragen...--Tschips 17:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Giebel

Hallo Muscari, gottseidank hat AquariaNR, der meine Bearbeitung gerade sehr unerwachsen stört, die von Dir vorgeschlagene Quelle nicht mehr genutzt. Dieser Beitrag zu dem GfI-Projekt Fischartenatlas ist selbst ja noch gar nicht fertig gestellt. Ihm fehlen außerdem wichtige biologische Hintergründe, weil er sich gerade hinsichtlich der Systematik und des Bastardisierungsproblems ausschließlich auf Daten aus Teichwirtschaften bezieht. Die sind im Zusammenhang mit der Biologie dieser Art aber nicht essentiell, weil es ja um die Art in der Natur und nicht im Labor geht. Beste Grüße Lohachata 13:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Muscari! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Frühlingswettbewerb einladen. Es wäre toll, wenn du teilnehmen kannst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:29, 23. Apr. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Muscari,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:DSC_0336.JPG - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz
• Datei:DSC_0368.JPG - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz
• Datei:DSC_0408.JPG - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz
• Datei:DSC_0669.JPG - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Muscari) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 2. Mai 2010 (CEST)

Schwertstör

Hallo lieber Muscari, wenn ich keine Q angebe, so deswegen, weil sie ja (prinzipiell!) in der Lit. schon genannt ist (nämlich fishbase). Gr --Peter adamicka 17:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

rückverschiebung

Ganz kurz: Kannst du mir Gründe für deine Rückverschiebung nennen? Danke! alofok's disk 15:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt für Pflanzen die Übereinkunft, sich bei der Schreibung der deutschen Namen an der Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands zu orientieren. Gruß --Muscari 15:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bitte auch unter Diskussion:Vogel-Kirsche#Vogel-Kirsche / Vogelkirsche eintragen, sonst sieht es dort nach einer Einigung auf das andere Lemma aus. --Leyo 15:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die ganzen anderen Lemma sind auch ohne Bindestrich. alofok's disk 15:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Muscari! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Sommerwettbewerb einladen. Mit Rücksicht auf die sommerliche Urlaubszeit kannst du dieses Mal zwischen zwei Zeiträumen auswählen. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:38, 6. Aug. 2010 (CEST)

Dolden Michstern

Moin, bitte hilf mit die Fehlinformationen auf der Dolden-Milchstern Seite zu bekämpfen. Allein das betrachten der Bilder zeigt schon das die Pflanzen ihre Blätter, anders als im Artikel beschrieben, vor der Blüte treiben. Ich hab hier auch noch mal eine kleine Literaturliste um meine letzten Änderungen zu untermauern: http://www.bv-st.de/images/Flo-Kart_01_49-60-Herrmann.pdf http://ag-geobotanik.ahaco.de/Kieler_Notizen/HerrmannOrnithogalumKN36.pdf http://www.biologiezentrum.at/pdf_frei_remote/LBB_0022_2_0787-0829.pdf http://www.springerlink.com/content/rv4gh52418244uv5/fulltext.pdf Biosystematic studies on the umbellatum-angustifolium complex in the genus Ornithogalum Der Ornithogalum umbellatum-angustifolium-Komplex in Deutschland .... Selbstverständlich würde ich es gerne sehen wenn jemand (am besten mit guten Botanik kenntnissen) die Seite noch etwas schöner ausbaut.

Mit freundlichem Gruß, --Aiwok 14:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Deine Dateien mussten leider gelöscht werden

Hallo Muscari,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:

• Datei:DSC 0336.JPG
• Datei:DSC 0368.JPG
• Datei:DSC 0408.JPG
• Datei:DSC 0669.JPG

Die Dateien können aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Dateien ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie stehen. -- ireas {d · c · b} 20:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Portal:Lebewesen/Neue Artikel: Tabernaemontana undulata

Hallo Muscari. Der oben genannte Artikel wurde nach Überarbeitung am 14. August 2010 aus der QS Bio ausgetragen ([1] und [2]). Im oben genannten Portal wurde die Markierung des Artikels scheinbar vergessen. Das habe ich am 15. korrigiert, allerdings hast du meine Änderung mit der Bemerkung "ist immer noch QS" wieder Rückgängig gemacht ([3]). Bin jetzt unsicher, ob ich etwas (unabsichtlich) falsch gemacht habe, oder ob dir hier ein Versehen unterlaufen ist. Würde mich über Aufklärung sehr freuen - Danke. Viele Grüße -- AquariaNR 14:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

da ist mir ein versehen unterlaufen, habs geändert. Gruß --Muscari 15:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Revert bei Leimkräuter

Bitteschön:

Abb. bei commons, bitte auf Detailzeichnung "e" achten

Abb. bei commons aus dem Strasburger, bitte auf Abb. "3" achten

45° Winkel von Platte zu Nagel ist bei der Abb re. oben gut zu sehen, ebenso wie der Nagel in der Kelchröhre verschwindet

Weiße Lichtnelke - Sie besitzt weiße Kronblätter, die etwa 3 cm lang werden. Jedes Kronblatt ist in den so genannten Nagel (das in den Kelch weisende, lang-keilförmige Kronblattteil) und die Platte (rechtwinklig zum Nagel nach außen weisender Kronblattteil) aufgeteilt. Am Übergang von Nagel zu Platte befinden sich kleine Gewebeanhängsel welche zusammen als Nebenkrone bezeichnet werden. - habe ich übrigens am 30.6.2006 in den Artikel eingefügt ohne das jemand meinte, diese banale Information reverten zu müssen. Ich bin z.Zt. im Urlaub und zuhause so dass ich nicht auf meine Literatur oder die Bibliothek auf Arbeit zugreifen kann sonst würde ich Dir auch noch aus Schmeil-Fitschen, Rothmaler, Oberndorfer, Strasburger etc. zitieren. Aber mal ganz im Ernst: Ich habe schon lange vor deiner Zeit hier botanische Artikel geschrieben (z.B. auch im SW) und vielleicht schaust Du einfach mal, wen/was Du revertest ohne auf die nur manchmal sinnvolle und selbstgegebene Lebewesenportalregel mit dem edit und dem Beleg reflexartig zu reagieren. Das einfügen solcher botanischer "Trivialinfos" ohne Beleg würde ich ggfs. bei einer IP oder einem ganz neu angemeldeten Benutzer freundlich monieren.

Ist nicht so böse gemeint wie es sicherlich bei Dir rüberkommt aber ein wenig mitdenken bei der Arbeit hier und nicht nur "reagieren ohne Nachdenken" wäre nett. nfu Martin Bahmann 11:25, 23. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist schon klar wer du bist. Und eben weil du so lange dabei bist solltest du "Kein Beleg, kein Edit!" mittlerweile kennen. Denk mal drüber nach. --Muscari 11:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe da schon vor langer Zeit darüber nachgedacht und bin zu dem Entschluss gekommen, dass diese Regel nur manchmal sinnvoll ist. Deswegen triffst Du mich auch eher weniger im Portal an wobei ich mir schon offenhalte, wo ich was in wikipedia schreibe. Andere Portale wie z.B. das sehr kritische Portal "Alterum" oder "Rom und Römisches Reich" (Du weisst schon, die Historiker und Archäologen) fahren ohne eine solche einschneidende und verallgemeinernde Regel sehr gut damit. ich weiss schon, wo ich eine Referenz setzen muss, keine Angst. Bitte denke Du mal über das von mir Geschriebene nach, ich glaube, Du hast nicht ganz verstanden, was ich damit ausdrücken wollte. Du kannst das auch gerne in deinem Portal thematisieren wenn Du meinst, dass ich eure selbstgegebenen Regeln mit meinem edit unterminiere (ich glaube, vor kurzem gab es da wieder eine kontroverse Diskussion, IIRC nach einem edit eines Holländers bei Colchicum). Und ein selbstrevert bei Leimkräuter wäre nett, Belege hast Du jetzt ja. Viele Grüße Martin Bahmann 11:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bilder sind kein Beleg, auch das solltest du wissen. Wenn du mit "Kein Beleg, kein Edit!" ein Problem hast, dann sprich das auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Redaktion_Biologie an. Gruß --Muscari 08:46, 24. Aug. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Muscari,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:248_unbekannt.JPG - Probleme: Quelle und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 28. Aug. 2010 (CEST)

Seefrosch

Naja also zumindest hatte ich vermutet, dass das ursprüngliche Verbreitungsgebiet mit Osteuropa sehr genau beschrieben wurde. Weiter wurde in diesem (und vielen anderen Artikeln auch) der Seefrosch als Einwanderer nach Mitteleuropa ganz klar definiert. Korrigiere meinen geographischen Kenntnisstand, wenn ich davon ausgehe das Deutschland eher zu Mitteleuropa, als zu Osteuropa gehört. In dem Artikel stand, das der Seefrosch eingewandert sei. Ich habe den Artikel über die Wikipedia-Belege nun nochmals gelesen, meiner Meinung nach muss in einem Beleg nicht das Wort Neozoe als solches vermerkt sein, um einen Neozoen als Neozoen zu definieren. Der Begriff Neozoe beschreibt bis dato generell auch nur einen Einwanderer. Und die lateinische Übersetzung von "Tier das einwandert" ist meines erachtens nach "Neozoe". Jetzt kann man mit den Belegen natürlich streiten welche Sprache den nun Bitte auch in den Belegen geschrieben stehen soll. Ein Einwanderer muss auch nicht zwangsläufig invasiv sein! Sehr wohl kann aber davon ausgegangen werden, das der Mensch durch die Verdrängung der einheimischen Amphibien sehr wohl indirekt an der Ausbreitung des Seefrosches beteiligt war! Da der Seefrosch der größte einheimische Frosch in Europa ist, haben Franzosen ihn auch massenhfat gezüchtet und in die Freiheit entlassen, da ja bekanntlich Froschschenkel dort eine Delikatesse darstellen. Von diesen direkt vom Menschen eingeführten Tieren sind sicher auch Populationen entstanden die sich nach Deutschland ausbreiteten. Jetzt mal ganz ehrlich: Wollen wir hier gute Artikel schreiben welche bei Bedarf mit ausreichend Belegen belegt sind (was übrigens auch die Meinung meiner Kollegen war)? Oder wollen wir hier nur kleinlich sein und auf den Neuen ein wenig rumhacken? Dann lasse den Seefrosch ruhig draussen! Mit freundlichem Gruß -- Biberfreak 06:35, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin jetzt endlich dazu gekommen, in Andreas Nöllert, Christel Nöllert: Die Amphibien Europas. Franckh-Kosmos-Verlag, Stuttgart 1992, ISBN 3-440-06340-2 nachzuschlagen. Demnach ist der Seefrosch in Mitteleuropa wohl mindestens bis zum Rhein heimisch, von einem Neozooen in Deutschland kann man also nicht sprechen. Gruß --Muscari 14:19, 28. Aug. 2010 (CEST)

Gut das die Quelle von 1992 ist, die Anfangsdatierung eines Neozoen allerdings bei 1492 beginnt ;-) Gruß -- Biberfreak 19:08, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kanarenskinke

Hallo Muscari,

Kannst Du mal in deinem Glandt nachsehen ob der Westkanarenskink (Chalcides viridanus) auch auf Gomera vorkommt? Das Foto in der Taxobox habe ich auf Gomera gemacht und es könnte ja auch ein Südlicher Kanarenskink sein. Gruß,--Haplochromis 07:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Haplochromis, der Westkanarenskink kommt laut dem Buch nur auf Tenerife vor. Gruß --Muscari 08:51, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ok, dann zeigt das Foto in der Taxobox einen Südlichen Kanarenskink. Werde das austauschen. --Haplochromis 09:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

Scarabaeidae

Peter adamicka 11:19, 5. Sep. 2010 (CEST)

keine Ahnung was du grad von mir willst, wenns um Deltochilum valgum geht, an der Verschiebung des Absatzes zurück in Mistkäfer war ich nicht beteiligt. Gruß --Muscari 11:23, 5. Sep. 2010 (CEST)

Was? Wirklich? Unschuldig? Dann bitte vielmals um Vergebung! -- Peter adamicka 13:12, 5. Sep. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Muscari,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Unbestimmte_Kurzfühlerschrecke.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:Unbestimmte_Kurzfühlerschrecke2.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Biochat

Hallo,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

• Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue folgendes:

• Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
• Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
• Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
• Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie | http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Richtlinien | Herzlich willkommen zum großen Chat der Redaktion Biologie! [19:00] == deinbenutzername [bc201jc7@gateway/web/freenode/ip.99.28.127.19] has joined #wikipedia-bio

• Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.

• Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Denis Barthel 09:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nationalpark Bayerischer Wald

Hallo. Die Auswertung zur Kandidatur des Artikels ist überfällig. Du hattest mit Abwartend gestimmt. Eventuell möchtest du dich in die ein oder andere Richtung noch entscheiden? Das Stimmungsbild ist noch nicht sonderlich klar. --Krächz 00:33, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hechte

Hi M., ja glaubst denn ich trau mich noch was unbequellt reinschreiben?! Die Q steht eh dabei, eben Palaeos. SG -- Peter adamicka 09:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mit Palaeos Esocif. Esox kann keiner was anfangen. --Muscari 11:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wieso - er kann das ins gooogle eingeben - probiers mal! pa

Pyrenäen-Herbst-Krokus

Beste Muscari,

As you have seen, I have added a picture (Datei:Crocus nudiflorus clump.jpg) to this page. This is one one the pictures I have taken of my autumn-flowering bulbs.

I have about thirthy different autumn-flowering bulbs in my garden: Crocus and Colchicum species, as well as Cyclamen: Cyclamen purpurascens, Cyclamen hederifolium and Cyclamen cilicium, Acis: Acis autumnalis and Acis valentina, Sternbergia lutea and Scilla autumnalis.

I have recently added pictures of them to some pages of the German Wikipedia, even replaced misidentified pictures (see, e.g., Colchicum cilicicum).

My knowledge of German is sufficient to add some sentences to existing pages, but is unfortunately not sufficient for creating new pages.

Mit botanischen Grüßen, --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 10:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

DGGT

Hallo Herr Muscari,

wir von der DGGT haben mit viel Mühe unseren Eintrag in Wikipedia angelegt. Da wir das Copyright von unserer Internetseite haben, haben wir die Einträge übernommen. Sie hatten das reklamiert. Können Sie das nicht bitte wieder freundlicherweise zurücknehmen. Wir haben schon eine Email an permissions @ wiki ... geschickt, aber da rührt sich nichts.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Muscari 14:03, 9. Okt. 2010 (CEST)

Danke

Hallo Muscari, danke für die Hilfe beim Umkategorisieren der Eulenfalter. Das ging ja schneller als ich gedacht habe. Gruß -- Engeser 13:58, 9. Okt. 2010 (CEST)

Halle Engeser, ich hab gesehen dass du bei einigen Taxoboxen auch Tribus und so weiter eingegeben hast. Die Taxoboxen könnte man auch automatisch updaten, schau dir mal Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot an. Auch für alles andere geeignet, wo die Systematik einigermaßen klar ist. Gruß --Muscari 14:02, 9. Okt. 2010 (CEST)

Verunglückter QS-Bio-Eintrag

Hallo Muscari, was hast Du denn da gepastet?! -- Olaf Studt 17:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke, war ein c&p-Fehler, ist gefixt. Gruß --Muscari 17:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Naccari

Dazu habe ich keine Q, nur eine mühsame goooglung. Gr pa

wenn du keine Belege hast, dann unterlasse bite eine weitere Einfügung. Es reicht mittlerweile wirklich... --Muscari 16:45, 7. Nov. 2010 (CET)

na na ... übrigens hast eh recht gehabt - ich wusste gar nicht, dass, wenn man bei google "Naccari" eingibt, man weniger Einträge kriegt als mit "A. Naccari". Und F. L. Naccari ist sogar im Österr. Biograph. Lexikon.

Herbstwettbewerb 2010

Hallo Muscari! Der Herbstwettbewerb beginnt am 19. November. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Ipomoea squamosa

Carstor hat mich darauf hingewiesen, dass der Trivialname für diese Prunkwinde mit diesem Edit in die WP eingebracht wurde. Es geht darum, dass ich für den Trivialname Gewöhnliche Prunkwinde keine solide Quelle fand, nichts bei Google Books oder Scholar, eine Websuche selber ergab nur WP-Klone nur so Perlen wie dieses suspekte Pflanzenlexikon.

Inzwischen ist der Artikel auf das Taxon verschoben und der (von mir) nicht auffindbare Trivialname ein Rotlink geworden - inwieweit deine im Edit genannte Quelle autoritativ kann ich als Laie nicht einschätzen - wenn das Verschieben von mir falsch war hiermit dann eine Entschuldigung (aber verbreitet scheint die deutsche Bezeichnung nicht zu sein...). Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Die Quelle hierfür ist

• Eckehardt J. Jäger, Friedrich Ebel, Peter Hanelt, Gerd K. Müller (Hrsg.): Rothmaler – Exkursionsflora von Deutschland. Band 5: Krautige Zier- und Nutzpflanzen. Spektrum Akademischer Verlag, Berlin Heidelberg 2008, ISBN 978-3-8274-0918-8. 

kann durchaus sein, dass der Name von den Autoren eingführt wurde und sonst nirgendwo auftaucht. Gruß --Muscari 13:38, 10. Nov. 2010 (CET)

danke, ich hab das mal so in den Artikel mit übernommen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:55, 10. Nov. 2010 (CET)

Trotz allem denke ich, dass der Artikel unter dem Deutschen Namen stehen sollte. Die Erwähnung in einem anerkannten Floren-Werk wie dem Rothmaler hat eigentlich bisher auch immer gereicht, um das als anerkannten deutschen Namen gelten zu lassen. Also ... eigentlich der Stand, wie er vorher war ... --Carstor|?|ʘ| 14:10, 10. Nov. 2010 (CET)

mir soll das recht sein, wobei ich die Richtlinien da auf meiner Seite stehen sehe - da steht etwas von verbreiteten deutschen Namen, und den hier kann ich so gar nicht nachvollziehen... Aber mit einem Revert und einem Verschieben bist du dabei, an mir wird das nicht scheitern :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:51, 10. Nov. 2010 (CET)

Kategorien bei verschiedenen Laucharten und Weiterleitungen

Bitte begründe mal deine Reverts bei Begriffen, die alltäglich und gängig sind und entsprechend auch in der Kategorie auffindbar sein sollten. Ggf. wäre eine dritte Meinung ganz praktisch, und sicher nicht aus der Redaktion Biologie bitte. --Eva K. ^ist böse 21:58, 9. Nov. 2010 (CET)

siehe Intro der Kategorie Lauch:

"Du befindest dich in der Kategorie Lauch innerhalb einer systematischen Kategorisierung, welche die deutschen Namen berücksichtigt. Sie entspricht der Kategorie:Allium innerhalb der Übersicht der Taxa nach wissenschaftlichen Namen. Beachte bitte die Richtlinien zur Kategorisierung von Lebewesenartikeln."

Der betreffende Passus aus den Richtlinien: "Jeder Lebewesenartikel sollte in genau eine der obenstehenden Kategorien der systematischen Übersicht eingeteilt werden ". Mehrfacheinträge durch Kategorisierung von Weiterleitungen sind hier nicht vorgesehen. --Muscari 13:33, 10. Nov. 2010 (CET)

Ach ja, und wer hat diese „Richtlinien“ in ihrer heiligen Unumstößlichkeit festgelegt? Die verordnungsgebende Beamtenschaft des Wikipedia-Dezernats Biologie, Referat Lebewesen, Abteilung Verordnungen und Vorschriften vielleicht? Nur mal zur Info: Ihr macht hier keine Gesetze, nicht in einem Wiki. Und ich werde mich auch nicht von eventuellen Androhungen administrativer Displinierung einschüchtern lassen, euren heiligen Vorgarten zu betreten und darin was zu machen, weil es eben ein Wiki ist. Da wird es wohl noch richtig Krach geben. --Eva K. ^ist böse 09:51, 11. Nov. 2010 (CET)

Photos

Hi, die Photos wurden in einem Dorf von Kilkis aufgenohmen.Yangula 21:54, 11. Nov. 2010 (CET)

VM

Hallo, du wurdest u.a. wegen dieses Edits auf der VM gemeldet. Ich habe das abgelehnt, verstehe aber ehrlich gesagt nicht ganz, warum du alles revertiert hast. Bei den von mir stichprobenartikg üebrprüften Artikeln schien für mich als Laien aus dem Inhalt klar ersichtlich, dass das Neozoen sind und die in die Liste gehören. --HyDi Schreib' mir was! 18:09, 11. Nov. 2010 (CET)

wie aus dem editkommentar ersichtlich habe ich revertiert, weil keine Belege für die Ergänzung angegeben wurden. Siehe auch die Versionsgeschichte und Diskussionsseite des Artikels. --Muscari 18:49, 11. Nov. 2010 (CET)

Ähem, die Sachen, die da drin stehen, haben aber auch keine Einzelnachweise - nichts, nirgends. Was für Belege würdest du für die Eintragung in die Liste denn fordern, wo doch in Artikeln wie Regenbogenforelle oder Kartoffelkäfer groß und breit erklärt wird, wie sie hierhin gekommen sind. Sowas ohne konkrete Begründung rauszurevertieren, finde ich eher unhöflich. --HyDi Schreib' mir was! 19:52, 11. Nov. 2010 (CET)

ob andere Artikel unbelegt sind hat mit der Liste nix zu tun (WP:BNS). Biberfreak wurde darauf hingewiesen, dass Belege anzugeben sind, ignoriert dies aber. Das Revertieren ist nur konsequent und hat nichts mit Unhöflichkeit zu tun. --Muscari 20:00, 11. Nov. 2010 (CET)

Nein. Das Revertieren ist IMHO mit Konsequenz nicht zu begründen, zumal Trivialinformationen nicht zwingend belegt werden müssen. (der Eintrag von Kartoffelkäfer braucht wohl kaum einen keinen Einzelnachweis, wenn das schon beloegt im ARtikel steht). Es gibt überhaupt keinen Grund, das zu revertieren, wenn die Angaben offensichtlich zutreffend sind (und ich sprach nicht von anderen Artikeln, sondern von diesem hier). Einige Einträge waren sogar belegt, nur hat Biberfreak das nicht gescheit als Einzelnachweis mit REF formatiert, sondern den Weblink in den Text. Von dir als erfahrenem Benutzer würde ich da schon erwarten, dass man einem unerfahrenen Benutzer bei der Formatierung hilft, anstatt alle seine Edits pauschal zu reverten - auch wenn ich dir sicherlich recht gebe, dass nicht alle seine Beiträge hilfreich und er wohl auch nicht ganz umgänglich ist. Aber ihn von oben herab zu behandeln (und danach sieht das für mich aus) und alle Edits mit Pauschalbegründungen zu reverten, ist IMHO kein angemessener Umgang sondern läuft darauf hinaus, einen mitarbeitswilligen Benutzer zu vergraulen. --HyDi Schreib' mir was! 23:05, 11. Nov. 2010 (CET)

zum Thema Belege: WP:Belege "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." und Wikipedia:Richtlinien Biologie "Die Inhalte müssen nachvollziehbar und seriös belegt sein." Oder auch: "Kein Beleg, kein Edit." Zu "Konstruktive Mitarbeit" durch Biberfreak in diesem Bereich bitte auch mal die Versionsgeschichte und Disk des Artikels sowie sein Sperrlog und seine Diskussionsseite (ist gelöscht, sollte man wohl bis auf die PA-Versionen wieder herstellen) durchsehen. --Muscari 11:28, 12. Nov. 2010 (CET)

Schnelllöschanträge auf Fotos

Hallo Muscari, was hat es mit den Schnelllöschanträgen auf sich? So wie sie gestellt sind, wären sie abzulehnen. Gruß --Septembermorgen 00:13, 14. Nov. 2010 (CET)

ich will diverse ältere Fotos löschen lassen, die ursprünglich nur zu Bestimmung hochgeladen und dann vergessen wurden. Mir wurde vor einiger Zeit mal versichert, dass das löschen trotz Lizenz kein Problem wäre. --Muscari 00:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Nein,das geht nicht. Die Bilder könnten ja schon Verwendung gefunden haben und eine Rücknahme einer Lizenz oder eines Beitrags ist nicht vorgesehen.  @xqt 01:40, 14. Nov. 2010 (CET)

hier gehts nicht um Fotos, die in Artikel eingebaut sind, und auch nicht um eine Rücknahme von Lizenzen. Es geht vor allem um Fotos, die seit ewigen zeiten ohne Verwendung rumgammeln, teils nicht mal bestimmt sind und keinen Mehrwert für das Projekt haben. --Muscari 09:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Bilder waren fast alle bestimmt, denn die Bezeichnungen habe ich von deinen Seiten aus übernommen, vgl. diese Liste an Verschiebeaufträgen oder auch seine Seiten: 1 2 3 4 5 6. Dass die Bilder hier nicht verwendet wurden, heißt nicht, dass andere, wenn sie diese Bilder zur Verfügung hätten, nicht verwenden könnten. -- Quedel 11:02, 14. Nov. 2010 (CET)

Bei den bestimmten sind auf commons in der Regel bereits qualitativ bessere vorhanden gewesen, so dass meine Fotos keinen Mehrwert bringen. Was soll es denn bringen von einer Art hunderte Bilder auf commons zu haben, von denen die meisten nicht sonderlich gut sind, nur weil es lizenzmäßig möglich ist? und erklär mir mal bitte, was man mit Bildern wie http://commons.wikimedia.org/wiki/File:217_-_bearbeitet_Insekten_auf_M%C3%B6hre.jpg illustrieren soll? --Muscari 11:34, 14. Nov. 2010 (CET)

Darüber war aber gar nicht zu entscheiden, sondern lediglich, ob einer der in WP:SLA#Dateien beschriebenen Schnellöschgründe vorlag. Und das ist eben nicht der Fall gewesen. - @xqt 11:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Wenn es zu einer Art bereits qualitativ deutlich bessere Bilder gibt, sollte doch der Punkt Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird. der Schnelllöschregeln zum Tragen kommen, zumal ja auch explizit auf offensichtlich zu schlechte Qualität verwiesen wird. Griensteidl 11:57, 14. Nov. 2010 (CET)

Wobei man aber sagen muss, dass der Grund "keine enzyklopädische Verwendung möglich" wirklich auf dem "möglich" liegt, nicht auf dem "zur Zeit". Außerdem gelten diese Gründe, wie ich dir bereits darstellte, auf Commons nicht. Und der SLA war eigentlich nur "SLA, damit sie nicht auf Commons kommen" …. -- Quedel 22:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Der SLA war ein "das hätte schon vor langen zeit entsorgt gehört und wurde nur vergessen"-SLA. Und mir ist völlig egal, was du auf commons gilt und was nicht. die bilder wurden hier hochgeladen und sollten auch wieder gelöscht werden, ohne irgendwelchen schwachsinnigen zirkus wie diesem. --Muscari 22:56, 14. Nov. 2010 (CET)

(BK) erstens trifft zumindest auf einen Teil der jetzt auf commons liegenden Bilder "Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird. " zu, z. B. bei obig verlinktem Bild. Zweitens ist es gängige Praxis, zur Bestimmung hochgeladene Bilder unbürokratisch wieder zu löschen wenn dies der Urheber wünscht. Letzteres ist der einzige Grund, weshalb ich bei allen Bildern eine Lizenz angegeben habe. --Muscari 12:01, 14. Nov. 2010 (CET)

Den zweckgebundenen Ermessensspielraum gibt es in der Tat; das ist aber keine Hilfskonstruktion, um einen anderen Löschwunsch zu legitimieren, in diesem Fall nämlich der Wunsch des Ersteller. Nun sind die Bilder auf commons, dort haben hiesige Admins keinen Einfluß. Die Löschdiskussion muß also dort geführt werden.  @xqt 15:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Nein. Es war der Wunsch des Urhebers, die Bilder löschen zu lassen da sie ursprünglich nur zur Bestimmung hochgeladen wurden und commons nicht noch weiter zugemüllt werden sollte. Bilder die erst mal auf commons sind dürfte man wohl kaum wieder los werden, unabhängig von Qualität, Verwendbarkeit oder sonstigen rationalen Argumenten. --Muscari 16:27, 14. Nov. 2010 (CET)

Belege

Hallo :-) Was fehlt denn noch an Belegen??? Die Pflanzen stammen alle aus der von mir unter Einzelnachweisen angegebenen Quelle Ich bin nicht sicher, aber soll ich dann an jede Pflanze den Einzelnachweis einzeln anhängen? oder ist die Quelle einfach nur Mist? Ich habe den Einzelnachweis ganz oben angehängt, habe mir aber schon gedacht das das nicht richtig ist.... Also jede Pflanze einzeln? Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 22:09, 14. Nov. 2010 (CET)

bei nem stichprobeweisen prüfen hab ich den großteil der Pflanzen in dem pdf nicht gefunden. Stammen die Informationen wirklich alle daraus? --Muscari 22:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich schwöre so wahr ich hier gerade vor dem PC sitze, allerdings habe ich sie nicht alle aus der Tabelle dort, einige habe ich auch aus dem laufenden Text, muss ich das irgendwie extra kennzeichnen?-- Biberfreak 22:15, 14. Nov. 2010 (CET)

ich wundere mich nur, dass ich die per Volltextsuche nicht finde... muss ich mir mal genauer ansehen. Du musst nicht hinter jede Art einen Einzelnachweis setzen, es reicht z. B. ganz am Ende ein Abschnitt den Belege, Quellen oder ähnlich nennst und angibts, wo die Informationen herstammen. Nur bei recht zweifelhaften Angaben sollten man besser gleich nen Einzelnachweis setzen. --Muscari 22:18, 14. Nov. 2010 (CET) PS: Kannst du für den Ginkgo mal die genaue Seitenzahl angeben?

Dr. House - Revert

Hi Muscari, ich bin etwas über deinen Revert bei Dr. House ([4]) erstaunt. Zwar sind Belege immer gut, aber für die bisherigen Awards/Auszeichnungen wurden auch keine Belege angegeben. Aber egal, die IP hat wohl Recht, denn: [5]. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:44, 7. Jan. 2011 (CET)

unbelegte Ergänzungen zu revertieren ist völlig normal, siehe WP:Belege. Gruß --Muscari 17:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne die Regeln, aber nochmals danke. Ich geh dann mal die restlichen Auszeichnungen belegen. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 18:05, 7. Jan. 2011 (CET)

Podarcis levendis

Hallo Muscari, Bei "Vorkommen" wird auf die Insel Pori verlinkt, die liegt aber in Finnland; gemeint ist wohl Poreti, das ist aber wohl nur ein anderer Name für Lagouvardos. Gruß -- Albtalkourtaki 11:31, 16. Jan. 2011 (CET)

sehe gerade, dass in Kythira_(Gemeinde) die beiden Namen für je eine Insel angegeben werden. Müsste man nur noch richtig verlinken, aber keine Ahnung wie das bei griechischen Inseln gehandhabt wird. Gruß --Muscari 11:36, 16. Jan. 2011 (CET)

schau mal hier gibts noch was. Grüße --waldviertler 13:48, 16. Jan. 2011 (CET)

hab mal für das Inselchen einen Artikel angelegt --waldviertler 15:28, 16. Jan. 2011 (CET)

danke :-) --Muscari 15:29, 16. Jan. 2011 (CET)

TF u.dgl.

"Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." Ich habe keine Lust, mit dir über Trivialitäten zu "diskuteren". Obiger Satz geht in Ordnung - deswegen habe ich dir ja gezeigt, dass auch Andere zur selben Übersetzung kommen - jeder kann das, der in einem Wörterbuch nachschlagen kann (er muss die betreff. Sptache nicht kennen). -- Peter adamicka 08:45, 17. Jan. 2011 (CET)

So, und jetzt hab ich, bloß um dich zu giften, im Bull. of the US National Museum 47 (1898), Seite 1722, die Behauptung von Jordan & Evermann entdeckt, Lactoria bedeute "a mllk-cow". Das steht zwar in einem Zusammenhang, der unsinnig ist, ist aber richtig und vor allem von dir (hoffentlich!) als Quelle nicht mehr zurückschmeißbar. Du brauchst dir auf deine Sturheit wahrlich nichts einzubilden - das (Revertieren) könnte ein Blechtrottel auch. Gr --Peter adamicka 11:09, 21. Jan. 2011 (CET)

sich irgendwas zusammenfantasieren können auch Kleinkinder. Gib doch einfach gleich Belege an, andere schaffen das doch auch. --Muscari 12:59, 21. Jan. 2011 (CET)

Soso. Bitte einen (!) Beleg von einer Stelle, wo ich was "zs.-phantasiert" habe. --Peter adamicka 13:39, 21. Jan. 2011 (CET)

[6] --Muscari 13:40, 21. Jan. 2011 (CET)

??? - dort ist von Ph. keine Spur. Sag, bist du mitm "Acc." identisch? Deine Verständnislosigkeit ist seiner jedenfalls sehr ähnlich - ist mir schon öfters aufgefallen. --Peter adamicka 13:58, 21. Jan. 2011 (CET)

wo stammt die Herleitung denn sonst her wenn du sie dir nicht ausgedacht hast? aus dem Pape ja wohl nicht. --Muscari 14:11, 21. Jan. 2011 (CET)

Na, ausm Pape eh net, weils ja um Latein ging. Alle Q sind angegeben, aber längere Texte überfordern die Geduld heutiger "Wissenschaftler" und umso mehr derer, die sich auch dafür halten wollen. Bei der Etymologie von accipiter (die nicht etwa für wp bestimmt war) ist kein Gedanke von mir - ich habe keine Sprachwiss. studiert und würde mir eigene Theorien auf dem Gebiet nicht anmaßen, und die "Phantasie", die du mir unterstellst, hab ich einfach nicht - ich bin leider ganz phantasielos. --Peter adamicka 14:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Deine Reverts grenzen deutlich an Vandalismus!

Ich bin sauer... was willst du mit so ellenlangen Listen tust du dir kein Gefallen. Die Listen, ich betreue alle eingebundene Listen von WP:AW sind vom Nutzen so weit optimiert. Den Parameter, den du anspricht ist immer dynamisch so optimiert, dass die Ausgabe der Liste eine Menge der Elemente so ergibt dass 100 Lemmata heraus kommen. Aber nie mehr als 200!

Wenn man die Liste runterscollt und man muss den Bildschirm zehn oder mehrmals nach unten bewegen - ist dies kontraproduktiv.

Als Betreuer von WP:AW werde ich deine zweifelhafte Änderung wieder rückgängig machen müssen und die Liste auf ein Vernünftiges Maß reduzieren. --Atamari 19:25, 22. Jan. 2011 (CET)

seh ich anders. und ich werd die längere Version wieder herstellen, wenn du die Liste kürzt. In dem Fall könnte man genauso auch dein Verhalten als grenzwertig bzgl. Vandalismus bezeichnen. --Muscari 19:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Listen des Missing topic tools waren immer auf rund 100 Elemente begrenzt. Ich kann auch keinen Grund sehen - die Liste zu erweitern. Was hast du davon, die sagen wir mal extrem die oberen 5000 fehlenden Lemmata eines Bereiches zu sehen? Wenn du magst, kannst du natürlich auf deiner Unterseite eine eigene Liste generieren und die wöchentlich aktualisieren. So ist aber eine Liste mit rund 100 Elementen der Beste Kompromiss so eine Sicht der Fehlenden Lemmata dazustellen. Lass doch erst mal diese Liste abzuarbeiten und Artikel dazu schreiben! Nach drei Monaten (spätestens) kann die Liste aktualisiert werden. --Atamari 19:39, 22. Jan. 2011 (CET)

das arbeitet eben keiner ab. völlig egal wie lang oder kurz die liste ist. das meiste sind irgendwelche taxa höheren ranges, die mangels geigneter literatur der redaktionsmitarbeiter auf absehbare zeit keinen artikel bekommen. Seit die Liste existiert hab ich noch nicht erlebt, dass mal wer auch nur den Versuch gemacht hat, da irgendwas abzuarbeiten. Ist die Liste länger, sind auch paar Arten mit dabei, die viel einfacher zu schreiben sind. Abgesehen davon, dass ich die längere version interessante/informativer finde. --Muscari 19:46, 22. Jan. 2011 (CET)

Dann mache doch einfach eine zweite eigene Liste auf, in dem du die 5000 Lemmata listest. Es ist einfach eine Zumutung einen potentiellen Autor eine rote Linkwüste zu präsentieren. Eine Sicht auf die oberen Elemente - also die Lemmata die am häufigsten fehlen. Irgendwelche Charts im Musikbereich sind in der Regel auch nur auf die obersten 100 Plätze reduziert - wen würde es dann noch den Platz 217 oder Platz 263 interssieren? Mit einem Argument... das arbeitet keiner ab - was natürlich auch für eine Liste mit 5000 Elementen gilt. Ich kann wirklich nicht deiner Argumentation folgen... Übrigens... in anderen Projekt, die ich auch verfolge (Gambia/Wuppertal) pflege ich eine Komplett. Missing topic Liste. Die Strategie ist noch eine andere aber vielleicht ist das was für dich? Dies auf eine Unterseite von dir zu machen... eine komplette Liste der fehlenden Lemmata im Lebewesenbereich... ;-) --Atamari 20:03, 22. Jan. 2011 (CET)

eine komplette Liste der fehlenden Lemmata im Lebewesenbereich würde wohl mehrere Millionen Einträge haben und ist völliger quatsch, sowas legt keiner an. Klar könnte ich mit dem tool ne liste in meinen BNR anlegen, ich seh aber keinen Grund warum ich das tun sollte. Eine Seite für fehlende Artikel ist völlig ausreichend. Und ob die Seite jetzt etwas länger ist, was machts schon? Warum muss man das auf 100 begrenzen? --Muscari 21:39, 22. Jan. 2011 (CET)

(Gebetsmühle ein) ... weil man die Liste nach einer bestimmten Länge begrenzen muss - sonst wird sie langweilig (Gebetsmühle aus). Und ein Wert von rund 100 hatte sich als ein Kompromiss zwischen Umfang/Informationsgehalt heraus gestellt. --Atamari 22:01, 22. Jan. 2011 (CET)

halt ich für unsinn --Muscari 22:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Schade, hab dich in der Vergangenheit für vernünftig gehalten. Lass und mal ein oder mehr Tage darüber schlafen - und du versuchst mich mit Argumenten zu überzeugen ob eine 15-seitige Liste besser als eine 7-seitige Liste ist. Einig sind wir aber dass handverlesene Artikelwünsche (oberer Teil) i.d.R. besser sind als Artikelwünsche über ein Tool? --Atamari 22:26, 22. Jan. 2011 (CET)