Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Bewertung

Bewertungen nicht stimmberechtigter Benutzer

1. Aggressiver Unterton gleich bei der ersten Begegnung. -- Izig 16:04, 8. Dez. 2011 (CET) (verschoben von der Vorderseite Ne discere cessa! 16:17, 8. Dez. 2011 (CET)
2. kompetente und humorvolle Hilfe. Danke nochmal!--Funkelstein (Diskussion) 01:32, 7. Jul. 2012 (CEST)
3. past --77.24.36.234 18:11, 26. Feb. 2013 (CET)

Gnade für den Geniewinkel

Vielleicht braucht man ein Fünkchen Humor, aber m. E. kann die Seite wirklich stehenbleiben! Gruß --Geniewinkel (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2013 (CET)

Sexarbeit

Gratulation zur ersten von mir gesehenen Fehlentscheidung seit deiner Wahl zum Admin. Die konsensfreie Version geschützt. Besser geht nicht. Ich werde nicht weiterdiskutieren, wenn du die falsche Versions schützt. Steht dann eben dieser POV hier. --[-_-]-- (Diskussion) 22:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Ach ja, Bewertung. Ich bewerte deine Arbeit als schlecht. --[-_-]-- (Diskussion) 22:30, 30. Jan. 2013 (CET)

Falls es dich interessiert: Simplicius gefällt die aktuelle Version ebenso wenig. Gut, dass wenigstens in diesem Punkt Einigkeit besteht, denn das ist die Folge eures Editwars. Wenn ihr das gegenseitige Revertieren unterlasst, ist das Lemma sofort wieder offen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:36, 30. Jan. 2013 (CET)

Nö, nicht wirklich. --[-_-]-- (Diskussion) 22:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich schmeiße den Artikel von meiner Beo. Steht eben der Mist weiter drin. Was soll's. Ich gebe auf. Ganz einfach. --[-_-]-- (Diskussion) 22:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Zum Contra von Label5

Verschoben von der Vorderseite --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:21, 5. Feb. 2013 (CET)

1. Beim Verständnis des VM-Intro komplett überfordert. Wer hier den Verstoß findet bekommt einen Lutscher.--Pfiat diΛV^¿? 20:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Na, denn man her damit, unbeteiligter Label. Am Besten einen rot-weiß-gedrehten. Gruß, -- CC 20:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Das Du nie vollständig liest ist ja bestens bekannt. Brauchst Du Hilfe beim vollständigen Buchstabenaneinanderreihen, oder ist zu erwarten Du schaffst es irgendwann allein? --Pfiat diΛV^¿? 20:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Du musst nicht immer von dir auf Andere schließen, Label. Ich kenne das Intro 4. Vollständig. Ich habe es sogar verstanden. Im Gegensatz zu dir. Schönen Abend noch. -- CC 20:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Du scheinst Sätze nur halb zu verstehen oder was hast Du dann am 2. Teil des ersten Satzes: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. nicht verstanden? (Für Dich extra unterstrichen) --Pfiat diΛV^¿? 20:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich sage doch: Du sollst nicht immer von dir auf Andere schließen. Kommentare tragen nicht automatisch zur sachlichen Klärung eines Vorfalles bei. Der oben von NDC monierte zum Beispiel ganz sicher nicht. Aber diesem Missverständnis, dass jede deiner Anmerkungen wertvolle Erkenntnisse enthielte, unterliegst du bereits unangenehm lange. Mal wieder drüber nachzudenken wäre sicherlich eine nette Idee. Schlaf gut, Label, und entschuldige bitte das Geplänkel an dieser Stelle, Ne discere. -- CC 20:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Touche. -- CC 20:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Von mir aus dürft ihr hier gern weiter diskutieren - gern auch ohne <small> --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke, aber zum Einen legt Label ja keinen Wert auf meine Kommentare (verstehst Du das?), zum Anderen ist wohl alles gesagt. Er hat offenbar sogar verstanden, was ich ihm sagen wollte, wenn ich seine Reaktion richtig interpretiere. Ob das etwas bewirkt - na, wohl eher nicht. Und dann bedarf es keiner weiteren Versuche, ihn zum Überdenken eigener Verhaltensweisen zu bewegen. Freundlicher Gruß, -- CC 21:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Was ich zu der Sache zu sagen hatte, habe ich auf meiner Disku hinreichend ausgeführt. Der Bearbeitungskommentar bzgl. deiner Qualifikation zeigt natürlich deutlich welches Verhalten Label5 für angemessen und "erwachsen" hält. Da muss man nichts weiter sagen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:00, 5. Feb. 2013 (CET)

Und erneut sind wir uns einig. Freundlicher Gruß, -- CC 22:12, 5. Feb. 2013 (CET)

Was denn für eine Qualifikation von CC? Er hat keine mich belehren zu müssen/dürfen und kann seine Überheblichkeit für sich behalten bis er lesen gelernt hat. --Pfiat diΛV^¿? 06:51, 6. Feb. 2013 (CET)

Adelhaid von Lupfen

Wo besteht den hier nur meine Intension zum diskutieren. Die Frage besteht doch eben in der Frage nach dargestellter Relevevanz zu diesem Artikel. Worin besteht sie - also diese Relevanz - eigentlich. Wo ist sie nachlesbar? Wo sind die Rks dazu?. Danke und Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:49, 18. Mär. 2013 (CET)

Tut mir Leid, aber ich verstehe die Fragestellung nicht. Ich habe damit herzlich wenig zu tun. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:06, 18. Mär. 2013 (CET)

kein aktuelles Fehlverhalten?

Wiederholung des PAs (die Ideologin Fiona Baine) von vor 24 Stunden:

diese Bezeichnung sogar mit Stern verdient hat.

Wie oft darf der Benutzer solche und andere Beleidigungen wiederholen, ehe sie als Fehlverhalten gelten? MfG --fiona (Diskussion) 11:05, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe ein, dass dir Freud tierisch auf die Nerven geht und du ihn gerne teeren und federn würdest wenn er sich nicht in Ruhe lässt. Aber ich glaube, dass der Vermittlungsausschuss, oder das Schiedsgericht dein Problem nachhaltiger lösen können. Wenn du die Bestätigung des PA (ich sehe "Ideologin" durchaus als einen solchen an) "zur Anzeige" bringen willst, eröffne bitte einen neuen Abschnitt. Ich bezweifle aber, dass das viel helfen wird. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:39, 20. Mär. 2013 (CET)

Dein Eingriff in eine lfd. Diskussion auf WP:AAF

Hallo Ne discere cessa!, ich sehe die von Dir vorgenommene Verschiebung des Threads WP:AAF#Bitte stillegen von der WP:AAF-Seite in das Café als eine völlig unnötige, unangebrachte und zusätzlich provozierende Aktion an, die dem Ernst des hier diskutierten Themas in keinster Weise gerecht wird. Du hast damit in mMn unzulässiger Weise in die von mehreren Benutzern geführte Diskussion eingegriffen und diese nach Deinem Gutdünken „umgestaltet“ und auseinander gerissen. Ganz offensichtlich ging es Dir dabei wohl nur darum, diese bitter notwendige Auseinandersetzung über den Fall Messina abzuwürgen?! Ich fordere Dich auf, diese Verschiebung rückgängig zu machen. Gruß, --Jocian 08:01, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Ne discere cessa!, die Verschiebung wurde inzwischen von Perrak rückgängig gemacht. Damit sehe ich meinen vorstehenden Beitrag als erledigt an (neudeutsch: vergiss es, bittäh...). Ich wünsche Dir einen schönen Tag. Gruß, --Jocian 09:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich formuliere es mal so: Es widert mich teilweise regelrecht an, wie die beiden Seiten übereinander sprechen (Beispiele: "solcher Hühnerkacke", "in den Messina-Bashing-Zug eingestiegen", "sollte hier nicht so mimosenhaft sein", "andauernde Hounding dieses Benutzers", "finde ich dieses Messina-Bashing zum Kotzen", " Stricken an einer neuen Messina-Legende", "Messina-Buddies", ...) Das muss nicht sein. Und wenn man sich schon duellieren muss, kann man das an einer anderen Stelle tun. WP:AA ist kein Boxring. Aber wenn ich hier wieder einmal mit meinem Eindruck allein dastehe, kann ich natürlich nicht viel machen. Wünsche dir ein schönes Wochenende, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Empörungen jeglicher Art werden das Messina-Problem, dass es ja nun mal unbestreitbar gibt, nicht lösen. Auch Dir sei ein schönes Wochenende beschieden. Grüße, --Jocian 03:50, 27. Apr. 2013 (CEST)

Trutznachtigall

Gestern wurde Trutznachtigall auf VM gemeldet. Er würde massivst Cohn-Bendit beleidigen usw. Du beendest die VM u.a. mit ".... falls sich das Editverhalten nicht geändert hat. Denn dann ist klar, dass dieser Account verzichtbar ist. ..." Die VM wird mit einem Link belegt, dessen Aussagen sich auf den Opferverein der Odenwaldschule beziehen. Quelle: http://glasbrechen.de/ Dort ist zu lesen: "Der Vorstand von „Glasbrechen e.V. – für die Opfer der sexualisierten Gewalt an der Odenwaldschule“, die ehemalige Schulleiterin, Frau Margarita Kaufmann und die beiden Aufklärerinnen der Verbrechen, Frau Präsidentin des OLG Frankfurt a.D., Brigitte Tilmann wie auch Frau RAin Claudia Burgsmüller, sind entsetzt über das Festhalten der Theodor-Heuss-Stiftung an ihrem umstrittenen Vorhaben, Daniel Cohn-Bendit den Preis für dessen „Zivilcourage“ am 20. April zu überreichen." Lies bitte die ausführlichen Mitteilungen dort durch und dann frage ich dich, ob dies nicht Missbrauch der VM war. Den Bezug zu "Glasbrechen" auf der Disk. von Cohn.-Bendit löschte Oliver S.Y. mit der Bemerkung: (jetzt ist aber mal Schluss mit diesem Sockentheater, diskutiert mit Euren Hauptaccounts zum Thema, aber verschleppt nicht weiter die Diskussion mit allen möglichen Behauptungen!!!). Ob Oliver S.Y. es wagen würde, so mit dem Vorstandsmitglied von "Glasbrechen" Präsidentin des OLG Frankfurt a.D., Brigitte Tilmann zu sprechen??? Oder ging es hier nur darum, ein missliebigen WP-Kollegen abzuschiessen, um den Artikel für C.-B. so günstig wie möglich zu gestalten?--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

Single-Purpose-Accounts sind schlecht für das Betriebsklima. Wer sich fast ausschließlich auf einen Artikel beschränkt, verfolgt idR das Ziel den Artikelgegenstand in besonderem Maße zu verteidigen oder diskreditieren. Das ist grundsätzlich nicht verboten, wird aber nur ungern gesehen, da meist eine Socke oder ein eifriger Kritiker/PR-Agent dahintersteckt. Socken, übereifrige Kritiker und ebenso übereifrige PR-Agenten fliegen hier raus, da sie nur ihre eigenen Interessen verfolgen und dies auf Kosten des Projekts tun. Die Trutznachtigall ist offnebar ein SPA und wenn sich nicht das Gegenteil zeigt, gilt das Vorgenannte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:51, 26. Apr. 2013 (CEST)

PA mir gegenüber?

"Insbesondere, da der Benutzer auf keine der Ansprachen reagiert hat und der Verdacht naheliegt, dass er schlicht seine Disk nicht findet. Ich schlage daher eine Sperre von 3 Tagen vor, damit er die einschlägigen Regeln studieren und seine Disk finden kann. Ich hätte gern einen Zweitadmin! --Ne discere cessa!"

Da ich gleich gesperrt werde noch eine Frage. Wie habe ich das zu werten. Sollte dies ein persönlicher Angriff mir gegenüber sein. Drei Tage Zeit um die Diskussionsseite zu suchen? An meiner Signatur ist sogar ein Link zur Diskussionsseite angehängt?! --Alberto568 (Diskussion) 22:28, 2. Mai 2013 (CEST)

"Findet seine Diskussionsseite nicht" ist Wikisprech für "der Benutzer reagiert nicht und tut stattdessen so, als hätte er keine Kenntnis von den diversen Ansprachen auf seiner Disk erlangt". Bei neuen Benutzern kann es durchaus einmal vorkommen, dass sie die Diskussionsseite nicht finden - trotz des Kackbalkens. Jedem ist klar, dass das bei länger angemeldeten Benutzern nicht passiert. Umso ärgerlicher ist es, wenn sie trotzdem so tun, als wüssten sie nicht Bescheid. Alle Ansprachen bzgl. Vandalismusmeldungen hast du ignoriert. Was soll ich davon halten? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:33, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja hätte vlt. was dazu schreiben sollen. Das ich sie ignoriert habe ist aber falsch. Bin nur zufällig auf die VM aufmerksam geworden, da mich der Bot nicht informiert hat (wahrscheinlich schon zu viele nicht gelöschte Meldungen auf der Disk.-seite^^). Sehe das hier als erledigt an.--Alberto568 (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2013 (CEST)

VM am 31.05.2013 um 15:16 Uhr

Hallo, du hast diese [VM] mit der Begründung "Editwar und Rollback-Mißbrauch" entschieden. Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei. Ich habe den Artikel dreimal zurückgesetzt, und zwar um 12:04, 12:13 und 12:22 Uhr. Der Kontrahent hat den Artikel um 12:06, 12:14 und 14:06 zurückgesetzt. Dass ich zweifelsohne im Notfall der "Bösere" von uns beiden bin, sei dahingestellt. Nach den Zurücksetzungen hätte der Kontrahent ebenfalls mit dem gleichen Strafmaß bestraft werden sollen. Da bestrafen, und das auch eventuell im Nachhinein, immer schlecht ist, bitte ich dich, im Zuge der Gleichbehandlung meine Strafe aufzuheben. Gruß --Edmund (Diskussion) 02:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

Du weißt aber schon, dass du etwas falsch gemacht hast? Wie ich schrieb, wird beim nächsten EW nicht der Artikel, sondern der Schreibzugriff für die Beteiligten gesperrt. Die aktiven Sichterrechte hat Leyo entzogen. Wenn du sie zurück haben möchtest, musst du dich an ihn wenden. Wenn du einsiehst, dass du (auch) im Unrecht warst, bitte ich dich um die Festlegung der dann zu erfolgenden Sanktion. Was soll geschehen, wenn du wieder einmal einen Editwar (mit-)führst? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:37, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wieso muss ich als einziger „Mea Culpa“ rufen? Und verstehe ich dich richtig, dass ich mir die Sanktion aussuchen soll? Ich schlage vor: Edit-Wars entstehen meist wegen inhaltlicher Fragen. Diesen sollte auf den Grund gegangen werden. Dazu aber nicht irgendein Portal befragen - das findet schnell ausreichend Claquere für seine Meinung; es sollten mindestens drei Admins die inhaltlichen Probleme, die ja meist eng begrenzt sind, mit gesunden Menschenverstand - Fachwissen ist meist nur hinderlich - prüfen und dann eine inhaltliche Entscheidung treffen. Ob das vielleicht sogar das SG erledigen könnte, weiß ich nicht. Gruß --Edmund (Diskussion) 03:14, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das SG ist dafür nicht zuständig und Administratoren wurden nicht gewählt um inhaltliche Konflikte zu entscheiden. Du sollst nicht als einziger mea culpa rufen, sondern einsehen, dass ein Editwar nicht die richtige Lösung ist. Ein Editwar beginnt in meinem Verständnis spätestens mit dem 3. Revert (also du änderst etwas, Revert 1 von mir, Revert 1 von dir, Revert 2 von mir, Revert 2 von dir, Revert 3 von mir). Du wirst es doch sicher schaffen vor dem 3. Revert (am besten schon bevor irgendjemand den 3. Revert macht) die Bremse zu ziehen, oder? Also den Kontrahenten ansprechen, dritte Meinung anfordern, und die Sache ausdiskutieren. Wenn du das hinbekommst, droht dir keine Sanktion. Was soll passieren, wenn du das nicht schaffst? Denn das ist dann ein eindeutiger Regelverstoß. Eine administrative Warnung? Oder eine kurze Sperre? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dass Edit-Wars keine Lösung sind, weiß ich auch. Aber für einen oder auch beide Beteiligten Strafen (Sanktionen hört sich so verharmlosend an) zu verhängen, ist falsch. Eine Sperrung des Artikels - nach Möglichkeit in der jeweils falschen Version - ist mE die beste Möglichkeit, denn dadurch kühlen beide ab und reden (schreiben) wieder miteinander. Der Artikel bleibt solange gesperrt, bis beide dem sperrenden Admin mitteilen, dass es eine Verständigung gegeben hat. Und dass Admins nicht gewählt wurden, um inhaltliche Konflikte zu entscheiden, ist mir auch bekannt. Das wäre aber vielleicht notwendig, damit die de:WP endlich wieder Reputation gewinnt. --Edmund (Diskussion) 03:55, 1. Jun. 2013 (CEST) PS: Ich bin übrigens kein Nachtarbeiter, habe zur Zeit jedoch erst frühen Abend.

Das sehe ich komplett anders. Wenn immer nur Artikelsperren verhängt werden, steigt die Motivation für die Durchführung eines Editwars. Nur wenn der Editwar mit einem Risiko - der Sperre - verbunden ist, überlegen sich die Dickköpfe, ob sie nicht lieber gleich versuchen den Konflikt friedlich zu lösen. Die inhaltliche Entscheidungsfindung durch Admins widerspricht dem Grundprinzip der WP. Eine Art "Moderator", der Lösungsvorschläge macht und die Diskussion moderiert, wäre ein wesentlich geeigneterer (aber momentan von der Community abgelehntes) Modell. --04:17, 1. Jun. 2013 (CEST)

Na ja, wenn jeder weiß, dass ein Artikel langfristig in der falschen Version gesperrt wird, wenn es im Artikel zu einem Edit-War kommt, geht die Zahl der Edit-Wars mMn zurück - ein gesperrter Artikel nutzt keinem der Edit-Warrior. Zu den Moderatoren: Die müssen dann natürlich auch allgemein gültige Entscheidungsbefugnis haben, denn sonst kommt es nur zu den üblichen, endlos langen, öden Diskussionen. Danke für das Gespräch - wir werden die WP weder ändern noch retten können. Gruß --Edmund (Diskussion) 04:33, 1. Jun. 2013 (CEST)

Import

Kannst du die rotlinks aus Liste der höchsten Berge in den kanadischen Rocky Mountains in der en zu finden unter en:List of mountains in the Canadian Rockies in meinen BNR importieren. dabei neue seiten anlegen durchnummeriert ab verum/10? Oder brauchst du dazu zur arbeitserleichterung weitere vorarbeiten von mir? --V ¿ 20:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

Also Benutzer:Verum/10, ...? Wird gemacht ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

ok. Danke. --V ¿ 20:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nicht gleich löschen

Wenn ihr mich einmal ausreden lassen würdet zwecks Account-Wiederfreischaltung, dann könntet ihr euch das ganze Revertiern meiner Vandalismus-Beiträgen sparen. --77.1.72.240 01:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Solltest du tatsächlich eine ernsthafte Frage haben, kannst du sie jetzt hier stellen. Ansonsten spiel bitte woanders weiter. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:09, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich will nur meinen Account wieder freigeschaltet bekommen, der mir sofort unbegrenzt gesperrt wurde. Wenn ich auf der Sperrprüfungsseite eine Revision beantrage, löscht Itti das sofort immer. --89.14.204.213 13:39, 17. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt müsstest du mir nur noch verraten, wie dein Account heißt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bitteschön: watzlaf --89.14.204.213 15:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ja und nun? --89.12.76.230 01:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo? --89.14.197.20 01:46, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde in Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Mai ganze 3 (!) Sperrprüfungen von dir. Leider scheinst du den Laden für eine Art Bespaßungsanstalt eigens für deine Person zu sehen. Davon halte ich wiederum gar nichts. Solltest du mittlerweile einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit entwickelt haben, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder du wartest noch 6-12 Monate und stellst dann erneut einen SPP-Antrag, oder du legst einen neuen Account an (ohne zu verraten, dass du watzlaf bist) und arbeitest einfach vernüftig mit. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:25, 26. Jul. 2013 (CEST)

Editwar auf Überwachungs- und Spionageaffäre 2013

Hi, habe deine Nachricht erhalten. Ich kann es verstehen, dass Admins beschäftigt sind, allerdings wäre es schön, wenn es deshalb nicht dazu kommt, dass der der als erster Beschwerde automatisch Recht bekommt. Im Falle des Editwars war die Mehrheit der an der Disk beteiligten Benutzer der Meinung das dieser Abschnitt raus sollte. Mehr als in der Disk zu schreiben kann ich allerdings wohl kaum machen. Ich finde es deshalb ein wenig unfair mir mangelnde Diskussionsbereitschaft vorzuwerfen. --Aradir (Diskussion) 17:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Erstens hat hier niemand "Recht bekommen". Zweitens stimme ich AKor4711s Statement hier vollkommen zu. Allgemein formuliert: während einer noch laufenden Diskussion kann man auch mal die Füße stillhalten. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ankündigung einer Sperre beim nächsten Editwar?

Hi, du hattest dem Benutzer direkt hier drüber am 23. Juli auf seiner Disk angekündigt, dass er beim nächsten EW eine temporäre Sperre bekommt. Dieser User hat gestern (26. Juli) den Artikel Whistleblower entgegen dem Diskstand in die Sperre getrieben, und zwar nach ganz eindeutig "verlorener" Diskussion mit JLKiel und mir, und nach eindeutiger Ermahnung auf der Disk, das schon am nachmittag durchgeführte massenhafte Löschen zu unterlassen ("Obama-Abschnitt" dort). Den erneuten, identischen Lösch-Edit entgegen dieser Ermahnungen tat er dann spät abends unter IP, mit dem offensichtlich in Täuschungs- und Vernebelungsabsicht geschriebenen völlig falschen Bearbeitungskommentar "hab in der Disk keine guten/überzeugenden Argumente gegen eine Löschung gefunden". Daraufhin wurde der Artikel gesperrt. Bei der Beurteilung dieses Falls und der Länge der Sperre bitte ich kurz ein Auge auf diese Materialsammlung zu werfen, die ich auf der B-Seite dieser IP zusammengestellt habe. Und auf diese anfangs freundliche Ansprache von mir: Benutzer_Diskussion:Aradir#Mal_Ansprache_im_Guten... auf seiner Benutzerseite vor geraumer Zeit. Ergebnislos, ganz im Gegenteil wie man dort sieht. Ich arbeite seit 8 Jahren in der WP mit, und für mich spielt er (fast) in einer Liga mit dem gesperrten Benutzer:Diskriminierung, nur amateurmäßiger. Er schadet der WP massiv, planmäßig und ist nicht darauf ansprechbar. Ich habe den gesamten US-Kritikteil des PRISM-Artikels geschrieben, wobei praktisch nichts an meinem Text geändert wurde und er bis heute so drinsteht. Allerdings reduziert um einige historisch bedeutsame Aussagen hochrelevanter Personen, von deren Löschung trotz wiederholter Ermahnung mehrerer User auf der Disk sich Aradir leider nicht abbringen ließ. Ich gestehe, dass ich diesen User indefinit gesperrt sehen möchte, was ich ihm heute auch so gesagt habe. Ich habe noch nie so einen krassen POV-Ritter gesehen, der rotzfrech mit Ansage alle Regeln bricht (siehe die Materialsammlung, und der EW gestern als herausragendes Beispiel) und sein Tun auch noch regelmäßig absichtlich mit falschen Editkommentaren tarnt (siehe Materialsammlung, und ein perfektes Beispiel hier - löscht wegen angeblich "nur einer Quelle" einen ganzen langen Abschnitt, es waren aber tatsächlich drei Einzelnachweise darin). Zudem erwiesenermaßen völlig beratungs- und kritikresistent, siehe meine Ansprache auf Disk und vorher dutzende Male auf Disk von PRISM. Warum alle außer mir das hinnehmen, ist mir ein Rätsel, es ist genug Leuten aufgefallen, siehe kleine Auswahl am Ende der Materialsammlung. Grüße 217.7.150.122 18:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

PS: Ach ja: Summe seiner Löschungen von teilweise unbelegtem, aber brauchbaren, und teils sehr gut belegten Textes in PRISM: > 16 kBytes, siehe Materialsammlung. Bis auf eine Ausnahme, bei der es aber auch keinen Konsens zur von ihm durchgeführten Komplettlöschung gab ("Wie schütze ich mich vor PRISM"), praktisch immer spontan, ohne Diskussion natürlich und sowieso ohne Konsens dort, oft auch gegen Diskustand und eindeutige Ermahnungen anderer User, nicht nur von mir (noch einsehbar auf PRISM-Disk). Oft irreführende falsche Edit-Kommentare, z.B. "auf Essenz reduziert", wo wesentliche historisch relevante Aussagen von PRISM-Kritikern einfach grund- und ersatzlos gestrichen wurden. "Gekürzt", sein Lieblingswort, hat er praktisch nie, nur erstzlos gelöscht, am liebsten und dutzendfach ganze Abschnitte. Ach ja, wichtig: Von dem insgesamt gelöschten Text stammte nur ein kleiner Bruchteil von mir (geschätzt weniger als 20 %), dies ist insofern keine "Privatfehde". Bemerkenswert auch, dass er bei all seinen Löschungen (siehe Materialsammlung) praktisch nie auf der Basis irgendwelcher Quellen argumentiert hat, sondern immer mit aus dem Hut gezauberten, meist exotischen/erstaunlichen/unhaltbaren Vorurteilen/Ideen/etc. "Quellenbaustein" oder gar selber verbessern/bequellen kennt er nicht, es wird grundsätzlich alles unbelegte gelöscht, besonders das was ihm nicht in den Kram passt (dann auch gern gut belegter Text), und das war viel - insbesondere alles was PRISM irgendwie gravierend(er), illegal oder bedrohlich(er) aussehen lässt, oder die US-Regierung/Geheimdienste in ein schlechtes/negatives Licht rückt, oder sagt wie man sich dagegen schützen kann (äh, doch...). Ich weiß, das klingt klischeehaft, aber es war eben so. Perfektes Beispiel: die Löschung des für Obama eher (eigentlich: ziemlich) ungünstigen und gut belegten Abschnitts gestern. Und fast alles andere in der Materialsammlung erfüllt eines dieser Kriterien. 217.7.150.122 18:57, 26. Jul. 2013 (CEST)

Tja, ich kann da im Moment herzlich wenig machen. Wenn er wieder in einen EW verstrickt ist, kann ich eine Sperre verhängen, aber "Abhörfreund" ist kein Sperrgrund. Ich versuche die Sache im Auge zu behalten. Und bitte achte auf deine Wortwahl ("dreisten Projektschädling"). Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:14, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ups, hab ich das gesagt? Nein. Und was ist mit der Anschlusssperre wegen 2. EW in drei Tagen? Hast du versprochen, oder? ;-) 217.7.150.122 22:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ach? Wo denn? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Deine Ansage auf seiner Benutzerseite neulich in bezug auf den EW in Überwachungs- und Spionageaffäre 2013. Du schriebst als letzten Satz an ihn: "Solltest du in nächster Zeit wieder wegen eines Editwars auffallen, werden deinem Account temporär die Schreibrechte entzogen." So, ich nehm dich beim Wort... Spaß beiseite - natürlich weiß ich, dass das fakultativ war und wahrscheinlich noch 150 andere seltsame Formalien erforderlich wären und es bestimmt jetzt eh schon zu spät ist etc. etc. Andererseits hat mir heute jemand gesagt, dass ein BSV ohne einen einzigen Eintrag auf dem Log so gut wie aussichtslos ist. Ich glaube, es dürfte ohne weiteres einsichtig sein, dass dieser User nicht nur ein von dir so benannter "Spionagefreund", sondern schlicht ein wiederholter massiver Regelbrecher ist, der wirklich ernsthaften Autoren (und da nehm ich mich jetzt mal aus Neutralitätsgründen aus) massiv, wiederholt und absichtlich Zeit raubt, Nerven kostet und sie am Arbeiten hindert. Ich selbst bearbeite den Artikel PRISM wegen ihm nicht mehr (null Bock auf noch eine Minute ermüdendes POV-Geschwätz etc), und seit ich aufgehört habe ist dort (zufällig? Aradirs Wirken?) auch nix wirklich Substantielles mehr passiert, ein Trauerspiel. Keine der jüngeren Entwicklungen eingearbeitet, zB die juristische Diskussion. Das ist Fakt, nicht meine Wichtigtuerei. Und das kann irgendwie nicht sein. Deswegen könntest du dich ja vielleicht doch an deine ziemlich eindeutige Ansage an ihn bzgl Sperre erinnern. 92.75.72.64 01:30, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal deutlicher die Quintessenz: Welche Positionen Aradir versucht in Artikel einzubringen, ist mir völlig egal, solang er sich an Regeln hält. Aber er denkt, massive ohne Abstimmung durchgeführte Löschungen belegten völlig normalen Texts wären ein Mittel, seine Art von Neutralität herzustellen. Und das praktiziert er ständig mit Fleiß, und ohne den Anflug von Wissen und Bewusstsein, dass das hier einfach nicht geht, und ignoriert dabei sehr oft Diskustand, die Mehrheitsmeinung und auch ausdrückliche Warnungen vor weiterem Löschen. Und: Ja, ich rege mich extrem auf, aber mit gutem Grund und zum ersten Mal seit 8 Jahren WP. Und die Tatsache, dass seine wirklich unübersehbaren massiven ständigen Regelverstöße zu Lasten anderer Autoren und der Qualität niemanden hier jucken, und ich mir auf der Suche nach Unterstützung in der WP gegen ihn mittlerweile wie in Kafkas Prozess vorkomme, das hat schon eine ganz eigene Qualität. Jeder User/Admin sagte: "Ja blöd, aber da kann ich/man leider nichts machen." Halloooo?? 188.110.175.13 09:14, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich schreib dann auch mal was. Leider habe ich nciht den Nerv mich ähnlich wie die (diversen?) IPS hier und stundenlang mögliche Verstöße aufzulisten. Ich versuche in den genannten Artikeln eine gewisse Ausgewogenheit herzustellen. Lustigerweise sind anscheinend ein Großteil der tendenziösen, übertriebenen oder schlicht polemischen Abschnitte/sätze/Wortkonstruktionen von der IP 217.7.150.122. Meistens läuft die Argumentation dann ungefähr folgendermaßen ab:

IP- Mach sofort rückgängig du löschender NSA-Spion!

Ich- Äh, aus den und den Gründen nicht.

IP- Wenn dir das nicht gefällt, schreib doch eine eigene Gegendarstellung zu meinem Absatz!

Ich- Äh, neh, dein Abschnitt ist nicht neutral.

IP- Du bezahlter Lohnschreiber willst bloß die USA reinwaschen.

Ich- Aha. Wusste ich noch nicht.

IP- Ich melde dich!!! Und der Absatz bleibt drin. Der ist richtig!!!

Irgendwie endet das immer so. Es kommt dann irgendwann die Aussage, dass ich schon so und so viel Kilobyte/Terrabyte/was auch immer gelöscht habe. Wobei immer geflissentlich unterschlagen wird, dass meine Löschungen immer wieder rückgängig gemacht werden, was dann zu einem Editwar ausartet (Asche auf unsere Häupter), was ja irgendwie die Zahlen verfälscht.

Davon abgesehen: Selbst wenn ich ein "Spionagefreund" wäre (was ich nciht bin, aber hey who cares?), was ist dann IP 217.7.150.122 anscheinend jemand der aller Welt die Bösartigkeit von Vater Staat (mit Betonung auf die USA) aufzeigen will. Prinzipiell sicher ein toller Gedanke. Dummerweise hat das in der Wikipedia wohl nciht zu suchen. Wenn man dann von sich behauptet man wäre neutral, aber nur Artikel verlinkt die die eigene Postition unterstützen, ist das ja prinzipiell nicht automatisch schlimm. Blöd nur, wenn man sich mal die Historie von 217.7.150.122. Da sieht man recht deutlich, dass er wirklich nur ein EINE Richtung austeilt. Auch in Ordnung. Was mich dann allerdings doch ziemlich aufregt, ist wenn man dann die eigene Postion als neutral hinstellt.--Aradir (Diskussion) 12:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

„Ich versuche in den genannten Artikeln eine gewisse Ausgewogenheit herzustellen“ – und das machst du dann beispielsweise, indem du reputable Quellen als spekulativ abqualifizierst (und dabei zwei andere vorhandene Quellen geflissentlich ignorierst) oder deine eigene Spekulation als Grund zur Löschung nimmst. --JLKiel·Disk 12:58, 27. Jul. 2013 (CEST)

Bei deinem ersten Beispiel hat sich meine Löschung wohl als gerechtfertigt erwiesen, wenn man bedenkt, dass bis jetzt keinerlei weitere Informationen außer diesen wilden Spekulationen aufgetaucht sind. Beim zweiten Beispiel. Tja da hast du rEcht, Begründung WAR dürftig und spekulativ. Ich habe nie behauptet, dass ich IMMER Recht habe.--Aradir (Diskussion) 13:29, 27. Jul. 2013 (CEST)

Lustig, du täuscht sogar noch, wenn dir jemand deine alten Täuschungen/Lügen um die Ohren haut. Bei dem edit mit dem "spekulativen Spiegel-Artikel" (von JLKiel oben zitiert) war das Problem nicht, dass du auf dieser Basis den Abschnitt gelöscht hast - sondern dass der von dir gelöschte Abschnitt insgesamt mit drei Einzelnachweisen versehen war - und du hast in deinem editkommentar, und das muss man vor deinem Gesamtwirken so sagen - absichtlich die Unwahrheit geschrieben, nämlich dass er "nur auf dem spekulativen Spiegel-Artikel" beruht. Die Interpretation, was da für eine Absicht dahintersteckte, überlasse ich dem Leser. Im Übrigen gehe ich nicht auf deinen recht geschickten, aber absehbaren Versuch ein, das Ganze auf einen Konflikt zwischen uns beiden zu fokussieren. Wie ich oben schrieb, betrafen nur etwa 20% deiner regelwidrigen Bearbeitungen etc. Text von mir, siehe meine verlinkte Zusammenstellung oben. Und ansonsten habe ich oben schon alles gesagt. Das eigentlich Fatale an dieser Geschichte ist, dass die Wikipedia in toto mittlerweile so degeniert zu sein scheint, dass das Treiben von Leuten wie Aradir gar nicht mehr wirklich auffällt, geschweige denn sanktioniert wird. Eine gesunde Reaktion wäre (ja, ich weiß, da stehen ganz viele Regeln hindernd davor): "Werft den Täuscher und Manipulierer raus." Und zwar nicht wegen seiner "politischen Einstellung" o.ä., sondern seinen fortgesetzten Regelbrüchen und Editwars und dem auch hier drüber erkennbaren völligen Fehlen jeglichen Bewusstseins eines Fehlverhaltens, geschweige denn einer "positiven Sozialprognose". Offensichtlich ganz im Gegenteil. Er wird also immer so weitermachen, "Neutralität" durch fortgesetzte massive Regelbrüche herzustellen. So etwa mit den Methoden wie ein "antiautoritär" verzogenes Kind. Viel Spaß, Jungs. 88.64.190.2 12:24, 28. Jul. 2013 (CEST)

Abgesehen davon, dein letzter Editwar: Du hat trotz eindeutiger präziser Warnung von JLKiel am nachmittag nach deiner ersten Löschung dort am selben Abend dann nochmal versucht, den gutbelegten (doch) längeren Abschnitt über die USA unter Obama aus Whistleblower einfach komplett rauszulöschen. Das ist unglaublich grotesk, weil ziemlich genau wegen diesem Zeitraum/Abschnitt (-->Fragestellung: Snowden in den Knast in USA?) zur Zeit rund 1000-2000 Leute pro Tag den Artikel aufrufen. Du willst "Neutralität", ja? Tut mir leid, du schreibst doch Falschheiten/Täuschungen, sobald du deine Tastatur anfasst. Falls dir an dem Abschnitt was nicht passen sollte: Es ist in der WP tatsächlich möglich, Texte zu ändern. Aber schreiben tust tu ja nicht gern, dafür muss deine Löschtaste schon ausgeleiert sein. Nochmal: Du hast mehrfach, und beim zweiten Mal gegen eindeutigen Diskustand und Warnung mehrerer User an dich den (zur Zeit) wichtigsten Abschnitt des Artikels lösch-vandaliert. 88.64.190.2 22:00, 28. Jul. 2013 (CEST) [Anmerkung: Wie sich im weiteren Verlauf der Diskussion anhand einer neuen von mir eingebrachten Quellen zeigte, war die von Aradir monierte Anzahl der unter der Obama-Regierung verfolgten Whistleblower zum Zeitpunkt seiner regelwidrigen Löschungen konservativ/zu niedrig angesetzt (die nachgelieferte Quelle), und die Wertung desselben mit noch deutlich drastischeren Worten belegbar, was die Löschbegründung (Aradir, sinngemäß: "das ist alles völlig übertrieben, und Obama kann gar nichts für die Verfolgung der Whistleblower") noch absurder erscheinen lässt als ohnehin. Aber Quellen/Fakten-basiertes Argumentieren ist ihm ja prinzipiell eher sehr fremd, meiner Meinung nach, weil es nicht zu seiner Grund-Zielsetzung passt - nämlich Löschen im Eilverfahren. 88.64.190.2 22:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Eine bescheidene Bitte bezüglich dem Konflikt oben

Hallo Ne discere cessa!, sorry dass ich deine Diskuseite vollgeschwallt habe. Wenn du schon keine Sperre aussprechen willst, o.ä., hätte ich einen Vorschlag/Bitte: Mindestens aus dem letzten Absatz direkt drüber sollte unmittelbar und eindeutig hervorgehen, was Aradir hier ständig so macht, nämlich bevorzugt regelwidrig löschen in jeder Form. Ich gehe ziemlich sicher davon aus, dass ihm in seinem WP-Dasein seit Mai 2013 (!) außer mir noch nie jemand gesagt hat, dass es hier bindende Regeln gibt, dass er sie mal lesen könnte (hat er vermutlich nicht, siehe etwa die demonstrierte völlige Freiheit jeglicher Regelkenntnis hier), und dass man sich bei Mitarbeit an sie halten muss. Also sei doch bitte so nett und wende minimal deine von mir unterstellte Autorität als Admin an, und sag ihm das deutlich. Ich wäre dir sehr verbunden, und viele weitere dadurch vielleicht vor sinnlosen Editwars in der Zukunft geschützte andere Autoren (die vielleicht sogar die belegte Textmenge erhöhen) ziemlich sicher auch. Vielen Dank im voraus. Ach, und vielleicht noch, dass das ersatzlose Löschen großer, meist gut belegter Textmengen nicht das WP-Mittel der Wahl zur Herstellung von "Neutralität" ist, sondern nur in Ausnahmen im Konsens üblich ist. Und abschließend: Ich schwalle normalerweise nicht Diskuseiten voll, sondern mache bevorzugt friedlich, produktiv und konfliktfrei seit Jahren Artikelarbeit. Das hat sich erst mit Aradir - leider - temporär geändert. 88.64.190.2 22:56, 28. Jul. 2013 (CEST)

Entscheidung Fußballweltmeisterschaft 1946

Wow, du scheinst ja schon ziemlich genau recherchiert zu haben, um die Aussage von Ludwig Stecewicz in seinem Buch "Sport und Diktatur" von 1996 wie Label5 als "frei erfunden" einzustufen, und auch das, was hier über die Brasilianische Bewerbung auf dem Sportkongreß in Paris 1938 steht. Vermutlich hast du dir die Unterlagen vom FIFA-Kongreß 1938 über die Anträge von Célio de Barros und seine Gespräche mit Rimet eigens kommen lassen, um Label5s Aussage über wilde Spekulationen einfachhin übernehmen und bestätigen zu können. Respekt für dieses inhaltliche Selbstbewußtsein. Denn nur so würde sich deine Entscheidung, dieser eigenständiger Stub sei "nicht relevant" erklären lassen. Spekulation jedenfalls ist qua definitionem etwas anderes. Die Aussagen im Artikel und die dahinterstehenden Quellen sind jedenfalls auch nicht widerlegt worden. Und so wurde wieder einmal dem arroganten Geschrei von Label5 recht gegeben. Sein Kommentar nach deiner Entscheidung sollte dir zu denken geben, und das gerade wegen deiner "Selbstverpflichtungen" in deinem FAQ. Der FAQ ist jedenfalls keine Rechtfertigung dafür, es sich so einfach machen zu dürfen. - SDB (Diskussion) 22:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Zuchttiere

Es gelten nicht für alle Artikel die gleichen Relevanzkriterien. Statt dessen muss die Relevanz dem Metier entsprechen. Ein Pop-Sänger muss sich in der Hitparade hervorgetan haben, der Bob-Fahrer beim Bob fahren, das Society-Sternchen in der Medien. Genauso muss sich das Zuchttier in der Zucht hervorgetan haben. Warum möchtest du nicht auch für Zuchttiere Kriterien anwenden, die mit dem Metier, also der Zucht zu tun haben? Wikipedia wird nicht verbessert, wenn alle Artikel von reinen Zuchttieren gelöscht werden. Gruss Minoo (Diskussion) 00:26, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man sich eine passende Nische findet, könnte man die Relevanz eines Gegenstandes immer mit dessen besonderer Stellung innerhalb dieser Nische begründen. Solange es keine RK für Zuchttiere gibt, bleiben sie draußen. Es wäre kein Problem, über jedes einzelne Zuchttier einen Artikel zu schreiben. Aber das ist eben nicht erwünscht. Mal ganz überspitzt: Benutzer:Ulrich.fuchs/Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. Wenn du RK für Zuchttiere etablieren willst, kannst du gern eine Diskussion auf WD:RK starten. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:16, 29. Jul. 2014 (CEST)