Benutzer Diskussion:NiTenIchiRyu/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:NiTenIchiRyu/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu/Archiv/2020#Thema_1

Antje Wessels

Hallo NiTenIchiRyu,

wollte dich mal auf die LP Antje Wessels (Filmkritikerin) hinweisen, weil du ja auch mal einen Artikel begonnen hattest (s. Wikipedia:Löschprüfung#Antje Wessels (Filmkritikerin)). Gruß --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:29, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke dir für den Hinweis, unterstütze ich natürlich! :) LG, --NiTen ^(Discworld) 02:31, 30. Mär. 2020 (CEST)

Rammstein (Album)#Informationen zu den Liedern

Hi, hab Deine Änderung nochmal rückgängig gemacht und die alte Version wieder hergestellt und gleich die Quelle dazu gepackt. Falls Du die entsprechende Textpassage willst, sag einfach Bescheid, dann schreibe ich sie Dir eben. --Fredó.Kritik 20:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hi, schon gesehen und bedankt. Mir ging es um eine nachvollziehbare Quellenangabe, die liegt ja nun vor. LG, --NiTen ^(Discworld) 20:54, 6. Apr. 2020 (CEST)

Disk. Hauptseite

Hallo, irgendwie fühlt sich wohl niemand zuständig für meine Anmerkung dort. Sollte ich jemanden bestimmtes konkret darauf ansprechen? Danke, Hodsha (Diskussion) 17:29, 21. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so und habe es angepasst. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:43, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ted Sarandos

Wo hast du das denn her, mit Ted Sarandos als alleiniger Produzent bei Mute etc.?--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:16, 23. Apr. 2020 (CEST)

Moin, laut IMDb, aber ich hatte Stuart Fenegan übersehen. Sorry und danke fürs Aufpassen. LG, --NiTen ^(Discworld) 12:21, 23. Apr. 2020 (CEST)

Mea culpa!

Jetzt hatte ich aus Versehen dich gesperrt, tut mir echt leid. --Count Count (Diskussion) 19:12, 29. Apr. 2020 (CEST)

@Count Count: Dann ist mein Sperr-Log nach über 16 Jahren endlich nicht mehr jungfräulich. ;) Alles gut. LG, --NiTen ^(Discworld) 19:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

In Zukunft lese ich bei jeder Sperre auf jeden Fall noch zweimal drüber. Falls wir uns mal im Real Life begegnen, dann würde es mich freuen, wenn ich dir je nach Tageszeit ein Kalt- oder Warmgetränk deiner Wahl ausgeben kann. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 19:46, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wenn das passiert, komme ich drauf zurück. :) Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 19:55, 29. Apr. 2020 (CEST)

Diskussion:Amit Rahav

Hallo NiTenIchiRyu, vielleicht willst du dich da auch nochmal äußern? Besten Dank und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 19:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Schon passiert. Danke + LG, --NiTen ^(Discworld) 19:55, 29. Apr. 2020 (CEST)

Roettgers

Sorry für den Roettgers, das war ein Unfall. Ich hab eben an Dich gedacht und dachte, ich schick Dir mal das Stück hier. Vielleicht gefällts Dir, erinnert mich ein bisschen an Deine und Klausens Sachen, viel Spaß beim Hören und viele Grüße: [1] bei Youtube --༄U-ji (Diskussion) 15:30, 5. Mai 2020 (CEST)

Kein Problem, passiert. Danke für den Link, höre ich mir an. LG, --NiTen ^(Discworld) 21:55, 5. Mai 2020 (CEST)

Edith Rimmington

Wunderschöne Farben! Sehr interessanter Stil! Ich hatte mir erlaubt mal bei google books nach Edith Rimmington zu schauen siehe https://www.google.com/search?tbm=bks&ei=Lhi3XoH9FdC4kwWF2qewAw&q=%22Edith+Rimmington%22+1902&oq=%22Edith+Rimmington%22+1902&gs_l=psy-ab.3...1950.5606.0.6118.2.2.0.0.0.0.89.175.2.2.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.YxzYdMFVBW8 denn manchmal hat man Glück mit den sonst schwer zu recherchierenden biographischen Daten - und siehe da ... da hatte man mal Glück (scheint eine israelische Ausstellung gewesen zu sein, die mal die vollständigen biographischen Daten der Künstlerin mit angegeben haben. Siehe: Dreaming with Open Eyes: The Vera, Silvia and Arturo Schwarz ... books.google.de › books - Diese Seite übersetzen ... India ink on paper, 22x33.5 610 Ceri Richards |Dunvant, Great Britain, 6 June 1903 – London, 9 Nov 1971) Chimera Costenwoman, 1939 Oil on canvas, 1016x457 JokW 511 Edith Rimmington (Leicester, 10 Apr. 1902 — Bexhill, 12 Aug. Muzeʼon Yiśraʼel (Jerusalem), ‎Tamar Manor-Fridman - 2000 - ‎Snippet-Ansicht - ‎Mehr Ausgaben

Du hattest sehr nett bei Merle Miller geholfen, wollte mich da mal an passender Stelle revanchieren! ;-) Liebe Grüße und schönen Sonntag. P.S. Sind die beiden tollen Bilder die bei der englischsprachigen Wikipedia hinterlegt sind rechtefrei? - wäre ja schön die auch im deutschsprachigern Artikel zu haben.--Schelmentraum (Diskussion) 23:13, 9. Mai 2020 (CEST)

@Schelmentraum: Super, danke dir vielmals! In allen Quellen, die mir vorlagen, waren nur die Jahreszahlen angegeben. Bilder sind noch nicht rechtefrei, da Rimmington noch keine 70 Jahre tot ist. Insofern müssen wir uns noch ein wenig gedulden. Aber falls du demnächst in Frankfurt bist, die aktuelle Ausstellung in der Schirn zeigt einige ihrer Bilder. LG, --NiTen ^(Discworld) 08:25, 10. Mai 2020 (CEST)

Literatur : ja

Hallo NiTenIchiRyu, es hat sich nicht mal jemand gefunden, der Hochhuths Tod im Literaturjahr eingetragen hätte, und das habe ich offenbar nicht ausgehalten. Ich erledige also b. a. w. bestimmte Einträge im Literaturbereich weiter, gebe aber die allgemeinere QS-Arbeit definitiv auf.

Dein Wunsch, ich möge schnell weitermachen, hat mich nicht nur geehrt, sondern auch gerührt --- ich danke dir dafür. Inwieweit das funktioniert, dass ich mich nur noch um bestimmte Einträge zur Literatur kümmere : ich weiß es selbst noch nicht. Sei gegrüßt von Thomas aka Qaswa (Diskussion) 20:27, 14. Mai 2020 (CEST)

@Qaswa: Ich wäre wirklich traurig, wenn du deinen Entschluss komplett umgesetzt hättest. Deine Arbeit fällt mir hier schon seit vielen Jahren nahezu jeden Tag positiv auf, nicht nur bei meinen eigenen Artikeln. Aber natürlich soll WP noch Spaß machen und nicht nur noch in Stress ausarten. Manchmal brauchen wir alle eine Auszeit. Vielleicht kann ja die angedachte Reduktion auf bestimmte Themenbereiche schon was bringen. Man kann nicht die ganze Welt retten; aber viele Tropfen füllen auch irgendwann einen Ozean. :) In diesem Sinne, bleib gesund! Ich freue mich auf ein baldiges Wiedersehen in meiner Beobachtungsliste! LG, --NiTen ^(Discworld) 21:10, 14. Mai 2020 (CEST)

An den Ozean glaube ich nicht mehr (zumal der Tropfen in ihnen inzwischen ja zu viele werden), aber mal sehen. Danke für deine klugen Worte, und für deine Artikel bei dieser Gelegenheit auch einmal !! Um "Beobachtungslisten" habe ich mich nie gekümmert und kenn' ich mich nicht aus --- was ich brauche, behalte ich im Kopf. (Was mir entgeht, weiß ich ja nicht ....) Schönen Gruß ! Qaswa (Diskussion) 21:19, 14. Mai 2020 (CEST)

danke !

Hallo NiTenIchiRyu, es war mir eine besondere Ehre (und hat Spaß gemacht), gerade dir eben mein 1000. blaues Pünktchen zu vergeben. Hab einen guten Sommer, wünscht dir Thomas aka Qaswa (Diskussion) 14:36, 21. Mai 2020 (CEST)

Oh, das nenne ich doch mal einen Meilenstein! Dann noch einen schönen Herrentag. :) --NiTen ^(Discworld) 15:20, 21. Mai 2020 (CEST)

Marcos Rocha doppelt

Moin, meine Verschiebung von Marcos Rocha war wegen: Marcos Rocha (Politiker), bitte wieder herstellen.--MacOrcas (Diskussion) 14:37, 29. Mai 2020 (CEST)

@MacOrcas: Warum nutzt du dann nicht die Zusammenfassungszeile zum Verweis auf den neuen Artikel? Was soll man mit „Name weiter verbreitet“ anfangen? --NiTen ^(Discworld) 14:41, 29. Mai 2020 (CEST)

Gilles Peterson

Weil die Beatbox in Wuppertal als erste Anlaufstelle auf dem europäischen Kontinent für Gilles Petersons internationale Karriere von zentraler Bedeutung war, das zeigen die Links auch ganz deutlich, was aber hier anscheinend ignoriert werden soll - da auch Jamiroquai und andere top-acts von seinem Talking'Loud Lable ihren ersten Gig ausserhalb Deutschlands hier hatten, ist es schon ein Art von Realitäts-Verweigerung mit der hier wichtige Stationen für ihn, aus dem öffentlichen Bewußtsein getilgt werden sollen. Einfach mal bei ihm selbst nachfragen wie wichtig die Beatbox in Wuppertal für ihn war. Du wirst dich wundern, oder mal bei den Machern der Beatbox und des Muisk-Vertriebs Groove Attack nachfragen. Die können stichhaltige Info geben! Aber der Independent lügt natürlich und Du kannst die Situation richtig einschätzen! der mojo club in Hamburg ist erst 1,5 jahre nach Wuppertal auf den Zug Acid Jazz etc. aufgesprungen, wird aber dafür gefeiert, hier werden stichhaltige Beiträge zur legendären Beatbox einfach ignorant gelöscht. Krass - das hat mit wahrheitsgemäßen Inhalten nichts, aber auch gar nichts zu tun!!! Die Weblinks wurden (als Quellenangabe) absichtlich eingefügt, um zu zeigen, dass die Beatbox von enormer Relevanz ist, die können gerne gelöscht werden, wenn die Inhalte die durch sie belegt werden, nicht einfach ignoriert und gelöscht werden. Ihr solltet euch schämen! Vorschlag wir befragen mal den ehemaligen 1Live Chef Jochen Rausch (WDR- Muisk-Sender) selbst Musiker (Band Stahlnetz - Top-Ten) und absoluter Kenner der Musik-Szene ob und wie relevant die Beatbox für Gilles Peterson und Acid Jazz und Jungle etc. war und nehmen seine Empfehlung an, oder auch von Dieter Gorny - Popkomm und Viva Gründer und Chef. Das die einen etwas weiter gefassten Horizont, in Sachen internationaler und nationaler Muikszene haben, als ihr "Experten" den habt, dürfte ihr doch noch einräumen - oder? (nicht signierter Beitrag von Nihil116 (Diskussion | Beiträge) 03:02, 7. Jun. 2020 (CEST))

@Nihil116: Guten Morgen. Vorab eine Frage: hast du irgendwie die Erfahrung gemacht, dass wenn du belehrend und pöbelnd in Diskussionen einsteigen, diese sachlicher ablaufen? Ich empfehle ein wenig Mäßigung. Wir sind hinsichtlich der Ausgestaltung des Artikels unterschiedlicher Auffassung, aber darüber kann man gern sprechen. Zum Thema:

Ich habe deine Änderungen - wie im Kommentar klar formuliert - wegen mangelnder Neutralität und Formfehlern zurückgesetzt.

Dass die Beatbox in Wuppertal durchaus ein bedeutender Club war, bestreite ich nicht. Was hat das bitteschön mit „lügen“ und „tilgen“ zu tun? Aber diese Informationen gehören in den noch zu schreibenden Artikel Beatbox (Club). Im Artikel von Peterson können seine Auftritte dort meinetwegen erwähnt werden, aber bitte in angemessenem Umfang. Der Artikel hatte vor deinen Änderungen inklusive Bild, Weblinks, Kategorien und Einzelnachweisen 5.787 Bytes. Dann kommst du mit einem Abschnitt zu Wuppertal und überfrachtest das mit kompletten Details zu Wuppertals Musikszene in den 80ern, der Beat Box und Groove Attack. Insgesamt 1.575‎ Bytes. Welchen Stellenwert Wuppertal/die Beat Box in der Gesamtbetrachtung für Peterson hat, kann man gern diskutieren. Aber sicherlich sind es nicht über 20 % des gesamten Artikels!

Als Beleg bringst du den Independent. Was steht in dem 7-seitigen Artikel denn genau zu Wuppertal?

„Peterson's reputation as a jazz DJ in the late-Eighties (particularly his sessions at Dingwalls in Camden Town in London) earned him an international reputation and invitations to perform in Vienna, Paris and Wuppertal in Germany.“

Dort wird also „particularly“ das Dingwalls in London herausgehoben. Wuppertal steht als eine von drei weiteren Städten quasi als Fußnote im Artikel zu seiner Laufbahn. Und so kann man es auch im Artikel erwähnen, aber sicher nicht in dem von dir eingebrachten Umfang.

Welchen Stellenwert Peterson für Groove Attack hatte, kann man ggf. im Artikel zu Groove Attack aufführen. Dort steht übrigens dazu nichts.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:26, 7. Jun. 2020 (CEST)

Schönen, guten Tag, es läßt sich so, sicher eine für beide Seiten und dem Thema angemessene Lösung finden. Da ich aber im Vorfeld bereits eine Ergänzung zum Thema Gilles Peterson und Beatbox W'tal machte, in deutlich geringerem Umfang, der aber ohne weitere und stichhaltige Begründung, gelöscht wurde, musste der erneute Versuch (sorry!) mit Weblinks und Anmerkungen zur Bedeutung der Wuppertaler Muisk-Szene, über die der ex 1Life Chef Jochen Rausch mit all seiner Kenntniss über die deutsche Szene in vollem Ernst sagte: "Wuppertal ist die kreativste und virulenteste Stadt ganz Deutschlands" womit er auch und gerade die Vorgänge um Gilles Peterson und die Beatbox als Nukleus auf dem EU-Festland meinte. Denn der Independent nennt die bekannteren Städte Wien und Paris zuerst, die kamen aber chronolgisch erst deutlich später, nach Wuppertal zum Zuge und das,kann über die Beatbox (genialer Booker: Markus Kammann - der düfte dei Daten noch haben) oder Gilles Peterson auch verifiziert werden. Werde die Ergänzung entschlacken und in den nächsten Tagen erneut einfügen - in Unkenntniss über die Bedeutung der Beatbox, wurde hier ein Artikel von mir, zu dem Club, bereits gelöscht, trotz Hinweis, dass der Ableger "Groove Attack" lange schon verlinkt ist. Ist manchmal schon sehr seltsam hier! Danke!--Nihil116 (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2020 (CEST)

Anthony James

Hallo NiTen, weiß nicht ob der Fall wirklich so schwierig ist?! (Es stehen scheinbar drei Orte in der näheren "Verlosung", Arlington - Cambridge und Boston - Die Realität ist meistens ganz einfach) Liegt wahrscheinlich daran, das James schon seit fast dreißig Jahren nicht mehr in der Filmbranche tätig war und eben als Künstler (Maler und Dichter) Anfang der 1990er Jahre nach "Boston" (Massachussets) sprich ("New England") gezogen ist, von dort ist er wohl später dann ins benachbarte Arlington gezogen. "He is survived not by siblings or children but by his many friends, including the ones who sat with him and cared for and comforted him at home in his final months and days". Aber Vielleicht ist er ins benachbarte Cambridge ins Krankenhaus gekommen und dort gestorben? Arlington ist ein Ort in Middlesex County, im Bundesstaat Massachusetts der Vereinigten Staaten. Im Jahre 2010 betrug die Einwohnerzahl 42.844. Arlington ist ein Nachbarort von Cambridge und liegt 10 Kilometer nordwestlich von Boston. Wikipedia - Kann sich also nur um einige wenige Kilometer handeln.

In Arlington ist auch ein Anthony James https://clustrmaps.com/person/James-abgauc verzeichnet Anthony lives at 426 Massachusetts Avn, Arlington, MA 02474-6706. It costs $2,570 per month to rent two bedrooms in the zip code 02474, according to HUD's Office of Policy Development and Research. Rebecca Brown, David Busacker, and five other persons are also associated with this address. The phone number for him is (781) 646-3783 (Verizon New England Inc) Primary address:

http://www.fanmail.biz/56878.html Anthony James 426 Massachusetts Avenue Apt 1 Arlington, MA 02474-6706 USA

www.keefefuneralhome.com › ant... Anthony James Obituary - Arlington, MA | Keefe Funeral Home 26.05.2020 - He was always himself but he couldn't go with just one name. He needed two – his own, Jimmy Anthony, and another, Anthony James, ...

Das Antony James zuletzt in Arlington gelebt hat, dafür sprechen Heimadresse und Fanaddresse bei google. Boston hat ihn aber auch gewürdigt siehe unten ...

Anthony James Obituary https://www.everhere.com/us/obituaries/ma/boston/anthony-james-10916715 Here is Anthony James’s obituary. Please accept Everhere’s sincere condolences. We are sad to announce that on May 26, 2020 we had to say goodbye to Anthony James (Boston, Massachusetts). You can send your sympathy in the guestbook provided and share it with the family. You may also light a candle in honor of Anthony James.

In Boston oder Arlington hat er wohl gelebt (wie ich denke nacheinander), aber möglicherweise ist eben in Cambridge gestorben, vielleicht im Krankenhaus von Cambridge. In Cambridge war wohl die Beerdigung. Laut The Hollywood Reporter.

Aber Hollywood hat wohl so eine bißchen die Tuchfühlung verloren. https://www.tributearchive.com/obituaries/14759859/Anthony-James Na ja - Wenn jemand um die Fehlerhaftigkeit von Quellen weiß (gerade auch in renommierten Lexika, da spreche ich noch nicht mal von der gängigen Presselandschaft - sprich Journalie, also gedruckten Zeitungen, Tages- oder Wochenzeitungen) in diesem Universum, dann ich! ;-) Ich bin nämlich kein Theoretiker der nur hier am PC sitzt, sondern ich habe jahrelang Nachrufe und Interviews für Fachzeitschriften geschrieben und zwar höchstselbst - für und mit real existierenden atmenden (Künstler)-Persönlichkeiten. Und in diesen eigens recherchierten damaligen Fällen bin ich Perfektionist.

Wenn also das Begräbnis, sprich die Beerdigung in Cambridge, Massachusetts stattfindet, (stattgefunden haben soll!), laut The Hollywood Reporter dann ist die Wahrscheinlichkeit auch gigantisch groß - sprich hoch, das er auch dort gestorben ist - vielleicht noch ein paar verbleibende Restprozent für eben die beiden besagten Nachbargemeinden (im Radius von 5-15 km um Cambridge herum, was Arlington und Boston sein müßten - alles andere würde unter normalsterblichen Umständen absolut keinen Sinn mehr machen!), was der "Wikipedia" jetzt aber Kopfzerbrechen bereitet, weil sich The Hollywood Reporter mal nicht festlegen möchte. https://www.hollywoodreporter.com/news/anthony-james-dead-actor-unforgiven-heat-night-was-77-1296310 -> Das der Mann aber nicht in "Ägypten" verstorben ist und dann in Cambridge das Begräbnis abgehalten wurde ist im Umkehrschluß glaube ich auch nachvollziehbar. Tatsache ist, das die Internet Movie Data Base (IMDb) auch nicht immer von glücklichen Eintragungen von außerhalb profitiert hat, (bis vor ein paar Jahren als dort noch jeder ohne Quelle alles eintragen konnte) ich hatte auch mehrere Jahre lang mir mal den Zeit-Luxus gegönnt, dort bei der IMDb deren "Mist" mitunter zu korrigieren. Wenn sich also Legacy https://www.legacy.com/news/celebrity-deaths/anthony-james-1942-2020-actor-in-unforgiven-in-the-heat-of-the-night/ oder Variety sich "nur" auf Massachussets festlegen will hier https://variety.com/2020/film/news/anthony-james-dead-dies-unforgiven-actor-1234619403/ und The Hollywood Reporter "nur" auf das Begräbnis beziehen mag okay - aber dann kommen wird mal zur anderen Realität.

Nämlich unsere Wikipedia Realität hier vor Ort. Wenn unsere Knochen, Deine und meine, lieber NiTen längst im Klimawandel bleichen werden, ;-) und es tatsächlich nach uns noch so etwas wie eine Zivilisation geben sollte und die IMDb gehört (zu) Amazon (und ist noch omnipräsent), dann wird solange dieser Eintrag dort steht https://www.imdb.com/name/nm0416279/?ref_=nv_sr_srsg_0 nämlich Cambridge Massachusetts (in der IMDb) oder die Wikipedia existiert, in der nächsten Woche, im nächsten Monat oder im nächsten Jahr oder im nächsten Jahrzehnt, Cambridge Massachussets dort stehen dann setzt sich hier nämlich in aller Regel die "Mehrheitsmeinung" von irgendwem draußen durch, die dann diese ebendiese Quellen immer noch zur Verfügung haben und diese großzügiger auslegen werden und nicht die Expertenmeinung von Dir oder meiner Wenigkeit für den Augenblick zur Verfügung haben und da spreche ich auch schon aus 8-jähriger Erfahrung hier innerhalb der Wikipedia, da muß man sich gar keine Illusionen machen, vor allem weil hier der Sterbeort vermutlich (ich sage mal wahrscheinlich) ausnahmsweise mal richtig ist. Also wäre es doch ratsam den tatsächlichen Sterbeort jetzt - unbedingt - jetzt - ausfindig zu machen und dort bei der IMDb einzutragen nachzutragen noch zu korrigieren, weil das sonst hier in der Wikipedia eine Dauerbaustelle "Cambridge" werden wird, (irgendwann ist er in "Cambrige" in England gestorben! ;-) diese Diskussion hatte ich mit Serienfan 2010 schon mal geführt, bezüglich stimmiger Geburtsdaten - Der hatte dann eine andere Quelle als die INDb nachtragen können (für ebendieselben Geburtsdaten) wofür ich ihm sehr dankbar war. Dann war diese Baustelle nämlich beerdigt. Es war der von mir angelegte Lucas Hedges - kannst ja mal in das Drama in die Versionsgeschichte reinschauen! Viel Spaß! Aber diese Prognose "Dauerbaustelle" wage ich mal - in Sachen Anthony James ;-) Vor allem weil ich gleich bitte aufmerksam lesen nur den -Sterbesort- im Fließtext verlinkt eintragen werde - denn der ist ja amtlich in mehreren Quellen! Sterbeort: Massachussets. Immerhin drei Zeitungs-Quellen, wenn wir uns auf diesen 10km Radius groben Nenner einigen könn(t)en. Ich bin mir zwar sicher das es Cambrige ist, sonst wäre der Ort vermutlich gar nicht erst aufgetaucht, aber das ist in dem Fall nur meine bescheidene Meinung. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 13:52, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Schelmentraum: Alles richtig und wir sind da überhaupt nicht weit auseinander. Die genannten Einträge habe ich alle gesichtet. Und ich weiß auch um die IMDb-Mängel und habe auch versucht, dort viel zu korrigieren. Aber das ändert ja nichts daran, dass der Sterbeort in diesem Fall ungeklärt ist. THR bezieht sich ausschließlich auf den Nachruf bei tributearchive.com. Und dort steht eben nur was vom Bestatter aus Cambridge. Mehr nicht. Dass dies dann zahlreiche weitere Websites ungeprüft als Sterbeort übernehmen, kann nicht maßgeblich für unseren Artikel sein. Wenn du Massachussets eingetragen hättest, würde ich nichts dagegen gesagt haben; das scheint mir auch unstrittig. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:14, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich hoffe Du hast Dir den Lucas Hedges Fall mal genauer in der Versionsgeschichte angeschaut ;-) (denn -das- ist die Realität in der Wikipedia!) - als "abschreckendes Beispiel"? Der Kampf um des Kaisers Bart! ;-) Wenn's nicht so traurig wäre müßte man wohl lachen. Die IMDb hat bei "einigen von uns" mittlerweile ein so schlechtes "Standing" das selbst Wahrheiten oder die Tatsachen, die mitunter eben auch mal richtigerweise bei der IMDb stehen - angezweifelt werden, allein aus Prinzip! Wenn man sich nicht gerade selbst die Arbeit machen würde eigentlich ein ganz amüsanter Umstand. Stille Post im 21. Jahrhundert sozusagen! Stell Dir mal den seltsamen möglichen Fall vor, irgendein Käseblatt in Cambridge hat den Todesfall von Anthony James nur im Printmedium präsentiert (und es gibt keine Online Ausgabe davon) und irgendein Nutzer hat das dort wahrgenommen und dann bei der IMDb auch dort korrekterweise als Quelle hinterlegt, (und das war gar nicht The Hollywood Reporter) was natürlich bis auf den Verantwortlichen innerhalb der IMDb dann kein Mensch mehr nachvollziehen kann. Mit ab und an auch mal den korrekten Daten. Ein konstruierter Fall! Aber nicht gänzlich unmöglich! Das wäre dann zu köstlich! "Wer kennt Charlottes Geheimnis ..."! (streng nach Nicolas Cage und dem Vermächtnis der Tempelritter). Und am Ende war es dann tatsächlich Cambridge - Und hier würde "die Wahrheit" gnadenlos torpediert, warum ... weil die IMDb bis vor Jahren noch eben ein "Sammelsurium an Kuriositäten" war. Das stört ungefähr ein halbes Dutzend Leute hier in der deutschsprachigen Wikipedia - Die Gralshüter (und das meine ich im positiven Sinne, zähle ich mich auch dazu!) - allerdings - die über 80.000.000 anderen draußen haben damit (mit unseren Insider Weis-und Wahrheiten) nix am Hut - die sagen da steht -doch- in der IMDb Cambridge als Sterbeort. Du verstehst was ich damit sagen will. Das ist der Fluch von Hollywoods "Ausgeschiedenen" oder "Vergessenen". Nachrufe manchmal - Quellen na ja - Immerhin haben wir jetzt Massachusetts. ;-) Ich vermute Du wirst die nächsten 20 Jahre Deiner Administratorenschaft damit "zubringen", "Verschlimmbesserungen" aus der IMDb dort fern zu halten. Ab und zu tauchen ja die Grabsteine von Prominenten noch mal als Foto hier in der Wikipedia auf, vielleicht haben wir dann als Quellenangabe darüber ja Glück. Ansonsten ist der Streß wohl wieder mal vorprogrammiert, (und die damit verbundene Resignation - irgendwann!) weil es eben keine genaue Sterbequelle gab (bis auf die IMDb natürlich) und die Leute draußen dann denken, "wir" innerhalb der Wikipedia sind die "Könige des Schlampen- oder Lückentums (oder der Lückenhaftigkeit), die nicht mal ordentlich die IMDb lesen können. Realität verkehrt. ;-) Vielleicht kannst Du Dich ja in der IMDb dafür einsetzen, daß Cambridge rausfliegt und nur Massachusetts als bestätigte Quelle übrig bleibt. - übrigens einer der Gründe warum ich nie als Administrator kandidiert habe in den letzten 8 Jahren - ist nicht vergnügungssteuerpflichtig! Da müßtest Du Dich nämlich streng genommen selbst um die Wahrheit kümmern, am besten die Quellen als Journalist draußen noch selber abfassen. Streng genommen hättest Du, wenn es also nur um "nackte Belegpflicht" ginge, meinen Eintrag streng genommen gar nicht revertieren dürfen) ;-) Sondern direkt in der IMDb vor Ort verbessern. Denn für die meisten Nutzer ist die IMDb noch ein Beleg! Sonst bleibt die IMDb ein ewiger Zankapfel (Beleg ja oder nein!) des Mißtrauens wie bei Adam und Eva! Mein Wort zum Sonntag! Es geht also nicht um Dich oder mich, sondern um die Akzeptanz der IMDb im Grundsatz - Ist das ein Beleg ja oder nein! Mal grundsätzlich gefragt nicht im Sinne von Film-Portal, sondern im Sinne von allgemeingültigem Nekrolog. Liebe Grüße.--Schelmentraum (Diskussion) 17:24, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke PDD, Jamiri, Igor Calzone1, Du, Serienfan 2010, Qaswa und meine Wenigkeit sind die "Perfektionisten hier" für und um den Nekrolog und ohne uns kein so hoher Standard im deutschsprachigen Nekrolog! Ich hatte die Diskussion vor Jahren übrigens auch schon mal mit Jamiri auf meiner Diskussionsseite geführt. Über Wahrheiten und Quellen und deren Genauigkeits oder Tatsachen-Gehalt in der Realität, sehr philosophisch sehr amüsant ... und sehr wahrhaftig! Das ist mittlerweile auch schon wieder sieben lange Jahre her, 2013 wars. Da kam mir Jamiri mit Belegpflicht und was mich denn so sicher machen würde- Da sagte ich die tägliche Praxis - draußen!  ;-)

siehe Benutzer Diskussion:Schelmentraum#Jürgen Nachtmann und Hüseyin Yilmaz

Ich danke dir! Ich hatte auch schon ähnliche Diskussionen, z.B. Diskussion:Auf dem Berliner Reichstag, 2. Mai 1945#Retusche. Ich glaube, das ist im System begründet und wird sich nie vermeiden lassen. Was James betrifft haben wir nun ja eine sozialverträgliche Lösung gefunden, wie mir scheint? LG, --NiTen ^(Discworld) 09:05, 10. Jun. 2020 (CEST)

Schöner Spruch von ihm (vom Ralf) auch einem "Urgestein" innerhalb der Wikipedia (der mittlerweile nach 15 Jahren menschlich sehr ernüchtert rüberkommt - wenn man mal in seine Diskussionsseite reinliest) - was auch (s)eine Fotorealität anbelangt - aber sehr sinnig! - das mit der "Retusche" von damals - "Wissen ist uninteressant, Belege zählen". --Marcela Miniauge2.gif 13:06, 27. Mai 2012 (CEST) ... Wissen ist uninteressant - Belege zählen! Kommt mir bekannt vor! ;-) Oder "Die retuschierte Wahrheit" - Lieber ein falscher Beleg als eine nackte unbewiesene Tatsache! Strenggenommen ist das aber kein Wikipedia-Problem sondern ein Menschheitsproblem, was Du glaube ich als "im System begründet" ansprichst. Wobei wir wieder bei der Wahrheit und dem Glauben an die Wahrheit wären. Meine philosophische Abhandlung über die Wahrheit gegenüber Jamiri 2013 - Daher ... Belege sind gut - die Wahrheit ist besser! ;-) Aber a) wer kennt wirklich die Wahrheit und b wer kann die Wahrheit noch (nach)kontrollieren?! Wenn man bedenkt das Serienfan 2010 bei Lucas Hedges strenggenommen nicht "die Wahrheit" als solche immer wieder rausgeworfen hat, (siehe Versionsgeschichte) sondern seine persönliche negative Empfindung "seinen gefühlten Mangel an Authentizität als Beleg für die Wahrheit", (gegenüber der IMDb) den hat der in seinen Augen minderwertige Eintrag bei der IMDb wirklich umgetrieben! Irgendwann tat mir das leid und ich hatte ihn daraufhin konkret angesprochen. Erst als er die Geburtsdaten im Buch des Vaters von Lucas Hedges als Quelle ausfindig gemacht hatte (Primärquelle)mit dem 12.12.1996 "der Papa kennt das Geburtdatum - "Charlottes Geheimnis" - seines Filiuses - ;-) und als Beleg (Quelle) dann in meinen Artikel eingepflegt hatte, (die ja mit dem IMDb Eintrag haargenau überein stimmte) war der (seiner) Belegpflicht für die Wikipedia in seinen Augen genüge getan und der "Spuk" beendet! Leider sind gerade die Primärquellen eben selten oder dünn gesät, hat ja auch meistens unmittelbar was mit Menschen und deren persönlichem Wissen zu tun - (deswegen sind ja auch die "Zeitzeugen" so kostbar). Na ja ... angeblich sind aber gerade die sogenannten "Sekundarquellen" viel authentischer! - Was meiner bescheidenen Meinung nach ziemlicher Stuß ist! - gemessen an der - einen echten Realität -. Und das sage ich als jemand der studiert hat und "das System" von innen ziemlich gut kennt! Vielleicht gerade deswegen! Wie sagte Ralf noch so schön, ich hatte die Wahrheit sozusagen "in der Hand"! - Aber die zählt hier nicht! Seisdrum das Problem hat sich die Wikipedia von der Wissenschaft eingehandelt und importiert. Und da bleibt viel wahrhaftiges Primärwissen halt auf der Strecke! Bei beiden Persönlichkeiten um die es damls bei meinem Beispiel ging (oder seinem Gefühl Jamiri damals mir gegenüber als wir uns noch nicht so gut kannten war es für ihn gefühlt ähnlich) da hatte er noch nicht das Vertrauen mir gegenüber, woher auch er kannte mich kaum! - Beim Fußballer Jürgen Nachtmann war es glaube ich ein Angehöriger der die Daten früh an die Wikipedia ohne Belege weitergegeben hatte (die dann aber eben stimmten! Primärquelle, der ich glauben schenken konnte, weil das als Vandalismus als ziemlich unwahrscheinlich ansah!)- nachher auch amtlich belegt! ;-) und bei Hüseyin Yilmaz war es meine an kriminalistischer Intuition grenzende Logik und die Erfahrung aus der täglichen Arbeit mit der -einen Wahrheit- außerhalb des Internets! Und da ist die Wikipedia ja auch nur so gut wie die Leute die da eben mitarbeiten. Ich bin halt noch ein alter "Analoger" - Selbst schon für meine Mittelalter-Generation eine Art "Zeitzeuge" - gerade auch innerhalb des Films, einem meiner Interessensgebiete. Aber ohne Dich und Deine gute Arbeit am Text wäre der Anthony James-Artikel ja deutlich schlichter geblieben und weniger präzise daher gekommen! Du hast ja mit den verfügbaren Quellen gut gearbeitet! Soviel Versionsgeschichte und Wahrheitsfindung muß dann halt auch mal sein! ;-)

Lieber NiTen, außerhalb der Wikipedia wärst Du glaube ich einer der wenigen Persönlichkeiten, (auch einer der wenigen Administratoren) wo ich vielleicht mal neugierig wäre sie mal irgendwann persönlich zu treffen! Und da kommen real nicht so viele Menschen für mich hier in Betracht. Da reicht mir die eine Wikipedia als "Belegrealität" völlig aus - als ernüchternde menschliche Wahrheit. ;-) Dich zeichnet ein gewisser gesunder Pragmatismus aus. Und ja ich denke wir haben eine sozialverträgliche Lösung in Sachen Anthony James gefunden. ;-) Es sei denn es ergibt sich eine neue vernünftige Quellenlage draußen und man kann den Sterbeort noch präzisieren. Aber das wird mit jedem Tag nach seinem Tod unwahrscheinlicher. Denn die objektive Wahrheit (im Sinne der göttlichen Wahrheit) ist ja schön und gut aber die subjektive Wahrheit jedes einzelnen Menschen (für ihn selbst - den Menschen) in diesem sterblichen Kosmos ist ja viel wichtiger. Und was interessieren da noch andere Menschen - oder am Ende die eine objektive Wahrheit! Das ein Löwegeborener wie Jimmy Wales selbstlos die Wikipedia an die Menschheit abgegeben hat war fast schon so etwas wie ein Paradoxon oder wie die Relativitätstheorie von Einstein. Einmal nur die Wahrheit - in der für uns so wertvoll wahrgenommenen "Realität"! ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 18:06, 10. Jun. 2020 (CEST)

Miyamoto Musashi: Familienname vor dem Vornamen

Hallo NiTen, dass Miyamoto der Familienname ist, hatte ich mir schon in der englischsprachigen Wikipedia (ganz am Anfang des Artikels wird auf die „Eastern Order”/umgekehrte Namenreihenfolge hingewiesen) angelesen. Entsprechend hatte ich zunächst Musashi in Miyamoto geändert (vgl. Versionsgeschichte). Dann aber habe ich die Änderung rückgängig gemacht, weil in der englischsprachigen WP weiter stand, dass M.M. aufgrund von Angaben in seinem Buch nur mit Musashi angesprochen wurde. So habe ich entgegegen der ersten Vereinheitlichung der Namensnennung Musashi als Kurz-Nennform angenommen und Miyamoto dadurch ersetzt. Die Hauptsache ist meiner Meinung nach, dass im Artikel durchgehend entweder der Vor- oder der Nachname als Kurz-Nennform verwendet wird! Gruß -- BernwardAurelian (Diskussion) 21:24, 7. Jun. 2020 (CEST)

Alles klar, danke für die Info. LG, --NiTen ^(Discworld) 16:11, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wiederherstellung German Mixed Martial Arts Federation

Hallo NiTenIchiRyu, wir haben den Artikel über German Mixed Martial Arts Federation am 15. Mai neu verfasst. Keine Kopie des alten textes aus dem Jahr 2017. Bitte den Beitrag wiederherstellen und gerne Verbesserungsvorschläge ansprechen. (nicht signierter Beitrag von LeonGemmaf (Diskussion | Beiträge) 22:20, 16. Jun. 2020 (CEST))

Hallo, der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht. Bitte wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 22:29, 16. Jun. 2020 (CEST)

Lieber NiTen,

die Löschung des Artikels aus dem Jahr 2017 war, zur damaligen Zeit, begründet. Jedoch hat sich seit dem, bezüglich der Relevanz des Vereins, einiges geändert. Die German Mixed Martial Arts Federation ist ein international annerkannter Verein für Mixed Martial Arts und somit der deutsche Vertreter des Weltverbands (internation Mixed Martial Arts Federation - IMMAF). Der Verein veranstaltet deutchlandweit regionale Meisterschaften, sowie eine deutsche Meisterschaft. Die deutschen Meister sind somit Teil des Nationalteams und vertreten Deutschland bei den internationeln Turnieren wie beispielsweise Europameisterschaften, Weltmeisterschaften, etc.. Desweiteren arbeitet der Verband sehr eng mit dem Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB) zusammen, denn zusammen mit dem Weltverband (IMMAF) wird eine Teilnahme bei Olympia 2028 angestrebt. Weiterhin sanktioniert die GEMMAF deutschlandweit verschiedenste MMA-Veranstaltungen (WeLoveMMA, UFC, GCP, etc.), den Jugendsport (MMA-Kids) und fördert somit den MMA-Sport beträchtlich. Meiner Meinung nach ist die German Mixed Martial Arts Federation deutschlandweit der wichtigste und relevanteste Verband des MMA-Sports. Gerne kannst du Dir einen Überblick auf der Webseite verschaffen: https:/www.gemmaf.de. Ich würde mich freuen, wenn du diesen Beitrag bzw. deren Löschung erneut überprüfen würdest. Vielen Dank, Gruß (nicht signierter Beitrag von LeonGemmaf (Diskussion | Beiträge) )

@LeonGemmaf: danke für deine Nachricht. Bitte bringt eure Argumente in der Wikipedia:Löschprüfung vor, dort wird der Fall diskutiert werden. Wenn sich dort ein Konsens für die Wiederherstellung abzeichnet, dann soll es an mir nicht scheitern. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:33, 24. Jun. 2020 (CEST)

Löschung der Seiten

Ok, die Löschung der beiden seiten, ist für mich verständlich. --[[Datei:Thank you for information (Diskussion) 11:46, 30. Jun. 2020 (CEST) Ich wurde wegen Vandalismus gemeldet. Das habe ich nicht gerne, da ich doch versuche mitzuhelfen. Für mich wäre es ok, gelöscht zu werden, aber nur, wenn man mir auch vorher sagt, wieso. Ich bin gerade erst angefangen, und arbeite gerade an|mini]] einem Artikel über Munloch (Architektur). Es kann noch etwas dauern, da ich alle möglichen informationen erst einmal sammle, und mir mein Mentor dann hilft. Bitte gib mir erst noch eine Chance und schau dir den Artikel dann an. --Thank you for information (Diskussion) 11:46, 30. Jun. 2020 (CEST)

@Thank you for information:, es ist sehr schön, dass du mithelfen willst. Ich glaube, die Probleme entstehen daraus, wie du mitarbeitest.

Sehr viele deiner Beiträge sind kaum zu lesen, wegen Tippfehlern, Seitenumbrüchen, etc. Vielleicht kannst du daran arbeiten, bevor du die Artikel abspeicherst?

Du legst eine Seite 24/Seven an, obwohl der Begriff bereits unter 24/7 beschrieben wird. Schau doch erstmal, ob es einen Artikel zum Thema ggf. schon gibt, bevor du einen neuen Artikel anlegst.

Du möchtest einen Artikel über Munloch (Architektur) anlegen, obwohl noch nichtmal ein Artikel Munloch (ohne Klammer) gibt oder eine Begriffsklärung, die angibt, worum es sich da handelt. Leg den doch bitte erstmal als Baustelle unter Benutzer:Thank you for information/Mundloch an und nimm dort den Bausteine {{Baustelle}} rein, dann sehen wir weiter. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:00, 30. Jun. 2020 (CEST)

@NiTenIchiRyu: oh. ich habe mich wohl verschrieben, meinte Mundloch (Architektur) 🤭 --Thank you for information (Diskussion) 12:03, 30. Jun. 2020 (CEST)

Besser kannst du das Problem nicht zusammenfassen. Diese - nimm es mir nicht übel - schlampige Arbeitsweise wird für dich und alle an diesen Artikeln mitarbeitenden Wikipedianer immer wieder zu massiven Problemen führen. Das ist jetzt schon absehbar. In deinem eigenen und unserem Interesse: hinterfrage bitte noch mal sehr kritisch, ob Wikipedia das richtige Projekt für dich ist. Der Wille zur Mitarbeit ist lobenswert. Wenn du aber immer wieder deutliche Probleme mit der Rechtschreibung oder mangelndes Verständnis für allgemeine Richtlinien zur Form und Gestaltung der Artikel an den Tag legen wirst, wird das ganze Projekt im Frust enden. Vielleicht stellst du erst mal den eigenen Artikel zurück und widmest dich kleineren Korrekturen. Es gibt viele Wege, wie man mithelfen kann. Aber auch hier: weniger ist erstmal mehr. Dann sehen wir weiter. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:12, 30. Jun. 2020 (CEST)

@NiTenIchiRyu:, ich habe da eigentlich normalerweise keine probleme :-) --Thank you for information (Diskussion) 12:16, 30. Jun. 2020 (CEST)

Doch, hast du. Auch dein letzter Satz hier war nicht fehlerfrei. Aber ich will dir da nicht zu nahe treten. Ich möchte nur ehrlich sein, denn die Probleme werden sich meines Erachtens nicht morgen in Luft auflösen und ich bezweifele, dass aus deiner Arbeit zeitnah gute Artikel entstehen werden. Wenn du den Weg dennoch gehen möchtest, steht dir das natürlich frei. Wir sind ein offenes Projekt. Ansonsten haben wir vermutlich alles geklärt? Du kannst nun darüber nachdenken, was du mit dem Feedback machst. Oder hast du noch offene Fragen? --NiTen ^(Discworld) 12:22, 30. Jun. 2020 (CEST)

Also, ich bin in Deutsch sehr gut. daher dachte ich, ich hätte keine Probleme, daher danke für die Info.
Ja, danke ich werde das nicht vergessen, sondern darauf achten.
Ja, eine Frage hätte ich noch, wäre es relevant einen Artikel über Win Punkt zu schreiben, wegen Emojis, und Funktionen etc. die diese Tastenkombination hat, oder gibt es den Artikel schon? --Thank you for information (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2020 (CEST)

Hilf mir, was ist Win Punkt? Gibt es dazu Literatur oder Internetquellen, welche die Relevanz des Themas belegen? EIN Link würde mir reichen, bitte jetzt nicht meine Seite mit dutzenden Links zupflastern. Danke, --NiTen ^(Discworld) 12:31, 30. Jun. 2020 (CEST)

Bei Win Punkt geht es generell um Smileys, die man mit Windows Tastenkombinationen aufrufen kann. (nicht signierter Beitrag von Thank you for information (Diskussion | Beiträge) 12:34, 30. Jun. 2020 (CEST))

Die Bezeichnung Win Punkt kommt dort nicht vor. Generell halte ich das Thema für nicht relevant und würde dazu keinen Artikel empfehlen. Aber du kannst dich auch noch mal an den Wikipedia:Relevanzcheck wenden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:35, 30. Jun. 2020 (CEST)

Das werde ich machen. Die genaue bezeichnung Win Punkt gibt es auch nicht, Smileys bekommt man aber dennoch wenn man die Windows taste gedrückt hält, und den punkt eingibt. 😁💕😘👌😒😍🙌😎😊🤦‍♀️🎶😂🤣❤😃 und noch viele mehr. --Thank you for information (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2020 (CEST)

Die genaue Bezeichnung Win Punkt gibt es nicht --> Dann gibt es auch keinen Grund, unter diesem Lemma einen Artikel dazu anzulegen. --NiTen ^(Discworld) 12:39, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ok, wenn du das so siehst, muss ich vielleicht einen anderen Namen wie Windows Smileys benutzen? --Thank you for information (Diskussion) 12:41, 30. Jun. 2020 (CEST)

Du solltest gar keinen Artikel dazu anlegen. Alles, was es dazu zu sagen gibt, steht in den Artikeln Emoticon bzw. Emoji. Ggf. könnte man in einem der Artikel unter Angabe einer Quelle einen Satz zur Windows-Funktion ergänzen. --NiTen ^(Discworld) 12:54, 30. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt, das könnte man wirklich gut tun, danke --Thank you for information (Diskussion) 13:13, 30. Jun. 2020 (CEST)

W Emojis

Du meintest doch, ich darf den Abschnitt über die W Emojis hinzfügen auf Emoji oder?
Denn der Abschnitt wurde nun gelöscht. --Thank you for information (Diskussion) 13:51, 30. Jun. 2020 (CEST)
Hier meine Version. --Thank you for information (Diskussion) 13:53, 30. Jun. 2020 (CEST)

Nein, meinte ich nicht. Ich habe gesagt: „Ggf. könnte man in einem der Artikel unter Angabe einer Quelle einen Satz zur Windows-Funktion ergänzen.“ In deinem Beitrag fehlte eine Quelle und ich habe auch nicht gesagt, dass du ALLE Emojis in den Artikel kopieren sollst. Du hättest schreiben können, ab wann die Funktion implementiert wurde und wie man sie ansteuert. Mehr nicht. --NiTen ^(Discworld) 13:55, 30. Jun. 2020 (CEST)

Achso. Ich dachte, ich soll sie einfügen. Habe sie nicht kopiert, sondern einfach W + . gedrückt und dann auf die Emojis gedrückt. :-( --Thank you for information (Diskussion) 13:58, 30. Jun. 2020 (CEST)

Du liest auch nicht richtig, was man dir schreibt. So entsteht leider der Eindruck, dass du uns hier nur verarschen willst. Ich glaube leider mittlerweile, dass du dich absichtlich dumm stellst. Für einen echten Anfänger bist du viel zu forsch und auf zu vielen Seiten unterwegs. --NiTen ^(Discworld) 14:02, 30. Jun. 2020 (CEST)

Nein. So ist das nicht. Ich versuche einfach mitzuarbeiten, und alles richtig zu machen. 😥 --Thank you for information (Diskussion) 14:03, 30. Jun. 2020 (CEST)

Wenn es wirklich so ist, warum ignorierst du dann dutzende Hnweise, es langsam und ruhig angehen zu lassen? Stattdessen fuhrwerkst du auf dutzenden Seiten herum und machst am laufenden Band neue Baustellen auf. Ich schrieb es oben, fang mit EINEM Artikel an, in einer Baustelle als Unterseite deiner Benutzerseite. MEHR NICHT. Und dann sehen wir weiter, wie das läuft. Bei allen anderen Themen trittst du mal ganz schnell hart auf die Bremse, sonst wird dir vermutlich sehr kurzfritig der Schreibzugang entzogen werden. --NiTen ^(Discworld) 14:07, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt vor, an einem Artikel zu arbeiten, bis er gut ist, brauche aber dafür auch eine Idee. Benutzer_Diskussion:Thank you for information#Mitarbeit --Thank you for information (Diskussion) 14:07, 30. Jun. 2020 (CEST)

A Posteriori

Hi, ist das nicht völlig überflüssig?? --He3nry Disk. 20:03, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ja, vielleicht. :) War ein quick fix. Ich wollte später nochmal en: A posteriori (disambiguation) im Detail durchgehen. Wenn da keine sinnvollen Einträge für ne BKS rausspringen, verschiebe ich selbst. LG, --NiTen ^(Discworld) 20:12, 30. Jun. 2020 (CEST)

Mach mal ... :-) --He3nry Disk. 08:38, 1. Jul. 2020 (CEST)

@He3nry: Ich habe jetzt A posteriori (Begriffsklärung) angelegt, die Schreibweise A Posteriori würde ich auf den lateinischen Begriff weiterleiten und das Album doch auf dem Klammerlemma liegen lassen, das hilft dem Leser beim Nutzen der Suchfunktion. Okay für dich? --NiTen ^(Discworld) 11:28, 1. Jul. 2020 (CEST)

Klar, das war es vorher schon. --He3nry Disk. 11:31, 1. Jul. 2020 (CEST)

Top. :) --NiTen ^(Discworld) 11:32, 1. Jul. 2020 (CEST)

Begriffsklärung Psychoterror

Hallo NiTenIchiRyu,

ich habe gesehen, dass du auf Psychoterror eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 16:39, 4. Jul. 2020 (CEST)

@Alfrejg: Das prüfe ich normalerweise, hier hatte ich es vergessen. Also danke für den Hinweis. Ich gehe es zeitnah an. LG, --NiTen ^(Discworld) 18:39, 4. Jul. 2020 (CEST)

Sänk ju...

...für die ganze Verschiebungsgeschichte um David Manning (fiktiver Filmkritiker) und die ganze Linkanpassung! Ich hätte es wirklich auch selber gemacht, aber dieses #$§(?&/%-RL hat mich grade so im Griff, dass ich für unsere Wiki einfach keine Zeit habe... Also vielen Dank dafür! (Auch wenn das schon paar Wochen her ist...) Liebe Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:51, 14. Jul. 2020 (CEST)

@Maddl79: Alles gut, ist ja Teamwork hier. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 00:52, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wiki funktioniert eben doch!^^ LG --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:55, 14. Jul. 2020 (CEST)

Gelegentlich. :) --NiTen ^(Discworld) 01:26, 14. Jul. 2020 (CEST)

Adamski

Hallo NiTenIchiRyu, ich hoffe, du hast vor, den Artikel Adamski (Film) in Kürze anzulegen. Andernfalls entspräche die Einrichtung einer Begriffsklärung unter Adamski nicht den Namenskonventionen, weil es keinen Konflikt um dieses konkrete Lemma gibt. Im Übrigen erscheint mir die Relevanz des Films recht gering, selbst im Vergleich zu einem One-Hit-Wonder-Interpreten. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:04, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Harro, ich hatte eher nicht vor, den Film anzulegen; kann es aber machen, wenn es „kriegsentscheidend“ wird :). Ich hatte eher überlegt, die Namensträger in einen Familiennamens-Artikel auszulagern. Ehrlicherweise ist ja der Name die ursprüngliche Hauptbedeutung. Ich liebe Killer, aber du sagst es ja selbst, de facto ist der Musiker ein One Hit Wonder. Mehrere der Familiennamensträger sind nicht so weit weg von den Aufrufzahlen des Musikers. Der Film erhielt unter einem Preis beim Max Ophüls Festival, ragt also in jedem Fall als Preisträger eines relevanten Filmpreises aus der Masse heraus. Ob der Link blau oder rot ist, sollte an sich unerheblich sein. Dann hätten wir drei relevante Bedeutungen und das rechtfertigt in meine Augen die BKS. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:54, 20. Jul. 2020 (CEST)

Nein, ob blau oder rot ist sehr erheblich. Die NK sagen eindeutig, dass Klammern auf das „unvermeidliche Minimum“ zu beschränken sind. Wenn man für jeden potenziellen Artikel, von denen die meisten niemals geschrieben werden, Vorsorgeklammern anlegt, ist das kontraproduktiv. Schon dass jeder Adamski-Link dafür aufgebläht wird, ohne dass das irgendeinen Nutzen und eine Notwendigkeit hat, spricht dagegen. Und Namensartikel, schön und gut, die sind in den allermeisten Fällen nur Pseudo-BKS ohne ernsthaftes Bemühen, der Namensherkunft wirklich nachzugehen. Da werden nur zwei Sätze aus einer beliebigen Namensdatenbank geholt und dann steht da, dass der Adamski der Sohn vom Adam ist. Und zwar in Polen. Toll. Ich finde diese ganze typisch deutsche BKS-Rotlinkkultur, wo beliebig Begriffe zusammengegooglet werden, ohne wirkliches Interesse an der Information und der Enzyklopädie, mehr als ärgerlich. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:46, 20. Jul. 2020 (CEST)

Dich zu verärgern, war nicht meine Absicht. Es geht mir auch nicht ansatzweise darum, „beliebig Begriffe zusammenzugooglen“. Wie gesagt, sehe ich hier drei mehr oder weniger gleichberechtigte Bedeutungen und dann ist es ein Fall für eine BKS1. Der Musiker-Artikel wird im Schnitt ca. 20x pro Tag aufgerufen. Da sind einige Namensträger (und vermutlich auch der Film) nicht mehr so weit weg, dass hier von einer unstrittigen Hauptbedeutung gesprochen werden kann.

Ich verstehe auch nicht so ganz dein Problem mit dem „Aufblähen“ der Links. Ich habe mich um alle Linkkorrekturen gekümmert und dass der Artikel nun noch sehr viel öfter verlinkt wird, ist mittelfristig wohl eher nicht zu erwarten. Mal ab davon, dass ein Klammerlemma für den durchschnittlichen Autor kein Problem darstellt.

Wenn es dich aber beruhigt, schreibe ich gern den Film-Artikel. Ok?

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:02, 20. Jul. 2020 (CEST)

Mach nur. Wenn dabei ein neuer Artikel herauskommt, dann war es das wert, und dann brauchen wir auch nicht um „Relevanzvorrang“ oder sowas diskutieren. Es ist nur so: wenn ich nichts sage, dann glauben alle, das muss so sein und es passiert immer wieder. In letzter Zeit habe ich erst wieder zwei Rückverschiebungen gemacht. Die Regeln haben ja auch ihren Grund und wenn das mal so beschlossen wurde, dann sollte man auch für Einhaltung eintreten. Bin schon gespannt auf den Artikel ;-) Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 00:17, 21. Jul. 2020 (CEST)

@HvW: there u go: Adamski (Film). Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:28, 21. Jul. 2020 (CEST)

Nachfrage Nachweise

Hallo NiTenIchiRyu bitte erlaube eine Nachfrage. Bei diesem Edit[2] von Dir wurden 3 Einzelnachweise entfernt. Vor diesem Edit werden 59 Einzelbelege angezeigt; nach dem Edit sind es 56. Ehrlich gesagt überschaue ich nicht was und warum entfernt wurde. Kannst Du mal nachsehen? Ein Kurzkommentar wäre fein. LG --2A01:598:A009:3B35:847B:A25C:91F9:6354 10:45, 8. Aug. 2020 (CEST)

Hi, ich hatte da hauptsächlich die Abschnitte „Explosion“ und „Ursache“ zusammengelegt. Die drei Nachweise verschwanden mit dem Satz zum grauen Rauch und der rötlichen Explosionswolke, die ja sämtlich nur die mittlerweile recht unstrittige Explosion von Ammoniumnitrat „erklären“ sollen. Ich sehe da teils auch ein wenig Original Research in den drei Nachweisen. Salznebel sind ja nicht das einzige, was „grauen Rauch“ verursacht. Da brannte eine Lagerhalle mit Feuerwerkskörpern, Ammoniumnitrat und ggf. weiteren Stoffen. Aus grauen oder orangem Rauch per Videoanalyse irgendwas zu den verbrannten Stoffen abzuleiten, ist eher nicht statthaft. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:09, 8. Aug. 2020 (CEST)

Danke Dir für die Hinweise. LG und ein schönes Wochenende :-) --80.187.105.39 20:44, 8. Aug. 2020 (CEST)

feedback

Hi, wenn du den Artikel fachlich und nach Sekundärliteratur in deine Hand nehmen möchtest und das Lemma entsprechend verschiebst, bin ich damit einverstanden und danke dir. Ich habe nicht vor mich mehr als nötig damit zu beschäftigen. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 15:33, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Fiona, im Grunde genommen geht es mir da genau wie dir. Es ist auch nicht mein präferierter Themenbereich. Verschiebung, Präzisierung der Einleitung und Belege zum Begriff und zur Einordnung sollten aber machbar sein. Ich werde es aber auf meine To-Do-Liste setzen und demnächst angehen. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:02, 19. Aug. 2020 (CEST)

-:)--Fiona (Diskussion) 17:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Artikel: Romy Kalb-Gundermann

Hallo NiTenIchiRyu,

ich verstehe deine Einwände bezüglich der URV, allerdings beruht die Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/Romy_Gundermann auf den selben Quellen, nur in englisch. Wenn der Text entsprechend angepasst wird (ohne Übernahme von ganzen Textpassagen) kann doch die Quelle trotzdem als Referenz genutzt werden ohne eine URV zu begehen. Bitte gib mir Nachricht, da man sonst auch die Seite aus dem Englischen als Referenz angeben könnte, entweder müsste dies dann auch eine URV haben. mfg (nicht signierter Beitrag von Cookroach (Diskussion | Beiträge) 20:46, 20. Aug. 2020 (CEST))

@Cookroach: Eine Urheberrechtsverletzung ist kein Kavaliersdelikt. Die Seite muss nun erstmal gelöscht werden. Dir empfehle ich, bei künftigen Artikeln deine Texte selbst zu verfassen und nicht einfach Inhalte anderer Urheber zusammenzukopieren. Ich werde den Artikel dann basierend auf der Arbeit von heute gern neu schreiben. Ja, der englische Artikel ist ebenfalls problematisch und müsste eigentlich genauso bereinigt werden. Ich bin in der en allerdings nur sporadisch aktiv und werde mich (jedenfalls kurzfristig) nicht darum kümmern. Übrigens kann der englische Artikel wie alle anderen Wikis nicht als Quelle dienen, siehe WP:Q. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:08, 20. Aug. 2020 (CEST)

NiTenIchiRyu Das eine Urheberrechtsverletzung kein Kavaliersdelikt ist weiß ich, es war auch eigentlich als Baustelle geplant und sollte von mir noch umgeschrieben werden, so dass es den Bedingungen entspricht, als Vorlage hatte ich nur die englische Seite und deren Quellen. Doch bevor ich recherchieren konnte, hatten schon andere Autoren weitergeschrieben, weil ich vergessen hatte ihn in den BNR zu stellen. Das tut mir leid. Mein Vorschlag wäre, das ich die letzte korrigierte Version jetzt als Vorlage für die weitere Bearbeitung in den BNR kopiere. Danke das du darauf geachtet hast - mfg Benutzer:Cookroach

@Cookroach: Bitte kopiere Texte weder in den ANR, noch in den BNR. Wenn du es einmal speicherst, dann bleibt es in der Versionsgeschichte immer erhalten und bleibt immer eine URV. Schreib am Besten alles neu, dann stellt sich das Problem gar nicht. Was den konkreten Artikel betrifft, warte jetzt bitte erstmal ab. Die URV-Version wird gelöscht und dann können wir an der letzten Version weiterarbeiten. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:29, 20. Aug. 2020 (CEST)

P.S. Auf meiner eigenen Seite brauchst du mich übrigens nicht anpingen, das kriege ich auch so mit. ;)

Da muss ich eben noch viel Lernen, Umgang und Verwendung von Quellen ist alles noch neu und etwas unklar. Ich entschuldige mich schon mal ausdrücklich dir damit Ärger und Arbeit gemacht zu haben. - mfg Cookroach 21:38, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Cookroach: Alles gut, es ist eben noch kein Meister vom Himmel gefallen. Wenn künftig keine URVs mehr eingestellt werden, dann hat sich der Vorgang ja gelohnt. ;) LG, --NiTen ^(Discworld) 21:42, 20. Aug. 2020 (CEST)

Budd Dwyer

Entschuldigung, Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Über Budd Dwyer - er wurde nie als unschuldig erwiesen, alle Gerichte haben ihn für schuldig befunden. Ich habe Links auf der Budd Dwyer-Diskussionsseite bereitgestellt. Vielen Dank.--Stanzsd (Diskussion) 19:06, 23. Okt. 2020 (CEST)

Danke, schau ich mir an. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:01, 24. Okt. 2020 (CEST)

blasformen oder Blasen

Hallo, DU hast recht, wenn du die Technologie als solche meinst. ICH habe recht, wenn ich den Vorgang durchführe: Die Flasche/der Behälter wird geblasen oder geblasformt. Selten, dass mit jedem einzelnen Revert trotzdem jedes Mal die Wahrheit drin stehen würde. Bleib gesund --Jbergner (Diskussion) 13:42, 28. Okt. 2020 (CET)

Hi Jbergner, schon klar. In dem Fall ist Blasformen ja das Lemma. Als Verb erscheint mir blasformen ein wenig ungelenk, wenn auch nicht direkt falsch. LG und bleib auch gesund! --NiTen ^(Discworld) 13:59, 28. Okt. 2020 (CET)

Dubplates & Mastering

Hallo - so nicht hab ich gelesen - wie denn dann? In der EDM sind Labels genauso relevant, wenn nicht relevanter als Künstler. Ich verstehe nicht, warum die verschwunden sind und hab es für ein Versehen gehalten. Liebe Grüsse. (nicht signierter Beitrag von Emil Kolder (Diskussion | Beiträge) 16:24, 17. Nov. 2020 (CET))

@Emil Kolder: das Labels relevant sind, wird nicht bestritten. Ich wollte den D&M-Artikel seit Jahren selbst schreiben, insofern habe ich das gleiche Ziel wie du. Aber dieses Runtergerassel von Labeln bringt den Lesern keinen Mehrwert. Eigentlich könnte man die Liste mit den Artists auch rauslöschen. Denn all das steht hier sauberer und ordentlicher. Auch formal war dein Edit eine deutliche Verschlechterung, mit massenhaft unnötigen Umbrüchen, Pipe Links und unerwünschten Links auf andere Sprachversionen. Außerdem fehlt eine reputable Quellenangabe. Der Artikel könnte inhaltlich mehr Informationen zur Geschichte vertragen, da ließe sich mehr rausholen, was für den Leser deutlich interessanter wäre als diese Endlos-Listen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:34, 17. Nov. 2020 (CET)

oh was sind pipe-links? und wo hast Du noch was brauchbares zur Geschichte gefunden? Was jetzt nicht Nimbus Hörensagen oder Fiktion ist. Es gibt kaum Belege im Netz ausser eben die Arbeit. Ohne die Werkliste macht dieser Artikel gar keinen Sinn, finde ich. Ich verstehe, dass die Liste zu lang ist - was meinst Du könnte man die Hälfte der Artists streichen und dafür die relevanteren Labels reinnehmen? Discogs ist als Quelle ja der Ursprung der Liste - aber für die meisten nicht Nerds einfach gar nicht erschliessbar. Brauchts da noch eine andere Quelle oder wie kann ich das besser darstellen? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Emil Kolder (Diskussion | Beiträge) 19:57, 17. Nov. 2020 (CET))

@Emil Kolder: alle Fragen zur Verlinkung werden unter Wikipedia:Verlinken erklärt, was Pipe Links sind steht im Abschnitt zu Klartextlinks. Wenn du deinen Edit noch mal anschaust, dann siehst du dort Links wie [[Alvin_Lucier|Alvin Lucier]]. Der | mit dem Text dahinter ist nur nötig, wenn der Text des Links vom Lemma des verlinkten Artikels abweicht. Links wie [[:en:Ben_Frost|Ben Frost]] sind ebenfalls unerwünscht, sondern es wird ggf. auf das korrekte Lemma hier verlinkt, auch wenn der Artikel noch nicht besteht. Ein Rotlink ist kein Mangel, sondern dient auch als Arbeitsmittel, um z.B. Listen mit den noch fehlenden Artikeln, gerankt nach Zahl der Links, zu erstellen. Ein Beispiel ist Portal:Techno/Fehlende Artikel. Wenn du stattdessen auf Ben Klock in der englischen Wikipedia verlinkst, führt das nur dazu, dass die Relevanz des Lemmas hier schlechter erkannt wird.

Zurück zur generellen Frage. Ich denke, dass es über D&M genug Material gibt, um einen guten Artikel zu schreiben. Zum Beispiel wurde der electronic beats Artikel noch nicht mal ansatzweise ausgewertet, da stehen z.B. reichlich Informationen zu Ernestus Motivation, D&M zu gründen, etc. Wurde das Interview mit Christoph Grote-Beverborg hier ausgewertet? Was ist mit der Fachliteratur zur elektronischen Musikszene? Wurde die gesichtet? Ich kann gern noch mal meine Bücher wie das Techno-Lexikon, Klang der Familie, etc. durchgehen. Ebenso müsste man in alten De:Bugs und Grooves ggf. in einer Bibliothek oder in einem Archiv mal nachschlagen. Ich habe meine leider mein komplettes De:Bug und Groove Archiv vor Jahren bei einem Umzug entsorgt, aber ich bin mir sicher, dass sich darin etwas zu D&M finden ließe. Einen Anfang gibt es z.B. hier. Der Abschnitt zur Geschichte muss ausgebaut werden und die Relevanz für die Techno-Szene weiter herausgearbeitet werden. Es spricht überhaupt nichts dagegen, 5-10 relevante Künstler oder Labels zu nennen, aber 10 halte ich für das absolute Maximum. Die Listen sollten raus, bei den Mitarbeitern sollte auch im Artikel eher als Fließtext herausgearbeitet werden, wer wann zu D&M kam und was er ggf. dort gemacht hat. Allein zu Rashad gibt es ein halbes Dutzend Interviews im Netz, z.B. hier, hier oder hier. Da lässt sich sicherlich noch einiges rausziehen. Was ist mit dem Stader-Interview hier? Wurden Interviews mit Grinser hier oder von Oswald hier gesichtet? Keine Ahnung, ob da was zu D&M gesagt wird, aber prüfen müsste man es.

Schau mal auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Einige wichtige Punkte daraus betreffen ganz konkret den Artikel zu D&M:

• Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.
• Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. ... Bezugslose Rohdaten-Listen sind nicht erwünscht. (Hervorhebung durch mich)

Die Relevanz von D&M ist meines Erachtens unstrittig. Das gilt es im Artikel herauszuarbeiten. Es erfolgt aber gerade nicht über ellenlange Listen, aller möglichen Künstler oder gar Labels, die bei D&M gemastert wurden. Das steht wie gesagt bei Discogs und ich glaube auch nicht, dass Discogs nur für Nerds erschließbar ist. Discogs ist eine der meistbesuchten Musikwebsites der Welt. Andersrum wird übrigens ein Schuh daraus, die Artist-Liste ist nur für Nerds interessant, denn ich will im Artikel ja was zur Geschichte und Relevanz von D&M lesen und das muss deutlich über reines Name-Dropping von Artists und Labels hinausgehen. Wer genau bei D&M gemastert wurde, ist an sich völlig belanglos. Es geht um die Relevanz für die gesamte Szene und nicht um den Einzelnen.

Fang damit an, dann kann daraus ein guter Artikel entstehen. Ich helfe gern mit.

LG, --NiTen ^(Discworld) 09:31, 18. Nov. 2020 (CET)

P.S. Auf Diskussionsseiten von Benutzern, Artikel, Wikipedia-Metaseiten etc. wäre es übrigens schön, wenn du deine Diskussionsbeiträge signieren würdest, schau mal unter Hilfe:Signatur nach, wie das funktioniert.

Twelfth Night

Hallo NiTenIchiRyu, müsste man das nicht anders machen? Die Überschrift ("ist der Originaltitel folgender Werke") passt nicht zum dritten Eintrag, der Band. Vielleicht "steht für" - obwohl das nicht gerade gut klingt. Gruß --WAH (Diskussion) 18:32, 18. Nov. 2020 (CET)

@WAH: Danke für den Hinweis. Ich bin müde. :) War anders geplant, weil ich erst die Adaptionen mit aufnehmen wollte, die aber eigentlich fast alle in der Was ihr wollt BKS stehen. Ich kümmere mich drum! LG, --NiTen ^(Discworld) 18:33, 18. Nov. 2020 (CET)

Begriffsklärung Johannisfeuer

Hallo NiTenIchiRyu, ich habe gesehen, dass du auf Johannisfeuer eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 11:51, 27. Nov. 2020 (CET)

@Alfrejg: Danke für den Reminder, aber das habe ich schon noch auf der To Do Liste. :) Wenn ich eine BKS anlege, fixe ich immer alle Links. Ich sag es mal so, diese BKS ist ja sicherlich diskussionswürdig, denn eigentlich müsste da ein Artikel zum Feuerbrauch hin. Ich wollte noch mal 1-2 Tage abwarten, ob sich jemand meldet, der dort einen Artikel zum Brauch anlegen möchte. Wenn sich keiner meldet, fixe ich alle Links. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:04, 27. Nov. 2020 (CET)

Elliot Page - Sperrung von Artikeln

Guten Abend NiTenIchiRyu, eins vorweg: ich bin da inhaltlich auf Deiner Seite. Genau die Situation, die wir jetzt haben bzw. die Ihren Anfang genommen hat, hatte ich befürchtet. Jetzt eine Frage/Anmerkung: Meinst Du es ist ratsam, dass (gerade) Du Artikel sperrst, in denen Söckchen, IPs und andere User immer wieder stumpf auf Elliot ändern? Mir fällt auf, dass Du in sämtlichen Artikeln bereits "involviert" bist. Nicht, dass es hier nachher zu Stunk kommt wegen "administrativem Eingreifen in eigener Sache" (oder ähnlich). Ich weiß aus der Vergangenheit, rund um die Diskussion um die Wachowskis, dass hier sehr schnell sehr persönlich werden kann. Und wenn man dann Angriffsfläche bietet... nich schön. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:03, 2. Dez. 2020 (CET)

@Schraubenbürschchen: Es ging mir im Wesentlichen darum, dass nun im Minutentakt IPs und Socken aufschlagen und in zahllosen Artikeln Edit-Wars stattfinden. Ich betrachte mich ansonsten nicht als „involviert“, aber du hast vermutlich Recht, es könnte so ausgelegt werden. Ich entsperre die Artikel. Danke für den Hinweis. --NiTen ^(Discworld) 21:16, 2. Dez. 2020 (CET)

Kein Ding :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:19, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich war da übrigens auch voll bei dir. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:25, 2. Dez. 2020 (CET)

Nette Sammlung bis I...

... kennst oder nutzt Du den DVD-Profiler oder MyMovies? Ich nutze beide parallel für meine 1966 DVDs/Blu-Rays. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:56, 5. Dez. 2020 (CET)

Hehe, danke. ;) Ich weiß, dass es verschiedene Programme zur Erfassung von Sammlungen gibt, aber ich habe mich mal vor 15 Jahren damit beschäftigt und da fand ich keines (der damals verfügbare) zufriedenstellend. Welches empfiehlst du? LG, --NiTen ^(Discworld) 21:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Ist ein wenig shwierig, weil beide Programme durch "eine Community" gepflegt/gefüllt werden.... und die Anzahl der Beitragenden wird von Jahr zu Jahr kleiner. Übersichtlicher finde ich den DVD-Profiler. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:23, 5. Dez. 2020 (CET)

Ad hominem

Hallo. Ganz lieben Dank für deinen morgendlichen Einsatz - aber pass bitte auf, dass du nicht versehentlich in einen unnötigen EW hineinschlidderst. :-)

Dass ein gewisses Maß "ad hominem" in J.'s Motivation steckt, ist einfach unserer nicht immer konfliktfreien Vergangenheit geschuldet; und außerdem ärgert er sich, weil er genau weiß, dass ihm die Sache durch die Finger rinnt. Wenn er sich momentan auf mich einschießt - lass ihn ruhig, da stehe ich mit Engelsgeduld drüber. :-) CU --Koyaanis (Diskussion) 12:23, 8. Dez. 2020 (CET)

So schwierig sollte es nicht sein, sachorientiert zu diskutieren. Aber na gut, wenn es für dich fein ist, lass ich es so. LG, --NiTen ^(Discworld) 12:45, 8. Dez. 2020 (CET)

So nicht - aber wie dann ?

So nicht - aber wie macht man das richtig, wenn man eine als Weblink angegebene Seite auch als Referenz angeben will ?
Denselben Link doppelt aufzulisten (als Weblink und Referenz), kann es ja auch nicht sein. Oder ? -- Juergen 217.61.197.92 18:14, 26. Dez. 2020 (CET)

Hi Jürgen, eine Doppelverlinkung wäre wirklich nicht zielführend. Wenn es als Einzelnachweis in den Text muss, dann sollte der auch unter dem Abschnitt „Einzelnachweise“ stehen. Im konkreten Fall halte ich den Einzelnachweis dort für verzichtbar. Das sich die Jahresangabe auf das Jahr der Verleihung beziehen, ist beim Ehrenoscar meines Erachtens unstrittig und daher nicht weiter zu präzisieren. Meist erfolgt die Vergabe ja für ein herausragendes Lebenswerk. Bei den normalen Oscars mag man darauf hinweisen müssen, dass der Oscar im Jahr der Verleihung für Leistungen im Vorjahr vergeben wird. Die Awards Database geht auf diese Details auch nicht übermäßig detailliert ein, und ist daher aus meiner Sicht als Einzelnachweis unnötig. Als Weblink macht es hingegen für die weiterführende Suche durchaus Sinn. Damit will ich nicht sagen, dass der Artikel nicht besser belegt sein könnte, nur der konkrete Link zur DB sollte als Weblink im Artikel bleiben. LG, --NiTen ^(Discworld) 18:39, 26. Dez. 2020 (CET)

Nein, das ist hier ja gerade das Problem: Nur hier in diesem Artikel bezieht sich die Angabe auf das Jahr der Verleihung, aber an allen anderen Stellen auch hier beim Ehrenoscar auf das vorherige Jahr, fuer das der Oscar verliehen wird. Diese anderen Stellen sind neben der angegebenen Quelle der englische WP-Artikel und auch die Referenz, von der ich gekommen bin (Eli Wallach), die also alle(!) vom Artikel abweichen.

Gerade deshalb habe ich ja den Text und die Quellenangabe fuer das abweichende Jahr hinzugefuegt (ueberall 2010 fuer Eli Wallach, nur hier 2011).

Vielleicht kannst Du ja diesen Sachverhalt treffender formulieren, denn meine Formulierung ist ja z. B. bei Dir nicht verstanden worden.

Oder waere es vielleicht besser, den deutschen Artikel an den englischen und die Quelle anzupassen, also alle Jahre um eins zu reduzieren ? -- Juergen 217.61.197.92 21:03, 26. Dez. 2020 (CET)

Hi Jürgen, dann noch mal genauer:

Der Ehrenoscar wird mehrheitlich nicht für Leistungen in einem bestimmten Jahr verliehen, sondern für ein Lebenswerk oder Entwicklungen, Leistungen, die meist über einen längeren Zeitraum erbracht wurden.

Bis 2008 wurden die Ehrenoscars mit den Oscars bei der Veranstaltung im März des angegeben Jahres verliehen. Beispiel: Robert Altman:

• Der Ehrenoscar wurde bei den 78th Academy Awards, also der Oscarverleihung 2006 (für Leistungen im Jahr 2005) verliehen, vgl. oscars.org.
• im Artikel Ehrenoscar steht Robert Altman korrekt bei 2006.

Bis 2008 muss also nichts korrigiert werden. Der Fehler scheint sich ab 2009 eingeschlichen haben.

Generell ergibt sich die bei Eli Wallach entdeckte Diskrepanz daraus, dass seit 2009 die Ehrenoscars im Rahmen der Governors Awards verliehen werden, im Oktober bis Dezember des Vorjahres stattfinden. Allerdings wird der dort verliehene Ehrenoscar dennoch dem Jahr der Oscar-Verleihung zugerechnet. Um beim von dir genannten Beispiel Eli Wallach zu bleiben:

• Der Ehrenoscar wurde bei den 2nd Annual Governors Awards am 13. November 2010 verliehen. So steht es auch in Wallachs Artikel.
• Er wird dennoch den 83rd Academy Awards = Oscarverleihung 2011 zugerechnet. Gib mal Wallachs Namen in die Suche hier ein und du wirst den Ehrenoscar für die 83rd Academy Awards finden.

Daher muss dort auch nichts angepasst werden. Ich werde die Angabe zu den Jahreszahlen neu formulieren. Ggf. löst das bereits das Problem. LG, --NiTen ^(Discworld) 09:16, 27. Dez. 2020 (CET)

Nein, das Problem ist nach wie vor da: Fuer Dein Beispiel Robert Altman steht unter awardsdatabase.oscars.org eben 2005, ebenso wie im englischen WP-Artikel, der sich eben nach der Quelle richtet. -- Juergen 217.61.197.92 00:57, 29. Dez. 2020 (CET)

Das hatte ich ja oben geschrieben, du musst auf die laufende Nummer der Awardsverleihung schauen. Altman wurde bei den 78th Academy Awards, also der Oscarverleihung 2006 (für Leistungen im Jahr 2005) ausgezeichnet. Deswegen steht dort die 2005. In der englischen Wikipedia sind die Oscar-Artikel nach einem anderen System sortiert (eben der laufenden Nummer der Verleihung), deswegen kann man das nicht 1:1 vergleichen. Man könnte darüber diskutieren, ob man das generell an das englische System anpasst, aber das ist kein Fehler des Ehrenoscar-Artikels. Das müsste dann eher in der WP:RFF diskutiert werden. LG, --NiTen ^(Discworld) 01:03, 29. Dez. 2020 (CET)

Nein, die laufende Nummer der Oscarverleihung ist fuer einen Laien wie mich nichtssagend. Und wenn bei Eli Wallach uebereinstimmend mit der Quelle 2010 steht und hier 2011, dann liegt da ein Problem.

Was haeltst Du davon, diese Diskussion in die Artikeldiskussion zu uebernehmen und dann bei WP:RFF zur Meinungsbildung aufzufordern ? -- Juergen 217.61.197.92 01:16, 29. Dez. 2020 (CET)

Wie man die Artikel strukturiert, kann man so oder so sehen. Es wäre auf jeden Fall eine Heidenarbeit, das alles zu aktualisieren. Ich glaube übrigens, die meisten „Laien“ schauen eher selten auf die Oscar-Website und suchen entweder via Google nach einem Gewinner, einer Oscar-Kategorie oder nach einer bestimmten Oscarverleihung und dann sucht man wohl eher nach den „Oscars 2006“, also dem Jahr der Verleihung und nicht dem Jahr der „Leistungserbringung“. Aber wie gesagt, das ist Ansichtssache. :)

Eventuell wäre es eine Lösung, die Ehrenoscars ab dem Jahr 2009 anders zu sortieren und sich dort an den Governors Awards zu orientieren. D.h. das ausgelassene Jahr entfiele und man müsste eine neue Zwischenüberschrift einziehen. Wäre auch eine Lösung, in jedem Fall die einfachere als die Umstellung des gesamten Systems.

Von mir aus kannst du die Diskussion gern in die RFF kopieren und dort das Gespräch suchen. Ich schreibe gerade noch an einem Artikel und kann mich zumindest heute nicht mehr darum kümmern. Sorry + LG, --NiTen ^(Discworld) 01:27, 29. Dez. 2020 (CET)