Benutzer Diskussion:Nina/Archiv11

Jury des 6. Schreibwettbewerbs

Hallo, ich habe dich für die Jury des 6. Schreibwettbewerbs nominiert. Wenn du dich für die Wahl, die 11- Februar beginnt, zur Verfügung stllen würdest, gib bitte hier eine Bestätigung der Kandidatur ab. Wenn nicht - dann bitte auch :). Marcus Cyron Bücherbörse 00:24, 1. Feb. 2007 (CET)

85.176.61.9 hat hier deine teilnahme bestätigt, ist das korrekt? grüße, --Kookaburra sits in the old gum tree 12:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Nein, das war ich nicht. Ich bin noch unschlüssig, werde aber wohl leider absagen müssen. --Nina 01:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Snap-Tag

... in der Bio-QS aufgeschlagen, kannst du damit was anfangen? -- Achim Raschka 22:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Scheint, als wäre mal ein Übersichtsartikel zu Protein-Tag fällig.. ich schaus mir nachher mal an. --Nina 08:14, 2. Feb. 2007 (CET)

Genlocus & Agouti

Zu Genlocus könntest du wohl leicht etwas mehr sagen, der eine Satz ist zudem sehr nahe am Roche-Lexikon. Auf diesen Artikel gestoßen bin ich, als ich in Agouti unser Kaninchen als Modelltier eingefügt habe - dort wurde im Kopf ganz unvermittelt vom Locus gesprochen (ich habe eben erst auf Genlocus verlinkt). Das hat wohl zunächst ein Katzenfreund geschrieben und danach jmd. mit genet. Anspruch, aber agouti ist ja ganz allgemein diese grau-braun-schwärzliche Wildfärbung, wie sie wohl am bekanntesten vom Wildkaninchen ist (ich will ja nicht eitel wirken: aber wir Gerbils sind auch agouti, bei mir bedauerlicherweise mit Lücken und weißen Einsprengseln), aber genetisch bin ich hier nicht auf dem laufenden (s. [1]), weswegen ich da einstweilen nichts ändern wollte. Der 1. Satz von 2. Absatz ist z.B. unsinnig formuliert ("Über den Farblocus Agouti werden die Pigmentzellen durch ihre Lokalisation und das umgebende Zellmilieu beeinflußt"). --Gerbil 18:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Farblocus ist wirklich zu umgangssprachlich. Wie der Verteilungsmechanismus der Zellen ist, weiß ich aber leider auch nicht. Den Genlocus schau ich mir mal an. --Nina 19:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Weinbau in Stuttgart

Hallo Nina,

nun also Exzellenz-Kandidatur... Zu Deinen Fragen: Woher man eine Karte bekommen könnte, habe ich leider keine Idee. Der Anteil der Rebflächen beträgt in Stuttgart rund zwei Prozent (habe ich ergänzt) - die Aufteilung der Stadtfläche gehört m.E. in den Hauptartikel Stuttgart. Da gäbe es leider noch so manches zu ergänzen. Zu den vorgeschlagenen Redirects: Ich danke, das Cannstatter Zuckerle und einige andere sollte entweder eigene Artikel erhalten oder sie müssten im obigen Artikel noch ausführlicher kommentiert werden. Letzteres würde dann Redirects rechtfertigen und die Zahl der notwendigen/fehlenden Artikel begrenzen. Ich bin in dieser Frage aber emotionslos. Herzliche Grüße BerndtF 00:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke

Hi Nina, Danke für Deine Aufmerksamkeit... diese frustrierten Pukies nerven manchmal arg. ;-) Gruß! --Nemissimo 酒?!?ʘ 23:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Gerne- auch wenn ich keine Ahnung hab, was Pukies sind :) --Nina 23:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Schwulst

Hi Nina, zu Schwulst habe ich mal meine Kollegen vom Philoprojekt angesprochen. Hmmm. Eigentlich sollten wir den Artikel nicht so lassen. - Es sei denn... Es sei denn ... Also wenn rtc wieder kommt, dann hab ich nichts gesagt, dann soll dieser Artikel halt so bleiben, das nehme ich dann in Kauf :) Beste Grüße Paul --PaCo 22:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Hi Paul, ich hatte mich nur gewundert, wieso die Referenzen mit rausgeflogen sind- das erschien mir vorher irgendwie besser. Ich glaube nicht, dass Rtc noch mal wiederkommt... unsere Konversation erschöpft sich seit geraumer Zeit darin, dass ich sein Wikipedia-bashing über mich ergehen lasse. --Nina 22:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Das wäre schade, wenn Du nicht auch mal zu Wort kommst. :) - Ich versuche den Popper-Brief noch zu finden und gebe den dann als Referenz an. - Schade, dass Du diesmal nicht in Hamburg sein kannst. --PaCo 22:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Komm ich schon, aber ich habe nicht den Eindruck, dass es was nützt. Hamburg ist wirklich schade- hoffentlich klappts dann im März. --Nina 23:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Nina

Ich bin relativ neu in der Wikipedia (als Schreibender) und da ich Biochemie studiere, versuche ich auch in diesem Bereich einiges zu verbessern. Wie ich bemerkt habe, bist du in diesem Gebiet eine Expertin, studierst du auch Biochemie oder bist du schon fertig? Ich hoffe doch sehr, dass wir zusammen die Einträge in der wiki verbessern können. Manchmal "korrigiere" ich vielleicht etwas hastig etwas, das nachher nochmals nachgebessert werden muss, entschuldige. PS: Wieso streichst du die Einträge, dass "tight junctions" die Membranen trennen und die Wanderung von Membranproteinen verhindern können? Hast du dazu irgendwelche neue Quellen?

Besten Gruss

--hroest 17:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hannes, willkommen bei Wikipedia, wir können Verstärkung im Biologie-Bereich gut gebrauchen. Kennst Du schon das Portal:Biologie? Auf der dortigen Diskussionsseite kann die Artikelarbeit koordiniert werden. Zu einzelnen Lebewesen gibts das Portal:Lebewesen, das schon älter und deutlich aktiver ist als das Portal Biologie.

Zu Deiner Nachfrage: Wo hab ich denn das gestrichen, ich finde die Aussagen nicht? Tight junctions trennen keine Membranen, sondern sie trennen einen Innen- von einem Außenbereich. Deine Beschreibung, dass sie völlig undurchlässig sind, trifft jedoch nicht zu, sondern es gibt Epithelien, wie beispielsweise den Darm, wo 90% des Transports über das Epithel parazellulär erfolgen. Andere Epithelien werden durch die Tight junctions nahezu undurchlässig, wie beispielsweise die Endothelien, die die Blut-Hirn-Schranke aufbauen. Da kann dann auch kein Wasser mehr durch. --Nina 17:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich meinte nur bei Zellkontakt aber es ist ja, wie ich erst jetzt sehe, bei Tight junctions drin. Ich schreibe gerne einige Artikel im Bereich Biochemie/Zellbiologie oder erweitere bestehende, wo immer nötig. Ich kenne das Portal Biologie, aber ich habe etwas den Überblick verloren: WO genau sehe ich, WAS genau im Bereich Biologie noch zu tun wäre? Bei der Aktion des Monats ist ja nur wenig aufgeführt und über "Gemeiner Goldregen" kann ich wirklich wenig schreiben :-D

Ganz einfach, alle Artikel zu biologischen Themen, die noch nicht als "exzellent" markiert sind, müssen noch verbessert werden :o). Das ist unser Ziel, irgenwann soll jeder Artikel zu den Exzellenten Artikeln gerechnet werden können. Wie Du sehen kannst, sieht es dort im Bereich Biologie noch etwas dünn aus, es sind gerade mal vier Artikel im Bereich Biochemie Exzellent. (Einer davon, die Claudine, ist von mir, weil ich mit denen mal gearbeitet habe kenne ich mich im Bereich der Cell junctions ein wenig aus.) Generell kann man sagen, dass die Mitarbeit bei Wikipedia immer schwieriger wird, weil man inzwischen wirklich einen guten Überblick über ein Thema braucht, um einen Artikel zu einem Exzellenten auszubauen. Davon solltest Du Dich nicht abschrecken lassen, im Gegenteil macht das ja auch eine Menge Spaß und man lernt nebenbei auch noch was. Such dir einen Artikel raus, der Dich besonders interessiert und wo Du schon einen guten Überblick hast. Dann gib, ganz wichtig, Deine Quellen an, gerne auch als Einzelnachweise.

Besonders viel Hilfe wird auch immmer im Wikipedia:Review benötigt. Da können Autoren ihre fertigen Artikel einstellen, wenn sie selbst nicht mehr wissen, was sie noch verbessern können. Die Reviewer (wir alle) geben dann Tipps oder machen kritische Anmerkungen, oder fragen nach wenn was unverstänlich ist. Nachfragen kannst Du selbstverständlich auch immer in den Portalen oder bei mir. Konnte ich Dir damit etwas weiterhelfen? --Nina 18:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, danke! Was ich noch wissen wollte: Wie greife ich auf Bilder zu, die zB in der englischen wiki drin sind und nicht in der deutschen? Gibts da Hilfestellungen?

Ihr schreibt, dass es eigentlich schlecht ist, aus der englischen Wiki Beiträge zu übersetzen, trotzdem machen es alle. Gerade bei der Z-DNA hat es ein Problem mit der Tabelle gegen, da die Angaben ohne Quellen in der englischen wiki sind; nun habe ich die Tabelle aus dem Voet kopiert. Aber wie ist das mit Lehrbüchern, was ist geschützt und was nicht? Wie viel ist "Allgemeinwissen" oder einfach "Wissen"/"Wahrheit" und was gehört explizit dem Lehrbuch (klar die Darstellungen, aber sonst?)... Gruss --hroest 18:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich sollten alle Bilder so nach und nach auf Commons übertragen werden. Von dort aus können sie in alle Wikimedia-Wikis über [[Image:Beispiel.jpg]] eingebunden werden. Wenn ein Bild bisher nur auf en. zu finden ist, würde ich dort den Autor ansprechen, ob er es nicht auch in Commons noch mal hochladen kann. Wenn der Autor nicht mehr da ist, kannst Du das zur Not auch selbst machen.
Es ist nicht generell schlecht, Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia zu übersetzen. Problem ist, dass die Artikel dort auch oft nicht gut sind, und ein Artikel wie Occludin bringt eigentlich niemanden weiter. Wenn die Artikel in en: bereits en:Wikipedia:Good articles oder en:Wikipedia:Featured articles sind, ist eine Übersetzung natürlich etwas sinnvoller, aber dann sollte derjenige auch wirklich was davon verstehen, denn nichts ist ärgerlicher als eine schlampige Übersetzung, durch die schnell Fehler entstehen können. Generell gilt, dass bei Übersetzungen von GFDL-Texten die Hauptautoren genannt werden müssen, innerhalb der Wikipedia tut es ein Link auf die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels in der entsprechenden Sprache, entweder in der Zusammenfassung und/oder auf der Diskussionsseite. Wann ein Text geschützt ist und wann nicht mehr, ist eine Frage der Schöpfungshöhe. Generell gilt: bitte nicht aus Lehrbüchern abschreiben, einerseits überschreiten diese Texte die Schöpfungshöhe, andererseits ist der Stil dort meist nicht geeignet für eine allgemeine Enzyklopädie wie die Wikipedia. Wir wollen einen umfassenden, leicht verständlichen Einstieg in Thema bieten, aber einen Einzyklopädieeintrag zu lesen sollte immer nur den Anfang einer Recherche darstellen und niemals ihr Ende. Daher verweisen wir am Ende eines guten Artikel auf weiterführende Literatur oder ausführlichere Darstellungen im Internet. Die Frage, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht mehr, kann ich Dir hier leider nicht pauschal beantworten, denn so ziemlich jeder Streit, der in der Wikipedia geführt wird, dreht sich um diese Frage :). --Nina 20:49, 13. Feb. 2007 (CET) (noch ein kleiner Tipp: Wikipedia nicht mit "Wiki" abkürzen, das ist nämlich was anderes).

An dem Artikel Occludin arbeite ich gerade (ich wäre auch um Rückmeldung froh), meiner Meinung nach ist kein Artikel zu kurz sondern bloss ausbaufähig. Gruss --hroest 22:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Chromosom und Mehrfachlinks

Hallo Nina, ich habe gesehen, dass Du im Artikel Chromosom neben anderen Änderungen etliche "Mehrfachlinks" entfernt hast. Beispiele: DNA ist nur noch 2x verlinkt, Drosophila ist jetzt als einziger Organismus in der Tabelle nicht mehr verlinkt, weil er irgendwo oben drüber schon mal erwähnt wurde, etc. Ich hatte eigentlich gedacht, dass es Sinn macht, Begriffe pro Kapitel (also alles was unter einer Überschrift kommt) einmal zu verlinken (und bin dann auch so verfahren). Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise beschreibt das ja auch entsprechend. Von daher bin ich etwas verwirrt. Ich will Deine Änderungen auch nicht einfach rückgängig machen, das könnte man am Ende noch als Retourkutsche missverstehen :-). Ich nehme schon an, dass Du einen guten Grund hast, aber der erschließt sich mir nicht. Kannst Du nachhelfen? Gruß --Dietzel65 23:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Hi Dietzel, die wiederholte Verlinkung in einem neuen Abschnitt bezieht sich nach meinem Verständnis wirklich nur auf zentrale Begriffe, die in dann vielleicht sogar in neuem Kontext auftauchen. Ich habe ja immer noch etliche Links doppelt stehen gelassen. Wenn, sollten lieber die neu auftauchenden Begriffe verlinkt werden. Generell wird der Text durch sparsame Verlinkung lesbarer- bei solchen Übersichtsartikeln sind natürlich viele Links notwendig, das ist klar. Die vermeidbaren würde ich trotzdem weg lassen, so gut es geht. Grüße, --Nina 23:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Ionisator

Hallo Nina, sagen dir diese Geräte was, werden vor allem als Luftreiniger beworben. Ich habe den Artikel bearbeitet und etwas ergänzt, habe zur Bewertung und Kritik aber leider nur einen brauchbaren Weblink gefunden. Hättest du dazu vielleicht noch andere Quellen? Gruß --Dinah 14:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dinah, noch nie davon gehört, aber ich denke, ein paar Aussagen müssten noch überprüft werden, zum Beispiel, ob es stimmt, dass "abgestandene Raumluft vor allem Positiv-Ionen enthält" und solche Sachen- das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Wir sollten auf jeden Fall mal bei den Physikern nachfragen. Ansonsten: wie immer Danke für Deine Neutralisationsbemühungen :) Grüße, --Nina 21:05, 14. Feb. 2007 (CET)

das mit den Positiv- und Negativ-Ionen stimmt wohl wirklich, da hab ich ein bisschen recherchiert. Auf Anhieb fällt mir leider kein Physiker ein --Dinah 21:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Ringzug

Hallo Nina, ich verstehe Dein engagiertes Eingreifen in Sachen Ringzug-Artikel nicht ganz. Über Links kann man sich streiten. Meiner Meinung nach wird bei Wikipedia inzwischen zu spartanisch verlinkt, was ich an manchen Stellen auch schon angemerkt habe. Aber erkläre mir doch bitte, was an dem von Dir kritisierten Satz: "Ebenfalls wird die Bezeichnung „3er-Ringzug“ verwendet, die darauf hinweist, dass sich drei Landkreise am Projekt Ringzug beteiligen." falsch sein soll. Ich kann daran nichts Falsches erkennen. Darum würde ich auch die alte Version gerne wieder herstellen, aber warte bis Du Dich dazu geäußert hast. --Donautalbahner 15:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Donautalbahner, ich finde Deinen Artikel super. Nur gefällt mir meine Formulierung einfach besser, Deine, die mit "ebenfalls.." beginnt, klingt für mich einfach sehr holprig. Ich erinnere mich gar nicht, dass ich die beim Durchlesen wirklich bewusst geändert habe, das war so eine Nebensächlichkeit im Vorbeigehen. Über Links kann allerdings nicht gestritten werden, die Verlinkungsregeln sind da doch ziemlich eindeutig. Links sollen _sinnvoll_ gesetzt werden. Das bedeutet, dass nur die in einem Kontext möglicherweise weiterführenden und eventuell erklärungsbedürftigen Begriffe verlinkt werden. Außerdem sollten allgemeinere Begriffe (wie im Ringzug-Artikel beispielsweise die ganzen Städte und Orte) nur bei der ersten Erwähnung verlinkt werden, und dann nicht noch mal. --Nina 15:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Nina, danke für das Kompliment. In dem Artikel steckt sehr viel Arbeit und sehr viel Recherche an Zahlen und Fakten, an die man teilweise nur sehr schwer rankommt. Zu den Formalien: Vielleicht ist das mit dem Satz eine Geschmacksfrage. Ich finde die alte Version nach wie vor besser. Schon einige Reviewer haben sprachlich viel am Artikel auszusetzen gehabt, wodurch sich der Artikel sprachlich stark verbessert hat. Nur bei dem von Dir geänderten Satz hat noch niemand ein kritisches Wort verloren und der Artikel wurde wirklich einige Male profund quergelesen. Grammatikalisch ist da rein gar nichts zu kritisieren (Ich unterrichte deutsche Grammatik, so dass mir das schon auffallen würde.) Zu Deinen Entlinkungen: Du schießt da wiederholt über das Ziel hinaus. Der InterRegio ist ein tote Zuggattung, die nun wirklich mehr als erklärungsbedürftig für jüngere Leser wie auch Nicht-Bahn-Freaks ist. Wieso wird das entlinkt? Das ist nur ein Beispiel, das mir dieses Mal wieder ins Auge geschossen ist. Auch halte ich es für durchaus sinnvoll, Leser, die sich mit den lokalen Bezeichnungen von Eisenbahnstrecken nicht auskennen, nicht zuzumuten, noch mal am Textanfang nach dem Link zu suchen, wenn sie schnell wissen wollen, welche Strecke das ist. Dann eine andere Enlinkung: Linie (Verkehr). Ich habe mir schon was dabei gedacht, das zu verlinken. Es ist an verschiedenen Stellen (z.B. Tagespresse) fälschlicherweise von der Ringzug-Strecke die Rede, obwohl es sich betrieblich eben um eine Linie handelt. Kompliziertes Thema, ich weiß, aber darum ist ein Link auf Linie (Verkehr) mehr als sinnvoll. --Donautalbahner 15:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Fluggesellschaft‎

Hab die Vorlage geändert. Künftige "Arbeitsaufträge" bitte auf meiner Diskussionsseite ;-) --Emtec 22:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Gerne - die sah nur noch so leer und unbenutzt aus, daher dachte ich, Du schaust da vielleicht nicht so oft vorbei :o). Herzlichen Dank fürs reparieren. --Nina 23:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Autovaccine

Hallo Nina, dieser Artikel verdient auch eine gewisse Aufmerksamkeit, er ist nämlich vor kurzem stark ausgeweitet worden mit leichter Tendenz in Richtung POV. Hast du dazu vielleicht Infos? Gruß --Dinah 13:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Hi Dinah, das sieht interssant, aber auch nach viel Arbeit aus. Ich sehe da auch deutliche POV-Tendenzen, wie sehr der Artikel gefärbt ist, kann ich aber noch nicht ganz einschätzen. Ich werde mich drum kümmern und lese nach- kann aber vielleicht ein bisschen dauern. --Nina 18:32, 17. Feb. 2007 (CET)

-Hallo Nina, wie es scheint interessierts Du dich für biologische Zusammenhänge. Deshalb würde ich Dich bitten, auch bei Änderungen gut zu recherchieren. Mit ist aufgefallen, dass Ihr denkt, das ich eine gefärbte Meinung zu Autovaccinen habe. Es gibt halt bei allen Dingen eine subjektive Objektivität, das solltest Du vor allem aus dem Bereich Naturwissenschaften kennen. Nur weil es der gängigen Meinung nicht entspricht, muss es nicht gleich falsch sein (Beispiel: H. pylori Entdeckung). Autovaccine haben eine sehr lange Tradition, ich bin auch bereit, die Originalarbeiten zur Verfügung zu stellen. Ob es sich um "Impfungen" handelt ist umstritten. Einen Impfschutz im eigentlichen Sinne gibt es nicht. Der Herborner Kreis stellt die Autovaccine nicht her. Hierfür gibt es in Deutschland lediglich zwei Hersteller, die ich auch beide genannt hatte, was mir aber gelöscht wurde. Es wäre auch gut, wenn wir die Diskussion auf der hierfür vorgesehen Seite führen würden. Gruß Schwiertz 23:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Gerne. Keine Angst, ich halte dich nicht für irgendwas - ich sehe nur den Text und halte ihn für nicht neutral genug. Was ich bisher über die Autovakzine gelesen habe ist nicht übermäßig vielversprechend- und dass sie Immunität gegen irgendwas vermitteln halte ich für ausgeschlossen. --Nina 22:39, 20. Feb. 2007 (CET)

--Hi, habe etwas dazu auf der Autovaccine-Diskussionseite geschrieben. --Schwiertz 8:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Unabhängige Meinung gesucht

Hallo Nina, ich wollte Dich mal bitten meinen Artikelentwurf Schwellkopp anzusehen. Ich will diesen am Rosenmontag gerne in den Hauptnamensraum stellen und dann gerne auch in die Rubrik Schon gewusst?. Vielen Dank schon jetzt und ein schönes Fastnachtswochenende --kandschwar 18:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Hi Kandschwar, schau mal, ob das so ok ist. Hübscher Artikel. Die Mainzer Charaktere sind keine realen Personen, oder? --Nina 19:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke für die kleine Korrektur. Ich habe in der Zwischenzeit noch ein paar Bilder hinzugefügt. Da kannst Du Dir jetzt selbst ein Bild von machen ob es sich um reale Personen handelt ;-) Helau und bis spätestens am 27.02. in Mainz dann --kandschwar 19:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank!

Hallo Nina, vielen herzlichen Dank dafür. Hatte überhaupt nicht an sowas gedacht bzw. mich getraut. Vielleicht wird ja noch was aus dem Artikel. Herzliche Grüße, --Gleiberg 09:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Aber klar- der Artikel ist doch jetzt schon sehr sehr gut, herzlichen Dank dafür :o). Ich werde ihn auch noch mal gründlicher lesen, hoffe, ich komme bald dazu. --Nina 09:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Balneologie

Hallo Nina, nachdem eine IP jetzt mehrfach einfach einen kompletten Abschnitt aus dem Artikel gelöscht hat und ein Hinweis auf der Diskseite des Artikels nichts gebracht hat, wäre es wahrscheinlich sinnvoll, den Artikel mal eine Zeitlang für IP zu sperren. Gruß --Dinah 14:31, 19. Feb. 2007 (CET)

Hi, ich war eine Zeitlang nicht am Rechner. Im Moment scheint es ruhig zu sein, wenn die IP wiederkommt, sperre ich sofort, ok? --Nina 19:01, 19. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Evolution

Es gibt wohl nicht so viele Leute, die auf diesem Feld (noch) tätig sind, ich habe dafür derzeit eigentlich auch keine Zeit, und vielleicht habe ich die Änderung im Artikel auch übersensibel empfunden - schau bitte mal nach, was man von der Veränderung halten soll, die ich heute mehrfach revertiert habe. Begründet habe ich sie auch hier [2]. Gruß: --Gerbil 18:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Dein Revert geht völlig in Ordnung, hätte ich auch so gemacht. --Nina 20:49, 21. Feb. 2007 (CET)

wikipedianisches quartett

hi nina,

denkst du an das treffen des quartetts am 25.2.? bitte trage deine nominierung hier ein.

grüsse,--poupou Review? 09:35, 22. Feb. 2007 (CET)

uiui, danke für die Erinnerung, das hätte ich sonst vergessen. --Nina 09:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Tierversuch

Den hat ein kenntnisreicher Mensch komplett und im Prinzip sehr gut überarbeitet. Ich habe noch ein paar brauchbare Passagen aus der früheren Fassung eingefügt, das Stück wirkt aber in den Passagen zu den Befürwortern der Tierversuche auf mich noch recht parteiisch (ablehnend), daher habe ich den Neutralitätsbaustein eingefügt. --Gerbil 17:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Definition kommt mir unvollständig vor. Was ist mit Tierversuchen in der Verhaltensforschung? Werden Versuche mit Drosophila oder C. elegans nicht als Tierversuche bezeichnet? --Nina 20:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal mit einer Überarbeitung begonnen. Neutral ist das aber immer noch nicht. --Nina 21:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin zu lange aus dem Laboralltag draußen, als dass ich mich in diesen Artikel reinhängen möchte. Die Beispiele waren der Grund, warum ich den Neutralitätsbausteil reingetan hatte, sie waren nicht typisch, sondern vermutlich wegen ihrer Drastischkeit ausgewählt. Daher hatte ich die früher im Artikel stehenden, minder drastischen Beispiele wieder addiert, aber du hast völlig recht, das alles zu löschen. --Gerbil 10:38, 24. Feb. 2007 (CET)

hab mich heute lieber mit dem Verfassen von Knut Schmidt-Nielsen vergnügt, dessen Animal Physiology ich meine Zoologie-1 in der Zwischenprüfung verdankte... --Gerbil 16:28, 24. Feb. 2007 (CET)

Schick! :o) --Nina 17:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Bei Tierversuch bin ich fröhlich am Revertieren und habe Geisterbanker angesprochen, notfalls sperrend einzugreifen. --Gerbil 10:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich schreib nachher noch mal einen Kommentar auf die Diskussionsseite. --Nina 17:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Redaktionen

Hallo Nina,
Dein Löschantrag für die Redaktion Naturwissenschaft und Technik war darin begründet, dass eine von erheblichen Bereichen nicht angenommene Redaktion ein wenig sinnvoller Zustand ist. Ich habe entschieden, dass die Redaktion vorerst bleibt, nicht weil ich das endgültig für die bessere Entscheidung gehalten hätte, sondern weil ich fand, man müsse das Gesamtgefüge bedenken und die Gestaltung solle daher in einem größeren Rahmen überlegt werden. Ich bin der Meinung, dass es sinnvoll wäre, den Zugang zu Bereichen, wo in einzelnen Fachbereichen die Arbeit koordiniert und diskutiert wird, möglichst über alle Bereiche nach einem einheitlichen System vorzunehmen, auch um die Orientierung und die Navigation für Interessierte möglichst brauchbar gestalten zu können. Das derzeitige Nebeneinander von Redaktionen und Diskussionsseiten zu Portalen ist wenig befriedigend und erschwert es, sich zurechtzufinden. Ich habe deshalb unter Wikipedia:Meinungsbilder/Organisationsstruktur (Redaktionen)/Vorbereitende Diskussion eine Diskussion gestartet, die sich dazu Gedanken machen soll. Ziel einer solchen möglichst breiten Diskussion sollte sein, den Vorwurf, es werde eine bestimmte Struktur von oben verordnet, zu vermeiden, sondern gerade alle Bereiche in die Überlegungen einzubeziehen. Obwohl ich auf die Diskussion im Wikipedia:Autorenportal hingewiesen habe, ist die Teilnahme daran bisher gering. Es ist deshalb wohl nötig, möglichst viele Bereiche noch gezielt anzusprechen und um Beteiligung zu bitten. Die Schwierigkeit, festzustellen, an welche Seiten man sich damit konkret wenden muss, zeigt an sich schon die Berechtigung des Anliegens. Bis eine größere Zahl von Bereichen erreicht wird, wird es deshalb noch einiges dauern. Ich mache jedenfalls mal mit Dir den Anfang und hoffe, dass Du Interesse hast. --wau > 18:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Waugsberg, das ist eine Menge Text, muss mal schauen, wie der Inhalt ist. Generell sehe ich eigentlich keine größeren Probleme in der Namensgebung, sondern in der richtigen Konzentration und Zusammenfassung der Redaktionsseiten. Soll heißen: Ob die Seite nun Redaktion, Wikiprojekt oder Portal heißt, ist mir egal. Es hat sich aber herausgestellt, dass eine Aufteilung in grobe Themenbereiche wie Medizin, Biologie, Chemie, Physik sinnvoll ist- nicht jedoch eine Aufsplitterung in zu kleine Bereiche (Portal:Kassel) oder in zu große (Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik). --Nina 22:29, 23. Feb. 2007 (CET)

SW-Review und allgemeiner Review

Hi Nina!

Nachdem ich nun den SW-Review in die drei Sektionen zerschlagen habe (schon letztes Mal war die Seite unmäßig lang geworden), und diese sich im Grunde mit den drei ersten Bereichen des allgemeinen Reviews decken, dachte ich, man könnte im Zeitraum, während der SW läuft, oben auf die Unterseiten der Reviewseiten jeweils einen Hinweis und einen Link auf die korrespondierenden Seiten des SW einfügen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob sowas womöglich auf wenig Gegenliebe stößt, deswegen wollte ich mal bei Dir nachfragen, ob Du das für eine gute Idee hälst oder eher nicht.

Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Das halte ich für für eine sehr gute Idee, weil der Schreibwettbewerb für mich zu dem Block Review-Lesenswerte-Exzellente dazugehört. Wir könnten auch auf der Hauptreview-Seite noch eine Sektion einrichten, in der während des Schreibwettbewerbs alle Teilnehmenden Artikel noch mal gelistet werden. --Nina 12:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Angesichts der Flut an Prädikatsartikeln, die dabei rauskommt, möchte ich Dir glatt zustimmen. Eine zusätzliche Sektion wäre sicher ein nettes Feature, aber wird die Liste dann nicht viel zu lang? Ca. 100 Lemmata sollte man ja zumindest einkalkulieren. --Markus Mueller 12:15, 24. Feb. 2007 (CET)

100? - Nee, tausend, Mijonen ;O) -- Achim Raschka 12:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, das wird vielleicht etwas voll, wir könnten ja den Portalkram rauswerfen *duck*

@Achim: Du schon wieder hier :)? Alles Gute für deine Kleine! --Nina 12:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Ringeltaubenjagdproblemchen

Bin mal ein wenig auf die einzelnen vermeindlichen Fehler im Artikel eingegangen, guckst Du Dir's mal an? Antworte bitte bei der Diskussion:Ringeltaube oder FritzG, dann ist's für mich leichter zu überblicken. Danke, DonRolfo 13:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Wollte kurz Bescheid sagen, dass gar nichts sachlich oder konstruktiv läuft. Der letzte Diskussionseintrag ist einfach zu viel. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Ringeltaubenjagd --DonRolfo 22:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, habe ich leider auch festgestellt, ich habe mich da gerade noch mal eingemischt. --Nina 22:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Da bin ich auch dankbar für, habe ihm schon Ähnliches unter "Märchenonkel" vorgeschlagen. Ich habe aber keine Lust mehr, mir diese unkorrekte Vorgehensweise gefallen zu lassen. Wusste nicht, dass Akademiker solch schlechte Umgangsformen zeigen können. Für heute bin ich erstmal raus, bis später, DonRolfo 22:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, macht nicht viel Spaß. Und es ist etwas sehr seltsames passiert: mein letzter Edit von 22.32h taucht auch in der Vermittlungsausschusseite auf, obwohl ich die Seite nie editert habe und du sie zehn Minuten vorher angelegt hattest. Seeehr seltsam, hoffentlich kann JeLuF da weiterhelfen. So einen Bug habe ich noch nie gesehen. --Nina 22:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Frank Zappa

Hallo Nina, angesichts deines Standpunktes Die Kunst, einen Artikel auf das Wesentliche zu beschränken, sollte stärker honoriert werden: Viele Exzellente Artikel sind inzwischen einfach zu aufgebläht. möchte ich dich mal folgendes fragen: Für den Artikel Frank Zappa, der sich zur Zeit in der Lesenswert-Diskussion befindet, wurde ich gebeten, ein Auftragsreview zu machen, das inzwischen auch erfolgt ist. Und genau bei dem Artikel trifft deine sehr allgemein formulierte Kritik in vollem Maße zu: Er ist - zumindest in meinen Augen - viel zu aufgebläht und zu ausufernd, da er in weiten Teilen über das enzyklopädisch Relevante an Frank Zappa hinausgeht. Daher möchte ich dich mal spoantan fragen, ob du das nicht genauso siehst? Antifaschist 666 14:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Dazu müsste ich spontan den Artikel durchlesen, und das schaffe ich gerade nicht mal so eben. Ich vermute aber, dass DocShaggemann hier nicht ganz unrecht hat, wenn er den Artikel "länglich" findet. --Nina 17:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Plett

Dr. Plett an Nina: Ihre Änderung meiner Einfügung hat nichts mit Stil zu tun. Es ist schlichtweg historisch falsch, dass Jenner "zum ersten Mal" Kuhpockenlymphe nutzte. Soll die Wahrheit nicht vorkommen? Siehe Quellenangabe unter meiner Benutzerseite. MfG Plett 25.2.2007

Er vergisst manchmal das Link zu seiner User-Seite, hier ist es: Benutzer:Peter C. Plett. -- Túrelio 21:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Dort habe ich ihm längst geschrieben. --Nina 21:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Ach übrigens, es wäre IMHO doch kooperativer oder einfach nur nett gewesen, wenn du deine Lösch"orgie" in Infektionsbiologie vorher mal zur Diskussion gestellt oder wenigstens dem Hauptersteller des Artikels (Benutzer:Harald C. Borbe) angekündigt hättest. Gruß -- Túrelio 21:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Findest Du? Mhh.. sehe ich irgendwie nicht so. Es wäre ebenso nett gewesen, wenn der Ersteller des Artikels sich vorher mal umgesehen hätte um zu sehen, dass die Dinge, die er unter dem Stichwort Infektionsbiologie zusammengetragen hat, besser in andere Artikel gehören. Über Infektionsbiologie erfuhr man außer in der Einleitung nichts. --Nina 21:29, 25. Feb. 2007 (CET)

P. Plett an Nina: Die Information, dass Jenner nicht der Erste war, gehört überall dort hin, wo das fälschlich steht. Sonst liefert Wikipedia eine Falschinformation, die ich wieder ändern muss und werde. MfG P. Plett

Hallo P. Plett, bitte beachte dabei aber, dass der Text verständlich und gut lesbar bleibt. --Nina 10:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Mentaltraining

Hallo Nina, hast du vielleicht zufällig etwas Gedrucktes zu diesem Thema? Mit entsprechenden Büchern und Seminaren wird auf dem "Psychomarkt" eine Menge Geld verdient. Im Moment ist der Artikel gesperrt wg. edit-war, wobei es um den angegebenen Weblink geht, aber das wird ja nicht dauerhaft der Fall sein. Vielleicht kannst du mal einen Blick auf die Diskseite werfen. Gruß --Dinah 21:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Hi Dinah, ich habe auch nur den Goldner-Text, sonst leider nichts. Entzündet sich die ganze Diskussion wirklich nur um den Weblink? Der Text selbst ist an sich ja sehr angenehm neutral. Ich würde den Link drin lassen. --Nina 21:19, 28. Feb. 2007 (CET)

danke für dein Urteil - der aktuelle Text ist von mir, ich habe mich wie immer um Neutralität bemüht. Den Link habe ich reingesetzt, Goldner ist allerdings klar POV, das ist keine Frage. Daran hat sich in der Tat der Streit entzündet, weil Fossa ihn raushaben wollte/will. Nach etwas hitziger Diskussion (habe mich nicht daran beteiligt) haben sich die Wogen wohl jetzt etwas geglättet. Einen "wissenschaftlichen" Link habe ich nicht gefunden zu dem Thema, denn Gehirntraining ist was anderes --Dinah 21:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube sofort, dass es da nichts wirklich Wissenschaftliches zu gibt, und stimme Dir zu, dass Goldner zu polemisch ist, als dass man ihn als neutral bezeichnen könnte. Trotzdem kann der Link drin bleiben, bis sich was besseres findet. --Nina 22:11, 28. Feb. 2007 (CET)

mittlerweile möchte der ein oder andere doch gern einen völlig neuen Artikel haben, der IMHO allerdings starke Tendenz in Richtung POV hat und für mich daher nicht konsensfähig ist. Der ein oder andere würde da gern einen "positiveren" Artikel draus machen, in dem am besten gar kein Ansatz von Kritik mehr drin ist und kritische Links natürlich sowieso nicht --Dinah 21:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Überraschung :o) --Nina 21:04, 2. Mär. 2007 (CET)

---

Und damit es dir nicht langweilig wird: Komplementation wartet auch auf dich. --Gerbil 23:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Hi Gerbil, ich habe mal angefangen. Das Beispiel ist noch nicht sehr anschaulich, ich werde das noch ein wenig ausbauen, wenn ich in den nächsten Tagen dazu komme. Transheterozygot hat auch noch keinen Artikel, Cistron sollte noch verlinkt und Edward Lewis sollte auch noch erwähnt werden. Also, fertig ist das noch nicht, ich kümmere mich noch drum. Grüße, --Nina 22:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich merke an solchen Artikeln meine zunehmende Ferne von der aktuellen Forschung: Ich hatte mit diesem Artikel rein gar nichts anfangen können. --Gerbil 23:17, 28. Feb. 2007 (CET)

Polymorphismus

Polymorphie (Biologie): fett geschrieben ist hier zu Beginn Polymorphismus, und bei den aufgeführten Synonymen passt Lemma und Text auch nicht zusammen. Ich würde ja für eine Verschiebung auf -ismus plädieren, bin mir aber über die heute übliche Terminologie nicht im Klaren. Zumindest muss die Wortwahl vereinheitlicht werden. --Gerbil 17:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne auch nur Polymorphismus und denke, dass das der geläufigere Begriff ist. Eine Verschiebung fände ich daher richtig. --Nina 20:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Hab ich erledigt und in diversen Artikeln umgebogen; dabei ist mir aufgefallen, dass mehrfach multiple Allelie auf Polymorphismus verlinkt war, ohne dass dort dieser Begriff erwähnt wird. Das könntest du in einer lauen Stunde wohl mal nachtragen. --Gerbil 16:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Guter Ton

Hallo Nina,

danke für die nette Begrüßung. Ja, manche von den Immunologie-Seiten sind nicht besonders gut, und deshalb auch gleich eine Frage zur Etikette: Einige wenige Einträge muss man eigentlich komplett neu schreiben, sie sind halb falsch und halb irrelevant, allerdings will ich auch nicht den Eindruck erwecken, hier alles platt machen zu wollen. Wie ist da die Politik? Gruß --Volker Henn 10:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Etikette lautet: Sei mutig. Je weniger Fehler die Wikipedia enthält und je korrekter sie ist, desto besser. Falls Du irgendwo auf Widerstand stoßen solltest, nicht entmutigen lassen, die meisten Streitpunkte lassen sich mit etwas Geduld auf der Diskussionsseite klären. Geduld braucht man zugegebenermaßen etwas- aber wenn dann hinterher ein paar mehr Exzellente Artikel dabei rauskommen, hat es sich gelohnt :) Grüße, --Nina 10:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Anfrage

Hallo Nina!

Vielleicht hast Du es ja am Dienstag beim Treff schon mitbekommen. Ich bin jetzt gestern zum zweiten Mal von Benutzer:my name gefragt worden, ob ich einer Kandidatur als admin zustimme. Beim ersten Mal wollte ich das nicht ganz ausschliessen, hatte aber vor, das Thema zu einem deutlich späteren Zeitpunkt aufzugreifen und zu entscheiden. Mein Schwerpunkt bei WP ist eindeutig die Artikelarbeit aber da ich es als selbstverständlich erachte, auch immer mal bei den RC/SLA/VS usw. mitzuarbeiten, kam wohl die Anfrage. Mit dem Thema "admin" habe ich mich jetzt noch gar nicht beschäftigt, dass ich erstens nicht unbedingt weiss, ob ich dafür überhaupt geeignet wäre und was so außer der Arbeit bei RC/LA/SLA/VS (da kann ich mir die Arbeitsvorgänge schon vorstellen) so alles noch auf mich zukommen könnte.

Mich würde interessieren, was Du davon halten würdest, z.B. ob Du mir eher abraten würdest oder ich noch etwas "Wikipediazeit" vergehen lassen sollte (bitte eine gnadenlos ehrliche Antwort *g*). Eine externe (in diesem Fall deine) Meinung fände ich zur Entscheidungsfindung ganz hilfreich. Ich frage auch noch 2-3 andere, mir bekannte, admins um ihre Meinung. Vielen Dank schon mal. Gruß Martin Bahmann 09:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Hei Martin, ich halte es für wichtig, dass Admins Artikel schreiben können. Wenn darauf nicht ihr Schwerpunkt liegt, ist das aber völlig ok- so lange ich erkennen kann, dass ihnen die Qualität der Artikel am Herzen liegt, und, was wichtiger ist, dass das nicht nur ein Lippenbekenntnis ist, sondern dass sie beurteilen können, was ein guter, relevanter Artikel ist und was nicht. Ein Löschantrag zu viel ist daher besser als einer zu wenig. Die Frage nach der Relevanz eines Artikel sollte immer begrüßt werden, und der Artikel mit guten Argumenten verteidigt werden- ansonsten ist er eben löschwürdig. Ich denke, dass Du eine Menge Qualitätsbewusstsein hast und halte Dich "Adminwürdig". Admin sollte jeder sein, der die obigen Kriterien uneingeschränkt erfüllt. Er muss ja nicht ständig Löschkandidaten abarbeiten, aber es ist wichtig, dass in brenzlichen Situationen nicht irgendwelche Dullis die Sperrknöpfe haben, sondern diejenigen mit ein bisschen Qualitätsbewusstsein und Neutralität. Mein Pro hättest Du. --Nina 21:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort, die - wie unschwer zu erkennen - zur Entscheidungsfindung beigetragen hat. Bis zum nächsten Wikipedia Mainz-Treff mit diesmal guten Weinen!? Gruß Martin Bahmann 12:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Urtinktur

Hi Nina! Homöopathische Medikamente ist keine geläufige Bezeichnung. Homöopathische Arzneimittel ist hier der richtige Ausdruck. siehe auch Homöopathisches Arzneibuch. -Micha S 09:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Leider nein, Arzneimittel ist irreführend, weil eine Wirkung suggeriert wird, die es nicht gibt. --Nina 21:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Korrekt...Leider ist der Begriff Arzneimittel ist in diesem Zusammenhang falsch... Florian Schumacher 00:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Eure persönlichen Meinungen habe ich jetzt vernommen, aber mir geht es hier lediglich um die korrekte lexikalische Verwendung des Begriffs und darüber muss man eigentlich nicht diskutieren. -- Micha S 07:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Homotoxikologie

In den letzten Tagen wurden von IP wiederholt POV-Änderungen vorgenommen (siehe Versionsgeschichte), ich denke eine zeitweilige Halbsperre des Artikels wäre gerechtfertigt. Gruß --Dinah 13:18, 5. Mär. 2007 (CET)

erledigt. Benutzer:Spy of thornbush

Infektionsbiologie

Hallo Nina. Es ist einfach mehr als ignorant meinen Artikel zu lösen, aufgrund fehlender Sachkenntnis des Unterschieds zwischen Infektionsbiologie und Infektiologie. Beide Begriffe dürfen NICHT miteinander verwechselt werden. Ich zitiere aus der Korrespondenz mit dem Direktor des Max-Planck-Instituts für Infektionsbiologie Prof. Kaufmann, Zitat:" Ich bin der Meinung, dass man durchaus die beiden Begriffe mit Quervernetzungen getrennt erscheinen lassen sollte, da die Infektionsbiologie möglichst die zellulären und molekularen Mechanismen der Infektionskrankheiten verstehen möchten, während die Infektiologie sich in erster Linie mit der Krankheitsbeschreibung, Behandlung und Verbreitung beschäftigt ... gilt das gleiche wie für Biologie/Medizin. Obwohl die Medizin weit stärker verbreitet ist (finanziell, Bedeutung, etc.), ist sie doch ein Teil der Biologie, der sich mit krankhaften Veränderungen/biologischen Prozessen beschäftigt...."

Sollte Wikipedia den Anspruch erheben sachlich präzise und naturwissenschaftlich korrekt sein zu wollen, ist die EIGENSTÄNDIGKEIT des Artikels INFEKTIONSBIOLOGIE unerläßlich. --Harald C. Borbe 19.55, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Harald, ich habe Deinen Artikel nicht gelöscht, ich habe nur alles rausgeworfen, was nicht spezifisch mit Infektionsbiologie zu tun hat. Du hast das wieder rückgängig gemacht, bitte erkläre, weshalb.

Ein Artikel zur Infektionsbiologie soll das Fachgebiet umreißen, erklären, wann das Wort zum ersten mal in welchem Kontext benutzt wurde, wie es heute verwendet wird und wo die Schwerpunkte in der Forschung liegen.

Die beiden Begriffe Infektiologie und Infektionsbiologie können nebeneinander stehen bleiben, wenn Du jeweils in der Einleitung des Artikels deutlich machst, worin die Abgrenzung besteht. In den bisherigen Definitionen wurde das nicht deutlich. Ich halte die Trennung weiterhin für eher künstlich, und wenn Du auswerten würdest, was an den Instituten, die das Wort "Infektionsbiologie" im Namen tragen geforscht wird und was in denen mit "Infektiologie", wette ich mit dir, dass da dieselben Themen rauskommen. Und ich wette auch, dass drei Dutzend andere Infektionsbiologen Dir sagen, dass es sich um Synonyme handelt. --Nina 20:10, 6. Mär. 2007 (CET)

[3]

Zur Kenntnis, da Du Dich auf der Diskseite des Artikels bereits geäußert hattest. Grüße Weissbier 10:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, ich erinnere mich dunkel. --Nina 12:06, 7. Mär. 2007 (CET)

sinnlose Weiterleitung

Hallo Nina, du hast von Kinemantra Meditation nach Meditation weitergeleitet. In letzterem Artikel wird der Begriff „Kinemantra“ bisher aber überhaupt nicht erwähnt, so dass mir diese Weiterleitung wenig hilfreich erscheint. Planst du, dort noch etwas Text einzuarbeiten? Falls nicht, wäre ein Löschantrag wohl die passendere Aktion. (Mir persönlich ist dieses Lemma egal, aber so wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben.) --jpp ?! 14:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte damals eigentlich vor, einen Satz zu dieser Meditationstechnik bei [Meditation]] einzubauen, aber fand es dem Artikel gegenüber nicht ganz fair, dass jede Neuerfindung des Rades extra erwähnt werden sollte- das könnnte irgendwann zu weit führen. Ich überlege mir, ob ein LA nicht doch besser wäre. --Nina 21:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Mentaltraining/Mentales Training

Hallo Nina, ich könnte in der Diskussion zu Mentaltraining etwas inhaltliche Unterstützung gebrauchen, sofern du meine Ansicht teilst. Benutzer:Getüm versucht da gerade, sich sein eigenes Süppchen zum Lemma zu kochen und Theoriefindung zu betreiben und Jürgen Heuser hat den Artikel schon wieder entsperrt, obwohl gar kein Konsens vorliegt. Getüm hat jetzt einfach im Artikelraum einen "Doppelartikel" geschrieben, statt eine eigene Unterseite für einen Entwurf zu benutzen, ich hoffe mal einfach nur aus Unkenntnis wie das geht. "Mentales Training" ist natürlich nur ein redirect zu Mentaltraining, da gibts keine definierbaren Unterscheidungen, keiner der Begriffe ist verbindlich definiert oder festgelegt. So im Alleingang ist es bei solchen POV-Themen oft etwas schwierig, neutrale und vor allem auch inhaltlich korrekte Versionen zu erreichen --Dinah 20:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Ohja, das stimmt. Ich schaus mir mal an, aber versprich Dir nicht zu viel- ich hab leider gerade viel zu tun und hier komm ich zu gar nichts- ich versuch mal. Viele Grüße, --Nina 21:44, 7. Mär. 2007 (CET) Hab gerade festgestellt, dass Du in der WP keine Emailadresse angegeben hast- hast Du Lust, das mal für zwei Minuten zu ändern und mir kurz eine Nachricht zu schreiben? Sonst müsste ich meine Adresse hier posten, und ich krieg schon eine Menge Spam... Das wäre prima --Nina 21:46, 7. Mär. 2007 (CET)

ich habe dir eine Mail geschickt --Dinah 21:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Schaust Du bitte noch mal in Diskussion:Mentaltraining vorbei? --Getüm •••@ 11:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja, gerne- aber ich weiß leider nicht so genau, zu welchen Aspekten ich mich da nun äußern soll. Ich denke, dass zwei Artikel aufgrund der schlechten Abgegrenztheit der Begriffe im Sprachgebrauch eher kontraproduktiv sind. Habt ihr Euch denn darauf jetzt verständigt, dass es nur noch einen Artikel geben wird? Ich steige da gerade nicht so durch. --Nina 13:22, 12. Mär. 2007 (CET)

eine Verständigung auf zwei Artikeln zum selben Lemma ist nach den Wikipedia-Regeln gar nicht zulässig (Redundanz), und die wird es auch nicht geben. Mentaltraining/mentales Training sind synonyme Begriffe, anderslautende Behauptungen sind reine Theoriefindung aus (für mich) klar erkennbaren Gründen (es gibt auch keine "mentalen Trainer", nur Mentaltrainer) --Dinah 13:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Nina, ich antworte in der Diskussion. --Getüm •••@ 16:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Homöopathie: Die Einleitung (wieder mal)

Hallo Nina,

Du hast viel zu tun, aber ich glaube, der bewusste Artikel könnte von Deiner Mitarbeit im Moment profitieren. Viele Grüße, --RW 10:14, 8. Mär. 2007 (CET)

---

Danke für die Erinnerung an die Brotfabrik, aber ich muss im Moment für kommende Woche einiges vorarbeiten, weil ich von Di bis Sa ganztags eine PC-Schulung leite, und da wurde es mir heute zu spät. --Gerbil 22:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Lang habe ich auch nicht durchgehalten- dann bis nächstes mal? --Nina 10:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Ohrenzwang

„Ohrenzwang“ ist einfach ein volkstümlicher Ausdruck für Otitis externa. Taubheit kommt bei äußeren Ohrentzündungen nicht vor, es sei denn sie bricht in das Mittel-/Innenohr durch. Das ist bei M.-Otitis aber extrem selten, da müssen schon Eitererreger ins Spiel kommen. --Uwe G. ¿⇔? 16:39, 11. Mär. 2007 (CET)

Okay. Wäre ein solches Lemma sinnvoll, oder ein entsprechender Redirect? --Nina 18:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Die Frage, was Ohrenzwang ist, kam übrigens vor nicht allzulanmger Zeit mal bei "Genial daneben" vor. Nur mal so zur Info ;-) Antifaschist 666 19:06, 11. Mär. 2007 (CET)

Ahja. Hab leider keinen Fernseher. --Nina 19:11, 11. Mär. 2007 (CET)

Ethnienbox

Hallo Nina, ich habe gerade bemerkt, dass du die Ethnien box u.a. für alle ghanaischen Völkern ersatzlos gelöscht hast. Vermutlich gibt es dazu ein Diskussion, den zB im Projekt Ghana hatten wir uns gerade auf das Einfügen einer Ethnienbox geeinigt. Wo steht den die Abstimmung dazu ? --Abena 08:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Etwas komisch wird das ganze schon, da du zB die Infobox bei anderen Völkern nicht gelöscht hast. Lag es an der Vorlage ? Oder sollen Infoboxen gar nicht mehr verwendet werden ? Gruß --Abena 08:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo Abena, diese Vorlage war letzte Woche zur Löschung vorgeschlagen worden: Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2007#Vorlage:Infobox_Volk (gelöscht). Generell verwenden wir die Vorlagen eigentlich nicht so gerne, sie werden nur immer wieder aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen, ohne das vorher genug abzustimmen. Welche Infoboxen habe ich denn vergessen? --Nina 08:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Wolof (Volk) wurde vergessen. Die Vorlagen verwenden einige aus der Wikipedia aber sehr gerne, weil man dann auf einen Blick einen ersten Eindruck bekommt. Ein Ersatzloses streichen hat dazu geführt, dass bei einigen Ethnien jetzt zB der Vermerk zur Sprache oder den Verwandten Ethnien im Text fehlt. Das pure Löschen war da aus meiner Sicht ersatzlos nicht ganz richtig, ohne dich damit angreifen zu wollen. Atamari hatte bereits einen Hinweis an den löschenden Admin gegeben mit der Bitte unbedingt darauf zu achten, ob es beim Löschen nicht auch die einhergehende Löschung von relevanten Daten mit sich bringt. Das hast du leider nicht überall beachtet. Ich werde mir das heute Abend gerne mal näher anschauen, damit die Inhalte nicht weg sind. Für die ghanaischen Ethnien hab ich da bestimmt einen kleinen Überblick und kümmere mich zu deiner Entlastung gerne. In der Sache ist es eigentlich auch egal, ob es eine Box gib oder nicht. Nur die Inhalte hätten eben nicht so unbedarft gelöscht werden sollen. Danke für deine schnelle Antwort, Nina. Einen Schönen Tag noch. --Abena 09:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Gerade bei dieser Vorlage wurde aber auch angemerkt, dass die wenigen Informationen daraus besser im Text untergebracht werden können. Wir versuchen, den Text immer noch ins Zentrum der Informationsvermittlung zu stellen und Bilder oder Infoboxen nur dann zu verwenden, wenn wie wirklich zusätzliche Informationen bzw. Übersichtlichkeit bieten können. Es tut mir leid, wenn jetzt Informationen verlorengegangen sind, und hoffe, dass das leicht in den Text nachgetragen werden kann. Ich freue mich schon darauf, da vielleicht bald einige Artikel im Review zu sehen? Manche sahen schon gar nicht schlecht aus. Grüße, --Nina 09:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist ja eher ein Argument für den Ausbau und die Verbesserung der Box, aber die Diskussion muss man dann nun auch nicht mehr führen. Eine Infobox bietet in der Regel mehr Übersichtlichkeit, da gerde bei den verwandten Ethnien und größeren Texten (die wir ja heute gerade noch nicht haben), viel Info im Text verloren geht aufgrund der Fülle an Informationen. Aber hier ist die Muße nicht angebracht, sondern eher die Arbeit heute Abend beim auffinder ggf. verlorengegangener Infos. Danke für das Lob, das eher anderen Benutzern gilt, dich sich aber sicherlich auch freuen. Schönen Tag noch. --Abena 11:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Nicht wenn Infoboxen generell kritisch gesehen werden, und das werden sie zum Glück bei uns noch. --Nina 23:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn Informationen wirklich nur in den Boxen waren, läst sich der Inhalt relativ leicht durch die Versions-Historie sehen. --Atamari 16:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Richtig Atamari, aber ich hatte schon die sch... Arbeit die Infos beim ersten Mal einzustellen und krieg bei meiner momentanen Arbeitsbelastung in der realen Welt ein Zeit und Nerven Problem, wenn ich bei allen gelöschten ca. 50 Ethnien die Historie durchschauen und die gelöschten Infos wiederherstelle. Ich hab das Problem nicht verursacht (Abgesehen von der Tatsache, dass die damals noch in der Wikipedia existierende und für mich stimmige Vorlage verwendet wurde (übrigens über den BOT von sven-steffen arndt...Sorry wenn ich darauf etwas rumhacke...war halt ne Menge Arbeit), du selbst hast den löschenden Admin auf das Problem frühzeitig aufmerksam gemacht, dann soll der (oder die) das gelöschte auch wieder einfügen. Ich unterstütze gerne, hab nur einfach auf nicht absehbare Zeit keine ausreichende Freizeit, die ich erneut für die Ethnien Ghanas aufwenden möchte. Keine Ahnung welche Ethnien noch betroffen sind. Gruß--Abena 17:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschaktion Ehtnienbox

Hi Nina, ich hab gerade mal in der Liste der Ethnien Ghanas bis Akan die Arbeit geschafft und festgestellt, dass doch in der Regel erheblicher Informationsverlust durch die aus meiner Sicht zu schnelle Löschaktion der Ethnienboxen verursacht worden ist. Ich hab beruflich gerade so viel auf dem Tisch, dass ich die ca. Völker Ghanas nicht wieder aktualisieren kann. Nina, da du die relevanten Daten gelöscht hast, wende ich mich nun an dich mit der höflich gemeinten Bitte das Problem zu beheben und die verlorengegangenen Daten in den Text einzuarbeiten. Dabei handelt es sich in der Regel um die vorherrschende Religionszugehörigkeit, die Gesamtzahl des Volkes und verwandte Ethnien. Danke! --Abena 12:58, 14. Mär. 2007 (CET)

@Nina: wir könnten die Infobox auch wieder herstellen, und deine Löschungen rückgängig machen ... sven-steffen arndt 18:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Nein, die Löschung an sich ist nicht umstritten. Die Daten sind nicht verloren und können nach und nach wieder eingearbeitet werden. Das muss nicht sofort sein- dazu war nach dem Löschantrag eine Woche Zeit, was bis dahin nicht erfolgt ist, ist offenbar nicht so dringend. --Nina 23:26, 14. Mär. 2007 (CET)

bitte? ... du bist verpflichtet die Daten entsprechend in den Text zu transferieren, wenn du die Vorlage löscht! - sven-steffen arndt 23:32, 14. Mär. 2007 (CET)

sagt wer und wo? --Nina 23:36, 14. Mär. 2007 (CET)

das ergibt sich aus deiner Löschung der Vorlage - wenn du für solche Wartungsaufgaben keine Lust hast, solltest du das Löschen von Vorlagen besser sein lassen ... und überhaupt, was soll "dazu war nach dem Löschantrag eine Woche Zeit, was bis dahin nicht erfolgt ist, ist offenbar nicht so dringend." heißen, in der Löschdiskussion stand die Vorlage zur Disk., nicht der darin enthaltene Inhalt - sven-steffen arndt 23:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Nein, das ergibt sich keineswegs aus der Löscharbeit. Es ist sogar in den meisten Fällen höchst unerwünscht, weil fachfremde Admins durch „inkompetente“ Edits Fehler in Artikel einschleppen können, was bei weitem schlimmer ist, als ein paar verlorene Daten. Für die Artikelpflege sind die Autoren allein verantwortlich, nur das Entlinken ist halboffizielle Adminaufgabe. Schäden zu beheben ist logischerweise Aufgabe des betreffenden Artikel- bzw. Vorlagenautors, denn er ist der ursprüngliche Verursacher des Löschvorgangs. Der Administrator ist weder dafür verantwortlich, dass jemand einen LA gestellt hat, noch das ein Artikel bzw. eine Vorlage nicht den Anforderungen entspricht. --Markus Mueller 10:22, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Löschen solcher Vorlagen übernehmen normalerweise Bots. Meine Sorfaltspflicht beschränkt sich darauf, die Vorlagen aus den Artikeln zu entfernen, ob per Bot oder eigenhändig ist egal. Und der Inhalt war sehr wohl Thema der Löschdiskussion. Wie bereits mehrfach erwähnt sind die "Mini-Infos" in der Versionsgeschichte enthalten und können von dem, der sie im Artikel haben will, wieder eingefügt werden. Mach es doch einfach selbst, wenn Dir so viel daran liegt. --Nina 23:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Nina, ich will jetzt wirklich keinen Streit vom Zaun brechen. Mir sind die Ehtnien nicht so wichtig, als dass ich mich gleich zweimal mit dem Thema beschäftige möchte oder hier Angriffe starte. Lass die Arbeit einfach, wenn du dazu nicht in der Lage bist (ob aus Zeit- oder Lustgründen ist egal). Ich hab die Arbeit schon einmal gemacht, hat mich drei Abende meines Lebens gekostet. Daher kann ich verstehen, wenn du keine Lust hast. Hab ich auch nicht. Ich wollte dich in meiner Intention nur darauf aufmerksam machen, dass es einfach höflicher gewesen wäre:

1. Den Hauptautoren der Artikel kurz auf die Löschdiskussion aufmerksam zu machen. Wenn der sich dann nicht innerhalb der Woche meldet macht so ein Satz wie "ist offenbar nicht so dringend" überhaupt erst irgendeinen Sinn. Diese Aussage ist schon beinahe etwas abschätzig.
2. Den in der Sache stehenden Autoren, die Zeit gelassen hättest, die Inhalte zu übertragen. Die kennen die Seiten und sind auch mündige Menschen, die in der Wikipedia zu deinem gern zitierten "Wir" gehören.
3. Mir einfach kurz gesagt hättest:" Ich hab nicht gesehen, dass Inhalte weggekommen sind. Tut mir Leid, wie lösen wir das Problem?" anstatt einfach auf eine kleine Löschdiskussion von 3 Menschen zu verweisen und die anderen 30.000 Benutzer der Wikipedia zu ignorieren.

Ich hätte wirklich kein Problem gehabt die Inhalte der Boxen (es sind tatsächlich über 80) in den Text einzuarbeiten, als nicht der Zwischenschritt aus der Versionsgeschichte notwendig war. Jetzt hab ich für das gleiche Ergebnis nicht nur doppelte Arbeit (ich hab sie ja schon mal gemacht), sondern auch noch unter erschwerten Bedingungen, weil der Zwischenschritt über die Versionsgeschichte notwendig ist. Mir ging es einfach um diese stumpfe Art des Löschens ohne vielleicht nach einer Rückfrage der Autoren einmal kurz in sich zu gehen und sich zu fragen, ob man alles richtig gemacht hat. Ich möchte dich nicht angreifen. Mir persönlich haben die Boxen sehr gut gefallen, weil man da eben nicht lange Sätze zu kurzen Infos schreiebn muss. Ob es Boxen gibt ist mir egal. schade ist nur, dass monatelang diese Vorlagen in der Wikipedia existieren und kaum werden sie in ghanaischen Artikel zu Dutzenden verwendet promt gelöscht. Mir ist auch klar, dass ghanaische Ethnien wenig Menschen interessieren. Das berechtigt dich jedoch nicht dazu richtige Inhalte ersatzlos zu streichen, weil du keine Lust hast, diese in den Text einfliesen zu lassen. Wenn du von Sorgfaltpflicht spricht nehme ich das mal nicht so ernst. Vielleicht sind dir die Inhalte nicht wichtig. OK. Aber der Mensch, der sich die inhaltlich richtige Arbeit gemacht hat kann bei einem solche Löschverhalten (ob mit Bot oder ohne) schon verzweifeln. Ich bekomme auch keine Anerkennung oder sonst was für meine Arbeit. Du auch nicht klar. Um so wichtiger ist das der Appell: "Seit Nett Zueinander!".

Ich mach dir einen Vorschlag a).

Du nimmst alle deine Änderungen in Bezug auf die Löschaktion zurück. Dann teilen wir uns beide das Einpflegen der Infos und löschen die Ethnienbox nach der Arbeit im jeweiligen Text. Anhand der Liste der Ethnien Ghanas können wir genau abstecken, wer bis wo einpflegt und gemeinsam haben wir dann bis zum WE die Wikipedia in beiderseitigem Interesse verbessert.

Noch ein Alternativorschlag b). Wir lassen den Status wir er jetzt ist hinsichtlich der fehlenden Boxen, teilen uns dennoch die Arbeit auf und jeder muss eben für die von ihm übernommenen Ethnien den Zwischenschritt über die Versionsgeschichte machen.

Was sagst du zu den Vorschlägen und Anregungen ? --Abena 09:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Abena: ich habe Löschkandidaten abgearbeitet. Ich habe keinerlei inhaltlichen Bezug zu den Artikeln, in denen diese Infobox drinstand. Und ich bin nicht verpflichtet, jetzt irgendeine inhaltliche Arbeit an diesen Artikeln vorzunehmen- ich würde die Artikel vermutlich auch nicht verbessern, sondern womöglich Fehler einbauen. Das "Löschverhalten" ist nunmal der normale Vorgang, wie Löschkandidaten abgearbeitet werden. Dieses Abarbeiten dauert bei dem momentanen Aufkommen der Löschanträge, wenn man es für einen Tag vollständig macht, schon mal fünf bis sechs Stunden, schätze ich. Da kann man nicht jeden Autor vorher noch mal fragen oder hinterher inhaltliche Änderungen an Artikeln vornehmen. --Nina 09:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Nina: Deine Arbeit als Admin und die Arbeit bei den Löschkandidaten ist mir vollkommen bewußt und löblich. Doch war meine Arbeit nicht das dämliche Einbauen einer Webeseite oder ein irrelevanter Text (...obwohl...???) Es wurde eine ganze Vorlage gelöscht, auf die alleine von mir ca. 80 Artikel betroffen waren. Ob es da in der Wikipedia eine Regel eine Adminpflicht oder was sonst noch gibt und wieviel Arbeit das macht ist völlig egal. Ich bin kostenlos arbeitender Autor, der nicht vandaliert, sondern einfach nur Infos zur Verfügung stellt. Mir daraus jetzt (zb weiter oben durch Markus Mueller geschehen) die Pflicht für das einpflegen zu geben ist schon ein starkes Stück. Hier habe weder ich einen Fehler gemacht die Lemma anzulegen, noch der Bot, der die vorhandene, gebräuchliche Vorlage eingebaut hat. Wenn die Vorlage nicht verwendet worden wäre hättest du die Inhalte nicht löschen können und von dir kommt nichts. Sag doch einfach mal, sorry. Das wäre nett. Ich fühle mich jetzt aus Autor als Dummie vom Dienst, weil ich so doof war, die Artikel anzulegen und jetzt wohl aus deiner Sicht die Pflicht habe das alles nochmal zu tun. Nett ist das aus meiner Sicht nicht, Nina. Ich bin nicht einfach nur eine doofe Nummer, sondern ich investiere meine Zeit ohne Gegenleistung. Sei doch einfach etwas freundlicher. Wir wollen doch beide einfach nur etwas unsere Freizeit einbringen. Ich hätte die Arbeit ja dann wohl auch gemacht. Einfach weil ich gerne Autor bin. Von mir aus bleib es jetzt eben wie es ist. Ich hab auch keine Pflicht für die Wikipedia zu arbeiten. Sch... der Hund auf afrikanische Ethnien. Ich hoffe die Sache ist damit in deinem Sinne erledigt. Ich hätte mir das freundliche Nachfragen nach dem Grund der Löschaktion sparen sollen. Vielleicht kannst du ja dennoch in der Zukunft einfach mal inne halten bevor du die Knöpfe drückst. Oder dich einfach mal in die Sicht der doofen Autoren versetzten, die dir vielleicht gar keine Arbeit machen wollten und nichts falsch gemacht haben, als ihre Zeit für die Wikipedia einzusetzten. Gerade Neulinge, oder Ambitionierte Benutzer sind dann ganz schnell weg. Nichts für ungut. Einen schönen Tag noch.--Abena 13:08, 15. Mär. 2007 (CET)

• ich kann auch die Box wiederherstellen und die Löschungen rückgängig machen - sobald die Box aus allen Artikel entfernt wurde, lösche ich sie dann wieder - ist das ein annehmbarer Kompromiss? - sven-steffen arndt 13:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Nein, ist es nicht verdammt. Das habe ich dir oben auch schon erklärt. Lest ihr überhaupt was ich schreibe? Ich habe oben längst geschrieben, dass es mir leid tut, dass da jetzt Informationen nachgetragen werden müssen und habe auch schon dargelegt, warum ich das nicht selbst machen werde. Ich sehe jetzt erst dass ihr die Boxen per Bot in die Artikel gespamt habt und verstehe noch weniger das rumgeheule, dass Abena als "Autorin" jetzt so unglaublich viel Arbeit hat. Ihr hättet die Artikel längst entsprechend ergänzen können, anstatt hier Romane zu schreiben. --Nina 13:20, 15. Mär. 2007 (CET)

warum willst du dann das Nachtragen erschweren, die Box soll ja nicht weiterbestehen, sondern nur zum Übertragen der Daten wiederhergestellt werden - warum soll das ein Problem sein? - sven-steffen arndt 13:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Man kann auch alte Versionen bearbeiten und einfach über die aktuelle drüberspeichern. Das hat denselben Effekt als wenn Du alles wiederherstellst, nur um es dann zu bearbeiten.--Nina 13:43, 15. Mär. 2007 (CET)

ach schon gut ... ist ja auch egal, dass du einfach zu schnell die Sachen entfernt hast - wir kümmern uns schon -- sven-steffen arndt 13:55, 15. Mär. 2007 (CET)

"zu schnell"- die Löschregeln sind dir bekannt? --Nina 13:57, 15. Mär. 2007 (CET)

:) ... und mir wirft man immer vor zu bürokratisch zu sein, tse ... wie gesagt, um Autoren zu nicht zu vergraulen wäre es manchmal besser, etwas Konsenssuchender vorzugehen - sven-steffen arndt 14:34, 15. Mär. 2007 (CET)

die Wahrscheinlichkeit, dass sich irgend wer auf die Füße getreten fühlt, ist bei jeder Löschung gegeben. Was wäre denn hier ein konsenssuchender Vorgang gewesen? Doch wohl keiner, der vom löschenden Admin gesucht werden muss. Schade nur dass es in solchen Fällen die abarbeitenden Admins abkriegen und nicht die Löschantragsteller oder Löschbefürworter. Es ist außerdem nie abzusehen,bei welchen Entscheidungen sich nun wie viele Leute auf die Füße getreten fühlen. So im Schnitt ist das etwa jede 10. Entscheidung, die solche Nervkram nach sich zieht. --Nina 15:32, 15. Mär. 2007 (CET)

@Nina:ES tut mir aus meiner Sicht leid, wenn es für dich "Nervenkram" bedeutet. Scheint dich ja anzugehen. Ich bin mir sicher das hatte keiner beabsichtigt. Konsenssuchende Vorschläge kamen von mir, jedenfalls der missverstandene Versuch. Keiner will "was verteilen" und andere sollen auch nichts "abkriegen". Darüber hab ich mich ja auch aufgeregt. Sven-Steffen und mein Ansinnen ist nur eine praktikable Lösung gewesen, hier die Daten ohne extra viel Arbeit Einzupflegen und die Arbeit zu verteilen. Ich verstehe hier nicht so ganz deine Haltung, die bei mir etwas heftig ankommt. Es geht hier, wenn ich es richtig verstehe auch nicht nur um "Admin-Pflichten", sondern um ein miteinander anstatt eines gegeneinander. Teamwork, statt Nervenkram. In diesem Sinne, mach dir keinen Stress, irgendwer kümmert sich schon. Und wenn eben nicht, ist es auch nicht wichtig. Du hast Wikiregeltechnisch nichts falsch gemacht. Über das "wie" des Miteinander ist gesprochen, also einfach noch viel Spaß bei deiner Wikiarbeit und keine alszuvielen grauen Haare. --Abena 15:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Ähm- also was meinst du jetzt mit "angehen"? Deinen konsenssuchenden Vorschlag kann ich irgendwie nicht so entdecken, du wolltest, dass ich Arbeit mache, auf die Du keine Lust oder für die Du keine Zeit hast. Was ist daran ein Konsens? Und die "praktikable Lösung" war: der löschende Admin soll halt die Arbeit machen? Warum Steffens Vorschlag der Wiederherstellung vollkommen nutzlos ist, steht oben. Ich weiß auch nicht, was jetzt genau an meiner Haltung "heftig" ist. Das Teamwork besteht darin, dass jemand mit guten Argumenten die Box zur Löschung vorgeschlagen hat, sich ein halbes dutzend andere Benutzer dafür aussprechen, und ein Admin die Löschentscheidung umsetzt. Autoren, die finden, dass was verlorengegangen ist, verbessern anschließend die Artikel weiter. Das ist Teamwork. Nervkram entsteht dann, wenn Leute endlose Diskussionen um nichts anzetteln. Und "mach dir keinen Stress, irgendwer kümmert sich schon" ist exakt, was ich oben schon mal gesagt habe. Ich kann hier auch keine mangelnden Umgangfsormen sehen- ich finde ja weiterhin toll dass ihr Artikel über Ethnien verfasst. Nur halt jetzt ohne die Evil-Infoboxen. --Nina 16:15, 15. Mär. 2007 (CET)

ach Nina, lass gut sein ... sven-steffen arndt 16:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Würde ich ja gerne, wenn ihr mich lasst :) --Nina 16:21, 15. Mär. 2007 (CET)

ok, dann lassen wir :) ... Gruß - sven-steffen arndt 16:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Linkspam

Hallo Nina, Benutzer:Doriswinter hat sich deutlich erkennbar bei Wikipedia nur angemeldet, um einen Werbelink im Artikel Chelat-Therapie (gesperrt für IP) zu platzieren, darauf beschränken sich ihre Aktivitäten hier, ansonsten keinerlei edits. Ich sehe das als Grund an, diesen Benutzeraccount zu sperren wg. Linkspam gemäß den geltenden Regeln für WP-Mitarbeit. Gruß --Dinah 12:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, vermutlich. Ich warte aber noch ab, die Frequenz, mit der sie es probiert, ist ja nicht so hoch. --Nina 13:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Jan Vermeer

Danke für deine Hinweise im Artikel. Ich versuche sie möglichst sorgfältig zu beheben. Zur Position des Dekan in der Gilde habe ich nix gefunden. Sicher ist jedoch, dass er ihren Vorsitz inne hatte. Ist also eine Vertrauens- und Führungsposition. Daneben habe ich noch einen Punkt zur Finanzmisere in Folge des Krieges ergänzt.

Zur Geschichte mit den Fälschungen, die er erkannt hat. Ich weiß nicht, ob eine weitere Ausbreitung dieser Geschichte wirklich dienlich ist, zumal ich auf die Schnelle dazu nichts gefunden habe, aber ich suche weiter. Es soll nur ein Beispiel sein für seine Tätigkeit in diesem Beruf und auch sein Ansehen als Sachverständiger unterstreichen.

Daneben hast du das "spekulative" in der Beschreibung des Lebens herausgestellt. Ich weiß nicht, ob du das neutral oder negativ meintest. Es gibt jedoch nur wenige gesicherte Informationen, weshalb auch meine Quellen spekulieren müssen. Diese übernehme ich dann.

Dann noch eine Anfrage: Die Sprache des Artikels wurde jetzt schon öfters bemängelt. Mein Spezialgebiet ist es nicht, also wäre es nett, wenn du Mal drüber schauen könntest oder jemanden kennst, den ich darum bitten kann. Gruß Julius1990 20:11, 17. Mär. 2007 (CET) PS: Hast du auch den Rest des Artikels gelesen und eventuell Hinweise und Anregungen?

Hi Julius, danke schon mal für die Erläuterungen. Ich meinte das mit dem spekulieren nicht negativ, das bleibt einfach nicht aus, wenn die Quellenlage nicht eindeutig oder sehr dünn ist. Ich frage mich nur, warum nun manche Informationen Eingang in den Artikel finden, obwohl sie - im Vergleich zu anderen Spekulationen- eigentlich mehr Fragen aufwerfen als erklären. Diese Finanzmisere war für mich so ein Fall- das ist auf den ersten Blick eben nicht so nachvollziehbar, weshalb seine Situation sich verschlechtern sollte, zumal er die Bilder immer gut verkaufen konnte. Ein paar sprachliche Schnitzerchen hatte ich schon geändert- weiter bin ich mit dem Artikel allerdings noch nicht gekommen. Mehr ist mir in dem Abschnitt aber auch nicht aufgefallen, der Rest ist völlig ok bis prima. Mal noch eine andere Frage: Denkst Du, dass jedes Bild von Vermeer einen eigenen Artikel verdient hätte? --Nina 22:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht nicht jedes, aber gerade bei den ihm zugeschrieben und dann wieder nicht usw. Bildern ließe sich Einiges schreiben. Ich denke, du kommst darauf zu sprechen, wegen der drei schon existierenden Bilderartikel? Die gab es ja schon lange und ich hab sie nur erweitert. Du brauchst also nich 35 weitere Artikel von mir befürchten. ;-) Julius1990 23:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Wieso befürchten, ich würde mich drüber freuen -- Achim Raschka 23:17, 17. Mär. 2007 (CET)

Meine Frage zielte auch eher darauf ab, dass wenn jedes Bild einen eigenen Artikel hätte, die Galerie in dieser Ausführlichkeit vielleicht nicht mehr nötig wäre :). Dickes Lob ansonsten für die allgemeine Betrachtung des Werkes, das sich nicht von Bild zu Bild hangelt. Ich denke, dass ein Artikel pro Bild durchaus gerechtfertigt wäre, wobei natürlich nicht dieselbe Ausführlichkeit wie im Hauptartikel nötig wäre. --Nina 23:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Wie meinst du das mit der Ausführlichkeit genau? Julius1990 14:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Transportprotein

Hallo Nina, Permeasen sind nicht die alleinigen Transportproteine, weshalb ich deine Weiterleitung wieder rückgängig gemacht habe. Die Transportproteine im Blut sind zwar nur sehr bescheiden dargestellt, aber besser als nichts. s.a. Wikipedia:Redaktion_Medizin#Transportprotein. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? 12:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Okay. Die Abgrenzung der Artikel ist aber noch nicht so richtig gelungen. --Nina 12:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Feinstofflichkeit

hi nina da simmer wieder, wie kommst du dazu dich hier über alles hinwegzusetzen? ich mein ich weiss das du gerne mal im windschatten der mehrheitsmeinung esoterische inhalte niederknüppelst aber ich habe dich auch schon fair erlebt, leugnen hilft nichts. die situation war das kerstis unglaulicher quellenarbeit, wir grad an der form schraubten und lücken füllten. Es ist deine private sache das du eso nicht magst aber du solltest auch deine parteilichkeit erkennen. Und du mußt als admin die leute hier einfach fair behandeln, wenn jemand anderes sowas tun würde hättest du ihn auch als troll gesperrt. Ich werde die neue Einleitung wieder einsetzen weil sie Produkt von viel arbeit und längerem feilschen war und fast alle beinhaltet was für das lemma wesentlich ist und nach aussage aller inhaltlich interessierten in der von dir ignorierten diskussion besser als was du einstelltest. Gruß. Lichtkind 22:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hi, ich habe das Ergebnis der Diskussion umgesetzt. Leugnen hilft da nichts, eine Alternative wäre nur die Löschung :o) Grüße, --Nina 22:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für antwort, ich hoffe nicht das ich mich irre aber die diskussion hat gerade begonnen, ich gebe dir soweit recht das die üblichen verhärten fronten aufkamen und wenig besserung in sicht war, was nach beherzten eingreifen ruft, aber wozu haben wir die regeln wenn wir uns eh nicht dran halten :) alles gute Lichtkind 22:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich meinte die Artikeldiskussion.Lichtkind 19:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

LA

Du könntest dir mal Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2007#Darwinistische Sackgasse vorknöpfen. Die naturwiss. Themen hat bisher keiner (bis auf mich eben) abgearbeitet. Gruß: --Gerbil 23:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube, das war ein eindeutiger Fall. Grüße, --Nina 23:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

ja - und nicht vergessen: Es ist heute schon später als man fühlt. Gute Nacht. --Gerbil 23:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eindeutig :) Ebenfalls gutnacht. --Nina 23:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bild Buchmessevortrag

Hallo, du hattest doch Bilder vom Vortrag gemacht. Kannst du da eins hochladen? --Prolineserver 11:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Klar, hab ich vor- falls sie nicht zu verwackelt sind. Ich hab sie mir noch nicht angeschaut. Grüße, --Nina 19:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wieder mal das F_Wort

Wie kannst du nur son quatsch unterstützen. An Tcribs änderungen ist inhaltlich falsch. Warum bringt er keine quellen dafür, gleiches recht für alle. Erstens ist die info die er löschte wesentlich, weil einerseits behauptet er ja in seinem edit es gäbe kein system udn löscht im gleichen edit die existierenden systeme ausserdem nennt kein esoteriker die höheren feinstofflichen ebenen esoterisch. also bitte wür können über alles reden aber das ist vandalismus. Lichtkind 22:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Für mich war deine Version einfach nur unverständlicher als die von TCrib. Und verständlich sollte der Artikel schon bleiben, oder? --Nina 22:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja aber nicht inhaltlich falsch, wiegesagt über formulierung können wir gerne reden ich will auch das es verständlich ist, aber der jetzige artikel malt ein falsches bild und ausserdem zerstört Tcrin jegliche systematik. Ich will echt keinen edit war aber er sollte auich mal seine grenzen kennen lernen.Lichtkind 22:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

DNA/DNS

Hallo Nina, tut mir leid, die Seite mit den Regeln für biologische Artikel ist etwas schwer zu finden, ich habe sie eben erst nach ein bißchen Suchen entdeckt. Allerdings wird mir durch die dazugehörige Diskussionsseite nicht ganz klar, warum entschieden wurde, DNA statt DNS zu nehmen. Es tauchen ein paar Meinungen auf, aber keine einvernehmliche Entscheidung ist auf der Seite nachvollziehbar. Wer hat denn dann entschieden, was verwendet wird? Und aufgrund welcher Einigung? Kann ich von der Seite allein her nicht verstehen, nur, daß es offenbar ein ziemliches Streitthema ist. Gruß --Tigerin

Hallo Tigerin, eigentlich ist das Thema gar nicht umstritten, es ist nur für viele offenbar nicht bekannt, dass "DNA" sich außerhalb der Wikipedia im deutschen Sprachraum schon lange durchgesetzt hat. Die Wikipedia ist dem Neutralen Standpunkt verpflichtet, und wir bilden nur ab, wir bewerten nicht. Daher verwenden wir die Schreibweise/Verwendung, die vorherrscht. Bei anderen Fällen ist das viel schwieriger zu entscheiden, beispielsweise der Silbe z/cyto- bzw. z/cyt-. Weil das etwa gleich häufig vorkommt haben wir uns noch nicht einigen können, und die Texte benutzen beide Schreibweisen durcheinander. --Nina 08:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Nina, ich wäre mir mit DNA/DNS nicht so sicher. In meinem Duden steht bei DNA: s. DNS. Allerdings spricht Wortschatz der Uni Leipzig in der Tat bei DNS von "veraltend" und DNA ist eine Häufigkeitsklasse größer (http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www.exe?site=1&Wort=DNA&sprache=de&x=0&y=0&cs=1 http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www.exe?site=1&Wort=DNS&sprache=de&x=0&y=0&cs=1), so dass diese Entscheidung vertretbar ist. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 11:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vom Gefühl her würde ich auch eher zu DNA tendieren, vor allem duch den Begriff DNA-Test hat es sich mittlerwele durchgesetzt. --Prolineserver 12:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Duden, 22. Aufl. von 2000: DNS - "veraltend für DNA" --Gerbil 14:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hm. Ich bin Biologie-Diplomandin mit Genetik als Nebenfach. Die Literatur gibt es nur in englisch und die Professoren sagen auch weitesgehend "DNA". Ich selber bin mit "DNS" (auch in den Schulbüchern (Bio-Leistungskurs 2002/2003), das wurde in einer anderen Diskussion ja mal erwähnt) aufgewachsen und hatte angenommen, daß man sich nur in der Fachwelt dieses "DNA" angewöhnt hat, weil man es eben überall auf englisch liest. Als ich gefragt habe, hat man mir gesagt, die Fachwelt hätte sich auf "DNA" geeinigt. Warum auch immer. Ich dachte aber, daß "normale Menschen" weiterhin "DNS" benutzen. Immerhin ist es komisch, als Abkürzung für das deutsche Wort Desoxyribonukleinsäure die englische zu nehmen. Ist nicht Wikipedia ein deutsches Lexikon? Da in den Richtlinien zum Schreiben guter Artikel das Vermeiden von Anglizismen betont wird, sollte man sich das mit der DNA vielleicht nochmal überlegen. Viele Anglizismen sind gebräuchlich, was aber nicht heißt, daß sie auch in einem Lexikon etwas zu suchen haben, oder?

Wenn allerdings DNA einheitlich in der Wikipedia benutzt werden soll, sollte dementsprechend auch -cyt statt -zyt benutzt werden. Das wäre konsequent.

Grüße Tigerin

Meine Biobücher enthielten ausschließlich DNA als Abkürzung, und vor einem Jahr habe ich mal einen Scan in einer Buchhandlung durch die Schulbücher verschiedener Jahrgangstufen gemacht. Ausschließlich DNA wurde verwendet. Die "Fachwelt" verwendet ebenfalls ausschließlich DNA. Wie gesagt, Wikipedia verwendet die aktuell gebräuchlichste Form eines Begriffs. Die Vermeidung von Anglizismen bezieht sich auf Fälle, in denen es keine eindeutig vorherrschende Form gibt- das ist hier nicht der Fall. Weshalb Du zu der Schlussfolgerung mit -cyt statt -zyt kommst ist mir daher unverständlich, hier ist der Fall eben anders gelagert. --Nina 18:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Lehrer in die Kategorie normale Menschen gehören, aber es ist tatsächlich so, dass DNS - wenn überhaupt - vor allem noch in Schulen verwendet wird. Aber da wird auch noch das Triebmodell von K. Lorenz unterrichtet. Auch in den Medien dominiert DNA, das kann man per Gugel-News leicht nachvollziehen (ungefähr 10:1); die Irritation in WP kommt ja nur dadurch zustande, dass der volle Begriff im Lemma steht. Desoxyribonukleinsäure hat in Gugel-News eben ganze 2 Nachweise, das ist also eine unübliche Schreibweise...--Gerbil 22:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

:o) Ich kann nur in meiner Erinnerung kramen, und ich denke, dass meine Lehrer nicht von "DNS" gesprochen haben. Eine größere Stichprobe kann ich leider nicht bieten, außer wie gesagt die der Schulbücher, die ich eigenhändig in größerer Zahl auf diese Frage hin untersucht habe. Von meinem Großvater, der übrigens auch "DNA" sagt und der früher Biologie-Lehrer war, habe ich einen alten und einen mittelalten Linder. In der 19. Auflage, 1983 wird "DNA" verwendet, kein Hinweise auf DNS. In der 13. Auflage von 1963 kommt der Begriff leider noch nicht vor... Schade eigentlich. --Nina 22:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

Grzimeks Tierleben von 1974 verwendet DNS. Die heute 50jährigen Lehrer haben ungefähr damals Abitur gemacht, und ich schätze, dass damals auch im Lindner noch DNS stand. Und manche Lehrer sind weniger flexibel in ihrem Unterricht als andere. --Gerbil 22:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja, das ist sicher richtig. Insgesamt denke ich, dass diese Diskussion hier aber nur bestätigt, dass wir recht daran tun, die Diskussion ein für alle mal für beendet zu erklären, zugunsten der Verwendung von DNA. --Nina 22:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung verwendet "DNS" - was übrigens auch der Grund dafür ist, daß ich die Verwendung der Abkürzung für gebräuchlich halte. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum und von wem einfach entschieden wurde, "DNA" statt "DNS" zu verwenden. Offenbar gibt es viele, die sachlich dagegen argumentieren und die Google-Suche alleine ist kein Beweis für die Häufigkeit - da kann man auch nach "Seiten auf Deutsch" suchen und bekommt reihenweise englische Texte, das ist mir vor allem bei Fachvokabular schon oft passiert.

Das mit -zyt/-cyt meinte ich, weil es konsequent wäre, bei der Verwendung von DNA auch das nicht eingedeutschte -cyt zu verwenden. -- Tigerin

Ich habe mal bei mir nachgesehen – in meinem Bio-LK wurde ausschließlich DNA verwendet. Und das war 1984. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und die SZ benutzt durchaus und prominent DNA [4] --Gerbil 17:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gut, offenbar benutzen manchen Journalisten dann auch DNA. Aber das hier sind z.B. die letzten Beiträge von der Wissenschaftsseite (die auch gedruckt wurden) [5], [6] und [7]. Die Artikel benutzen alle DNS und sind auch alle von unterschiedlichen Journalisten. Daß die SZ prominent DNA verwenden sollte, wäre mir jetzt nicht aufgefallen. -- Tigerin

Prominenter (hervorstechender) als in einer Überschrift geht's nimmer; ich weiß auch, dass der Chef der SZ-Wissenschaftsseite das Kürzel DNS bevorzugt, aber es führt doch nur zu einer anderen Form der Verwirrung, wenn man in der SZ 'DNA-Test als Fachbegriff verwendet, im Fließtext aber DNS [8]. --Gerbil 14:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich dachte Du meintest prominent im Zusammenhang mit der Häufigkeit, also auffallend häufiger, bedeutend häufiger. Da habe ich interpretiert, was nicht da stand ;-) Mit dem zitierten Artikel hast Du allerdings auf jeden Fall Recht! Die Bezeichnung im Text bzw. von Überschrift zu Text zu ändern ist einfach schlechter Journalismus! Die Inkonsequenz im Artikel hat ja aber nichts damit zu tun, was der Chef bevorzugt - da hätte halt der Schlußredakteur besser aufpassen müssen. -- Tigerin

Astrid Lindgren

Sehe gerade, dass Sie die Astrid Lindgren Links "aufgeräumt" haben, was in diesem Fall bedeutet, dass Sie die interessanten und mit Abstand ergiebigsten Quellen gelöscht haben (z.B. die Fanpage "efraimstochter" mit unendlich vielen Infos zu Lindgren sowie des weiteren die größte im Netz zu findende Sammlung mit Covern von Lindgren Büchern aus aller Welt), andere wie den Link zum absolut nichtssagenden TAZ-Nachruf haben Sie hingegen stehen lassen. Bitte um eine Begründung!--Sachensucher 11:28, 30. Mär. 2007 (CEST)!

Der taz-Link kann gerne rausfliegen, keine Ahnung, wieso der durchgerutscht ist. Der Pippi-Link passt besser in den Artikel zu Pippi Langstrumpf, wo er ja auch schon drinsteht. Die Seite mit den Covern fand ich nicht besonders übersichtlich und auch nicht inhaltlich weiterführend gemäß Wikipedia:Weblinks: Bitte vom Feinsten. -Nina 12:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Link mit den Covern empfinde ich als weiterführend, weil er einen Vergleich der verschiedenen Sichtweisen der diversen Lindgren- Illustratoren erlaubt und aufzeigt, dass z.B. die Pippi-Figur in anderen Ländern auch ein anderes Aussehen hat. Über die Übersichtlickkeit bin ich ebenfalls anderer Meinung, da es nach Lindgren-Figuren geordnet ist - erst Pippi Langstrumpf, danach Kalle Blomquist usw. Die ebenfalls gelöschte Fanpage www.efraimstochter.de enthält unter anderem eine umfassende Übersicht über sämtliche Lindgren Bücher mit Erscheinungsjahren der Original- und der Deutschen Ausgaben plus Abbildungen sämtlicher Originalausgaben-Cover. Wenn das nicht weiterführend zum Thema Lindgren ist, was dann? --Sachensucher 12:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nimm einfach die vier-fünf Links, die du für am geeignetsten hältst, aber bitte nicht mehr. --Nina 12:34, 30. Mär. 2007 (CEST) (Der PND-Link sollte ebenfalls eine Übersicht geben)

Zuletzt genannter Link zeigt aber eben leider nicht die dazugehörigen Buchcover.--Sachensucher 12:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kultur (Begriffsklärung)

Hallo Nina. Ich bearbeite gerade die Begriffsklärungsseite Kultur (Begriffsklärung). Um einer Erosion vorzubeugen schaue ich dabei auch alte Versionen an, um von meiner Seite Vollständigkeit zu erreichen. Ich bin dabei auf folgende Bearbeitung von dir gestoßen: [9]. Ergibt sich daraus in deinen Augen, dass (neben Zellkultur/Aquakultur/Kultur in Forstwirtschaft/Agrikultur) noch ein Eintrag zur Biologie fehlt? liebe Grüße, ↗ nerdi ^disk. 19:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hi Nerdi, eigentlich sind das alles nur Abwandlungen von Kultivierung, und ich denke nicht, dass die einzelnen Kulturen alle eigene Artikel brauchen- es gibt einfach zu viele. Die wichtigsten haben ja bereits eigene Lemmata, und wenn irgendwann noch mal Hefekultur oder Bakterienkultur dazu kommen, kann man das immer noch hinzufügen. Ah, gibts ja schon :) Grüße, --Nina 11:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Lemma falsch

[10] Siehe Kommentar dort. Gruß Symbiosus 20:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hi, hab ich gesehen, aber ich habe den Artikel nicht verschoben (siehe Versionsgeschichte). --Nina 21:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Feinstofflichkeit

Hallo Nina, ich arbeite sehr selten die Löschkandidaten ab, aber gestern Nacht konnte ich nicht einschlafen, und ... Du weißt, dass ich kein Esoteriker bin und ich habe es mir auch nicht ganz so einfach gemacht, aber bei Feinstofflichkeit bin ich der Meinung, dass das Lemma erhalten bleiben sollte. Ich musste in meinem Studium selbst die Monadologie lesen und denke diese Theorie ist schon aus geschichtlichen Gründen relevant.

Dein Kommentar auf der Löschdiskussion hat dazu geführt, dass Benutzer:TCrib den Löschbaustein in den Artikel wieder eingetragen hat. Ich habe das revertiert. Wenn Dir meine Entscheidung nicht gefällt, können wir das gerne diskutieren, oder die Löschprüfung kann bemüht werden, aber wenn ich mich schon mal Nahcts hinsetze und die LKs abarbeite, möchte ich auch das meine Entscheidungen genauso respektiert werden wie die eines jeden anderen Admins auch. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag. Liebe Grüße --Ixitixel 12:59, 1. Apr. 2007 (CEST

ich bin auch keine "Esoterikerin", aber das ist nun mal ein sehr bekannter Begriff und nur weil der ein oder andere darauf allergisch reagiert (auf Esoterik generell), kann man nicht alles Mögliche einfach löschen. TCrib ist durch seine "Missionsarbeit" bei Wikipedia leider schon häufiger aufgefallen. Wer nur Entscheidungen respektiert, die seiner persönlichen Meinung entsprechen, hat ein Problem. Das nur als kurzer "Einwurf" --Dinah 13:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

@Ixitixel: Wenn ich Deine Entscheidung nicht "resepektiert" hätte, hätte ich den Artikel gelöscht. Ich halte nur die Entscheidung, die Du für diese Version des Artikels getroffen hat, für ein falsches Signal. Der Begriff ist selbstverständlich relevant, das bestreitet nicht mal TCrib (korrigiert mich, wenn ich falsch liege) nur darf man den Artikel eben nicht von den Esoterikern schreiben lassen. Ihn in dieser Form zu "behalten" ist einfach nicht drin, deshalb habe ich das als kommentar drunter geschrieben. --Nina 22:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich bins wieder, gut du hast in diesem deinem leben nie einen christlichen oder anderen mystiker gelesen und hältst Aura für rein esoterischen Begriff, gut Bildung lässt sich nahcholen. Aber grad du als admin solltest doch wissen was NPOV ist nicht kritik mitten in den artikel streuen. ich fands schon letztens bemerkenswert wie bei deinem intellekt dir nicht einmal die möglichkeit in den sinn kam, wenigstens die eindeutig guten teile des Artikels zu retten sondern für gesamt löschung plädiertest. Auch heute lässt du dich zu platitüden wie "Sie existiert jedoch nicht." herab anstatt wie in der entsprechenden wp seit gefordert "vom wissenschaftlichen standpunkt..." genauer zu formulierne und übersiehst grammatikalische satzungehheuer wie "Denn das erste, der esoterischen Lehren oft akzeptierte "hermetische Gesetz" (im Wortlaut: "Wie oben, so unten") drückt aus, d" was mit zeigt das dir der eigentliche inhalt völlig egal. Und was du gelöscht hast waren sehr wohl wichtige quellen die teilweise noch artikel zitiert wurden. Warum unterstützt du die vandalen die sämtliche inhalte zusammenkürzen. ich hoffe wirklich auf eine bessere zusammenarbeit oder merh ehrlichkeit. danke. Alles gute. Lichtkind 13:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

KEA "Folgen der globalen Erwärmung"

Hallo Nina,
könntest du mir deine Meinung zu obigen KEA sagen? IMHO ist er nicht lesenswert exzellent, sowohl vom sturen Auszählen als auch vom Durchlesen der Argumente her. Wie würdest du entscheiden? Evtl. könnten wir zu zweit den Artikel auswerten. --my name ♪♫♪ 10:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Du meinst Exzellent? Ich habe angefangen, mir die Pros und Contras genauer anzusehen, musste aber dann feststellen, dass ich dazu den Artikel eigentlich selbst noch mal lesen müsste, und dazu habe ich im Moment keine Zeit. Ich neige vom oberflächlichen Eindruck eher zu pro Exzellenz, aber vielleicht ist es das beste, dem Artikel noch ein paar Tage länger Zeit zu geben? --Nina 10:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja klar ;-). Können wir machen. Schreibst es du in den Artikel oder soll ich? Wie lange überhaupt? Fünf Tage? --my name ♪♫♪ 10:37, 3. Apr. 2007 (CEST)

Klingt gut. Würde mich freuen, wenn du das übernimmst. --Nina 10:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. --my name ♪♫♪ 12:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hi Nina und My name, ich wollte euch kurz mein Lob für das von euch in diesem Fall gezeigte Fingerspitzengefühl aussprechen! Das ist sehr viel besser als stur den Abstimmungszeitraum einzuhalten und dann auf Teufel komm raus eine Lösung pro oder contra herbeibasteln zu müssen. Hardern -T/\LK 13:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke :) Ich hoffe, die Verlängerung ist wenigstens ergiebig. Danke für Deine Bemühungen. --Nina 18:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich bedanke mich ebenfalls, so ein Lob tut gut ;-). Ich hoffe, dass das Ergebnis in fünf Tagen eindeutiger ist und sich alle Beteiligten ihre Kommentare noch mal ansehen. --my name ♪♫♪ 18:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Gemeinden mit Abkürzungen

Hallo, du hast vor zwei Jahren an diesem Meinungsbild zum Thema: sollen Abkürzungen in Gemeindenamen ausgeschrieben werden oder nicht (Neumarkt in der Oberpfalz oder Neumarkt i.d.OPf.) teilgenommen. Derzeit läuft ein neues Meinungsbild mit dem selben Thema. --androl ☖☗ 19:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wozu? --Nina 19:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

Wünscht Dir der moderne urbane Osterhase von heute... ;) Gruß Giulia →® 11:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Demokratie?

Sag mal,liebe Nina, mit welchem Recht hast du eigentlich die beiden Spezialartikel zu den Verschwörungstheorien zum 11.9. gelöscht? Also ich muss mich schon schwer wundern. Werden Abstimmungen jetzt einfach so zum Spaß durchgeführt? Das Meinungsbild hat eben keine Mehrheit für eine Löschung ergeben und es ist schon ziemlich dreist sich darüber hinwegzusetzen. Deine fachliche Anregung ist ja nett gemeint, muss aber eine Anregung bleiben. Es gibt dutzende Spezialartikel zu anderen Themen. Du bist hier nicht unsere Chefradakteurin--M. Yasan 10:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Argumente sind absolut eindeutig- lies dir die Diskussion doch noch mal in Ruhe durch. --Nina 10:22, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das ist deine Sicht der Dinge. Die Argumente sind "eindeutig" nebensächlich. Ich habe an entsprechender Stelle auch schon meinen Beitrag geleistet. Du bist hier keine Richterin in einem Verfahren, sondern wir nehmen an einem Meinungsbildungsprozess teil, der keine Mehrheit für eine Löschung ergeben hat. Du solltest in Zukunft solche autokratischen Manöver unterlassen, sonst könnte das einen Sperrantrag nach sich ziehen. --M. Yasan 10:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Lass Deine Droherei sein, ich habe Löschkandidaten abgearbeitet. Das ist meine Aufgabe hier. --Nina 10:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da war nichts „abzuarbeiten“, weil es keine Mehrheit für eine Löschung gab. Deine Aufgabe ist es nicht, den Konsenscharakter der Wikipedia auszuhebeln. Merk dir das bitte in Zukunft --M. Yasan 10:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

LA zu Kulturpessimismus

Ich verstehe diesen Edit nicht. Ehrlich gesagt, wirkt das auf mich wie ein Betrugsversuch, um mit der Identität eines anderen einen ungeliebten Artikel als alten LA zu kennzeichnen, um ihn möglichst schnell und geräuschlos zu entsorgen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Äh, bitte was? --Nina 10:22, 7. Apr. 2007 (CEST) (Frag doch mal bei Boris Fernbacher nach, was da schief gegangen ist --Nina 10:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Läuft schon. Um es nochmals zu erklären: BF hat am 7.4. einen LA von Matthiasb vom 31.3. aus einem anderen Artikel genommen und in diesen eingefügt. Dann den Artikel in die alte LA-Diskussion vom 31.3. eingefügt, damit er heute abgearbeitet wird. Das kann mMn keine Verwechselung sein! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Also für mich sieht das wie ein seltamer Bug aus. In der Versionsgeschichte von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kulturpessimismus&action=history taucht der Edit nicht auf, gelöschte Versionen gibt es nicht- sehr seltsam. --Nina 10:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Um 08:19 hat er den kopierten LA eingefügt und um 08:22 um eine weitere Begründung ergänzt. Ich kann keinen Bug erkennen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Löschung von "rückenWind"

Es ist kein zugehöriges Gymnasium in Wikipedia, weil dieses vermutlich auch nicht über ausreichend Relevanz verfügen würde. Die Schülerzeitung dagegen hat ausreichend Relevanz. Dass es auch andere ausgezeichnete Schülerzeitungen in Wikipedia gibt, beweist dies. Bsp: Wooling (Magazin). Das Meinungsbild in der Diskussion war klar pro Behalten ausgerichtet, auch Kritiker haben dem letzten Endes zugestimmt, nachdem der Artikel grundlegend überarbeitet wurde. Ich verlange die sofortige Wiederherstellung. -Raphaelgeiger 10:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Guten morgen Raphaelgeiger, ich habe die Argumente ausgewertet und bin der von Uwe Gille gefolgt. Schau Dir mal die Seite Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium an. Ich denke, dass das Gymnasium alleine durch diese ausgezeichnete Schülerzeitung die Relevanzhürde nehmen könnte. Also: die Einarbeitung in einen umfassenderen Artikel zu eurem Gymnasium ist eine prima Lösung. --Nina 10:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um eine Schule, sondern um eine Zeitung. Das sah auch die Mehrheit in der Diskussion so, dementsprechend verlange ich, dass der Artikel SOFORT wiederhergestellt wird. Mit welchem Recht bitte sollten dann die anderen Schülerzeitungen in Wikipedia existieren? -Raphaelgeiger 10:47, 7. Apr. 2007 (CEST)

Mit keinem. Du kannst Löschanträge stellen, wenn du möchtest. --Nina 10:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sehr lustig. Du kannst dich hier nicht einfach über das Ergebnis der Abstimmung hinwegsetzen und der Argumentation eines einzigen Benutzers folgen! -Raphaelgeiger 10:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

ICH VERLANGE NOCH EINMAL DIE SOFORTIGE WIEDERHERSTELLUNG!! Für wen hältst du dich eigentlich? -Raphaelgeiger 11:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

und du? Selbstverständlich kann ich den Argumenten folgen, die am vernünftigsten sind. Welche Schülerzeitungen gibts denn noch außer der erwähnten Wooling (Magazin)? Diese hat übrigens eine Kontinuität erreicht, die rückenWind noch nicht schafft bzw. scheint keine reine Schülerzeitung mehr zu sein. --Nina 11:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

"Vernünftig" ist subjektiv. Du hast den Argumenten zu folgen, die die Mehrheit hatten. Uns eine managelnde Kontinuität zu unterstellen, ist infam. Wooling hat auf Bundesebene bei weitem nicht die Kontinuität von rückenWind. Erkenntnisse, die sich beim wirklichen Lesen des (der) Artikel(s) einstellen sollten. -Raphaelgeiger 11:12, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Auswertung der Löschkandidaten geht es nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente. --Nina 11:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ach und welche da "richtig" sind, bestimmst du, oder wie? -Raphaelgeiger 11:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

Korrekt. Ich oder ein anderer abarbeitender Admin. --Nina 11:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Glaub ja nicht, dass ich das einfach so hinnehmen werde. Deine Argumente sind überaus oberflächlich, ich muss mich wirklich wundern, was hier in Wikipedia einfach so möglich ist bzw. du mir Glauben machen willst, das möglich sei. Man kann meinetwegen über den Artikel selbst diskutieren, aber was du hier bringst, ist einfach unglaublich. Aber wie gesagt: So einfach nehme ich das nicht hin. -Raphaelgeiger 11:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Es wären wesentlich hilfreicher, du kämst mal wieder runter. Deine Diskussionsbeiträge sind nicht wirklich dazu geeignet, mir Deine Schülerzeitung sympatischer werden zu lassen. --Nina 11:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich schreibe hier, was ich denke. -Raphaelgeiger 11:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Übrigens habe ich Raphaelgeiger schon mal für eine Stunde gesperrt, weil er meine Argumentation bei der LD mit persönlichen Angriffen auf meiner Benutzdiskussionseite beantwortet hat. --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Ich habe die Adminbeschwerde eben gelöscht, weil bitte zuerst der Weg über die Wikipedia:Löschprüfung gegangen wird. Das war bisher nicht geschehen. Wir wollen aber die korrekte Reihenfolge einhalten, bitte. Der Antragsteller ist durch mich auf seiner Diskussionsseite informiert worden. --Directer 11:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich arbeite offenbar viel zu selten Löschkandidaten ab. Weil sehr viele der anderen Admins keine Lust auf das Theater haben, dass die Löschungen nach sich ziehen, wird immer mehr irrelevantes Zeugs behalten und ein Teufelskreis beginnt: Die Artikelautoren können immer mehr auf andere Artikel verweisen, die ja schon da sind. Und wenn schon mal einige Artikel zu einer Kategorie vorhanden sind, müssen diese Artikel ja relevant sein, folglich werden die Relevanzkriterien dann auch mal festgeschrieben. Artikel zu irrelevanten Themen fordern Artikel zu noch irrelevanteren Themen heraus, und dann kommt es zu dem Sumpf, der eigentlich mal Enzyklopädie sein wollte. Hast Du schon mal probiert, den Artikel beim Brockhaus einzureichen? --Nina 11:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

@Director: Da steht die Beschwerde seit über einer Stunde, leider unbeantwortet. @Uwe Gille: Die Sperrung war eine Unverschämtheit, als wenn ich ein Vandale wäre. @Nina: Okay, WP stellt sich also auf eine Stufe mit dem Brockhaus, interessant. Dann beneide ich dich nicht wirklich um die Löscharbeit von hunderttausenden Artikeln. -Raphaelgeiger 11:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Wikipedia will besser und umfangreicher werden als der Brockhaus, wobei die Bentonung auf "besser" liegt. Davon ist sie aber noch weit entfernt. Umfangreicher ist sie zwar schon, aber die Artikel sind noch nicht gewichtet, das heißt, weniger relevante Artikel sind nicht entsprechend kürzer und knapper als die wichtigen Artikel. --Nina 12:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da das Theam bereits auf WP:LP behandelt wird und sich der Antragsteller sich dort gleich wieder eine Benutzersperre eingfangen hat, sollte die Diskussion hier beendet werden. --Uwe G. ¿⇔? 12:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich ja inzwischen inhaltlich entfernt- musste nur mal loswerden, wie bedenklich ich diese ganze Relevanz-Entwicklung finde. --Nina 12:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

was für eine Sperre? ... das Logbuch zeigt nichts an - sven-steffen arndt 12:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

Löschung von "Churpfälzische UhrenManufactur"

Liebe Nina,

den Artikel zu löschen, bevor noch die "offizielle" Diskussionszeit abgelaufen ist, finde ich, auch in Anbetracht der Diskussion, zumindest voreilig. Sieben Tage sind nun mal volle sieben Tage und sollten es auch bleiben. In Anbetracht des Verlaufs der Diskussion halte ich die Entscheidung für umso bedenklicher und bitte dich die Löschung vorläufig rückgängig zu machen. --Joshi-x 11:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Heute ist die Frist um. Ob der Artikel nun zwei Stunden früher oder später zur Löschung vorgeschlagen wurde, wird normalerweise nicht berücksichtigt. --Nina 11:22, 7. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Nina, unter den Löschregeln WP:LR steht klar (Zitat): "Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. Dies gibt auch Benutzern die Chance zur Stellungnahme, die die Löschkandidatenseiten nicht jeden Tag lesen." Darüber hinaus: "...Besonders bei nicht eindeutigen Diskussionen hat sich eine knappe Begründung der Entscheidung als sinnvoll erwiesen." Beides erachte ich für nicht eingehalten. Den Artikel - darüber hinaus - insbesondere wenige Minuten nach einem umfangreichen Beitrag zur Diskussion zu löschen, finde ich - vorsichtig ausgedrückt - wenig smart. --Joshi-x 11:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Begründung ist jetzt nachgetragen. --Nina 11:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Nina, danke für den Nachtrag der Begründung, auch wenn ich diese nach dem Diskussionsverlauf nicht ganz nachvollziehen kann. Da Du auch auf die anderen Punkte leider nicht eingegangen bist und ich auch nur um vorläufige Rückgängigmachung der Löschung gebeten hatte, werde ich das ganze nochmals nachvollziehen und ggf. eine Löschprüfung in Angriff nehmen. Danke für Deine Mühe. --Joshi-x 11:47, 7. Apr. 2007 (CEST)

PS: Leider ist durch die Löschung natürlich auch die Änderung des Artikels (wie von mir angekündigt) unmöglich geworden. --Joshi-x 11:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Nina, habe mir die Löschdiskussion und das Vorgehen bei Löschprüfung nochmals in aller Ruhe durchgelesen. Deine Begründung bleibt für mich leider nach wie vor nicht nachvollziehbar, da sie - aus meiner Sicht - die vorgebrachten Argumente (von beiden Seiten) nicht widerspiegelt. Selbst calculus (welcher den Löschantrag gestellt hat) räumt ein, dass man nach einer Überarbeitung über die Anwendung der WP:RK nochmals nachdenken müsse. Bevor ich nun aber eine Löschprüfung veranlasse, wollte ich Dir erst noch einmal Gelegenheit geben, Deine Begründung vielleicht noch auszuführen, auch wenn ich Dir daurch nochmals Mühe bereite. --Joshi-x 13:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir leid, ich denke, dass auch durch eine Überarbeitung da nicht viel zu machen gewesen wäre. Unsere Relevanzkriterien werden bei Überarbeitung eher strenger als weicher, mach Dir also diesbezüglich nicht allzuviel Hoffnung. --Nina 09:32, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Nina, ich war nun einige Tage im Urlaub und stelle fest, dass mein Artikel gelöscht wurde. Da Administratoren laut wiki-Beschreibung dem User helfend mit Rat und Tat zur Seite stehen, würde ich dich gerne kurz um eine Stellungnahme und um etwas Hilfe bezüglich einiger offener Fragen meinerseits bitten.

• Der Artikel ist nun weg - kann ich die Inhalte irgendwo noch einsehen, oder zumindest einen Backup als txt file erhalten. Ich habe mir - auch wenn einige das anders gesehen haben - bei dem Artikel Mühe gegeben und würde den Text zumindest in meinen Unterlagen ablegen.
• Verständlicherweise bin ich natürlich etwas frustriert. Ich und einige meiner Freunde (allesamt Uhrensammler) hatten eigentlich geplant weitere Artikel zu, in unseren Augen relevanten, Herstellern von Uhren einzustellen (u.U. auch der Erstellung und Pflege einer Portalseite zum Thema). Nachdem nun schon unser erster Artikel zu einem Hersteller aus unserer Region ins Nirvana verabschiedet wurde - bin ich doch etwas verwundert und erhoffe mir hier etwas Aufklärung. Können wir die Idee hiermit ganz vergessen?
• Besonders bestürzt hat mich Dein letzter Kommentar hier in der Diskussion. Zumal die Relevanzkriterien in ihrer jetzigen Form etwas seltsam sind.
  • Siehe eine Reihe von Uhrenherstellern die die Kriterien ebenfalls nicht erfüllt haben - aber erhalten bleiben.
  • siehe Kriterium: Fahrzeughersteller
  • siehe Verlage: wo wirklich jede Klitsche erwähnt wird.
  • Siehe Mangas: Du selbst hast einige dieser Dinger nicht gelöscht obwohl sie gerade mal 3 Ausgaben haben

Die offensichtliche Ungleichbehandlung versch. Themengebiete ist schon ziemlich extrem. Bitte verstehe mich nicht falsch ich möchte Gleichbehandlung nicht zum Relevanzkriterium erheben, aber ich erhoffe mir hier etwas Hilfe fürs Verständnis.

• Interessant finde ich, dass Relevanz offenbar von vollkommen Fachfremden beurteilt wird - Ich selbst beschäftige mich mit den Dingen über die ich geschrieben haben schon mehr als 25 Jahre. Löschanträge werden großteils von Mitgliedern gestellt, die sich mit dem Thema keine 5 Minuten auseinandersetzen - ist das Normal? Ich lese viel im englischen Wikipedia (amerik. Familienteil), dort finde ich so etwas wie Relevanzkriterien gar nicht.
• wo kann man eine sinnvolle und konstruktive Diskussion zu den Relevanzkriterien führen - ich gehe mal davon aus, dass man irgendwo Vorschläge zu Ergänzungen und Änderungen machen kann, da es sich ja um keine Dogmata handeln soll.

Ich hoffe das sind nicht zj viele Fragen von einem Newbie auf einmal, aber nach dem anfänglichen Misserfolg und dem etwas seltsamen Ruf der dt. Wikipedia bezüglich der Relevanz- und Löschdimension habe ich gedacht ich frag mal nen Admin;)) --Airbear 16:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Airbear, der Artikel wurde ja in Deinem Namensraum wieder hergestellt, so dass Du inzwischen eine Kopie haben solltest. Es ist löblich, dass ihr aktiv werden wolltet und ganz viele Artikel über Uhrenhersteller schreiben, aber meistens sind diese Unternehmen nur sehr klein und können daher hier keine Aufnahme finden. Wir wollen schließlich eine Enzyklopädie werden, und die sammelt nur das, was als "gesichertes Wissen" gelten kann. Dazu gehören sicher auch die zwei drei berühmtesten/größten/wichtigsten/ältesten Uhrenmanufakturen der Welt, aber darauf werden wir uns dann auch beschränken. Die Relevanzkriterien sind in der Tat zum Teil seltsam, weil nämlich viel zu wenig streng. Deshalb führen Verweise wie "aber die Mangas dürfen auch eigene Artikel haben" eher dazu, dass eben die Mangas Löschanträge erhalten, aber nicht dazu, dass der Artikel, der gelöscht wurde, dann doch bleibt. Die Relevanz wird nach Möglichkeit von Fachleuten beurteilt. Aber wer sich gut in einem Thema auskennt, neigt dazu, diesem nicht mehr neutral gegenüber zu stehen und daher das eigene Lieblingsthema für wichtiger anzusehen als alles andere. Daher muss zwischen Fachleuten und Fans unterschieden werden. Dein Text war überdies immer noch in einem eher werbenden Stil gehalten. Gibt es nicht bereits bestehende Artikel, die ihr ausbauen und verbessern könnte? Uhrmacher ist zum Beispiel noch kein Exzellenter Artikel, Citizen auch noch nicht. --Nina 19:43, 9. Apr. 2007 (CEST) Was ich damit sagen will: Ich würde mich freuen, wenn Du weiterhin als Autor für Wikipedia erhalten bleibst, denn genau solche Autoren brauchen wir, die sich gut in einzelnen Fachgebieten auskennen. Nur sollten die Themen etwas zentraler und "wichtiger" sein als zu kleinen, fünf Jahre alten Firmen. --Nina 20:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Der Punkt „klein und fünf Jahre alt“ ist der wesentliche. Wenn ich den Artikel richig verstanden habe, werden in dem Unternehmen keine eignen Uhren gebaut, sondern zugekaufte mechanische Werke in individuelle Gehäuse gesteckt. Bei Autos würde man das Tuning oder Customizing nennen. Das ist nicht abwertend gemeint. Die Relevanzkriterien für Unternehmen können natürlich nicht für jede Branche gleich behandelt werden. Orgelbauer und traditionelle Uhrmacher z. B. sind anders zu bewerten als Unternehmen, die einen Massenmarkt bedienen. Die Churpfälzische UhrenManufactur ist aber nicht nur klein, sondern auch neu. Das ist dann doch ein bisschen wenig. In zehn Jahren mag das anders zu bewerten sein, wenn es den Laden dann noch gibt. Oder das Unternehmen müsste schon heute in der Branche und bei Uhrenliebhabern einen Ruf wie Donnerhall haben. Rainer Z ... 20:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die Reaktionen. Nun die Wahl fiel auf das Unternehmen, weil es eben aus meiner Region stammt (wir haben weitere geplant - mal schaun ob diese die Löschung überstehen). Die meisten eurer Argumente vertehe ich. Den Schreibstil muss ich mir vorwerfen lassen – komme eben aus der Werbebranche und da neigt man zum blumigen Formulieren. Andere eurer Punkte helfen mir zwar die dahinterstehende Denkweise zu verstehen, sind aber nicht in jeder Hinsicht überzeugend. Thema: Hersteller/Tuning – alleine bei Fahrzeugherstellern (über 500 Artikel) fällt es mir nicht schwer zahlreiche Unternehmen zu finden, die weder den Alters/Größen/Wichtigkeitsanforderungen der RK entsprechen noch jemals einen „eigenen Motor“ gebaut haben. Bitte nicht falsch verstehen, ich möchte die nicht alle gelöscht haben, es ist gut dass viele erwähnt werden. Ich möchte nur begründen, dass die hier vorherrschende Tendenz, die RK unablässig erhärten zu wollen unter Umständen in die falsche Richtung geht. Bandbreite aufgrund der Flexibilität des Mediums ist der Vorteil den die Online-Enzyklopädie gegenüber der gedruckten und zyklisch neu erscheinenden hat. Vor diesem Hintergrund sind mir Kriterien wie Größe, Umsatz und Alter dann doch etwas zu einseitig, besonders wenn es sich um klare Alleinestellungsmerkmale, Besonderheiten und Einzigartigkeiten handelt. Ich habe noch ein paar andere Artikel vorbereitet, die ich nun versachlichen werde – mal schaun wie es läuft. Da muss ich mich wohl auf einige Löschungen gefasst machen schätze ich, da die deutsche Wikipedia in dieser Hinsicht wohl etwas anders tickt als die anderen – und auch schon einen recht interessanten Ruf geniest. Ich danke euch dennoch für eure Tips und Anregungen. Den Artikel Uhrmacher verbessere ich gerne - der ist wirklich eine Katastrophe - aber das bedarf einer gewissenhaften Vorbereitung, ist ein recht komplexes Thema. Gruß -- Airbear 09:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

Blumige Formulierungen betreffend: „Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung“ ;-) Wäre der Artikel von vorne herein in einem für eine Enzyklopädie gebotenen sachliche Stil geschrieben worden, sähe die Diskussion sicher anders aus. Werbliche Sprache erweckt nun mal naturgemäß Misstrauen – das dürfte dir ja bekannt sein. Wenn dann noch eine sicherlich grenzwertige Relevanz dazukommt, wird es schwierig. Jenseits unserer Kriterien, die ja als hinreichend, nicht als notwendig definiert sind, können auch kleine Unternehmen Artikel bekommen, wenn sie in ihrer Nische bedeutend sind, außerordentliche Innovationen vorzuweisen haben etc. Da man in solchen Fällen im Ermessensbereich operiert, ist besondere Sorgfalt bei der Artikelformulierung geboten. Wir bekommen ja täglich unzählige Artikel zu unbedeutenden Unternehmen und Personen rein, die die Wikipedia als kostenlose Werbeplattform missbrauchen wollen.

Es ist nicht zu bestreiten, dass wir eine Menge überflüssiger Artikel zu abseitigen Mangas und Computerspielfiguren, Automodellen und wasweißich sonst noch haben. Es rutscht eben immer was durch und manche Themen sind in den festen Händen von Überzeugungstätern, die man irgendwann spielen lässt, soweit sie sich in Randthemen austoben. Das sind aber Schwachpunkte und nicht Vorbilder, auf die man verweisen kann nach dem Motto „Darüber gibt es aber doch auch Artikel“.

Du kannst ja mal einen besseren Entwurf auf deine Benutzerseite setzen und dabei unabhängige Quellen für die Bedeutung nicht vergessen. Dann ließe sich vielleicht noch mal drüber reden. Rainer Z ... 15:19, 10. Apr. 2007 (CEST)

So wie der Artikel im Moment da steht, hätte auch ich ihn (mit dem Vermerk "Produktwerbung") gelöscht. --Gerbil 15:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ja klar. Ich auch. Rainer Z ... 17:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kat-Disk

hi Nina ... im Kat-Projekt wird auch die Verschiebung auf den LA-Seiten gelistet, da man zum Verschieben eine Kategorie löschen muss - daher habe ich deine Kennzeichnung wieder entfernt - sven-steffen arndt 12:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dann soll die Diskussion eben erst geführt werden, und dann kann für die Umsetzung ein SLA gestellt werden. In diesem Fall ist der Antrag auf Verschiebung sowieso abgehlehnt, ob man NGO nun ausschreibt oder nicht wäre dann wieder die nächste Diskussion. --Nina 12:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

ähm, die Disk-Seiten werden bei uns zusammen mit den LAs geführt - bitte schau dir die Struktur nochmal an ... bisher hat das gut funktioniert und alle "Löschadmins" haben bisher einfach die Umbenennungs- und Zusammenführungsanträge ignoriert - sven-steffen arndt 13:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das gesehen, das ist technisch nicht besonders gut gelöst, weil man nach dem Editieren nicht wieder zur Löschkandidatenseite zurückkommt- jedenfalls habe ich keine Link finden können. Ich hab das jetzt auch ignoriert (beim ersten mal ja im Prinzip auch schon, auch wenn der Kommentar dann falsch war). --Nina 13:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

den Link auf die allg. Löschdisk findest du oben im Titelbanner und dort dann ganz rechts unten ... dort steht dann "Löschkandidaten (7. April 2007) → Allgemein → Bilder" ... sven-steffen arndt 13:12, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ah stimmt, da ganz rechts in dieser Leiste. Hatte ich übersehen. --Nina 13:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Löschung 9/11-VT

Folgende beiden Artikel hast du heute gelöscht: [11] und [12].

Bei beiden Artikeln haben viele Nutzer mit guten Argumenten für behalten gestimmt. Das ist keine Entscheidung, aber ein Hinweis. Kannst Du deine Entscheidung genauer begründen als lediglich mit "einarbeiten, dabei kürzen"? Vielen Dank Symbiosus 17:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Symbiosus, in der Löschdiskussion wurde eigentlich bereits alles gesagt. Es gibt zwei Hauptargumente für die Löschung des ersten Artikels: 1. Der (relvante) Inhalt gehört in gekürzter Form in den Hauptartikel. 2. Es handelt sich um eine etwas einseitige Darstellung und Theoriefindung. Deine "Auszählweise" der Stimmen kann ich nicht nachvollziehen, für ein Behalten des Artikels in dieser Form waren nur MBq, du selbst, Chrismccandless, Raphaelgeiger, M. Yasan, Wurstfachverkäuferin und K.larseher, die meisten davon ohne inhaltliche Argumentation. Die 14 anderen konnten den Artikel in dieser Form nicht unterstützen, in den allermeisten Fällen aus oben genannten Gründen.

Für den zweiten Artikel gilt eigentlich dasselbe, eine Auslagerung war so sicher nicht gerechtfertigt und sollte rückgängig gemacht werden. --Nina 17:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

1) Relevanz: Die Relevanzdiskussion in der Wiki finde ich ehrlich gesagt etwas unglücklich. Da wird mal mit dem Brockhaus verglichen und möglichst verkleinert (wohl von den "Löschtrollen"), andere vergleichen[13] mit der viel größeren engl. Wiki und träumen von einem umfangreichen Ausbau[14] (wohl die "Behaltentrolle"). Zum Thema 9/11 hat die engl. Wiki weit mehr zu bieten ([15] und [16]), dort wird die Relevanz des Themas 9/11 anders gesehen. In der deutschen wurden nun zwei umfangreiche, aufwändig recherchierte Artikel mit vielen Informationen, Quellen und Zuspruch (siehe Löschabstimmung[17]) gelöscht. Ich verweise auf das Wikipedia:ELKE-Problem. Die betroffenen Artikel wurden nach einer Diskussion im Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 erstellt, nachdem immer wieder Beiträge wegen Platzmangel gelöscht wurden. Ein größerer Nutzerkreis sieht einen Bedarf/ Relevanz für weitergehende Artikel und möchte gern daran arbeiten. Ich bitte Dich als Admin, das zunächst einmal positiv zu sehen, schließlich lebt die Wiki von ihren Nutzern. Die letztendliche Struktur der 9/11-Lemmata mag anders aussehen als heute, vielleicht als Themenkreis wie bei der engl. Wiki.

Google bringt zu "11. september verschwörungstheorie" 760.000 Einträge und unter "9/11 conspiracy" 1,4 Millionen.

2) Theoriefindung: Die Verschwörungstheorien und ihre Argumente sind nicht Erfindung des Artikels, sondern existent. Es handelt sich dabei genau gesagt um jegliche Kritik am Artikel Terroranschläge am 11. September 2001, die pauschal als VT ausgelagert und damit als Pfui bezeichnet wird. Der zu frühe Löschzeitpunkt hat sicher damit zu tun. Ich sehe ein, dass der jetzige Artikel besonders zu den Warnungen einseitig ist, doch üblicherweise muss hier vor dem Löschen die Neutralitätsdiskussion[18] erfolgen. Dieser Artikel hatte trotz umfangreicher Quellen keine Chance, sich zu entwickeln oder überarbeitet zu werden (kaum 2 Wochen alt).

Ich denke, beide Artikel bieten viel Information zu ihrem Lemma und haben eine Chance verdient. Die Artikel sind noch jung und müssen sicher überarbeitet werden, einen Überarbeiten- oder Neutralitätsbaustein halte ich zum jetzigen Zeitpunkt für gerechtfertigt, doch ich sehe in den Löschregeln kein Argument, was eine sofortige Löschung fordert. Ich bitte Dich, deine Entscheidung nochmals zu überdenken im Interesse der Wikinutzer, die für Behalten gestimmt haben. Von meiner Seite kann ich dir zusagen, dass die Formulierungen neutraler und die Gegenpositionen ausgebaut werden. Es braucht nur einfach Zeit. Symbiosus 23:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

Aus den genannten Gründen: Nein. --Nina 09:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels Nobeo GmbH

Servus, laut Lösch-Logbuch hast du den Artikel nach der Löschdiskussion gelöscht. Als Begründung steht dort nur "gelöscht". Eine bischen ausführliche Begründung wäre schön, da die nobeo GmbH eines der größten Filmstudios Deutschlands in Hürth bei Köln betreibt und so neben der Bavaria Film somit als Martkführer angesehen werden kann. Relevanzkriterien mit Umsatz oder Beschäftigtenzahl sind hier wohl nicht anzuwenden. Grüße und frohe Ostern:) --jodo 14:07, 8. Apr. 2007 (CEST)

Der Vergleich mit Opel hinkt einfach, weil die Branchen nicht vergleichbar sind. Ein Dienstleister für Produktionsfirmen, die selber größtenteils nicht relevant sind, ist ebenfalls nicht relevant, finde ich. --Nina 15:12, 8. Apr. 2007 (CEST)

Der Vergleich mit Opel kam auch net von mir sondern von einer IP, die vergessen hat zu unterschreiben. --jodo 15:58, 8. Apr. 2007 (CEST)

Johann Georg Schnitzer

Hallo Nina, Bernie a74 hat mich heute angeschrieben Benutzer Diskussion:Ixitixel#...schau mal vorbei und mich gebeten mich mit dem Schnitzler Artikel zu befassen. Eigentlich habe ich wenig Lust und Hang zu diesem Thema, dennoch stellt sich die Frage, was mit dem Artikel passieren soll. Er kann ja jetzt auch nicht für immer gesperrt werden, zumal sein Zustand IMHO eher miserabel ist und er dringend grundsaniert werden sollte. Hast Du irgendwelche Vorschläge? --Ixitixel 18:07, 8. Apr. 2007 (CEST)

sorry, dass ich zuerst antworte, aber ich bin da ja involviert: Ich hatte auf der Diskseite vorgeschlagen, den Abschnitt "Kritik", um den es auch ging, durchgängig durch Quellenangaben (Einzelbelege) zu belegen - das wurde weder von Bernie noch von der "Gegenseite" befürwortet, obwohl das den Regeln entsprechen würde. Ansonsten ist der Artikel IMHO nicht durchgängig als schlecht zu bezeichnen und schon gar nicht als miserabel, er ist informativ und weitgehend neutral, das ist bei Wikipedia keine Selbstverständlichkeit. Immerhin haben da mehrere Mediziner dran mitgearbeitet --Dinah 20:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Ixitixel, wenn es nur um diese Hamer-Geschichte geht, denke ich, dass der Zusammenhang schon da ist und auch nicht falsch, dass er aber nicht so wesentlich für die Person von Schnitzer ist, dass sie bereits in der Einleitung erwähnt werden muss. Das kann später an geeigneter Stelle geschehen. Ansonsten soll Bernie konkrete Vorschläge zur Änderung des Artikels machen, über die dann diskutiert werden kann. --Nina 21:23, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gelöschter Artikel

Hallo Nina,

bitte verschiebe doch den (Ex-)Inhalt von Jennifer López/Diskografie entsprechend deinem Löschkommentar nach Jennifer López#Diskografie. Gruß -- Harro von Wuff 00:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gerne, gestern schon geschehen (dachte ich hätte auch schon geantwortet), Grüße --Nina 11:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke schööön :-) -- Harro von Wuff 21:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schon gesehen?

Wusst ichs doch schon immer... Frohe Ostern übrigens, für Dich und M. Gruß Giulia →® 09:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Oh wie genial, nein, das hatte ich noch nicht gesehen, danke! --Nina 11:41, 9. Apr. 2007 (CEST)

Oh, ich hatte die Ähnlichkeit auch noch nie so richtig gesehen. Es hätte auffallen müssen, daß man euch nie gemeinsam sieht :) -- Mathias Schindler 11:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Lies mal den letzten Satz... ;) Gruß Giulia →® 11:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gruß, wenn Du ihn siehst. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:59, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo ReqEngineer, die Idee zu dem Bug kam mir, weil von mir selbst schon mal ein Edit auf einer Seite aufgetaucht ist, die ich nie bearbeitet habe (siehe weiter oben auf dieser Seite unter Benutzer_Diskussion:Nina#Ringeltaubenjagdproblemchen). Seitdem halte ich einiges mehr für möglich als vorher. Ich habe einfach eine Weile gebraucht, bis ich das nachvollziehen konnte, was Bdk hier erläutert. Ich habe allerdings nicht eine Sekunde geglaubt, dass Boris da irgendwie rummanipulieren will- dazu ist er zu lange dabei und würde es nicht auf so eine ungeschickte Weise versuchen- ich habe außerdem einen guten Eindruck von ihm und würde nicht annehmen, dass er es überhaupt versuchen wollen würde. Persönlich bekannt ist er mir nicht- aber ich kann die Aussage von Carol Christiansen bestätigen, den kenne ich nämlich tatsächlich persönlich und glaube ihm, dass er auch Boris schon mal getroffen hat :). Vielleicht beruhigt dich das alles etwas und Du kannst sicherer sein, dass hier keine großen Verschwörungen im Gange sind. Grüße --Nina 11:59, 9. Apr. 2007 (CEST)

Für mich ist die Sache durch, aber eins ist klar, wenn Du den Artikel gelöscht hättest, wären die Spuren seiner Aktion zunächst mal getilgt gewesen. Und das Benutzer BF solch einen Edit-Fehler begeht, glaub ich nicht. Das würde Dir auch nicht passieren. Ich kann den Gegenpositionen also nichts abgewinnen. Interessant ist aber, welches Admin-Gewitter über einen hereinbricht, inkl. Drohungen. Das macht ein wenig nachdenklich... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Warum hätte ich ihn löschen sollen? Der Löschantrag war in dieser Form sowieso nicht gültig und ein gelöschter Artikel wäre ruckzuck wieder hergestellt worden. Bis zu dem Zeitpunkt, als Deine Nachricht hier auf meiner Diskussionsseite landete, hatte ich übrigens weder den Artikel auf der Kandidatenseite noch den LA überhaupt wahrgenommen. Ich finde Boris' heftige Reaktionen auf die Vorwürfe nicht gerade angebracht oder vernünftig, glaube ihm aber durchaus, dass er da keinen Vorsatz hatte. Da ausgerechnet mit mir einen Socken-Verdacht draus zu konstruieren ist allerdings derartig absurd, dass die Kritik daran auch nicht ganz unberechtigt ist. --Nina 12:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eure wechselnden Arbeitszeiten mit teilweise klaren Übergabepunkten waren mir zu offensichtlich, deshalb kam ich auf den Verdacht. Es ist schon witzig, wie koinzident und trotzdem orthogonal das Leben mancher Benutzerpaarungen verläuft. Daraus einen Sockenpuppenverdacht oder die Vermutung, ihr lebtet unter einem Dach und arbeitet Hand in Hand zu konstruieren, ist natürlich abwegig, deshalb werde ich den Verdacht auch nicht weiter verfolgen. Lustig − ich sehe schon Geister: „Es hätte auffallen müssen, daß man euch nie gemeinsam sieht“ hier oben kommt mir schon wieder verdächtig vor... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:28, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich gestehe alles ! Ich bin in Wirklichkeit mit Nina verheiratet. Ist das ein Sperrgrund ? Boris Fernbacher 21:09, 9. Apr. 2007 (CEST)

Neiiiin, Liebster, wie kannst Du nur?? Die schöne Tarnung! --Nina 21:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

*räusper*. Na gut, da liegen jetzt alle Karten auf dem Tisch. Ich bin ReqEngineer. Das war alles nur eine kleine Inszenierung, um einen alten Verdacht zu bestätigen. -- Mathias Schindler 21:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wusst ichs doch schon immer...Gruß Giulia →® 21:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ist richtig lustig hier heut abend. Macht`s gut Jungs und Mädels. Gruß Boris Fernbacher 21:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wir sind alle nur ein dreckiges Dutzend. Hat bloß noch keiner bemerkt. Beenden wir also das Selbstgespräch. Rainer Z ... 22:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Second Step, North Col, South Col

Hallo Nina, Du hast die o.g. Artikel (siehe Löschdiskus vom 31.3.) gelöscht bzw. in Redirects umgewandelt. Leider fehlt mir bei der Löschdisku ein wenig Deine Begründung, zumal dort durchaus Argumente pro Behalten geliefert wurden. Die in den Artikeln vorhandenen Infos finden sich beim Mount Everest nicht, sind aber für Leute, die am Bergsport bzw. an dessen Historie interessiert sind, durchaus von Bedeutung. Dass die einstellende IP sich teilweise reichlich merkwürdig in der Diskussion geäußert hat, sollte die Löschentscheidung hoffentlich nicht beeinflusst haben. Außerdem finde ich es ein wenig inkonsequent, den ersten Artikel (Second Step) zu löschen und die beiden anderen in redirects umzuwandeln. Hinsichtlich ihrer Bedeutung für die Besteigung des Mount Everest sind alle drei Plätze etwa gleichwertig. Ich wäre Dir daher für eine kurze Begründung der Löschung dankbar, werde aber auf jeden Fall den Second Step in die Löschprüfung einstellen. Grüße, --Wahldresdner 10:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Second Step ist ja nur ein kleiner Teil der Nordroute, einen Redirect fand ich daher entbehrlich. Selbiges gilt für eigene Artikel einzelner Routen, die im Hauptartikel bereits erwähnt werden. Wir neigen immer mehr dazu, uns in Details zu verlieren, und eigene Artikel verführen noch mehr dazu. --Nina 11:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Es handelt sich bei allen drei Lemmata allerdings nicht um Routen (Artikel zu jeder einzelnen Aufstiegsroute halte ich in der Regel auch für entbehrlich), sondern um markante Stellen dieses Berges, deren Bewältigung (bzw. Nichtbewältigung) für historisch relevante Besteigungen bzw. -versuche entscheidend waren und auch heute noch die Spreu vom Weizen trennen. Ok, aber mal sehen, was die Diskussion in der Löschprüfung ergibt.--Wahldresdner 11:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß, es sind Pässe. Für eine Prüfung, was jetzt möglicherweise zum Verständnis anderer Artikel essenziell ist und was nicht, wäre ich Dir dankbar- und auch, wo man das dann am besten unterbringt. Eigene Artikel halte ich für zu viel. --Nina 11:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

miRNA / si RNA

Dazu gibt es heute einen längeren Artikel in der SZ, S. 18, die Abschnitte unter Kleine RNA sind noch recht fachlich; du hast ja sonst nichts zu tun, gell. --Gerbil 10:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

An den Artikel bin ich leider nicht rechtzeitig rangekommen. Ist auch nicht gerade mein Spezialthema, ich habe aber schon bei der Erstellung der Artikel damals gesehen, dass das alles noch nicht so ideal ist. Muss mal schauen, wann ich dazu komme. --Nina 14:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

VA - Ringeltaubenjagd

Servus, Du bist in einem VA beteiligter Benutzer. Bevor es zu einer Vermittlung kommen kann, ist es leider notwendig, daß Du dort formell der Vermittung durch ABF und mich zustimmst. Es wäre sehr nett, wenn Du das bei Interesse recht bald tun könntest, um die Angelegenheit nicht noch weiter zu verzögern. Solltest Du kein Interesse mehr an einer Vermittlung haben, so tue das bitte ebenfalls kund, damit der VA geschlossen werden kann. Viele Grüße und schönes Wochenende, --Wolfram Alster 15:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du einen Link? Ich war an dieser Sache eher vermittelnd beteiligt. --Nina 15:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

Jürgen Lehmann

Hallo Nina,

Du hast am 13. April den Artikel Jürgen Lehmann gelöscht, der meiner Meinung nach ein gültiger Stub war: Wenn man Serienfolgen und Einträge ohne namentliche Nennung weglässt bleiben immer noch ca. 6 Spiel- und Fernsehfilme, in denen mitgewirkt hat. Die Kommentare aus der Löschdiskussion [19] bezogen sich auf eine alte, unformatierte Version, deshalb bitte ich um eine Überprüfung bzw. Begründung der Löschung. -- M.Marangio 11:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hallo M.Marangio, in dem Artikel befanden sich außer der Auflistung von ein paar Filmen, in denen er als Nebendarsteller mitgewirkt hat, keine Informationen über die Bekanntheit. Wird er von der Kritik besonders gelobt? Irgendwelchen herausragenden Theaterrollen? So ist eine Relevanz noch nicht erkennbar, es gibt sehr sehr viele Schauspieler, die ebenfalls diese beruflichen Stationen vorzuweisen haben. --Nina 19:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einige der Inszenierungen überprüft: bei "Wir Kinder vom Bahnhof Zoo" und "Die Wellen" war er Chorleiter, in "Die Wellen" war er auch einer der 6 Hauptdarsteller. Ich werde schauen, was die Presse dazu sagt. -- M.Marangio 21:02, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der wissenschaftliche Standpunkt

U.a. auf der Erfahrung Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Berliner76 basierend, sowie die Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt#Wissenschaftlicher Standpunkt aufgreifend, wollen wir (d.h. die "der wissenschaftliche Standpunkt ist der neutrale Standpunkt"-Fraktion) eine Präzisierung von WP:NPOV erreichen. Falls Du auch vorbeischauen möchtest oder zumindest mitbeobachtest, wie es so läuft. --Pjacobi 17:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gerne- gibts da noch eine andere Diskussionsseite, wo sich was tut, oder muss ich Fossa weiterhin beim Trollen zuschauen? --Nina 20:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht benutzt gerade niemand die Diskussionsseite, um Fossa keine neuen Ansätze zu bieten? TomcatX hatte hatte Absprache im Chat vorgeschlagen, aber dort ist Fossa wohl auch ;-)

Im Prinzip ist ja -- zumindest in meinen Augen -- Fossa einer von den "Guten", der mit seinigen nervigen Aktionen nur erreichen will, dass auch im Bereich neue religiöse Bewegungen die Erkenntnisse der Fachwissenschaften Vorrang vor Sensationsjournalismus haben sollten. Aber seine Taktik ist ist doch schwer sympathieverscherzend.

Pjacobi 20:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke auch dass er das richtige will, aber das Falsche tut. Da er auf interessiertes Nachfragen aber nur zickt, bin ich da nicht ganz sicher. --Nina 20:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wurde in der bisherigen Diskussion, die ich ganz sicher nicht durchlesen werde, schon dieses Zitat zum besten gegeben? The task before us is not to describe disputes as though, for example, pseudoscience were on a par with science; rather, the task is to represent the majority (scientific) view as the majority view and the minority (sometimes pseudoscientific) view as the minority view; and, moreover, to explain how scientists have received pseudoscientific theories. This is all in the purview of the task of describing a dispute fairly. Scheint aus den englischen Richtlinien zu stammen (Quelle [20]). Rainer Z ... 20:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

nein, ich glaube nicht- habe aber auch nicht mehr den kompletten Überblick. Das stammt aus dem Pseudowissenschaft-Abschnitt der NPOV-FAQ und wäre vielleicht wirklich geeignet, die Debatte zu beenden. @Peter: Mir gefällt übrigens "Wir sind hier... in einem großen, unkonventionellen Verlagshaus" mal wieder sehr :) --Nina 21:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

"Sonne (Begriffsklärung)"

Hallo Nina. Würdest du bitte deine wiederholten Änderungen in der BKL "Sonne (Begriffsklärung)" zunächst unterlassen und auf der dazugehörigen Diskussionsseite begründen? Das gleiche gilt für den Artikel "Sonne".

Die Angabe von „Vermeidung von Anthropozentrik“ für die Änderung von "unserem ... Planetensystems" zu "des „Sonnensystem“ genannten Planetensystems" hört sich sehr esoterisch an. Da "unsere" Erde und "unser" Mond Teil dieses Planetensystems um "unsere" Sonne sind, kann man dieses Planetensystem mit Fug und Recht als "unser Planetensystem" bezeichnen. Oder glaubst du an die grünen Marsmenschen? --Chiananda 18:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Chiananda, würdest Du bitte deine Reverts zunächst unterlassen und auf der dazugehörigen Diskussionsseite begründen? --Nina 18:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dein nächster Edit von "Sonne (Begriffsklärung)" oder "Sonne" führt zu einer WP:VM. Bitte dein Anliegen erst auf "Portal Diskussion:Astronomie#Sonne" bzw. den beiden Diskussionsseiten der Artikel klären. --Chiananda 20:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wir (<--in der WP unbedingt zu vermeidendes Wort), das heißt, Chiananda und Aurelius Marcus haben bereits auf der Diskussionsseite etwas begründet. Nina (um Worte wie ich, du etc. unbedingt zu vermeiden) hat nur in der Zusammenfassungszeile geschrieben: "unser" ist ein in der Wikipedia in _jedem_ Fall zu vermeidendes Wort. Darf man erfahren, wo in der Wikipedia denn so etwas steht? Durch einen Edit-War um Haarspaltereien hält man übrigens ernsthafte Autoren vom Arbeiten ab, die sich bemühen, abseits von POV und Tautologien den Menschen etwas zu erklären. Oder sind das schon die Auswirkungen des neuen Scientific POV wie er oben beschrieben wird? Dann bitte ich um Belege, dass "unsere Erde", "unser Sonnensystem" nicht mehr geschrieben werden darf. --Aurelius Marcus 20:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zeig mir einen Artikel, in dem "wir" oder "unser" verwendet wird. Wenn du durch den Editwar abgelenkt wirst: Ich hatte nicht vor in diese Korrektur so viel Nervkram zu stecken. Wählt eine neutrale Formulierung, in der "Unser" nicht vorkommt, denn "unser" ist nicht neutral. --Nina 21:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

„"unser" ist nicht neutral“ – wem gegenüber, bitteschön? Den UFOs? --Chiananda 22:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Um es zusammenzufassen: Bisher hast du, Nina, nichts vorgebracht, was gegen "unser Planetensystem" spricht, deshalb bleibt das erstmal so stehen, und damit ist's gut. Wenn die Astronomie-Leute das anders entscheiden, können die das ja ändern.

Deine jetzige Version "die Sonne, den Stern im Zentrum der Milchstraße" zeigt, dass du wirklich nicht die geringste Ahnung hast, wovon du hier redest, und du hast dich nur lächerlich gemacht: die Milchstraße ist eine Galaxis, unser Sonnensystem nur ein winziger Teil davon – und bei weitem nicht in der Nähe des "Zentrums der Milchstraße".

Lass ab jetzt deine Finger von der BKL – dein nächster unbegründeter Bearbeitungsversuch dort führt dazu, dass ich dich wegen Vandalismus auf WP:VM eintrage.

--Chiananda 01:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, Milchstraße/Sonnensystem- da gabs einen Grund, weshalb ich das vorher nicht benutzt hatte. Ich wollte nur mal einen Alternativvorschlag machen - sorry dass der falsch war. Ich sehe immer noch nicht ein, weshalb auf das "unser" nicht einfach verzichtet werden kann. Die Aussage in meiner ersten Fassung ist vollkommen korrekt, daher werde ich die wieder einsetzen. Kann sein, dass das "unser" an anderen Stellen nicht verzichtbar ist, hier jedoch schon. Das mit der Vandalensperrung erwähntest Du bereits. Ehrlich gesagt nehme ich dich aber sowieso nicht mehr erst, und zwar seit dem Moment, wo Du anfingst von Esoterik und Marsmenschen zu sprechen. --Nina 08:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

wenn ihr die meinung von nem astronomen hören wollt: "unsere erde", "unser sonnensystem", "unsere sonne" sind haargenau die begriffe, die von allen astronomen verwendet werden und die die leute in wissenschaftlichen artikeln und büchern verwenden. auch wenn "des „Sonnensystem“ genannten Planetensystems" faktisch richtig ist, käme ich (und ziemlich sicher auch meine kollegen) niemals auf die idee, das so zu formulieren... ich halte es daher auch für wenig zielführend, wenn die WP jetzt plötzlich quasi neue "fachbegriffe" erfindet (grenzt fast schon an WP:TF) die von den fachleuten selbst nicht verwendet werden...--moneo d|b 08:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Warum steht dann Sonnensystem nicht unter "Unser Sonnensystem"? Wenn das der überall weithin anerkannte Fachbegriff ist, wäre es doch eine gute Möglichkeit, die Doppelte Besetzung des Begriffs aufzulösen. --Nina 08:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

hmm - ich hab nicht gesagt, das "unser sonnensystem" "sonnensystem" ersetzt bzw. ersetzen sollte... es kann durchaus auch sein, das mit "sonnensystem" ein anderes planetensystem bezeichnet wird (ist aber eher selten - die heissen eigentlich "offiziel" extrasolare planetensysteme). ich dachte, es ging hier um die frage, ob das "unser" angebracht ist, oder nicht... und da wollte ich eben nur festhalten, das das "unser" absolut gebräuchlich ist, wenn man klar und deutlich machen will, das es sich um, ja - eben "unser sonnensystem" handelt und nicht um irgendein anderes (gleiches gilt für die "sonne" und noch mehr für den mond - hier besteht ja die größte verwechslungsgefahr...)--moneo d|b 09:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja, so hatte ich das auch verstanden. Mir geht es darum, das Wort "unser" zu vermeiden, wenn es nicht absolut notwendig ist. Und in der BKL halte ich das Wort für vermeidbar, weil die Beschreibung dadurch weder falsch noch unverständlich wird. --Nina 09:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

naja - was ist vermeidbar... ? sicher, ich kann es durch die umschreibung, die du gemacht hast, vermeiden... aber dadurch wird das ganze komplizierter und schwerer verständlich... ich hab viel kontakt mit astronomischen laien - und nicht alle wissen mit dem wort "planetensystem" was anzufangen.... (viele leute kennen nicht mal den unterschied zwischen sternen und planeten; manchmal wird "planetensystem" mit "galaxie" verwechselt, etc). wenn in der BKL jetzt steht, das die sonne der stern im zentrum unseres sonnensystems ist, dann enthält der satz nur ein eventuell erklärungsbedürftiges wort - und sonnensystem ist ja verlinkt und hat nen eigenen artikel... also nochmal- ich als astronom käme nie auf die idee, das zu so formulieren, wie es dort jetzt steht - ich halte das "unser" hier für absolut unproblematisch...--moneo d|b 09:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Meine ursprünglicher Vorschlag war: "die Sonne, den Stern im Zentrum des Sonnensystems". Das halte ich für unproblematisch- Sonnensystem kann ja verlinkt bleiben, auch wenn das vielleicht gegen unsere BKL-Richtlinien verstößt. Wäre das ok? --Nina 10:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

hmm - ja, ich denke das ist ok... obwohl mir persönlich "unser sonnensystem" immer noch einfacher erscheint... das "unser" würde dann schon in diesem kurzen satz erklären, das es sich hier wirklich um genau die sonne handelt, die "wir" am himmel sehen können und die sich im gleichen sonnensystem befindet wie "wir" auf "unserer" erde... aber das ist jetzt wirklich ein bisschen pingelig... wer auf den entsprechenden link klickt, sieht ja sowieso alle diese infos...--moneo d|b 10:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Grund, weshalb ich "unser" gerne vermeiden würde, ist sehr schön sichtbar im Artikel Stern. Dort ist zunächst von "Der uns nächste und besterforschte Stern" die Rede, und dann geht es zwei Abschnitte weiter mit "Die in unserem Kulturkreis bekannten Sternbilder". Spätestens die zweite Verwendung des Wortes "unser" nimmt eine Position ein und ist nicht mehr rein beschreibend. "unser" verleitet also automatisch dazu, Sachverhalte aus einem bestimmten Blickwinkel darzustellen, weshalb ich die Verwendung gerne auf ein Minimum (Zitate, Namen) beschränken würde. --Nina 10:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

ok - das zweite "unser" passt wirklich nicht... beim ersten hätt ich weniger bedenken - obwohl man hier natürlich leicht z.b. "der sonnennächste und besterforschte stern" o.ä schreiben könnte--moneo d|b 11:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Trotz allem Hin und Her: Die BKL ist nach dem 9. Revert von Nina noch immer schlecht. Sonnensystem ist natürlich nicht verlinkt worden. Das würde wahrscheinlich auch nichts nützen, da der Begriff demnächst nach den Regeln für BKL wieder entlinkt werden würde. --Aurelius Marcus 15:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

@Moneo:guter Vorschlag, ich setze das mal um. --Nina 20:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

ich hab mal Sonne, das Zentralgestirn der Erde vorgeschlagen, scheint mir das "unser"-gefühl hinreichend zu bedienen (siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Edit-War bei "Sonne (Begriffsklärung)")

@Nina - ich danke Dir für den Hinweis zu "unserem Kulturkreis" (google WP: 33x), ich verwende die formulierung auch bei "unser Kalendersystem" ([21], 2x, beide ich) - Du hast recht, ist uninspiriert und peinlich - habt Ihr mir eine bessere ausdrucksweise? zumindest setzt ich wenigsten routinemässig gleich araber, inder oder chinesen dahinter, damit der leser vom "Wir sind Nebra" runterkommt ;) -- W!B: 03:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du den Kulturkreis derartig eingrenzt, ist doch kein Problem mehr da (bis auf die immer noch etwas schwammige Bezeichnung, aber die kann man wohl nicht vermeiden) --Nina 10:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

NINA

Ist das hier eine Einzelperson, die sich hier hinter dem Namen verbirgt? Oder eine Gruppierung?

Hallo 82.207.193.195, danke der freundlichen Nachfrage, ich bin, glaube ich, nicht schizophren bzw. dissoziativ identitätsgestört und komme daher zu dem Schluss, dass ich einzeln bin. Was veranlasst Dich zu der Annahme, ich sei mehrere? --Nina 21:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nina™ läuft auf MareNostrum und ist in Prolog, Scheme und FuzzyCLIPS geschrieben. Wenn sie hier auf der Wikipedia den Turing-Test besteht werden ihre Schöpfer reich und berühmt. --Pjacobi 22:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

(with-output-to-string (error-output)

(warn "this string is sent to error-output"))

=> "Warning: this string is sent to error-output

Nina.beta.lisp does not compute --Nina 22:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Grüß aus Nachbarschaft

Hallo Nina,

sorry, hab' bisher keine Zeit gehabt mich bei dir zu melden. Wie ist die Meinung des Finanzexperten über den Zweitkonto für die befreundete Wikimedia? Antworten kannst du gerne auch per Mail oder morgen im #wikipedia-sr.

Werde versuchen im Mai nochmals in die Brotfabrik vorbei zu schauen. Das letzte Treffen fand ich sehr interessant. Danke & bye, --Kaster 02:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

PS. Nette Konversation vorhin ;-)

Hi Kaster, ich hab Filip auf dem Laufenden gehalten- wir haben leider immer noch keine endgültige Antwort- kann aber nicht mehr lange dauern. Grüße, und bis Mai :) --Nina 08:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kuckstu

hier. - Gruß --Logo 15:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Was macht er? Ist das alles schnelllöschfähig? --Nina 15:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jep. Danke, hat sich erledigt, es sind schon mehrere Kollegen dran. Gruß --Logo 15:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschung A White Heron

Auch wenn es etwas spät ist, aufgrund wiederkehrender Aktualität bitte ich Dich, mir Deine Beweggründe für die Löschung des Artikels "A White Heron" darzustellen. (31.03.07)! Danke - Gruß --WhiteHeron 17:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Einzelne Kurzgeschichten sollten nur aufgenommen werden, wenn sie wirklich wirklich wirklich berühmt sind, und das dürfte auf vielleicht drei Dutzend oder so zutreffen.. Aus dem Text ging nicht hervor, ob diese Geschichte zu den bekanntesten überhaupt gehört. --Nina 18:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Habe auf der Site der Löschprüfung noch einmal wichtige Beweggründe zusammengefasst, die für ein Behalten sprechen. Denke die Kurzgeschichte erfüllt die Relevanzkriterien. Gruß --WhiteHeron 18:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht findest Du ja mal die Zeit und schaust über die Argumentation drüber. Habe auch auf entsprechende Sekundärliteratur verwiesen und im neuen Artikel (z.Zt. leider noch offline :-( ) weitere Literatur eingebaut. --WhiteHeron 17:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gruß nach Hausen!

--Gerbil 21:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Von mir auch! --RW 21:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Danke- freue mich, wenn ihr nächstes mal wieder da seid. --Nina 08:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

Kategorisierung Biologische Untersuchungsmethoden

Guten Morgen Nina, da ich die aktuelle Auflage des besagten Buches "Bioanalytik" von Lottspeich besitze, habe ich eben nochmal einen Blick hineingeworfen. Die Gliederung entspricht dem, was ich schon angedeutet hatte: Proteinanalytik, Nukleinsäureanalytik, Analytik spezieller Stoffgruppen (Lipide, Kohlenhydrate und andere Biomoleküle), 3D-Strukturanalytik, und last but not least Funktionsanalytik. Das erscheint mir als Ordnungssystem in diesem Bereich sinnvoll und mit dem Buch auch hinreichend etabliert. Bei Unklarheiten hinsichtlich der Einordnung einer Methode könnte man dann auch das Buch als Grundlage nehmen, da es, glaube ich, auf seinen knapp 1100 Seiten so ziemlich alles erschlägt, was in diesem Bereich relevant ist. Das ganze sollte unterhalb der "Kategorie:Biologische Untersuchungsmethode" in eine "Kategorie:Molekulare Bioanalytik", parallel dazu würde ich eine Kategorie zu den Labormethoden für sinnvoll halten, die zur Analyse oberhalb der molekularen Analytik dienen. Eventuell *sinnvoll* weiter durch Unterkategorien sortiert nach Betrachtungsebene, also z.B. Zytologie (Durchflusszytometrie, MACS, Zellkultur etc.), Histologie (Histochemie, Immunhistochemie, In-situ-Hybridisierung etc.), Anatomie, Physiologie und so weiter. Ich habe aber momentan keine brauchbare Idee, wie man diese Kategorie übergreifend prägnant benennen könnte. Eine Unterteilung nach den einzelnen Reichen (Bakterien, Pflanzen, Tiere etc.) halte ich in diesem Bereich für weniger sinnvoll.

Eine solche Kategorisierung nach Betrachtungsebene (Molekül - Zelle - Gewebe etc.) halte ich für praxisrelevanter und vor allem trennschärfer als das, was bisher in dem Bereich besteht bzw. aktuell dort angelegt wurde. Was meinst Du? --Uwe 09:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo. Aktuell läuft die Nominierung der Kandidaten zum Schiedsgericht. Ich sähe dich sehr gern im dortigen Schiedsgremium. Mit anderen Worten: wärst du bereit zu kandidieren? Marcus Cyron na sags mir 10:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Deutscher Evangelischer Kirchentag

Nabend. Könntest du mir bitte das hier erläutern? Die Löschdiskussion spricht eindeutig(!) für ein Behalten des Artikels. Die Diskussion über den Kirchentag 2007 auch. Deine Begründung befriedigt mich auch nicht direkt: Weltjugendtag und G8-Gipfel z.B. haben auch eigene Artikel (obwohl man da auch wechselnde Mottos und Orte in die betreffenden Hauptartikel einbauen könnte). Grüße --Poupée de chaussette ^Stress? 00:48, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ja, dann sollte man das auch tun. Ich kann wie EvaK kein Alleinstellungsmerkmal erkennen, und das einzig erkennbare Argument für das Behalten ist ein Vergleich mit den Olympischen Spielen, der etwas weit hergeholt ist. --Nina 00:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Ein Blick auf die verschiedenen Spielzeiten der Fussball-Bundesliga oder ähnliches würde schon reichen - der Vergleich wäre wesentlich realistischer bzw. sinnvoller ;-) Ich stimme dir insofern zu, dass zumindest der 2007er-Artikel Murks war. Der 2005er enthielt dagegen (auch wenn er insgesamt auch nicht sooo toll war) mmn etliche Informationen (soweit man diese als nötig erachtet), die den Hauptartikel sprengen würden bzw. dort nicht hingehören, weil sie zu spezifisch sind. Deine Löschbegründung finde ich insofern gewagt, weil sie primär auf die Nichtexistenz eines anderen Artikels abzielt. --Kantor Hæ? ^+/- 01:13, 30. Apr. 2007 (CEST)

Fußball- da hast Du recht. Ich wünsche mir einen richtig guten (ergo exzellenten) Artikel zum DEKT, halte aber viele der Informationen aus Deutscher Evangelischer Kirchentag 2005 für entbehrlich. --Nina 08:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle jetzt keine LAs auf den angesprochenen Seiten, obwohls mich schon juckt :). Was noch unbeantwortet ist: Warum wird eine eindeutige Löschdiskussion einfach ignoriert und gegenteilig entschieden? Wenn Löschantragsteller und löschender Admin die gleiche Meinung haben, kann man sich die Löschdiskussion also schenken? Die IP hats hier zwar etwas rabiat aber trotzdem inhaltlich korrekt dargestellt. --Poupée de chaussette ^Stress? 01:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab die Diskussion ausgewertet, wie oben schon beschrieben. Nur weil fünf Leute ohne Argumente "behalten" rufen hältst Du die Diskussion für eindeutig? Vielleicht ist das fünf mal derselbe Benutzer- ich muss leider auf die Argumente zurückgreifen, und da kamen keine. --Nina 01:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Artikel wiederhergestellt und das Ganze in die Löschprüfung gegeben: Wikipedia:Löschprüfung#Deutscher Evangelischer Kirchentag 2005. Deine zwei heutigen Löschanträge zu angeblichen Vorläufern sind übrigens schlecht begründet und zeugen von geinger Sachkenntnis. --jergen ? 11:07, 30. Apr. 2007 (CEST)

Du verstößt gegen die Regeln: eine Wiederherstellung kann erst nach der Löschprüfung erfolgen. --Nina 11:12, 30. Apr. 2007 (CEST)

Und eine Löschung nur nach neuer Löschdiskussion; so ist das leicht anrüchig: Die Diskussion wird nach einem Tag geschlossen (Markierung mit behalten) und der Artikel wird eine Woche später trotzdem gelöscht. --jergen ? 11:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschkandidaten werden von Admins abgearbeitet. Das war hier nicht der Fall. --Nina 11:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein (verbreiteter) Irrtum. WP:ELW ist sehr eindeutig. --jergen ? 11:28, 30. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Fall hat ein Benutzer ohne die geringste Begründung entschieden. Das ist also sowieso hinfällig. --Nina 11:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage

Hallo Nina! Du bist zwar gegenwärtig ohnehin auf der Wikipedia:Löschprüfung sehr aktiv, aber ich möchte dich dennoch persönlich auf die Löschung und meinen Löschprüfungsantrag zu Vorlage:Navigationsleiste Österreichischer Film hinweisen. Ich hab die Löschdisk. leider übersehen, da ich zuletzt nicht so oft online war, und wurde heute total überrascht mit der Entfernung der Vorlage aus allen betroffenen Artikeln. Ich meine jedoch, dass die Löschung nicht gerechtfertig war, da es 1.) kein Themenring im Sinne der Wikipedia-Definition war sondern eine Navigationsleiste im klassischen, hilfreichen Sinn. Dass in der Navileiste "Themenkreis Ö. Film" gestanden ist, ist leider ein unglückliches Missverständnis, da ich bisher nicht wusste, dass so ein Begriff quasi verboten ist. Denn der Inhalt war nicht willkürlich ausgewählt, wie das etwa bei einem tatsächlichen "Themenring" wie "Bedeutendste Esoteriker" oder so der Fall gewesen wäre, sondern behandelte ausschließlich Übersichtsartikel und die paar Listen, die zum Österreichischen Film und ö. Filmgeschichte existieren - also eine klar umrissene "geschlossene Gruppe" (wie man es korrekt bezeichnen muss). Ich bitte dich daher, den Artikel wiederherzustellen. Alles weitere auch auf der bereits angesprochenen Seite Wikipedia:Löschprüfung. Grüße -- Otto Normalverbraucher 15:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hefen als Proteinfabriken

Da läuft ein, wie ich finde, unberechtigter LA gegen, guckst-du-ma drauf, wenn der 24.4. zur „Abarbeitung“ ansteht, ich habe ihn eben wikifiziert und kann ihn daher nicht mehr anfassen. --Gerbil 23:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hi Gerbil, der Antrag ist leider berechtigt. Das ist ein Essay unter einem nicht zulässigen Lemma. Große Teile davon könnten vielleicht in den Artikel Rekombinantes Protein übernommen werden, oder möglicherweise in andere Artikel, ich schau mal, wo man das unterbringen kann. --Nina 10:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Den Artikel kannte ich nicht. Da könnte der Text sogar mit der momentanen Überschrift reinpassen. Diese Übersicht finde ich jedenfalls erhaltenswert. --Gerbil 10:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel Hefen gibt es bereits ein Unterkapitel zur Industriellen Bedeutung. Da sollte der Inhalt leicht gekürzt eingearbeitet werden, mit Querverweis auf Rekombinantes Protein. Ich könnte das übernehmen. --Nina 16:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Nina, ich ahbe den Artikel jetzt erstmal nach Proteinüberexpression bei Hefen verschoben, habe aber auch nichts gegen eine Aufteilung und Einarbeitung. Wenn Du das dann in Angriff nehmen könntest? Liebe Grüße --Ixitixel 12:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Angleichung der Inselgruppen-Kategorien

Hallo, Du bist offenkundig der Admin, der jetzt schon zum zweiten mal den Diskussionspunkt mit "(bleiben ohne Klammerzusatz)" abschliessen möchte. Du hast das bislang nicht begründet, und - sorry - von Dir hab ich noch nie was auf den Geo-Seiten gelesen. Ich vermute daher, dass Du nicht so recht weisst, was Du in obiger Angelegenheit verfügst. Ich möchte wahrlich kein Verfahren für eine Admin-Sperrung aufrufen, aber genug ist genug... Gruß --Zollwurf 10:28, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Zollwurf, danke der freundlichen Nachfrage. Klammerzusätze sind zu vermeiden, wenn möglich. Bitte verschiebt eure Kategorien entsprechend. In der Diskussion wurde übrigens auch gesagt, dass Klammerzusatz vermieden werden soll und die Diskussion zeigt, dass Dein Verschiebungsantrag damit gescheitert ist..--Nina 10:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Dann, werter Admin, stelle doch bitte umgehend alle anderen Inselkategorien (mit den untauglichen Klammerzusätzen) um. Oder geht das nicht? --Zollwurf 10:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Klar geht das. Stelle eine ensprechende Anfrage bei Wikipedia:Bots/Anfragen. Das dürfen auch nicht-Admins machen. --Nina 11:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Als abarbeitender Admin, ist das eigentlich deine Aufgabe. 80.219.210.120 11:43, 1. Mai 2007 (CEST)

So ein Unsinn. --Nina 11:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Äh nein, kein Unsinn. Wenn du dazu zu faul bist, halte dich halt vom Kat-Bereich fern, und auch, wenn du keine Ahnung von Kategorien hast. Die einheitliche Darstellung der Kategorien ist eine Selbstverständlichkeit und der Umbenennungsantrag war eigentlich nur Formalitätsquatsch (ich hätte die einfach so umbenannt..). Aber Hauptsache du hast mal wieder deinen Willen durchgesetzt ohne über die Konsequenzen nachzudenken, stattdessen müssen sich jetzt auch noch andere darum kümmern, dass das Ziel der Umbenennungsanträge umgesetzt wird - aber genau anders als im Antrag gefordert. EOD für mich. 80.219.210.120 11:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Liebe IP, für sowas gibt es die Botanfragen. Wenn Dir das unbekannt ist, lies einfach nach. Außerdem unterlasse Deine Frechheiten, ich habe schon ziemlich viele Anträge dieser Art eigenhändig umkategorisiert. In welchen Punkt habe ich hier denn "meinen Kopf durchgesetzt"? --Nina 12:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Du setzt hier Deinen Kopf durch, ohne Grund. Ob die IP "lieb" ist, wie Du arogant vorträgst, ist doch nur wieder eine Deiner lächerlichen Spielchen. Wieviele Inselgruppen und Inseln kennst Du - 2, 5 oder gar 48 - ich lach mich weg... (und werde einen Admin-Sperrantrag stellen) --Zollwurf 12:36, 1. Mai 2007 (CEST)

O mei, o mei. Der wievielte Sperrantrag dürfte das werden? Der fünfte? Oder schon der achte? 195.93.60.39 13:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Kategorien

Nicht übertragen, ich kümmere mich gleich darum. Grüße, --Polarlys 17:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Nicht? willst du das von Hand machen? --Nina 17:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Nicht doch ;-) Ich habe hier einen kleinen geknechteten Eisbären sitzen stehen, der sowas gerne macht. Grüße, --Polarlys 17:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Wunderbar. Kategorie:Bildung (Deutschland) gehört auch noch dazu und sollte nach Kategorie:Bildung in Deutschland. Wenn Du danach noch Nerven hat, könnte der Bot sich auch um die Auflösung der Klammerzusätze der Unterkats von Kategorie:Insel nach Inselgruppe kümmern, die hier diskutiert wurde. Nur Achtung, vermutlich wirst Du dann auch Opfer der Pöbelausfälle von Benutzer:Zollwurf und der IP (siehe oben). --Nina 18:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Ach, Zollwurf … Schau mal bitte unter Benutzer:Polarlys/kats und passe die verbleibenden kategorien an und überprüfe die anderen. Dann bitte auf WP:KWS posten und meine Unterseite löschen (ja, ich bin faul). Die Bildungskategorie habe ich verschoben. Grüße, --Polarlys 18:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Ganz herzlichen Dank. --Nina 19:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Synthasen

Unterlasse doch mal bitte deine inkompetenten "Trotz-Reverts"!!! "Synthasen" ist ein veralteter Begriff für Lyasen. Da er außerdem mißverständlich ist, habe ich ihn geändert. Das werde ich jetzt wieder tun. Revertierst zu wieder, bist du diejenige, die einen Edit-War anfängt. --Alfred 22:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Review Archiv

Hallo, kannst du mir sagen wo ich das Review Archiv finde - also alle abgelaufenen Reviews. Gibt es sowas überhaupt oder werden die Reviews einfach auf die Disk des Artikels gestellt? --skho _Coautor ? 10:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo skho, so ein Archiv gibts leider nicht, Artikel, die schon mal im Review waren, sollten eine Kopie der Diskussion auf der Diskussionsseite haben. Ansonsten bleibt nur die Versionsgeschichte der Reviewseiten. --Nina 17:51, 3. Mai 2007 (CEST)

danke ;) --skho _Coautor ? 09:22, 4. Mai 2007 (CEST)

Wikitreffen Mainz

Hallo Nina, wenn Du Interesse hast, bist Du herzlich zum nächsten Wikipedia:Mainz-Treffen am Dienstag, den 8. Mai ab 19:00 im Beichtstuhl eingeladen. Näheres gibt es auf der verlinkten Wikiseite. --Ephraim33 18:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke- hab schon Lust, muss aber leider Mittwoch sehr früh raus, von daher weiß ichs noch nicht genau. --Nina 22:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Dein Editwar in Windkante

Bitte dies beachten! --Alfred 20:15, 3. Mai 2007 (CEST)

Bitte dies beachten. --Nina 08:04, 4. Mai 2007 (CEST)

Wally Fendt

Ich habe mir erlaubt, auf der Site [22] deinen Löschvorgang anzuzweifeln ... HerrZog 02:26, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich habe Dir dort geantwortet. --Nina 08:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Anzahl exzellente Artikel

Ich habe die beiden Listen verglichen und bin dabei zu folgendem Ergebnis gekommen. Der Artikel Orgel ist zu unrecht als Exzellenter ausgezeichnet und der Artikel Preußischer optischer Telegraf fehlt auf der Liste nach Datum. Könntest du dir beide Artikel ansehen und das dann korrigieren. Da ich auf der Liste Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum einen noch größeren Unterschied entdeckt habe, werde ich das dort auch koriegieren, ich weiß jetzt ja wie ich das machen kann. --Zahnstein 15:33, 4. Mai 2007 (CEST)

Okay, mach ich, danke fürs nachschauen. --Nina 15:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Also ich kann keine Abwahl für die Orgel finden. Sie wurde ja auch erst vor kurzem Exzellent gewählt- wieso denkst du dass sie zu unrecht als Exzellenten ausgezeichnet ist? --Nina 16:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Der Fehler liegt bei mir, ich hatte die erfolgreiche Kandidatur nicht gesehen. --Zahnstein 18:40, 4. Mai 2007 (CEST)

Achso, kein Problem. Weißt Du inzwischen, welche Artikel das sind, die nicht bei den Lesenswerten in der Liste aufgeführt werden? --Nina 21:29, 4. Mai 2007 (CEST)

Suggestopädie

Hi Nina,

kann ja sein, dass hier einiges besser gemacht werden sollte. Würde ich auch gerne machen. Aber mit Löschen sogar der Gehrinwellenbereiche und des kompl. Abschnitt Ausbildung ist das kein vollständiger Artikel mehr. Habe Dir dort in der Disk geantwortet. Bitte mal ansehen. Lieben Dank, Bo ^{Kontemplation} 22:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Gehirnwellengeschichte ist mir besonders suspekt. Wir sollten vielleich tmal Davidl danach fragen? --Nina 23:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Deidesheim

Hi Nina, da du vor nicht allzulanger Zeit den inzwischen exzellenten Artikel Weinbau in Stuttgart inspiziert hattest, wollte ich dich mal fragen, ob du nicht auch glaubst, dass im Artikel Deidesheim der Abschnitt "Weinbau" nicht eher was für nen eigenständigen Artikel wäre?! AF666 19:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Da könnte man wahrscheinlich drüber nachdenken, ja. --Nina 22:17, 11. Mai 2007 (CEST)

FPC

siehe [23] - aber wahrscheinlich weist du das ja schon; lt. "meinem" Intranet das ist öffentlich. --Gerbil 16:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Nein, wusste ich noch nicht- hab da ein wenig den Überblick verloren :) Gehst du hin? --Nina 16:57, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich hab's vor, inkognito sozusagen. Das ist unten links am Römerberg, im letzten Haus der histor. Häuserzeile, Zugang zw. diesem und der Kirche über eine Außentreppe hoch zum 1. Stock. Der Verein gibt sich elitär, daher wunderts mich, dass die neuerdings auch öffentlich tagen. --Gerbil 13:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Elitär? Den Unterschied Wikipedia/Wikimedia haben sie nicht auf die Reihe bekommen... Dann bis Dienstag. --Nina 14:20, 13. Mai 2007 (CEST)

elitär insofern, als sie bisher im geschlossenem Kreis der Mitglieder mit Ministern, Bankvorständen etc. diskutierten. --Gerbil 14:29, 13. Mai 2007 (CEST)

---

siehe auch: [24] --Gerbil 11:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Löschen per Redirect bei NLP Öko-Check

Liebe Nina,

Du hast eine Löschdiskussion übersehen, bei der entschieden wurde, dass der Inhalt in Neurolinguistische Programmierung eingearbeitet werden soll. Nachdem das nicht geschehen ist, löschst Du den Artikel nun de facto? Oder sind die zwei Sätze in NLP Deiner Auffassung nach eine sachgerechte Abbildung dieser Präposition in der NLP? Bo ^{Kontemplation} 21:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja. Außerdem war lange genug Zeit dafür. --Nina 01:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Auch diese, vom mir eher skeptisch betrachtete Methode, sollte hier in der lt. Ld zusammengefassten Art und Weise doch ausführlich genug beschrieben sein, dass sich interessierte einen Einblick verschaffen können. Ich halte es für sinnvoll, das Bo den Abschnitt etwas ausbauen kann. -- Widescreen ^® 22:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Erstens ist er ein bisschen billiger und zweitens stehen auf seinem Umschlag in großen, freundlichen Buchstaben die Worte KEINE PANIK :-)

Mein Problem ist, dass sich mein Leben einfach mal grundsätzlich verändert hat und mir inzwiwschen die Zeit fehlt für sowas. Und wenn jedes mal, sobald ein Text nicht mehr den inzwischen sehr hohen Ansprüchen der Altautoren hier genügt einfach in den digitalen Orkus der Versionshistorie oder als Redirect gänzlich unsichtbar gemacht wird, anstatt es auf die Disk. der Hauptseite (hier NLP) zu kopieren, eben einfach keiner mehr an das Rohmaterial/Altversionen herankommt ohne Insiderwissen. Es soll doch mal jemand anderes inhaltlich an meinen Sachen weiter machen. Einfach gesagt, wenn ich es nicht selbst mache, ist es mit dieser "raue Besen-Aktion" mal eben weg. Und irgendwie kotzt mich das an, weil ich mir damit mal viel Mühe gemacht habe und das nicht alles nur Mist ist... Schließlich gibt es sicher auch mal andere Autoren, die damit was anfangen können um es zu verbessern. Und es ist eben NICHT immer einfacher mal eben bei Null anzufangen. Und sei es nur bei einem Unterabschnitt, der zuvor ein eigener Artikel war (und meiner Meinung nach auch zurecht so angelegt war.) Die, die damals entschieden haben, das einzuarbeiten waren nicht mal NLP-Practioner und haben Null Ahung von der Binnnenrelevanz des Oko-Check. Und ich finde es einfach Mist, wenn da einfach niemand mer dran weiter machen kann. Bo ^{Kontemplation} 23:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo Bo, hier der Cache des Artikels von 2005: [25], hier bei Google: noch zu haben, aber nicht mehr lang, aber bestimmt im Cache. LG -- Widescreen ^® 23:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Das ist genau der Punkt. Wenn nicht mal Leute wie Widescreen, die schon über ein Jahr hier sind wissen, dass der alte Inhalt eines Redirects in der Hist. steht (und da auf Ewig erhalten bleibt um ihn rauzukramen), wer bitte soll dann danach suchen, wenn er was verbessern will. Zeit ist relativ - und ich selbst bin nunmal hier kaum noch anzutreffen und habe meine Beobachtungsliste schon lange von 1000 auf 90 reduziert. Dabei ist der hier eben auch rausgefallen. Und was passiert? Nix bzw. zwei schlampig zusammengeschraubte Säteze im Hauptartikel und dann eine ÜBerschreibung ohne Kopie auf die Disk des Hauptartikels. Deswegen sollen wir ja Sachen in die Disk verschieben, damit da mal andere Leute weiter machen können. Aber immer nur löschen/überschreiben ist wohl einfacher. Und nein; die zwei Sätze sind keine hinreichende Beschreibung des Öko-Chek. Aber ist mir inzwischen auch egal. Motivation gegen Null, bei solchen Aktionen. Es gibt noch ein LEben außerhalb der Wikipedia und wo löschen wichtiger ist als schaffen, fühle ich mich nicht wohl. Bo ^{Kontemplation} 09:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Na, wenn sie den Artikelinhalt nicht einmal gelöscht haben, sondern nur "redirected". Offensichtlich aber haben sie beschlossen, dass der Öko-Check keinen Artikel wert ist, damit muss man sich halt abfinden, oder in die Löschprüfung gehen. Ich denke, es steht Dir frei, den Öko-Check im Hauptartikel noch etwas auszubauen. LG -- Widescreen ^® 12:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Spumaviren statt Foamyviren

Hallo Nina, ich habe mir erlaubt, die Seite erneut (zum ersten Mal am 30. Juni 2006) zu verschieben. Der ICTV-Name ist Spumavirus und meinem Eindruck nach auch nicht wesentlich ungebräuchlicher in der Literatur, jedenfalls nicht so, dass man den Artikel deswegen umnennen müsste. Für einzelne Virus-Spezies ist „foamy virus“ sicher auch beliebt, z.B. chimpanzee foamy virus, zumal im englischsprachigen Raum. Die korrekte und ICTV-konforme Benennung ist aber Spumavirus.

Grüsse --Furfur 21.5.2007 14:24 CEST

Ist mir eigentlich gleich, ich hatte nur den Eindruck, dass Foamyvirus inzwischen weitaus gebräuchlicher ist. Solange die Weiterleitung existiert ist es aber völlig ok so. Grüße, --Nina 14:30, 21. Mai 2007 (CEST)

Review Diskussion

Guten Morgen Nina,

magst Du hier mal vorbeischauen und was dazu sagen? Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 07:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Hab mal was dazu geschrieben. Grüße, --Nina 09:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Haussperling

Hi Nina, danke für Deine Anpassung. Vor allem zeigt es mir, dass jemand meinen Senf liest (und prüft). Habe auch ne weile überlegt, ob ich das so verlinken soll. Hätte mir lieber einen Link gewünscht, der es in einer nicht auf den Menschen bezogenen Weise erklärt. Pflanzenfresser fand ich auch unpassend. Hast aber recht, lassen wir den Link einfach weg, es geht je klar aus dem text hervor, was gemeint ist.--Cactus26 10:14, 28. Mai 2007 (CEST)

Hi Cactus, ich hab den Artikel vor langer Zeit mal angelegt und freue mich, dass er jetzt endlich weiter wächst. Danke für Deine Ergänzungen- denkst Du, du kannst den Artikel irgendwann auf Exzellenz-Niveau bringen? "Pflanzenfresser" ist bei Vögeln auch nicht üblich, also entweder würde ich wieder "Körnerfresser" nehmen, oder die Bezeichnung so wie im Moment ganz rauslassen. Grüße, --Nina 10:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Hey, es freut mich wiederum sehr, dass Du dich als Initiator des Artikels über meine Erweiterungen freust! Ob es bis zur Excellenz reicht, weiß ich allerdings jetzt noch nicht. Ich würde es liebend gerne tun (die lieben Spätzchen haben es einfach verdient). Anfänglich dachte ich, mein Material würde noch nicht einmal für lesenswert reichen. Mittlerweile denke ich, dass das schon klappen müsste. Anstrengend ist nur, dass es keine einzige richtig ausführliche Quelle gibt und man ständig aus vielen unterschiedlichen zusammenstückeln muss.

Bislang habe ich (als relativer Neuling in der WP) auch noch keinen einzigen Artikel bis zur Excellenz gebracht. Allerdings, um ein wenig Werbung zu machen, habe ich das mit dem Schönbuch vor, der gerade als Lesenswerter kandidiert.--Cactus26 10:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem Zur-Exzellenz-bringen ist ja auch nicht mal eben so geschafft, sondern inzwischen bedeutet das wirklich extrem viel Arbeit. Hast Du bei den Lebewesen-Leuten mal nachgefragt? Da sollten viele Leute sein, die Dir mit Literatur aushelfen können, zum Beispiel mit dem Handbuch der Vögel Mitteleuropas, falls Du da noch nicht reinschauen konntest. Ich bin sicher, dass auch in Ornithologischen Fachzeitschriften einiges zu finden sein wird. Am schwierigsten wird wohl der kulturelle Teil, also die Darstellung von Haussperlingen in Kunst und Literatur. Ich helfe Dir gerne beim Review, und ich mich echt freuen, wenn Du die Mühen auf Dich nehmen würdest. Grüße, --Nina 11:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Achso, und zum Schönbuch: sieht toll aus, lese ich nachher mal rein. --Nina 11:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Prof. Scheer

Bitte dies beachten! --Alfred 15:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Tag Nina! Muss das sein, dass du Alfred sperrst? Immerhin bist du auch am Edit-War beteiligt und daher befangen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Sperrung erfolgte regelgerecht im Verlauf der Durchsetzung der Konventionen für Titel im Eingangstext und nicht im Verlauf eines Editwars. --Gerbil 16:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Chaddy, Alfred ist ein erfahrener Benutzer, der immer wieder absichtlich unsere Konventionen ignoriert, wenn sie ihm nicht passen. Da man anderen Wikipedianern nicht zumuten kann, ständig hinter ihm herzuputzen und er aufgrund seines sonstigen Diskussionsverhaltens sein AGF-Konto schon lange aufgebraucht hat, ist eine Sperre die einzige Möglichkeit, etwas Ruhe vor ihm zu erlangen. Bitte melde doch die IPs, unter denen er eine Sperre zu umgehen versucht. --Nina 18:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Ach so einer ist der. Ok, dann... -- ChaDDy ^?! +/- 19:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Mit den beidem folgenden IPs hat Alfred versucht, die Sperre zu umgehen: 195.93.60.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 91.89.49.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). -- ChaDDy ^?! +/- 19:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Schade Chaddy, daß du dich von Nina hinter's Lichtführen läßt: Wenn man nur die ersten Edits nochmal nachvollzieht, kann man sehen, daß ich genau den Zustand intendiert habe, den der Artikel jetzt hat. Ich habe mich halt nur geweigert, die dazugehörige Arbeit zu machen, weil ich auf dem Standpunkt stehe: Wenn ihr schon völlig unsinnige (und wie ich jetzt festgestellt habe, in keiner Weise demokratisch abgesegnete) Regeln habt, dann sollt ihr auch die entsprechende Arbeit machen. Wie gesagt, schade, daß du das nicht durchblickt hast und statt dessen - nachdem zunächst völlig zu Recht darauf hingewiesen hast, daß es eine Unart ist, jemanden unter Mißbrauch von Admin-Rechten vom Einfluß auf einen Artikel auszuschließen - dann sogar noch zum Denunzianten wirst. Das ist dann wirklich der Hammer... --91.89.49.170 20:10, 28. Mai 2007 (CEST)

Im Moment ja nicht mehr- eine Sperrung ist da sicher nicht nötig, aber danke für den Hinweis. --Nina 19:47, 28. Mai 2007 (CEST)

Dass da im Moment eine Sperre unnötig ist, weiß ich. Aber du hast mich oben ja gebeten, die IPs zu posten. -- ChaDDy ^?! +/- 20:05, 28. Mai 2007 (CEST)