Benutzer Diskussion:Nina/Archiv8

Mario Otto

Hallo nina! wolltest du dir nicht zu weihnachten eine cd von mario otto wünschen? hat dir keiner eine geschenkt? meld dich mal beim künstler persönlich! der ist sehr lieb. der mailt dir bestimmt kostenlos ein paar lieder zum kostenlosen download! dann bist du vielleicht auch so verrückt nach ihm wie ich :-)

das ist seine e-mailadresse: mail(at)mario-otto.com (www.mario-otto.com

alles liebe und ich hoffe der artikel mit ihm wird irgendwan endlich wieder freigegeben. (da gab es einen der gegen den artikel war und selbstjustiz geübt hat und ohne mit anderen zu diskutieren die seiten und backups gelöscht hat!)

lg ;-)

---

Wikipedia Workshop Wochenende

Hallo Nina,

Du hast Dich als Teilnehmer zum Wikipedia Workshop Wochenende eingetragen. Am Freitag geht es los, deshalb an dieser Stelle ein paar Hinweise, falls Du die Workshopseiten nicht auf Beobachtung hast.

Wie Du zum Labor des Chaos Computer Club Cologne kommst, findest Du in der Anfahrtsbeschreibung. Solltest Du Dich verlaufen oder verfahren, kannst Du im Labor unter 0221-4924119 anrufen und fachkundigen Ratschlag eines Ortskundigen einholen. Im Labor ist bereits von Donnerstagabend an durchgängig jemand anwesend.

Da wir bei der Planung davon ausgehen, dass alle Teilnehmer auch am Brunch-Buffet für Samstag und Sonntag teilnehmen werden, bring bitte 15,–€ (ermäßigt 10,–€) mit. Dazu gibt es Kaffee-/Tee-/Wasser-Flatrate, Brötchen, Belag, Cerealien usw. Ein warmes Essen und Extra-Getränke (Club-Mate, Bionade) sind nicht im Preis enthalten.

Wir werden Namensschildchen herstellen, um sich einfacher kennen zu lernen. Bring dafür bitte ein Lanyard mit, damit Du das Namensschildchen um den Hals bei Dir tragen kannst.

Solltest Du im Clubraum oder in elyas Wohnzimmer übernachten, musst Du Dir Dein Bett (Isomatte, Luftmatratze, Penntüte) selbst mitbringen. Im Clubraum gibt zwar mehrere Sofas, aber aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass diese nicht all zu gemütlich zum Schlafen sind. Mit derzeit acht Personen auf den knapp 120m² Clubraumfläche oder vier Personen in elyas 2-Zimmer-KDB-Wohnung wird es wohl recht kuschelig und Staus vor dem Bad sind einzuplanen.

Schau auch noch mal auf unsere kollaborative TODO-Liste, ob Du etwas davon erledigen kannst oder ob wir noch etwas vergessen haben.

Falls sonst noch Fragen auftauchen, wende Dich vertrauensvoll an elya oder Pylon. Sollten wir uns bis zum Wochenende nicht mehr sehen, wünsche ich bereits eine gute Anreise. Gruß, Pylon 00:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Schade, dass Du nicht dabei sein kannst :-( Gute Besserung! Gruß, Pylon 16:56, 7. Apr 2006 (CEST)

Chronifizierte_Komplexe_Posttraumatische_Belastungsstörung

Könntest Du mal so einen ganz allgemeinen Blick darauf werfen, wenn Du Zeit findest? Danke, --Markus Mueller 06:15, 6. Apr 2006 (CEST)

Hei Markus, ich schaue es mir demnächst mal in Ruhe an.. --Nina 11:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Bitte tut Euch und mir einen Gefallen: schaut nochmal genauer hin. -- The Rain Man 00:45, 9. Apr 2006 (CEST)

Gesundheitsbaustein (2)

Hallo, gibt es eine Liste der Artikel mit diesem Baustein? Ich habe das Meinungsbild nicht verfolgt, nur seinerzeit das Hin und Her mitbekommen, das dann zur Wiederwahlprozedur führte. Gruss--Zaungast 17:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Du kannst die Artikel über "links auf diese Seite" von der Vorlage aus anzeigen lassen. Momentan sind das leider noch über 4000 Artikel, die die Vorlage verwenden. [1] . --Nina 11:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Da ich nicht möchte, dass andere User an einer evtl. Löschung des Bausteins eine Diskussion aufhängen, frage ich Dich: hast Du in knapper Form eine Art Maßstab, wann der Baustein belassen werden sollte? Gruss--Zaungast 09:29, 9. Apr 2006 (CEST)

Laut Meinungsbild dann, wenn er sinnvoll ist. Mehr steht leider auch nicht zur Verwendung in der Vorlage:Gesundheitshinweis. Ich lasse den Hinweis drin, wenn es um die Beschreibung einer Erkrankung oder einer Therapie geht, nicht jedoch, wenn ein chemischer Stoff oder eine Pflanze oder ein Körperteil beschrieben wird, die nur im Zusammenhang mit ihrer Verwendung als Medikament die Befragung eines Arztes erfordern bzw. die mal krank werden können. Zweifelsfälle sind für mich Therapien wie die Aortendissektion, bei denen keine Gefahr besteht, dass jemand sowas selbst an sich durchführt. In so einem Fall müsste man sich an die Autoren wenden und sie fragen, was sie von einer Entfernung des Bausteins halten. --Nina 09:53, 9. Apr 2006 (CEST)

Das Prozedere erscheint mir recht konfliktauslösungsbeladen. Da muss ich wohl leider den Rückzug antreten, da ich nicht über jede Änderung diskutieren mag. Wenn ich alleine sehe, mit welchen Brettkopfeten man es manchmal zu tun hat, schadet das meinem Wohlbefinden doch sehr. Sorry und Grüsse--Zaungast 10:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Animation

Ich finde es ja nett, dass du mich immer wieder dazu animierst, Artikel zu Straßen und ähnlichen Dingen anzulegen, aber wie soll ich denn dann bei solchen Randprojekten weiterkommen. Aber nagut, du hast mich überredet, bevor ich weiter Hand an die Wale oder Kelchwürmer lege spendiere ich dir eine wietere Straße, Friedhof, whatever. Gruß -- Achim Raschka 20:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Die Schweinepfötchengasse wurde gelöscht. Weltkulturerbe nicht relevant, weil Straßenname. 217﹒125﹒121﹒169 21:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Da sage sogar ich: "Zu recht". Es geht dabei weniger darum, dass die Straße bedeutend ist sondern grundsätzlich darum, ob der Artikel inhaltlich dies auch darzustellen vermag (Nicht Lemma zählt sondern Inhalt, zumindest für mich). Bei einem Weltkulturerbe würde selbst ich mehr erwarten als

' "Die Schweinepfötchengasse ist ein Nebenweg der Peterstraße in der alten Kaiserstadt Goslar. Sie ist somit Teil des Weltkulturerbes der UNESCO. Die Schweinepfötchengasse verläuft parallel zu einem erhaltenen Mauerwerk der mittelalterlichen Stadtbefestigung. Man kann sie durchaus als "hohle Gasse" bezeichnen, die auf ihrem Weg von der Bergstraße, von West nach Ost aus einer Ebene in einem extrem Anstieg vor der Frankenberger-Kirche endet. Postalisch ist die Schweinepfötchengasse eine für Kraftfahrzeuge nicht befahrbare Nebenstraße der Peterstraße."

Gruß -- Achim Raschka 21:31, 8. Apr 2006 (CEST)

Kleine Artikel sind kein Löschgrund. Für jemanden, der die Gasse nicht kennt, ist das mehr als nichts. Zum Vergleich siehe Artikel Pferdepflege, der jetzt von Pferdefreunden durchgeboxt wird und nichts weiter enthält als lapidare redundante Informationen, wie wichtig es ist, das Pferd zu pflegen. Menschen ohne Pferde = WP ohne 125 Pferdeartikel. 217﹒125﹒121﹒169 21:44, 8. Apr 2006 (CEST)

O.k., überzeugt, ich schreibe doch weiter an den Kelchwürmern und lass Straßen (erstmal) Straßen sein - zumindest bis ich bei der Yorckstraße weitermache. -- Achim Raschka 21:50, 8. Apr 2006 (CEST)

(Pferdepflege läßt sich wohl kaum mit WP:WWNI vereinbaren. BTW, die englische WP ist da noch viel ärmer dran: da ist Haltung und Pflege ein reguläres Kapitel in Horse. Der ganze Artikel zum Pferd dort ist ein abschreckendes Beispiel dafür, was die Wikipedia nie hätte werden dürfen; und wie man es schafft, eine Enzyklopädie erbärmlich zugrunde zu richten. --Markus Mueller 21:52, 8. Apr 2006 (CEST))

Naya, Hauspferd, Hauskatze und Haushund halte ich auch für enzyklopädisch nicht relevant - eigentlich könnten wir die auch gleich löschen. -- Achim Raschka 22:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Wikiprojekt Biologie

Hallo Nina,

mir ist natürlich klar, dass ein Wikiprojekt Biologie nicht sinnvoll wäre, da ja die Seite auch so gut aktualisiert wird. Was ich fragen wollte, wo hast du das Wikiprojekt herausgelöscht?, denn in der Begrüßung steht es noch voll drin. Da ich mich ein wenig um das Portal kümmern wollte, werde ich das auch gleich ändern, aber was ich eigentlich wissen wollte ist: Seit wann gibt es das denn nicht mehr und wie lange hat das nun gedauert, bis irgendwer, sprich du und ich, das aus dem Bio-Portal gestrichen haben?

MFG, Leuchtbakterienenzym

Mist, wir hatten gerade im Biologie-Portal einen Bearbeitungskonflikt. Ich wollte gerade das Wikiprojekt da rausnehmen, ich hatte übersehen, dass es da noch stand. Der Löschantrag für das nicht sinnvolle Projekt kam im Februar, glaube ich. Danke, dass Du Dich mit um das Portal kümmern willst! --Nina 13:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Tja, so was kommt vor. *grins* Leuchtbakterienenzym

:o) hier noch mal die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2005#Wikipedia:WikiProjekt_Biologie_(gelöscht) . Grüße, --Nina 13:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Susanne Kastner

Moin, Susanne Kastner ist noch immer Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages (vgl. [2]). Ich habe Deine Änderungen daher rückgängig gemacht. Gruß --TMFS 14:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Jetzt hast Du den Fehler schon zum zweiten Mal eingebaut. Wieso glaubst Du denn, dass die Linkspartei-Abgeordnete Pau die SPD-Abgeordnete Kastner im Präsidium abgelöst hat? Petra Pau ist sozusagen die "Ersatzkandidatin" für Lothar Bisky gewesen. Damit füllt sie nun den fünften, der Linkspartei zustehenden, Platz im Bundestagspräsidium aus. Auf die übrigen schon in der konstituierenden Sitzung gewählten Präsidiumsmitglieder hat das keine Auswirkungen. Gruß --TMFS 15:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Du hattest meine anderen diversen Verbesserungen ebenfalls rückgängig gemacht, anstatt meinen Fehler zu verbessern. Was soll das? --Nina 15:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber bei einem so massiven Fehler, den Du gleich zweimal in den Artikel eingebaut hast, fallen marginale "Verbesserungen", wie die Entlinkung von Jahreszahlen, einfach nicht ins Gewicht. Gruß --TMFS 15:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja, sorry. Ich hatte noch einen Link gefixt- was hältst du von diesem Redirect Vizepräsident des Deutschen Bundestages auf Bundestagspräsident? Der ist zigfach in Gebrauch. --Nina 15:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Portal_Diskussion:Medizin#Akrozentrisches Chromosom

Hey Nina! Kannste zufällig die dort geäußerte Frage (ob Akrozentrisches Chromosom so bleiben kann bzw. man natürlich den enthaltenen Kommentar löscht) spontan beantworten ?? Danke&Gruß, Jürgen JHeuser 21:11, 10. Apr 2006 (CEST)

DPP

Hallo Nina, ich möchte dich nicht hetzen, aber kommt da noch was? So macht die BKL relativ wenig Sinn... --FGodard ♂ 00:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Zwei der drei Abkürzungen haben jetzt Links auf die entsprechenden Artikel. so ok? --Nina 00:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Problem mit einem Benutzer; möglicher Löschantrag

Hallo Admin. Ich habe schon seit mehreren Monaten Probleme mit bestimmten Benutzern hier bei Wikipedia, die schon des Öfteren durch Falschaussagen, übertriebenen Nationalismus, Rassismus sowie Theoriebildung aufgefallen sind. Das Problem mit Benutzer:Postmann Michael ist geklärt worden, nachdem sich mehrere Wikipedianer - u.a. Admin Benutzer:Baba66 - gegen ihn aussprachen. Nach mehrfacher Aufforderung, seine unzähligen, angelegten Artikel zu belegen, zog er sich plötzlich aus der Wikipedia zurück. Zurück bleibt sein "treuer Kollege" Benutzer:Danyalov. Es gibt so einige Wikipedianer, die Probleme mit ihm haben. Er fällt durch extremen, panturkistischen Nationalismus, übertriebene Verherrlichung der Türkei, sowie extremer Theoriebildung auf. Ich habe mich noch nicht deswegen an Admins gewandt, weil ich das eher als ein "politisches Problem" betrachte, welches man nicht durch Benutzerlöschung klären kann. jetzt kommt er aber zum wiederholten Mal mit beleidigenden, falschen Beschuldigungen, die so nicht mehr akzeptierbar sind. Unter anderem beschuldigt er mich, ein "Volksverhertzer zu sein", weil ich seine Theoriefindungen in der Wikipedia nicht tolleriert habe und durch Fachliteraturangaben nachträglich verbessert habe (siehe: Choresmische Sprache, Moghulen, Ghaznawiden, Türkische Reiche, u.a.). Jetzt behauptet er sogar noch dreist, ich würde "Terrorismus verherrlichen" [3] - ich bin mal gespannt, wie er diese Falschaussage belegen will!! Er ist des Öfteren wegen POV Meinungen gegenüber Kurden und Armeniern aufgefallen, weswegen der kurdische Wikipedianer Benutzer:Muhamed mehrfach die Sperrung Danyalovs gefordert hat: [4] Seine Theoriefindungen, wie z.B. diese [5], haben vorher unzählige Artikel "zugemüllt", welche ich mühselig nachbessern und korrigieren musste. Von seinen rassistischen Aussagen, wie z.B. hier gegen Afghanen und Afghanistan [6], müssen wir erst gar nicht anfangen. Er scheut sich auch nicht, mit anderen Wikipedianern zusammen zu arbeiten, die ebenfalls durch türkisch-faschistische Aussagen und Beleidigungen gegenüber Arabern, Persern, Kurden etc aufgefallen sind, wie z.B. Benutzer:Erdal, der - wie Postmann Michael - in Danyalovs "Vertrauensliste" steht, und mehrfach mich auf meiner Diskussionsseite versucht hat zu beleidigen - mir rassistischen Aussagen gegenüber Arabern und Iranern (obwohl ich weder Iraner noch Araber bin): [7][8] Ich hatte deswegen schonmal einen Vermittlungsausschuss ins Leben gerufen [9], welcher jedoch Ergebnislos blieb. Nun weiß ich nicht weiter, denn seine dreisten Beschuldigungen, seine absolut mangelhafte Kompetenz (er weigert sich, Fachliteraturangaben zu machen und hält authoritative Quellen, wie zB die Encyclopaedia Iranica für "pan-iranistischen POV") und seine extreme Türkenverherrlichung (er wirft Benutzer:Janneman eine "POV" Position vor, weil er sich in der Zypernfrage an die Angaben und an die Meinung der UN und der Mehrheit der Welt hält; auch Benutzer:Jergen hat seine Probleme mit Danyalov und seinen Freunden) gehen mir und anderen ziemlich auf die Nerven.

Von daher ist dein Rat als Admin wirklich dringend notwendig. Ich warte im Moment noch auf E-Mail Benachrichtigung von anderen Wikipedianern - sollten die sich mehrheitlich dafür stimmen, werde ich einen Sperr- und Löschantrag gegen Danyalov stellen. Auch deshalb bitte ich dich um Rat.

Vielen Dank

-Phoenix2 19:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Das habe ich doch schonmal irgendwo gelesen...hmmm....achso hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as#Problem_mit_einem_Benutzer.3B_m.C3.B6glicher_L.C3.B6schantrag

Bitte nicht die Admins zuspammen.--Danyalova ? 22:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Danyalov, bist du Postmann Michael? --Nina 23:24, 12. Apr 2006 (CEST)

@ Danyalov: du behauptest, ich würde "Terrorismus verherrlichen" (dabei wart ihr doch diejenigen, die afghanische Fundamentalisten im Artikel Turkistan zu "türkischen Gotteskriegern gegen Kommunismus in der Tradition der Gök-Türken" erklärt hattet), jetzt musst du deine falsche Behauptung belegen!

@ Nina: sehr sehr gute Frage ...

-Phoenix2 23:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo Nina, Benutzer:Phoenix2 ist bekannt für seinen fanatischen Paniranismus, seine beleidigende Art und seine Uneinsichtigkeit. Es ist nicht möglich mit diesem Menschen über etwas zu diskutieren ohne daß es in eine Waschweiber- Schlammschlacht ausartet. Er ist auch bekannt dafür daß er versucht bei Wikipedia eine iranische Version der Weltgeschichte zu verbreiten die neben vielen anderen auch etwa ein Drittel der türkischen Geschichte für die Iraner in Anspruch nimmt. Dabei stehen ihm vor allem die türkischen Benutzer im Weg, weil sie sich nun mal verständlicherweise gerne für türkische Geschichte interessieren. Deshalb betreibt er seit schon langer Zeit eine intensive Rufmordkampagne in dem er nicht nur sämtliche türkischen Benutzer bei Wikipedia zu besessenen Nationalisten erklärt sondern auch sämtliche türkischen Historiker. Es ist auch vollkommen offensichtlich daß er sich bei seiner fanatischen Mission unzulässiger Mittel bedient, wie etwa selektive Quellenwahl (er zieht die Bedeutung jedes Wissenschaftlichen Berichtes in die Richtung wie er sie haben will indem er bestimmte Sätze weglässt und andere frisiert!) oder die Verwendung von mehereren Benutzernamen (!). Die Zusatznamen tauchen dann in diskussionen auf und geben ihm bei den absurdesten Behauptungen Recht. Deshalb bitte ich dich die IP-Nr. und IP-Bereiche der folgenden Benutzer miteinander zu vergleichen: Benutzer:Phoenix2, Benutzer:Christoffel, Benutzer:Kotisch, Benutzer:Peymanpi, Benutzer:Abi2005. Danke, Gruss --Erdal 21:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Ah, ein weiterer Troll! Herrlich! Erdals rassistische Ausbrüche sind ja schon oben genannt worden ([10][11]), dass er tatsächlich glaubt, amerikanische Indianer seien auch Türken gewesen (*lach*), ist auch bekannt. Fehlten nur noch seine falschen Beschuldigungen gegen mich und anderen Wikipedianern. Auch ich bitte Nina, die IPs der genannten Usern zu überprüfen, um Erdal - dessen sachliche Kompetenz und Intelligenz weit unter dem Durchschnitt liegt - ein für alle mal als Lügner bloß zu stellen. -Phoenix2 03:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Ach Leute... keiner von Euch ist ein Troll. Ihr interessiert Euch sogar für dieselben Dinge, ihr seht sie nur aus unterschiedlichen Blickwinkeln. Das ist eigentlich die ideale Voraussetzung dafür, dass am Ende bei Diskussionen neutrale Artikel rauskommen, wenn beide Seiten sich an die Regeln halten, ihre Aussagen zu belegen (neutrale Literatur zu finden, die von der Gegenseite akzeptiert wird, ist dabei natürlich nicht so einfach, aber ihr könnt es wenigstens versuchen). Durch konstruktive, unemotionale Zusammenarbeit lockt ihr vielleicht auch neutrale Fachleute wie unseren Baba wieder an (ja ich weiß, der ist auch nicht so einfach). @Erdal: Ich kann keine IP-Bereiche vergleichen, dass müsstest Du mit einer entsprechend stichhaltigen Begründung bei Wikipedia:Checkuser beantragen.

Aber wenn es nach mir ginge, würdet ihr Euch einfach vertragen.. es tut mir leid, dass ich Euch inhaltlich nicht beistehen kann, aber ich habe einfach nicht die geringste Ahnung von der Thematik. --Nina 11:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Nina, es geht hier nicht um das Inhaltliche. Da können diese Trolle eh nichts beitragen. Das ist der Grund, warum sich ihr "großer Meister" Benutzer:Postmann Michael aus diesem Themenbereich nach 2 Jahren zurückzog, weil ein duzend Wikipedianer von ihm Quellen verlangt haben die er nicht aufbringen konnte. Benutzer:Baba66 hat ihn sogar direkt mit Sperrung wegen Vandalismus gedroht, weswegen er nur wenige Stunden danach seinen Rücktritt aus der Wikipedia erklärt hat! (siehe Postmanns Diskussionsseite). Bei diesen beiden Trolle4n ist es nicht anders - ich warte IMMERNOCH auf sachliche Argumente zu diesen Themen: hier ... weder Danyalov, noch Erdal werden irgendetwas dagegen sagen können. Ich habe meine Behauptung durch Quellen abgesichert. Punkt!

Es geht hier NUR um die falschen Beschuldigungen von Danyalov, ich würde den Terror verherrlichen. Wie würdest du denn regaieren, wenn man dir sowas vollkommen unbegründet vorwerfen würde? Ich glaube nämlich, dass Danyalov einfach nur Kurden mit Terroristen gleichsetzt, und jedem gleich als "Terrorist" oder "Terroroverherrlicher" abstempelt, der nicht den Staatsrassismus der Türkei gegen Kurden oder anderen Minderheiten unterstützt. Siehe dazu Danyalovs völlig inakzeptable Kommentare hier: [12]

Also frag ich dich nochmals um Rat: ist bei sowas ein Sperrantrag berechtigt oder nicht? (Danyalovs rassistische Äußerungen gegen Afghanistan und Afghanen wurden ja schon oben angegeben).

-Phoenix2 12:18, 14. Apr 2006 (CEST)

Hast Dus schon mal mit einem Vermittlungsausschuss versucht? --Nina 12:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Ja ... ohne Erfolg ... -Phoenix2 14:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, hattest Du ja schon geschrieben, sorry. Also ich weiß auch nicht.. was hältst Du von dem Vorschlag, einen Artikel, der besonders umstritten ist, auszuwählen und den entsprechenden Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia in das dortige Review zu stellen? Vielleicht sind dort noch mehr neutrale Autoren, die hier ja wohl zu dünn gesät sind. Wenn der Artikel dort für fertig erklärt wird, braucht er nur noch übersetzt zu werden und alle sind zufrieden. Ich weiß, dass es Dir um die Anschuldigungen gegen Deine Person geht, aber ich kann Dir da leider nicht weiterhelfen sondern Dich nur bitten, wieder das Interesse auf die Artikel zu richten und diese möglichst so zu verbessern, dass sowohl Du als auch Danyalov mit der Darstellung einverstanden seid. Dadurch sollten dann die Schwierigkeiten beigelegt werden können, oder? --Nina 14:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Das ist leider nicht möglich. Artikel, die in Einstimmung mit geltenden und autoritativen Quellen sind (z.B. die Encyclopaedia Iranica, welche Danyalov und Erdal als "iranische Propaganda" ablehnen - trotz der Tatsache, dass die meisten Autoren dieser Enzyklpädie amerikanische und europäische Professoren/-innen sind), werden von Danyalov abgelehnt. Wenn du dir mal einige Artikel anschaust, die von diesen Benutzern erstellt worden sind, dann wirst du feststellen, dass sie überall die angebliche Meinung einer angeblichen "türkischen Turkologie" (was immer das sein mag) in die Artikel einfügen (z.B. der Artikel Hephthaliten, den ich zusammen mit Benutzer:Kellerassel nach langen Diskussionen verbessert, der englischen Wikipedia angegelichen und gesäubert haben). Danyalov fällt durch anhaltenden, negativen Charakter auf und es wird nicht schwer sein, genügend Wikipedianer zu finden, die einer Sperrung zustimmen würden. 99% seiner Beiträge beschäftigen sich mit Türkei und Türken, 99% dieser Beiträge sind eindeutig POV - OHNE Quellenangaben, OHNE Fachliteraturangaben. Nach nunmehr 6 Monaten Diskussion mit Danyalov und Erdal, welche absolut NICHTS gebracht hat (und am Ende sowieso deren Version rausgestrichen wurde, weil sie ihre Behauptungen nicht mit Quellen decken können), lehne ich jegliche Zusammenarbeit mit diesen Personen ab. Was bisher nicht geklappt hat und nur behindert hat, wird auch in Zukunft nicht klappen und nur weiter behindern. Es gibt andere türkische Wikipedianer (u.a. Benutzer:Oktay78), mit denen ich zwar schwierige Diskussionen habe, eine Zusammenarbeit aber immer möglich und oft auch produktiv ist. Das ist aber nicht möglich, wenn man gegen eine extrem-nationalistische Wand ankämpfen muss, die außer dummen Sprüchen und angeblichen "TV-Shows, Telefonaten mit Botschaften, etc" nichts anderes zu bieten hat. Also nochmal die Frage: wäre in so einem Fall - nach nunmehr 6 Monaten Problemen und schwierigen Diskussionen - ein Sperrantrag angebracht oder nicht? Schönen Gruß -Phoenix2 15:38, 14. Apr 2006 (CEST)

@Nina: Ich habe dem fanatischen Kollegen schon öfter versucht zu erklären daß es keinen anderen Weg gibt außer die Dinge ordentlich Auszudiskutieren, aber er möchte es sich lieber viel einfacher machen indem er alle türkischen User zu nationalistischen Lügnern erklärt, damit er freie Bahn hat für seine iranischen Versionen. Eine zeitlang hat er überall verbreitet daß ich und Danyalov die selbe Person wären, jetzt behauptet er daß über Danyalov und Postmann.. ts ts ts . Da er anscheinend sehr viel mehr Zeit bei Wikipedia verbringt als alle türk. User zusammen hat er mit seiner Rufmordkampagne tatsächlich Erfolg gehabt und hat inzwischen sogar eine antitürkische Hexenjagd in Bewegung gesetzt, dem bisher etwa 25 Artikel zum Opfer gefallen sind die mit türk. Geschichte zu tun hatten. Mir sind inzwischen noch weitere Benutzernamen eingefallen die Phoenix verwendet hat. Ich werde mich demnächst mal mit dem Userchecking beschäftigen. Für soviel Gaunerei würde man ihm in seiner Heimat bestimmt, nicht nur die rechte Hand sondern sämtliche Extremitäten abhacken! Danke, für deine Tips und fröhliche Eiersuche:-) --Erdal 20:51, 15. Apr 2006 (CEST)

Erdal, dich nimmt eh keiner mehr ernst, nachdem du hier bei Wikipedia überdeutlich türkisch-faschistische Propaganda zu verbreiten versucht hast (siehe Zitate oben). Deine ständigen Angriffe gegenüber Iraner und Araber (aus welchen Gründen auch immer), dein pseudo-wissenschaftlicher Schwachsinn ("alles Kultur der Menschheit kommt von Türken", "es gibt ein türkisches Kulturgen", "amerikanische Indianer sind in Wirklichkeit Türken", etc etc etc) gehen jedem auf die Nerven. Mehrere deine Artikel wurden nach Diksussionen aus der Wikipedia gelöscht (z.B. Türkische Kultur) ... von deiner fachlichen Inkompetenz (du hast sogar behauptet, Urdu wäre von der türkischen Sprache abgeleitet und Namus ein "ur-türkischer Ehren-Kodex" - alles in der History nachzulesen; Belege für diese Behauptungen hast du bis jetzt noch nicht erbracht.) gar nicht erst zu sprechen. Eine "Hexenjagt" ist hier gar nicht nötig; jeder normaldenkender Wikipedianer, der lesen und verstehen kann, wird erkennen, dass du und deine Kollegen nur Mist verbreitet. Das ist der Grund, warum Postmann Michael NICHT VON MIR, sondern von Benutzer:Jergen zum Schweigen gebracht wurde. Das ist der Grund, warum Danyalov zur Zeit im Kreuzfeuer von Benutzer:Braveheart steht ... natürlich wegen übertr. Nationalismus! Und ich bin mal gespannt, was dein "Usercheck" für ein Ergebnis hat ... denn sollte deine Beschuldigungen falsch sein (und das werden sie auf jeden Fall sein), darfst auch du dich auf einen netten Sperrantrag freuen, wegen Vandalismus, absichtlicher Verbreitung von Falschinformation, Rasismus, anti-kurdische und anti-armenische Propaganda, sowie falschen Beschuldigungen. Darfst dich jetzt schonmal darüber freuen ... -Phoenix2 15:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Sperrantrag ? Hahaha ich bepiss mich gleich vor lachen. Na da bin ich mal gespannt, wie du daß anstellen willst. Ich glaube du hast jetzt diesen selben Text zum 50. mal vorgetragen, vielleicht solltest du langsam mal ne neue Platte auflegen. Aber sonst würdest du bestimmt einen guten Regenbogenpresse-Reporter abgeben. Kannst du mir bitte mal sagen wo genau ich gesagt haben soll daß alle Kulturen von den Türken abstammen?? Was die Indianer betrifft, habe ich gesagt daß man sich die früheste Lebensweise der Türken vorstellen kann wenn man einen Vergleich zwischen Turken/Mongolen und Indianern anstellt. Dazu stehe ich auch heute noch, und daß ist vollkommen richtig so. Es gibt mehrere Bücher die sich mit den sogenannten „Indianern Sibiriens“ beschäftigen. Hör auf so einen Mist zu verbreiten und kümmer dich besser um deine Angelegenheiten. Du wirst es eh nicht schaffen alle Türken aus Wikipedia zu vertreiben. Wenn du die jetzigen 5 - 6 vertrieben hast, kommen dafür irgendwann neue Türken denen deine Lügenversionen auffallen werden. Also spar dir deine Puste und bleib gleich bei den Wahrheiten, weil Lügen haben kurze Beine. --Erdal 16:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Es gibt mehr Türken bei der Wikipedia als die 3 oder 4 ... und eure kleine Graue Wölfe-Zelle ist sicherlich nicht die Repräsentation der Türken bei der Wikipedia. Postmanns Mist ist gelöscht, Danyalov steht im Kreuzfeuer mehrerer User und für dich sieht's auch nicht gut aus. Die Wikipedia hat genug von eurem anti-kurdischen, anti-armenischen, anti-arabischen, anti-iranischen, anti-europäischen, panturkistischen Schwachsinn. Selbst Benutzer:Ernst Kausen hat sich jetzt ran gemacht, euren Blödsinn aus Artikeln wie Hunnen oder Turksprachen rauszuschneiden. Deine pseudo-wissenschaftlichen Schwachsinnsbeiträge wurden gelöscht, deine rassistischen Ausbrüche sowie deine Beleidigungen mir gegenüber sind in den Wiki-Servern gespeichert. Wie ich schon sagte: Postmann ist weg, und dich und Danyalov erwartet dasselbe Schicksal. Für die Wikipedia ist das sicher ein großer Gewinn! :) EOD! PS: habe deinen Schwachsinnsbeitrag gefunden, in dem du behauptest "Dschingis Khan sei ein Türke gewesen" und dass "Urdu sich aus dem Türkischen entwickelt hat". Als Beweis zählst du irgendwelche Speisennamen auf, die angeblich aus dem Türkischen in Urdu übernommen wurden ... und das wirklich lustige dabei ist: alle Wörter, die du aufgezählt hast, sind persisch-arabische Wörter, die als Fremdwörter ins Türkische übernommen wurden. [13] Also das ist nun wirklich lustig! Soviel zu deiner lächerlichen fachlichen Kompetenz! -Phoenix2 17:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Ja genau, und die Türken sind eigentlich Iraner; sie wissens bloß noch nicht. Hab ich Recht? Hahahahah:-) Du bist wirklich ganz schön krank. Merkst du nicht daß du wie ein Psychopat klingst? Urdu und Dschingis Khan haben sehr wohl ne ganze menge mit Türken zu tun. Ich habe keine Lust hier alles nochmal mit dir durchzukauen. Jetzt gehst du Nina auch schon langsam auf die Nerven hier. --Erdal 23:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Vertragt Euch. --Nina 18:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Kandidatur

Hallo Nina, danke für die Nachricht. Im Moment bin ich damit beschäftigt diversen Bockmist abzuräumen, den Serben und Albaner kongenial auf den auf den Kosovo-Seiten hinterlassen. Da bleibt wenig Zeit. Zu Pec gibt es im wesentlichen zwei Quellen: den OSZE-Report und verschiedene UNESCO-Reports zur Kunstdenkmälern im Kosovo. Kann ich einfügen. Ist der zweite Artikel den du angesprocheh hast Kosovo? Da stehen schon viele Links und Literaturangaben.--Ewald Trojansky 17:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Und was ist der zweite Artikel? Pec Kosovo und...?--Ewald Trojansky 17:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Minderheiten im Kosovo meinte ich eigentlich zuerst. --Nina 17:53, 14. Apr 2006 (CEST)

An dem Artikel Minderheiten im Kosovo gibt es nichts mehr zu verändern, man muss ihn nur aktualisieren wenn es neue Daten gibt. Spezial-Literatur zu dem Thema (westliche) gibt es nicht - es wurden nur Gesamtdarstellungen des Kosovo (in Deutsch und Englisch) herausgegeben und diese beschäftigen sich mit dem serbisch-albanischen Konflikt. Die anderen (Türken, Goranen, Roma sowieso) bleiben außen vor. Also stell ihn ein, mehr kann man nicht machen.--Ewald Trojansky 18:12, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehr gern. --Nina 18:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Rolfing

Warum hast du denn den Gesundheitshinweis bei Rolfing mit der Begründung das es nicht erwiesen sei das Rolfing einen Effekt hat gelöscht? Ich habe den Gesundheitshinweis genau aus dem Grund eingepflegt :).

Gruß

--FNORD 18:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, so rum kann mans auch sehen :o). Aber ich denke, dass man nicht vor etwas warnen muss, das nichts bewirkt- im Gegenteil gibt man der Methode dadurch den Anschein, dass sie in irgeneiner Form ernstzunehmen oder mit anderen, wirksamen Verfahren gleichwertig ist. --Nina 18:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo, eigentlich wollte ich hier ja was anderes (s.u.), bin dann aber über diesen Punkt gestolpert.

Ich denke, man muß auch vor der Gefahr warnen, sich auf etwas ggf. Unwirksames zu verlassen, statt (auch) zum Arzt zu gehen mit seinen Beschwerden. Der Gesundheitshinweis sagt ja nicht „Achtung, das wirkt!“, sondern „Diese Methode ist vielleicht nicht die passende, fragen Sie besser vorher Ihren Arzt.“.

Ja, es wird erwähnt, daß es eine komplementäre (keine alternative) Methode ist und daß es vielleicht nicht wirkt, aber so kleine Details überliest man schonmal gerne, wenn man arztskeptisch eingestellt ist. Und so ein kleines grünes Bildchen springt dann vielleicht noch etwas eher in's Auge… --Xellos (¿!) 04:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Interpretation der Tierkreiszeichen

Könntest du dich darum kümmern, hattest es ja bereits aus Astrologie gelöscht. Gruß Amtiss, SNAFU ? 22:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Nina 23:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Grimoire

Hallo Nina!
Ich bin mir nicht sicher, ob das Dein Themengebiet streift, aber ich hatte sowas mit esoterikkritisch bei Dir im Hinterkopf.
Könntest Du vielleicht mal einen Blick auf Grimoire werfen, ob die Ergänzungen, die die IPs seit ein paar Tagen reinsetzen, vor allem diese lange Liste von Grimoires (sofern es welche sind), dem Artikel wirklich gut tun?
Wenn ja, würde ich die Listen dann man in Wiki-Markup packen. Aber ich weiß nicht, ob eine so lange Liste sinnvoll ist.
Falls das nicht ganz Deine Baustelle ist (meine ist es auch nicht), vielleicht weißt Du ja jemanden, der sich da besser auskennt?
Jedenfalls schonmal Danke für wasauchimmer Du tun wirst. ;) --Xellos (¿!) 04:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Hei Xellos, ich habe das Wort schon mal gehört, das ist alles. Aber mir fällt da jemand ein, den ich fragen könnte... :) --Nina 10:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Zumindest die meisten (vielleicht sogar alle) in der Liste enthaltenen Werke sind sehr real, nur ist ihre Sammlung unter diesem Lemma unbefriedigend. Zum einen erkennt man leicht, dass nicht alle Werke in den selbst gesteckten Zeitrahmen fallen (spMA bis 18. Jh.), dann sind Bücher enthalten, die philologisch nicht als „Zauberbücher“ geführt werden (z.B. die Secretum Secretorum) und zum dritten ist die Liste sehr nackt (ein ordentliches Werkverzeichnis würde mich glücklicher machen: nur eine Liste von Kurztiteln ohne bibliographische Nachweise ist unbefriedigend). Es ist aber jetzt schwer zu entscheiden, was man da am besten macht. Auslagern in eine eigene Liste wäre eine Möglichkeit, löschen ist eigentlich unbefriedigend. Es ist allerdings eine Heidenarbeit und erfordert eine Menge Spezialwissen, die Werke alle einzeln korrekt nachzuweisen und zu überprüfen, ob man in jedem Einzelfall wirklich von „Grimoire“ sprechen kann oder nicht (und auch, die Fragen nach Echtheit und korrekter Datierung zu beurteilen). --Markus Mueller 10:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Ja, die Frage war auch eher nach der Form des Artikels, also der Liste als solcher, da ich unter Artikel nicht unbedingt eine Auflistung von vielen Beispielen verstehe. (Und wenn Liste, hätte ich die eben mal formatiert, aber das hat NiTenIchiRyu jetzt schon teilweise getan.)

Es ist leider auch nicht mein Fachgebiet, ich hatte nur damals Grimoire und Buch der Schatten abgegrenzt und es von daher noch in der Beobachtungsliste gehabt.

Das scheint jetzt was größeres zu werden. Sollte man diese Diskussion besser in die Artikeldiskussion verschieben? Dann würde es vielleicht auch die aktive IP mitbekommen und sich evtl. beteiligen. --Xellos (¿!) 19:10, 16. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee, zumindest Markus' Anregungen sollten auf die Diskussionsseite übertragen werden. Ich bin gegen die Auslagerung einer Liste, noch ist der Artikel ja nicht gerade umfangreich. --Nina 19:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Xellos, vielleicht weist Du auch Maya auf diesen Artikel hin, in Bezug auf magische Literatur dürfte sie von den regelmäßig aktiven Benutzern wohl die meiste Ahnung haben. --Markus Mueller 19:19, 16. Apr 2006 (CEST)

Habe den Abschnitt auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert. Die Diskussion sollte dort weiterlaufen. --Xellos (¿!) 12:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Klappscheinwerfer

Könntest Du mir freundlicherweise erklären, warum Du die beiden Artikel Liste der Automobile mit Klappscheinwerfern und Klappscheinwerfer zusammengeführt hast? --Hans Koberger 21:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Liste wurde am 8. April 2006 zur Löschung vorgeschlagen. In der Löschdiskussion wurde mehrfach der Vorschlag gemacht, sie mit dem Artikel "Klappscheinwerfer", der noch nicht zu lang ist, zu vereinigen. Die Alternative wäre eine komplette Löschung gewesen, da die behalten-Argumente fast ausschließlich aus "ist doch interessant" bestanden- Wikipedia ist jedoch keine Datenbank, und höchstens zur Illustration von Artikeln sind Listen eine Option. Was mich letzendlich überzeugt hat, die Liste nicht zu löschen, war die Meinung eines Freundes von mir, der Top Gear-Fan ist und einiges von Autos versteht. Er ist der Ansicht, dass die Klappscheinwerfer früher oder später ganz von der Bildfläche verschwinden werden, weil aufgrund der strengeren Vorschriften des Fußgängerschutzes keine Fahrzeuge mit Klappscheinwerfern mehr zugelassen werden und die Liste daher irgendwann mal vollständig ist. --Nina 21:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel (Liste der Automobile mit Klappscheinwerfern), die Löschdiskussion und schließlich die Zusammenführung des Artikels mit dem Artikel Klappscheinwerfer lässt mich doch stark an den, in der WP handelnden Personen - und Dir Nina - zweifeln.

1. Löschbegründung des LAs (Drei Worte einer IP): „Ziemlich überflüssige Liste.“ Da hätte doch schon mal irgendwo eine Glocke läuten müssen, da hätte man sich schon von einem halbwegs funktionierendem System erwarten können, dass der LA alleine wegen der Begründung schon abgewiesen wird. Die nächste Löschbegründung wird wahrscheinlich „überflüssig“ oder „überfl.“ lauten. Eine nette Vorstellung.
2. Ob von einzelnen Benutzern in der Löschdiskussion angeregt wird, einen Artikel in einen anderen zu integrieren ist letztendlich vom, über den LA entscheidenden Admin nicht zu berücksichtigen. Der Admin hat zu entscheiden ob der Artikel gelöscht wird - oder nicht.
3. Bei der Entscheidung, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht, hat der Admin die Regeln der WP einzuhalten. Das einzig in Frage kommende Argument für eine Löschung, das Du ja auch anführst ist: Wikipedia ist keine Datenbank. Dazu möchte ich auf die, in WP:WWNI Punkt 7 zur Erläuterung angeführten Beispiele - wie z.B. Telefonbücher - hinweisen. Die gegenständliche Liste mit einem Telefonbuch oder Ähnlichem zu vergleichen, kann wohl niemand ernsthaft in Erwägung ziehen.
4. Für das Behalten der Liste spricht laut WP:LIST:
   1. Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein, vorausgesetzt, sie werden – eben wie Wege im wachsenden Dickicht – sinnvoll strukturiert, regelmäßig kontrolliert, instand gehalten, erweitert und miteinander in Verbindung gebracht. Trifft MMN zu 100% zu.
   2. Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. --Hans Koberger 22:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Liste ist noch da. Wo ist Dein Problem? --Nina 22:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Das System vom übersichtlichen, ohne Probleme downzuloadenden Hauptartikel, bei dem - bei Interesse - eine Liste mit 70 Bildern nachgeladen wird ist weg. Wer sich jetzt für Klappscheinwerfer interessiert ist gezwungen den Artikel mitsamt der ausführlichen Liste und den vielen Bildern downzuloaden. Da scheint mir die vorige Variante wesentlich vernünftiger.

Die Verlinkungen „siehe auch“ der verschiedenen KFZ-Artikel wurden gelöscht. Das war doch eine durchdachte Sache, die viele Autoliebhaber zur Liste geführt und einen positiven Eindruck der WP bei diesen Leuten hinterlassen hätte. --Hans Koberger 23:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so. Der Artikel ist immer noch übersichtlich- wen die Liste unten nicht interessiert, der kann sich nur den Text darüber durchlesen, der nicht besonders lang ist. Siehe auchs sind Hilfsmittel für unfertige Artikel und in vollständigen Artikeln nicht erwünscht. In vielen dieser Artikel tauchte der Begriff "Klappscheinwerfer" noch nicht auf oder war nicht verlinkt- ein Zeichen, wie wenig durchdacht und unfertig die meisten Auto-Artikel sind. Die Bilder gehören nicht in die Liste, sondern in die jeweils daraus verlinkten Artikel. --Nina 23:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Kleine Raterunde zu nächtlicher Stunde: Was haben unten stehende Artikel gemeinsam? (16.000 EUR-Frage, aber alle Joker sind verbraucht!)

• Merkur (Planet)
• Chromosom
• Winterschlaf
• Desoxyribonukleinsäure
• Wasserdampf
• Jesus von Nazaret
• Dampflokomotive
• Mikojan-Gurewitsch MiG-25
• London Underground

Antwort: „hcua eheis“ tknuP ned nebah lekitrA ella dnu tnellezxe dnis lekitrA ellA.

Steht irgendwie in krassem Gegensatz zu Deinem letzten Posting.

Ps: Hab noch mal nachgesehen und festgestellt, dass in der langen Löschdiskussion mit ca. 24 Beteiligten nur einer (Benutzer:AT) war, der sich für eine Zusammenführung der Artikel aussprach, diese aber dann auch wieder verwarf, da ihm das System mit Kategorien geeigneter erschien. --Hans Koberger 00:29, 18. Apr 2006 (CEST)

Ähhh- ja? Exzellente Artikel sind verbesserungsfähig und können Fehler enthalten. Kannst Du mir was neues erzählen? --Nina 09:08, 18. Apr 2006 (CEST)

Ja, ja, die können Fehler enthalten. Aber darum geht es hier wohl nicht. Keine sinnvollen Argumente mehr? Wenn ja, dann gib es einfach zu, dass das eine unnötige und egoistische Aktion von Dir war und mache das wieder rückgängig (ich würde es auch machen, aber ich fürchte, dass dann Versionsgeschichten, Autoren usw. verloren wären). --Hans Koberger 09:58, 18. Apr 2006 (CEST)

Egoistisch? Also langsam wird das hier etwas lächerlich. Wenn Du willst, kann ich die Liste gerne komplett löschen. Das wäre völlig gemäß der Wikipedia-Richtlinien. --Nina 10:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Glaubst Du nicht, dass Du von Deinem hohem Ross mal heruntersteigen solltest? Ein paar Monate länger beim Projekt WP dabei zu sein, rechtfertigen MMN obige Äußerungen von Dir nicht!

Hier noch einmal die Fakten:

• LA-Begründung und damit LA unzulässig
• Lt. WP-Richtlinien kein Löschgrund vorhanden (Kriterien Datenbank nicht erfüllt, Kriterien Liste erfüllt)
• die überwiegende Mehrzahl der an der Löschdiskussion beteiligten Benutzer sprachen sich für die Beibehaltung der Liste aus
• die reverts der siehe auch-Eintragungen in den Automobilartikeln entbehren jeder Grundlage (Beweis: exzellente Artikel)

--Hans Koberger 11:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du hier weniger aggressiv auftreten und Dir solche Bemerkungen sparen würdest, würdest Du bei Admins möglicherweise auf offenere Ohren stoßen. So aber nicht. Achja: inhaltlich stimme ich Dir nicht zu, aber das hatten wir auch alles schon. --Nina 11:34, 18. Apr 2006 (CEST)

O.a. war eine Frage. Besondere Aggressivität kann ich nicht erkennen und wollte ich auch nicht zum Ausdruck bringen, dass diese Löschbegründung die Wikipedia:Löschregeln mit Füßen tritt jedoch schon. Dazu hast Du Dich allerdings noch nicht geäußert. Ach, doch: „Die Liste ist noch da. Wo ist Dein Problem?“ Na denn ... --Hans Koberger 12:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Ja, und Du hast eine Antwort bekommen. Deine Antwort darauf enthielt bereits die ersten "Argumente" ad hominem. Das ist ein typisches Anzeichen von mangelnden Argumenten und Aggressivität. --Nina 12:52, 18. Apr 2006 (CEST)

Auf diese Art der Diskussion habe ich keine Lust. Dass Du logischen und nachvollziehbaren Argumenten gegenüber unzugänglich bist nehme ich mit Bedauern zur Kenntnis. Ich hoffe unsere nächste Begegnung hier in der WP findet unter anderen (besseren) Umständen statt. Grüße, Hans. --Hans Koberger 13:18, 18. Apr 2006 (CEST)

Von mir aus sehr gerne. Ich habe einen Vorschlag, von dem ich nicht weiß, wie realistisch er ist: Der Artikel Klappscheinwerfer ist, abgesehen von der Liste, ja noch nicht besonders umfangreich und es bleiben viele Fragen offen. Da der Artikel ja einige Aufmerksamkeit durch diese Löschdiskussion erfahren hat, wäre es nicht vielleicht möglich, ihn zusammen mit den anderen Autoren zu einem Exzellenten Artikel auszubauen? Unter diesen Umständen wäre eine Auslagerung der Liste wieder vertretbar. Grüße, --Nina 13:37, 18. Apr 2006 (CEST)

OK, könnten jetzt bitte alle mal wieder runterkommen. @ Hans: das geht auch ruhiger und sachlicher @ Nina: da ich ahnte, dass du so reagieren würdest, habe ich dich ja nicht direkt angeschrieben ;-) Also nochmal meine Leier: Die Liste wurde von Thomas, meinem besten Freund, erstellt. Da er noch recht neu hier ist und seine erste große Arbeit von einem Anonymling zur Löschung vorgeschlagen war alles was passiert ist recht traurig. Denn der LA wurde ohne eine sachliche Begründung gestellt. Dann kamen als erstes alle, die die Löschkandidaten täglich durchgrasen und meinen sie hätten von allem Ahnung und müssten zu allem ihren Senf abgeben (da will ich mich gar nicht ausklammern, an langweiligen Tagen mache ich es auch so) und sagen mal Löschen. Mit solchen Begründungen wie "überflüsig" etc. Dann kamen die Benutzer die sich Gedanken über das machen, was sie schreiben und haben ein bisschen nachgedacht, was man aus der Liste machen könnte. Und schließlich haben Thomas, Hans und der RX-Guru die Liste soweit verbessert das sich zum Ende hin alle für Behalten ausgesprochen haben und somit einen Kollaterallöschung sowieso zu einem Wiederherstellungswunsch von meiner Seite geführt hätte und ich bei dem Votum (der Zustand der Liste wurde während der Löschdiskussion um Meilen verbessert) vermutlich damit auch durchgekommen wäre. Nun wurde die Liste in den Artikel Klappscheinwerfer eingefügt (erstmal per C&P, was Thomas die Stimmberechtigung entzog (47 Edits) aber das ist ja schonmal behoben). Jedoch überschreitet die Folgearbeit (Entfernen des Siehe-Auchs in zig Artikeln) den Nutzen der Aktion um ein vielfaches. Vielleicht sollten wir noch einmal sachlich darüber reden, ob wir das klare Votum für beibehalten der Liste nicht auch in die Tat umsetzen wollen, da man beim jetzigen Zustand, mir fällt kein anderes Wort ein, nur von Admin-Willkür sprechen kann. Mir geht es darum, dass du, Nina, einen anderen, neuen Benutzer mit deiner unangebrachten Aktion so dermaßen vor den Kopf gestoßen hast, dass er vermutich die WP verlassen wird und die ganzen Auto-Artikel in ihrem schlechten Zustand bleiben werden. Schade eigentlich. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:12, 18. Apr 2006 (CEST)

Das Entfernen der Siehe auchs hat mich knapp zehn Minuten gekostet und damit etwa 50 Artikel verbessert (sie haben jetzt keine siehe auchs mehr und sind daher besser als vorher). Schade ist vor allem, dass fähige Autoren ihre Kraft in die Erstellung von Listen stecken und nicht in die Verbesserung von Artikeln, die tatsächliches Wissen vermitteln, und nicht nur Information, so wie eine Liste das tut. Das ist einer der Hauptgründe dafür, dass die Wikipedianer, die das Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie noch ernst nehmen, versuchen, die Listenflut in Grenzen zu halten. Das hat nichts mit Admin-Willkür zu tun (schade, dass das auch noch kommen musste). Sondern es soll vor allem daran erinnern, was Wikipedia mal werden soll. Denn sonst kommt genau dieses Argument in einer Löschdiskussion: "Wir haben weißgott schwachsinnigere Listen in der WP als diese". Neue Autoren wissen vielleicht am Anfang noch nicht, dass wir nicht so großen Wert auf das bloße Zusammensammeln von Daten legen, aber sie sollten sich nicht entmutigen lassen, sondern versuchen, dazu zu lernen. Dass Deinem Freund das ausgerechent widerfahren ist, ist bedauerlich, war der Löschdiskussion aber nicht zu entnehmen und hätte auch sonst nichts geändert- man kann ja schließlich nicht aus Rücksicht auf die Unkenntnis die Grundprinzipien ändern. Was hältst Du von dem obigen Vorschlag? --Nina 14:32, 18. Apr 2006 (CEST)

Es ist natürlich keine schlechte Idee, mich darfst du wegen sowas aber nicht fragen, da ich von Klappscheinwerfern genausoviel Ahnung habe wie du. Wenn Hans, Thomas und dem RX-Guru danach ist sollen sies halt machen. Linken eigentlich die ganzen Autos auf den Artikel Klappscheinwerfer? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Wobei ich deine Entscheidung die Artikel zusammenzufassen immernoch nicht so richtig nachvollziehen kann. Warum hast du es so gemacht, wenn die große Mehrheit dafür ist, alles so zu lassen wie es ist? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Hei Michael, das hier hatte ich schon vorhin geschrieben, aber noch nicht abgeschickt. Die Antwort ist ganz einfach: weil es ein Kompromiss ist. Der Klappscheinwerfer-Artikel ist noch nicht zu lang, also können da Beispiele rein. Da die Liste endlich sein wird, weil nicht mehr dauernd neue Modelle dazu kommen, wächst sie nicht mehr ins unendliche. Sonst hätte ich die Autoren gebeten, da ein paar prominente Beispiele zu liefern und ansonsten die Liste gelöscht. Um "Mehrheiten" geht es in Löschdiskussionen nicht, dazu ist es viel zu leicht, mal eben ein paar neue Accounts anzulegen oder seine Kumpels zusammenzutrommeln. Dass viele der Artikel noch nicht auf Klappscheinwerfer linken zeigt, dass sie noch Verbesserungspotential besitzen. --Nina 21:59, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich muss Nina mal zur Seite springen. Der Artikel leidet nicht darunter, dass es nun diese Liste in ihm gibt. Und ehrlich: die meisten Interessierten würden sowieso die Liste anschauen, um die tollen Teile anzustarren. Ich kann die Aufregung nicht ganz verstehen. Die siehe auchs waren sicher nicht schön und können nach meiner Vorarbeit (siehe Diskussionseite) leicht abgearbeitet werden. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:00, 18. Apr 2006 (CEST)

Das ist deine Meinung, und Ninas Meinung. Die Mehrzahl der Benutzer in der Löschdisk hat sich aber für was anderes ausgesprochen und da muss ich eben auchmal "Aufregung" machen, wobei sich ja eigentlich die anderen hier noch mehr aufgeregt haben. Ich komme auch nicht her und sage "Och, ich find den Ilmenau-Artikel exzellent, kleb ich mal das Bapperl drauf. Was die anderen sagen ist mir doch egal". Wozu wird denn dann eine Woche diskutiert, wenn dann der Admin kommt und einfach irgendwas macht? Da hätten wir uns die Disk echt sparen können... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:14, 18. Apr 2006 (CEST)

Es ist ja keine Abstimmung. Ich habe die Diskussion zudem differenzierter wahrgenommen. Vielen ging es wohl nur darum, den tollen Inhalt der Liste zu bewahren. Ob nun eine eigene Liste oder nicht, wurde nur teilweise diskutiert. Und das mit kontroversen Meinungen. Der zwingende Vorteil eines eigenen Lemmas konnte nicht plausibel gemacht werden. Aus meiner Perspektive liegt das Resultat noch im Ermessensspielraum eines Admin. Ninas Argumente sind zumindest nicht unplausibel. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:29, 18. Apr 2006 (CEST)

OK, ich finde 8 mal löschen, 14 mal behalten (so wie er ist) und einmal zusammenführen schon eindeutig...selbst wenn es keine Abstimmung ist. Die zwingende Notwendigkeit des Zusammenführens wurde noch viel weniger klar gemacht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:38, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich zähle semperor, AT und mich! Und das ein Merkmal und die Träger des Merkmals in einen Artikel gehören, muss man ja nicht noch extra erwähnen... ;-) -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich heute nicht schon so müde wäre, würde ich dir jetzt 10 Beispiele suchen, wo das Merkmal und die Träger eines Merkmals getrennt sind. Aber da ja hier alle an chronischer Sturheit und Altersstarrsinn zu leiden scheinen wünsche ich einen schönen Abend, dir noch viel Spaß beim Pöbeln und Nina ein schönes schlechtes Gewissen wegen vergraulter Benutzer (langsam fange ich an Historiograf zu verstehen). Und ja ich bin jetzt bockig. Also es war schön gegen eine Wand geredet zu haben. Auf Wiedersehen. Amen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:56, 18. Apr 2006 (CEST)

Ob das im Sinne der WP ist, wenn Du Gesprächspartner chronischer Sturheit und Altersstarrsinns bezichtigst, mir Spaß beim Pöbeln unterstellst und dich ausgerechnet mit Histo solidarisiert? Schlaf mal drüber. Morgen früh ist alles besser. Mußt nicht traurig sein. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Das frag ich mich auch.... --Nina 22:03, 18. Apr 2006 (CEST)

Gen

... soll es noch weiter im Review bleiben, seit 1. März gibt es keinen Kommentar und es steht dort sein Anfang Januar. -- Achim Raschka 10:44, 19. Apr 2006 (CEST)

ich habs mal archiviert. --Nina 18:42, 19. Apr 2006 (CEST)

Feuern

Das ist doch ein SLA-Kandidat? Das explosionsartige Verlassen ist zudem nett formuliert, aber ein schräges Bild. Ich hab mich aber in diesem FAll nicht so recht getraut. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 21:07, 20. Apr 2006 (CEST)

Zur obiger Kritik: Feuern ist ein bekannter Ausdruck (z.B. siehe google.de Stichwort: "Neuron" und "feuern"). Und beschreibt sehr anschaulich, was da an den Synapsen passiert (siehe z.B. Gehirn und Geist, Ausgabe 5/2006 Seite 61). Die untere Kritik ist berechtigt, Feuern ist ein Verb. Die Suche in Wikipedia ergibt bei "Feuern" nichts. Ich überlasse es anderen, dieses grobe Mango zu beheben. Gruß an Göhrbill --straktur 21:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Mh.. das ist wirklich eher Umgangssprache, ich habe den Ausdruck bisher nur gehört, wenn jemand solche Vorgänge etwas anschaulicher beschreiben will. Ich hab eigentlich nicht so große Hemmungen, das zu löschen- kennst du in der Wikipedia irgendwelche Neurobiologen, die wir noch fragen könnten? --Nina 21:31, 20. Apr 2006 (CEST)

nö. ich lösch es mal. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 22:33, 20. Apr 2006 (CEST)

ok :) --Nina 22:41, 20. Apr 2006 (CEST)

eigentlich gehörts ja in Dein arbeitsgebiet als zunehmende Frequenz von Aktionspotentialen... ;-) Redecke 22:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Zunehmend :)? Besser nicht ... --Nina 10:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Sie haben den Begriff "Feuern" gelöscht. Schade für Wikipedia. Feuern ist ein gängiger Begriff in der Neurobiologie. Da brauchen Sie nur unter [www.google.de] suchen nach Neuron und Feuern. Hinweis: Der Begriff Feuern vereinfacht, Aktionspotentiale zu verstehen. --straktur 21:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja, genau das haben wir ja oben auch festgestellt. Am besten kann diese Veranschaulichung im Artikeln Aktionspotential verwendet werden, ein eigener Artikel ist dafür jedoch nicht notwendig. --Nina 22:11, 22. Apr 2006 (CEST)

hallo straktur ! habe dir eine mitteilung auf deine seite geschrieben. feuern ist ein verb, sollte aber bei Aktionspotenzial erwähnt werden. michael Redecke 22:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Bei Aktionspotential ist das Verb "Feuern" schon erwähnt. Leider nur nebenbei, also wird es im Index nicht erfaßt. Synapsen geben eben Transmitter nicht ab, wie beim Füllen eines Glas Wassers, sondern explosionsartig wird der "Hahn" voll aufgedreht und gleich wieder verschlossen. Nur so ist der der Präsynapse möglich, die abgegebene Transmittermenge zu kontrollieren. Und außerdem erhöht diese Art der Abgabe die Reaktionsgeschwindigkeit. Also ein wichtiger Fakt in der Neurobiologie. --straktur 09:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Schon, aber keiner, der einen eigenen Artikel braucht. Wenn das Wort im Artikel vorkommt, sollte es theoretisch durch die Suche gefunden werden. Die funktioniert zwar immer noch nicht so besonders gut, wird aber verbessert. --Nina 09:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Kann da jemand im Text zum Aktionspotenzial#Schwellenpotenzial das Verb Feuern so hervorheben, das es im Index aufgenommen wird? Gerade hier ist in den nächsten Jahren viel Neues an Erkenntnis zu erwarten. Also wird Feuern oft gesucht. --straktur 15:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Neuron

Die Definition zum Neuron habe ich verändert von "grundlegender Einheit" zu "auf selektive Erregungsleitung spezialisierte Zelle". Und dies ist geblieben!

Eine Zelle und damit auch des Neuron besteht aus vielen Bestandteilen, Dendriten, Soma, Axon und Synapsen sind nur einige von vielen. Aber an diesen Teilen lassen sich Neurone von anderen Körperzellen unterscheiden. Der Satz: "Ein Neuron besteht aus Dendriten, Soma, Axon und Synapsen" ist genauso falsch wie z.B. "Ein Auto besteht aus Reifen und einem Motor." Da fehlen viele Teile!

Die anderen Fehler werde ich auf der Diskussionseite zum Neuron formulieren. --straktur 21:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Deinen ersten Satz verstehe ich nicht- ich weiß nicht genau, was Du mir sagen willst. Den zweiten Satz habe ich mal in Ein Neuron ist aus Dendriten, dem Soma, einem Axon und Synapsen aufgebaut. geändert- damit wird klar, dass die strukturellen Komponenten gemeint sind und nicht sämtliche Bestandteile. Einverstanden? --Nina 22:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich würde lieber formulieren: Baulich unterschieden sich Neurone von anderen Zellen durch Dendriten, Axone, Soma und Synapsen. Kann aber auch mit bestehender Formulierung leben. Danke für die Diskussion.

--straktur 15:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, so wie es jetzt da steht, ist es ganz ok. Grüße, --Nina 22:15, 24. Apr 2006 (CEST)

In der Diskussion bei Effizienz wird ersichtlich, warum ich mich mit Neuron und Gliazelle beschäftige. Und warum eben das Neuron nicht die grundlegende Einheit des Nervengewebes ist, sondern die Glia ebenso wichtig ist. --straktur 19:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Schlaf

Und wer hat den Begriff Schlaf gesperrt? Wie in der Diskussion vermerkt, schon der erste Satz ist falsch. Im Schlaf ruht der Organismus nur äußerlich! --straktur 21:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Das habe ich gemacht, hat die Diskussion auf der Diskussionsseite inzwischen eine Lösung ergeben? --Nina 22:11, 22. Apr 2006 (CEST)

Wie soll sich da eine Lösung ergeben, wenn ein Benutzer Southpark trotz Hinweis nach 3 Minuten wieder löscht. Laut seiner Benutzerseite ist Schlaf nicht sein Fachgebiet. Es sollte schon der gesunde Verstand reichen, um zu erkennen, im Schlaf ist der Körper nur äußerlich ruhig. Es ist mit Southpark keine sachliche Diskussion zum Thema Schlaf möglich.--straktur 09:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Naja, es ging ja nur um ein Wort. Und wer etwas in einem Artikel stehen haben will, muss grundsätzlich erklären können, warum, dazu gehören auch Quellenbelege. Southpark hat danach gefragt, das ist alles. Grüße, --Nina 22:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Frage von Soutpark war schon bei Markus Mueller beantwortet.--straktur 22:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Möchte empfehlen den Artikel [Schlaf]. --straktur 10:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Aus Gehirn&Geist, Seite 38, Artikel „Nächtliches Solo“: „Wie die Forscher seit Langem wissen, das Gehirn ist nächtens kaun weniger aktiv als tagsüber.“ Ich meine es, ist höchste Zeit den ersten Satz der Definition bei Schlaf zu ändern. --straktur 21:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Bitte lesen [http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,422037,00.html ]--straktur 22:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Hi, sorry, ich hatte Deinen Beitrag hier vorhin nicht gesehen. Ich schaus mir mal an und sage Markus noch mal Bescheid. Grüße, --Nina 23:02, 19. Jun 2006 (CEST) Den Spiegel-Artikel kenn ich- eine nicht-Meldung, weil daran eigentlich nichts neu ist. Oder meinst Du den Hinweis auf die stabilen Versionen? --Nina 23:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist die Sperre absichtlich so lang aktiv oder nur vergessen ?--straktur 08:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Sie war sicherlich zwischendurch auch vergessen, aber im Moment sehe ich nicht, dass Ich Euch da schon geeinigt habt- hast Du dich noch mal an Markus und Southpark gewandt? --Nina 08:52, 20. Jun 2006 (CEST)

Soll es halt billig falsch bleiben wie es ist. Mit Markus war ich schon einig, mit den Puristen Southpark soll jemand anders streiten. Ende und Aus. Southpark hatte ich gebeten zu lesen --straktur 22:39, 23. Jun 2006 (CEST)

X-Inaktivierung

Mahlzeit Nina, magst Du über den genannten Artikel nochmal drüberschauen? Ich habe das ganze unter dem Lemma "LYON-Hypothese" auf den LK gefunden und in einem Mix aus Restwissen und Google-Befragung hoffentlich in einen akzeptablen Zustand gebracht (im Nachhinein gesehen hätte Löschen und Neuanlegen unter obigem Lemma den gleichen Effekt gehabt - aber die Lösung mit der Verschiebung ist mehr wiki-like und erkennt das Bemühen der vorherigen Autoren an). Auf einen solchen Schnellschuss sollten aber vielleicht doch noch zwei zusätzliche Augen einen Blick werfen - und immerhin bist die die Zell- und Molekularbiologin von uns beiden :o). --Uwe 14:02, 25. Apr 2006 (CEST)

Hei Uwe, ich schaus mir heut abend mal in Ruhe an, ist aber auf den ersten Blick ein schöner Artikel. --Nina 13:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Gentherapie

Ich hätte doch im Klinikum anrufen sollen. Die IP hatte recht, der eine Patient ist tatsächlich vor 2 Wochen gestorben. --Gerbil 15:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Ging es dabei wirklich um dieselben Patienten? Hier klingt es fast so. Armer Junge. --Nina 19:46, 27. Apr 2006 (CEST)

ja; ein bisschen Background ist in einer eMail unterwegs. --Gerbil 22:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Das auskommentierte Stück auf diesem Lemma würde ich schon wieder so reinpacken. Vielleicht könnte man es umformulieren in: In Deutschland darf... oder In den meisten Ländern darf man...; dann müsste aber natürlich eine Quelle her. Zudem ich mir da gar nicht so sicher bin. Wird... ist natürlich in so fern schöner, weil es wohl am ehesten stimmt. --Lode (bla)

Ich hatte von diesem Aspekt noch nichts gehört, und es kommt mir auch unwahrscheinlich vor, dass da explizit drauf geachtet wird. Bei den meisten Patienten, für die eine Gentherapie in Frage kommt, geht es ja zunächst mal um das reine Überleben. Tendenziell würde für manche Gentherapien eher davon ausgehen, je undifferenzierter die Stammzelle ist, desto besser. In einem Szenario in 20 Jahren: Wenn bei einer Gentherapie auch noch die Keimbahn repariert würde, wäre das ja eher ein positiver Nebeneffekt und würde eine eventuelle PID überflüssig machen. --Nina 08:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Tja das wäre vielleicht ganz schön, aber erzähl das mal dem Ethikrat oder dem Gesetzgeber... (siehe Kommentar von Gerbil Diskussion:Gentherapie --Lode (bla) 10:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Riesenseeadler

Hallo Nina, schau mal hier: [14] :o). Habe ich in der gestrigen Ausgabe der hiesigen Lokalzeitung und dank Google dann auch online gefunden. --Uwe 15:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Sehr nett :)) --Nina 09:12, 2. Mai 2006 (CEST)

Trennung

Hallo Nina, bist Du die gleiche Person wie wikt:Benutzer:Nina? Wenn ja, bitte wirf einen Blick ins Wiktionary auf wikt:Diskussion:Trennung, das gehört dort nicht hin, schon gar nicht auf eine Diskussionsseite, vielen Dank für Dein Verständnis und die Mühe, und bitte entschuldige, falls ich Dich mit jemanden verwechselt haben sollte, lG. --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 00:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo Nina, ich habe soeben dies entdeckt. Offenbar bin ich hier doch richtig, daher möchte ich noch zwei meiner Gedanken kundgeben:

• Warum wird der Artikel gelöscht, wenn sich mehrere fuer behalten aussprechen
• Wenn ein Artikel ins Wiktionary verschoben wird, dann bitte immer mit Angabe der Autoren. (Ich dachte zunaechst Du seist der Autor).

Danke, lG. --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 02:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Hei Weltraumvogel, sorry, dass ich mich noch nicht eher gemeldet habe, aber bin noch nicht dazu gekommen. Ich war mit der Verschiebung gestern noch nicht ganz fertig geworden, ich hatte eigentlich vor, nach den Entlinkung noch was dazu auf die Diskussionsseite zu schreiben, aber die Server waren zu der Zeit unglaublich langsam, und ich musste dann erst noch andere Dinge erledigen. Zu Deinen Fragen: In Löschdiskussionen der Wikipedia wird nach Abwägung der Argumente entschieden, und die sind in diesem Fall relativ eindeutig. Außerdem wurde der Artikel in der gegebenen Zeit (eine Woche) nicht in den geforderten Zustand gebracht, also wird er gelöscht. Im Wiktionary ist die Worterklärung auch besser aufgehoben. Das sollte keine Artikelverschiebung sein, sonst hätte ich ihn in den Artikel verschoben und nicht auf die Diskussionsseite. Sondern der Inhalt soll, wie in der Löschdiskussion angeregt wurde, noch möglichst im Wiktionary Verwendung finden können- jedenfalls das, was das Wiktionary davon gebrauchen kann. Da in so einem Fall von dem eigentlichen Text vermutlich eh nicht viel übrig bleiben wird, und ich auch keine Lösung wüsste, wie man anschließend die Autoren da noch unterbringen kann. Ich melde mich gleich auch noch mal auf der Diskussionsseite. Viele Grüße, --Nina 08:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Nina, kein Problem. Vielen Dank fuer Deine ausfuerhliche Antwort und das nette Gespraech im Chat. Ich denke jetzt ist alles geklaert, vielen Dank und liebe Gruesze, --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 20:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Gazeta Wyborcza usw.

Hallo!! Entgegen der behauptungen der redaktörin der Gazeta Wyborcza, die mit uns am samstag gesprochen hatte, ist kein artikel in der zeitung von gestern erschienen (weder in der lokalen noch in der zentralen ausgabe). Vielleicht gibt es noch was morgen, heute gibt es keine zeitung (nationalfeiertag in Polen). Grüße aus Karlsruhe, Shaqspeare 13:58, 3. Mai 2006 (CEST)

Mhh, schade, aber vielleicht kommt ja noch was. Wäre prima, wenn Du dann noch mal bescheid sagst! Herzliche Grüße, --Nina 14:09, 3. Mai 2006 (CEST)

Greetings form Poland

Hi Nina. How was the rest of the trip? Hope you got back in one piece. ;) Ugh... woke up around 14:00 yesterday. Finally some good nights spleep. :D Take care and see you... well... sometime in the future.

TOR 14:12, 3. Mai 2006 (CEST)

P.S. I wanted to paste the same text on Matthias' talk page but it seems to be protected (wtf?) so... Please let him know I wrote. ;)

Kinderprostitution - Editwar 4.Mai

Die Passage über die aktuelle Entwicklung in Deutschland (Zunahme der Minderjährigenprostitution und Anstieg des Anteils der unter-14-Jährigen etc.) wurde immer wieder unbegründet herausgelöscht, obwohl sie durch angeführte Quellen belegt ist. Sie haben den Artikel nach wiederholter ungerechtfertigter Löschung gesperrt. Ich bitte darum, die gelöschte Passage wieder in den Artikel aufzunehmen, da sie zentrale Aussagen enthält.

MfG --C-8 14:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo C-8, bitte wende Dich an die Diskussionsseite des Artikels, dort kannst Du die Quellen noch mal nennen und dort kann über deren Gültigkeit diskutiert werden. Grüße, --Nina 14:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Nina,

wie Du siehst, habe ich habe mein Anliegen in Diskussion:Kinderprostitution deutlich gemacht und nochmals die Quellen benannt. Ich fand zwar weder die diskussionslose Löschung des von mir verfassten Absatzes noch die Artikelsperrung wirklich fair, aber mangels Interesse an kriegerischem Hickhack habe ich bereits dem für die Löschung verantwortlichen Benutzer Berlin-Jurist auf seiner ->Diskussionsseite mein Wort darauf gegeben, den strittigen Inhalt nicht wieder in den Artikel zu stellen, ohne eine Einigung erziehlt zu haben. Anschließend hatte ich auf ->Wikipedia:Entsperrwünsche mit entsprechender Begründung um Aufhebung der Sperrung gebeten, diese ist aber (noch) nicht erfolgt. Falls es Dir möglich ist, darauf Einfluss zu nehmen, bitte ich Dich daher um Hilfe.

Ich bin hier neu registriert und mit den Gepflogenheiten und Verantwortungsbereichen noch nicht vertraut. Das obige Erlebnis war erst einmal eine kalte Dusche, von der ich mich aber nicht abschrecken lassen möchte. Danke für Rat, evtl. für Tat! Grüße! -C-8 20:11, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo C-8, ich habe den Artikel wieder frei gegeben, da Du Dir Mühe gibst, konstruktiv zu diskutieren und hoffe, dass Ihr gemeinsam die genannten Quellen bewerten und einsetzen könnt. --Nina 21:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Herzlichen Dank! :-) --C-8 08:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Nissl-Färbung

steht unter den LA artikeln. ich fänds schade wenn der artikel unter die räder käme, wäre für einen generellen ausbau der färbungen übrigens. michael Redecke 22:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Hei Michael, Uwe Gille hat den Artikel schon ganz gut überarbeitet, und ich glaube nicht, dass er noch von einer Löschung bedroht ist- ich schreibe aber gerne mal meine Meinung dazu. --Nina 22:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Christliche Psychotherapie

Hallo Nina, da ich gerade gesehen habe, dass du gestern den o.g. Artikel nach einer Löschdiskussion, in der die erwartete Verbesserung nicht stattgefunden hat, gelöscht hast, habe ich eine Bitte an dich. Da ich in der vergangenen Woche nicht zuhause war und so auf die Löschdiskussion hin den Artikel nicht sehen und so auch nicht evtl. verbessern konnte, mir aber vorstellen kann, dass zu dem Thema eine Optimierung eines Artikels möglich sein müsste, würde ich dich bitten, den gelöschten Artikel zu diesem Zweck in meinem Benutzerraum wiederherzustellen. Ich denke, dass dieses Ansinnen - zumal da die Löschentscheidung widersprüchlich war - gerechtfertigt sein sollte. Danke im Voraus! --Hansele ^(Diskussion) 22:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Gerne, Du findest die letzte Version unter Benutzer:Hansele/Christliche Psychotherapie. --Nina 22:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Oops - ich sehe schon, das wird schwieriger, der ist wirklich ziemlich verquarst. Die Löschung dieser Version kann ich unter den Voraussetzungen durchaus nachvollziehen. Naja - mal sehen, was sich machen lässt.... --Hansele ^(Diskussion) 22:12, 7. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du einen guten Artikel draus machen könntest, wäre das prima- manchmal ist ein Neustart aber einfacher als den alten Ballast umzuarbeiten. --Nina 22:15, 7. Mai 2006 (CEST)

Geschichte Afghanistans seit 1992

Ohne das jetzt direkt vergleichen zu können, ist meinem Gedächtnis nach der Artikel nicht vollständig unter Geschichte Afghanistans eingefügt worden. -- Triebtäter 22:34, 7. Mai 2006 (CEST)

Hei, der letzte Abschnitt (Krieg und Wiederaufbau) wurde in diesem Edit von Zimman nicht übernommen, war aber bereits vorher in Geschichte Afghanistans identisch vorhanden. --Nina 22:50, 7. Mai 2006 (CEST)

Kannst du mir den originalen Text bitte kurz auf eine Unterseite meines Benutzernamensraums stellen? Danke. -- Triebtäter 22:52, 7. Mai 2006 (CEST)

Seufz, ja kann ich. Ich habe mich glaube ich auch geirrt, der Text ist doch nicht identisch, das ist nur eine zeitliche Überschneidung. Aber das kannst Du ja gleich noch mal anschauen, ich verschiebs Dir nach Benutzer:Triebtäter/Geschichte Afghanistans seit 1992. --Nina 23:14, 7. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank. Es scheinen sicht recht viele verschiedene Artikel mit der Geschichte des Landes auseinanderzusetzen. Neben den beiden gibt es auch noch Krieg in Afghanistan und Afghanischer Bürgerkrieg und sowjetische Invasion. Das sollte stringent aufeinander abgestimmt werden. -- Triebtäter 23:19, 7. Mai 2006 (CEST)

Ja, unbedingt- daher habe ich den Anfang gemacht, weil die Doppelungen ja nicht wirklich nötig sind. Danke, dass Du Dich drum kümmerst. Grüße, --Nina 23:26, 7. Mai 2006 (CEST)

Löschaktion

Hallo. Es geht um Deine Löschung des Artikels Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung heute Mittag [15]. Ich möchte Dich hiermit freundlich bitten, mir entweder die Gründe für eine Schnelllöschung zu nennen oder diesen Artikel – im Benutzernamensraum – wiederherzustellen. Ich danke verbindlichst, -- Matt1971 ♪♫♪ 19:18, 8. Mai 2006 (CEST)

Kh80 hat auf Deine Bitte hin den Artikel in Deinen Namensraum verschoben. Ich halte diese Vorgehensweise jedoch aufgrund der Aktivitäten in Deinem Namensraum nicht für vertretbar. Ich wollte Dir heute abend auch noch mal ausführlicher schreiben, weshalb ich denke, dass Deine Bemühungen, Beschreibungen für allgemeine Begriffe zu verfasssen, möglicherweise im Wiktionary besser aufgehoben sind, wo auch immer Beispiele für die Verwendung von Wörtern gebraucht werden. Du überflutest die Wikipedia mit Einträgen zu Alltagsbegriffen, zu denen Du schreibst, was Dir gerade so einfällt. Dis widerspricht den Regeln der Wikipedia: Siehe WP:WWNI Punkt eins, und Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Ich weiß, der Übergang von einem allgemeinem Begriff, der in einem Wörterbucheintrag abgehandelt werden kann und einem etwas schwierigeren Begriff, der einer ausführlicheren Definition bedarf, ist fließend. Aus diesem Grund sind auch die Meinungsbilder, die es zu diesem Thema in der Wikipedia bisher gab, nicht zu eindeutigen Ergebnissen gekommen. Deine Begriffserklärungen, wie Du sie nennst, erreichen jedoch in einem Großteil der Fälle die enzyklopädische Hürde nicht, wie auch in den Kommentaren in den diversen Löschdiskussionen (zur Umarmung, Umklammerung, Menschlicher Fehler) deutlich wird. Bitte überdenke Deine Arbeitsweise innerhalb der Wikipedia und überlege, ob Du mal mit den Leuten vom Wiktionary in Kontakt treten kannst, um von denen zu lernen, wie Deine Einträge am besten ins Wiktionary übertragen werden können. --Nina 19:42, 8. Mai 2006 (CEST)

• Danke für die rasche Antwort. Wenn Du mir heute oder morgen noch schreibst, dann denke noch an die Antwort auf meine Frage, OK?! -- Matt1971 ♪♫♪ 20:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Das ist bereits die Antwort. --Nina 20:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Nur noch eine Frage: Ich bräuchte dringend eine Erklärung, was Du genau damit meinst:

ich widerspreche dieser Verschiebung in den Benutzernamensraum wegen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=Matt1971&namespace=2

(Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log/delete&user=Nina zu Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung). Danke, -- Matt1971 ♪♫♪ 15:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Du fragst mich das jetzt zum dritten mal. Also, noch mal gang langsam zum Mitschreiben: Ich halte eine Wiederherstellung in Deinem Benutzernamensraum aus zwei Gründen nicht für sinnvoll. Erstens wird unter dem Lemma "Umarmung" kein enzyklopädischer Artikel entstehen. Der Eintrag, bzw. was davon verwendet werden kann, gehört ins Wiktionary. Zweitens hast Du bereits mehr als 800 Projekte in Arbeit. Damit ist, wie auch andere festgestellt haben, jedes vernünftige Maß überschritten. Ganz abgesehen davon, dass viele Deiner Projekte auch nur wieder potentielle Löschkandidaten sind, weil es sich um Erklärungen von alltäglichen Begriffen handelt. Verstehst Du das, was ich Dir hier schreibe? Worterklärungen gehören in ein Wörterbuch, nicht in eine Enzyklopädie. --Nina 15:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Was soll deine Löschung meines Diskussionsbeitrags?

Was soll die Vandale auf Nichtichs Diskussionsseite? Wolfgang Ullmann 23:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Warum klatschst Du einem Troll Beifall und stellst den Beitrag eines Vandalen ein [16], der zuvor mehrfach revertiert wurde [17]? --Nina 23:11, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Behauptung Fritz G. sei ein Vandale ist üble Nachrede. Darüber hinaus klatsche ich dort Beifall, wo ich es für richtig halte. Völlig unabhängig davon teile ich auf Diskussionsseiten mit, was ich für richtig halte. Unterlasse also bitte Löschung meiner Diskussionsbeiträge auf Diskussionsseiten. Wolfgang Ullmann 23:15, 9. Mai 2006 (CEST)

PS: es ist für Leute, die schreiben wollen schon peinlich genug, statt inhaltlich auf Kritik mit Löschung zu reagieren.

Ja, diese ganze Diskussion hier ist Zeitverschwendung, ich denke, allen hier ist klar, dass W.U. und F.G. dieselbe Person sind.--Gunther 23:22, 9. Mai 2006 (CEST)

Ja, Du hast recht. Grüße, --Nina 23:24, 9. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Fritz Grantze wurde wegen Trollerei gesperrt. Bitte unterlasse es, Beiträge gesperrter Benutzer wieder herzustellen. Es handelt sich dabei übrigens nicht um Benutzer:FritzG, falls da eine Verwechslung vorherrschen sollte. --Nina 23:18, 9. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich gesehen habe, ist Fritz Grantze nur für drei Tage gesperrt und nicht wegen Trollerei. Unabhängig davon stimme ich nicht mit der Einschätzung überein, dass Fritz Grantze ein Troll ist. Unabhängig davon behalte ich mir auch die Möglichkeit vor, Trolle zu zitieren. Wolfgang Ullmann 23:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Stimmt so nicht ganz: Fritz Grantze hat eine Sperre von 2 Wochen und Wolfgang Ullmann jetzt von 3 Tagen. --ST ○ 23:34, 9. Mai 2006 (CEST)

prof meyl

Wenn Du mal zeit hast für einen blick aufs ende meiner benutzerseite, gibt es dort vielleicht grund zum schmunzeln. michael Redecke 15:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Hei Michael, könnte man den Artikel über Konstantin Meyl nicht noch etwas versachlichen? Es wäre auch gut, wenn es ein paar Quellenangaben für einzelne Aussagen gäbe. Im Moment kann der Leser jedenfalls nur mutmaßen, welche Version des Artikels der Wahrheit am nächsten kommt. Grüße, --Nina 16:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Ja, das wäre auch aus meiner Sicht wünschenswert. Leider ist die von Dr. Schrodt eingestellte Fassung noch weniger brauchbar.--Gunther 16:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so, aber Meyl bemängelt in seinem Diskussionsbeitrag ja auch ganz konkrete Punkte, die überprüfbar sein sollten (vermutlich allerdings mit einigem Aufwand). Ich fürchte, irgendwer muss sich drum kümmern, oder wir verkürzen den Text erst mal auf einen Stub, der keine umstrittenen Aussagen mehr enthält. --Nina 16:14, 10. Mai 2006 (CEST)

völlig einverstanden nina. bin ja selbst kein physiker. mein widerstand galt den undiskutierten einfügungen der frau dr schrodt. wir müssen hier aber auch die vielen stimmen berücksichtigen die bei den meylschen hypothesen fehler finden. ausserdem sind seine ansichten nirgends wissenschaftlich anerkannt worden. einzelheiten zu artikelverbesserungen/versachlichungen sollten wir auf der artikel-diskuseite führen. von möglichen anzeigen sollten wir uns nicht beeindrucken lassen, sondern sollten uns auf experten auf dem gebiet berufen. ich lese dann auf der artikelseite heute abend weiter mit. (ich weiss auch nicht warum der mich gesichtslos nennt, wo doch jetzt ein etwas zersaust aussehender herr von meiner benutzerseite herabblickt) michael Redecke 16:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich teile uneingeschränkt diese Sichtweise- hoffentlich wendet er sich noch mal an die Disskussionsseite des Artikels. Und richtig, nicht ärgern lassen :o) Grüße, --Nina 17:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Nochmals Gazeta

Hi, also in der "Gazeta Wyborcza" ist nichts erschienen. Leider zur gleichen Zeit war in Breslau relativ viel los, u.A. "Gehirn-Festival" mit etwa 500 Gästen. Shaqspeare 19:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehr schade, da wäre vielleicht eine interessante Berichterstattung bei rausgekommen. Aber wenn ich das richtig einschätze, wird sich die Wikipedia bzw. Wikimedia in absehbarer Zeit auch in Polen nicht mehr über zu wenig Medienaufmerksamkeit beschweren können... --Nina 01:31, 11. Mai 2006 (CEST)

Fast vergessen. Es gab in "Gazeta" eine neue Statistik der Webportals, an die einzelnen Kategorien verteilt. Und, wie es dort stand, Wikipedia ist "immer noch" an der ersten Stelle von den Edukationsportals mit etwa 33% des "Marktes". Leider wegen der Medienkampanie vor einer Zeit ist einerseits Wikipedia als eher unglaubwürdig gesehen, andererseits "Encyklopedia WIEM" ([18], "Ich WEISS") ist jetzt kostenlos geworden, dazu stark an Abiturmaterialien orientiert und ihr Anteil steigt gewaltig. Shaqspeare 02:51, 11. Mai 2006 (CEST)

Weitere schlechte Nachrichten. Laut der Zeitung hat der neue Schulwesenminister, Roman Giertych, bekannt gegeben, dass alle Rechner in den Schulen Filter bekommen, die "Webseiten mit sexuellen bzw. gewaltsamen Inhalt unzugänglich machen sollen". Derzeit gibt es an der Poln. Wiki eine Abstimmung, ob die Bilder mit sexuellen Inhalten nicht direkt in den Artikeln reingestellt werden sollten (an Beispielen von Clitoris und Penis). Etwa 75% sind dafür. Siehe auch: kaczismus. Grüße aus der freien Welt, Shaqspeare 20:52, 11. Mai 2006 (CEST)

Klingt wirklich nicht gut. Poli meinte im IRC aber gerade, dass diese Pläne "far from realization" seien- hoffentlich stimmt das. Zu dem Meinungsbild: Da müsst ihr noch mehr Druck machen. Bin ich stimmberechtigt :)? --Nina 21:24, 11. Mai 2006 (CEST)

Wenn du an der poln. Wiki mind. 30 Tage registriert bist und mindestens 100 Beiträge hast, egal welcher Art, dann ja ;). Und tatsächlich, informatische Systeme in Polen sind relativ schwer zu bewältigen, da hat der Poli recht. Shaqspeare 21:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Wow bist du fix. Nein, ich fürchte, 100 Edits werde ich so schnell nicht zusammenkriegen - die 30 Tage habe ich aber schon. Aber TOR hat noch nicht abgestimmt :o) --Nina 21:30, 11. Mai 2006 (CEST)

Ausmerzung der Geisteswissenschaft in naturwissenschaftlichen Fragen?

Hallo Nina. Warum löschst du meinen Beitrag zum Artikel Naturgesetze ohne Argumente, obwohl ich auf der Diskussionsseite darum gebeten habe? Danke für die Auskunft! --147.87.179.150 12:12, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo 147.87.179.150, der Artikel war in einem sehr überarbeitungsbedürftigen Zustand, und der Abschnitt über die göttlichen Gesetze kam mir dubios vor. Da es sich um einen Doppeleintrag zu Physikalisches Gesetz handelt, habe ich jetzt erst mal eine Weiterleitung draus gemacht. Vielleicht kommt eines Tages ein Experte vorbei, der viele Argumente dafür hat, dass die beiden Dinge nicht dasselbe sind- bis dahin haben wir erst mal einen überarbeitungsbedürftigen Artikel weniger. Grüße, --Nina 21:34, 11. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, alles ist Geschmackssache. Ein bisschen kompetent bin ich glaube ich schon in dieser Angelegenheit, und ich hielt diesen Abschnitt für einen meiner besten Beiträge. Gib doch die Sache mal ab an jemand anders. Keine gute Idee? Gruß und nichts für ungut. --84.72.29.143 00:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf, ... der Redirect ist schon nicht schlecht, weil es eine Artikeldoppelung war. Die Struktur des alten Artikels Naturgesetz hatte aber auch ihre Vorteile. Mein Tipp: Melde dich mal richtig an mit einem Namen und so. Dann schreibe in den Artikel Physikalisches Gesetz das hinein was noch fehlt. Die Bemerkungen zu göttlichem Gesetz sind ziemlich historisch bzw. ethnologisch. Sie sollten nur in einen solchen Artikel (möglichst kurz) wenn sie belegbar sind. Insbesondere ist Newtons upps edit: Galileis Bemerkung die Philosophie (nach dem Sprachgebrauch der Zeit ist damit die Naturwissenschaft gemeint) stehe in dem Buch der Natur, und dieses Buch sei in mathematischer Sprache geschrieben einschlägig. Locker bleiben, Spaß behalten, weitermachen! --PaCo 14:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Habe mal die letzte Version von Naturgesetz in Benutzer:Paul Conradi/Naturgesetz gespeichert. Sie enthält viel nützliches. Wenn du, 84.72.29.143 bzw 147.87.179.150, Dich angemeldet hast, kannst du da gerne drin herumwerkeln. Grüße Paul --PaCo 14:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Je nun, macht, was ihr wollt. - Ein kleiner Hinweis sei mir noch erlaubt: Der zitierte Satz von Galilei war damals politische Polemik. --84.72.29.143 23:30, 12. Mai 2006 (CEST)

Na denn. Mehr als ein Angebot kann ich nicht machen: Reisende soll man nicht aufhalten. Nix für ungut.--PaCo 23:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Der gelöschte Beitrag zeigt, dass Naturwissenschaft nicht mit Karl Popper beginnt. Ein echter Verlust. --212.90.203.193 21:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Es ist leider ein immer wieder auftauchendes Phänomen, dass geisteswissenschaftliche Beiträge von anderen Nutzern schnell gelöscht und naturwissenschaftlichen Ansätzen untergeordnet werden. Ich hatte dieses Problem bei dem Lemma Zeit. Hier zeigten sich einige Physiker vollständig lernresistent und aufnahmeunfähig für philosophische Argumente.

Dies ist für den einzelnen Beitrag nicht weiter schlimm, weil ich inzwischen kein Problem mehr damit habe, Naturwisenschaftler auf einem primitiven Verständnis- und Erklärungsniveau vegetieren zu lassen, es ist aber sehr wohl schade für die Gemeinschaft aller Wikipedianer. Ich wäre sicherlich auch aktiver, wenn ich mich nicht immer wieder mit intoleranten Physikern hätte rumärgern müssen. --Dumont 17:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bild

Natürlich darfst Du. Nur unter die richtige Kategorie!! ;) Shaqspeare 00:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Es ist...

getan... kannst ja noch ergänzen... ich bin nicht so der grosse Formulierer. --gunny ^{[?] [!]} 21:32, 13. Mai 2006 (CEST)

Sauerteig

Wie ist der Kommentar mit der Einleitung zu verstehen? Gruß DBEMENDEN 09:03, 15. Mai 2006 (CEST)

Hei Dbmenden, idealerweise sollte die Einleitung nicht nur aus einem Satz bestehen. Der nächste Abschnitt passte da noch gut mit rein, daher habe ich die Überschrift gelöscht. Dennoch ist das für eine Einleitung noch nicht besonders gut gelöst- die Einleitung sollte besonders wichtige Aspekte des Artikels zusammenfassend erwähnen, um dem Leser direkt eine Übersicht als Einstieg zu geben. --Nina 09:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Dort steht die Definition, mehr nicht. Bei jedem Artikel sollte zuerst immer eine klare Definition stehen.

Alles andere geht vom Inhaltsverzeichnis aus. Gerade weil diesbezüglich mögliche Unfug stand, habe ich die Überschrift Begriff vorgestellt. Der Artikel ist noch nicht vollständig. Da steht noch einger Mist drinn, den ich zu ändern gedecke, sobald ich die nötige Literatur dazu habe. Auch ein gelernter Bäcker weiß nicht alles oder hat alle Detail aus der Berufsschule und Technikerschule noch im Kopf. :-)) Gruß 10:45, 15. Mai 2006 (CEST)

In der Einleitung muss die Defintion stehen, das ist richtig, aber nicht nur. Schau Dir mal einen Exzellenten Artikel als Beispiel an, zum Beispiel Blutkreislauf. Wäre prima, wenn Du den Artikel noch weiter verbessern könntest. Falls Du Hilfe brauchst, kannst du mal im Portal:Essen und Trinken nach Unterstüzung fragen oder noch besser den Artikel, wenn Du meinst, dass er "fertig " ist, ins Wikipedia:Review stellen. --Nina 21:35, 15. Mai 2006 (CEST)

Surtsey

Danke für dein Vertrauen. Exzellenz ist jedenfalls mein Ziel (für Surtsey und Eldfell), ob er schon so weit ist wage ich zu bezweifeln. Ich persönlich hätte ihn zuerst mal zu den lesenswerten geschickt; aber wenn du meinst, er ist schon bereit für die Exzellenz, dann darfst ihn natürlich auch dort einstellen. Ich bleibe jedenfalls dran und versuche, die konstruktive Kritik sinnvoll zu verwerten. Grüße, --Wirthi 10:01, 15. Mai 2006 (CEST)

Stimulated Emission Depletion Microscope

hallo nina ! guckst Du bei gelegenheit auf die dortige diskuseite, habe Dich dort ins spiel gebracht. gruss michael Redecke 14:16, 15. Mai 2006 (CEST)

Hei Michael, ich kümmere mich morgen im Lauf des Tages drum- heute nachmittag hab ich am Telefon da keinen erreicht von den Leuten, die ich kenne. --Nina 21:36, 15. Mai 2006 (CEST)

nachtrag: es gab übrigens bereits den artikel STED-Mikroskop. Redecke 13:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Immunsystem

Hallo Nina, könntest du einmal einen Blick auf die letzten Änderungen dieses Artikel - speziell in dem Abschnitt "Einleitung" - werfen und auf die zugehörige Diskussion. Imho ist letztlich dabei eine ganze Textpassage ohne entscheidende Gegenargumente erst in Richtung "Evolutionäre Betrachtungsweise" umgeschichtet und dann nahezu vollständig weggebügelt worden. Ich bekomme bei der Sache das ungute Gefühl, als ob hier eventuell über einen geschickten Umweg die Türe für alle möglichen und damit auch vielleicht eine "Kreationistische Betrachtungsweise" geöffnet werden soll. Hätte mal gerne deine Meinung dazu. Gruß -- Muck 01:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Muck, meine Antwort an Dich scheint irgendwie nicht abgespeichert worden zu sein- sorry. Ich hatte geschrieben, dass ich nicht ganz sicher bin, ob weiß, welche Änderungen Du meinst, ich vermute die von Benutzer:DocMario? Der Artikel ist insgesamt in keinem guten Zustand, bereits die Einleitung spricht schwammig nur von "Körper", ohne zu päzisieren, um welche Körper es geht. Eine "Einleitung" ist eigentlich nicht im Sinne des Artikels- die besteht ja schon aus dem ersten Abschnitt. Also: Wir könnten vielleicht versuchen, Uwe zu bitten, ob er Lust hat, sich des Artikels anzunehmen. Aber das ist schon ein ziemlicher Brocken. --Nina 12:26, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo Nina, war schon etwas verwundert ob der ausbleibenden Antwort, hat sich nun aber ja geklärt. Ja, ich meinte die Änderungen von Benutzer:DocMario und bin auch der Meinung, dass der Artikel einer Überarbeitung und Ergänzungen bedarf. Die Idee Uwe um ein kreatives Mitwirken zu bitten, halte ich für sehr gut. Gruß -- Muck 08:10, 22. Mai 2006 (CEST)

"Gute Autoren"

Hallo Nina, natürlich hast auch du Recht und ich verstehe die Aktion dem Grunde nach durchaus. So etwas macht nun einmal hilflos und auch wütend, so dass man verleitet ist, unüberlegt zu handeln. Ich kenne das auch von mir nur zu gut...

Das Problem ist aber: Wer entscheidet hier, was ein guter und was ein schlechter Autor ist? Wie kann man unterbinden, dass schlechte Autoren immer weiter schreiben? Meist ist die Leserschaft ja sogar übereinstimmender Meinung - was aber tun, wenn der Autor selbst sich als geradezu begnadeter Schreiber empfindet und Kritik gegenüber resistent ist? IRL ist es einfach: Er bekommt einfach keine Aufträge mehr ... Aber was können, was dürfen wir hier tun - und wo fängt schon das Mobbing an? Ich frage das ganz ernstlich, auch wegen eines anderen Falles, wo (nicht nur) mir eine Wikipedianerin ähnlich auf den Geist geht und ich am liebsten gaaaanz offen reden würde (oder gerne einen red button für den final countdown hätte) ... --RoswithaC ¿...? 14:42, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Roswitha, zu entscheiden, wer ein guter und wer ein schlechter Autor ist, ist sicher nicht immer einfach. Jeder baut mal irgendwelchen Mist. Was Matt betrifft, so sehe ich jedoch bis auf wenige Ausnahmen eigentlich niemanden, der seine Beiträge wirklich toll findet. Wer meint "der tut ja nichts, lasst ihn doch" hat in sofern recht, als dass Matt wirklich freundlich ist. Er hat allerdings unrecht, dass Matt keinen Schaden anrichtet. Denn Matt verursacht anderen Arbeit, die ihre Zeit sinnvoller verbringen könnten. Mobben will ihn sicher niemand, aber wenn gut Zureden, Bitten und Ultimaten stellen keine erkennbare Wirkung zeigen, ist eine Benutzersperre irgendwann Notwehr.

Ich würde (zu Deinem Fall) Dir vorschlagen, lieber offen zu sagen, was Dich nervt, ohne dabei persönlich zu werden, und damit der Wikipedianerin Gelegenheit geben, sich dazu zu äußern. Damit wäre sicher allen Beteiligen am ehesten geholfen. --Nina 17:50, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Nina, ich weiss zwar nicht geanu, wen ihr meint, habe aber eine Vermutung. Deine erzieherischen Maßnahmen scheinen jedoch inzwischen zu wirken: Er stellt jetzt SLA zu seinen eigenen Beiträgen. Wäre es nicht schön, wenn ihr Euch versöhnt? Viele Grüße --Rechercheur 16:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, dass Matt ein netter lieber Mensch ist. Aber die Kombination seiner Editsammelleidenschaft mit dem naiven Glauben, dass er der damit Wikipedia hilft, lässt ihn tatsächlich etwas merkbefreit wirken. Daher war meine Bitte an ihn, er solle mal einen Artikel auf "lesenswert"-Niveau bringen, durchaus ernst gemeint. Er fühlt sich jedoch "genötigt" [19]- und dann gehts halt irgendwann nicht anders, als die große Keule zu schwingen. Mir wärs lieber, ich könnte ihn zur konstruktiven Mitarbeit bewegen. Dass er in zwischen SLAs für einige Unterseiten stellt, ist in der Tat ein Forzschritt. --Nina 17:50, 19. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Review des Tages

Irgendwie vermisse ich eine Warteliste zu der Vorlage, kannst du mal Gambia berücksichtigen - dann kann ich alle Anregungen am vielleicht am nächsten Wochenende verarbeiten zur KLA übergehen. Danke --Atamari 18:48, 21. Mai 2006 (CEST)

ähm... So wichtig ist dass Thema persönlich finde, zweimal ein Artikel wäre angesichts der Mengen, die da noch gar nicht waren, meines Empfindens nach dann doch etwsa unfair. -- southpark Köm ? | Review? 18:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Schade, dass ich davon nichts mit bekommen habe bzw. keine Liste dazu gibt. Ich bin ja nicht gesamte Historie durch gegangen und die Fettschrift auf wikipedia:Review habe ich auch nicht verifiziert - damit erübrigt sich die Anfrage und ich bedanke mich an beiden Parteien, einmal fürs reinstellen und für die Aufmerksamkeit --Atamari 19:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich wünschte auch, dass sich zig Leser sofort aufs Tagesreview stürzen würden und der Artikel dann jeweils zwei Tage später kandidierfähig wäre. So lange das aber noch nicht der Fall ist, brauchen wir glaub ich noch keine Warteliste- einfach einstellen, oder wenn ich immer zu schnell bin, kurze Nachricht an mich. --Nina 19:22, 21. Mai 2006 (CEST)

Bild wiki.png

Hallo Nina!

Leider habe ich bemerkt, dass der Text unter der Wikipedia-Grafik (links oben) auf den de-Seiten ziemlich verwaschen ist. Hab mal versucht das zu verbessern und glaube eine Lösung gefunden zu haben. Da diese Grafik für normale Benutzer gesperrt ist, brauche ich einen Admin, der sich mein Bild ansieht und es dann vielleicht ersetzt. Deshalb wollte ich fragen, ob ich es dir vielleicht schicken oder sonst irgendwie zukommen lassen darf. --Zoid 21:17, 21. Mai 2006 (CEST)

Mhh.. ich kann mir kaum vorstellen, dass das nur ein de.-Problem ist. Aber klar, kannst mir gerne mal die neue Grafik per Mail schicken, über Wikipedia-Email, ich antworte Dir dann kurz. --Nina 21:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht kannst du mir kurz ein Mail schreiben, damit ich das Bild auch anhängen kann. Offensichtlich geht das ja mit dem Wiki-Formular nicht. --Zoid 22:26, 21. Mai 2006 (CEST)

Hi nochmal!

Vielen Dank für deine Zeit Nina, aber ich habe die Grafik dummerweise mit allen möglichen Programmen angesehen, nur nich mit dem Internet Explorer. Natürlich funktioniert die Transparenz dort nicht *grml*. Also dann doch nicht hochladen. Vielleicht bekomme ich es noch hin, sonst eben nicht. Nochmals danke für deine Zeit und tut mir leid wegen der Umstände. lg --Zoid 16:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Sorry, dass ich mich noch nicht weiter drum gekümmert hatte :( Ich hoffe, du kriegst das noch hin. --Nina 22:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Review

Das stimmt so nicht. Ich gehe sobald ich Artikel ins Review stelle, so weit als möglich auf Anregungen und Kritik ein. Nur als Beispiel: Dein Ergänzungsvorschlag zum Artikel Vegetarismus wurde von mir ebenso eingearbeitet wie andere Anregungen. Was meine Eisenbahnartikel betrifft, so hat sich oftmals niemand zu Wort gemeldet. Wenn Kritik geübt worden wäre, wär ich sofort auf sie eingegangen Antifaschist 666 21:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Ja, Du hast recht, es kam oft gar nichts. Ich vermute aber, dass das unter anderem an den schlechten Erfahrungen liegt, die die Reviewer bei Artikeln vorher gemacht haben. --Nina 21:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Datumsangabe bei den KEA

Hallo Nina, Du hast die Änderungen von Benutzer:Thomas Goldammer rückgängig gemacht, das Enddatum, statt des Beginns einzutragen. Nun, man kann ja geteilter Meinung sein, aber immerhin hatte Thomas vorher versucht, eine Diskussion in Gang zu bringen: [20]. Ich fände es wünschenswert, wenn Du Dich wenigstens daran beteiligen würdest, bevor Du Änderungen nicht zuläßt. Wie heißt es noch immer? Ach ja: It's a Wiki... --Stullkowski 08:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Wie ich bei Thomas Goldammer schon geschrieben habe: Das ist nicht besonders sinnvoll. Wenn ich seinen Diskussionsbeitrag dort gesehen hätte, hätte ich das auch dort schon erklären können, wieso. So sah es für mich nach einer gut gemeinten Spontanaktion aus. --Nina 09:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Doppeleinträge

Wegen Cytoplasma etc. Also meinentwegen nimm die Bausteine wieder raus. Aber wenn da irgendwie 4 halbwegs vernünftige Artikel rauskommen, wäre ich schon echt überrascht. Vielleicht könnte man ja wenigstens das Karyoplasma bei Zellkern unterbringen... Wie auch immer, ich werde dann meine Recherchen v.A. Protoplasma widmen und dann mal irgendwann in den nächsten Wochen dranrumeditieren. Lernen für die Diplomprüfung ist halt irgendwie auch relativ wichtig :-) --Lode (bla) 17:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Protoplasma ist sicher von allen vieren der ungebräuchliste Begriff. Ich wälze noch mal meine Bücher und schaue, ob man da nicht doch was hinkriegt. Viel Glück für Deine Prüfungen :) --Nina 23:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Erinnerung OpenOffice.org

Hallo Nina. Hier der "Tritt"[21] den Du wolltest. -- Camino7 09:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Nina. Ich bin am Artikel am basteln - aber es sind so viele Contras eingegangen. Ich befürchte, dass der Artikel so schnell nicht mehr rumzureißen ist (bei den vielen Kritikpunkten). Man kann doch den Artikel später nochmal als Kandidat vorzuschlagen? -- Viele Grüße Camino7 21:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja klar, das ist kein Problem. Ich würde aber auf jeden Fall auf der Exzellenzkandidaturseite schon mal schreiben, was Du alles verbessert hast. Dann haben die Leute Gelegenheit, darauf noch mal zu antworten- vielleicht helfen dann auch noch Leute mit oder es kommen weiter Anregungen. Viele Grüße und viel Glück :) --Nina 21:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Pseudowissenschaft

Hallo Nina,

die Kategore Kategorie:Kreationismus ist selbst als ganze Kategorie der Kategorie:Pseudowissenschaft zugeordnet. Anders formuliert: Kreationismus ist eine Unterkategorie von Pseudowissenschaft. Es macht daher keinen Sinn, kreationistische Artikel selbst wieder als Pseudowissenschaft zu kategorisieren.

Dieselbe Sachlage findet sich auch bei den Artikel zu Kategorie:Alternativmedizinische Diagnostik.

Und Humoralpathologie ist ein historisches Konzept der Medizin. Auch da ist Pseudowissenschaft die falsche Kategorie.

Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 16:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Ninety, bei den Pseudowissenschaften ist es wichtig, dass sie auch direkt als solche gekennzeichnet werden. Daher müssen diese Kategorien erhalten bleiben. --Nina 16:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Die ganze Kategorie ist POV und gehört weg! -- Weiße Rose 16:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Nein, da irrst Du Dich. --Nina 16:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Das sagen alle, die an POV interessiert sind. -- Weiße Rose 17:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Dem widersprechen alle, die an POV interessiert sind ;-) Die Kriterien für Pseudowissenschaft sind eigentlich recht klar. Kreationismus, Homöopathie, Basische Ernährung, Bach-Blütentherapie, Zellularmedizin, Germanische Neue Medizin, usw. gehören da sehr eindeutig rein. Sie werfen sich ein mehr oder weniger wissenschaftliches Mäntelchen um, ohne die Methoden der Wissenschaft zu akzeptieren. Natürlich gibt es Grenzfälle, über die wäre zu diskutieren. Außerdem sollten die Unterkategorien von „Pseudowissenschaft“ beseitigt werden, sie sind nicht nützlich. Unterkategorien von z. B. „Alternativmedizin“ natürlich schon. Rainer ... 18:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Eine solche Kategorisierung setzt immer ein Bekenntnis zu einer bestimmten wissenschaftstheoretischen Position voraus. Das ist jedoch POV, meinetwegen wissenschaftlicher POV. Die Einstufung als Pseudowissenschaft stellt ein Werturteil dar, das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Es sollte dargestellt werden, daß bestimmte Richtungen als Pseudowissenschaft eingestuft werden, wobei erwähnt werden muß, wer eine solche Einstufung vornmimmt. Eine Enzyklopädie sollte das aber nur darstellen, ohne sich solche Urteile zu eigen zu machen. -- Weiße Rose 19:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Warum ist eigentlich Theologie nicht als Pseudowissenschaft kategorisiert. -- Weiße Rose 19:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn du das Thema bzw. die Kategorie grundsätzlich diskutieren möchtest, ist Ninas Benutzerdiskussion wohl der falsche Ort. Pseudowissenschaft und Kategorie:Pseudowissenschaft verfügen über Diskussionsseiten, auf denen man das besprechen kann. Der Artikel Pseudowissenschaft klärt übrigens darüber auf, in welchem Zusammenhang bzw. vor welchem theoretischen Hintergrund der Begriff verwendet wird. Rainer ... 21:27, 23. Mai 2006 (CEST)

@Weiße Rose: ich würde mich sehr freuen, wenn Du das mit der Theologie korrigieren würdest :) --Nina 22:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Nina, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Zur Kenntnisnahme:

LA für Kategorie:Pseudowissenschaft --84.137.14.63 18:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Organisationsstruktur der SS

Hallo Nina, bevor Elian einen Benutzer wegen NS-propaganda sperrte, war er ziemlich aktiv. Dies ist einer seiner Beiträge. Was hältst du von dem Artikel Organisationsstruktur der SS und den Beiträgen in der Löschdiskussion? Viele Grüße --Rechercheur 15:15, 26. Mai 2006 (CEST)

Ohne mir jetzt den Artikel angetan zu haben: Die Beschreibungen in der Löschdiskussion, der Artikel sei nicht neutral und am Thema vorbei, bleiben ziemlich unwidersprochen. Deshalb ist eine Löschung vermutlich das sinnvollste. Aber wieso fragst Du denn da mich? --Nina 15:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Ohne dich jetzt zu sehr loben zu wollen, scheinst du eine besonders konsequente Jägerin von POVlern, Parawissenschaftlern, Vandalen, etc. zu sein. Viele Grüße --Rechercheur 16:15, 26. Mai 2006 (CEST)

Um die ganze NS-Thematik habe ich bisher einen großen Bogen gemacht, weil ich mich nicht besonders gut auskenne- daher war ich etwas verwundert. Wer sich da vielleicht zu äußern könnte, ist Benutzer:Jesusfreund? Grüße, --Nina 16:56, 26. Mai 2006 (CEST)

James Randi

moin! habe neutralitätsbedenken bei randi, abschnitt kritik, insbesondere letzte sätze. wollte Dich bitten mir bei gelegenheit Deine meinung dazu zu sagen oder dich dort zu melden. ausgangspunkt war eine merkwürdige beschreibung eines links, das hat sich inzwischen erledigt. michael Redecke 23:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Ja, die kann ich teilen. Der Artikel könnte insgesamt auch stilistisch überarbeitet werden. Ich schaus mir noch mal in Ruhe an. --Nina 19:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Dein Eingriff in Materia medica

Du mißbrauchst Deinen Administratoren-Revert-Knopf, denn es handelt sich hier um ein inhaltlich zu diskutierendes Thema und nicht um Vandalismus meinerseits. Die von Dir gelöschten Abschnitte können neutraler formuliert werden, aber daran scheinst Du nicht interessiert zu sein. --Schönwetter 19:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Nö, wenn Du meine Neutralisierung als Vandalismus bezeichnest, habe ich keine Lust, mit Dir zu diskutieren. --Nina 19:41, 28. Mai 2006 (CEST)

Nett ist auch, wie Du dem Arzneimittelgesetz erklärst, wie es homöopathisches Arzneimittel korrekter ausdrücken sollte. Hast Du dafür eine Quellenangabe? --Schönwetter 19:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Ja, siehe den Artikel zur Homöopathie. --Nina 19:41, 28. Mai 2006 (CEST)

Meine Artikel

Wer hatte für die Artikel in meinem Benutzernamensraum SLA gestellt, die waren noch in der Ausbauphase...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 14:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Eiragorn, das war P. Birken. Die Artikel wären aber auch in ausgebautem Zustand in der Wikipedia fehl am Platz, bitte stelle daher keinen Wiederherstellungsantrag. --Nina 14:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Nein, die Liste der Die-Simpsons-Episoden hält sich ja mittlerweile sogar, also werde ich die Episodenliste auf denselben Standart setzen...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 14:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Theoriefindung

Hallo Nina, ich habe in Zusammenarbeit mit ein paar anderen Benutzern ein Pamphlet für den Wikipedia Namensraum zu dem genannten Thema erstellt. Derzeit befindet er sich noch in meinem Benutzerraum unter Benutzer:AT/Theoriefindung. Mich würde Deine Meinung diesbezüglich interessieren, insbesondere auch zu der Thematik Begriffsbildung (siehe diesen Diff). Also, wenn Du mal Zeit und Lust haben solltest, kannst Du da ja mal reinschauen. Grüße --AT 17:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Gerne, hab im Moment nicht so viel Zeit, heute abend, ok? --Nina 19:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Lass Dir Zeit, ich bin wahrscheinlich sowieso erst morgen wieder aktiv. Danke. --AT 19:11, 30. Mai 2006 (CEST)

1970er

Liebste Nina,

wenn du dich bei deinen Aktionen auf ein Meinungsbild berufst, so möchte ich dich doch bitten, dir das, worüber da abgestimmt wird, auch anzuschauen. Lassen wir die Frage der Legitimation durch MB mal außen vor, so ist

1. das MB noch nicht abgeschlossen
2. die entsprechende Konvention noch nicht geändert, also gilt die alte
3. die xxxxer-Angaben durch die "neue" keineswegs "vorgeschrieben".

Ich möchte dich bitten, den Artikel nicht mehr zu ändern. Solltest du es nach diesem Hinweis weiter tun, muß ich darauf wie auf jeden Edit War entsprechend reagieren, so leid es mir tut. Gruß --Alfred 18:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Wünsch Dir viel Spaß bei Deinem Editwar. --Nina 19:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Nina, ich habe erst jetzt gesehen, dass Dich Alfred nachdem er bei Süverkrüp einen Editwar angezettelt hatte, der mit einer allfälligen Artikelsperre endete, auch weiter oben getobt hat, bis der Notarzt kam (bzw. bis gegen seine Ausfälligkeiten nur noch eine Sperre Deiner Diskussionsseite half). Als Initiator des MB möchte ich mich dafür entschuldigen. Alfred hatte zwei Wochen lang Zeit, sich an der (neuerlichen) Diskussion zu beteiligen. Ich hätte es nicht moniert, wenn er dort jedes Argument der letztjährigen Endlosdebatte bis zum Koma wiederholt hätte, meinetwegen. Zuerst "durch die Hintertür" eine Regeländerung durchzuführen, diese durch Editwars "zu verteidigen", anderen vorzuwerfen, sie seien für die Editwars verantwortlich, sich keiner demokratischen Diskussion offen zu stellen, sondern über einzelne Kolleginnen und Kollegen herzufallen wie die wilde Wutz, halte ich für ein vollkommen WP-intolerables Verhalten. Inzwischen hat sich Alfred mit einem beleidigten Selbst-Nachruf aus WP hinwegeskamotiert, droht aber immer noch strenge Beobachtung an. Sollte er noch mal noch mal auf diese Weise herumvandalisieren, stelle ich einen Antrag auf Benutzersperrung. (Wie ich gesehen habe ist das nicht der erste, aber das ist mir ziemlich Banane). Ich wünsche Dir sehr viel weniger Troll-Besuche dieser dritten Art! Viele Grüße --Bogart99 11:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Hi Bogart, da kannst Du ja nun überhaupt nichts dafür- aber trotzdem danke :o). Hoffen wir mal, dass Alfred sich bessert, damit ein Sperrverfahren nicht nötig sein wird. --Nina 14:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Formatvorlage

Hallo Nina. Habe Deine Frage "Wer sagt das, dass alle Artikel an diese schreckliche Vorlage angepasst werden müssen?" mitgelesen. Eigentlich sagt es niemand so richtig. Eine Gruppe von zig Verrückten hat es sich seit knapp zwei Jahren auf die Fahnen geschrieben, nach der systematischen Anlage aller 12.203 deutschen Gemeindeartikel (das war richtig viel Holz) momentan hier die besonders ergiebigen Artikel wie Koxhausen zu entstubben. Wie in allen anderen Wikipedias geht es nicht ohne einen gewissen Grad von Einheitlichkeit / Wiedererkennungswert. Was die Zergliederung betrifft, kann man sicher einiges kürzen bzw. zusammenfassen. Mir schwebt ja schon lange eine Art "Formatvorlage light" für Gemeinden unterhalb 5.000 Einwohner (Zahl willkürlich gesetzt) vor, denn über die kulinarischen Spezialitäten oder die Theater ist mir bei Vollrathsruhe und ca. 600 anderen beschriebenen Gemeinden nicht gerade viel eingefallen. Das wird aber bei der Masse der bereits erstellten Artikel wohl nicht mehr durchsetzbar sein. Dass man auch zu kleinen Gemeinden viel Wissen zusammentragen kann, ist schon mehrfach unter Beweis gestellt worden. Ich staune oft, wie sich manche Artikel über die letzten zwei Jahre entwickelt haben. In der Praxis gibt es natürlich inzwischen sehr viele solide Artikel mit wenig Untergliederungen (ohne Anspruch auf eine "Lesenswert"-Diskussion) wie Husby oder einige hundert andere - es gibt aber auch die Aushängeschilder wie Bahretal (2372 Einwohner). Die Gesamtheit der 4.000 Schweizer Gemeindeartikel wäre ein lohnendes Vorbild - das kann aber noch sehr, sehr lange dauern. gruss Rauenstein 03:16, 1. Jun 2006 (CEST)

man wird über den Ort nicht übermäßig viel berichten können schrieb ich - aber Du hast recht, dass dass vermutlich nicht stimmt. Das ist auch eigentlicht nicht, was ich sagen wollte. Ich wäre sehr glücklich, wenn wir mehr exzellente Artikel von Gemeinden, und sei es auch zu Ortsteilen, hätten, und ich bin überzeugt, dass das für die meisten Orte machbar wäre. Was mich an der Anwendung der Formatvorlage Stadt bei Krebeck störte, war, dass dort ein gut lesbarer, zusammenhängender Text in kleine Satzfragmente zerrissen und in viele Unterpunkte aufgegliedert wurde. Das Ergebnis war ein steriler Artikel, ohne Einleitung, von deren Sorte wir hoffentlich noch nicht viele haben. So wie der Artikel jetzt ist, mit weniger Gliederungspunkten, finde ich es durchaus ok. Bitte verstehe mich nicht falsch: Ich habe im Prinzip nichts gegen eine solche Formatvorlage. Ich möchte nur nicht, dass sie auf so eine Weise angewandt wird- denn das war trotz Vereinheitlichung eine Verschlechterung des Artikels. --Nina 09:40, 1. Jun 2006 (CEST)

RdT

Och nö, da wikifiziere ich im Schweiße meines Angesichts den aktuellen Rdt weil ich den Kalender nicht kenne, und dann stellst Du gleich einen neuen ein... vielleicht sollte ich doch mal wissen, welcher Tag im Monat gerade ist ;-) --Pischdi >> 23:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Ups... oh sorry, das hatte ich nicht gesehen... Ich habe gestern abend eine halbe Minute auf das Tagesreview geschaut und mich gefragt, ob ich da die Links rausnehme, war dann aber zu faul :) --Nina 23:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Dankeschön

...fürs Entsperren der Seiten, und viele Grüße. --Juesch (Disk./Bew.) 19:22, 3. Jun 2006 (CEST)

Viele Grüße zurück (und gut, dass Deine Pause nicht länger dauert.) --Nina 19:26, 3. Jun 2006 (CEST)

Löschung Wahlkalender und Historischer Wahlkalender

Sag mal. In beiden Abstimmungen war eindeutig: behalten. Wieso soll er dann gelöscht werden. Weil einige übergeschnappte Admins nix von der Sache verstehen !!! Vielleicht sollten solche wie Du mal ein paar Qualifikationen erlernen, anstatt nur sinnlos vorm PC zu hocken. Inhaltliche Diskussionen, Fehlanzeige bei Dir !!! Das sagt alles!!! Sauberes Forum ... adieu -Okahandja 17:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Salzpflanzen

Hallo Nina, Du hattest bei der abgebrochenen KEA-Kandidatur der Salzpflanzen bereits mit pro gestimmt. Der Artikel ist jetzt nach umfänglichem Umbau wieder im Rennen. Gruß Griensteidl 14:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Hi, ich schau mir die neue Version noch mal an. Gibts einen Grund, warum das Lemma immer noch im Plural steht? --Nina 22:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Der wirkliche Grund ist, dass es dafür keine einheitliche Vorgangsweise gibt, siehe Kategorie:Pflanzentyp, wo eher mehr Plurallemmata stehen. Ich denke, das sollte man in größerem Rahmen diskutieren und nicht an den Salzpflanzen allein aufhängen? Für mich persönlich klingen Lemmata wie CAM-Pflanzen richtiger als CAM-Pflanze, während aber Bäume völlig sinnlos wäre. Griensteidl 22:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Also eigentlich ist die Vorgehensweise schon einheitlich geregelt. Ausnahmen von der Singularregel gelten nur für Gattungsnamen und andere höhere Taxa (Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen von der Singularregel). Da müsste wohl nur mal aufgeräumt werden :) --Nina 22:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Das kommt davon, wenn man sich am Ist-Zustand orientiert... Wird geändert. Griensteidl 23:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Hast Du sonst mal im Portal:Lebewesen bescheid gesagt? Da sind sicher viele Leute, die mithelfen können. Ich bin schon zu k.o. heute abend und wollte mir die Vogelgrippe eigentlich noch mal anschauen... Grüße, --Nina 23:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Da ist heute tote Hose. Die Salzpflanze ist geändert, das andere hat keine Eile. Das sind 19 Artikel, auch mit redirects umbiegen jetzt nicht die Welt. Griensteidl 23:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, ich hatte irgendwie in Kategorien gedacht, aber dann ist es ja doch nicht so schlimm. Danke schon mal für den Aufräum-Anfang! --Nina 23:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Erledigt bis auf folgende Ausnahmen: Als Pseudotaxa (gehörten eigentlich in andere Kategorie, aber wohin?) bleiben im Plural: Landpflanzen, Phycobionta, Sporenpflanzen; die Fleischfressende Pflanzen will ich nicht mitten in der KLA verschieben; Zeigerpflanzen kann ich als Nicht-Admin nicht verschieben, da es unter Zeigerpflanzen vor dem redirect mal einen Artikel gab. Griensteidl 00:10, 8. Jun 2006 (CEST)

Ist auch erledigt. Jetzt noch Redirects umbiegen... --Nina 00:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Es gibt zumindest keine doppelten Weiterleitungen mehr, das passt schon mal. Griensteidl 00:27, 8. Jun 2006 (CEST)

Hab ich auch gerade gesehen- ich staune, du bist fix :) --Nina 00:29, 8. Jun 2006 (CEST)

• Sorry, wenn ich mich einmische, aber es scheint mir ein wenig zu viel des Eifers gewesen zu sein ;-). Denn die Ausnahmeregeln waren IMHO auch für z.B. Zeigerpflanzen anzuwenden, da dies ein Oberbegriff für die Menge der einzelnen anzeigenden Arten ist, jedoch kein sinnvoller Singular (der zwar zugegebenermaßen bildbar ist'), da die eigentliche Artbezeichnung an dessen Stelle treten müsste (siehe Ratte -> Ratten), daher auch im ganzen Lemma nur der Plural benutzt wird. Siehe analog auch Wikipedia:Leitlinien_Biologie: „Alle übergeordneten Taxa wie Stämme, Klassen, Ordnungen, Familien und Gattungen erhalten einen Titel im Plural“... --NB > ?! > +/- 10:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Ja, genau, aber Zeigerpflanze ist ja kein Taxon. Und ein sinnvoller Singular ist auch bildbar: "... ist eine Zeigerpflanze für Schwermetalle." --Nina 10:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Richtig, jetzt sind wir bei Worten und Bedeutungen: Es ist kein Taxon, hat aber die Funktion eines solchen. Und ich kann auch zu Ratte einen sinnvollen Singular bilden. Ich argumentiere eher vom Sinn bzw. von der Wortbedeutung aus (und da würde es den Begriff Zeigerpflanze nicht geben, gäbe es nur eine davon), siehe oben die anderen Pseudotaxa Sporenpflanzen, Landpflanzen, etc. ;-) ... --NB > ?! > +/- 10:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Die angesprochene Zeigerpflanze ist ähnlich wie die Nervenzelle, die zwar meist auch im Plural verwendet wird, jedoch an sich ein Singularwort ist. Ich war ja anfänglich auch nicht so überzeugt, halte die durchgängige Singularbelemmarung aber für sinnvoll. Zumindest ist es jetzt einheitlich, vorher war es ein Mischmasch aus Plural- und Singularlemmata. Die Pseudotaxa werden ja wie reguläre Taxa verwendet, auch wenn sie keine sind. Bei Zeigerpflanze ist das nicht der Fall. Dass es die Bezeichnung nicht geben würde, gäbe es nur eine, muss nicht stimmen. Dieser Argumentation nach würde es ja auch den Begriff Baum nicht geben, gäbe es nur einen davon. Und den will ja niemand in den Plural setzen... Griensteidl 11:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Irrtum: Nervenzellen funktionieren nur als Gesamtheit und sind kein Oberbegriff für Nervenzelle1, Nervenzelle2, etc. . Und Baum ist auch keine Gruppenbezeichnung, sondern primär umgangssprachlich eine Wuchsart (vereinfacht gesagt).

Beides trifft aber nun mal auf Salzpflanzen oder Zeigerpflanzen nicht zu, als Gruppenbezeichnung würde es sie kaum geben, gäbe es die bezeichnete Gruppe nicht ('Gegenbeweis erwünscht). Aus genau diesem Grund wurde aber die biologischen Bezeichnungen in den Plural gesetzt - und dieser Grund trifft hier genauso zu... --NB > ?! > +/- 11:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe bis jetzt noch kein vernünftiges Argument gelesen, das mich überzeugen würde, vom Grundprinzip Singularlemma abzugehen. Griensteidl 12:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Mhh.. also ich auch nicht so richtig. --Nina 13:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Komisch, ich verwende genau und ausschließlich die Argumente, die zur Ausnahmeregelung geführt haben - und dies sind keine vernünftige Argumente? Korrekt ist wohl, dass Ihr bisher keine vernünftigen Argumente erkennen könnt - so wie ich der Meinung bin, noch kein Argument gelesen zu haben, welches nicht (analog zur alten Diskussion) entkräftet wurde ;-)... --NB > ?! > +/- 15:54, 8. Jun 2006 (CEST)

TREC mittlerweile "lesenswert"?

Hallo, Du hast beim Artikel TREC mitgewirkt. Mittlerweile hat sich einiges getan und bevor der Artikel zur Abstimmung als "lesenswert" gestellt wird, wollen wir über etwaige Mängel und Erfolgsaussichten diskutieren. Bitte beteilige Dich unter Diskussion:Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation

Gruß Benderson2 11:47, 8. Jun 2006 (CEST)

"Mitgewirkt" ist stark übertrieben- ich finde den Artikel sehr schön, ich versuche ihn mir noch mal anzusehen. --Nina 14:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Sauerteig Begriff

Hallo Nina!

Ich möchte darum bitten,den alten Zustand wieder zu generieren! Das Thema ist sehr komplex und es gehen die wildesten Gerüchte über Sauerteige umher. Ich hatte mich bei WIKIPEDIA beschwert, weil dort unmöglicher Unsinn stand. Ich habe das HAndwerk gelernt (heute 53, war ab 20 Jahre in Bäckereien) und habe eine Techniker Schule besucht, wenn auch mit mässigen Erfolg. Man hat mir nahegelegt doch mutig zu sein und mein Fachwissen einzubringen. Der Begriff unsterschiedet sich bei Normalbürgern und Handwerkern. Deshalb wurde Begriffsbestimmung und Einführung bewußt so gestaltet.

Ich möchte Dich bitten weitere spontane Änderungen mit mit abzusprechen! Gruß DBMENDEN 21:07, 8. Jun 2006 (CEST)~

Hallo Dbmenden, herzlichen Dank erst mal, dass Du den Artikel Sauerteig erweitert und deutlich verbessert hast. Dennoch solltest Du Dich an die allgemein übliche Struktur von Artikeln halten: Ein Absatz "Begriff", der direkt der Einleitung folgt und den Begriff erklärt, ist nicht üblich. Die Einleitung ist eh noch ein bisschen kurz, von daher passt die veränderte Struktur viel besser. Bitte ändere das nicht zurück, sondern sieh Dir erst mal an, wie die Struktur anderer Artikel ist. Grüße, --Nina 21:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Nina!

Andere Artikel sind hier nicht das Vorbild. Ich habe gelernt Fachartikel zu schreiben. Ich habe versucht Struktur ind das Ganze zu bringen. Es gíbt halt eine Begriffserklärung im ersten Absatz. Danach wird aber fein unterschieden. Das ist bei den Vorstellungen des unwissenden Verbrauchers unbedingt erforderlich! Ich lege Wert darauf, dass der Anwender anhand des Inhaltsverzeichnisses sofort auf den Abschnitt kommt, der für ihn von Bedeutung ist. Das ganze mag nach Deiner Einschätzung gegen Regeln verstossen. Ich habe mir sehr lange Gedanken darüber gemacht, damit komplexe Vorgänge struktuiert aufgezeigt werden. Ich stelle Fest, daß diese Gliederung unbedingt erforderlich ist. Also bitte zukünftig voher Änderungen mit mir absprechen. Danke. Gruß 21:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Nina!

Wenn Wikepida keinen WErt auf fachliche und pädagogische Arbeit legt, dann streich mich aus der Liste. Dann schreib doch die Fachartikel selber! Ich bin es leid über undnötigen Scheiss zu diskutieren, zumal hier kaum sachliche Argumente von Dir kommen. Ich hatte mit einem Admin darüber gesprochen, der das Konzept für ausgezeichnet befand. Warum fängst Du nun an, alles wieder in Frage zu stellen? Gruß DBMENDEN 21:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Tu ich nicht, ich habe lediglich den Artikel verbessert. --Nina 21:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Einleitung und Gliederun sind notwendig, damit Homebäcker zwischen Sauer und Weizensauer unterscheiden können! Wir sollten das Problem eventuell mit einem Admin regeln. Nehme zur Kenntnis, dass Deine Verbeserungen kontraproduktiv sind! Ich habe es nicht nötig hier zu agieren, mein Selbstbewußtsein braucht das nicht! Ich mache es nur, damit der Virus Unwissenheit und Dummheit nicht überhand nimmt. DBMENDEN 21:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Hi, jetzt reg Dich mal bitte nicht so auf. Diese Unterscheidung wurde vorher jedenfalls auch nicht deutlich- schreib sie doch einfach in die jetzige Einleitung, damit ich mal verstehe, was Du meinst. --Nina 21:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Lesen Mädchen! Lesen! Wenn Du was nicht verstanden hast, dann schreib Fragen.

Die Struktur und Inhalte sind in harten Gefechten ausdiskutiert worden. Lese einfach mal, was da abgegangen ist. Diese Struktur ist für eine Laien erfordelich, damit er sich in die Materie einarbeiten kann. Lass den Artikel so, wie er mühevoll erkämpft wurde. Wenn da wieder der grobe Unfaug agiert werde ich einen ADMIN bitten die Seite vom Netz zu nehmen. Gruß DBMENDEN 22:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Also Sauer ist für Profis nur der Roggensauer, und seit jeder Hobbybäcker ist, wird auch Weizensauer als Sauerteig bezeichnet. Die allgemeine Definition ist jedoch: Mehl und Wasser vergären durch Milch- bzw. Essigsäurebaktieren und Hefen zu einem säuerlichen Teig. Richtig so? --Nina 22:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Falsch! Lies einfach den ersten Satz, dann die Gliederung, wie sie einmal war DBMENDEN 22:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Habe ich jetzt noch mal zum Vergleich. Da steht genau dasselbe, nur mit dem Wort "Begriff" dazwischen. Worin siehst du einen Unterschied? --Nina 22:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff zwischen Bäckern und Homebäckern ist anders. Um den Irrglauben zu begegnen wurde nach der Definition zwischen Weizen- und Roggensauer unterschieden. Die Begrifflichkeiten haben sich verändert, daß hier diese Struktur erforderlich wurde. Alles wohlüberlegt und sinnvoll, wie ich meine! Gruß DBMENDEN 22:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Es kommt auf die Bakterien an. Im Weizensauer sind vorwiegend Hefen. Milchsäurebakterien bilden sich, weil die Lebendbedingen ähnlich sind. Echter Roggensauer enthält auch Essigsärebakterien. Darum ist es grober unfug, wenn in der Defintion Sauerteig Säurebakterien in Milchsäurebakterien geändert wird! Gruß DBMENDEN 22:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Es gibt aber keine "Säurebakterien". In einer allgemeinen Definition können alle drei an der Gärung beteiligten Gruppen genannt werden. In den Abschnitten "Weizensauer" und "Roggensauer" wird das dann aufgedröselt- gerne auch noch detaillierter als jetzt- wie die einzelnen Anteile sind, ist sehr interessant. --Nina 22:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Hochachtung ! Dann erssetz den Begirff Säurebakterien in Säurebildner. Ich bin es Leid üb er Grundbgeriffe zu hadern, die jeder bäckergeselle im ersten Lehrjahr kennt! Gruß DBMENDEN 22:44, 8. Jun 2006 (CEST)~

Sorry, der Begriff "Säurebildner" ist ebenfalls unscharf, da auch von der Chemie besetzt. So wie es im Moment im Artikel steht, ist es nicht falsch. --Nina 22:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich denke Du hast nicht mal ein Ahnung und die Artikel nicht gelesen. Daher werden wird das Problem über eine ADMIN regeln. DBMENDEN 22:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Reg dich doch einfach erst mal ab. Ich habe sehr wohl "ein Ahnung", dass der Begriff "Säurebaktieren" so nicht existiert. --Nina 23:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Du hast ja auch nicht Bäcker gelernt. DBMENDEN 23:03, 8. Jun 2006 (CEST)

sehr unterhaltsam, der Dialog. --Gerbil 23:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Also ich weiß ja nicht... seit er immer wieder auf seine Version zurücksetzt, bin ich etwas ratlos. --Nina 23:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Moin DBMENDEN,

Nina muss nicht Bäcker gelernt haben, um berurteilen zu können, dass der Begriff "Säurebakterien" falsch ist. Wenn Dir die momentane Formulierung nicht zusagt, musst Du wohl ein oder zwei erklärende Sätze mehr in die Einleitung schreiben. Aber der Begriff "Säurebakterien" ist eben falsch. "Säurebildner" ist an dieser Stelle auch nicht zielführend, wird jedoch in der Wikipedia an mehreren Stellen mit unterschiedlichenr Bedeutung verwendet. Insgesamt ist es schade, dass die Energie der Autoren sich in Diskussionen und Revertiererei verbraucht und nicht in konstruktiver Zusammenarbeit.

Viele Grüße -- soebe (?!*) 23:46, 8. Jun 2006 (CEST)

@Nina:Du hast völlig recht: In der wissenschaftlichen Sprache gibt es keine Säurebakterien, weil wir als Biologen davon zu viele verschiedene hätten. Beim Bäcker gibt es nur wenige (eine einzige Sorte?; nein zwei: wenn er versehentlich reinspuckt noch Kariesbakterien), also benutzt er eine andere Terminologie. Da kann man dann lange an einander vorbeireden. Mein Paradebeispiel aus 10 Jahren Kleingartenbesitz ist die Bodengare - das gibt es so, wie es von den Gärtnern gedacht und formuliert wird, nicht, und trotzdem steht es in WP drin. - Deine Textfassung ist die enzyklopädisch - akademisch Genauere, aber eben nicht aus Sicht des gelernten Anwenders. Mir genügen derzeit aber meine Streithammel aus dem von mir zu schlichten versuchten Editwar um die Folgen von Tschernobyl. Und ich hatte ganz vergessen: Natürlich wünsch' ich viel Erfolg beim Besuch in L. --Gerbil 23:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Lieber DBMENDEN: Ich bin mal deinem dauernden Ruf nach einem Admin gefolgt und habe den Artikel kraft meiner Adminmöglichkeiten gesperrt. Ich stimme allerdings Nina zu, dass er in ihrer Form deutlich bvesser und vor allem auch für Nichtbäcker akzeptabler ist. Ein dauerndes Hin- und Herrevertieren bringt den Artikel auf gar keinen Fall weiter. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 23:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Es wurden von mir klare Argumente geschrieben, auf die nicht eingegangen wurde. Stattdessen hält Nina den Begriff Säurebildner für fragwürdig. In diesen Absatz kann man womöglich viel ändern, nur dieses Wort nicht, denn dann stimmt die Definion nicht mehr!

Wenn man sich die nachfolgenden Absätze genauer durchlist, weiß man, warum oben Säurebildner steht.

Es gibt im ersten Abschnitt des Artikels eine allgemeine Definition, wie sie womöglich im Brockhaus und in Fachbüchern steht. Danach kommen spezielle Definitionen. In der Vergangenheit gab es gerade hier Verwirrungen. Genau deshalb wurde diese struktuierte Defintion gewählt, gerade weil die Nicht- und Home-Bäcker hier viel Mist verzapft hatten. Wir haben also nicht eine Definition, sondern mehrere. Da macht es schon Sinn, wenn die struktuiert werden, zumal es anwenderfreundlicher ist, denn der Anwender kann anklicken, was für ihn von Bedeutung ist. Gruß DBMENDEN 09:19, 9. Jun 2006 (CEST)~

@Gerbil: Danke :o). Die Säurebakterien sind glaub ich auch nicht das Hauptproblem, er hält vermute ich die Definition so für falsch- und ich lasse mich da ja gerne belehren, kann aber keinen wesentlichen inhaltlichen Unterschied zwischen seiner und meiner Variante feststellen (außer den gefixten Links und solchem Formalkram).

@Sönke und Achim: ebenfalls danke :) --Nina 23:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Sauerteig Nachtrag

Die Definition wurde neutral gehalten. Auf die Verwendung der Begriffe Milch- und Essigsäurebakterien wurde bewußt verzichtet. Hintergrund ist, das der Bäcker unter Sauer einen Roggensauer versteht. Hausbäcker verstehen darunter meist etwas anderes, denn sie nehmen (Weizen)Sauer als Hefeersatz, wo gewöhnlich keine Essigsäurebakterien enthalten sind. In der Definition muß also zwischen beiden Sauerteigarten unterschieden werden. Das würde die Einführung aufblähen. Ich hatte mich daher für den Begriff Säurebildner entschieden, der das Problem – wie ich meine- entschärft und treffend beschreibt.

Der Begriff Säurebildner wird in der Lebensmittelchemie gerne verwendet, um nicht langatmig jeden Bakterienstamm anführen zu müssen. In meinem Fachbuch „Lehrbuch der Lebensmittelchemie“ wird er jedenfalls auch verwendet.

Dem Biologen muß ich widersprechen, denn die zweite Bakterienart sind nicht die Kariesbakterien sonder Essigsäurebakterien im Sauerteig. Und gerade zwischen deren Vorhandensein muß fein unterschieden werden!

Die Begrifflichkeiten haben sich geändert, wie ich im Artikel erklärte. Während meine Lehre gab es im Fachbuch nur Roggensauer. Bei den Hausbäckern und Biobäckern wurde der Begriff ebenfalls verwendet, meinte aber etwas anderes. Hier wurde ein Sauer gezogen, der Hefe ersetzten soll. Da diese Begriffe oft durcheinander geworfen wurden (und werden), viel Ideologie und Irrglauben verbreitet ist, habe ich das Kapitel Begriff bewußt eingefügt. Zum ersten sollte das komplexe Thema überschaubarer gemacht werden und aufklären. Dann konnte zwischen den Sauerteigarten genau unterschieden werden.

Hintergrund ist auch, daß der Begriff Sauerteig beim Kunden ähnlich gut ankommt, wie das Reinheitsgebot und daher von den Marketingstrategen gerne genommen wird. Das ganze hat so auch etwas mit Verbraucheraufklärung zu tun. Dem Kunden wird gerne auf die Nase gebunden, daß Sauerteige zwanzig Stunden und mehr reifen. Ist natürlich absolut Blödzeitung. Gruß DBMENDEN 13:21, 9. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Review

Eine Sparte Film und Medien wäre sinnvoll. Gruss --J. d. C. José → Strand 17:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Hi Juliana, ich fürchte, das wäre zu speziell. Artikel zu Film und Medien können wahlweise bei "Soziales" oder bei "Kunst" eingetragen werden, je nachdem, wie der Autor will. Insgesamt hat es sich als sinnvoll rausgestellt, die Reviewseiten nicht zu fein zu untergliedern, sonst müssen die dort Interessierten zu viele Seiten auf ihre Beobachtungslisten nehmen. Je häufiger eine Seite editiert wird, desto mehr taucht sie in den letzten Änderungen und auf den Beobachtungsseiten auf, und desto mehr Leser werden darauf aufmerksam. Momentan haben wir beispielsweise für den gesamten Riesenbereich Naturwissenschaft und Technik nur eine Sparte, aber das klappt besser, als wenn wir das noch mal in zwei Bereiche aufteilen würden, weil die Leser so öfter rechts und links schauen, als wenn sie noch eine extra Seite dafür aufrufen müsssten. Ich denke, die momentane Untergliederung in sechs Unterseiten ist ganz sinnvoll, feiner würde eher schaden. Wir sollten lieber Strategien überlegen, wie wir noch mehr Werbung für das Review machen könnten. Einen guten Schub haben diese Autragsreviews von Southpark und ein paar anderen gebracht- aber das sind auch immer wieder dieselben Leute :)

Viele Grüße --Nina 18:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Review-Intro

Hallo Nina
Darf man fragen wozu diese Leerzeilen da gut sind?
Grüsse -- baumanns _____ 13:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Klar: In der Klassik-Skin, die nach Monobook am zweithäufigsten benutzt wird, rutscht die "Zusammenarbeit"-Box sonst nicht unter die Shortcuts und zerstört das Layout (du müsstest mal umstellen und Dir die alte Version anschauen). Vielleicht könnte man das auch anders beheben, aber das kann ich leider nicht. --Nina 13:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Okay, da müsste man was im Classic.css File ändern. Hab da mal kurz was versucht, ist aber nicht so einfach, da die Kategorien usw. im Weg sind. Ich schau mir das ev. mal in Ruhe an. Aber nicht jetzt. -- baumanns _____ 14:11, 11. Jun 2006 (CEST)

Ja, Elian hatte mir auch schon gesagt, dass ich mal mit classic.css rumspielen sollte, um die Shortcuts woanders zu verstecken, aber da müsste ich gaaanz weit unten Anfangen und dazu habe ich im Moment zu wenig Zeit und Muße. Ist aber abgespeichert, dass das mit den Leerzeichen nur eine Zwischenlösung sein kann. --Nina 14:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Alles klar. Falls du dich dann bei Lust und Laune und vor allem Zeit an diese müsahme Arbeit machst und ggf. ein wenig Hilfe benötigst, frag mich ruhig an. Vielleicht kann ich ja helfen. Beste Grüsse -- baumanns _____ 09:23, 12. Jun 2006 (CEST)

wikipedia-academy

Hello,

Frank advised me to write to you. I am member of Wikimedia France. I come to attend the Wikipédia Academy in Göttingen. I would like to know where to sleep... Can you advise me? I need a place for Friday and Saturday evening. Thank you for your help. PS : I am no smoking... :-) --Valérie75 07:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Review

Ich denke doch, dass Aids mindestens Lesenswert-reif wäre, aber ich habe kein genaues Wissen über die molekularbiologisch-medizinischen Hintergründe. Kannst Du mal drübergehen, bzw. mir Experten nennen zum Aufmerksammachen? Gruß --J. d. C. José → Strand 19:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Hi Juliana, ein einzelner Experte fällt mir jetzt nicht spontan ein, aber ich würde noch mal im Portal Medizin nachfragen- kann ich auch heute abend machen. --Nina 09:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Reden

Irgendwie kamen wir am Ende nicht mehr zum reden. Ich weiß auch nicht ganz genau, was du wolltest. Ich wäre auch gerne noch länger geblieben, aber Tolanor mußte nach Hause, vorher der Besuch im Krankenhaus. Aber wir können ja auch so reden. Ich steh dir jederzeit zur Verfügung - Chat, ICQ oder telefon :) ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Klingt gut :o). Ich komme gerne drauf zurück. Bis bald, --Nina 00:28, 18. Jun 2006 (CEST)

Breslau Hauptbahnhof

Könntest Du meine Übersetzung auf Grammatik/Rechtschreibung prüfen/korrigieren? Der Bahnhof selbst soll Dir nicht unbekannt sein... Shaqspeare 00:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Hi Shaqspeare, schöner Artikel, ich lese ihn mir heute abend mal in Ruhe durch. Viele Grüße, --Nina 09:55, 19. Jun 2006 (CEST)

kommentare über Dich bei [www.psychophysik.com phychophysik.com]

auf den seiten von dem marketing berater Claus Fritzsche ist ein text von user heinz koch erschienen der sich (unter anderem) auf Dich bezieht. wollte Dich darauf aufmerksam machen. gruss michael Redecke 02:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Hi Michael, danke für den Hinweis- ich habs jetzt noch nicht in Ruhe gelesen, scheint mir aber das übliche hirnlose Geblubber zu sein. --Nina 09:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Morphogene und Morphische Felder

Liebe Nina,

ich habe mich auf der Diskussionsseite dazu geäßert und den Link wieder eingefügt. Bo ^{Kontemplation} 12:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das mal korrigiert. --Nina 14:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Liste der Rebsorten

Hallo Nina, du hast die den Artikel Liste der Rebsorten wieder in den Artikel Rebsorte integriert. Könntest du bitte auch die entsprechende Diskusion auch umziehen? Bin grand eben nochmal auf die Diskusionsseite gekommen, komm jetzt aber immer ins Nirvana. Irgendwie versteh ich das nicht. Des Weiteren finde ich es wünschenswert die Liste der Rebsorten aus der Diskusionsseite des Artikels Rebosorte zu entfernen. Wird so vermutlich nicht mehr weitergepflegt und macht die Diskusion nicht übersichtlicher. Servus, Guty 20:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja, Du hast recht. Ich habe die Diskussion von der Rebsortenlistendiskussionsseite mal rüberkopiert und die Liste von der Rebsortendiskussionsseite runtergenommen. Ich finde diese Liste mit ihren vielen Synonymen wirklich nicht schlecht. --Nina 21:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Trotzdem sollten wir uns damit mal was einfallen lassen. Danke.  ;-) Servus, Guty 00:27, 20. Jun 2006 (CEST)

"Was einfallen lassen"- Du meinst, besser doch wieder auslagern? Wenn Du den Artikel Rebsorte weiterhin so erweiterst, wird das vielleicht wirklich bald nötig :o) --Nina 00:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Wo die Liste ist, spielt mir nicht viel Rolle. Meinte, dass mir die Liste selbst, so wie sie jetzt ist, nicht gefällt. Muß aber auch sagen, dass es zur Zeit keine bessere gibt. Mir gefällt das Mischmasch mit den Synonymen, etc. nicht. Vielleicht kommt mir ja noch irgendwann eine Idee. ;-) Guty 18:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Aber eigentlich ist das System so prima: es werden alle Synonyme aufgefunden, da sie alphabetisch sortiert sind, und dann wird jeweils nur das Lemma verlinkt, unter dem der Artikel besteht. Für alle anderen Synonyme gibt es Redirects, die aber nicht in der Liste selbst verlinkt werden. Eine bessere Lösung kann ich mir eigentlich kaum vorstellen... zumal die allerwichtigsten Rebsorten jetzt tatsächlich langsam alle vorhanden sind. --Nina 19:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Könnt ihr bitte die Listen, die Absätze von Artikel sind oder waren oder dort vorerst wieder hin gehören, etwas großzügiger behandeln? Rebsorten braucht mit über 10.000 Stück sowieso eine Liste. Weinkenner wollen auch Platz zum schreiben haben. Das ist ein typischer Fall, wo ein Lemma schon wegen der Übersicht eine Liste braucht. 217﹒125﹒121﹒169 01:30, 20. Jun 2006 (CEST)

FYI, die Liste ist wieder da. Ich habe die Diskussion nicht so verfolgt, bin jetzt aber gerade etwas irritiert... Anneke 11:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Ja, es wäre besser gewesen, er hätte das noch mal vorher besprochen. --Nina 19:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Immunoassay

Bitte um einen kontrollierenden Blick auf oben genannten Artikel, der damit endlich von meiner To-Do-Liste runter ist. Das ganze ist erstmal als Anfang gedacht, ich habe z.B. noch vor, geschichtliche Infos zu recherchieren und zu ergänzen. --Uwe 21:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Finde den Artikel bereits lesenswert. Soll ich ihn vorschlagen :o)?--Nina 22:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Prora

Scusi, hat etwas gedauert bis ich wieder am Rechner war. aber nach intensiver und längerer meditation über terminkalender,< konoauszuügen und allgemeiner to-do-list, geht das eher so schlecht, dass ich mir das nicht wirklich antun mag :-( bin morgen wahrscheinlich gegen 10/11 in der nähe von goe. wenn ich finanzer was mitnehmen soll, kannst du dich bis dahin ja noch melden. -- southpark Köm ? | Review? 01:41, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Toten Hosen

Hättest du was dagegen, wenn ich den Artikel wieder ins Review stelle? Aus dem einfachen Grund: Ich betreue als leidenschaftlicher Fan dieser Band den Artikel und wie du unschwer anhand der Versionsgeschichte erkennen kannst, trägt er zu mindestens 50% meine Handschrift Antifaschist 666 10:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Ok, stell ihn wieder rein. Ich hatte nur bei Deinem Kommentar ein bisschen den Eindruck, dass Du Dir wünschst, dass jemand anders aktiv den Artikel verbessert bzw. sich um das Review kümmert. Aber wenn du das selbst schaffst, ist es natürlich ok. --Nina 10:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Moltebeere

Hallo, danke für die konstruktive kritik - vielleicht findet der Artikel ja jetzt Gnadde vor deinen Augen. In Finnland ist die M. nicht selten und auch nicht geschützt, nicht einmal in den baltischen Ländern. B.gliwa 18:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Ist schon viel besser geworden, der Artikel, herzlichen Dank für die Verbesserungen! Aber da Du ja schon Informationen darüber hast, wo Moltebeeren häufig sind und wo sie gesammelt werden dürfen, wäre das doch noch interessante Ergänzungen. Ich meine mich daran zu erinnern dass im schwedischen Teil von Lappland die Samen das alleinige Sammelrecht haben oder zumindest in den 1990ern hatten. Entsprechend teuer war die Marmelade in Schweden. --Nina 19:26, 21. Jun 2006 (CEST)

Aufnahme in die Benutzer:Juliana da Costa José/Schönheitengalerie

Glückwunsch und liebe Grüße :) --J. d. C. José → Strand 10:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Glückwunsch wofür :o)? Dass jemand dieses olle Foto rausgekramt hat? Bitte lieber Artikel verbessern... --Nina 23:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen

Bitte beim Löschen etwas sauberer arbeiten. Die (zu recht) gelöschte Vorlage:Navigationsleiste Festungen in Rheinland-Pfalz iszt noch in einige Artikel eingebunden (vgl. [22]). Danke. -- Triebtäter 23:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Ah stimmt. Die Links vergesse ich manchmal- hier hatte ich mich aber durch den Kommentar blenden lassen, die Vorlage würde nicht verwendet. Grüße, --Nina 23:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Performance-Maße (gelöscht) bitte wiederherstellen in USER Bereich --Prescott 21:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Wiederhergestellt unter Benutzer:Prescott/Performance-Maße. --Nina 21:53, 23. Jun 2006 (CEST)

Wiedehopf (Art)

servus nina

user:ephraim33 hat mir diese nachricht geschickt:

Hallo Scops. Warum hast du den Wiedehopf aus der Wiederwahl/Abwahl zum exzellenten Artikel nehmen lassen? Zuerst schreibst du, er hätte diese Auszeichnung nicht verdient. Und als die Abstimmung darauf hinläuft, meinst du, dass die Abstimmung kein eindeutiges Ergebnis bringen würde. Das sehe ich anders: Wäre die Abstimmung bis zum Ende gelaufen, wäre der Wiedehopf abgewählt worden, denn er hatte weder mindestens drei Pro-Stimmen noch mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen. Zuerst initiierst du eine Wahl, und dann lässt du zehn Tage vor Abschluss die Wahl kippen. So als hätte Gerhard Schröder am 8. September 2005 gesagt: „Diese Wahl bringt offenbar kein eindeutiges Ergebnis, ich bleibe einstweilen Kanzler.“ Obwohl die Prognosen seine Abwahl vorraussagten. Um wieder zum Wiedehopf zurückzukommen: Hier bedeutet 3 gegen exzellent, 3 neutral, 2 dafür sehr wohl Eindeutigkeit. Nach meinem Dafürhalten bedeutet abgebrochene Exzellenzwahl = kein exzellenter Artikel. Denn genauso wird es für Artikel gehandhabt, die sich zum ersten Mal zur Wahl stellen. --Ephraim33 10:06, 24. Jun 2006 (CEST)

bitte mach dir die mühe und stell den beitrag wieder zu abwahl ein und kopier auch das edit von ephraim. er hat ja recht, auch wenn er mit unsympathischen unterstellungen hantiert. danke und grüße Scops 11:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Hi Scops, was Ephraim33 übersieht ist, dass es sich bei diesen Regeln um Richtwerte handelt, nicht um Mehrheitsverhältnisse von Pro und Kontra. Es gab eigentlich keine konkreten Angaben, welche Mängel der Artikel nun hat, die ihn nicht exzellent machen ("zu kurz" ist da meiner Meinung nach keins, wenn nichts Wesentliches fehlt). Ich schlage folgendes vor: Stell den Artikel doch ins Review, da kann Ephraim33 dann genau beschreiben, warum der Artikel seiner Meinung nach nicht mehr exzellent ist und vielleicht findet sich ja auch noch jemand, der die Mängel beheben kann, falls Du in nächster Zeit keine Zeit hast (Baldhur, BS?). Sollte der Artikel nach einiger Zeit immer noch nicht entsprechend verbessert worden sein, kann er erneut zur Abwahl gestellt werden. Grüße, --Nina 11:23, 24. Jun 2006 (CEST)

Danke

Danke für die nette Begrüßung! --Sr. F 16:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Uuuhu, Uhuuu, bitte um deine Meinung

Hallo Nina, bitte guck mal hier her [23] und sag mir deine Meinung dazu - wir könnten uns summa summarum viel Arbeit sparen und schwelende Konflikte um Rezepte gleich mit lösen. Grüsle B. 12:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine Konflikte um Rezepte, sondern eine klare Regelung: Wikipediaartikel können eine grobe Beschreibung der Zutaten und Herstellung enthalten, eine genaue Anleitung, die Angabe von Mengen etc. gehören ins Kochbuch. --Nina 13:01, 27. Jun 2006 (CEST)