Benutzer Diskussion:Nora Schmidt

Archiv

/Neulingsgeschichten

Wie wird ein Archiv angelegt?

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Nora Schmidt. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:56, 19. Mär. 2014 (CET)

Hab grade gesehen: Du hast ja 2011 schon mal eine Reihe von Beiträgen gemacht. Bin gespannt, wie ich dir helfen kann. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:00, 19. Mär. 2014 (CET)

Ja, das war damals leider kein sehr glücklicher Start. Ich hoffe, diesmal läuft's besser! --Nora Schmidt (Diskussion) 16:25, 19. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia und das Semantic Web

Hallo Zulu55,

danke für deine Bereitschaft, dich um mich zu kümmern! Ich habe bereits sehr viel auf den umfangreichen Hilfe- und Projektseiten gelesen und manches ist mir nicht ganz klar, daher hoffe ich, dass du mir weiterhelfen kannst.

Mein Anlass, jetzt im zweiten Anlauf etwas zur Wikipedia beizutragen ist nicht so leicht erklärt: Im Kontext der Konzeption eines Workflows für semantisches Publizieren möchte ich auf die DBpedia zurückgreifen. Das gestaltet sich aus verschiedenen Gründen schwierig und würde bei den DBpedia-IRIs bzw. Artikeln, die ich verwenden möchte - und das sind v.a. solche zu abstrakten Begriffe, die in der Systemtheorie Luhmannscher Provenienz wichtig sind - beträchtliche Änderungen erforderlich machen. Bevor ich das jetzt en detail erläutere: Gibt es eine Diskussion über die Anpassung der Struktur der Wikipedia für die Erfordernisse des Semantic Web bzw. arbeitet man hier mit DBpedia zusammen?

Danke und beste Grüße --Nora Schmidt (Diskussion) 16:21, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo. Puh, ich verstehe nicht ganz was du vorhast:

• Willst du Artikelinhalte wie den Artikel Systemtheorie (Luhmann) ändern? Dann benutze bei grundlegenden Änderungen dazu die Diskussionsseite. Oder willst du nur Inhalte hinzufügen?
• Willst du viele Artikel in einer bestimmten Weise inhaltlich ändern?
• Geht es um eine technische Änderung an Wikipedia? Den Eindruck habe ich. Dann würde ich an deiner Stelle noch mal dein Anliegen auf WP:Fragen zur Wikipedia vorbringen. Ansonsten gibt es auch noch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Dort sind auch Seiten für technische Verbesserungsvorschläge verlinkt.

Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:53, 19. Mär. 2014 (CET)

Danke für deine Antwort! Dein zweiter Vorschlag trifft es, deshalb denke ich auch, dass du der richtige Ansprechpartner sein könntest. Ich mach es an einem Beispiel deutlich:

• Schau mal bitte auf Sinn (Semantik). Ich brauche für meine Zwecke Luhmanns Definition, die dort im Abschnitt "Philosophische Erklärungen" steht. (Mal ganz unabhängig davon, dass ich mit dem Abschnitt inhaltliche Probleme habe - das werde ich dann auf der dortigen Diskussionsseite ansprechen bzw. eine neue Version vorschlagen.)
• Vergleiche nun bitte, wie die Daten dieser Seite in der DBpedia aussehen: Da nur das Abstract extrahiert wird, kann ich die IRI für mein RDF-Triple nicht verwenden. Die DBpedia soll ja die Daten der Wikipedia für andere Kontexte wiederverwendbar machen.
• Das funktioniert aber für abstrakte Begriffsdefinitionen nicht in einer Granularität, die möglich wäre, wenn man solche Artikel nicht als Begriffsgeschichte anlegt, wie man es aus klassischen Fachenzyklopädien kennt. Stattdessen könnte man für Sinneinheiten wie der Sinndefinition von Luhmann jeweils eigene Artikel anlegen. Das würde auch die Kategorisierung und Verknüpfung mit anderssprachigen Versionen erleichtern.
• Eine überblickshafte Darstellung ist dadurch nicht ausgeschlossen, da man ja auf die kürzeren Artikel verlinken kann. Das wäre jedoch etwas anderes als eine Begriffsklärungsseite! Dass es hier mindestens zwei Arten von Überblicksseiten brauchen könnte, lässt sich auch gut an der Seite zum Begriff Granularität zeigen ... Aber vielleicht gibt es sowas schon?
• Eine weiterführende, dann technische Frage wäre, ob man nicht die Darstellung in solchen Fällen dadurch verbessern könnte, indem man nicht nur den Link mit dem Artikelnamen, sondern auch das Abstract einblendet, aber darum soll es mir hier zunächst nicht gehen.
• Im Übrigen habe ich gleich noch ein zweites Beispiel produziert, indem ich nicht auf einen Artikel verlinken konnte, der RDF-Triple erklärt. In der englischen Wikipedia gibt es den durchaus. Ich meine einen allgemeinen Trend zu erkennen, dass die englische WP zunehmend granularer wird, die deutsche jedoch nicht. Stattdessen werden die Artikel länger. Siehst du das anders?

--Nora Schmidt (Diskussion) 19:46, 19. Mär. 2014 (CET)

Hi, also mit sowas habe ich überhaupt nichts zu tun und kaum Ahnung von. Ich würde vorschlagen, das auf WP:FZW vorzubringen. Sicherlich keine gute Idee wäre es, ohne breiten Konsens Artikel für einen bestimmten Zweck (Auswertung per Semantic Web) grundlegend zu verändern. Insofern musst du dich hier sowieso mit der breiten Masse absprechen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:24, 20. Mär. 2014 (CET)

Hab mal noch kurz recherchiert, ob es schon weitere ähnliche Vorschläge in der Wikipedia gibt. Gefunden habe ich nicht viel:

• • Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen/Siggen_2008#DBpedia
  • Wikipedia:WikiCon 2011/Programm/VIAF
  • Wikidata --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:32, 20. Mär. 2014 (CET)

Entscheidungsfindung

Hallo Zulu55,

Danke dir, hab die Frage dort gepostet.

Was mich jetzt bewegt: Wie funktioniert das "mit der breiten Masse abstimmen"? Ich nehme an, es gibt auch regelmäßige Treffen, wo auch inhaltlich-strukturelle Fragen deutschlandweit oder sogar darüber hinaus abgestimmt werden? Gibt es Regeln, wie und wo bestimmte Fragen abgestimmt werden müssen?

Nebenfrage: Ich wollte mir gern etwas zur Organisationsstruktur von Wikimedia durchlesen, aber ich finde keine "Erweiterte Suche". Die entsprechende Seite erscheint immer dann, wenn es keinen Artikel zum Suchstring gibt, aber wie kann man sie gezielt ansteuern?

Beste Grüße

--Nora Schmidt (Diskussion) 13:45, 20. Mär. 2014 (CET)

- Zum Thema Abstimmen: Wikipedia:Umfragen dient zum Meinungen einholen. Wikipedia:Meinungsbilder sind die harten Abstimmungen, womit ein Konsens erzielt wird. Dazu sollte aber erst ein Konzept ausgearbeitet sein. Findet also alles Online statt.

- Zu Wikimedia -> siehe Wikipedia:Wikimedia. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:50, 20. Mär. 2014 (CET)

Sehe du hast deine Frage in WP:FZW gestellt. Hab die Diskussion dazu kurz überflogen. Mir scheint du hast da zumindest schon mal Leute gefunden, die wie Du Vorteile an einer stärkeren Semantic Web-Einbindung in der Wikipedia sehen würden. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 20:30, 20. Mär. 2014 (CET)

Ja, danke, aber leider ist es ziemlich schwer, mich verständlich zu machen. Ist halt schon ein ziemlich nerdiges Thema. Mal sehen, was noch kommt, aber ich befürchte, die Diskussion steht demnächst im Archiv ... Ist nicht wirklich praktisch, solche komplexen Fragen auf so einer Wikiseite zu diskutieren. Mittlerweile denke ich auch, das betrifft die internationale Wikipedia und im Metawiki kann man schon auch besser an Bestehendes anknüpfen. Vermutlich lassen sich solche Themen auch wirklich am besten persönlich diskutieren. Es gibt ja diese Wikimania-Konferenz ... Es muss ja nicht alles sofort passieren. Ich bin schon zufrieden, wenn ich ein paar Artikel in diese Richtung anpassen kann und ein paar Denkanstöße in die Community geben konnte. Für alles weitere wird man sehen.

Hast du eigentlich noch eine Antwort auf meine Nebenfrage oben parat?

--Nora Schmidt (Diskussion) 10:33, 21. Mär. 2014 (CET)

Meine Antwort auf deine Nebenfrage war: - Zu Wikimedia -> siehe Wikipedia:Wikimedia. Hilft dir das nicht weiter? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:48, 23. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia international

Das Thema internationale Zusammenarbeit der einzelnen Sprachversionen interessiert mich sehr, aber irgendwie lässt mich der Eindruck nicht los, dass man im Allgemeinen eher auf die weitestgehende Abgeschlossenheit setzt, auch, was Regeln angeht. Seh ich das richtig? --Nora Schmidt (Diskussion) 10:34, 21. Mär. 2014 (CET)

Hi, Was die Regeln angeht stimme ich dir zu. Beispielsweise ist die deutsche Wikipedia deutlich exklusionistischer als die englischsprachige Wikipedia. Bei uns gibt es strengere WP:Relevanzkriterien. Zusammenarbeit gibt es aber beispielsweise bei Hilfe:Internationalisierung, Wikipedia:Übersetzungswünsche, Wikipedia:Übersetzungswerkstatt. Im allgemeinen natürlich bei Hilfe:Wikimedia Commons und Wikipedia:Wikimedia. Diverse Wikipedia:Helferlein (Tools) auf dem Wikipedia:Toolserver können auf alle "Wikipedias" angewendet werden. Vielleicht hilft dir insbesondere das Meta-Wiki weiter. Meintest du sowas? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:49, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja, danke! Mit meinem soziologischen Background interessiert mich ja immer wie es zu bestimmten Strukturen gekommen ist ;) Wäre es nicht einfacher, wenn man sich international auf dieselben Regeln einigen würde? Wird das reflektiert? --Nora Schmidt (Diskussion) 11:02, 21. Mär. 2014 (CET)

Benutzerkonto

Auf lange Sicht werde ich mich vermutlich in der englischen Wikipedia tummeln, da ich sie auch mehr nutze als die deutsche. Jetzt hab ich nicht ganz verstanden wie das mit den User-Accounts ist: Gestern noch wurde ich von der englischen Seite nicht "erkannt", während ich auf der deutschen eingeloggt war. Da hab ich geschlussfolgert, dass es sich um zwei unabhängig Installationen handelt. Heute bin ich auch dort eingeloggt und anscheinend wurde meine Userseite dort schon 2011 irgendwie vorgemerkt, aber de facto existiert sie noch nicht. "Wikipedia does not have a user page with this exact name. In general, this page should be created and edited by User:Nora Schmidt. If in doubt, please verify that "Nora Schmidt" exists." Bei Klick auf "exists" seh ich den Hinweis auf 2011. Hilfe, ich versteh das alles nicht! Wenn ich die Seite jetzt anlege, ist sie dann mit meinem Account verknüpft? Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Nora Schmidt (Diskussion | Beiträge) 10:45, 21. Mär. 2014 (CET))

Zur Anlage "globaler Nutzerkonten" siehe Wikipedia:Benutzerkonto_anlegen#Unified_Login_.28SUL.29. Das Tool sagt, du hast in der en/WP seit 2011 einen Account. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:54, 21. Mär. 2014 (CET)

Relevanz

Hallo!

Was ich noch nicht verstanden habe: Wozu braucht es überhaupt Relevanzkriterien? Ich finde die Diskussion um die Löschung der Artikel zu Virtuellen Fachbibliotheken absolut er- und abschreckend. Ich hab bis jetzt noch kein einziges Argument gelesen, warum sich die Wikipedia für die Relevanz nach einem "anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie" richten sollte. Damit wird doch gleichzeitig gesagt: die Wikipedia besitzt die Definitionsmacht für jenes, was relevant ist, nicht, und muss sich daher an anderen, vergleichbaren Projekten orientieren.

Wenn es nun heißt, viele Artikel sind schwerer zu pflegen als wenige, dann kann ich auch das nicht nachvollziehen, weil es doch allemal besser ist, einen in die Jahre gekommenen Artikel zu einem Lemma zu haben als gar keinen, wobei m.E. ein Vorteil wäre, wenn man das Datum der letzten Bearbeitung generell sichtbarer machen würde. Nicht umsonst werfen Bibliotheken Fach-Nachschlagewerke, für die es keine neuen Auflagen gibt, normalerweise nicht weg. Und meinem Eindruck nach ist die Wikipedia viel mehr als ein allgemeines Lexikon, weil hier so viele Menschen mit sehr speziellen Expertisen ihr Wissen einbringen und das sollte man doch fördern und begrüßen, statt alles zunächst einer Relevanzprüfung unterziehen zu müssen.

Gleichzeitig wird ein AutorInnenschwund beklagt. Wie geht das zusammen?

Bereits frustriert, bevor ich losgelegt habe :(

Beste Grüße --Nora Schmidt (Diskussion) 11:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo, nichts für ungut, aber mit solchen Sinn-Fragen wendest Du Dich besser z.B. an das WP:Cafe oder wieder an WP:FZW oder WP:Umfragen. Als Mentor sehe ich meine Aufgabe nicht darin - sonders darin dir zu helfen konkrete Artikel zu schreiben. Sei aber versichert: Solche Fragen haben sich schon viele gestellt. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nennt auch einge Ansatzpunkte. Nur so viel von meiner Seite: Wenn alles relevant ist, dann kann z.B. auch jeder über seinen Fan-Club in Hintertupfingen zum Thema grüne Socken schreiben. Die Regel Wikipedia:Keine Theoriefindung schränkt den Gegenstandsbereich von Wikipedia schon enorm ein. Die Regel darfst du natürlich gerne in Frage stellen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:43, 23. Mär. 2014 (CET)

zu Virtuelle Fachbibliothek: Ich kann dir nicht folgen: Aud den Artikel, der seit 2003 besteht, hat es noch keinen einzigen Löschantrag gegeben. Was meinst Du? Und selbst wenn: Einen Löschantrag darf ja jeder stellen - er kann noch so unsinnig sein - und wird dann in der Regel auch binnen Stunden als erledigt (d.h. abgeleht) abgehakt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:56, 23. Mär. 2014 (CET)

Es ging konkret um die VFBs Medpilot und Greenpilot, mglw. sind noch andere betroffen, hab jetzt nicht alle einzeln angeschaut. Ich sag nur so viel: Es ging ein Aufschrei durch die Bibliothekswelt, der Schlimmeres nun verhindert hat. --Nora Schmidt (Diskussion) 13:03, 23. Mär. 2014 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Nora Schmidt!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:04, 14. Sep. 2014 (CEST)