Benutzer Diskussion:Oberlaender/Archiv 001

Degendering des Artikels "Die Graphische"

Ich finde diese "---Innen"-Sache auch hässlich und umständlich, hab mich aber angesichts der Tatsache dass zB in der Abteilung Graphik zwischen 2/3 und 94% weiblich sind, innerlich dazu überredet. Weiss nicht, obs der Sache dienlich ist persönliche Ansichten wie De-Gendering zum Scheinstandard zu machen. Vielleicht kann uns unsere vergangene Geschichte zeigen, ob das männliche Schaubild der Weltsicht so wohltuend für uns alle war ;-) Ich mein, probieren wirs alle mal, ob die Menschheit durch entsprechendes Gendering was Bessres zambringt, wie wär's? ... --309 HWR 06:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hässlich und umständlich ist eine Sache, Rechtschreibung eine andere. --Oberlaender 10:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Tommy Chico

Hallo Oberlaender, nur interessehalber, nicht, weil ich mich etwa an der Diskussion beteiligen will: Du hast den LA zurückgezogen, weil Quellen geliefert worden sind. Welche sind das? --Port(u*o)s 15:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Koordinaten SCALA

Hallo Oberlaender,

danke für die Hinterlegung der Koordinaten der SCALA. Ich habe Deine Daten mit den Ortsangaben des Buches "Und Abends in die SCALA" verglichen und die Lage der Markierung entsprechend den Angaben des Buches verändert. Darf ich fragen, woher Deine Angaben stammen? Gruß Goatee

Du scheinst da etwas zu verwechseln. Ich habe im betreffenden Artikel einen Link auf eine Weiterleitung aufgelöst. Von irgendwelchen Koordinaten weiss ich nichts. Gruss, Oberlaender 05:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Schweizbezogen bei Schweizer Artikel

Hallo Oberlaender
Zuerst mal herzlichen Dank für deine vielen Neuartikeln! Super! Darf ich dich jedoch darauf aufmerksam machen, dass bei Artikeln mit Bezug auf die Schweiz ganz am Anfang <!--schweizbezogen--> enthalten sein sollte. Danke und viel Spass weiterhin!
Gruss Sa-se ^Disk. 20:23, 1. Nov. 2008 (CET)

Geht klar. Danke auch für die Verbesserungen und das Einbinden der Fotos. Ja, ich dachte im Mindesten gestubt sollte man unsere aktuelle Bundesversammlung schon in der Wikipedia finden. --Oberlaender 20:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja das ist super! Es ist toll, wenn jemand vorpirscht. Gruss Sa-se ^Disk. 20:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Der letzte Nationalrat

...auf den Letzten!

Stéphane Rossini überlass' ich dir (vorausgesetzt du arbeitest heute noch dran, sonst mach' ich ihn ;-))! Egal, danke vielmals für die anderen NRs. Vor einer Woche hätte ich nicht gedacht, dass es schon dieses Wochenende soweit sein könnte. --Sputniktilt 21:17, 1. Nov. 2008 (CET)

Dann lass uns noch ein Bisschen auf deiner Diskussionsseite feiern...

Ich wollte gerade fragen! Ja, ich mach den mal grad. --Oberlaender 21:18, 1. Nov. 2008 (CET)

Dann stell ich mal den Champagner kalt... Ich wünsche dir ein schönes Wochenende, Viva! --Sputniktilt 21:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Merci beaucoup und gleichfalls. --Oberlaender 21:52, 1. Nov. 2008 (CET)

...und diese paar roten Links schaffen wir auch noch ... aber erst morgen. Übrigens: am 15. November wäre wieder mal ein Treffen in Zürich, Infos siehe hier. Nur so für den Fall, dass du grad Lust hättest, auf unser Parlament anzustossen. Gute Nacht --Sputniktilt 00:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Morgen ist aber Montag :) --Oberlaender 03:39, 2. Nov. 2008 (CET)

Gratulation und herzlichen Dank allen Beteiligten zu diesem Milestone! Grüsse — Lirum Larum ıoı 12:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Der Schwabenhansl

Wenn du die Güte hättest, die Vernichtung von 10 Minuten Arbeit zu erklären... Hände weg! 21:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kann ich mir auch nicht erklären. Vielleicht ein Bug, vielleicht habe ich versehentlich eine alte Version bearbeitet. Jedenfalls habe ich es wieder rückgängig gemacht. Entschuldige die Umstände. --Oberlaender 21:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

Okay. Hände weg! 21:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bel Ami (Berlin)

Hallo Oberlaender,
ich habe mir erlaubt, die von Dir vorgenommene Lemmaverschiebung rückgängig zu machen, nachdem ein Admin die dabei von Dir erzeugten Weiterleitungen gelöscht hat. Eine Begründung für die Rückverschiebung findest Du auf der Artikel-Disk.-Seite. Ich darf Dich bitten, diese zu respektieren. Im Übrigen wäre es nett gewesen, wenn Du Dich vorher um Abstimmung zu Deinem Veschiebungsvorhaben bemüht hättest, wie dies hier zu den üblichen Gepflogenheiten gehört.
Danke + Grüße, --Jocian 20:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich hielt keine Abstimmung für nötig, da hierbei nicht zwischen verschiedenen gleichartigen und gleichlautenden Dingen unterschieden werden muss, sondern zwischen verschiedenartigen Dingen, die gleich heissen. Somit gehört nicht der Standort, sondern die Sache ins die Klammer. --Oberlaender 20:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Sache ist derzeit aber mehr Bordell, als denn Nachtclub – und Bordell wollen hier die Meisten eher nicht im Lemma lesen... --Jocian 21:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Was »die meisten lesen wollen« sollte uns nicht kümmern. Wo finde ich denn die Diskussion dazu? --Oberlaender 21:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Oberlaender, das fand nach meiner Erinnerung im Jahr 2007 im Zusammenhang mit mehreren Löschanträgen gegen Bordelle und verwandte Artikel im Bereich der von der Redaktion Sexualität betreuten Artikel statt. Entsprechende Diskussionsbeiträge gab es verstreut über mehrere LDs und auf einigen Disk.-Seiten von inzwischen gelöschten Artikel.

Die Sucherei danach wird eine Weile dauern, da ich hier nicht mehr im „Stand-by-Modus“ mitarbeite, und zu den gelöschten Disk.-Seiten habe ich eh keinen Zugang.

Grüße, --Jocian 12:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

Okay, danke, LK-Seiten reicht. Ich suche es selber mal. Gruss, Oberlaender 13:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nach kurzer Suche sehe ich zwar haufenweise Artikel über Bordelle, die gelöscht wurden, aber dass es um das »Bordell« im Lemma gehe oder irgendein Argument, warum man das nicht verwenden dürfe (»die meisten nicht lesen wollen«), war daraus nicht ersichtlich. Und, wie erwähnt, wäre das auch kein Grund gewesen, da der Hauptartikel Bordell heisst und die dazugehörige Kategorie ebenfalls. --Oberlaender 13:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

The Island

Willst du dich beweisen? Oder was sollte der Revert in Sachen The Island? --Zollwurf 15:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Antworten auf diese Frage solltest du hier finden: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. --Oberlaender 15:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mogis

Hallo Oberländer. Nach deiner Logik müsste man z.B. auf A0 glatt einen LA stellen, oder? Es ist ganz normal, dass Begriffsklärungen auch Begriffe enthalten, zu denen es keinen eigenen Artikel gibt. Ausserdem müssen wir die Mogis-Sache nicht unnötig weiter anheizen. Grüsse — Lirum Larum ıoı 01:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nein, denn die Beispiele sind Sammelartikel. In einem 37-KB-Artikel zu einer einzigen Debatte sehe ich einen Redirect auf einen Verein, der in drei Sätzen erwähnt wird, als definitiv unnötig an. --Oberlaender 01:36, 23. Okt. 2009 (CEST)

So. Ich aber nicht. Im 27-KB-Artikel Schwierigkeitsskala (Klettern) wird A0 auch nur in einem Satz erklärt. Das ist ein Dienst am User und hat mit RKs nichts zu tun. MOGiS wurde ja zum Zweck, sich in diese Debatte einzumischen, gegründet. Es ist also nicht irgendeine Debatte, sondern für den Verein ist es *die* Debatte. — Lirum Larum ıoı 09:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage ist ja nicht, ob die Debatte für den Verein wichtig ist, sondern ob der Verein irgendeine bedeutende Rolle bei der Einführung des Zugangserschwerungsgesetzes spielt. Das ist offenbar nicht der Fall. Statt mit einen Klettergrad würde ich den Verein eher mit einem namentlich genannten Untersuchungsbeamten in einem Artikel zu einem Mordfall vergleichen. Da würde man auch keinen Redirect erstellen oder ihn auf einer BKL erwähnen. --Oberlaender 16:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Unterschied in diesem Vergleich ist, dass der Mordfall das Leben des Untersuchungsbeamten völlig unvollständig und verzerrt wiedergibt, wogegen bei MOGiS die Internetsperren das einzige relevante Tätigkeitsfeld ist. — Lirum Larum ıoı 09:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Da hast du Recht, aber erstens wäre das nicht das Problem, wenn es der einzige Zusammenhang wäre, in dem der Beamte in der Wikipedia genannt würde. Und zweitens bestehen die Gemeinsamkeiten, die ich mit diesem Vergleich aufzeigen wollte, darin, dass sowohl der Beamte als auch der Verein für einen eigenen Artikel nicht relevant genug sind, und darum auf einer Begriffsklärungsseite, die Lemmata relevanter Dinge auflisten sollte, eigentlich nichts verloren haben. Zum Aufheizen sage ich nur, man sollte sich vor allem nicht einheizen lassen. Aber ich werde mich vorläufig nicht mehr mit der Sache beschäftigen. --Oberlaender 12:58, 25. Okt. 2009 (CET)

LAE

Hi Oberlaender, zur fehlenden Begründung ein kurzer Nachtrag. Wir haben:

• eine beschämende Diskussion
• die Erkenntnis, das gesunder Menschenverstand oftmals weniger zählt als Regelhuberei
• unterschiedliche Ansichten zu Relevanzkriterien bzw. noch nicht definierte RKs für Blogs, die Fefe wohl klar erfüllen würde
• ein Ignorieren des Grundsatzes "Ignoriere alle Regeln"

Vermutlich reicht das nicht als Begründung? Ganz ehrlich: ich verstehe nicht, wie ihr mit solchen Aktionen die Wikipedia voran bringen wollt. Dazu fällt mir leider nur wenig mehr ein, als diesen peinlichen Vorgang abzukürzen. Aber Diskutieren um des Diskutierens willen, obwohl klar erkennbar ist, dass es hier keine Gewinner geben wird, scheint wohl von höherer Bedeutung. Trotzdem gute Nacht, --NiTen ^(Discworld) 02:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

Beschämung und ein so empfundener »gesunder Menschenverstand« stehen bei mir halt nicht über den Überlegungen, nicht jeder Website einen Artikel in der Wikipedia zu gewähren. Aktuell gäbe es dazu diese Richtlinien:

Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird – Nein, nur im Zusammenhang mit einzelnen Ereignissen
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird – Nein, bzw. nicht nachgewiesen.
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden – Nein, bzw. nicht nachgewiesen.
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war – Nein, bzw. nicht nachgewiesen.

Und deine Argumentation dazu? »Relevanz wurde zu Genüge dargelegt + beschämende Diskussion. Hinweis: wir haben eine gut gefüllte Kategorie:Weblog, falls diese relevant sind, ist es fefe allemal. LAE. Gute Nacht« Nicht wirklich, oder? --Oberlaender 02:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich fordere an keiner Stelle, jeder Webseite einen Artikel zu gönnen. Aber wir sind uns denke ich einig, dass dies etwas mehr als ein 0815-Blog ist. Meines Erachtens werden hier auch Äpfel (Webseiten) mit Birnen (Blogs) verglichen. Aus meiner Sicht sollten wir dies schärfer trennen. Es fehlen RKs für Blogs. Abschließend: ja, dass das sture Festhalten an Relevanzkriterien wichtiger sein sollte als der Verzicht auf einen LA, der offensichtlich auf die Wikipedia als solches ein schlechtes Licht wirft, widerspricht meines Erachtens dem so genannten gesunden Menschenverstand. Das du hier die mir wohlbekannten RKs zitierst, anstatt darüber nachzudenken, wem mit dem Wiedereinstellen des LAs gedient ist, bestätigt aus meiner Sicht die Einschätzung, dass es hier NUR noch um Einhalten irgendwelcher selbst erstellter Regeln geht, ohne mal darüber nachzudenken, ob hier nicht auch ein Fehler liegen könnte. Die unsägliche Löschdiskussion zeigt doch genau dies. Wenn hier hunderte von Bloggern und Blogfans mobilisiert werden und gegen die Wikipedia antreten, dann muss man sich doch fragen, warum das so ist. Aber die Meinung der "Gegenseite" wird eher schnell beiseite gefegt, dann kommt der Verweis auf die RKs und das war es dann. Wie gesagt, so kommen wir nicht voran. --NiTen ^(Discworld) 02:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn hier hunderte von Bloggern und Blogfans mobilisiert werden und gegen die Wikipedia antreten, dann muss man sich doch fragen, warum das so ist. Ich tippe auf eine höhere Internetaffinität im Gegensatz zur Gemeinschaft rund um den 500 Mitglieder fassenden Kaninchenzüchterverein Oberschwaben. --Oberlaender 03:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

Du verstehst den Unterschied vermutlich tatsächlich nicht. Vielleicht mal als Anregung: Über die Zukunft Benutzer-generierter Inhalte - Wikipedia-Gründer Jimmy Wales im Interview. An einer für alle Beteiligten zufriedenstellenden Lösung bist du im Übrigen allem Anschein nach genauso wenig interessiert wie an einer zielführenden und konstruktiven Diskussion. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

Deine Entfernung des LA war purer Vandalismus. Du hast damit bewusst und gegen diverse Adminentscheidungen, viele Bitten, die Diskussion laufen zu lassen und die kontrovers diskutierende Community gehandelt, damdurch einen vorangegangenen Editwar wiederbelebt, den Artikel in die Vollsperre getrieben und erneut populistisch die Stimmung angeheizt. Selten dämlich. Jetzt hier so zu tun, als würdest Du konstruktiv diskutieren wollen, ist albern. --Papphase 09:10, 23. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt kommt ein Admin aus der vierten Reihe, outet sch als Fan von Webblocks und entfernt dann noch den LA. Und wenn hunderte von Fans auf Wikipedia gehetzt werden, ist mit dem Artikel ja wirklich was nicht in Ordnung. Aber klar, die Löschbefürworter sind ja alle im Unrecht, und der Haufen IPs und U-Boot-Wikipedianer (alle Jahre wieder auftauchen) haben total Recht! -- Yikrazuul 11:18, 23. Okt. 2009 (CEST)

Seltsame Definitionen von Vandalismus und persönliche Angriffe am laufenden Band. Jetzt wird es doch wirklich langsam lustig. Danke auch für die Aufklärung, dass wir hier in Reihen oder Kategorien denken, war mir nicht bewusst, dass irgendjemand aus einer wie auch immer definierten ersten Reihe hier mehr zu sagen hätte als andere. Wird sich wohl in den letzten Jahren so entwickelt haben, als ich nicht mehr dabei war. :) Dein Schubladendenken a la IPs vs. 4. Reihe vs. irgendwelche anderen Reihen vs. unregelmäßige bzw. von dir so bezeichnete U-Boot-Mitarbeiter ist tatsächlich peinlich. Soviel zum Elitarismus einiger Kollegen hier. Da ist man dann auch wieder froh, nicht zur ersten Reihe zu gehören. Bitte noch um Aufklärung, wo ich behauptet hätte, im Recht zu sein. Der Vollständigkeit halber: ich bin kein Fan von Weblogs, aber da hättest du durch Lesen + Verstehen auch von allein drauf kommen können. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:36, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das Overrulen anderer Adminentscheidungen geht aber mal gar nicht, deshalb habe ich mich hier eingetragen. --mj ⌫⌧⌦ -- 13:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das steht dir frei. Zur Kenntnis noch ein Artikel aus der Zeit. Ein Abkürzen des Vorgangs möglicherweise zu einem weit früheren Zeitpunk hätte uns gut gestanden. --NiTen ^(Discworld) 14:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Zeitartikel belegt keine Relevanz des Blogs, gehts doch dort nur um die LD. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:29, 23. Okt. 2009 (CEST)

Liest du überhaupt, was ich schreibe? Bzw. was dort wirklich im Artikel steht? Ich will mit diesem Hinweis keinerlei Relevanz von irgendetwas belegen. Es geht um das Beschämende des ganzen Vorgangs; um die Art, wie hier miteinander umgegangen wird; um die Frage, ob ein Artikel zu diesem Blog der Wikipedia mehr schadet, als als die Diskussion um dessen Löschung; ob das Abkürzen der Löschdiskussion uns möglicherweise direkt zur viel wichtigeren Fragen Inklusion/Exklusion von Themen gebracht hätte. Vielleicht überlegst du unter diesem Gesichtspunkt noch mal, warum ich dort so entschieden haben könnte bevor du es als Vandalismus Provokation abtust. Ein wunderbares Beispiel, wie man aneinander vorbeireden kann. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Du behauptest ich hätte dir Vandalismus vorgeworfen. Damit hast du dich disqualifiziert. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

@NiTEn: Besonders beschämend gehst DU hier mit anderen um. Der Artikel war bereits 2x wegen Editwar um den LA gesperrt, zahlreiche Nutzer/Admins haben mehrfach gebeten, die LD bis zum Ende laufen zu lassen und gegen dieses gerade gefundene labile Gleichgewicht, musst Du mit Deiner Privatmeinung, was hier wohl angebracht wäre, dazwischen hauen und die Lage wieder populistisch so richtig anheizen. Und das Fortführen eines solchen Editwars IST Vandalismus. --Papphase 14:46, 23. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, ich verstehe nicht wieso eine Behaltenentscheidung für einen eher nebensächlichen Artikel einen Angriff darstellt. Solltest du dich davon angegriffen gefühlt haben, so tut mir dies leid und ich entschuldige mich dafür. Aber nichtsdestotrotz zeigt doch der Zeit-Artikel, wohin die Reise geht und darum hier noch einmal die konkrete Frage: schadet das Behalten eines je nach Standpunkt relevanten oder irrelevanten Artikels der WP mehr oder weniger als die derzeit geführte Diskussion? Ich empfinde das Weiterlaufen lassen dieser Diskussion als wenig zielführend, wenn man betrachtet, wieviel Porzellan hier gerade zerschlagen wird. Wie kann ein Schnitt hier "anheizen" sein? Aber das kommt vermutlich auch wieder auf den Standpunkt an. Nichts steht mir ferner als Populismus oder Anheizen! Man kann sehr viel in jede Entscheidung reininterpretieren, wenn man das mag. Übrigens: eine Privatmeinung kann es wohl kaum sein, wenn ich die vielen Behaltenkommentare sehe. Aber auch das kann man natürlich sehen und interpretieren, wie es einem passt. Wie dem auch sei, wir sollten Oberlaenders Disk nicht weiter füllen. Wer mag, darf mich gern direkt per Mail oder auf meiner Disk kontaktieren. --NiTen ^(Discworld) 14:56, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sturmgewehr

Hallo, Deine Arbeit in der Wikipedia in allen Ehren, aber es ist aus Sicht der Enzyklopädie sicherlich sinnvoller, nicht funktionierende Weblinks zu fixen, als diese einfach zu löschen. Ein Hinweis Deinerseits an das Waffenportal oder die Waffen-QS hätte völlig genügt um das Problem zu beheben. Ich möchte Dich bitten in Zukunft im Bereich Waffen festgestellte Fehler auf den entsprechenden Diskussionsseiten einzutragen und auf weitere, die Enzyklopädie nicht verbessernde Löschungen in Artikeln zu verzichten. Beste Grüsse -- Shotgun 11:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Anderer Vorschlag: Ich werde auch zukünftig in Waffenartikeln ganz kommun nach WP:WEB verfahren. --Oberlaender 05:40, 30. Okt. 2009 (CET)

Da die WP:WEB die Löschung von Links nicht ultimativ vorschreibt, schlage bei entsprechendem Vorgehen dann eben ein Verfahren nach WP:BNS und WP:VM vor. In diesem Sinne (EOD)... -- Shotgun 09:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Dass man unseren Richtlinien widersprechende Weblinks entfernt, ist ein gewünschter und alltäglicher Vorgang, so dass eine VM-Meldung nicht mehr als ein erstauntes Stirnrunzeln des Admins zur Folge hätte. Deinem letzten Kommentar entnehme ich aber, dass die Links offenbar von dir als Quellen benutzt wurden. Sehe ich das richtig? Das hättest du natürlich gleich sagen sollen. Quellen sollten aber nicht einfach unter den Weblinks aufgeführt werden, denn dieser Abschnitt ist externen Seiten vorbehalten, die weiterführende Informationen zum Thema (und nicht zum Über- oder Unterthema) bieten. Das ist bei diesen beiden Links nicht der Fall. Ich schlage vor, du nennst den Abschnitt einfach in »Quellen« um. Ebenfalls prüfen solltest du die Links bei Erich Rudorffer, Heinrich Ehrler, Theodor Weissenberger, Walter Schuck, Anton Hafner, Helmut Lipfert (Pilot), U 453, Antipersonenmine. Sonst prüf ich dann halt weiter und verfahre auf meine Weise, die dir offenbar nicht schmeckt, aber kein Vandalismus ist. --Oberlaender 10:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Na egal wo die Vorlieben so hinfallen .... ob's der Schnellkochtopf, die Puffmutter, der Zionismus oder das Sturmgewehr ist ... ein jeder versucht die Wikipedia auf seine Weise zu verbessern - gelegentlich auch mit Fachwissen(Link fehlt). Gruß Tom 17:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich kann dir nicht ganz folgen. --Oberlaender 17:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Och das macht doch nichts - ich helfe gerne. Lies den ganzen Abschnitt nochmal und frage Dich, was Du besser machen kannst. Es geht ja schliesslich in Wikipedia nicht darum, dass der eine dem anderen demonstriert, das er sich im Regelwerk besser auskennt. Als eigentliches Ziel sollte doch immer eine funktionierende Enzyklopädie über allem stehen - oder? Lieben Gruß Tom 17:57, 30. Okt. 2009 (CET)

Richtig, und dazu gehört eine zweckmässige Weblinkssektion, die den Leser auf weiterführende Informationen zum Artikelthema verweist. Ein Link auf die Startseite eines Lexikons der Wehrmacht im Artikel Antipersonenmine erfüllt diesen Zweck nicht. --Oberlaender 18:16, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Oberlaender! Ich habe mir die Sache angesehen und muss Dir völlig Recht geben. Nun brauchst Du nur noch zu überlegen, was Du an dieser Stelle verbessern kannst. Gruß Tom 18:22, 30. Okt. 2009 (CET)

P.S. Damit Du eine Orientierung hast wie man in solchen Fällen vorgehen kann habe ich bei dem Artikel S-Mine eine Wartung der Weblinks durchgeführt. Vielleicht verstehtst Du nun wie man in Wikipedia Verbesserungen einbringen kann. Ich hoffe, dass Du nun selbständig in der Lage bist den Artikel Antipersonenmine zu verbessern. Wenn Du das nicht alleine schaffst, lass es mich ruhig wissen. Gruß Tom 19:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Es freut mich natürlich, wenn ich dabei dienlich sein kann, dass du deine Leidenschaft für schnippische Beiträge ausleben kannst. Aber um zu einem ernsthaften Ton zurückzufinden: Es ist nicht die Aufgabe desjenigen, der einen Link vorfindet, zu prüfen, ob sich irgendwo in einem Deeplink weiterführende Information befindet. Da besteht dann halt mein Dienst am Leser, und derjenige dutzender RCler täglich, dass der Link entfernt wird. Das mal grundsätzlich. Doch in Fällen wie zum Beispiel beim [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Bilderseiten/UBoote/U453.htm U453] bietet auch der korrekte Weblink keine weiterführenden Informationen, oder beim Sturmgewehr nicht zum eigentlichen Artikelthema, sondern zu einem Unterthema, bei Antipersonenmine ist ein Link nicht mehr verfügbar usw.. Dies ist halt so passiert, weil die Links eigentlich als Quellenangabe gedacht waren, aber mittlerweile nicht mehr so gekennzeichnet sind. Wie oben gesagt, sollte da mal sauber aufgetrennt werden. Ich habe das mal im Artikel Antipersonenmine so gemacht, wie ich das gedacht habe. --Oberlaender 20:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Oberlaender! Es freut mich, dass ich Dich motivieren konnte konstruktiv an einem Artikel zu arbeiten. Vielen Dank für Deinen Einsatz. Ich möchte Dir noch eine Kleinigkeit aus WP:WEB mit auf den Weg geben (Zitat:) "Diente ein Weblink als Quelle oder Einzelnachweis, darf er auf keinen Fall gelöscht, sondern höchstens ersetzt oder durch nowiki-Tags (<nowiki></nowiki>) deaktiviert werden." Ich denke das reicht einstweilen. Lieben Gruß Tom 20:26, 30. Okt. 2009 (CET)

Ja, darum sagte ich ja, es sollte sauber aufgetrennt werden. Dieser Eintrag hilft keinem weiter, der unter den Weblinks im Artikel Erich Rudorffer nach weiteren Informationen sucht. --Oberlaender 21:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Lieber Oberlaender ! Ich sehe mich nicht in der Lage mit Dir "Wiki-Policy" zu diskutieren - sicher wäre das hier auch der falschen Platz dazu. Für Artikelprobleme gibt es die Artikel-Disk. Mach Du Deinen "Job" ich mach meinen. Wie gesagt: Ich denke das reicht einstweilen. Gruß Tom 21:08, 30. Okt. 2009 (CET)

War das jetzt ein Beitrag ohne süffisante Stichelei oder funktioniert mein Detektor nicht mehr? Jedenfalls schönen Abend. --Oberlaender 21:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Lieber Oberlaender! Irgendwann hört der Spass halt auf und dann ist für Süffisanz kein Platz mehr. Im übrigen bitte ich Dich Diskussionsfälschungen durch zwischengeschobene Einträge ohne entsprechende Markierung zu unterlassen, weil das unfair und Vandalismus ist. Guten Abend. Gruß Tom 21:22, 30. Okt. 2009 (CET)

Nein. --Oberlaender 21:38, 30. Okt. 2009 (CET) PS: Ojeh.

WP:WEB / Ansprache 3

Hallo Oberlaender ! Ich bitte Dich den Revert, bei dem Du auf WP:WEB hinweist nochmal zu überdenken. Ich bin der Meinung das Du WP:WEB nicht verstanden hast.

• Dein Revert: Charlotte_Wolff&diff=next&oldid=66222202

• Die entfernte Quelle: Manfed Magg, Abschnitt: II. Handlesen Geschichte, darin biographisches zu Charlotte Wolff, Nachweis des Kurses bei Julius Spier (eingesehen am 31. Oktober 2009)

• Der mit der Quelle zu belegende Abschnitt im Text des Artikels:
  
  • „Schon 1931 begann ihr Interesse für Chirologie, und sie absolvierte in Berlin einen Kurs bei Julius Spier. Durch die Ausbildung war es Charlotte Wolff möglich geworden, sich ihren Lebensunterhalt als Chirologin zu verdienen.“

• WP:WEB (Zitat:) "Diente ein Weblink als Quelle oder Einzelnachweis, darf er auf keinen Fall gelöscht, sondern höchstens ersetzt oder durch nowiki-Tags (<nowiki></nowiki>) deaktiviert werden."

Lieber Oberlaender ! Falls ich es nicht schaffe, Dir den nun bereits zweifach genannten Abschnitt aus WP:WEB näherzubringen, werde ich andere Hilfe bemühen müssen. Gruß Tom 09:01, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja, da hast du Recht, ich habe nicht gesehen, dass er den Link als Quelle benutzt hat. --Oberlaender 17:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Hinweis gemaess Wikipediapolicy

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1 Fossa_?! ^± 00:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Manchester Velodrome

Danke für Deine Unterstützung in Sachen "Links". Verstand schon die Welt nicht mehr ;) Als kleines Dankeschön habe ich o.a. Artikel geschrieben, allerdings nimmt das Programm diese Abschnitts-Überschriften nicht an. Kannst Du mal schauen, woran das liegen mag? Danke! --Nicola 19:47, 31. Okt. 2009 (CET)

Hat sich erledigt, da war was Unsichtbares drin, habs rausgenommen, dann gings ;) --Nicola 20:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Super, sehr schön! --Oberlaender 20:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Pier Gerlofs Donia

Could anyone expand this article Pier Gerlofs Donia? He is big time famous guy. Look at wiki pedia english. Google him. Very big articles on all wikis. But german article way small. Who help expand? 194.171.76.11 10:30, 18. Nov. 2009 (CET)

help me please germany peoples ! 194.171.76.11 10:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Burning Man

Hallo Oberlaender, Du hast in den genannten Artikel den Belege/Quelle-Baustein gesetzt. Was erscheint Dir den unbelegt/unbequellt? Gezielteres Arbeiten wäre mit Deiner Hilfe dann möglich! Danke. Gruß Retzepetzelewski 13:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Musikunterlegte Slideshows und Handyvideos sind keine guten Quellen. Ich bin sicher, da lässt sich besseres finden. Gruss --Oberlaender 18:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Als Belege für Selbstdarstellung, große Party, die angeführten Fortbewegungsmittel halte ich die Belege durchaus für geeignet. Solange keine besseren Belege vorhanden sind, sollten die Belege erhalten bleiben, da sie zumindest sehr autentisch sind. Gruß 93.217.99.27 19:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Man kann nicht Aussagen wie »ein Ort intensiver Selbstdarstellung«, »Burning Man ist berühmt für seine besonders phantasievollen und skurrilen«, »besonders bemerkenswert sind auch« mit Fotos und Videos belegen. Das sind Belege der Machart »Lisa Müller ist eine hübsche Frau.<ref>lisamüller.jpg</ref>«--Oberlaender 07:12, 21. Nov. 2009 (CET)

Runen

Hallo Oberlaender, ich hab Dir hier was zum Antworten geschrieben. Li Beifong 力 Disk 16:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Aids-Aufklärung Schweiz

Merci für die neue Version. ;-) --Micha 18:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Gern geschehen, ist aber noch nicht fertig. --Oberlaender 18:33, 23. Feb. 2010 (CET)

(Und wenn mans genau nimmt, ist der Abschnitt mit den gegenseitigen Vorwürfen in dieser Ausführlichkeit eigentlich nichtssagend. Die AAS betreibt eine von der AHS abweichende Politik, das ist die Kernaussage, die aber auch schon vorher im Artikel getroffen wird. Wenn im Zuge dessen die AAS die AHS bezichtigt, sie seien nicht an AIDS-Prävention interessiert, sondern wollen ihre Weltsicht propagieren und darauf ein die AHS favorisierender Verein diesen Vorwurf bedeutungsgleich zurückgibt, ist das polemisches Ping-Pong ohne Erkenntnisgewinn für den Leser. Aber immerhin wird dadurch die Beteiligung an einer öffentlichen Debatte und somit etwas Relevanz dargestellt.) --Oberlaender 18:57, 23. Feb. 2010 (CET)

Es ist immerhin ein Beispiel. Und Beispiele sind bekanntlich ja anschaulich. Sobald man aber weniger ausführend wird, dann kommt schnell der Vorwurf der Generalisierung. Lässt man die negativen Beispiele ganz weg, kommt aber der Vorwurf der Unterschlagung von Kritiken. Man muss einfach einen Mittelweg der Darstellung finden. (Wie sonst überall auch in der Wikipedia.) - Ich finde das Beispiel aber nicht mal so nichtssagend. Es zeigt immerhin an einem konkreten Beispiel, dass damals vom AAS eine vom AHS hergestelltes randgruppenspezifische Präventionsmaterial bekämpft wurde. Und damit werden sich die zwei Standpunkte der beiden Organisationen aufgezeigt, was in der AIDS-Bekämpfung erlaubt sein soll und was nicht und welche Wege für adäquat gehalten wurden. Aus meiner Erinnerung: Dieser Rückzug dieses Präventionsmaterial sorgte jedenfalls auch über die Homosexuellenszene heraus für Schlagzeilen. Es wurde gefragt, ob denn Ledermänner kein Recht haben, sich passend zu schützen. Denn dass sie Sex in einer vielleicht damals nicht gesellschaftlich akzeptierten Weise praktizierten, blieb ja auch ohne das Präventionsmaterial eine Tatsache. Die Frage war also, ob Prävention darauf abzielen soll, die Ansteckungswege aufzuzeigen und da Wege zum sicheren Sex zu finden oder doch das grundlegende Verhalten der Sexualpartner (inkl. der generellen geschlechtlichen Ausrichtung) ändern zu wollen. --Micha 19:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Patriarch

Da ist ja eion heilloses Durcheinander, habe dort geantwortet. Bist du mit der Thematik einigermaßen vertraut, um das gemeinsam mit mir auseinander zu sortieren? Die zuständigen Portale sind, ähem, wenig aktiv. --Matthiasb 17:54, 24. Feb. 2010 (CET)

Christlicher Orient, Ostkirche, Orthodoxie usw. eigentlich gerade nicht so, aber mit LIT sollte es einigermassen gehen. Das Problem fängt aber schon bei der Kategorie:Religion an, die eine Catch-All-Kat ist. Das liegt sicher auch an der Problematik des Begriffes, der sowohl spirituelle Kultur im allgemeinen als auch eine spezifische Richtung mit gemeinsamer Mythologie und Tradition meint. Und dass die einzelnen Äste alle unabhängig voneinander gewachsen sind. Aber vielleicht geht das ganze auch gar nicht anders. Ich schaue, dass ich in den nächsten Tagen dazu kommen werde, was zu entwerfen. --Oberlaender 06:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Schaffe das im Moment nicht (falls das nicht ohnehin ersichtlich war). --Oberlaender 22:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hanna Meyer-Moses

Ich habe deine unbegründeten Löschungen wieder eingebaut. Die Zusatzinformationen sind mitteilenswert, es gab keinen Grund, sie zu löschen. Andererseits sind die Informationen nicht so wichtig als dass sie in den Hauptartikel gehörten. Ich finde sie in den Fussnoten eigentlich ganz richtig untergebracht. -- Michael Kühntopf 02:14, 18. Mär. 2010 (CET)

Mitteilenswert ist hier in der Tat das richtige Wort. --Oberlaender 14:06, 18. Mär. 2010 (CET)

Verstehe ich nicht. Was willst du mir damit sagen? -- Michael Kühntopf 14:12, 18. Mär. 2010 (CET)

Dass du offenbar Wert darauf legst, diese Infos dem Leser mitzuteilen. Welchen Wert hingegen der Leser aus der Erwähnung von Name und Geburtsjahr ihrer Urgrossmutter väterlichseits und der militärischen Zuteilung ihres Grossvaters gewinnen kann, bleibt im Dunkeln. --Oberlaender 14:24, 18. Mär. 2010 (CET)

Na, jetzt weiss ich wenigstens, in welche Richtung du argumentierst. Es geht nicht darum, was ich mitteilen will, sondern darum, was an sich mitteilenswert ist. Und im Unterschied zu deiner hier demonstrierten Schwerfälligkeit können viele andere Leser viele wertvolle Informationen dem Mitgeteilten entnehmen. Das werde ich jetzt aber nicht im Einzelnen ausführen. Schönen Tag. -- Michael Kühntopf 14:37, 18. Mär. 2010 (CET)

Du hast es bisher weder im Einzelnen ausgeführt noch allgemein. Wenn du ohnehin nicht vorhattest, irgendwelche Argumente vorzubringen, hättest du dir dieses Intermezzo sparen können. --Oberlaender 15:01, 18. Mär. 2010 (CET)

Für mich sieht es so aus, als hättest du hier enzyklopädierelevante Information, die andere mühevoll recherchiert haben, kommentarlos gelöscht. --FranciscoWelterSchultes 11:48, 3. Mai 2010 (CEST)

Betreffend das Michael-Jackson-Foto...

Bitte wiederhole diesen Vandalismus nicht. Das Foto wird aufgrund ausdrücklicher Rücksprache mit dem Bundesarchiv (jawohl, speziell für dieses Foto!) verwendet und entspricht voll und ganz den Richtlinien. Deine persönlichen Auffassungen sind da nicht von Belang - es zählt nur das Okay des Rechteinhabers. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das Bundesarchiv ist der Rechteinhaber der Coverfotografie von Bad? Wie denn das? --Oberlaender 20:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Samuel Meffire

Hallo Oberlaender,

danke für deine konstruktive Überarbeitung des Artikels. Ich dachte mir, so jemand wie Samuel Meffire gehört eigentlich ins Wikipedia und habe gehofft, dass es jemanden gibt, der den recht rudimentären Artikel noch optimiert. Nur so kann Wisssen wachsen. Ich werde an dem Artikel nachverfolgen und lernen, wie ein guter Wikipedia-Artikel auszusehen hat. --Starky4711 10:54, 29. Apr. 2010 (CEST)

War nur ein Anfang, danke. Hoffentlich wird er auch behalten. Zumindest dem Votum nach wirds aber kein Problem werden. --Oberlaender 06:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Bräuteschule 1958

Du hast am 22.4.2010 einige bedeutende inhaltliche Änderungen an diesem Eintrag vorgenommen. Dieser Absatz:

Die Bräuteschule ist wie das Schwarzwaldhaus 1902 (2002) oder Abenteuer 1900 – Leben im Gutshaus (2004) bzw. Abenteuer 1927 – Sommerfrische (2005) eine mehrteilige Dokumentarfilmserie (Doku-Soap), die im Januar 2007 im Ersten ausgestrahlt und vom SWR produziert wurde.

wurde von dir kommentarlos gelöscht. Es handelte sich bei den Hinweisen auf die anderen Serien um eine wichtige Information, da nur wenige Serien in einem ähnlichen Format/mit ähnlicher Methode produziert wurden. Auf der Seite Living History sind diese Folgen übersichtlich zusammengestellt. Es macht Sinn, diese auch auf den Einzelseiten dieser Serien zu erwähnen und Querverlinkungen anzubieten, um den Benutzern das Suchen zu erleichtern.

Diese 2 Sätze wurden von dir neu eingebaut:

Als Schülerinnen wurden zehn Frauen zwischen 17 und 23 Jahren verpflichtet. Die sechzehn 25-minütigen Folgen wurden unter der Regie von Susanne Abel im Tagungshotel Soonwald Schlösschen in Mengerschied gedreht

Beide Sätze enthalten inhaltliche Fehler. (1) Die 10 jungen Frauen wurden nicht verpflichtet. In Vrancken 2007 (Seiten 22-27) ist das Casting-Prozedere genau erklärt, eine Verpflichtung bestand nicht. Aus welcher Quelle hast du deine Information entnommen? Sprachlich wirkt dein Satz unsicher. Eine 17-jährige wird im Deutschen nicht als Frau bezeichnet. (2) Die Aussage, die 16 Folgen wurde unter der Regie von S. Abel gedreht, ist so nicht korrekt. Die Folgen wurden nicht unter Regie gedreht, sondern es wurde zunächst regiefrei gedreht und hinterher unter Regie zusammengestellt. (3) Das Soonwald Schlößchen ist kein Tagungshotel. Aus welcher Quelle hast du die Information entnommen, dies sei ein Tagungshotel?

Du hast kommmentarlos die wichtigen Altersangaben der Protagonisten gestrichen und in dem von dir neu eingebauten Satz

Als Lehrpersonal des fiktiven Internats walteten Barbara Dittrich als Direktorin (...)

einen weiteren Fehler eingebaut: das Internat war nicht fiktiv, sondern wurde für die Dauer von 6 Wochen tatsächlich reell als solches betrieben.

Warum hast du kommentarlos gestrichen, dass Tanzlehrer Jörg Henseling "im wirklichen Leben Inhaber einer ADTV-Tanzschule in Marburg" war?

Auch die von dir nach deiner Prüfung im Text belassenen Informationen enthielten Fehler, die im Rahmen deiner Überarbeitung nicht korrigiert wurden. Produziert wurde die Serie nicht vom SWR, sondern von der Lichtblick Film- und Fernsehproduktion GmbH Köln (Quelle: Vrancken 2007). Ein weiterer Fehler bestand darin, dass Hausmeister Josef Burchert nicht zum Lehrpersonal gezählt wurde (Herr Burchert unterrichtete Gartenbau) (Quelle: etliche Szenen in Folge 9). Ein schwerer Fehler lag in der Verwendung des Begriffs "Statisten". Dieser Begriff stammt aus der Filmbranche ("Sie haben in der Regel die Aufgabe, für ein glaubwürdiges und lebendiges Hintergrundbild zu sorgen"), in einer Produktion in der Living-History-Kategorie gibt es generell keine Statisten mit einer solchen Funktion. Müsste eigentlich Allgemeinwissen sein. Die Natur des hier verwendeten Produktionsformats scheint mir nicht richtig verstanden worden zu sein. Ein Nachschlagewerk wäre der geeignete Ort, wo man sich solches Wissen aneignen könnte. Dies würde aus meiner Sicht dafür sprechen, den Eintrag eher deutlich zu erweitern, anstatt ihn zu kürzen oder zu löschen. Gruss --FranciscoWelterSchultes 11:48, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo FranciscoWelterSchultes. Der stellenweise unnötig aufgeblähte und POVige Artikel war ein Jahr in der QS und fing sich dann einen LA ein. Ich habe ihn darauf auf das Wichtigste zusammengestrichen, um die Richtung vorzugeben, mit dem Hinweis, ich hätte den bisher bestehenden Inhalt nicht geprüft. Weil ich dachte, andernfalls würde er gelöscht. Wenn du denkst, ich hätte dabei mit ungenauer Formulierung Aussagen verfälscht oder für den Inhalt wichtige Infos rausgestrichen, ändere das ruhig wieder ab. --Oberlaender 15:05, 3. Mai 2010 (CEST)

Gut, dann weiss ich bescheid, danke. Vielleicht schreib ich noch was dazu und ändere das dann ab. Das Problem ist, das so etwas demotivieren kann, bei Wikipedia Infos reinzustellen. Vielleicht das nächste Mal einen kleinen Beitrag in die Diskussion reinschreiben, der deine Aktion erklärt, oder deinen Vorschlag erstmal als solchen dortrein. Besonders dann, wenn du selbst ohne Quelle arbeitest. Denn deine Motivation ist ja vollkommen verständlich. Ein Beitrag am 22.4. in der LA-Diskussion hätte aber vielleicht auch schon ausgereicht, um die Löschung zu verhindern. Lieben Gruss, Francisco --FranciscoWelterSchultes 18:13, 3. Mai 2010 (CEST)

So, ich denke ich bin durch, schau vielleicht nochmal rein: Diskussion:Die Bräuteschule 1958, das würde ich dann irgendwann so rüberkopieren. Benutzer:Aaaah hab ich bescheid gesagt, der schaut sich das in den nächsten Tagen auch nochmal an. Ein Kapitel "Internetforen" ist wichtig, und sollte irgendwie eingebaut werden. Bin noch nicht sicher wo. --FranciscoWelterSchultes 23:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Wende dich doch an die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Gruss, Oberlaender 07:09, 11. Mai 2010 (CEST)

Wie wäre es...

... vor einem Massenrevert die Diskussion zu suchen? Ich habe mir nämlich Gedanken gemacht und versucht, eine Meinug dazu einzuholen: Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität#Community. Spaß macht das nicht. --Ghghg 21:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Dort hab ich schon was geschrieben. --Oberlaender 21:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Linkfixes

Hallo Oberlaender, habe gesehen, dass Du ein paar Karmapa/Gyelwa Karmapa linkfixes gemacht hast. Karmapa ist z. Z. eine BKL, weil das jemand aus irgendwelchen Gründen offenbar gerade so haben möchte und auch dazu bereit ist deswegen einen WP:WAR zu führen. Eine Verwendung der Bezeichnung Karmapa im Sinne von Karma-Kagyü ist aber eine absolute Ausnahme, und mir war bisher nicht bekannt, dass überhaupt irgendwer die Karma-Kagyü einfach Karmapa genannt hat. Manche Autoren haben die Karma-Kagyü (kar ma bka' brgyud) auch Karmapa-Schule genannt... wenn´s Dich interessiert, hier, die SWD, und hier kannst Du den Suchbegriff kar ma pa eingeben... Gruß, --Wissling 10:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Was willst du mir damit sagen? --Oberlaender 12:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Dass die BKL eigentlich keine BKL, sondern eine Weiterleitung sein sollte. --Wissling 13:28, 10. Mai 2010 (CEST)

Deine Position dazu habe ich verstanden, aber nicht, was das mit meinen Linkfixes zu tun hat. Die werden ja nicht falsch, wenn ich statt eines Links auf eine BKS einen Link auf einen Redirect auflöse. --Oberlaender 13:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Da hast Du recht. Wollte nur darauf aufmerksam machen und bin auch schon wieder weg. Gruß, --Wissling 13:48, 10. Mai 2010 (CEST)

Wolltest du Unterstützung? Da muss ich dich enttäuschen, ich habe nur rein wikitechnisch agiert, von der Sache verstehe ich nichts. Als Laie erscheint mir Stoppoks Argument gemäss den vorgebrachten Belegen aber nachvollziehbar. Hingegen ist nicht belegt, ob das so verbreitet ist, dass eine BKLII nicht angebrachter wäre. --Oberlaender 14:05, 10. Mai 2010 (CEST)

Es kann schon mal vorkommen, dass jemand einen Begriff falsch verwendet, aber warum sollte das dann gleich in ein Lexikon aufgenommen werden? (vgl. en:Karmapa und sämtliche Interwikis, nirgends gibt´s eine BKL für Karmapa und das ist auch richtig so) --Wissling 14:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber die Meinung dieser Dame, die den Begriff „falsch verwendet“, scheint mir für die Erstellung eines Lexikons bedeutsamer zu sein als deine oder meine Meinung. Der Sprachgebrauch im Deutschen muss natürlich nicht mit dem Englischen übereinstimmten, dort gibts dafür Karmapa sect, was man wiederum bei uns nicht bringen könnte. --Oberlaender 16:05, 10. Mai 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um meine Meinung. Manche Autoren haben auch den Begriff 'Karmapa-Schule' für die Karma-Kagyü verwendet. Es gibt haufenweise Bücher die den Begriff 'Karmapa' verwenden, allerdings nicht in der Bedeutung von 'Karma-Kagyü'. Und weder bei kagyuoffice.org, noch bei karmapa.org wird der Begriff im Sinne von 'Karma-Kagyü' verwendet... es ist einfach ein Fehler. --Wissling 17:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Das kann ich nicht beurteilen. Genannte Professorin verwendet den Begriff jedenfalls in dem Sinne. Ich sehe mich ausserstande, ihren möglichen Fehler zu korrigieren oder dich dabei zu unterstützen. --Oberlaender 17:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Hm. Danke für die Antwort jedenfalls, Gruß, --Wissling 17:34, 10. Mai 2010 (CEST)

Gruss, Oberlaender 17:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Klappt nicht

[7] Evtl. bist du ja dort per Benutzernamen eingeloggt? Ich sehe nur eine Meldung mit abgelaufener Session und eine Loginmaske --Micha 21:20, 24. Mai 2010 (CEST)

Hm, stimmt. Seltsam, ich habe es nämlich zuvor bei Tell-Star versucht und da hats geklappt, obwohl ich nicht eingeloggt war es nicht mehr im Cache hatte. --Oberlaender 21:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Hmmm... bei mir klappt auch der Link bei Tell-Star nicht. Ich frage mich nur, warum die das überhaupt in einer Session anzeigen. Absolut unnötig. --Micha 22:48, 24. Mai 2010 (CEST)

Zwischenüberschriften

Hast du mal WP:DS; Konventionen Punkt 4 gelesen?:

Trenne verschiedene Diskussionsthemen: Verwende zum Trennen verschiedener Themen eine Überschrift (== Titel ==), um einen neuen Abschnitt zu beginnen. ... Der Vorteil von Überschriften ist das Inhaltsverzeichnis, das automatisch (ab 4 Titeln) erstellt wird. Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren, damit auch spätere Leser schnell herausfinden können, ob ein bestimmtes Thema bereits diskutiert wurde. Also eher Titel wie „Ansehen in der Öffentlichkeit“ und nicht „Vandalismus“ oder „Änderung vom 23.04.2006“.

Daran habe ich mich gehalten. Ich habe nichts verfälscht, bloß eine Hilfestellung zum Durchblick für Dritte gegeben, die nach WP:DS erlaubt und eigentlich Aufgabe derer ist, die zuerst neue Themen anschneiden. Das war ich nach deiner Aussage vorhin selber.

Denn es wurde seit Lorenzondos erster Antwort - sicher durch meine Rückfrage angestoßen - auch über die OLG-Presserklärung und das Bams-Zitat diskutiert. Wenn auch diese Punkte geklärt werden sollen, müssen alle sie auffinden können. (Besonders weil diese Punkte ohnehin schon öfter woanders verstreut vorkommen, aber keine eigene Überschrift haben.) Das Einziehen von Überschriften kann dazu helfen; es trennt nicht, sondern gliedert.

Ich habe auch keinen edit war darum geführt und nach deinen Reverts so gelassen, und dafür weiter unten zu diesen Punkten Vorschläge gemacht. Das ist ein ziemlich konstruktives Verhalten, denke ich.

Damit ist deiner Darstellung, die von Assume bad faith getragen war, hiermit widersprochen und dein aggressiv-autoritärer Ton ist als unangemessen herausgestellt.

Da du selber den Thread dort zusätzlich mit diesem off-topic-Thema (mein angebliches Fehlverhalten) belastet hast, richtet sich deine Aufforderung zur Rückkehr zum Thema an dich selber. Und das war mein letztes Wort dazu, wenn du es weiter auswalzen willst, ohne mich. Jesusfreund 18:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist bekannt, dass man „== Titel ==“ verwendet, um einen neuen Abschnitt zu beginnen. Das habe ich ja so gemacht.

Was du da gemacht hast, ist das genaue Gegenteil von „Durchblick für Dritte“. Auf meinen anfänglichen Beitrag, dass die NDR-Räte vermutlich nicht wie suggeriert auf den Originalwortlaut reagierten, hast du als Argument entgegnet: „Und wenn es so wäre, wie konnten Gerichte dann die gerichtliche Kündigungsanfechtung Hermans abschmettern?“ Um dieses Argument zu entkräften, hat Lorenzondo erwidert: „Die gerichtliche Kündigungsanfechtung Hermans wurde mit der Begründung abgeschmettert, sie sei freie Mitarbeiterin gewesen (...)“. Durch deine nachträglich eingefügte Überschrift, die ein neues Thema ankündigte, hast du die korrekt eingerückte Antwort Lorenzondos von deinem Beitrag abgetrennt, der dann innerhalb des Über-Abschnitts ohne Entgegnung dastand und dein Argument somit unwidersprochen schien.

Auch deine zweite Überschrift trennte einen Beitrag Lorenzondos ab, der als Antwort auf einen deiner Beiträge eingerückt war und sich ganz konkret auf das Thema bezog, das schon im ersten von dir geschaffenen Unterabschnitt behandelt wurde. Deine von Lorenzondo nachvollziehbar als falsch emfundene Darstellung seiner Position stand somit unwidersprochen im zuvor neu entstandenen Abschnitt.

Das wirkt diskussionsverfälschend und nicht durchblickfördernd. Und ich ging davon aus, dass jeder erfahrene WP-Diskutant sich dieser Wirkung bewusst ist. Offenbar war das bei dir im Moment der Erstellung der Überschriften nicht so. Ich hoffe, du erkennst jetzt das Problem. Dass du keinen Edit War darum geführt hast, betrachte ich als selbstverständlich, und nicht als besonders herauszustellenden Beitrag zu konstruktiver Arbeit. --Oberlaender 21:18, 27. Jun. 2010 (CEST)

Mal ne Frage

Du hast aus einigen Artikel die Kat Polizist entfernt , jedoch steht in vielen Artikel das sie dies durchaus sind. Soll die Kat gelöscht werden oder warum ? lieben gruß Lohan 10:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag es hat auch schon ein Benutzer Deine Änderungen zurückgesetzt, ich hab das bisher erst bei einem Artikel gemacht wollte da nicht alles zurücksetzen ohne zu fragen was das soll ;) Lohan 10:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja, wie ich gerade bemerke, ist mittlerweile leider ein Viertel meiner Katentfernungen rückgängig gemacht worden. In die Polizistenkats sollten gemäss der Oberkat Person nach Tätigkeit nur Personen eingeordnet werden, die als Polizist relevant sind, sei es wegen ihres Amtes oder weil sie im Einsatz Bekanntheit erlangt haben. Also keine Sportler oder Autoren, die hauptberuflich Polizist sind. Sonst müssten wir für sämtliche Berufe eine Kategorie erstellen und jedermann darin einordnen, der neben seiner enzyklopädisch relevanten Tätigkeit eine zweite ausübt oder ausübte. --Oberlaender 11:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ah, na das durcheinander der Kats ist mir bekannt, aber das macht Sinn. Solltest Du dann evtl aber den anderen auch schreiben. Für meinen Teil halte ich das für sinnvoll und weiß dann bescheid. lieben gruß Lohan 11:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Okay, Gruss, Oberlaender 11:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Oberlaender, bevor wir uns jetzt gegenseitig revertieren...Ich halte diese Argument daher nicht für stichhaltig, da ansonsten die Kategorie:Sportsoldat auch völlig überflüssig wäre. Schließlich sind diese Personen nicht wegen ihrer Soldateneigenschaft relevant geworden. Wärst du ggf damit einverstanden, eine Kategorie:Mitglied einer Sportfödergruppe der Polizei einzurichten und geeignete Personen dort einzusortieren? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Wo st 01, das kann man meinetwegen tun, für relevant halte ich es nicht wirlich. Mir ging es vor allem darum, dass in den Kats keine Biathleten, Schauspieler und Musiker den Kriminaldirektoren und bei der Polizeiarbeit bekannt gewordenen Personen auf den Füssen rumstehen. Sonst bietet die Kat irgendwann keine thematisch sinnvolle Übersicht mehr. Gruss, Oberlaender 12:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wenn eine relevante Person Polizist ist, dann gehört sie auch in die Polizie-Kat. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Könntest du dich bitte hier einbringen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Moin, Du ich hab auch was dazu geschrieben, ich denke der Gedanke ist gut. Bei Martial Arts Artikel muss das nicht zwangsläufig stehen, wenn das Jahre her ist oder man a.D ist, was natürlich auch für andere Artikel gilt. gruß Lohan 09:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

Okay. Ich hab mich auch mal dazu geäussert. Gruss, Oberlaender 09:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sommerparty WP:ZH

Hallo Oberlaender. Ich habe dich sicher schon gefragt, weiss aber nicht, ob du dann in den Ferien bist oder nochmals daran erinnert werden wolltest. Deshalb nochmals zur Erinnerung: Am 21. August ist die Sommerparty des Züritreffs. --Micha 23:41, 6. Aug. 2010 (CEST)

Salut Micha, danke für die Einladung. Ja, ich glaube du hattest schon mal gefragt, aber ich bin mit Sicherheit noch bis September privat so beschäftigt, dass ich sowas unmöglich einplanen kann und es wohl auch nicht schaffen werde. Aber ich habe gehört, nächstes Jahr gäbs nochmals einen Sommer. Gruss, Oberlaender 23:53, 6. Aug. 2010 (CEST)

BWIS (Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen)

Hallo Oberlaender
Im Lemma Lukas Reimann, Abschnitt Kritik hast Du den Unterabschnitt BWIS (Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen) (Diskussion unter Diskussion:Lukas Reimann#Hooligans) inmitten der Diskussion gelöscht. Ich habe Dich schon auf der Diskussionsseite darum gebeten: Ich bitte Dich, die Löschung dieses Unterabschnittes zu revertieren. -- Ellipse ⁂ 13:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Argument? --Oberlaender 10:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

Züritreff

Sali Oberlaender. Ich bin da unterbittlich, ich weiss. :-) Das nächste Züritreff ist am Freitag 22. Oktober. Vielleicht hast du ja dann mal Lust und Zeit zu kommen? Ich würde dich gerne mal persönlich kennen lernen. Gruss, Micha 17:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, bin hier im Moment nicht so involviert. Gruss, Oberlaender 21:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

Asking for your help

Hallo Oberlaender, I am a Ph.D student from Tsinghua University, China. Now our lab is conducting a questionnaire survey to study differences between Germans and Chinese on the motivations and behaviors for sharing knowledge on Wikipedia. Would you please take serveral minutes to fill out the following online German questionnaire:http://www.ergophd.com/survey/index.php?sid=11468&lang=de . If you have any questions, please send me an email: zhubin525@sohu.com .

Thank you very much for your help.

Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2010#Big Brother Awards

Hallo, ein Hinweis auf diese Diskussion, wo ich ein älteres Statement von Dir zitiert habe, Gruß --Rosenkohl 16:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Danke, ist wohl gelaufen, aber das Ergebnis war vorauszusehen. --Oberlaender 17:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Deine VM-Meldung Yülli

Kleiner Hinweis zu deinem: Gesichtet wurde der Edit von Yülli. Es handelt sich dabei um Yülli selber, der seine eigene IP-Änderung gesichtet hat. Vergleiche dazu diese gekonnte nachträgliche Anonymisierung . Ob´s hilft ? Gruß --Dadawah 00:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Das dachte ich mir natürlich. Danke für die Bestätigung. Gruss, Oberlaender 07:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Wie kommt es denn plötzlich...? =

...zu dieser Ethnisierung von bisherigen Völkern? Nicht, dass ich was dagegen hätte, aber nach Stuart Hall wären Nägel mit Köpfen "ethnische Gruppen" :-) --perlenklauben 23:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich bezog mich dabei auf die Kat. Warum gerade jetzt und nur dort - keine Ahnung. Hatte ich irgendwoher auf meinem Schirm. Aber längerfristig könnte man schon mal die ganzen Klammern ändern. --Oberlaender 03:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Bin gern dabei. --perlenklauben 09:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Auf los gehts los :) Wir belassen es aber bei „Ethnie“, oder? --Oberlaender 10:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Der Haken dabei ist nur, dass erst mal eine vernünftige und ausführliche Definition für Ethnie geschaffen werden müsste. Momentan geht der Trend dahin, Ethnie als Synonym für Volk oder gar Rasse zu benutzen, ohne die Theorien, die hinter der Favourisierung von Ethnie stecken zu kennen - und damit ist ja nun nix gewonnen. --perlenklauben 10:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Was heisst das jetzt im Bezug auf die Verschiebungen? --Oberlaender 10:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Das wir sie trotzdem voran treiben. Und die Arbeit am Lemma Ethnie auch. :-) --perlenklauben 11:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Gut :) Ich fang mal in der Kategorie:Ethnie in Afrika hinten an. --Oberlaender 12:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Verdacht auf URV

@Oberlaender: Aufgrund der neuesten Erkenntnisse über die URV-Verletzungen und die Arbeitsweisen des Autors Benutzer:Michael Kühntopf in seinem Schweiz-Lexikon (siehe die Diskussion auf seiner Diskusiionsseite) liegt der begründete Verdacht auf URV bei all seinen Artikeln ohne genaue Einzelnachweise ohne genaue Seitenangaben vor. Einige Artikel wurden von mir deshalb als Löschkandidaten eingetragen. Die entsprechenden Artikel sind Simcha Pinsker, Ludwig Blau, Haschachar und Petachja aus Regensburg. Das sind aber nur einige Artikel. Es dürfte bei weit über hundert Artikeln des Autors Michael Kühntopf Verdacht auf massive URV bestehen. Möchtest du dich auf der Löschdiskussion zu den oben genannten vier Artikeln äußern? Lt. Worf 08:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Weisst du, der Grund, dass ich Michael erst fast ein Jahr, nachdem es mir aufgefallen ist, auf seine nicht lizenzkonforme Nutzung von Wikipedia-Artikeln angesprochen habe, liegt daran, dass immer, wenn es mir wieder ins Gedächtnis gerufen wurde, er sich in einem Zweifrontenkrieg befand, in den ich aufgrund des Verhaltens der Beteiligten weder auf der einen noch der anderen Seite einsteigen wollte. Jetzt hab ich ihn doch mal angesprochen, aber grundsätzlich hat sich daran nichts geändert. --Oberlaender 08:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe eben mechanisch alle Beiträge von "Lt. Worf" zurückgesetzt, da er als Sperrumgehungssocke gesperrt wurde und seine Serie von Löschanträgen unzulässig ist. Diese waren allesamt unbegründet, Diskussionsversuche fanden gar nicht erst statt. Dein Hausrecht wollte ich natürlich nicht missachten. Jesusfreund 08:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Schon okay. --Oberlaender 08:36, 27. Jan. 2011 (CET)

Eckankar

Hallo, ich bin ein ehem. Autor von vor 5-7 Jahren und habe heute einige Änderungen am Eckankar-Text überarbeitet. Ich danke Dir für die Quellen in der Einleitung bezüglich des Sant Mat. Die vielen anderen Wege, welche Eingang gefunden haben, sind im Grundlagenwerk von Twitchell "Spirituelle Aufzeichungen" abgebildet. Die Sekundärliteratur geht darauf nicht ein. Ich habe nun beides nebeneinander gestellt.

Lieben Gruß Bo ^{Kontemplation} 08:32, 1. Feb. 2011 (CET)

Gepäckwagen

Danke für den Hinweis, das werde ich in Zukunft beachten. Ich gehe eben lieber auf Bildungsreise, aber das ist nicht das Ziel einer Begriffsklärung. -- Christian Tietgen 20:22, 11. Feb. 2011 (CET)

Okay, Gruss, Oberlaender 05:34, 12. Feb. 2011 (CET)

Menschenrechte

Hallo Oberländer, hier hast Du für meinen Geschmack aber etwas zu beherzt aufgeräumt. Etwa einen Link auf das Deutsche Institut für Menschenrechte sowie auf FIAN, amnesty international und Human Rights Watch als "Linkspam" zu entsorgen lässt mich ein wenig an Deiner Themenkenntnis zweifeln. Beste Grüße, --Johannes Rohr 18:15, 21. Feb. 2011 (CET)

Warum das? Natürlich sind mir diese Orgas ein Begriff. Aber deren Webseiten liefern keine allgemeinen Hintergrundinfos zum Thema Menschenrechte, höchstens zu spezifischen Vorkomnissen, mit denen sie sich gerade befassen. Im Artikel Automobil brauche ich auch keinen Weblink zu Ford. Wer sich für einzelne Orgas interessiert, der kann auf die Liste von Menschenrechtsorganisationen gehen, und dort Hintergrundinfos über diese Orgas kriegen, und dann kann er von den jeweiligen Artikeln aus die Websites besuchen. So rum sollte das sein. --Oberlaender 18:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Du meinst, die von Dir gelöschten Links führen nicht zu Hintergrundinformation? Zu den von Dir gelöschten Links gehört etwa der auf das UNRIC, da findest Du u.a. das hier und die Website des UNHCHR ist eine der reichhaltigsten Informationsquellen zum Thema überhaupt. --Johannes Rohr 18:51, 21. Feb. 2011 (CET)

Im Artikel ist aber nicht die Menschenrechts-Sektions auf unric.org verlinkt, sondern ein nicht mehr funktionierender Link, der auf die Startseite weiterleitete. Aber auch ersteres bietet keinen Mehrwert an Informationen zum generellen Überthema Menschenrechte, alles haben wir intern neutraler und/oder ausführlicher. Und die Website des UNHCR beschäftigt sich mit einzelnen Menschenrechtsverletzungen aus Sicht des UNHCRs, sie bietet nicht zum Beispiel wissenschaftliche Abhandlungen zum Thema Menschenrechte. Kein Prof würde am Ende Vorlesung sagen: Lesen Sie bitte Köchler und die Website des UNHCR. Und du hast jetzt einen zweiten „Siehe-Auch“-Abschnitt daraus gemacht, womit der Grossteil redundant wurde zur im oberen „Siehe-Auch“-Abschnitt verlinkten Liste von Menschenrechtsorganisationen. --Oberlaender 20:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Interessanter Artikel

Guten Morgen Oberlaender. Dieser Artikel im Tagi von heute könnte Dich interessieren. Wegen Seegräben: Habe kurz die Gemeindepräsidentin aktualisiert. Für mehr hats bei mir nicht gelangt. Gruss --KurtR 05:26, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke, leider sehe ich dort nur eine weisse Seite. Ich werde in der Druckausgabe nachlesen und melde mich dann wieder. --Oberlaender 20:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Eigenartig, sie haben den Artikel rausgenommen. Mit Google siehst Du wenigstens noch den Titel. Gut hast Du die Printausgabe. Ich habe wohl nur den Unterländer-Teil... Gruss --KurtR 20:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Kann doch auch den Oberländer-Teil anschauen als PDF, wusste ich gar nicht. Falls Du den Artikel nicht mehr hast, kann ich ihn Dir mailen, gib Bescheid. Gruss --KurtR 20:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich habe – wer hätte es gedacht :) – die Oberländer-Ausgabe. Schön sachlicher Artikel, wenn ich denke, was ich oft in Blogs für Unsinn über die WP lesen musste. Den Sprachenabschnitt bei Volketswil habe ich gleich mal gestrichen. Im Prinzip finde ich es schade, dass zum Beispiel der Stadtschreiber von Uster „den Inhalt nicht beeinflussen“ wolle. IK und NPOV in Ehren, aber ich traue es doch dem einen oder anderen Gemeindevertreter zu, dass er den WP-Artikel seiner Gemeinde sachlich und neutral bearbeiten kann, ohne „Der atraktive Wohnstandort Hattenhausen stellt sich den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts“ etc. Was sich bei den herausgegriffenen Beispielen Kyburg und Fehraltorf machen lässt, werde ich mal sehen. --Oberlaender 21:33, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke, dass Du Dich darum kümmerst. Gruss --KurtR 07:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel ist wieder Online abrufbar. Beim Tagi hatten die ein Problem wegen dem Bild, zuerst war ein falsches Bild drin, deswegen wurde er rausgenommen. Gruss --KurtR 10:04, 23. Feb. 2011 (CET)

Änderung

Wieso schmunzeln? Kannst du die Stelle zitieren? Grüsse --Phzh 21:23, 22. Feb. 2011 (CET)

„Es gibt aber manches zum Schmunzeln: So ist der Beschrieb der Gemeinde Volketswil auch für die internationalen Internet-Nutzer gedacht: «Die Amts- und Verkehrssprache ist Deutsch, welche im alltäglichen Umgang überwiegend als Zürichdeutsch gesprochen wird», steht da unter der Rubrik «Sprachen»“ Das Schmunzeln sollte aber natürlich kein Argument sein, damit wollte ich nur auf den Verursacher meiner Änderung aufmerksam machen. Gruss, Oberlaender 21:35, 22. Feb. 2011 (CET)

Also ich finde die Begründung derer ein Witz. Es ist ja auch die offiziele Amts- und Verkehrssprache. Grüsse --Phzh 21:42, 22. Feb. 2011 (CET)

Selbstverständlich, aber das gilt ja für alle Deutschschweizer Gemeinden. Für einzelne Gemeinden, die vollständig innerhalb einer Sprachregion liegen, sollte man nur dann einen Sprachenabschnitt erstellen, wenn dort regionale Besonderheiten beschrieben werden, oder es vom üblichen Muster abweicht, ich denke da an Biel#Sprache/Zweisprachigkeit. Zu erwähnen, dass in einer Gemeinde im Kanton Zürich die Amtssprache Deutsch und der gesprochene Dialekt Zürichdeutsch ist, halte ich für keinen sinnvollen Inhalt eines Unterabschnitts, da fühlt sich ein Grossteil der Leser vermutlich eher verschaukelt statt informiert. --Oberlaender 21:53, 22. Feb. 2011 (CET)

Kurier

Wieso fügst Du dort den Namen der anderen Benutzerin ein? Das war eine Sache zwischen ihr und mir, und soll nun nicht als Beispiel für den Kurier dienen. Offenbar hast das auf Minderbinders Diskussionsseite mitbekommen, gut, aber dort soll es bitte auch bleiben.Oliver S.Y. 06:57, 3. Mär. 2011 (CET)

Im Gegenteil: Ich habe das auf Minderbinders Diskussionsseite nicht mitbekommen und habe darum seine Frage dort beantwortet, wo sie gestellt wurde. --Oberlaender 07:00, 3. Mär. 2011 (CET)

Siehe Zeit, die Frage wurde also bereits beantwortet. Und wie Du WP sicher auch kennst, wenn einmal Namen fallen, werden anhand solcher Beispiele Diskussionen geführt, dazu habe weder ich Lust, noch sollen die Ereignisse von damals hier bewertet werden. Da niemand außer ihr und mir die dazugehörigen Emails kennt, ist das ja auch nur die halbe Wahrheit. Drum lass das bitte bei MB, oder ganz.Oliver S.Y. 07:03, 3. Mär. 2011 (CET)

Ja, das habe ich jetzt auch gesehen und verstehe ich auch. Wäre aber irgendwie nett gewesen, wenn du mir das so erklärt und mich gebeten hättest, den Beitrag wieder zu entfernen, anstatt einfach zu revertieren. Schliesslich ist diese Information nicht dein Eigentum und du kannst nicht einfach so über deren Verbreitung bestimmen. --Oberlaender 07:10, 3. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, und wenns nur um mich ginge, würde ich das auch so stehn lassen, da es aber um mind. eine andere Benutzerin geht, die davon nichts weiß, sollte man auch nur untereinander, und nicht direkt übereinander sprechen. Ging ja auch nur ein echtes Beispiel, wie sich die Vorteile der Mitarbeit von Wissenschaftlern mindern, wenn man mögliche Nachteile bedenkt.Oliver S.Y. 07:18, 3. Mär. 2011 (CET)

Zur VM

Dass deine Aussage: Kein einziger SLA auf einen dieser Wirkungsart-Artikel wurde je administrativ entschieden nicht der Wahrheit entspricht, weißt Du? Cymothoa´s Entfernen eines SLAs in "Wirkungsart (Naturheilkunde)" und Entfernen eines SLAs in "Wirkungsart (Soziologie)" durch WWSS1. Gruß;-- Nephiliskos 23:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Wenn du meine Aussage „Kein einziger SLA auf einen dieser Wirkungsart-Artikel wurde je administrativ entschieden.“ widerlegen willst, solltest du folgendes tun: Einen Difflink anbringen, in dem ein SLA auf einen dieser Wirkungsart-Artikel administrativ entschieden wird. Weniger hilfreich sind Difflinks, in denen ein Admin einen doppelten LA entfernt und ein einfacher Benutzer einen SLA. Aber keine Angst: Benutzer:188.104.140.111 wurde auf deine Klage hin gesperrt, dir hat deine mehrfache LA- und SLA-Begründung SLA-Entfernung hingegen nicht geschadet. Somit ein Anlass mehr, die LD mit hämischen Kommentaren zu überziehen. Gruss, Oberlaender 23:45, 12. Mär. 2011 (CET) Korrektur: SLA-Begründung→SLA-Entfernung. --Oberlaender 00:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Och, ich genieße dort einfach das Programm... ;-) Genug Unterhaltung kriegt man ja dort geboten. Aber jetzt mal ernsthaft: Mir isses noch immer schnuppe, wenn die Wirkungsart-Ableger gelöscht werden. Ich kopier mir die Minitikel inne Werkstatt, bau se gut aus und wenn se denn wirklich ANR-fest sind, kommen se wieder. Du und Deine Freunde aber habt offenbar bis jetzt nicht gemerkt, dass Tom und Ich unser Ziel längst erreicht haben: Wir wollten in erster Linie beweisen, dass der Begriff "Wirkungsgrad" auch in anderen Wissenschaftsbereichen gebraucht wird. Der jetzige Artikel Wirkungsgrad impliziert aber in seiner Ausdrucksweise, dass das Militär ihn für sich allein reserviert habe. Um nichts anderes geht´s! Das haben zumindest die bisher beteiligten Admins durchschaut. Deshalb sind die auch so ruhig. ;-) Die Euch unliebsamen Minitikel mit LA- und SLA-Bapperln zu überfluten bringt in Wikipedia eh nix. Weiß ich aus Erfahrung. Gruß; -- Nephiliskos 23:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Glaube mir, das haben „ich und meine Freunde“ von Beginn weg gemerkt. Das ist ja gerade der springende Punkt. Ein paar Mitarbeiter des Portals Militär haben ein Problem mit dem Artikel Wirkungsart. Aber anstatt dies dort zu beseitigen, beglücken sie die Wikipedia mit einer Flut unsinniger schnell herbeigegoogelter und anscheinend nicht wirklich ernstgemeinter Stubs, die entweder völlig trivial sind oder mit der Behauptung eines alleinstehenden Fachausdrucks auch falsch. Diese Stubs werden mit LA- und SLA-Edit-War verteidigt, VM-Meldungen werden abgesetzt, unnötige Diskussionen über mehrere Seiten verteilt. Und das nur, weil sie „D.W. in seinem Lieblingshobby den Wind aus den Segeln nehmen“ wollen. Obwohl weder D.W. noch sonst jemand je behauptet hat, „Wirkungsart“ werde nur im militärischen Zusammenhang verwendet. D.W. hat nur das ohne BKS unnötige Klammernlemma zurückverschoben, ein korrektes und banales Vorgehen, die darauf folgende VM wurde zu Recht abgelehnt. Und der ganze Zirkus kommt dann noch ausgerechnet von einem Benutzergrüppchen, das stets darauf pocht, dass in ihrem „portaleigenen Fachbereich“ jeder Edit eines portalfremden Benutzers zuerst ausgiebig auf der Portaldisk besprochen und dann von den Portalmitarbeitern genehmigt wird. Das jegliche vermutete Verstösse gegen WP-Richtlinien oder fachfremdes Vorpreschen auf der VM meldet. Die Reaktion auf ein entsprechendes Vorgehen im Militärbereich will ich mir gar nicht ausmalen. Richtlinien und Verhaltensregeln gelten offenbar immer nur für die anderen. Das ist primär der Grund, weshalb ich etwas weniger „das Programm geniesse“ oder es „mit Humor betrachte“. --Oberlaender 00:40, 13. Mär. 2011 (CET)

(*seufz*) Niemand unterstellt D.W., er würde irgendwas behaupten. Die Sache sieht so aus: Tom und mir war aufgefallen, dass der Begriff "Wirkungsart" auch in anderen Wissenschaftsbereichen und Zusammenhängen gebraucht wird. Da hat Tom erstmalig den Artikel verschoben und mit einer Lemmaklammer versehen. Gleichzeitig - und völlig ohne Zusammenhang zu D.W. - waren wir grad drauf und dran, die passenden "Gegenartikel" zu schreiben, um eine BKL zu "Wirkungsart" anzulegen. Damit wäre das Klammalemma berechtigt gewesen. Und in Wikipedia hätte pure Happyness geherrscht. Aber dank D.W.s kindischem Hobby, Tom nachzustellen und dessen Arbeiten zu stören können wir das alles jetzt so gut wie knicken. Jetzt sei doch bitte ehrlich: Auf DIE paar Minütchen wäre es doch echt nicht angekommen, oder?

Was mich betrifft: Ich gehöre nicht zum Portal Militär, ich wollte lediglich Tom unter die Arme greifen (werd ich auch weiterhin tun, so oft er mich darum bittet). Ich weiß durchaus, wie man gute Artikel schreibt. Und wie gesagt: Ich kopier mir ein oder zwei Wirkungsart-Ableger in die Werkstatt und polier se. Was mich an der ganzen Geschichte stört: Dass solche Babyaktionen wie diese hier immer nur gegen Einen ausgeführt werden. Überteibt es bitte nicht, wegen Hounding und Stalking kann man hier gesperrt werden. Gruß;-- Nephiliskos 01:22, 13. Mär. 2011 (CET) PS:Letzteres war KEINE Unterstellung. Und: Humor BRAUCHT man hier. Ist die einzige Pille gegen Wikipeditis. ;-)

Diese Version passt nicht ganz zu den Vorgängen und die Artikel - vor allem Tao und Soziologie - sind und bleiben Quatsch. Gruss, Oberlaender 11:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Lass uns mal reden ...

Hallo Oberlaender ! Habe gerade Deine Einträge gesehen. Ich würde gern mal mit Dir reden. Darüber was machbar und sinnvoll ist. Bist Du bereit mit mir in direkten Kontakt zu treten oder willst Du die Sache aus rein formaler Sicht geregelt haben? Freundlichen Gruß Tom 14:17, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Tom, was meinst du mit „direktem Kontakt“? Telefon oder Chat, wie es in deinem Arbeitsumfeld üblich ist, halte ich generell nicht für sinnvoll. Man ist für die Dauer des Kontakts gebunden und hat später keinen direkten Wiederanknüpfungspunkt, ohne dass die zeitungebundene Gelegenheitsarbeit an der WP dies erfordern würde. Und zumindest ich kann mit dem Wikisystem meine Beiträge besser abwägen und die des Diskussionspartner umfassender studieren, als im Echtzeit-Dialog, was der Qualität förderlicher sein sollte. Noch wichtiger aber, sollten die Schritte auch nachvollziehbar bleiben, nur schon, um Redundanzen zu vermeiden. Gefechtsmeldungen wie bei der KFK-Diskussion („Listen im Chat besprochen und für okay befunden“) oder den QS-LAs („LAs wurden per Skype abgestimmt“) helfen keinem weiter.

Ansonsten kannst du selbstverständlich hier oder im Portal mit mir über die Einträge reden, nur kann ich nicht wirklich inhaltlich etwas dazu sagen. Ich weiss zum Beispiel nicht, ob es einen „Waldläuferdrilling“ gibt, der von einem „Waldläuferdrilling (Jagdwaffe)“ unterschieden werden muss. Ich weiss nur, dass es unsinnig ist, ein Klammernlemma zu führen, wenn man vom klammernlosen Lemma aus nicht direkt darauf stossen kann weil inexistent, und die einzige Verlinkung zugleich das Weiterleitungsziel ist. In diesem Sinne ist es schon „rein formal“, wenn du damit „wikitechnisch“ meinst.

Viel Diskussionbedarf sehe ich aber nicht. In WP:NK steht eigentlich schon alles dazu. Wo der Artikeltitel gleichzeitig einen anderen enzyklopädisch relevanten Gegenstand oder alleinstehenden Fachbegriff darstellt, sollte dazu noch eine BKS (bzw. Verschiebung und BKLII) erstellt werden, damit der Leser bei der Eingabe nicht im luftleeren Raum hängenbleibt oder sogar demselben Autor eine Verdoppelung passiert, wie beim identischen Ausfegen (Klingenwaffe) (20. Mai 2010) und Ausfegen (14. Nov 2010). Aber bitte nicht mehr wie bei „Wirkungsart“ für jeden Wortfund einfach ein Lemma konstruieren. Wir sind halt kein Wörterbuch; das kann zwangsweise dazu führen, dass allgemeine Ausdrücke vollständig von einer einzelnen Verwendung in Beschlag genommen werden. Wo kein weiterer Artikel möglich oder zwingend ist, sollten die Artikel oder Redirects verschoben bzw. bei letzteren auch gelöscht werden. Wo Link und Ziel identisch sind, sollte anders verlinkt werden. Falsche Weiterleitungsziele sollten korrigiert werden (Aufreibung scheint mir nach Google-Suche in Bezug auf Waffen etwas ganz anderes zu bedeuten als „Anreibevergoldung“). In meinen Augen ist das eher eine Fleissarbeit. Gruss, Oberlaender 15:58, 14. Mär. 2011 (CET)

Hi Oberlaender! Ich möchte mit Dir direkt kommunizieren um weitere (Wiki-)Philosophische-Auseinandersetzungen zu vermeiden. Das Fleissarbeit angesagt ist, darüber besteht wohl kein Zweifel - es ist nur die Frage mit wie viel Freiraum man sich gegenseitig begegnet und sich die Zeit geben mag diese Probleme zu erledigen - oder ob man in Kauf nehmen will das man sich gegenseitig die Zeit stiehlt um des Formalismus willen. Ganz persönlich kann ich Dir sagen das mir ein Hausmeister (das ist nicht auf Dich gemünzt) reicht und das ich mich lieber der Verbesserung der Enzyklopädie widme und die Evolution derselben gern den zukünftigen Generationen überlassen möchte. Besten Gruß Tom 16:13, 14. Mär. 2011 (CET)

Dann kommunizier doch jetzt bitte direkt, was du konkret von mir willst. --Oberlaender 16:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte mit Dir reden - direkt mit Dir. Keine Beschlüsse - keine Abmachungen - nur Verständigung. Gruß Tom 16:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Dann leg doch endlich los. --Oberlaender 17:07, 14. Mär. 2011 (CET)

Reden nicht schreiben - dies ist offen. Gruß Tom 17:17, 14. Mär. 2011 (CET)

Das möchte ich nicht und sehe auch keinen Grund dazu. --Oberlaender 17:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Gut Deine Weigerung zum direkten Gespräch kann ich nur hinnehmen. Gleichzeitig möchte ich Dich bitten zur Kenntnis zu nehmen, dass es eine Autorengemeinschaft der Portale Militär, Waffen, Schifffahrt, und Luftfahrt gibt, bei denen in Summe davon auszugehen ist, dass die Mitglieder nicht mit völliger Blödheit geschlagen sind. Wenn es zum Beispiel bei Aufputz welches ausnahmsweise nicht als Klammerlemma angelegt wurde zu solchem Quatsch führt, dann ist es eher ein Ausrutscher. Die von Dir benannte Schwachstelle Ausfegen ist zu korregieren. Das vom Autorenkollektiv im Sinne der leichteren Zuordnenbarkeit und in sicherer Erwartung zukünftiger Artikel vorgedacht wird, wie beispielsweise bei À jour (Klingenwaffe) geschieht mit Augenmaß. Wenn Du nun mit Gewalt aufgrund der Wikiformalien, die sowas nicht berücksichtigen und trotzdem vom Autorenkollektiv in Voraussicht (ja wir sprechen über sowas) bereits eingeplant wurden dann kann ich es nicht verhindern. Allerdings kannst Du sicher sein, dass ich mich darüber bitter beklagen werde wenn Du diesbezüglich weiter insistierst. Besten Gruß Tom 17:50, 14. Mär. 2011 (CET) P.S. Nach den Vorgängen zu Wirkungsart bitte ich Dich zu überlegen, ob es nicht sinnvoll ist ein Drama der Klasse Biedermann und die Brandstifter zu verhindern und Deine QS-Einträge in P:QSWF wieder zu entfernen.

Du, ich denke eigentlich nicht, dass da ein Drama zu erwarten ist, wenn ich auf einer dafür vorgesehenen Seite auf ein paar Mängel aufmerksam mache. Natürlich kann ich wiederum nicht verhindern, wenn du eins draus machen willst, so wie bei „Wirkungsart“. Du könntest aber auch einfach argumentativ begründen, wieso das keine Mängel sind bzw. im Moment nicht zu beheben. Dürfte genau soviel Aufwand verursachen, wie mich hier erst zu einem mündlichen Gespräch bitten zu wollen und nach Ablehnung eine Ansprache im Namen mehrerer Portale zu halten, mit angedeuteten VM-Drohungen, plus letztere dann (wann? falls ich eine BKS schreiben sollte?) auch umzusetzen. Oder andernfalls einfach die Arbeit denen überlassen, die ebenfalls Mängel erkennen und sie beheben wollen. --Oberlaender 20:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Achtung, ganz fieser Scherz: Das sind Anzeichen des sog. Hausmeistersyndroms, ICD-10 O08G ;-)--D.W. 21:59, 14. Mär. 2011 (CET)

Das tönt aber nicht sehr gut :) --Oberlaender 22:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Dennenesch Zoude ->Werk -> Schleichwerbung

Hallo Oberlaender, ich habe als Webdesignerin u.a. mit den Inhalten über Dennenesch Zoudé zu tun. Bezugnehmend auf den ungeprüften Verdacht der Schleichwerbung in einem ihrer letzten Filme, der auch auf der Wikiseite gelistet ist, möchte ich bitten, dass solche Angaben zunächst geprüft werden sollten oder zumindest abgewartet werden, bis ein endgültiges Urteil gefällt ist (Grundsatz 1: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten). Eine Enzyklopädie ist ja keine Paparazzine und so wäre es sinnvoll, wenn wenigstens der Hinweis "Es war ein ungeprüfter Verdacht, der sich als unwahr erwies" dazu geschrieben wird. Solche Artikel erscheinen dann nur leider meist nicht mehr in der Presse, so dass ich nicht weiß, wie man das belegen soll. Besser: Solch eine Art von ungeprüften Verdacht erst einmal weglassen. Vielen Dank.

Hallo Catro, ich nehme an, du hast zuvor als IP versucht den Absatz zu entfernen. Mir ist dieser Edit und das Rückgängigmachen durch Benutzer:24karamea aufgefallen, und da ich im Prinzip sehr gegen solche Auflistungen von Vorwürfen, Kritik etc. bin, wenn sie von irrelevanter Seite kommt oder es sich um eine Randepisode handelt, wollte ich den Fall prüfen. Die Google-Suche brachte dabei eine Berichterstattung in vielen grossen Medien hervor, sei es in Spiegel Online, der Süddeutschen, Hamburger Abendblatt, BILD, Welt, Gala, TAZ, Merkur, Frankfurter Allgemeine etc. bis hin in die Schweiz, u.a. mit Nachfolgeberichterstattung (ZDF trennte sich bis auf weiteres von Produzent Berben etc.). Das schien mir dann doch ein zu relevanter Teil der medialen Wahrnehmung Frau Zoudés zu sein, und darum habe ich den Abschnitt drin gelassen und Belege hinzugefügt, die den „Vorwurf der Schleichwerbung“ – wie es im Artikel steht – überprüfbar und zuverlässig belegen. Was meinst du mit „der sich als unwahr erwies“? Die Zurückweisung dieser Vorwürfe durch die ZDF-Clearingstelle und Frau Zoudé finden sich schon im Netz. Das kann man natürlich ebenfalls belegt und in angemessener Kürze hinzufügen. --Oberlaender 13:57, 15. Mär. 2011 (CET)

Guten Tag Oberlaender, ich habe die Berichterstattungen zu diesem Thema sehr genau gelesen und muss meine Verwunderung darüber ausdrücken, welche Bedeutung es - einmal in der Presse und jetzt auch noch bei Wikipedia - findet. Ist es nicht absurd? Es geht bei der ganzen Sache um den Verdacht, das Symbol der "afrikanischen Schirmakazie" verwendet zu haben, ein frei zugängliches Symbol! Der mediale Fokus richtete sich doch ca. zwei Tage gegen Zoudé. Sie war gerade mal der AUFHÄNGER zum Thema "Schleichwerbung", ein Thema, das ja wie wir alle wissen, immer wieder für Aufregung sorgt (s. http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/TV/2011/01/14/schleich-werbung/wetten-dass-versteckte-werbung.html). Ich finde, es war eine von den Medien aufgebauschte Geschichte, die vor allem in einer "Vita" nichts zu suchen hat. Und dies umso weniger, als sich sämtliche Vorwürfe - wie Sie selbst feststellen konnten - als unwahr erwiesen (s. http://www.dd-inside.com/newsticker/11987-es-gab-keinen-kommerziellen-hintergrund). Durch die Veröffentlichung auf Wikipedia erhält dieser Beitrag eine unverhältnismäßige Nachhaltigkeit, wie ich finde. So etwas hat keine Relevanz für eine Enzyklopädie! Es handelt sich, wie Sie es so schön sagen, allenfalls um eine Randepisode. Meinen Sie nicht? -- EuroRubber 17:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo EuroRubber, besprechen wir das besser auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich habe diese Diskussion dorthin kopiert und werde später noch antworten. --Oberlaender 10:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke

Hi Oberlaender! Danke für Deine Mithilfe zu diesem Paket. Hiermit als erledigt eingetragen. Besten Gruß Tom 17:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Moment. Ich habe da zwar schon etwas hingekritzelt, aber punkto Quelleneinschätzung und korrekter Übertragung soll da noch ein Fachmann ran. Quellen sprechen z.B. von einem Gerät/Waffe (wohl die Gasflasche und Zündkerze an Sonde), weniger von einer „Methode“. Der erste Entwurf für die EL steht und ein Löschfall ist es wohl nicht mehr. Aber z.B. alles unterhalb der EL können die bisher genannten Belege nicht verifizieren. --Oberlaender 17:31, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich versuche es pragmatisch zu sehen. QS-Militärwesen hat derzeit 57781 Artikel und über 1000 Problemfälle. Da wird man bescheiden. Wenn die akuten Mängel behoben sind, kann man sich dem Ausbau widmen. Besten Gruß Tom 17:46, 15. Mär. 2011 (CET) P.S. Heute sind es 57788 Artikel - man kommt nicht mal dazu die neuen Artikel nachzusehen - leider.

Julia Bond LP

Danke für deinen Versuch. Und die nächste krasse Fehlentscheidung. Bisher gab es ja nur eine echte Löschdisskussion, seitdem nur SLA. Naja, solange solche Admins das sagen haben wird die deutsche Wikipedia um Längen hinter der englischen bleiben. Traurig aber wahr. Bei 12 Interwikis keine Bekanntheit anzunehmen ist schon krass. Aber gut zu sehen, das es noch Leute ohne Scheuklappen gibt. MfG --Hixteilchen 11:35, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich kann mich einfach des Gefühls nicht erwehren, dass sich in diesem Bereich manche Benutzer aus reiner Ablehnung gegenüber der Thematik einer Argumentationsweise bedienen, die sie in ihrem eigenen Arbeitsbereich nicht hinnehmen würden. Und zwar nicht, weil sie sich als Wächter über Sitte und Moral sehen, sondern weil sie nicht akzeptieren können, dass in der Unterhaltung das einzige einigermassen objektiv messbare Kriterium für Relevanz die öffentliche Wahrnehmung ist, und nicht die Leistung, die sie bei Pornodarstellern offenbar durchwegs als gering erachten. Dasselbe gilt zum Beispiel auch bei Personen, die man vor allem aus dem Boulevard kennt. --Oberlaender 13:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Vandenburgh

Vandenburgh hätte eine BKS abgeben können - wenn man gewollt hätte. Gruß Tom 08:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Wie ich schon in meiner Verschiebebegründung gesagt habe, ist kein weiterer Artikel mit nur „Vandenburgh“ als Lemma ersichtlich. Das spricht für eine Lösung mit BKLII+BKS, falls die nicht unbedingt zwingenden anderen Artikel angelegt werden. --Oberlaender 06:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Bist Du sicher das der Artikel „nur „Vandenburgh“ als Lemma ersichtlich“ als Bezeichnung angebracht ist? Aus meiner Sicht ist das auch nix. Für Mitrailleuse beispielsweise ist das so in Ordnung weil eben ein Sammelbegriff für einen Waffentypus. Vandenburgh hingegen bezeichnet ein Einzelmodell, welches nicht den Bekanntheitsgrad hat. Ich glaube wir sollten in diesem Fall auf Vandenburgh-Salvengeschütz verschieben damit der Leser weiß was ihn erwartet. Gruß Tom 21:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht nur nicht sicher, ob für dieses Salvengeschütz nur „Vandenburgh“ als Lemma angebracht ist, ich habe sogar überhaupt keine Ahnung. Ich habe mich einfach auf die Angaben des Autors verlassen, der das Geschütz im Artikel nur „Vandenburgh“ nennt, sowie auf seine und deine Lemmawahl nach dem Muster „Vandenburgh (XYZ)“. Dadurch ist klar, dass das Ding einfach nur „Vandenburgh“ heisst und sofern es kein zweites solches Lemma gibt, es weder eine Klammer noch einen Zusatz braucht. Ein Lemma muss nichts definieren. Der Leser muss beim Anblick des Lemmas „Vandenburgh“ nicht wissen, dass ihn ein Artikel über ein Salvengeschütz erwartet, bei Kurt Kranz ein Maler und bei HD 69830 d ein Exoplanet. Falls man das Ding aber nicht einfach nur „Vandenburgh“ nennt sondern „Vandenburgh-Salvengeschütz“, dann gehört es natürlich unter dieses Lemma und im Artikel entsprechend klargestellt. Wenn nicht, dann nicht. --Oberlaender 09:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Tja ich verlasse mich auch am liebsten auf die Angaben des Autors. Insofern war der Hinweis per Klammerlemma der geringste Eingriff in den Artikel. Tatsächlich tauchen solche Probleme besonders gern bei Lemmata auf, die dem angloamerikanischen Raum entstammen. Dort wird den deutschen Bedürfnissen nach genauerer Bezeichnung leider nur wenig Rechnung getragen. Stell Dir vor, die nennen alles was schiesst einfach "Gun". So auch geschehen für gleich drei unterschiedliche Versionen der "Vandenburgh gun".[8] Eine der Versionen wird später als "Vandenburgh volley gun" bezeichnet. Im Aufbau entspricht "Volley" hier zunächst dem "Bündel" der zusammengefügten Rohre, in der Nutzung wird für Laufbündel (siehe auch [9] + Bündelrevolver) unterschieden, ob sie im Einzelfeuer, oder mit mehreren Schussauslösungen gleichzeitig betrieben werden. Erläuterung zu "Volley-Gun" findet sich im Artikel Salvengeschütz. Man kann also guten Gewissens (ohne TF zu betreiben) dieses Gerät als Vandenburgh-Salvengeschütz bezeichnen. Da Du das Klammerlemma entfernt hast, wäre es schön, wenn Du Dich im Dienst des Lesers um die restliche Aufarbeitung dieses Falles kümmern könntest. Die von mir herausgesuchten Nachweise mögen Dir eine Hilfe dabei sein. Gerade weil Klammerlemma in der Wikipediapraxis recht unterschiedlich gehandhabt werden wurde zur Besserung der Situation das Wikipedia:WikiProjekt Klammerlemmata eingerichtet. Vielleicht findet sich dort die Möglichkeit das Regelwerk zu verbessern, denn wir werden es als Autorengemeinschaft nicht durchhalten können einen jeden Fall wie diesen en detail durchzudeklinieren. Besten Gruß Tom 08:48, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe in diesem Punkt keinen Fehler im Regelwerk und es wäre auch nicht nötig gewesen, das durchzudeklinieren. Wenn du meinst, dass es die LIT nahelegt, das Ding „Vandenburgh-Salvengeschütz“ zu nennen, dann hättest du den Artikel gleich dorthin verschieben sollen, anstatt auf „Vandenburgh (Salvengeschütz)“, was an der Bezeichnung nämlich nichts ändert und nur den Artikel schwerer auffindbar macht. Aber ich werde das jetzt so umsetzen. Gruss, Oberlaender 11:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Spanische Revolution

Zunächst einmal danke für deine Unterstützung. Nun liegt die von mir erstellte letzte Fassung unter Weglassung der aktuellen Revolution und der Einfügung von "unter anderem" in der Einleitung in deinem Benutzerraum. Daher bitte ich dich, mal drüber zu schauen und deine Meinung auf die Disk zu schreiben. - SDB 08:39, 9. Jun. 2011 (CEST)

BNS

Ich habe Artikel zu Pajtim Badalli mit ein Profispiel geschrieben. Ein hoch auf die RK! Haha --Jeff A. 21:10, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habs geahnt. --Oberlaender 05:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Deinen Kommentar zu Müller-Armack/Hayek

habe ich aufgegriffen und hier kommentiert. Im übrigen danke ich Dir für Deine Intervention in den Streit. Gruß--FelMol 11:02, 11. Jul. 2011 (CEST)

mail

schickst du mir kurz eine? dank und gruß, ca$e 09:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Done, Gruss, Oberlaender 10:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

Verwahrung (Schweiz)

Guten Morgen Oberlaender. Hast Du meine Frage hier gesehen? Ich würde sonst ne Email schreiben. Gruss --KurtR 12:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

Gute Idee, mach das. Gruss, Oberlaender 12:50, 13. Jul. 2011 (CEST)

Er hat sich gemeldet, auch ohne meine Mail. Leider macht er nicht mit. :-( Gruss --KurtR 13:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

Tja schade, mal gucken, ob das wirklich so einfach ist. --Oberlaender 15:49, 13. Jul. 2011 (CEST)

Versuchst Du Dich dran? Wär en Hit! :-) --KurtR 04:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Okay, werd mich dem voraussichtlich am Wochenende mal annehmen. --Oberlaender 18:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Supppper! Danke im voraus, bin gespannt auf das Ergebnis! Gruss --KurtR 22:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke fürs Überarbeiten! Schaus mir gerne an, wenn ich Zeit dazu finde. Gruss --KurtR 05:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Merci, ich werde aber noch versuchen, anständige Sekundärlit aufzutreiben. Im allgemeinen fühl ich mich nicht so wohl, als Laie in juristischen Themen rumzustottern, auch wenns hier offensichtliches gab, das man korrigieren konnte. --Oberlaender 12:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hellenistischer Pilos-Helm

Darf ich mal fragen, warum du den Passus Ikonografie entfernt hast? Willst du diejenigen Passagen, die die Ikonografie des Hermes betreffen, im Artikel Caduceus jetzt auch entfernen, weils einen nicht weiterbringt zu wissen, dass Hermes den Stab und Hephaistos ebendiesen Pilos (der übrigens bisher noch nicht als eigenes Lemma hier aufgekreuzt ist) trägt, was manch ein Archäologie- oder Kunstgeschichtsstudent im ersten Semester möglicherweise schon beklagt hat. Und wenn du schon beim Ordnungmachen bist, dann entfern doch mit dem gleichen Besen die hellenistische Münze, die hat hier - mit ihrem attributiven Pilos zum Konterfei des hinkenden Olympiers - auch nichts verloren. Schöne Grüße --Gregor Bert 12:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Was hat denn der Pilos-Helm mit dem Pilos (des Hephaistos) zu tun? Danke für den Hinweis mit der Münze, die hatte ich übersehen. --Oberlaender 12:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ahnung. Ich habe das Münzbild nicht reingesetzt, und habe von Numismatik auch keinen Plan. Die Münze muss auch nicht im Artikel stehen. LG--MittlererWeg - in memoriam NebMaatRe 3.Juli 2011 13:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Rücksetzen Hellenistischer Pilos-Helm

Hi Oberländer. Hier stimmt was mit der Technik nicht. Wenn ich auf die Versionsunterschiede gehe setz es irgenwie automatisch die Beitäge zurück. Beispiel der Abschnitt mit der Münze. Ich hgabe weder auf zurücksetzen geklickt, noch die Absicht gehabt. Kann das mit dem WP-Server zusammenhängen oder ein Fehler in meinem Computer? Keine Ahnung, aber irgendwas ist da faul. Ich habe nichts zurückgesetzt. LG Lothar--MittlererWeg - in memoriam NebMaatRe 3.Juli 2011 13:00, 22. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, ist mir aber auch schon passiert. Habe das wieder rückgängig gemacht. --Oberlaender 13:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:30, 24. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Oberlaender! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 20:30, 24. Jul. 2011 (CEST)