Benutzer Diskussion:Oktay78

Zur Wahrung der Übersichtlichkeit schreibe ich meine Antworten dort, wo die Diskussion begonnen hat. Einträge auf dieser Diskussionsseite beantworte ich daher im Normalfall hier.

Themen

• Willkommen
• Türkei

Willkommen

hallo Oktay78! nachdem dich sonst noch keiner begrüßt hat - willkommen in der wikipedia. erste und zweite schritte kann ich mir wohl sparen, du scheinst ja gut klarzukommen :) falls du doch hilfe brauchst, wende dich vertrauensvoll an Wikipedia:Ich brauche Hilfe -- ∂ 23:52, 13. Sep 2004 (CEST)

Auch von mir ein nachträgliches Willkommen - ich muß sagen, ich bin sehr erfreut, wie sich die Zusammenarbeit am Artikel Türkei und allem was daran hängt, entwickelt :-)) - Vielen Dank! MAK @ 09:43, 6. Nov 2004 (CET)

Willkommen!

Hallo Oktay, auch wenn wir uns nicht immer vertragen können, finde ich es gut das du dich bei dem Türkei Artikel so angagierst, wenigstens einer der mehr Zeit findet als ich = / ...

Herzliche Grüße ERDINC 19:30, 23. Nov 2004 (CET)

PS: Betreff "Exzellenter Artikel" - ich finde der Türkei Artikel hat sehr gute Chancen das er nominiert wird, gerade weil du auch daran schreibst!

Türkei

Hallo Oktay, ich habe dir in meiner Diskussion erörtert, was meine Ansicht zu diesem Thema ist, bitte schau dort rein. Diskussion Türkei

ERDINC 19:59, 3. Nov 2004 (CET)

Hi Thomas7,

Ich habe mir mal nochmal unsere Diskussion durch den Kopf gehen lassen. Ich bin der Meinung das dein Standpunkt, alle für und gegen Argumente aufzunehmen der richtigere Weg ist.

Was hälst du vom Vorschlag den Abschnitt zum EU-Beitritt als ein eigenständigen Artikel auszugliedern? Dann wär die Länge des Abschnitts auch kein Problem. Ausserdem könnte so auch eine umfangreiche Linksammlung zu diesem Thema angelegt werden.

Ausserdem wollte ich dich auf einen Artikel aufmerksam machen die ich im Web gefunden habe. Der Artikel behandelt das Thema Aufklärung/Humanismus in der Türkei. Wenn man euphemistisch patriotistischen zwischen Töne beiseite läßt ist der Artikel sehr gut. Er beschreibt die Entwicklung der türkischen Mevlana philosophie der türkische Humanismus

--Oktay78 19:21, 3. Nov 2004 (CET)

Find ich eine gute Idee, einen eigenen Artikel mit Nennung der Argumente zusammenzustellen. Du hattest ja schon eine ganze Mengen Argumente zusammen. Allerdings weiß ich nicht, ob der von Dir erwähnte Artikel eine ideale Grundlage wäre: so ganz bin ich aus ihm nicht klug geworden, leider ist mir die dort beschriebene vorosmanische Geschichte nicht vertraut. Um Aufklärung geht es in dem Artikel nicht. Aufklärung nennt man den Vorgang, bei dem ein Erwachsener mit Hilfe aller seiner Kenntnisse den Kindern ein Viertel von dem erzählt, was sie schon wissen. Im Ernst: Aufklärung hat viel mit kritischer, fast ätzender Vernunft zu tun, die gegen Unbegründetes radikal vorgeht. Radikalität meint nicht Gewalt, sondern kommt von der radix: lateinisch für Wurzel. Man geht gegen Unbegründetes von der Wurzel, vom Grund und den Gründen her an. Aufklärung kann durchaus jüdisch, deutsch, türkisch, osmanisch. Aufklärung hat viel mit Emanzipation zu tun. Humanismus ist für mich dagegen umfassend, jedes Attribut - ob abendländisch, deutsch, türkisch, anatolischer Humanismus - verkleinert und begrenzt nur. Humanismus kommt vom Wort humanitas, was Menschlichkeit, Bildung, Kenntnis heißt. Und Humanitas auf irgend ein Territorium, eine Sprache, eine Rasse, eine Religion, eine Gemeinschaft einzuengen, läuft meiner Meinung nach dem Ideal der grenzenlosen Bildung, Menschlichkeit entgegen. Auch darf man nicht vergessen das mit Scheinidealen der Nation, der Rasse der Religion massiv andere Ideale des Rechts, der Liebe, des Friedens, der Vernunft verletzt worden sind. Mir scheint, dass das in dem von Dir genannten Artikel zuwenig deutlich wird. Auch geht der Artikel nicht auf die kemalistische Trennung von Religion und Staat ein. Mit Scholastik hab ich so meine Probleme, auch wenn die Scholastiker angefangen haben, Bildung aufzuschreibungen und in Bibliotheken zu speichern, fing mit den Scholastikern auch eine Verkrustung und Vertrocknung der Wissenschaft und der Dogmatik in der christlichen Religion an. Ähnliche Entwicklungsströme wird man in jeder Religion finden. Dass in dem Artikel das Wort "verachten" vorkommt, stört mich. Auch kommt in dem Artikel der Begriff Derwisch vor, den ich mit Mystik assoziiere. Ich muß zugeben, dass ich so meine Probleme mit moderner Mystik habe, da mir scheint, dass Anhänger modernener Mystizismus häufig Gegner der Vernunft sind. Da würde ich auch Mystiker und deren Anhänger aus anderen, nichtchristlichen Religionen mit einbeziehen. Mir liegt es fern, Religionen in Bausch und Bogen abzulehnen, aber man darf auch die geistfeindlichen, intoleranten, dogmatischen, bigotten, pharisäerischen, unvernünftigen Seiten von Relgion als Gefahr nicht unterschätzen. Jedoch: Vernunft als Religion produziert auch jede Menge Aporien. In dem Artikel werden werden einige menschenfreundliche Töne angeschlagen, aber mir fehlen praktische Beispiele wirklicher Weitläufigkeit und des friedlich Grenzüberschreitenden. Kann es sein, dass die Autoren des Artikels die Vernunft in Anatolien eingegrenzt sahen? Nackte Vernunft trägt das Feigenblatt dort, wo das Herz schlägt. Stanislaw Lec. Thomas7 21:15, 3. Nov 2004 (CET)

hallo Oktay; zwar wird die Schari'a in der Türkei vom Staat aus nicht praktiziert, wohl aber in den Familien! Also findet endlich einen Mittelweg bei der Formulierung. Es entsteht der falsche Eindruck, die Türken richten sich nur nach dem positiven Recht. --Orientalist 10:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Türkischer EU-Beitritt

Hallo Thomas7,

ich habe wie letztens besprochen den EU Aspekt aus dem Türkei Artikel ausgegliedert. Wenn du ZEit und Lust hast wäre es super deine Anmerkungen dort einzufügen. Vorallem den Aspekt mit der Aufklärung fände ich interessant.

mfg

--Oktay78 17:35, 17. Nov 2004 (CET)

Merhaba Oktay78, leider bin ich z.Zt. in einen Benutzer-Sperrungsstreit verwickelt, den studentische Verbindungsmitglieder gegen mich anzetteln, weswegen ich nicht soviel Zeit hab. Über Unterstützung würd ich mich freuen. Thomas7 18:16, 18. Nov 2004 (CET)

Türkei-Wirtschaft

Hallöchen Oktay,

Was ich mit Wischi-Waschi meine ist, dass der Abschnitt wahrscheinlich von Leuten geschrieben wurde, die mit den meisten Begriffen nicht richtig was anzufangen wissen. Der erste Satz z.B. Die Türkei ist eine gelenkte Volkswirtschaft, die in den letzten Jahren zunehmend dereguliert und privatisiert wurde. - das hat mal irgendjemand in fast alle Länderartikel reingeballert, kann aber ohne weitere Ausführungen nicht so einfach stehenbleiben. Dann kommen Aussagen wie Die dynamische Entwicklung der Wirtschaft wurde in den letzten zehn Jahren immer wieder durch schwere Wirtschaftskrisen (1994, 1999 und 2001) unterbrochen. (drei Wirtschaftskrisen in zehn Jahren, das klingt nicht unbedingt nach Dynamik, sondern eher nach Werbebroschüren-Deutsch), Aufgrund dieser Probleme kam es zu Spekulationen und Kapitalflucht was die türkische Zentralbank dazu zwang die türkische Lira freizugeben. (wie gibt man eine Währung frei?), Aufgrund der strikten Austeritätspolitik der Regierungen seit 2001 und der Auflagen der IWF hat die Türkei die schwere Finanzkrise von 2001 überwunden. (wie macht sich das bemerkbar, kann man das nach drei Jahren schon so einfach sagen, oder kommt 2005 die nächste Wirtschaftskrise?). Damit bekleidet die Türkei gemäßen am Verschuldungsgrad weltweit den 22 Platz. Zum Vergleich der Verschuldungsgrad der EU-Länder Italien, Belgien und Deutschland betragen: - das soll gestrichen werden, weil der Verschuldungsgrad allein fast nichts aussagt (wie sieht's denn mit Währungsreserven aus, wie steht's mit Handels- und Zahlungsbilanz?). Bis Ende 2005 sind beide Währungen gültig. Dollar und Lira? Euro und Lira?

Wenn Du es nicht eilig hast, kann ich Dir anbieten, mit passender Literatur den Wirtschaftsteil zu überarbeiten. (Bin momentan aber ziemlich beschäftigt)

Macht es Dir was aus, den Artikel aus den Kandidaten zu exzellenten Artikeln erstmal zu entfernen? Ich würde vorschlagen, dass der Artikel erstmal soweit fertiggestellt sein sollte, dass er im Review noch Feinschliff bekommen kann (wenn die Lücken zu gross und offensichtlich sind, dann bringt auch das Review nichts). Übrigens - lass Dich nicht entmutigen - einen Artikel zu einem ganzen Land zu schreiben, das bringt eine einzelne Person fast gar nicht zusammen, weil man sich nicht in allen Aspekten so auskennen kann, um einen Artikel, der überall professionell klingt und richtige Informationen beinhaltet, zu schreiben.

Zum Thema Qualitätsoffensive - zum Thema Türkei wäre eine Q-Offensive vielleicht sinnvoll. Ich arbeite viel an Artikeln zum Thema China und Südostasien; die Q-Offensive zu China hat allerdings gar nichts gebracht (ausser mehr Vandalismus vielleicht). Eine Offensive zu einem Artikel ist allerdings nichts - da steht man sich nur gegenseitig auf den Füssen.

Ich hoffe es hilft, -- Herr Klugbeisser 01:20, 24. Nov 2004 (CET)

Hi nochmal! Ich zeichne für den recht ausführlichen Wirtschaftsabschnitt in Vietnam verantwortlich. So würde ich es auch bei Türkei angehen. Du musst es aber nicht so machen. Im Review ist die Strukturierung aber gut angekommen. -- Herr Klugbeisser 02:19, 24. Nov 2004 (CET)

Neutralität

Formulierungen wie: Eine "gewaltige Desinformationskampagne wurde gestartet" sind für ein Lexikon zu einseitig gewählt, die politische Meinung eines Autors darf sich in den Artikeln nicht widerspiegeln. Die Fragwürdigkeit der US-amerikanischen Argumentation wird meines Erachtens schon durch die bisherige Darstellung hinreichend beleuchtet, wo schon klar gesagt ist, dass die Massenvernichtungswaffen gar nicht existiert haben. Da bedarf es keiner verabsolutierenden oder verstärkenden Rhetorik, die sich mit dem politisch neutralen Standpunkt nicht vereinbaren lässt. Schau' Dir mal andere Länderartikel an, dort wird auch so (d.h. nüchtern beschreibend) vorgegangen. --S.Mielke 20:44, 17. Feb 2005 (CET)

Danke!

Danke für das Ändern der Einleitung im Völkermord-Artikel! Ich hoffe, du machst da weiter! :-) Übrigens, wie revertet man? Nitec 17:55, 15. Feb 2005 (CET)

EMail?

Hallo Oktay, Hallo Nitec,

kann man euch irgendwie per EMail erreichen?

Man kann mich unter okilee@gmail.com kontaktieren.

@ Nitec revert geht einfach... auf alte Version gehen... dann bearbeiten... dann abspeichern... aber Begündung mit reinschreiben

===Neu!!===

Hi,bin neu hier,und blick' noch nicht so durch....hab' dir, Oktay, eine Mail geschrieben!!Nur,wo sehe ich denn dann deine Antwort??Würde ausserdem auch gerne mitarbeiten und wenn du willst für den Anfang als Lektor fungieren,da ich der deutschen Rechtschreibung relativ mächtig bin!!(Bescheiden ausgedrückt!!*gg*)Und du hast ja gemeint,wir sollen dich für deine Rechtschreibschwäche entschuldigen...;-)

MfG

--TripleD 14:33, 1. Mai 2005 (CEST)

Hi TripleD,

der einfach bei Wikipedia ist leicht: leg einfach los und arbeite mit! :-)

Auf diversen Hilfeseiten kannst du dich auch ersteinmal informieren und so eine gewisse Selbsicherheit gewinnen.

Danke für dein Angebot als Lektor tätig zu werden, aber auf einer Art fungiert die gesamte Community als Lektor.

also bye

--Oktay78 17:05, 3. Mai 2005 (CEST)

sehe eine gewisse einseitigkeit...schade...

hallo oktay!

freue mich über dein engagement, aber leider muss ich feststellen, dass du hier und da etwas schlecht recherchierst.

wenn jemand dir schon fundierte quellen nennt, solltest du dir auch mal die mühe machen dort nachzuschauen.

sei so fair und gib dich nicht dem populismus hin. ich hoffe, du fasst meine konstruktive kritik nicht als angriff auf.

schönen gruß

john

Hallo John,

wäre nett wenn du mir einen Hinweis gibst was du meinst.

Danke

--Oktay78 21:46, 5. Mai 2005 (CEST)

Hallo John,

danke für den Beitrag werde es mir durchlesen. Vielleicht gefallen dir ja meine Änderungen am Artikel die ich vorhin eingefügt habe.

PS: Wieso hast du keine ID?

bye

--Oktay78 21:46, 5. Mai 2005 (CEST)

hallo oktay!

bist ja recht aktiv...der folgende text ist für dich...betrifft das feuer in izmir 1922...

hatte es zuvor schon korrigiert...aber kurz darauf war es wieder zurückgesetzt...

lasse es bitte solange stehen, solange du meine erörterungen nicht wiederlegen kannst...

nun ja...kannst dem ganzen ja mal nachgehen...aber ziehe bitte verschiedene quellen heran...

gruß

john

ps: mein kritik betraf insbesondere deine äußerung "die türkischen soldaten branntschatzten"...genau das ist nicht der fall...das ist ein wichtiger punkt, der in europa oft und gern in dieser weise gesehen wird...das feuer in izmir wurde "nicht" von türkischer seite gelegt...(siehe folgenden text!)

kleiner beitrag zum brannt in izmir (1922)...falls großes interesse besteht, übersetze ich es bei gelegenheit...sorry

hallo lieber oktay...

hier ein paar nähere hintergrunddinformationen zum brannt...kannst ja mal dem ganzen nach gehen...

falls du dennoch den artikel wieder ändern solltest, so bitte ich dich um quellenangabe...

gruß

john

"Izmir kurtarıldıktan sonra kentte çıkarılan büyük yangını, İngiltere ve Yunanistan, Türkler aleyhine kullanmak istedi, ancak bunda başarılı olamadı. Ermeni Mahallesi'nden başlayan yangına, aslında kendi silahlarını yok etmek isteyen Ermeniler yol açmıştı. Türk Ordusu 9 Eylül 1922 sabahı İzmir'e girdikten sonra; Yunanlılar'ın son askerleri 16 Eylül'de Çeşme'den çekilmiş ve Anadolu'da yenilginin kesinliği anlaşılınca, Atina yeni savaş planları tasarlamıştı. Popüler Tarih dergisinin bu ayki sayısında, Batı basınındaki haber ve yorumlarla İzmir Yangını'nın ardındaki gerçeği inceleyen Orhan Koloğlu, Türk orduları Yunan işgali altındaki İzmir'e girdiğinde, dünya basınının yakın çevreye yayılmış olan bütün muhabirlerinin, İzmir'de bulunduğunu belirtiyor. Bunlar arasında yer alan Fransız Paul Taponnier anılarında, Büyük bir facia idi İzmir yangını. Türklerin ele geçirdikleri şehri yakmalarının akla yakın tarafı yoktu. Fakat İzmir'i kim yakmıştı? Ya kendi kendine yanmış ya da şehri kendilerinden sonra, artık bir başkasına yar etmemenin kararına varmış olanlar kıvılcımı çakmışlardı... diye yazmıştı.

FRANSIZ BASINI

Le Figaro gazetesinin, 20 Eylül 1922 tarihli sayısında, İzmir Limanı'ndaki Fransız savaş gemisinin subaylarından birinin tuttuğu notlar yayımlanmıştı. Bu notların 5 Eylül tarihlisinde, Yunanlılar çekilirken Uşak şehrini sistemli bir şekilde yaktılar. Hiçbir gereği olmadan yakılan Türk köyleri az değil. Ayrıca Yunan komutanlığı sayıları yüksek firarilerin yangın ve talan yapmaması için de hiçbir önlem almıyor deniliyordu. Koloğlu'nun araştırmasında, notlar özetle şöyle aktarılıyor: 7 Eylül: Türk ordusunun hızlı ilerleyişi Manisa'yı tahripten kurtardı, ama dün Burnabat tarafından alevler yükseldi. 9 Eylül: Dün gece trenle İzmir'e gelen 300 Yunan askeri şehri yakmak ve tahrip tehdidinde bulundu. Demiryolu atölyelerini koruyan Fransız birlikleri gardan çıkmalarını engelledi ve onları Urla'ya yöneltti... Bugün saat l0.30'da Türk süvarileri İzmir'e girdi. Böylesine uzun bir seferden sonra şaşırtıcı derecede sakin ve dürüsttüler. Paşa, her türlü talan ve yangını önleme sözü verdi... Le Figaro'nun 5 Eylül tarihli sayısında yer alan notta, Yunan Başkomutanı Hacı Anesti'nin Fransız yetkililere, Türkleri İzmir önünde yeneceğinden söz ettiği de kaydediliyordu. Hacı Anesti, henüz bozguna uğramamış askerleriyle, bir karşı saldırı tasarlıyor, buna göre hazırlıklar yapıyordu. Yunan Hükümeti de Mudanya'ya ulaşan birliklerini Trakya'ya aktarıyor, 1923 sınıfını silah altına çağırıyor ve Yunanistan'dan yine Trakya'ya birlikler sevk ediyordu. Yunanistan'da ise İyonya kaybedilse de Trakya'nın bırakılamayacağı belirtiyordu.

İNGİLTERE DEVREDE

İngiltere Başbakanı Lloyd George da, Türk isteklerini reddetmek, gerekirse savaşmak yanlısıydı. Yunanistan için tek umut da savaştan vazgeçmeme kararındaki İngiltere'ye yaslanmak ve onun da katkısıyla diğerlerini de alışılmış Türk aleyhtarlığı çizgisine getirmekti. Koloğlu, Yunanlıları buna yöneltenin, sadece bir çıkar hesabı olmadığını, kendi ordularının çekilirken yakıp yıktıkları ve insanları öldürdükleri haberlerinin yanı sıra Türk ordusunun da 'son derece düzenli, disiplinli, sakin ve üzüntü yaratacak hiçbir aşırılığa girişmeden' ilerlediğinin bütün dünyaya yayılması olduğunu yazıyor. İzmir Yangını böyle bir ortamda çıkmıştı. Üç gün sonra da İngiliz Hükümeti, Rumen ve Yugoslav hükümetlerini, Balkanlar'ı Türkler'den korumak için yardıma çağırmış, İtalya ile Fransa'yı da Yıkıcı, yakıcı Türklere karşı işbirliğine davet etmişti. Koloğlu, bu durumu, ortada, dünya kamuoyunu etkilemeye yönelik bir girişim bulunduğunu düşündürüyor şeklinde değerlendiriyor.

TÜRK ALEYHTARI KAMPANYA

Yangın haberiyle birlikte, İngiliz ve Amerikan basın organları Türk aleyhtarı kampanyaya giriştiler. New York Times 15 Eylül'de, Türkler şehri intikam için yaktı derken Fransız basınında ise başından itibaren aksi tez yer alıyordu: Le Temps gazetesi 13 Eylül'de, Yunanlılar çekilirken şehri yaktı ve halkı katletti diye yazıyor, Le Figaro da 20 Eylül tarihli başyazısında, Yangın, Ermeni mahallesinden başladı, çekilen Yunan askeri disiplinini kaybetmişti, yangının kökeni konusundaki iddiaları şüphe ile karşılamak gereklidir yorumunu yapıyordu. Aynı tarihli gazetede, İzmir'deki Fransız Konsolosluğu'ndan ve Fransız amiralinden alınan bilgilere göre yazılmış haberde de, olayın sorumlusunun Yunanlılar olduğu kaydediliyor ve bu haber, ilginç ayrıntılar içeriyordu: Yangın konusunda Fransız Hükümeti'ne ulaşan bilgilerden hiçbiri, bu felaketin sorumluluğunu Türkler'e yüklemiyor. Rodos'tan gelen bir telgrafta da, İzmir'den gelmiş sayısız sığınmacılardan hiçbirinin yangını Türkler'e mal etmediği kaydediliyor. Pek çok tanığa göre suç, yangın çıkarmakla görevli bir askeri birlik oluşturan Yunan askeri otoritelerine aittir. Bu sığınmacılardan bazıları, Türklerin çekilirken içindeki hiçbir Rum'a dokunmamış oldukları, Eskişehir'in de hiçbir askeri ihtiyaç olmadığı halde, tahliye sırasında Yunanlılarca sistematik şekilde yakıldığını belirtiyor.

İNGİLİZ BASINI

İtalyan basını, Türkler'e hak veren bir çizgi izlemişti. Corriere Della Sera, 14 Eylül tarihli nüshasındaki Türk İzmir'in İlk Günleri başlıklı yazısında, 'Yunanlıların ülke içindeki katliamına Türklerin aynen karşılık vermemiş olmasını' övüyor ve disiplinin mükemmelliğini belirtiyordu. Orhan Koloğlu, en ilginç yorumların İngiliz basınından geldiğini belirtiyor: Gazetelerin büyük çoğunluğu, 'Türkler yaptı' demeye hazırdı; ancak başlangıcından itibaren, hem bu tür haberlerin altında kimi hesaplar yattığından şüphelenenler hem de artık Lloyd George'un hükümet politikasına güvenmeyenler vardı. Times muhabiri, 13 Eylül'de İstanbul'dan bildirdiği haberde, Yunanlılar yaktı diyordu. 17 Eylül'de ise Daily Mail'in İzmir muhabiri, Fransız amiralinin araştırması, yangını Türklerin çıkarmadığını gösterdi haberini gazetesine ulaştırıyordu. Koloğlu, yangınla aynı anda başlatılan Türkler yaptı kampanyasına peşin kararlılar dışında, Batı basınında inananların pek az olduğunu kaydediyor: 19 Eylül tarihli New York Times bile, Paris'ten aldığı bir habere sayfalarında yer vermeyi gerekli görmüştü: Fransız kaynakları, İzmir'i yakmakla Türkleri suçlayan bütün haberlerin, Atina üzerinden Londra'ya gelip yayıldığını ortaya koydular.

ERMENİLER'İN BAŞLATTIĞI YANGIN

Koloğlu, İzmir'i Türkler yaktı kampanyasının başarılı olmadığı görülünce, sorumluluğu paylaştırma eğilimli haberlerin arttığını belirtiyor: Fransız Le Matin, 23 Eylül'de, İzmir muhabirinden naklen şu satırlara yer vermişti: 'Şahsi soruşturmama göre, yangını çıkaranlar, kendi mahallelerini terk etmeden önce Ermeniler olmuştur. Prof. Dr. Bilge Umar da, 1974 basımı İzmir'de Yunanlıların Son Günleri adlı eserinde, en güvenilir bilgi kaynağı olarak belirttiği İzmir Sigortaları İtfaiyesi Komutanı Greskoviç'in yangına ilişkin raporuna yer veriyor ve bu raporun, büyük yangını fanatik Ermeniler'in başlattığını gösterdiğini kaydediyor. Umar'ın aktardığı raporda Greskoviç, yangının çıkışını şöyle anlatıyor: 11/12 Eylül gece yarısından bir saat sonra Ermeni mahallesinde yangın çıktığını haber verdiler. İtfaiye erleriyle yangın yerine hareket edip, Rum Hastahanesini geçerken 130-150 kadar çoluk çocuk ve kadın acı acı bağırıyorlardı. 'Ne bağırıyorsunuz' diye sordum. 'Ermeniler bizi yaktılar. Sayes Hanı içerisinde oturuyoruz' dediler. Bunlar Rum idiler... 13 Eylül saat 10.30'da Ermeni mahallesinde ateş görüldüğünü haber verdiler. Ermeni Kilisesinden 50 metre mesafede bir Ermeni evinin yandığını gördüm. Evin alt katından şiddetli bir ateş çıkıyordu. Ermeni Kilisesinde yangın olduğu ihbarı üzerine, ekibiyle buraya giden Greskoviç, gördüğü manzarayı raporunda şöyle yazıyor: Kilisenin binalarında ateş yoktu. Yalnız küçük bir bina civarında, bahçede 200 kadar yağlı (üzerine yağ dökülmüş) eşya balyası ile paçavralar bir yere toplanmış, üzerine de 200 kadar tüfek ve çokça cephane konmuş idi. Ateş de bunlar arasından çıkıyordu. Aynı zamanda ateş içerisinde devamlı patlamalar oluyordu... Bilge Umar, Greskoviç'in raporunda belirttikleriyle ilgili olarak Ermenilerin, yangın çıkarmak amacıyla değil, yalnızca tüfekleri ve cephaneyi yok etmek için bu yola başvurdukları yorumunu yapıyor. Günlerce süren yangın sona erdiği zaman, İzmir'in hemen hemen tümüyle yok olduğunu kaydeden Prof. Dr. Bilge Umar, yangından kurtulan Punta (Alsancak semtinin Körfez'e doğru uzanmış bölümü) bir yana bırakılırsa İzmir'in, bugünkü Fevzi Paşa Caddesi ile belirlenen bir çizginin ayırdığı, doğuya ve kuzeye doğru yayılmış bir parçasının simsiyah, korkunç ve çirkin bir harabe yığını halinde olduğunu ve yüzlerce kişinin alevler arasında can verdiğini belirtiyor." kaynak: izmirli

Liste der Türkischen Universitäten

Hallo Oktay, die Liste ist ja gut und schön. Aber tust du das noch in normale Schreibweise ändern, in der Großschreibung ist es völlig nutzlos und kann noch nicht einmal verlinkt werden. --ahz 14:14, 22. Mai 2005 (CEST)

Danke AHZ das ist ein guter Einwand. Werde mich mal drum kümmern.

--Oktay78 14:21, 22. Mai 2005 (CEST)

Geschichte der Türkei

Hallo Oktay

Dein Artikel ist anders strukturiert als der Abschnitt in Türkei, deswegen ist mir nicht klar, welche Änderung wohin soll. Ich habe daher die Artikelsperre mal ohne Bekanntgabe aufgehoben; du kannst die Änderungen jetzt also selbst einbauen. --Skriptor ✉ 11:44, 2. Jun 2005 (CEST)

Artikel Ausarbeitung

Hallo Oktay, weiß du etwas über die Westthrakien-Türken so daß du den Artikel darüber ausweiten kannst??? sie zählen ja zu den rumelien-türken , welches über die ncoh kein artikel existiert. könntest du mithelfen??? byeee --Ingenieuro 7. Jul 2005 15:05 (CEST)

Bildlizenz

Hallo Oktay78, ich habe Bild:Verfallene Trojanische Mauern.jpg zur Löschung vorgeschlagen, da keine wikipediakonforme Lizenz angegeben wurde. Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen, müssen sie unter einer freien Lizenz wie der GNU-FDL stehen, oder gemeinfrei sein und auf ihrer Bildinformationsseite explizit so beschriftet sein. Überprüfe bitte, ob diese Bilder frei sind und trage die Lizenzen gegebenenfalls nach. Weitere Hilfe solltest du unter Wikipedia:Bilder finden. --Danke und Gruß Crux ふ 16:04, 10. Jul 2005 (CEST)

Sorry da war ich bischen schlampig da es das erste Mal war das ich Bilder eingefügt habe. Das Bild habe ich aus der englichen Wikipedia, daher denke ich mal das es den Lizenzbedingungen entspricht.

--Oktay78 17:07, 10. Jul 2005 (CEST)

Turkstaat

ich würde es gut finden, wenn im zusammenhang der OATCT der begriff turkstaat oder turkrepublik stehen würde. es kann auch im geschichtlichen zusammmenhang mit den turkvölkern irgendwo auftauchen. was hältst du davon und wo könnte man das einfügen. ich finde, daß es von großer kultureller und politischer rolle ist, diesen begriff einzufügen. "denn die türkei hat ja nicht nur feinde." sondern auch turkvölkische freunde und das soll dadurch hervorgehoben werden. byeeeeee --Ingenieuro 20:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Sowas würde im Abschnitt "Außenpolitik" gut passen. Da heißt es schon: "Darüber hinaus versucht die Türkei eine Führungsrolle bei den Turk-Staaten (Aserbaidschan, Usbekistan, Turkmenistan, Kirgisistan und Kasachstan) Zentralasiens einzunehmen."

--Oktay78 20:49, 14. Jul 2005 (CEST)

okay das klingt gut. ein link zu turkrepubliken würde auch nicht schaden. vielen dank. ciaoooo --Ingenieuro 20:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Artikelsammlung

Ein großes Lob für deine Artikelsammlung. Wäre gut wenn du beim Türkei-Portal etwas mithlefen würdest. Ich denke du hast bereits deine Artikelsammlung hinzugefügt, aber regelmäßige Aktualisierung für das Portal wäre nicht schlecht. Danke--Danyalov 16:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube die meisten Artikel habe ich schon in das Türkei Portal übertragen.

--Oktay78 16:20, 7. Aug 2005 (CEST)

Geschichte der Türkei

Hallo Oktay, deine Benutzerseite ist jetzt gut geworden. Ich habe 2 Sätze im Artikel Türkei geändert (wie schon diskuttiert) und folgendes geändert und eingefügt: Zeitweilig herschten die ersten Türken in Anatolien mit den Dynastien derHunnen und Wolgabulgaren. Die endgültige Besiedelung der Türkei durch Türken begann mit dem Eintreffen der Seldschuken im 11. Jahrhundert n. Chr. in Anatolien. Wenn du Kritik ausüben willst, kannst du es direckt hier tun oder gleich im Artikel eine Änderung vornehmen. Gute Nacht.--Danyalov 23:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Information. Ach übrigens, den Design der Benutzerseite habe ich mir von dir abgeschaut ;-).

--Oktay78 23:52, 8. Aug 2005 (CEST)

das dachte ich mir schon, aber hast nicht türkisch als Muttersprache??? Man kann in der Wikipedia-Babel auch 2 Muttersprachen einstellen ;-)--Danyalov 23:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo Oktay, weiß du was die deutsche Bezeichnung für "Frigyali" ist???--Danyalov 16:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Nein Sorry weiß ich nicht. Vielleicht habe ich nachher Zeit bischen zu recherchieren.

--Oktay78 18:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe auch herausgefunden, daß Agri 680 n. Chr von ersten türkischen Oghusen-Stämmen bedielt worden ist. Quelle: [1]--Danyalov 14:20, 12. Aug 2005 (CEST)

http://tr.wikipedia.org/wiki/Saka_%C4%B0skit_T%C3%BCrk_Devleti

Vertrauen

Ach und nebenbei habe ich dir und 2 anderen mein Vertrauen ausgesprochen.--Danyalov 00:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Gestern sind wieder 2 türkische Soldaten einem Attentat durch Terroristen in Tunceli zum Opfer gefallen. (Für deine Spielwiese!!!)--Danyalov 18:43, 11. Aug 2005 (CEST)

Völkermord an den Armeniern

Hallo Oktay, ich habe dir gerade eine E-Mail zu dem Thema geschickt und dabei leider den entscheidenden Satz vergessen: Was meinst du zu dem Vorschlag? --Skriptor ✉ 21:00, 20. Aug 2005 (CEST)

---

Hallo Oktay, ich hab dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APropag&diff=9679577&oldid=9644721 --Propag 20:22, 2. Okt 2005 (CEST)

Missverständnis! :)

Ich meinte den Punkt mit der Archivierung, wo wir über die Archivierung reden. Dachte ich das könnte auch archiviert werden. Damit wir REIN nur Sachthemen haben. Ich denke du hattest mich missverstanden! :) Wenn nicht, ist auch ok, war ja nur ne Frage ob das auch archiviert werden sollte! :) --Propag 00:01, 21. Aug 2005 (CEST)

Schon gut, habe überlegt ob ich diese Diskussion archiviere. Aber ich denke es ist besser wenn meine Aktion begründet wird.

--Oktay78 00:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Stimmt ist logisch! War nur ein kleiner Schnell-Schuss-Vorschlag von mir! --Propag 00:08, 21. Aug 2005 (CEST)

Mal sehen

Hi,

Danke für die tipps;

Die abstimmung war nicht ganz ernst gemeint, aber mal sehen, vieleicht antwortet jemand.

--Mariachi 10:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Bitte,

ja irgendwie müssen wir zu einer Einigung kommen. Ich warte jedenfalls erst einmal bis Ende der Woche ab.

--Oktay78 11:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Kemals Aktivitäten im 1. WK

Danke für die Empfehlung. Ich bleibe natürlich vorsichtig in meiner Einschätzung, bin aber eingestimmt, Kemal im ersten Weltkrieg näher zu betrachten. Meinen Irrtum mit dem "Baustein" bitte ich mir nachzusehen. Ich bin ein wenig übereilt in die WP eingestiegen, ohne vorher richtig hinter die Kulissen zu sehen. Die WP-internen Begriffe sind mir meist nich nicht geläufig. Selamlar-Araneophilus 16:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Ach Araneophilus das ist schon OK kein Problem ich sehe dir nichts nach ;-). Mit deiner Vorsicht fährst du auch richtig denn vielleicht irre ich mich ja. Jedenfalls hast du wie ich finde die richtige Einstellung: nicht rechthaberisch zu sein und auch mal sich überzeugen zu lassen. Ich lasse mich auch gerne überzeugen :-).

--Oktay78 21:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Zum angeblichen Völkermord an den Armeniern

Hallo Oktay,

ich glaube nicht, dass Du diese Diskussionen schon einmal geführt hast. Ich kenne mich in der Thematik weit besser aus, als einige Leute es zugeben möchten. Freilich, Du wirst Deine Beweggründe haben - aber ich lasse mir weder eine Meinung aufzwingen noch werde ich meine Meinung ändern, ohne, dass jemand eine ordentliche Beweisführung anhand von Primärquellen einstellt. Gruß HZHistorikerzunft 23:16, 9. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist das du ohne Beweise die Geschichtsschreibung umschreiben willst. Die Quellen interpretierst du einseitig, und wie zu sehen war auch falsch. Das zeigt mir, dass deine anderen Quellen, von dir ebenso falsch interpretiert werden. Ausserdem wirst du schnell persönlich, was die Diskussion mit dir sehr unangenehm macht. Du nimmst deine Gesprächspartner nicht ernst, und ziehst alles ins lächerliche. So ein Gesprächsklima ist wirklich nicht das was ich mir vorstelle.

--Oktay78 23:29, 9. Sep 2005 (CEST)

Es gibt keine objektive Geschichtsschreibung, Oktay. Und dass ich falsch interpretiert habe, konnte niemand nachweisen. Warum hast Du nicht einfach die entsprechende Passage mit Deinen Worten übersetzt? Dass ich einige "Diskutanten" nicht ernst nehme, muss, darf und sollte niemanden verwundern. Und "persönlich" bin ich hier noch nicht geworden. Du solltest Kritik nicht als etwas negatives betrachten. Zugleich ist Deine Behauptung, dass ich keine Beweise hätte lächerlich, da von den Befürwortern keine Primärquellen angeführt werden. Ich hingegen habe zahlreich Quellen (auch in deutscher Übersetzung) eingestellt. Die russischen Quellen liegen sogar als Originalkopie vor- nicht zu vergessen die Quellen des osmanischen Staatsarchivs. Deine Haltung zu diesem Thema ist mir nicht verständlich- aber Du wirst Deine Gründe dafür haben. Es steht Dir vollkommen frei, Dich aus der Diskussion auszuklinken. Ich werde es zu werten wissen.Historikerzunft 23:49, 9. Sep 2005 (CEST)

Türkischer Befreiungskrieg

Hallo, es wäre nett, wenn du dieses hier in den oben genannten Artikel einarbeiten würdest:

"Die wichtigsten Stufen des Türkischen Befreiungskrieges unter der Führung Mustafa Kemals:

Befreiung von Sarıkamış (20. September 1920), Kars (30. Oktober 1920) und Gümrü (7. November 1920) Verteidigungen von Çukurova, Gaziantep, Kahraman maraş und şanlı Urfa (1919 - 1921) I. Inönü Sieg (6. - 10. Januar 1921) II. Inönü Sieg (23. März - 1. April 1921) Sieg von Sakarya (23. August - 13. September 1921) Grossangriff, Offene Feldschlacht des Oberbefehlhabers und Grosser Sieg (26. August - 9. September 1922)"--Danyalov 19:38, 13. Sep 2005 (CEST)

Danke, ich mach das mal in den nächsten Tagen. --Oktay78 10:41, 14. Sep 2005 (CEST)

Türkei ... Deine Bilder

Hallo Oktay, ich habe jetzt etliche Bilder aus den Türkeiartikeln entfernt, die wohl alle gelöscht werden müssen, das weißt Du ja schon. Einen Tipp bzw. eine Bitte habe ich deswegen aber nun: Vielleicht schaust Du mal in commons:Category:Turkey hinein, da gibt es eine Fülle ansprechender Fotos und Du kannst bestimmt einige an passender Stelle wieder einbinden, ich denke, da weißt Du besser was passt als ich. Übrigens ist es oft problematisch, freie Fotos von (historischen) Persönlichkeiten zu bekommen. Aber dann bitte lieber kein Foto als ein unfreies. Gutes Gelingen weiterhin :-) --:Bdk: 01:52, 18. Sep 2005 (CEST)

Danke für deinen Tip. Ich wollte morgen eh alle Bilder die ich hochgeladen habe mal überprüfen. Habe schon viel "ärger" wegen den Bildern bekommen (Siehe Adminkandidatur) ;-).

--Oktay78 01:58, 18. Sep 2005 (CEST)

Moin Oktay, hab was gefunden :-) Schau mal auf meiner Disk. Gute Grüße von :Bdk: 08:47, 21. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Hallo Oktay, falls Du auf Deiner Benutzerseite die Rechtschreibfehler ausmerzen willst: "seitdem" schreibt man zusammen und "verbessern" (weil hier ein Verb) klein (wobei ich den Satz folgendermaßen umstellen und umformulieren würde: "Folgende Artikel will ich noch verbessern helfen." Herzlichen Gruß (Du kannst diese Zeilen nach dem Lesen gerne wieder löschen) -- Weiße Rose 02:00, 18. Sep 2005 (CEST)

Das werde ich mal gleich verbessern. Danke :-) --Oktay78 02:07, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das erste "seit dem" übersehen. Das war richtig, deshalb ist es mir nicht aufgefallen. Nur das zweite "seit dem" ist falsch; es muß seitdem heißen (Also: Ich bin seit dem September 2004 dabei und kümmere mich seitdem um den Türkei-Artikel...). Allerdings ist das seitdem hier kaum notwendig. Davor kann es ja nicht gewesen sein. ;-) -- Weiße Rose 02:13, 18. Sep 2005 (CEST)

Man sollte nichts schreiben, wenn man schon ein oder zwei Bier getrunken hat ;-). --Oktay78 02:49, 18. Sep 2005 (CEST)

Terrorverherlichung

Hallo Oktay, ich freue mich über deine Adminwahl und habe bereits für dich gestimmt. Teu teu teu. Ich möchte dir mein Bedenken bei den Artikeln über die Artikel Kurdenkonflikt, Abdullah Öcalan und PKK. Zur Zeit werden in der Türkei tägliche Angriffe gegen die Zivilbevölkerung und gegen staatliche Einrichtigungen verübt. Wir können uns nicht leisten Terroristen wie Apo im Wiki-Artikel zu verherlichen. Man darf nicht vergessen, dass er zig Mordbefehle gegeben hat, wobei Kinder, Alte und Frauen mitinbegriffen waren. Auserdem ist dieses Foto zu nett. Bei dem Hitler-Arikel würde man auch nicht Hitler aus freundlichen Menschen dastellen oder? Ich finde die anderen Artikel müssen aktualisiert werden und das Vorgehen und die Verbrechen der PKK detaillierte beschrieben werden. Gruß--Danyalov 18:07, 22. Sep 2005 (CEST)

Hi Danylov,

danke das du für mich gestimmt hast, habe mich wirklich gefreut.

Bei Wikipedia müssen wir versuchen die Artikel möglichst nach NPOV zu schreiben. Es kann nicht darum gehen, gegen die PKK zu schreiben oder für den türkischen Staat. Alle Terrorangriffe der PKK aufzulisten machten keinen Sinn. Ich finde das die Artikel ausreichend die Vorfälle beschreiben. Welches Bild findest du zu freundlich?

--Oktay78 09:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Chile "exzellent" ?

Ich glaube es hat sich seit Deiner Bewertung einiges an den von Dir angesprochenen Teilen des Artikels Chile getan. Vielleicht kannst Du Dein Votum bei den Exzellent-Kandidaten nochmals überdenken? --ALE! ¿…? 23:53, 25. Sep 2005 (CEST)

Sorry hatte bis heute keine Zeit. Vielleicht schaffe ich es in den nächsten Tagen :-).

--Oktay78 21:47, 27. Sep 2005 (CEST)

Musik der Türkei

Du hast [[Schlaginstrument]]e durch [[Schlaginstrument|Schlaginstrumente]] ersetzt ([2]). Das brauchst du nicht zu tun, die MediaWiki-Software stellt beides gleich dar. Ansonsten danke für deine tolle Mitarbeit. --WhileTrue 18:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß, aber das ist sauberer :-).

--Oktay78 22:02, 29. Sep 2005 (CEST)

Böhse Onkelz

Zur Info: Ich bin absolut kein Fan der Band. Und ich habe auch nicht versucht, den Artikel so zu formen, dass er die Band in ein positives Licht rückt, ganz im Gegenteil: Ich hatte verschiedene Kritikpunkte hinzugefügt: Die Weigerung bzl. eines Namenswechsel, die Doppeldeutigkeit von "Deutschland im Herbst", die "Wir-gegen-den-Rest-der-Welt-Ideologie" vieler ihrer Songtexte, die Position der taz während des Rechtsstreits mit der Band, das MTV-Masters von 2001, in dem die Band kritisch beleuchtet wird und der Kleinkrieg mit den Toten Hosen und den Ärzten. Antifaschist 666 01:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Passage: Junktim Kroation und Türkei

Für folgende Passage würde ich gerne eine Quelle sehen, das es sich um eine Spekulation handelt: Inoffiziell knüpfte Österreich seine Zustimmung an die gleichzeitige Wiederaufnahme der Beitrittsgespräche mit Kroatien. Sie wurden im März 2005 von der Europäischen Union unterbrochen, weil die kroatische Zusammenarbeit mit dem UN-Kriegsverbrechertribunal noch ungenügend sei. Um den Verhandlungsspielraum zu erweitern, wurde der Bericht der Chefanklägerin des Tribunals, Carla del Ponte, um einen Tag vorgezogen und fiel positiv aus. Offiziell dementierte Österreich einen Zusammenhang der Causa Kroatien mit jener der Türkei. Grüße --Franz Wikipedia 13:51, 4. Okt 2005 (CEST)

Hi Franz Wikipedia,

hier einige Zeitungsberichte und Analysen die die Junktim Behauptung stützen: [3], [4], [5], [6]

--Oktay78 23:19, 4. Okt 2005 (CEST)

Hallo Oktay78! Danke für die Quellen. Da steht: „Dem Meinungswandel von UN-Chefanklägerin Carla del Ponte innerhalb weniger Tage dürften Interventionen voran gegangen sein. Dafür gibt es keine Beweise, aber Indizien.“ Das reicht einfach nicht, es sind Spekulationen von der Presse, die wir in einem Lexikon aber nicht als Spekulation weiter geben sollten. Ich glaube auch, dass die Sache kein Zufall ist, aber meiner Meinung nah reicht es nicht. Wenn Frau del Ponte zitiert wird, dann wäre es etwas anderes. Grüße --Franz Wikipedia 12:45, 7. Okt 2005 (CEST)

Euphrat Änderung

Ich finde deine Änderung sehr gelungen, ohne den Bezug zur Volksgruppe der Kurden zu entfernen hast du ganz geopolitisch korrekt die Türkei als Ursprung benannt. Damit hat die Wikipedia wieder ein klein bischen mehr Ausgewogenheit gewonnen. Ich schreib sonst eigentlich nicht viel zu dem was andere machen, aber in dem Fall hat mirs einfach gefallen. --Alexander.stohr 20:55, 8. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für deine Zustimmung das freut mich :-).

--Oktay78 21:17, 8. Okt 2005 (CEST)

Vandalismus

Hallo Oktay. Wie du bestimmt auch gemerkt hast, werde ich meiner Meinung nach von ein und derselben Person attackiert (+IP). Ich beobachte wie du weist die meisten türkische bzw. turkvölkische Artikel. Obwohl diese Seiten nicht von mir angelegt sind oder bearbeiten werden beschütze ich sie vor vandalismus wie z.b von phoenix2 und christoffel. Ich werde, nur weil ich die alten versionen wieder herstelle mit Propaganda, Nationalismus und Turanismus attackiert. Ich habe eine neue Seite angelegt, wo ich diese beiden eingeladen habe, sowie stefan64. es wäre nett von dir, wenn du ab und zu mal vorbei schauen würdest und schlichten könntest. Dankeschön im voraus. Benutzer:Danyalov/Schlichtungsversuch Gruß--Danyalov 22:14, 17. Okt 2005 (CEST)

Hi Danylov,

mach ich gerne :-) --Oktay78 23:41, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich denke so kommen wir nicht weiter. Artikel werden gesperrt und mit der alten Version entsperrt (siehe türkische Reiche) und dann beginnt der Editwar wieder. Ich werde, wenn die Lage sich nicht bessert einen Vermittlungsausschuss einschalten. Es ist glaub ich besser als ein Sperrantrag. Gruß--Danyalov 15:29, 18. Okt 2005 (CEST)

türkische Feiertage

Hallo Oktay78, soll ich lieber einen lange Artikel erstellen, der die religiösen, nationalen und andere Feiertage umfasst, erstellen oder wären differenzierte Artikel dafür besser geeignet? Gruß--Danyalov 18:04, 18. Okt 2005 (CEST)

Ein Artikel und die kannst du ja unterteilen. --Oktay78 13:36, 19. Okt 2005 (CEST)

Könntest du mal unter Benutzer:Danyalov/Spielwiese vorbeischauen und die Infos über die türkischen Feiertage ggf. korrigieren, löschen oder erweitern?--Danyalov 19:37, 31. Okt 2005 (CET)

türkische Reiche und sonstiges

Hallo Oktay, ich hatte bereits eine Liste der Reiche, Staaten und Khanate in der Diskussionsseite hinzugefügt. Aber in dieser Liste, welches von der türkischen Turkologie stammt, werden einige Reiche nur als Staaten aufgeführt. Hast du eine Quelle, welches definitv belegt, dass die Zugehörigkeit einiger reiche bestreitet und behauptet, dass sie nicht türkisch sein können? Wenn es nach diesen Benutzern ginge sind alle Reiche und Staaten im Iran immer iranische gewesen. Es bestreiten sogar die Ghanznawiden. Wenn du willst kann ich dir einen Link zum Lindenmuseum schicken, wo du interessante Infos über die Dynastie finden kannst, wo definitiv sie als türkisch bezeichnet werden. Ich halte es für überflüssig zu schreiben, dass es beschtritten sei, nur weil ein unbekannter es behauptet. Sollte man in den Artikel über den Holocaust hineinschreiben, dass es umstritten ist, nur weil leider auch dies einige beschtreiten? Es ist klar, dass es in jedem Land Nationalisten gibt und diese es beschreiten. Aber ich denke, dass man sie nicht ernst nehmen muss. In der Einleitung wird ganz klar erwähnt, dass es die türkischen Reiche laut der türkischen Turkologie behandelt. Ich halte es für sinnvoll deine Änderung rückgängig zu machen. Ich habe bereits Baba66 und Nina bescheid gesagt und sie meinen nur, dass ich abwarten soll. Ich möchte auch diese Kinderspiele gestoppt werden und die Vorwürfe, dass ca. 5 Benutzernamen darunter auch deins und meins einer Person gehören würden ist echt dreist. Zum Glück sind die meisten Wikipedianer in Ordnung und ermöglichen eine gute Zusammenarbeit. Ich erarbeite gerade einen neuen Artikel über die türkischen Volkstänze und die Volks- bzw Regionallieder. Ich schicke die dann einen Link, wo du es dann einsehen kannst. Ich füge dann den entsprechenden Link auch in das Türkei-Portal und -Artikel. Schöne Grüße--Danyalov 16:06, 22. Okt 2005 (CEST)

Hi Danylov,

genau um diese Kinderspiel zu beenden habe ich den Zusatz eingefügt. Wenn du behauptest das die Turkologie 16 Reiche unterscheidet dann nenn eine Quelle und wir können den Zusatz herauslöschen. So schwer dürfte es dann nicht sein. Außerdem habe ich nur im Zusatz erwähnt das es umstritten ist, das ist Wertneutral.

Das mit den Volkstänzen hört sich gut an :-)

--Oktay78 17:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Hier ist der Wikilink zum Artikel (siehe: Türkische Volkstänze).

Bye --Danyalov 17:16, 22. Okt 2005 (CEST)

türkische Reiche

Ghaznawiden:Die Problematik bei dem Artikel ist, dass Benutzer iranischer Herkunft, die Existenz nichtiranischer Völker im Iran leugnen. Ua. wurde die türkische Idendität der Ghaznawiden nicht Anerkannt. Hier ist ein Link vom Lindenmuseum, welches sich mit den Osmanen, Seldschuken und Ghaznawiden als türkische Reiche, die den Islam annahmen, befasst hat Siehe unter Ghaznawiden.--Danyalov 12:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Danke das ist ein guter Link. --Oktay78 12:52, 23. Okt 2005 (CEST)

Als ob das so schlimm ist, dass andere in diesem Gebiet geherscht haben. Ich sehe das als Bereicherung. Wenn sich niemand mit anderen vermischt hätte, dann würden wir jetzt alle noch auf den Bäumen klettern ;-) *haha*...--Danyalov 13:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Bei der Problematik mit den Ghaznawiden hatte ich schon erwähnt, dass auch die englische Wikipedia meine Ansicht untermauert. Bei solchen Sachen ist die englische Wikipedia meine erste Anlaufstelle.--Danyalov 13:06, 23. Okt 2005 (CEST)

Choresm-Schah-Oghusen: siehe Choresmische Sprache! Der Artikel von Phoenix über Choresmier(Volk) passt mit den Infos von der Sprache nicht mit überein! Ich glaube wir brauchen mindestens einen Turkologen bei Wikipedia.--Danyalov 16:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Was willst du mir damit sagen? Das der Phoenix2 ohne Beweise Artikel verändert?

--Oktay78 16:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Das sowieso. Was ich damit meine ist, egal was die Dynastie nun ist, war ihre Sprache trotzdem turkstämmig. Ich würde es besser finden, wenn der Benutzer endlich damit aufhören würde, die ethnische Zugehörigkeit der Dynastien und Reiche zu ändern. Beim Artikel Chorosan hat er öfters vandaliert und die Zahlen der turkvölkischen Bevölkerung gelöscht und die Zugehörigkeit zu Turkestan entfernt. Ihm ist nicht klar, das solche Infos eigentlich selbstverständlich sind. Auf jedenfall sind die Choresmier turkvölkisch und ich schick dir einen link zu den listen von türkischen Reichen Turkologen. Was ich nicht verstehe ist, dass türkische und iranische Nationalisten versuchen alls als türkisch oder iranisch dazustellen. Das kann man ja vielleicht noch nachvollziehen (wenn man aber nicht mehr nüchtern ist ;-)), aber warum leugnet man die Existenz und größe anderer Ethnien, wie Phoenix es bei Chorosan versucht? Was bringt denn das, wenn einige Menschen in Deutschland den Artikel lesen und es so akzeptieren? Die Wahrheit ist doch eindeutig, genauso wie die Existenz der Kurden in Anatolien.--Danyalov 16:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Kurdistan

Hallo, ich habe bemerkt, dass du an diesem Artikel auch mitarbeitest. Ich habe meinen neuen Kritikpunkt in der Diskussionsseite erwähnt aber bis heute keine Antwort erhalten. Ich fand es verwirrend, dass man zu einem undefinierten Gebiet eine genaue Flächenangabe machen kann. Ich sage undefiniert, da alle Karten sich sehr unterscheiden. Es gibt kurdische Internetseiten, da ist Karte um min. 1/4 kleiner. Naja darum geht es aber nicht. Ich habe diesen Artikel mit der der englischen Wikipedia vergliechen und meine Kritik dazu in der Diskussionsseite eingefügt. Woher stammt eigentlich die Quelle dazu und warum antwortet niemand, kann es sein, dass es einfach so von pkk.com oder kurdistan.de entnommen wurde. Wenn du was weist, dann teile es uns mit. Diskussion:Kurdistan--Danyalov 12:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Hi Danylov,

keine Ahnung woher die Karte stammt, vielleicht kriegen wir das ja mal raus. --Oktay78 12:34, 23. Okt 2005 (CEST)

@ Otkay

Otkay, bei allem Respekt - aber hör bitte auf immer alles an mir auszulassen. Dein Freund Danyalov verändert so einiges, ohne irgendwelche Quellen zu nennen. Aber bei ihm wird das aus mysteriösen Gründen tolleriert.

Vielleicht wirfst du mal einen Blick hierauf: Diskussion:Choresm-Schahs. Er hat schon wieder den Artikel verändert, OHNE irgendwelche Quellen zu nennen. Dabei war der Artikel vorher schon so neutral wie nur möglich! -Phoenix2 16:46, 23. Okt 2005 (CEST)

@Phoenix: Erstens ist Danylov nicht mein Freund, aber dennoch arbeite mittlerweile gern mit ihm. Du kannst ihn mal fragen wie oft ich seine Artikel gelöscht habe, und wie oft wir uns konstruktiv gestritten haben. Im Laufe der Zeit hat er vertrauen zu mir gewonnen, nun konsultiert er mich bei strittigen Sachverhalten. Ich beobachte immer noch kritisch was Danylov macht. Erkenne es aber an, dass er sich mittlerweile bemüht die Regeln einzuhalten. Ich habe auch dir gesagt das ich denke das du gute Arbeit leisten kannst. Aber nicht wenn du mit der Brechstange an die Sache rangehst. Schau doch mal, ihr beide habt eine Schnittmenge von Artikel die euch beide interessieren. Fangt doch mal an auf Basis von Quellen Angaben und guten Argumente eine Lösung zu finden.

Noch was, die Artikel wurden von anderen Usern angelegt. Wie ihr euch benimmt, muss ich dir ganz ehrlich sagen, das ich lieber den Status Quo bewahre, anstatt zu zulassen das die Artikel nach befinden von euch beiden verändert werden. Sollte Danylov wie du ohne Begründung Artikel verändern gehe ich auch bei ihm so vor. Laßt beide diesen Edit War sonst müssen die Artikel gespeert werden. Dann habt ihr beide nix davon. Tragt eure Diskussion auf den Diskussionsseiten aus.

--Oktay78 17:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Das ist schonmal ein guter Ansatz. =)--Danyalov 17:05, 23. Okt 2005 (CEST)

Otkay, das Problem ist einfach, dass ich meine Punkte begründen kann, und IHR nicht. Ich habe einen NEUTRALEN Admin eingeschaltet, denn ich vertraue dir nicht. Du hast leider viel zu oft bewisen, dass du absolut nicht neutral bist. Ich überlege mir, das ganze etwas ausführlicher zu machen und notfalls vorzuschlagen, dir die Adminrechte zu nehmen. Sorry! Aber ich habe es satt, dass irgendwelche Panturkisten hier auf Admins zurückgreifen können, die blind deren fanatische Theorien unterstützen! Wärst du ein neutraler Admin, würdest du auch mal einen Blick auf andere Quellen werfen! So ziemlich jede andere Wikipedia behauptet etwas ganz anderes, als das, was deine Freunde hier stur durchboxen wollen! -Phoenix2 19:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Das ist falsch und dreist, was du da von dir gibst. Das wird dir keiner abkaufen, es reicht, wenn man sich seine Benutzeinträge ansieht. Du hast nicht begriffen, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und das du mit deinen ideologisch motivierten Vorwürfen, Beleidigungen, Vandalismus-Delikten und Beiträgen nicht weiter kommst.--Danyalov 19:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe deinen Beitrag verschoben halt bitte die Diskussions Reihenfolge ein. Wenn du mir vertraust ist das Schade aber ich glaube schon das ich neutral handle. Ach übrigens ich bin kein Admin damit wir das mal klären. Das du nicht den Streit eskalieren lassen willst und einen Admin zu Rat ziehst ist sehr gut. Mir geht es darum das nicht unbegründet Artikel von der einen oder anderen Seite verändert werden. Im übrigen du begründest deine Änderungen nicht mit Quellen sondern durch persönliche Ansichten die ich als außenstehender nicht überprüfen kann.

--Oktay78 19:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Südostanatolien-Projekt

Hallo Oktay,
danke für die Blumen. Ich möchte das Kompliment an dich weitergeben, denn ich war sehr erfreut, daß schon jemand einen solch ausführlichen Eintrag über das GAP gemacht hat. Auslöser für mein Interesse war der antike Kurort Allianoi, der am 15. Nov. geflutet werden soll... :-( Übrigens, das türkische Lemma über das GAP ist ein bissel kurz, ob du da vielleicht etwas helfen könntest?
--Bonzo* 17:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Ja das ist echt schade das die Kultur darunter leidet. Aber bei Ländern ist das immer so ein Gradwanderung zwischen Entwicklung und das Geschichtliche Erbe bewahren. Was meinst du mit dem Türkischen Lemma genau?

--Oktay78 17:34, 23. Okt 2005 (CEST)

Naja, du scheinst ja ein türkischer Muttersprachler zu sein. Ich dachte an eine Übersetzung entweder vom deutschen oder vom engl. Eintrag. Die freuen sich sicher auch auf Unterstützung.

--Bonzo* 17:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Achso so meinst du das. Das sicherlich aber bin im Moment so involviert in andere Themen das wird wohl ein langfristiges Projekt, wenn überhaupt :-). Man sollte nicht auf zu vielen Hochzeiten tanzen. --Oktay78 17:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss Phoenix2

Würde mich als neutraler Vermittler zur Verfügung stellen...bitte kurzen Hinweise auf meiner Diskuseite wenn einverstanden --Dachris ^Diskussion 22:34, 23. Okt 2005 (CEST)

Saka in Agri

Hallo, du wolltest eine Quelle haben über die Beziehungen bzw. Vergleiche zwischen den heutigen Turkvölkern und den älteren historischen Gebilden bzw. Völker. Turkicworld Zentralasienforschung--Danyalov 10:20, 25. Okt 2005 (CEST)

Übersetzungshilfe

Hallo Oktay78,
kannst Du mir bitte einen Gefallen tun und mir sagen, was in diesem Artikel über Allianoi steht? http://www.radikal.com.tr/haber.php?haberno=168409
Vor allem die wörtliche Übersetzung des Zitats von Abdullah Gül ist mir wichtig. Aber auch, was genau die Denkmalschutzbehörde zu Allianoi entschieden hat. Allianoi scheint gerettet zu sein - endgültig oder doch nur vorläufig? Ich will das dann in den Allianoi-Artikel einfügen. Vielen Dank für dein Verständnis.
--Bonzo* 17:42, 3. Nov 2005 (CET)

Hallo Oktay, Danyalov hat mir zwischenzeitlich geholfen. Wollte dir eigentlich auch vorschlagen, es an jemanden Anderem weiterzuleiten, wenn du gerade viel zu tun hast. Grüße,
--Bonzo* 22:23, 3. Nov 2005 (CET)

Heute ist das islamische Zuckerfest und da haben doch jeder Mann viel zu tun *hehe*.

"Ramazan Bayramın kutlu olsun"--Danyalov 22:38, 3. Nov 2005 (CET)

Sorry Bonzo,

habe derzeit extrem viel um die Ohren weil ich ende November eine schwere Prüfung schreibe. Freut mich das Danylov dir helfen konnte :-). --Oktay78 19:14, 4. Nov 2005 (CET)

Hi Danylov,

wünsch ich dir auch :-). --Oktay78 19:14, 4. Nov 2005 (CET)

Turko-Perser

Hallo Oktay78. Ich habe vor, einen Artikel Turko-Perser zu schreiben, basierend auf den Artikel in der englischen Wikipedia: en:Turco-Persian. Ich glaube, dass ein solcher Artikel, der die Beziehungen zwischen Mongolen, Turkvölker und Iranier im Mittelalter gründlich bearbeitet, eine gute Basis wäre für alle möglichen Artikel, die sich mit der mittelalterlichen Geschichte des Orients beschäftigen. Dann könnte man auch die endlosen, sinnlosen und vollkommen schwachsinnigen Diskussionen - wie bei den Ghaznaviden und Moghulen - endlich sein lassen. Wärst du bereit, mir dabei zu helfen?! Ich möchte nicht, dass der Artikel zu einseitig ist. Der Artikel sollte so neutral wie möglich sein und auch so gut wie möglich der Wahrheit entsprechen. Es reicht, wenn du deine Antwort hier in der eignen Diskussion schreibst. :-) Ich würde mich freuen, wenn du mitmachst. -Phoenix2 00:48, 12. Nov 2005 (CET)

Als kleine Übersicht vorweg:

• Turko-Perser waren eine Vereinigung verschiedener ethnischer Gruppen
• zwei unabhängige Kästen: eine turko-mongolische Kriegerkaste, eine perso-arabische Gelehrten- und Beamtenkaste
• Turko-persische Herrscher waren anfangs urspr. mongolischer Abstammung, waren aber persisch- und/oder turksprachig; der mongolische Einfluss verschwand aber relativ schnell, bis auf den Ruhm, der mit dieser Abstammung verbunden war (vergleiche dazu den Ruhm der "arabischen Abstammung")
• Turko-persische Gesellschaft und Kultur führten über Ilkhane und Timuriden zu den Moghulen, Safawiden und Osmanen
• Persisch war zum größten Teil Sprache von Regierung, Königshof und Kultur, Arabisch war die Sprache der Religion, Türkisch war zum größten Teil die Sprache der Armee
• das ist noch heute in den perso-türkischen Gesellschaften erkennbar, denn die Sprachen haben sich gegenseitig beeinflusst
• (Paradox: während der Herrschaft der Safawiden und Osmanen war anfangs Persisch die Staatssprache der türkischen Osmanen, während die persisch-kurdischen Safawiden anfangs die türkische Sprache zur Hofsprache machten)
• modernes Nationalgefühl enstand im Zuge des europäischen Kolonialismus und des Importes europäischen Gedankenguts, und somit auch der europäischen Interpretation von "Nationalismus" --> Atatürk vs. Pahlaviden; Indien vs. Pakistan; Tadschiken vs. Usbeken

Ich denke, dass dieser Artikel unbedigt notwendig ist, um die Komplexität der Beziehung zwischen Türken, Kurden, Persern, Indiern, Pakistani, etc zu erklären. Man trägt zudem noch ein gutes Stück zur Völkerverständigung bei. Es ist absolut notwendig zu erklären, dass es sowas wie "genetische Perser" oder "genetische Türken" nicht gibt, sondern dass diese Völker sich vor allem aufgrund von Sprache und Konfession unterscheiden, und dass vor 500 Jahren niemand im Sinne von "Türke vs Perser" gedacht und gelebt hat.

- Phoenix2 01:00, 12. Nov 2005 (CET)

Finde ich gut, ich werde allerdings aufgrund meines erhöhten Arbeitsaufwandes erst anfang Dezember an dem Artikel mit arbeiten könnnen. Eine Anmerkung von mir. Die Staatssprache der Osmanen war nicht persich. Die Sprache einer Richtung der Lieteratur (Divan-Lieteratur) setzte sich aus arabisch, persisch und türkisch zusammen.

--Oktay78 15:21, 13. Nov 2005 (CET)

Bilder Türkei-Griechenland-Atatürk

habe doch nur bilder die der wahrheit entsprechen und zum thema hinzugefügt, kann nicht verstehen was an diesen schlecht oder falsch sein , soll? neutralität ist doch gewahrt.

Nestore 03.00, 29. Nov 2005 (CET)

Was du gemacht hast ist purer Vandalismus, falls du das nicht einziehst bist du falsch bei der Wikipedia. Du hast weder Neutralität gewahrt noch konstruktiv an den Artikel gearbeitet. Ich werde auf jeden Fall einen Speerantrag gegen dich stellen.

--Oktay78 03:10, 29. Nov 2005 (CET)

Ergenekon und Die Legende der Wölfin Asena

• da Du des Türkischen mächtich bist, schau doch mal da vorbei und lese die LA-Diskussion hier, evtl kannst Du da mit beitragen, würde mich freuen, Gruß--Zaphiro 12:25, 29. Nov 2005 (CET)

Istanbul

Hallo Oktay, bei Deinem revert hast Du auf die Dikussion verwiesen, leider steht dort nichts. Nur mal ein paar Beispiele, was DU eingefügt hast:

falsche Zahlen

"Heute sind sie vor allem Wohn- und Geschäftsviertel", na klar, in einer Stadt sin Wald und Äcker eher selten, das ist überflüssig.

"Konzernzentralen und teure Büro- und Wohnviertel enststehen vor allem ..." Soso, Konzernzentralen also, Zentralen einfacher Großunternehmen nicht? Und was ist bitteschön "teuer"? Enzyklopädistil jedenfalls nicht.

die frühlingshaften Sonnentage im Winter gibt es auch in Deutschland, aber sie gehören weder in Köln noch in Istanbul in eine Enzyklopädie.

Was hat die Zerstörung im 4. Kreuzzug mit "Spannungen im Abnedland" zu tun, und warum schreibst Du das nicht in einen Artikel 4. Kreuzzug?

Kurz und gut: du weißt viel und schreibst hübsche Romane. Dies ist aber eine Enzyklopädie und keine Romansammlung. Ichh habe fast jeden kleine Änderung mit einem kurzen Kommentar begründet. Du hast nichts begründet. Komm bitte au die Diskussionsseite, und sag was du möchtest. Deinen unbegründeten Revert lasse ich nicht stehen. Julia69 17:04, 4. Dez 2005 (CET)

Türkisch-Muslimische Symbiose

Grüß Dich.Ich habe die Diskussion durchaus gesehen, deshalb ja auch mein "Nachsatz". Habe von der ganzen Sache herzlich wenig Ahnung, allerdings einige kurdische Nachbarn, die sich auch nicht gerne als "Türken" vereinnahmen lassen. Es scheint mir hier wirklich ein "Ideologiekonflikt" vorzuliegen, wie "handgreiflich" so etwas werden kann, habe ich leider selbst schon miterleben müssen. Auch die Löschung einer, der eigenen Meinung entgegengesetzten Auffassung würde ich als "handgreiflich" einordnen. Mein erster Kommentar war allerdings eher auf "Southpark" bezogen, den ich wegen einiger anderer "Späße" grade etwas unter Beobachtung habe.--Dark Avenger 14:05, 7. Dez 2005 (CET)

Ich verstehe deine Vorbehalte aber schau dir meine Edits an. Ich denke das ich hier schon eine Menge gute Arbeit geleistet habe und immer NPOV bewahren konnte. Ich arbeite vor allem rund um die Artikel der Türkei, Geschichte der Türkei usw. Ich kann nicht verstehen wie man meine ernsthaften und ausführlich begründeten Zweifel so einfach über Bord werfen kann obwohl man selber zu gibt wenig Ahnung vom Thema zu haben. Ich will dich damit nicht angreifen sondern nur deine Handlungsweise verstehen. Schau dir bitte Kurdenkonflikt in der Türkei an, würde jemand der nationalistisch ist solch ein Themen behandeln? Ich habe mir wie du auf den Diskussionsseiten von Benutzer:Roxanna und auf der Seite des Artikel lesen kannst viel Zeit und Mühe genommen um den Artikel zu verstehen. Kannst du mir in deinen eigenen Worten wiedergeben um was es sich bei dem Artikel handelt?

--Oktay78 14:21, 7. Dez 2005 (CET)

Oktay, gegen den Artikel ist nichts einzuwenden. Ich sehe auch nicht, daß Du eine Art Überreaktion gezeigt hast. Ich werde nicht abstimmen, jedoch halte ich den Artikel für informativ.Hier werden in der Tat Fakten angesprochen, selbst wenn es in einem essay-Stil geschieht. --Orientalist 14:24, 7. Dez 2005 (CET)

Es liegt mir fern, dich wegen einiger Äußerungen hier als "Nationalisten" zu brandmarken, der Du sicher auch nicht bist. Der Kommentar deines Landsmannes in der Löschdiskussion zeigt aber deutlich, wie leicht solche Aktionen in eine bestimmte Richtung "interpretierbar" sind. Da solltest Du in Deinem eigenen Interesse schon etwas aufpassen. Vor kurzem hat hier einer eine Liste ehemaliger Mitglieder der NSDAP (die später politisch aktiv waren) gelöscht. So was kann in der deutschen Wikipedia leicht zu Missverständnissen führen. Gerade bei so "brisanten" Themen kann so etwas leicht eskalieren, was den Gegnern der Wikipedia (und das sind nicht wenige) natürlich Wasser auf ihre Mühlen ist. Jeder interpretiert solche Dinge leider meist so, wie er es gerade brauchen kann. Ich glaube, Du verstehst, was ich meine. Viele Grüße.--Dark Avenger 15:40, 7. Dez 2005 (CET)

Gerade das erfordert auch mut. Denkst du ich habe mich mit dieser LA leicht getan und nicht die Bedenken gehabt die du mir grade aufzählst. Leider sind viele sehr voreingenommen. Die Diskussion auf der LA-Seite war bezeichnend, nach dem Motto: Ah ein Löschantrag, gute Begründung zwar, aber moment Mal das ist ja ein türkischer Nick. Ne das geht auf gar keinen Fall. Hättest du dir die Mühe gemacht mal richtig die Personen und das Umfeld zu studieren käme nicht so eine Aussage zu stande.

--Oktay78 15:54, 7. Dez 2005 (CET)

Das bedeutet aber konkret im Umkehrschluß, dass man Deinen Antrag nicht ablehnen kann, weil einem ja sonst sofort "Voreingenommenheit" unterstellt wird. Das ist natürlich auch eine Form der Manipulation. Hier sollte es aber um Fakten gehen, nicht um Vorurteile. Aber eigentlich sollten wir die Diskussion hiermit beenden, ich traue Dir und deiner "Gegnerin" durchaus zu, dass Ihr zu einem akzeptablen Kompromiss zusammenfinden werdet.--Dark Avenger 16:35, 7. Dez 2005 (CET)

Nein das heißt es nicht. Benutzer:Orientalist hat sich auch für den Erhalt ausgesprochen ohne irgendwelche Vorurteile zu benutzen. Ich will dir auch gar nichts unterstellen, aber ich will und kann mich als kritischer Wiki nicht aus heiklen Themen heraushalten. Das andere unberechtigter Weise und Vorurteilsbelastet mich persönlich angreifen ist nicht meine Schuld, zumal der Antrag mehr als ausreichend begründet wurde. Danke für dein Feedback und viel Spaß noch :-). --Oktay78 16:57, 7. Dez 2005 (CET)

Artikel Türkische Kultur

... dieser Artikel ist so vollgemüllt mit Fehlern, dass es wohl kaum möglich ist, den Artikel irgendwie zu verbessern. Es sind unmengen von Fehlern enthalten, es wird keine einzige Literaturangabe gemacht, vieles ist einfach nur aus dem hohel Bauch gegriffen und zudem auch noch so extrem falsch interpretiert, dass es gar nicht mehr schlimmer geht. Ich habe in der Diskussion gesehen, dass du dich schon früh damit beschäftigt hast - also hoffe ich doch, dass du was dagegen unternimmst. Ich habe Benutzer:Orientalist gebeten, sich um den Artikel zu kümmern, aber auch er wird total überfordet sein, denn - ganz ehrlich - 4/5 des Artikels sind purer Schwachsinn.

• Das Wort "Cem" ist nicht von Scham abgeleitet, sondern vonm arabischen Jame'a, "Gemeinschaft"
• Aleviten haben nichts mit Schamanismus am Hut. Sie entwickelten sich aus dem schiitischen Islam
• Ali ibn Abu Talib war ganz sicher kein Prophet. Wegen so einer "Blasphemie" kann man im Iran, ein Land, das sich selbst als rein alevitisch bezeichnet, gehängt werden!
• Rumi und so manch anderer aufgelisteter Mathematiker und Denker waren KEINE Türken!

Ansonsten ist vieles andere einfach nur das gewohnte Blah Blah Benutzer:Erdals, hat aber wenig mit Geschichtsforschung und Linguistik zutun. Ich hoffe, dass sich Benutzer:Baba66 bald wieder meldet und sich um solche Artikel kümmert ... ich habe echt keine Lust mehr, Erdals und Danyalovs Blah Blahs mühselig aus Wikipedia zu filtern. -Phoenix2 20:43, 7. Dez 2005 (CET)

Sicherlich hat das Alevitentum viel mit dem Schamanismus zu tun bzw. gemeinsam. Wir haben doch einen (Benutzer:Dersimi), der Mitglied bei einer alevitischen Vereinigung ist. Verschon du uns lieber mit unpassender Kritik. Und danke, dass du mich überall erwähnst (Rufmord), so machst du eine Benutzersperrung einfacher, leider hörst du ja nicht auf die zahlreichen Verwarnungen.--Danyalova 20:46, 7. Dez 2005 (CET)

Keine Ahnung, wer dir das so gesagt hat, aber der hat keine Ahnung! Es ist sowas von falsch zu behaupten, "Aleviten" seien "islamisierte Schamanen", dass es falscher gar nicht sein kann. Ich habe mich selbst oft mit Aleviten unterhalten - aus allen verschiedenen alevitischen Richtungen, sowohl die orthodox schiitischen "Alevi" (nach Dr. Ali Schariati), sowie syrische und türkische (und auch kurdische) Aleviten. Ich komme selbst aus einer schiitischen Sufi-Familie (Qizilbash) - mit starker Bindung zu der Safawiyah-Tariqa (der politische Urprung der Aleviten) - und ich habe noch NIE gehört, dass die Aleviten oder Safawiden irgendetwas mit türk. Schamanismus zutun hatten. Und ich glaube kaum, dass du irgend jemanden finden kannst, der deine Ansichten unterstützt. Es kann sein, dass heute einige Elemente mit türkischem Schamanismus gleichgesetzt werden, aber der Hauptbestandteil des alevitischen Glaubens bilden die Lehren Haji Bektash Walis, der nachweislich kien Türke war und auch nichts mit türkischem Schamanismus zutun hatte! Entweder du hast Benutzer:Dersimi falsch verstanden oder der hat keine Ahnung! -Phoenix2 21:22, 7. Dez 2005 (CET)

@Phoenix2,

ich sehe das ähnlich wie du mit dem Artikel. Am liebsten hätte ich einen Löschantrag gegen den Artikel gestellt. Vorher habe ich mit mit anderen Wikis Unterhalten und die haben mir davon abgeraten. Das Problem ist, das ich mich vorerst nicht an den Artikel heran traue. Derzeit gibt es befriedigendere Aufgaben für mich. Im Grunde wollen viele das der Artikel erhalten bleibt, aber keiner arbeitet an der Verbesserung des Artikels. Das ist schade, weil er in seinem jetzigen Zustand nicht bleiben sollte.

--Oktay78 21:02, 7. Dez 2005 (CET)

Hi Oktay. Auch ich denke, dass der Artikel unbedingt bleiben sollte. Aber er sollte sich NUR auf die vorislamische Kultur der Turkvölker und ihrer Vorfahren konzentrieren und BITTE die glorifizierenden, einer Enzyklopädie unwürdigen Falschaussagen raushalten! So wie der Artikel jetzt da steht MUSS ja schon fast eine Löschung beantragt werden. Ich hoffe nur, dass sich schnell jemand darum kümmert, denn es ist schade, dass so interessante Themen in nationalistischen und fachlich inkorrekten Blah-Blahs untergehen. -Phoenix2 21:29, 7. Dez 2005 (CET)

Weiße Hunnen und Turkvolk

Hallo Oktay. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels Turkvölker eine - meiner Meinung nach berechtigte - Anmerkung auf die "Weißen Hunnen" gemacht. Wäre nett, wenn du dich im Artikel darum kümmerst. -Phoenix2 02:19, 10. Dez 2005 (CET)

Was hälst du von der folgenden Ergänzung:

"Anzumerken ist, dass die Weißen Hunnen nur noch dem Namen nach zu den Hunnen gezählt werden. Die Weißen Hunnen waren, verschiedenen Quellen zufolge, weder kulturell noch ethnisch ein Turkvolk. Sie sind eher als angehörige der Indogermanischen Völker zu klassifizieren." --Oktay78 18:27, 10. Dez 2005 (CET)

Finde ich gut. Man sollte ebenfalls anmerken, dass der Begriff "Weiße Hunnen" NUR von Prokopius benutzt wurde - sonst gibt es keine andere antike Quelle, die die Hephtaliten mit den Hunnen gleichsetzt. Daher nannte er sie ja auch "weiße" Hunnen, weil sie von der Hautfarbe und vom Aussehen her nicht zu den bekannten Hunnenstämmen passten, die überwiegend mongoloidisches Aussehen hatten. -Phoenix2 23:08, 10. Dez 2005 (CET)

Istanbul2

Hi Oktay78, war ein wenig auf Reisen, daher Pause. Habe gemerkt, dass ich auch ohne Wikipedia leben kann .... Nun habe ich das Thema aber angefangen, und verdrücke mich nicht einfach. Also hier 2 Punkte zum Start:

1. Koordinaten. Ich glaube nicht, dass sich viele Leser für die Koordinaten interessieren. 2% oder 5%? Persönlich würde ich so etwas weglassen. Soll aber kein Glaubenskrieg werden. Ich hoffe nur, wir können uns darauf einige, dass _einmal_ reicht. Und die Koordinaten stehen rechts oben. Sie brauchen also nicht ein weiteres Mal im Text erwähnt werden.

2. DIe Einwohnerzahlen. Kein Mensch merkt sich eine solche Zahl! "knapp 10 Mio" kann ich mir merken, eine 7- oder 8-stellige Zahl leider nicht. Du? Aber selbst wenn ich es könnte: diese sogenannte "genaue" Zahl ist immer falsch! Auch am 1. Januar 2005 sind Menschen zugezogen, weggezogen, geboren und gestorben. Rein theoretisch könnte ich für eine Sekunde oder einen Bruchteil einer Sekunde die Einwohnerzahl exakt angeben. Faktisch geht das auch nicht, weil sich während der Erhebung ja die Zahl ändert. Und wenn Du sie liest, hat sie sich noch mher geändert. Die Stadtverwaltung Düsseldorf, veröffentlicht auch "amtliche" Einwohnerzahlen. Auch diese sind immer falsch. Istanbul hat 20* so viele Einwohner, und ich bezweifle, dass die türkischen Behörden um soviel gewiefter sind als die deutschen, dass sie das locker im Griff haben. Hinzu kommt, dass die Zahl ja wohl "berechnet" wurde, und bis zur Erklärung des Gegenteils gehe ich mal davon aus, dass dort einfach wild geraten wurde. Also mein Kompromiss: in die Tabelle kommt eine 7-stellige Zahl, die als "amtliche Zahl" bezeichnet wird, denn dass irgendein Amt dieses Zahl behauptet hat, glaube ich gerne. Im Text bitte eine gerundete Angabe, denn wir wollen doch unseren Lesern nicht eine Genauigkeit vorgaukeln, die es nicht gibt? Julia69 17:45, 10. Dez 2005 (CET)

Ok, die amtliche Zahl können wir in die Basistabelle einfügen. Dein Argument bezüglich der Koordinaten klingt auch plausibel. --Oktay78 18:18, 10. Dez 2005 (CET)

Atatürk-Staudamm

Hallo Oktay, eben habe ich den Artikel Atatürk-Staudamm geschrieben. Schau doch mal drauf, ob du etwas zu ergänzen hast! --ProfessorX 19:31, 12. Dez 2005 (CET)

Schöner Artikel vor allem war er ja überfällig ;-). Habe derzeit wenig Zeit deshalb habe ich nur eine kleine kosmetische Verbesserung vorgenommen. Werde meine Quellen demnächst mal durchforsten ob ich was ergänzen kann aber ich denke du hast das wesentliche schon in den Artikel eingearbeitet. --Oktay78 21:44, 12. Dez 2005 (CET)

HALLO

hi na du wie gehts dir? hör mal bin neu hier würde mich freuen wenn du mir einige tipps geben kannst! es scheint so als ob wir die gleichen Themen bereiche haben. Hätte gerne mal kontakt zu dir aufgenommen!

cetinnrw@hotmail.com

hoffe höre was von dir!

gruss

Russland

Hi, der Kommentar von mir war an dieser Stelle vielleicht nicht gut, aber Du kannst helfen? Hast Du eine Quelle oder ein Datum für die Zahl? Gruß --Kanadier 23:31, 18. Dez 2005 (CET)

Leider nicht. --Oktay78 00:02, 19. Dez 2005 (CET)

Frage zu MHP und deren Terrorakten

@Oktay: Ich würde gerne wissen was für Terrorakte die MHP bzw. die MHP-Jugos in den 70ern begangen haben. Ich wäre dir wirklich dankbar, wenn du mir in der Hinsicht Beweismaterial darbringen könntest anstatt hier etwas zu schreiben ohne Beweise.

Ich hoffe, dass dieser Beitrag von mir nicht wieder gelöscht wird. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alphan --Alphan 14:26, 20. Dez 2005 (CET)

Ich komme erst am Wochenende dazu die Informationen zu suchen. Dann schauen wir mal weiter, ok? --Oktay78 01:22, 21. Dez 2005 (CET)

--Alphan 17:56, 31. Dez 2005 (CET) Kein Problem. Die Feiertage und soweiter. Zur Zeit ist viel Stress angesagt. Aber ich bin auf das Material gespannt, welches hoffentlich objektive ist. Guten Rutsch --Alphan 17:56, 31. Dez 2005 (CET)

Beiträge von allen und für alle

Es können auch andere Beiträgen mit gestallten und erweitern. Es ist einfach unhöfflich, nur deine falschen oder ungenügenden Artikel (Kemalismus) stehen lässt und von anderen gnadenlos weglöscht. Da soll du dir mal gedanken machen.--84.169.215.76 00:15, 23. Dez 2005 (CET)

Falls du gerne ein examlar von NUTUK haben möchtes bitte einfach mailen, habe alles was über Atatürk und seiner Zeitgenossen. Ich sehe mich als Kemalist sogar dazu verpflichtet! Gruss --84.169.215.76 00:43, 23. Dez 2005 (CET)

Dann gib mal eine Quelle mit an die deine Ergänzungen unterstützen. --Oktay78 18:43, 23. Dez 2005 (CET)

Kemalismus

Hallo Oktay, was machen wir mit den Änderungen von Benutzer:Pirtik im oben genannten Artikel? Wie ich sehe, hat er Dich auf der Disku auch schon angepflaumt. Mich hat er mit E-Mails zugespamt. Ist seine Änderung denn sachlich nachvollziehbar oder hat sie, wie ich annehme, mit der politischen Variante des Kemalismus rein gar nichts zu tun? Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:47, 24. Dez 2005 (CET)

Also er hat meiner Meinung nach insofern Recht das natürlich der Kemalismus von anderen Intelektuellen mit beeinflusst ist. Aber sowas ist eine Binsenweisheit. Problematischer ist seine Interpretation in der er versucht, ideologisch begründet, den Kemalismus in einem bestimmten Licht dastehen zu lassen. Ich habe leider wegen den Feiertagen wenig Zeit mich inhaltlich mit den Änderungen auseinander zu setzen. Was haber nicht geht ist die Art wie er vorgeht. Er hat mich auf türkisch auf das übelste per E-Mail beleidigt. Eigentlich müßte er dafür dauerhaft gespeert bleiben. Weißt du was ich dagegen machen kann?

PS: Erst nach den Feiertagen komm ich dazu mich intensiv mit dem Artikel auseinander zu setzen.

--Oktay78 16:02, 25. Dez 2005 (CET)

Konstantinopel (->Washington)

Hallo Oktay, ich muß der IP Recht geben. Washington passt in den soeben von dir bearbeiteten Satz wirklich nicht rein. Deshalb würde ich deinen Revert gerne rückgängig machen. fragwürdig ?! 18:57, 1. Jan 2006 (CET)

Hi Fragwürdig, kannst du mir bitte erklären warum das nicht da rein passt? Washington als Hauptstadt der USA, der einzigen wirklichen Weltmacht, paßt meiner Meinung nach sehr gut in die Aufzählung. Laß mich aber gern überzeugen :-).

--Oktay78 19:25, 1. Jan 2006 (CET)

Wie die IP schon schrieb: Washington war nie Weltstadt. Hat doch nichts mit "Weltmacht USA" zu tun. Die USA ist zwar Weltmacht, aber Washington dadurch nicht automatisch Weltstadt. Besser kanns ich's leider auch nicht sagen. Der Vergleich hinkt halt irgendwie. Deshalb würde ich W gerne aus dem Satz nehmen, der dadurch nichts an seiner Aussagekraft verliert, sondern eher gewinnt. -- fragwürdig ?! 19:31, 1. Jan 2006 (CET)

Ok Fragwürdig, falls du es ebenfalls so siehst wird es schob berechtigt sein :-). --Oktay78 19:41, 1. Jan 2006 (CET)

Bild:Yeniceri aga.jpg

Hallo Oktay, bitte trage für dieses Bild noch einen Lizenzbaustein nach - ich nehme mal an, daß es PD-alt ist (älter als von 1900), allerdings weiß ich es nicht mit Sicherheit. Bilder ohne Lizenzangabe werden innerhalb von 14 Tagen gelöscht. Danke + Gruß, --elya 19:05, 4. Jan 2006 (CET)

Und am besten sofort noch ab in die Commons damit. fragwürdig ?! 19:34, 4. Jan 2006 (CET)

@Elya: Danke für den Hinweis, ich kümmer mich darum :-). --Oktay78 23:18, 4. Jan 2006 (CET)

Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union

Hallo Oktay78, finde das Lemma schon viel besser, vielliecht wäre es gut, wenn man auch noch einen Redirect von „Türkei (Beitrittsverhandlungen der mit der Europäischen Union)“, wegen alphabetischem Index und so. Mit meinem Votum muss ich mal sehen, ob ich es noch schaffe den Artikel zu lesen. Aber dass ich nicht für den Artikel bin heißt ja nicht, dass ich gegen ihn bin. Und zumindest Thema ist interessant und gut auschauen tut er. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 15:34, 7. Jan 2006 (CET)

Schon klar, wollt dich nur auf die Veränderungen aufmerksam machen und vielleicht kommst du ja dazu den Artikel zu lesen :-). --Oktay78 16:19, 7. Jan 2006 (CET)

Fand ich auch sehr nett von Dir, hätte sonst auch selber noch mal geschaut. Zumindest gehörst Du nicht zu denen, die einen Artikel zur Abstimmung stellen und dann nichts mehr daran machen. Ich wünsche in jedem Falle viel Erfolg mit dem Artikel. (Hab mal die Hierarchie dieser Dikussion geändert, ich glaube sie gehört nicht in diesen Themenkomplex. War mein Fehler.) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 16:52, 7. Jan 2006 (CET)

Danke für Deinen Hinweis auf das geänderte Lemma, mir gefällt dies bereits viel besser. Natürlich hast Du recht, dass viele Artikel vandalimusgefährdet sind, das alleine wäre für mich auch kein Grund, mit "contra" zu stimmen. Bei diesem Artikel ist nur problematisch, dass er nicht aus dem Rückblick, sondern begleitend zu einem laufenden Prozess geschrieben wird - das heißt, es sind noch zahlreiche Änderungen zu erwarten, die möglicherweise dazuführen, dass der Artikel dann nicht mehr lesenswert ist. Und sei es auch nur, weil jemand zwar richtiges schreibt, aber unsorgfältig formuliert, die Struktur zerhackt oder was auch immer. Aber ich lese jetzt auf jeden Fall noch mal genau durch und werde auf der Diskussionsseite zum Artikel ein paar Anmerkungen hinterlassen. Schönen Gruß, --Mghamburg 16:42, 7. Jan 2006 (CET)

Setzt den Artikel einfach in deine Beobachtungsliste dann sinkt das Risiko erheblich. Ausserdem haben diesen Artikel viele auf ihrer Beobachtungsliste sodaß die Vandalismus Gefahr klein ist. Zudem kann für jeden Artikel jederzeit ein Abwahlantrag gestellt werden :-). --Oktay78 17:10, 7. Jan 2006 (CET)

So, ich hab ein paar Kleinigkeiten selbst überarbeitet und Dir, wie angekündigt, auf der Diskussionsseite Anmerkungen hinterlassen. Kann durchaus sein, dass Du mich noch zu einem pro bewegen kannst, grundsätzlich ist der Artikel gut und - für das Thema - erstaunlich sachlich und neutral. Nur das mit den Abwahlanträgen: genau deshalb zögere ich, weil ich permanente Abwahl- und Wiederwahlanträge befürchte. --Mghamburg 17:32, 7. Jan 2006 (CET)

Ich arbeite überwiegend an Artikel die sich um den Themenkomplex Türkei beschäftigen. Leider gibt es viele Vandalen, insbesondere auch in diesem schwierigem Themenkreis, aber ich denke das ich und andere es schon seid längerer Zeit schaffen die gute Qualität vieler Artikel zu erhalten (Siehe z.B. Türkei). Wenn du ab und zu auch ein Auge auf die Entwicklung des Artikels wirfst habe ich keine Befürchtung das wir mal einen Abwahlantrag stellen müssen. --Oktay78 17:42, 7. Jan 2006 (CET)

Noch mal eine formelle Kleinigkeit, ich war grade in der Lesenwertdiskussion und mir viel auf, dass Du noch nichts dazu geschrieben hast, dass Du den Artikel verschoben hast, so wird nun über ein Redirect dikutiert, das macht sich nicht so gut und auch nicht wirklich Sinn. Hätte es selber gemacht, aber ich denke, es ist besser, wenn du als Hauptautor und Antragsteller solche Veränderungen vornimmt. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 17:19, 7. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. --Oktay78 17:21, 7. Jan 2006 (CET)

Die "Lesenswert"-Diskussion ist nun zu Ende. Aber obwohl formal gescheitert, grämt Dich dies hoffentlich nicht zu sehr - die meisten haben ja wie ich aus eher grundsätzlichen Erwägungen mit abwartend oder neutral gestimmt, nicht jedoch, weil der Artikel an sich in seiner jetzigen Form schlecht wäre. Deshalb mein ausdrücklicher Dank für die Arbeit, die Du an dem Artikel verrichtet hast - ich werde ihn weiter beobachten und hoffentlich auch hin und wieder mit daran arbeiten. --Mghamburg 10:49, 10. Jan 2006 (CET)

Bild:Verlust_des_Balkans_Balkans1912.jpg

Hallo Oktay78,
oben genanntes Bild hat leider noch keine Lizenz. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder das Bild muss leider gelöscht werden. --DaB. 18:02, 7. Jan 2006 (CET)

Bild:Osman_I_(Osman_Ghazi).jpg

Hallo Oktay78,
oben genanntes Bild hat leider noch keine Quellenangabe. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder das Bild muss leider gelöscht werden. --DaB. 18:12, 7. Jan 2006 (CET)

Verschieben

Hallo Oktay78 bitte vorhandene Artikel verschieben, wenn du sie unter ein neues lemma stellst. siehe Wikipedia:Verschieben. Dadurch bleibt die Versionsgeschichte, die hier sehr umfangreich war, erhalten. --ahz 01:26, 8. Jan 2006 (CET)

Namus

Hallo Oktay, bei dem Artikel "Namus" hast du dich für eine Löschung eines Diskussionsbeitrages ausgesprochen. Sowohl "tickle me" als auch die IP haben deinen Löschwunsch als auf den anderen gemünzt verstanden. Wessen Diskussionsbeitrag sollte denn nun gelöscht werden?--84.56.224.202 17:59, 7. Jan 2006 (CET)

Danke, so hatte ich es gemeint ("Wer den ganzen Thread löschen will...") und hätte es auch nicht mißverstanden. --tickle me 02:07, 9. Jan 2006 (CET)

Juden im Iran

Guck mal ganz oben im Artikel ... direkt die Überschrift ;-) -Phoenix2 23:36, 11. Jan 2006 (CET)

Danke --Oktay78 23:46, 11. Jan 2006 (CET)

Staatsvolk der Türkei

Bitte schau dir mal nocheinmal den Artikel Staatsvolk der Türkei an. Ich habe ihn ergänzt vorallem irritieren mich die folgenden Absätze:

4 Muslimische Symbiose

5 Türkische Symbiose

6 von Kobro geschätzte Zusammensetzung

--Oktay78 23:14, 16. Jan 2006 (CET)

Mache ich, aber z.Z. bin noch mit den Nachwehen von Neugriechen beschäftigt, sowie mit BNs neustem Spaß. --tickle me 23:10, 16. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist vollkommen falsch! Korrekt müsste das Lemma die türkisch-muslimische Synthese behandeln und nix anderes.--Danyalova 23:18, 16. Jan 2006 (CET)

Was ist die türkisch-muslimische Synthese? --Oktay78 00:12, 17. Jan 2006 (CET)

Das Lemma "Staatsvolk der Türkei" scheint mir zulässig, da die meisten jungen Nationalstaaten das "Staatsvolk" mindestens als ideologisches Konstrukt kennen. Ich hätte das ganze aber als Aspekt der jüngeren Geschichte im Rahmen des Werdens des türkischen Nationalstaats dargestellt, einmal als Konstrukt des Kemalismus und dann das, was nach 80 Jahren daraus geworden ist, als -teilweiser- Realität also. Ein eigenes Lemma sehe ich nicht unbedingt ein, aber ich will keine neue Disku vom Zaun brechen. Wenn es schon mal da ist, sollte man das beste draus machen.

Die Verwendung des Begriffs Symbiose als Bestandteil der Abschnittsüberschriften verstehe ich nicht. Es heißt schon vorher: "Seit 1965 wird daher bei türkischen Volkszählungen nicht mehr zwischen den einzelnen Anteilen dieser vermeintlichen Symbiose unterschieden.". Wenn es ein vermeintliche Symbiose ist, sollte der Begriff nicht verwendet werden. Es ist außerdem ein rein biologischer Begriff ("das Zusammenleben verschiedener Arten"). Soziologisch oder politisch ist der Begriff IMO nicht statthaft. ...Ebenso wenig wie Synthese: Ein Begriff der Logik, Technik, Chemie und Kunst. Soziologisch, politisch oder staatsrechtlich bestenfalls beschreibend, als Metapher zu verwenden - nicht als Lemma, nicht mal als Überschrift.

Die Verwendung von Symbiose und Synthese ist hier sonderbar; es macht den Eindruck, als seien die Begriffe Fehlübersetzungen aus dem Türkischen oder beschreibend selbst geschaffen.

Allerdings wird "Staatsvolk der Türkei" nicht vom Hauptartikel Türkei aus verlinkt - sehr sonderbar, das Staatsvolk sollte ein zentraler Begriff sein. Ich habe den Eindruck, hier kochen viele Leute ein Süppchen mit eigenen Lemmata, um ihre Meinungen/Theorien darzustellen. --tickle me 00:52, 17. Jan 2006 (CET)

Das ursprüngliche Lemma Türkisch-Moslemische-Symbiose ist aus meiner Sicht ein Klarer Fall von Begriffsbildung. Inhaltlich hat das ganze eher einer Theoriefindung entsprochen. Daher hatte ich einen Löschantrag gestellt. --Oktay78 10:20, 17. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist IMO mehr individuellen als wikipedischen Interessen geschuldet, nach Form, Inhalt und Lemma. Ein LA ist nicht ohne Berechtigung, aber es wäre wohl wikipedische Ressourcenverschwendung; eine ordentliche Bearbeitung ist im Sinne der Schadensbegrenzung und Kräfteersparnis besser. Er sollte enzyklopädisch solide genug werden, um von Türkei, Geschichte der Türkei und von Türken ohne Widerstände verlinkt bzw. dort erwähnt werden zu können. Allerdings ist mein Interesse eher kursorisch: Ich lese schon mal zum Thema, editiere aber lieber anderes, und möchte mir deswegen keine grundlegenden Gedanken machen oder Konzepte ausarbeiten. Was für konkrete Schritte bzw. Änderungen hast du vor und wie begründest du sie? --tickle me 13:25, 17. Jan 2006 (CET)

Schau mal in die Versionsgeschichte. Gestern habe ich umfangreiche erg. vorgenommen. Wie der Artikel jetzt ausschaut ist um einiges besser als wie er damals von einer Wiki erstellt wurde. Meine Kritik an dem damaligen Zustand kannst du auch auf der Diskussionsseite des Artikels nachlesen. Meine Kritik richtet sich u.a. an der Erwähnung von Dr. Kobro. Dieser forschte nicht an Ethnien, sonder sein Schwerpunkt ist die Geographie. Und genau dieser Wissenschaftler, dessen Veröffentlichungen sich nebenbei erwähnt nur auf die Dissertation beschränken, wird als Autorität herangezogen in einem Wissensgebiet die nicht sein Fachgebiet ist. Die von mir beanstandeten Abschnitte (s.o.) sind sehr spekulativ und nicht durch Quellen zu beweisen. Im übrigen finde ich das meine erg. auch lexikalische Überarbeitung benötigen. Kannst du in etwa nachvollziehen was ich an dem Artikel beanstandende? Nur noch als Zusatzinformation. Der Wiki der den Artikel angelegt hat konnte mir bis dato keine einzige Quelle nennen. Es war und ist in teilen ein persönlich gefärbtes Essay.

--Oktay78 14:19, 17. Jan 2006 (CET)

Anregung

Hallo Oktay. Ich bin neu vielleicht kennst du Sargoth. Eine Anregung zum Südostanatolien-Projekt fehlt bei der Tabelle in der untersten Spalte des Artikels: Aktueller Stand eine Zahl um aus 19 zu kommen. Bitte ändern. --Wolle 123 ^disk 16:38, 13. Feb. 2008 (CET) Antwort bitte bei mir. Danke.

Danke

Danke für deine Unterstützung in der Neugriechen/Neugriechen-These Löschdiskussion! Boukephalos 11:12, 18. Jan 2006 (CET)

Kein Problem war ja eine berechtigter Antrag. --Oktay78 13:59, 18. Jan 2006 (CET)

Unterstützung

Hallo Oktay78,

Danke für die Intervention und dein Angebot zu unterstützen. Ich habe jetzt erst ein Mal GS mit der Bitte um Vermittlung angefragt [7]. Mal schauen, ob sich so etwas bewegt.

Schöne Grüße, andrax 19:49, 18. Jan 2006 (CET)

Artikel Kurdistan

Hallo Oktay, Ich habe mal eine vorsichtige Anfrage im Bezug auf oben genannten Artikel. Ich bin bei diesem Satz etwas gestutzt: Unter kurdischer Beteiligung wurden in Ostanatolien etwa 1,5 Millionen Armenier ermordet. Ist das historisch Fakt? Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, aber da sich in der Wikipedia öfters mal türkische Nationalisten zu Wort melden frage ich vorsichtig, ob das so stimmen kann. Ich hörte bislang immer nur von türkischer Beteiligung. MfG --Flo89 21:54, 18. Jan 2006 (CET)

Hi Flo89,

danke der Nachfrage. Ließ mal im Artikel Völkermord an den Armeniern nach. Dort heißt es:

"Bis Juli des Jahres wurden die Armenier in ihren Siedlungsgebieten an sieben Orten konzentriert. Sie wurden entweder gleich dort von türkischen Polizisten und Soldaten oder kurdischen Hilfstruppen ermordet oder auf Befehl von Innenminister Talaat ab dem 27. Mai 1915 auf Todesmärsche durch die Wüste nach Aleppo geschickt. Dabei ging es nicht um eine Umsiedlung; Talaat hatte den ausdrücklichen Befehl gegeben, „alle Armenier, die in der Türkei wohnen, gänzlich auszurotten“."

Reicht dir die Antwort? Im übrigen habe ich den Satz im Kurdistan Artikel nur wiederhergestellt. Der Satz wurde nämlich still und heimlich von irgendjemandem gelöscht ohne Begründung. Sowas darf bei einem so sinsiblen Thema nicht sein.

--Oktay78 10:51, 19. Jan 2006 (CET)

Diskussion:Namus

Diskussion:Namus: IMO solltest du nicht antworten, alles albern. Die edits bestätigen m.E. außerdem meine Taktik, auf so einen Käse, wenn überhaupt, nur extrem kurz zu antworten, da jeder Satz mehr dem Depp einen Einstiegspunkt für Dialogsimulation und "Disku in die Länge ziehen" bietet. Seine Veränderung deines Beitrags per dazwischenschreiben ist auch als angeblicher Newbie formal Vandalismus, er ist jetzt gewarnt. --tickle me 14:05, 19. Jan 2006 (CET)

Islamische Föderation Berlin

Falls du noch Platz auf deiner Beobachtungsliste hast, vielleicht von Interesse: Islamische Föderation Berlin. --tickle me 02:23, 24. Jan 2006 (CET)

Ist jetzt in meiner Liste :-) --Oktay78 23:21, 25. Jan 2006 (CET)

Vertrauen

Hallo Oktay. Hab dich - nach LANGEM Zögern - in meine Vertaruensliste aufgenommen. Hoffen wir, dass du dich als würdig erweist! ;) -Phoenix2 18:35, 26. Jan 2006 (CET)

Sorry, Oktay78 ... bist aber vorerst wieder raus. Gerade wegen des Editwars bei Turkvölker wo du - so scheint es mir - eher aus persönlichen Gründen Textteile löschst und nicht mal versuchst, die andere Seite zu verstehen (deine Argumente ziehen am Thema vorbei und gehen in eine ganz andere Richtung), zeigen mir, dass meine Entscheidung doch eher ein wenig überstürzt war. -Phoenix2 02:34, 5. Feb 2006 (CET)

Siedlungsgebiete und Ethnien

Soll ich wissenschaftliche Quellen für die Siedlungsgebiete der einzelnen Völker benennen? Das kann doch jeder selbst überprüfen, wenn er die unumstrittenen Links betätigt! Ich habe nur bekannte Tatsachen zusammengetragen. Und was die ethnische Zugehörigkeit der Völker betrifft sollte jeder, der wie ich bereits Turkestan und Russland breiste und im Artikel über Turkvölker mitschreibt, über eigene Kenntnisse verfügen. Wie gesagt ich schreibe nur über hinlänglich bekannte Tatsachen - ich habe keine Theorien über die Abstammung oder Sprachentwicklung einzelner Völker oder ähnliche Privatmeinungen geäußert. Ich bitte erneut um Gegenargumente. Wie lange soll die Diskussion an dieser Stelle dauern? Danke. Eric

Das kann unterumständen sehr lange dauern aber auch sehr kurz. Wenn du eine These aufstellst die mich fremd anschaut dann ist es deine Pflicht die Behauptungen durch Quellenangaben zu untermauern. Bei der Wikipedia tragen wir gesichertes Wissen zusammen. Unser Ziel ist keine Theoriebildung. --Oktay78 10:33, 30. Jan 2006 (CET)

Wie soll man sonst ausdrücken, dass ein Kasache oder Kirgise dem asiatischen (mongoliden) Rassenkreis angehört? Dazu braucht man doch keine wissenschaftliche Theorie, man muss ihn nur ANSCHAUEN! Ich kann ja auch keine Theorie für die Existenz der Farbe Rot liefern - sie ist eine Grundtatsache, die ich akzeptieren muss. Ein Mongole, ein Japaner, ein Koreaner und ein Chinese gehören zum mongoliden Rassenkreis. Das ist allgemein bekannt und wird meines Wissens von niemandem angezweifelt. Zu eben dem gleichen Rassenkreis gehören auch Kasachen und Kirgisen. Kuck doch mal in den Brockhaus und schlag' nach unter Menschenrassen (oder werden diese auch schon "wegtheoretisiert"?). Usbeken und Turkmenen hingegen sind stark mit Persern und Tadschiken (Dari) vermischt. Hast du überhaupt schon einmal einen Kasachen gesehen? Ich glaube im Internet müsste es ausreichend Bilder geben. Ich weiß aber auch nicht genau wo. Wenn Dir jedoch die konkrete Formulierung missfällt, dann sag' mir wie ich mich anders ausdrücken kann. Freundlichst, Eric 12:53 30.Jan. 2006

P.S.: Einen typischen Kasachen siehst Du hier oder hier

Ohne dich zu kränken oder beleidigen zu wollen. Mir Missfällt deine herangehensweise. Du hast keine wissenschaftliche Quelle und verfasst einen Artikel bloß nach deiner persönlichen subjektiven Erkenntniss. Das ist für die Arbeit bei Wikipedia nicht akzeptabel. Wir arbeiten hier anders. Vielleicht solltest du dich ersteinmal langsam in die Arbeitsweise der Wikipedia einarbeiten bevor du Artikel editierst. Sonst kommst du hier nicht weit.

Schau dir mal in Ruhe folgende Seiten an: Wikipedia:Willkommen, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

grüße --Oktay78 13:52, 30. Jan 2006 (CET)

Was in diesem Artikel steht, ist von "wissenschaftlicher Herangehensweise" Lichtjahre entfernt. Mit Vernunftargumenten kommt man hier wohl nicht weiter. Ich habe allmählich den Verdacht, dass Ihr euren Artikel selbst schreiben wollt und "Fremdzugänge nicht duldet". Ihr wacht offenbar eifersüchtig über den kleinsten Neueintrag, um ihn unter fadenscheinigsten Argumenten schnell wieder verschwinden zu lassen. Das ist nicht in Ordnung. Ich verstehe ja, dass Ihr Euch bei türkischen Themenstellungen besonders berufen fühlt, das darf aber nicht dazu führen, dass ihr diesen Artikel als Euer Privateigentum betrachtet. Eine "wissenschaftliche" Begründung für die Existenz von Menschenrassen kann niemand liefern und für fruchtlose anthropologische Seminare über die genetische Ausdifferenzierung der Menschheit ist hier kein Platz. Ihr geht in keinster Weise auf meine Fragen und Anregungen ein! So geht das nicht. Wenn ihr keine fremden Beiträge haben wollt, müsst ihr das sagen - es wäre gegen die Grundsätze der freien Wikipedia. Mit Scheinargumenten andere Mitautoren abzuwimmeln ist jedenfalls nicht akzeptabel. Das Löschen von Einträgen kurz nach dem Erstellen, noch dazu ohne sinnvolle Begründung, ist unanständig und nicht hinnehmbar.

P.S.: Ich habe mir für Wikipedia schon die Finger wundgeschrieben und immer versucht, sachlich zu argumentieren - ganze Nächte habe ich recherchiert und nach bestem Wissen und Gewissen Beiträge ausgearbeitet; gegen manche Cliquen kommt man jedoch nur sehr schwer an.

Eric 14:21 30.Jan. 2006

Wenn du das so siehst ist die Diskussion für mich hiermit beendet. Kannst ja einen neutralen Admin zu rate ziehen. Das was du in den Artikel reinschreiben willst ist nicht akzeptabel und wird von mir Rev. nicht aus den fadenscheinigen Gründen die du mir unterstellst sondern um die Wikipedia von obskuren Theorien fernzuhalten. Wenn du meinst das du deine Zeit mit dem durchdrücken von nicht belegbaren Thesen sinnvoll nutzt dann viel Spaß.

--Oktay78 15:33, 30. Jan 2006 (CET)

Eric, ich kann Oktay nur zustimmen. Du sagst "Eine "wissenschaftliche" Begründung für die Existenz von Menschenrassen kann niemand liefern "...Das stimmt, weil es keine menschlichen Rassen gibt, die einzige Rasse die existiert ist die Menschenrasse. Deinen "Vernunftargumente" basieren auf nicht belegbaren Rassenunfug, was heute nicht haltbar ist. Begründung: siehe vorletzten Satz.--Danyalova 15:44, 30. Jan 2006 (CET)

Ja, ich weiß, das Wort Rasse ist hier unbeliebt. Ich jedoch stamme aus einer Zeit, wo das Wort noch nicht negativ besetzt war. Wie aber soll man die offensichtlichen phänotypischen Unterschiede zwischen Menschen europider und Menschen asiatischer Herkunft politisch korrekt und neutral zum Ausdruck bringen? Ich habe mich bloß geärgert, als mich Danyalov zu den "ersten Schritten" der Wikipedia verwies, um mich auf die Gepflogenheiten der Community aufmerksam zu machen - nach drei Jahren eifriger Mitwirkung an diesem Projekt hört man dies nicht so gern. Mir scheinen die "Neutralitätsrichtlinien" oft ein bißchen überzogen - wie soll ich den ehedem verwendeten Begriff Rasse adäquat umschreiben - ein Begriff wohlgemerkt, der in allen angesehenen Nachschlagewerken gang und gebe ist (Brockhaus, Meyer, Encyclopedia Brittanica etc.); schließlich propagiere ich kein Herrenmenschentum, noch stelle ich eine Rasse über die andere.

Ich verstehe nur nicht, warum mein Beitrag in Bausch und Bogen verworfen wird und nicht zumindest in abgeänderter Form in den Artikel aufgenommen werden kann. Ich möchte gewiss niemanden kränken, bin aber für eine anregende Diskussion und hoffe, dass wir einen gütlichen Kompromiss finden, der alle befriedigt. Euer Engagement in Ehren, habt auch Verständnis für meine überkommene Weltanschauung. Ich muss mich wohl erst an die sensiblen Charakter gewöhnen, den der von mir arglos (in der Tradition etablieter Lexika) verwendete Rassenbegriff hat. Wenn alles nichts hilft, muss man wohl einen Administrator hinzuziehen. Von Rassenunfug kann keine Rede sein - meinetwegen findet man eine Umschreibung, die keinen Anstoß erregt oder einen synonymen Begriff (z.B. "Menschentyp"), mir fällt nur leider keiner ein - bitte helft mir. Mir wäre sehr an einer einvernehmlichen Lösung gelegen. Grüße und nichts für ungut, Eric 19:40 30.Jan. 2006

Moment einmal. Es geht hier nur darum das du in dem Artikel Turkvölker einen Abschnitt eingefügt hast der sehr nach Theoriefindung klingt und damit zweifelhaft ist. Du hast keine Quellen also wird deine Ergänzung auch nicht berücksichtigt. Punkt.

Siehe auch: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

--Oktay78 22:23, 30. Jan 2006 (CET)

Was meinst Du mit Theorienfindung? Die Siedlungsgebiete der Turkvölker stehen doch außer Zweifel, oder? Und welcher Punkt ist zweifelhaft? Drüber sollte man diskutieren. Außerdem solltet Ihr Eure Ablehnung begründen. Der Beitrag über die Farbenlehre der Türken klingt auch nicht sehr wissenschaftlich. Eric 12:35 31.Jan. 2006

• Da die moderne Turkologie hauptsächlich in der heutigen Türkei betrieben wird, ist der Bezug zu einer möglichen mongoliden Vergangenheit (ich hoffe, dass diese Bezeichnung politisch korrekt ist) nicht gerade beliebt. Tatsächlich handelte es sich bei den frühen Türken wohl um ein mongoloides Volk. Wie einst die Mongolen waren die frühen Türken ein relativ kleines, jedoch militärisch sehr aggressives Volk (was sehr typisch war für eurasische Nomadenvölker). Die Verbreitung der Turksprachen erfolgte nach dem Prinzip der elitären Dominanz, d.h. dass kleine siegreiche Armeen ihre Sprache den besiegten Völkern aufgezwungen haben. Dadurch kam es auch zur phänotypischen Änderung der Türken im Laufe der Geschichte, je weiter sie nach Westen (das heißt in indogermanische Gebiete) zogen. Es ist zudem auch sehr auffällig, dass die Zahl der Türkei-Türken im Vergleich zu anderen Turkvölkern sehr hoch ist (50 Mio Türkei-Türken, aber nur 15 Mio Usbeken, 3 Mio Turkmenen, 5 Mio Kasachen, etc). Dies ist ein weiterer Beleg für die These der elitären Dominanz, in der die ursprünglich nicht-türkische Bevölkerung Anatoliens sprachlich zwar türkisiert wurde, ihr physisches Erscheinungsbild jedoch nicht verloren hat (vergl. Afro-Amerikaner). Der Beitrag von Eric sollte wieder eingebaut werden. 134.100.99.144 14:53, 31. Jan 2006 (CET)

Das Problem scheint mir in der Tat zu sein, dass Türken die Zurechnung ihrer Vorfahren zum "mongoliden Menschentypus" als beleidigend empfinden, es aber nicht direkt zugeben. Aus diesem Grund wird mein Beitrag auch dermaßen erbittert abgewehrt. Der Brockhaus schrieb noch in den 70er Jahren im Artikel über "Türken/Osmanen", also Türkei-Türken (wörtliches Zitat): "Rassisch ist vom ursprünglichen Mongolentum der Turkvölker kaum noch etwas übriggeblieben". Das sollte sich heut' mal einer trauen. Nun weiß ich mittlerweile, dass Oktay78 und Danayalova die Existenz von Menschenrassen ganz bestreiten, um das Thema gar nicht erst hochkommen zu lassen. Und das alles vor dem Hintergrund, dass gerade Danayalov auf der Diskussionsseite von Oktay78 (Abschnitt "Sumer-Theorie") die Existenz einer "turaniden Rasse" bejaht. Das wirkt alles wenig konsistent. Ich jedoch möchte keine ideologische Färbung einzelner Beiträge, auch keine selbsternannten Zensoren, die Beiträge nach weltanschaulichen Kriterien filtern. Über den Begriff Rasse kann man streiten, aber politische Maulkörbe lasse ich mir nicht umbinden - zumal hier niemand etwas gegen Türken hat, ganz im Gegenteil. Das ist ein frei zugänglicher Artikel, der nicht unter die Patronanz einiger weniger gestellt werden darf - alle Autoren dürfen nach fairen Maßgaben daran mitwirken. Überdies darf ich erwarten, dass ein Beitrag während der Diskussionsphase allgemein sichtbar bis zur stichhaltigen Widerlegung im Hauptartikel verbleibt. Wenn dies nicht möglich ist, muss ich einen Administrator konsultieren.

P.S.: Die "turanide Rasse" ist eine Sonderform der europiden Rasse mit mongolidem Einschlag. Sie entstand durch die Vermischung iranischer Steppenvölker mit eingewanderten Türken. Heute trifft man sie überwiegend unter den Turkmenen an. Eric 16:48 31.Jan. 2006

Eric, ich habe gemerkt, dass du deine Beiträge aus Diskussion:Turkvölker hier rein kopierst. Das hat wirklich keinen Sinn. Oktay weiß doch, dass dort eine Diskussion läuft und kann dir auch dort antworten. Also spare lieber deine Energie und verbrauche sie für etwas sinnvolleres.--Danyalova 19:38, 31. Jan 2006 (CET)

Ich hab' den Kommentar zuerst hier geschrieben, dachte mir dann aber er wäre beim Artikel besser aufgehoben. Eric 20:27 31.Jan. 2006

@Oktay:Danebengeraten, lieber Oktay, diesmal hab' ich nicht revertiert - es war wohl ein andererer schneller. Ich weiß doch, daß Du die Seite 24 Stunden lang beobachtest; da hätte Rev. wohl keinen Sinn. Der Klügere gibt nach und denkt sich seinen Teil. Für kindische Revert-Schlachten bin ich mir zu schade. Eric 21:55 03.Feb. 2006

Ich habe die IP überprüft und sie war einer deiner alten IP`s ([8]). Da habe ich auf dich geschlossen. Falls das falsch war entschuldige ich mich bei dir. --Oktay78 12:13, 4. Feb 2006 (CET)

Ich war es nicht, da ich zum besagten Zeitpunkt im Café saß. Ein Beweis ist zwar nicht möglich, ich habe aber keinen Grund in der Atmosphäre der Anonymität zu lügen. Es gibt jedoch einen Benutzer, der schon früher mal an der Diskussion teilnahm (IP: 134 100...). Der hat sich wohl wieder zu Wort gemeldet. Eric 13:10 04.Feb. 2006

Jungtürken im übertragenen Sinn

Hi Oktay78, Du hast meine Änderung zu Jungtürken revertiert. Artikel fangen IMO falls nötig mit einer Begriffsabgrenzung an und hören nicht damit auf. Es gibt einige Artikel, die Jungtürken im übertragenen Sinn benutzen und verlinken sollten. In der aktuellen Form des Jungtürken-Artikels ist aber eine Verlinkung nicht sinnvoll (s.a. Benutzer_Diskussion:Mogelzahn#Jungtürken_wikilink). Hast Du 'ne bessere Idee, oder darf ich die Begriffsabgrenzung nach vorne setzen? --A.Heidemann 19:34, 1. Feb 2006 (CET)

Bei Jungtürken ist die vorrangige Bedeutung wichtig. Das ist nunmal die politische Richtung im Osmanischem Reich. Deshalb beginnt der Artikel mit der ursprünglichen Begriffsdefinition. Sonstige Bedeutungen kommen zum Schluss oder es wird auf etwaige Artikel verwiesen. --Oktay78 21:27, 1. Feb 2006 (CET)

Finale Version über "Siedlungsgebiete und Ethnien"

Hallo Oktay, ich bin im großen und ganzen mit deiner Version einverstanden. Ich würde jedoch gern ein paar kleine Ergänzungen anbringen, die den Kompromiss besiegeln würden. Sie dienen nur der Einordnung und Verständlichmachung und würden deine Formulierungen kaum verändern. Ich würde folgenden Wortlaut vorschlagen:

Innerhalb der Turkvölker existieren phänotypische Unterschiede. Während der südwestliche Zweig (Türkei-Türken, Aserbaidschaner, kaukasische Turkstämme) sich äußerlich nicht von den übrigen Ethnien im Mittelmeerraum unterscheidet, ähneln die Angehörigen des östlichen Zweiges (Kasachen, Kirgisen, Karakalpaken sowie die altaiischen und sibirischen Völker) ihren ostasiatischen Nachbarn (mongolider Völkerkreis). Die Usbeken, Uiguren und Turkmenen sind stärker mit Iraniern vermischt und verfügen deshalb auch über europide Merkmale.

Weitere Änderungswünsche wird es nicht geben. Bitte teile mir deine Haltung mit. Grüße, Eric 0:33 12.Feb 2006

Hi Eric,

halte deine Vorschläge für nicht gut. Das aus mehreren Gründen. Zum einen kommt der Rassenbegriff erneut vor (mongolider Völkerkreis), zum anderen sind erneut "Behauptungen" die nicht zu belegen sind (Die Usbeken, Uiguren und Turkmenen sind stärker mit Iraniern vermischt und verfügen deshalb auch über europide Merkmale.). Der Informationsmehrwehrt ist gering.

--Oktay78 15:41, 12. Feb 2006 (CET)

Meine Reaktion findest Du auf der Diskussionsseite des Artikels. Danke. Eric 17:41 12.Feb 2006

Turkvölker

Hallo Oktay78. Ich habe gesehen, dass du im Artikel Turkvölker aktiv bist. Auch dein neuer Artikel gefällt mir. Allerdings ist gerade der aktuelle Artikel Opfer eines edit-wars. Da du dich ja schon bei der dazugehörigen Diskussion bereit erklärt hast, die jetzige Version von Phoenix2 nicht zu reverten, bis dein Artikel fertig ist, so bitte ich dich, das auch Danyalova mitzuteilen, denn sie revertet immer noch auf eine alte Version, die leider inhaltlich nicht richtig ist. MfG 80.171.125.194 23:49, 13. Feb 2006 (CET)

Ich würd gerne paar kleine Änderungen deiner Version vornehmen, da ich Kontakt zu den Gagausen und anderen Balkan-Türken habe und weiteres über de Turkvölker und ihre staatlichen Gebilden weiß.--Danyalova 10:58, 14. Feb 2006 (CET)

Kannst gerne machen. --Oktay78 21:41, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo Oktay78, ich schlage vor, dass du deinen Artikel über Turkvölker nicht voreilig "veröffentlichst", da noch sehr viele Fehler - inhaltlich, Rechtschr., Formulierung, Stil, etc - enthalten sind. Im Moment habe ich kaum Zeit, den Artikel mit zu gestallten, bin aber ab Mitte März wieder voll da. Unter anderem arbeite ich selbst an einer Verbesserung des Artikels Ghaznaviden. Ich schicke dir diesbezüglich aber auch noch eine Wiki-Mail. -Phoenix2 17:24, 15. Feb 2006 (CET)

Das könnte ich machen wenn du bereit bist für die umstrittene Passage meine Version zu übernehmen. Wie du auf meiner Spielwiese sehen kannst versuchen ich die Geschichte in einem eigenen Abschnitt zu überarbeiten. Was meinst du?

--Oktay78 17:27, 15. Feb 2006 (CET)

Sorry aber da du anscheinend nicht Online bist und ich mir für heute den Tag für die Überarbeitung frei genommen habe werde ich die Verbesserungen und Ergänzungen einfügen. Die Korrekturen kannst du ja dann am Artikel vornehmen.

--Oktay78 18:24, 15. Feb 2006 (CET)

Im Grunde bin ich nicht gegen dein Version, halte aber die Formulierung für recht misverstädnlich. So wurde unter anderem nicht beschrieben, was mit "elitärerer Dominanz" gemeint. Wenn du diesen Satz ausführlich beschreibst, wirst du erkennen, dass es genau dasselbe ist, was ich schon nun schon seit mehreren Wochen in den Artikel versuche einzufügen. -Phoenix2 12:12, 16. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: unter anderem ist dieser Satz:

• "... Die Unterschiede sind geschichtlich bedingt. Während der Westwanderung der Turkvölker haben diese mehrere Reiche und Staaten gegründet. Die autochthone unterworfene Bevölkerung wurde dabei kulturell assimiliert (Renfrew spricht in diesem Zusammenhang von einer so genannten an élite dominance process). Einige Stämme der Turkvölker, die nicht als Herrscher in den jeweiligen Regionen auftraten, wurden aber auch assimiliert und gingen in anderen Kulturen auf.a journey of thousands years, 600 - 1600 Dabei kam es zu "Verschmelzungen" mit anderen Völkern wie Mongolen, Kaukasiern, Slawen, Griechen etc ..."

... in der jetigen Formulierung nicht richtig. Ich hatte ihn schon auf deiner Spielwwiese teilweise korrigiert, aber irgendwie ist wieder die falsche Version da. Die Türken haben damals keine "Staaten" gegründet, da "Staat" deffinitionsgemäß den modernen napoleonischen Staat beschreibt ein solcher "Staat" in der damaligen Zeit nicht existiert hat. Die Türken haben auch Völker sprachlich assimiliert, die jedoch ihre nicht-türkische Herkunft nie vergessen haben und später die türkische Sprache aktiv bekämpft haben: Safawiden. Auf der anderen Seite wurden auch türkische Herrscher soweit von anderen Völkern assimiliert, dass sie sich selbst nicht mehr als Türken angesehen haben: Ghaznawiden (die Ghaznawiden waren kein "türkisches Großreich", sondern ein NICHT-TÜRKISCHES Großreich, das von einem turkstämmigen, Persisch-sprachigen Militärsklaven gegründet wurde!), Tughlaq-Dynastie von Indien. Ich werde mich um alles im März kümmern. -Phoenix2 12:16, 16. Feb 2006 (CET)

Als ein Überblicksabschnitt ist der Abschnitt vollkommen ok. Deine Ergänzungen kann man in den Artikel aufnehmen die sind ja nicht falsch. --Oktay78 12:44, 16. Feb 2006 (CET)

Auch als Überblickssatz ist er inhaltlich nicht korrekt. Am Besten du nimmst selbst kleinere Verbesserungen an der Formulierung an. Für mich hört sich der Satz einfach nur zu POV an: "Große türkische Massen haben unterlegene, schwache Völker unterworfen. Nur ganz wenige Türken wurden selbst assimiliert" ... das ist im Moment den Eindruck, den man durch diesen Satz gewinnt, und der ist zweifellos falsch. -Phoenix2 13:46, 16. Feb 2006 (CET)

Ich werde es mir überlegen aber allein die Tatsache das gegenwärtig 6 Turksprachige Staaten existieren und 150 Millionen Menschen eine Turksprache sprechen zeigt das ein großer Teil sich der Assimiltation wiedersetzt hat. Sonst würden die heutigen Realitäten anders aussehen. Ausserdem bezieht sich der Abschnitt darauf warum die Turkvölker so ein weiträumiges Gebiet bewohnen. Mit keiner Silbe wird hier von großen türkischen MAßen gesprochen und schon gar nich von schwachen anderen Völkern. Da interpretierst du einbischen zu viel hinein. Ich empfinden den Satz nicht POV.

--Oktay78 15:26, 16. Feb 2006 (CET)

Die Zentralasiatischen Staaten wurden nicht von Turkvölkern gegründet, sondern von sowjetischen Russen. Die Russen haben willkürlich Grenzen gezogen, wo vorher keine waren, und haben Staaten kreiert, um die Menschen so besser kontrollieren zu können. Man denke jetzt noch an die Konflikte zwischen Armenien, Georgien und Aserbaidschan, bzw. zwischen Usbekistan, Tadschikistan und Kygisien. Von daher ist deine Kritik nicht logisch. Nur die Türkei kann als "von türken erschaffener Staat" angesehen werden. Dein Satz, dass türken dort, wo sie geherrscht haben, Menschen anderer Kulturen assimiliert haben, ist falsch. In Persien, Indien und in arabischen Staaten haben auch lange Zeit Turkdynastien geherrscht, die die Menschen nicht assimilieren konnten und - in den meisten Fällen - selbst assimiliert wurden. Die besten Beispiele wären wohl die Ghaznawiden, die Sultane von Dehli, die Seldschuken-Fürsten von Isfahan (einst Hauptstadt der Seldschuken), die Kadscharen im Iran oder die Mameluken von Ägypten und Afrika. Es spricht niemand in Afrika Türkisch, der Irak wurde nichteinmal in 500 Jahren osmanische Oberhoheit von türken assimiliert, im Iran und Afghansitan sind Turkvölker eine Minderheit und leben im großen und Ganzen nur an den Grenzgebieten zu Turkstaaten, in Indien haben türkische SPrache und Identität nie eine große Rolle gespielt und können getrost ganz vernachlässigt werden. Und bedenkt man, dass die Osmanen als "Gründungsväter" der heutigen türkischen Indetität in der Türkei selbst größtenteils arabisiert waren, so ist dein Satz mehr als falsch und - in meinen Augen - eine naive Verdrängug geschichtlicher Realität. In der Gesamtheit wurden die Türken mehr assimiliert als sie assimiliert haben. Einzige Ausnahme bildet die türkische Sprache in der Türkei - und das haben wir ja schon besprochen: Türkei-Türken gelten in der Fachliteratur als "sprachliche Nachkommen der Türken", sind aber keine genetischen Nachkommen der alten Turkvölker. Zieht man die 70 Mio Einwohner der Türkei und die 30 Millionen Aserbaidschaner (die heute als "turksprachige Armenier und Iranier" angesehen werden) von den anderen Turkstaaten ab, so bleibt eine relativ kleine Minderheit in Zentralasien übrigt, von denen die Usbeken mit 15 Millionen die größte Gruppe bilden. Es gibt nur ca. 7 Millionen Kasachen, nur. 3 Millionen Turkmenen, und nur wenige Millionen Kyrgisen. Man kann davon ausgehen, dass die Oghusen, die nach Anatolien wanderten, auch nur ganz wenige waren (höchstens eine Million), die jedoch in der großen Masse der Urbevölkerung des Kaukasus und Anatoliens untergingen. Und noch etwas: da du ja selbst "Türkentum" mit "türkische Sprache" gleichsetzt (was zweifellos richtig ist), so musst du doch selbst zugeben, dass die Ghaznawiden als persischsprachige Dynastie aus dieser Definition rausfallen Bezeichnung "türkisches Großreich" ist also falsch). -Phoenix2 16:04, 16. Feb 2006 (CET)

Links

Hier ist ein interessanter islamischer Link...vielleicht kannst du es bei deinem Artikel über die Turkvölker gebrauchen. Viel Spaß http://www.islamicarchitecture.org/dynasties/ --Danyalova 10:04, 17. Feb 2006 (CET)

Neuer Artikel

Hallo Oktay, falls du hiermit noch etwas vorhast: Letztens hat jemand den Artikel Menschenrechtsverletzungen in der Türkei (bzw. vorhin in bearbeiteter Form als Menschenrechtssituation der Türkei) eingestellt. Abgesehen davon, dass es sicherlich nicht schadet, wenn du da als Experte mal drüberschaust, solltest du erwägen, das Material aus deinem Entwurf dort einzubringen, damit keine Artikeldopplingen entstehen. grüße, Hoch auf einem Baum 08:47, 23. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Werde mich mal drum kümmern. --Oktay78 13:01, 23. Feb 2006 (CET)

Der Unaussprechliche

Wikipedia:Benutzersperrung/Negerfreund#Die_Sperre_soll_unbegrenzt_bestehen_bleiben Grüße, -- andrax 21:50, 25. Feb 2006 (CET)

Der Dieselvandale

Hallo, ich habe heute eine Dokumentation zum "Dieselspinner" erstellt und bin dabei auf einige ältere Edits gestossen, die ich für so schwerwiegend halte, dass ich überlege, morgen Strafanzeige zu stellen. Konkret geht um solche Edits TÜRKEN NACH AUSCHWITZ. Eine Einschätzung Deinerseits würde ich begrüßen. Bitte schaue Dir dazu Benutzer:-jha-/Abusemail-Heizölgeschädigter inkl. der Diskussionsseite. Danke. --jha 21:31, 5. Mär 2006 (CET)

Unterhaltung

Hi ich würde mich gerne mal mit dir Unterhalten, hast du ICQ oder MSN?RX-8 22:03, 9. Mär 2006 (CET)

Ethnische Einteilung der Bevölkerung der Türkei

Du und ich sind es doch enig, das es zur Zeit nicht möglich ist, die Zahl der Ethnien in der Türkei festzustellen. Einer sieht es aber anders, nach ihm ist die Zahl für die Kurden 15 Millionen unumstritten! http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kurden#Danyalova_und_die_Zahl_der_Kurden--Danyalova Datei:General insignia.png ? 14:01, 19. Mär 2006 (CET)

Saudi-Arabien

Ich habe auch einen Länder Artikel verfasst, könntest du den dir mal Anschauen und mir verbesserungstipps geben, hast ja erfahrung. mfg http://de.wikipedia.org/wiki/Saudi-Arabien RX-8 23:25, 19. Mär 2006 (CET)

Pause?

Neredesin Oktay can? Özletme kendini =) Bis bald--Danyalova ? 23:38, 4. Apr 2006 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Vorlage Ref

Die Vorlagen Ref, Note und Fußnote werden z.Z. ausgesondert und demnächst gelöscht. Sei doch bitte so nett, und tausche sie auf deiner Benutzerseite und deren Unterseiten gegen ref-Tags aus.  Augiasstallputzer  17:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Türkei

Merhaba und Hallo, wir würden uns sehr freuen, wenn wir Dich auf unserem neuen Portal:Türkei willkommen heißen dürfen - Schau doch mal rein!

Lust am Artikel schreiben? Dann hilf uns Türkei-bezogene Artikel zu schreiben und zu verbessern bei Wikipedia:WikiProjekt Türkei!

--Ferdi Öztürk 21:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

KURDISTAN

Hallo, im Artikel Kurdistan wir viel behaupten, jedoch ohne Quellen. Hilf doch Quellen zu finden bzw. nicht haltbare Behauptungen zu löschen. bendeniz, --Général Bum Bum 12:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Artin Penik

Dieser Artikel soll leider gelöscht werden. Gruss, --mbm1 11:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Oktay78,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Ankara_panoramic.HB.jpg Mangel: Freigabe

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 11:08, 17. Mai 2008 (CEST)

WikiProjekt Armenien

Hallo Oktay78,
hast du vielleicht Lust, am Wikiprojekt Armenien mitzuarbeiten?
Ich würde mich sehr darüber freuen. --85.181.22.189 16:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).