Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv15

Kategorie:Eier als Thema

Hallo Oliver. Die Kategorie ist leider falsch benannt, in "als Thema"-Kategorien dürfen nur Unterkategorien stehen, und hier geht es ja um das Thema Ei und nicht um die Sammelkategorie zu Unterkategorien einzelner Eier, wie etwa Kategorie:Vogelei, Kategorie:Hühnerei, Kategorie:Ei des Columbus ;-) Das sollte also schon verschoben werden nach Kategorie:Eier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:45, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo Matthias! Wie schon bei der Diskussion gesagt, Ihr könnt mich alle mal gern haben. Ich hab das Projekt im Dezember zur gemeinsamen Arbeit an dem Bereich eingeladen, NULL Reaktion! Ich hab mir sogar ein Fachbuch per Literaturstipendium besorgt, damit das ganze Hand und Fuß hat. Mein Angebot hab ich auch mehrfach erneuert, lasst uns über den Gesamtkomplex sprechen, aber dazu fehlt offenbar den meisten Typen beim Projekt der Wille, die Kraft und vor allen eines, das Fachwissen, um überhaupt andeutungsweise die Probleme zwischen Warenkunde, Biologie, Lebensmittelchemie, Lebensmittelindustrie und andere Fachbereichen zu verstehen. Du weißt selbst, wie hier mühevoll Konsenslösungen gefunden werden. Da ist es schon ein Erfolg, wenn ein Konzept offenbar rund ist. Diese permanenten Anträge bei der KU-Diskussion, unter Umgehung des Fachbereichs hängen mir zum Halse raus. Macht Euch doch nichts vor, es ist schon fast krankhaft, mit welcher Energie hier gegen diese beiden Worte vorgegangen wird. Dabei ist es völlig egal, ob die Kategorien zumindest ordentlich definiert sind, um die Inhalte werden auch regelmäßig nicht geprüft. Das ist keine Wartung, sondern einer Zwergendiktatur, die mit selbst erfunden Regeln das Projekt tyrannisiert! WP:KAT Punkt 7 - ist eindeutig, und nicht interpretierbar! Wenn es wie aktuell beim Zucker echte Wartung im Komplettpaket wäre, OK, so ist es nur Murks.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 6. Nov. 2013 (CET)

So wie Käse als Thema? "...in der Kultur" engt zu sehr ein, oder? _{"So, wie zu enge Hosen?" "Genau..."} GEEZER^{... nil nisi bene} 11:05, 6. Nov. 2013 (CET)

Geezer, das Problem bei Projekt ist doch, Du kannst nie alle zufriedenstellen. Matthias wird sich an den Stress bei den Köchen erinnern. 3 Mitarbeiter wollen die bei Personen, 3 bei den Nationalitäten reinstellen. Für beide Lösungen gibt es bereits unbeanstandete Vorbilder. Genauso hier, wenn ich die Kategorie Eier erstellen würde, würden garantiert die nächsten Typen angeschissen kommen, und mir was von der Singularregel erzählen, oder das Kategorien nach "XYZ ist ein..." bestückt werden müßte. Und das passt schon deshalb bei EuT nicht, weil wir einerseits die Lebensmittel, aber auch die Speisen darauß gemeinsam kategorisieren wollen. Und das möglichst ohne diverse fachfremde Assoziationen. Wie gesagt, mein Gesprächsangebot gilt immer noch, daß muss dann aber auch für alle 10 umstrittenen Kategorien eine Lösung bringen, mit denen auch die diversen anderen FBs zufrieden sind. Darum gibts ja übrigens auch schon extra die Kategorie:Eier (Lebensmittel), weil die Biologen regelmäßig drauf bestehen, das jedes irgendwie mit der Biologie zu tun Habende unbedingt ihren Spezialregeln entsprechen muß, und wenn man sich nicht beugt, muß man ne Klammer ranheften. So läuft das hier, und ich habs nach all den Jahren satt, mich ständig nach dem Clown zu richten, der aktuell am lautesten in die Posaune bläst, denn das ist kein Zirkus zur Belustigung, sondern Kategorien dienen dazu, um inhaltliche Zusammenhänge darzustellen, und zusammenzufassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich will an keinem Zeug flicken - habe nur laut gedacht. "Singular als Thema" erscheint als Kat, die nicht direkt mit Futtern zu tun hat, neutral und offen (Kultur ... was ist Kultur?). Wohin die untergeordnet werden muss, könnte man als Quiz-Frage anbieten. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:44, 6. Nov. 2013 (CET)

hallo Oliver S.Y. ich hab Deinen antrags-erl. reviertiert. bitte versteh doch, wie ich Dir letzthin bei mir erläutert hab: wir brauchen gerade Deine richtig konstruierten kategorien im plenum, damit die leut checken, wie und warum es bei Dir richtig ist, woanders aber nicht. sie müssen coram publicam diskutiert werden.
wobei sich hier imho tatsächlich ein systematischer fehler eingeschlichen hat, nicht alles was zum thema "Ei" gehört, ist EuT (Fabergé, Ei-Tempera, von Kategorie:Ei (Entwicklungsbiologie) ganz abgesehen, menschenembryonen pflegen wir zum glück nicht zu verspeisen). würde Dich inständig bitten, die diskussion ganz nüchtern mit viel fachliteratur zu führen, die sortifanten müssen endlich checken, dass man jede kategorie so ausrecherchieren muss wie einen artikel: Du bist einer der wenigen, die das projektintern verlässlich machen. bitte gar nicht auf lamentierereien über die ansichten, was "als thema" benamst werden dürfte, einlassen: hier irrelevant, weil korrekt im system. wär Dir sehr dankbar für ein "lehrstück sauberer arbeit". halt mal zur abwechlung vor publikum: es wird was bringen (auch, warum Du so auf "projekthoheit" insistiert, nicht wegen geklüngel, sondern wegen fachkentnis und der vielen arbeit, die drinsteckt). mfg --W!B: (Diskussion) 17:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Stadion Buschallee

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir angelegte Seite Stadion Buschallee wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:04, 8. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Messina-Mentoring

Lieber Oliver S. Y., hast du vielleicht die Diskussion zu Messina auf WP:AN verfolgt? Du hattest man in einer SPP-Diskussion zu Messina angemerkt, dass Du bereit bist, als Mentor mit Messina zu arbeiten. Wärest Du dazu noch bereit? Da Du vollkommen unabhängig bist und bisher weder als Messina-Kritiker noch als Messina-Freund aufgetaucht bist, wäre Deine Mitarbeit sehr sinnvoll und wichtig. Außerdem kann man sich sicher sein, dass Du qualitativ gute Arbeit leistest. Es steht noch nicht fest, ob es überhaupt dazu kommt, ich möchte aber gerüstet sein.. ;-) Grüße, --Kurator71 (D) 09:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Kurator! Ich hab die Editkommentare gelesen, aber wollte mich nicht nochmals mit beschäftigen, weil der Vorschlag damals ins Leere ging. Wenn erwünscht, helfe ich da natürlich gern, weil ich immer noch der Meinung bin, das er sich zwar falsch verhält, aber jeder seiner Fehler überkritisch eingestuft wird. Mal schaun, ob man gemeinsam was ändern kann. Kannst mich also als Kandidat eintragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Super, Danke! --Kurator71 (D) 09:22, 13. Nov. 2013 (CET)

Romani - Romanes

Ich bin mit der Antwort auf meiner Disku geblieben, sie liegt jetzt also vor.--Allonsenfants (Diskussion) 12:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Mühe, die Du Dir gemacht hast, das hilft mir schon weiter. Mit Marzahn hab ich mich schon länger nicht mehr beschäftigt, muss ich mal wieder auffrischen. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 15. Nov. 2013 (CET)

Kneipe

existiert, aber bedauernswert; Mikrobrauerei und Mikrobrennerei als neue Trends unserer Trinkzivilisation finde ich ganz spannend, sollte man hier in neue lemmata(?) oder Unterpunkte der Brauer-&Brenner-eien investieren? Und wo bringt man die Angaben zum stark rückläufigen Bierkonsum (also an mir liegt das nich) unter?; fragt --Dermotor (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo! Also ich wiederhole mich gern. Mir sind derartige belegte Stubs lieber, als wenn man einen Artikel wie Brauerei oder Brennerei damit überlastet. Bislang ist Bier#Bierkonsum und Brauwirtschaft eine eher unbeachtete Statistiknische. Wenn Du etwas mehr über den Bierkonsum schreiben willst, meine Unterstützung hast Du, aber das sollte mind. 3000 Bytes haben, ansonsten ist eine Ausgliederung überflüssig, und Du erweiterst besser den Abschnitt. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Yotwen/VERNOF

Hallo Oliver. Ich sehe keine Möglichkeit, die meiner Meinung nach für diese Organisation gegebene Relevanz darzustellen. Da es ausser mir noch ein paar andere fähige Autoren gibt, findet vielleicht einer von diesen eine hinreichend Darstellung. Wenn du kein Interesse hast, dann lasse ich den Klump löschen. Yotwen (Diskussion) 09:02, 19. Nov. 2013 (CET)

Hallo Yotwen! Ganz einfach, RK für Vereine Allgemeines doppelt erfüllt:

• Als nationaler Industrieverband eine überregionale Bedeutung
• Mit 100 Jahren Tradition eine "besondere Tradition"

Was mir fehlt ist noch die Angabe, wie groß der Markt ist, den sie abdecken. Der Artikel Verband der ölsaatenverarbeitenden Industrie in Deutschland ist vieleicht nicht neutral, wird aber als relevant angesehen, somit auch für LAE Klarheit.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 19. Nov. 2013 (CET)

äh - Pardon! Das heisst jetzt VERNOF. Yotwen (Diskussion) 20:05, 19. Nov. 2013 (CET) Ich wollte nicht den Eindruck erwecken, ich hätte deinen Rat missachtet.

Wieso mißachtet? War doch genau so gemeint, stell es ein, ein möglicher LA ist unberechtig.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:21, 19. Nov. 2013 (CET)

(Man hätte den plötzlichen Rotlink in der Überschrift auch anders interpretieren können.)

Mein Freund Label5 ist übrigens der Meinung, man müsse den Artikel löschen. Er wird noch ein guter Exklusionist, wenn er sich anstrengt. Yotwen (Diskussion) 08:26, 22. Nov. 2013 (CET)

Piccata

"Änderung 124709171 von Mondschein1234 rückgängig gemacht; erneut TF entfernt, auch wenn von neuem Account" What is this supposed to mean?? What does "TF" stand for? What "new account"? My edit is correct and has a source, i.e. it is legitimate. Your deleting my edit is vamdalism. I am writing you in English because if you delete my edit again, I am going to escalate this to the Wikpedia Foundation. I am not going to tolerate your aggression. My grandparents did not tolerate your grandparents perpetrating a horrible genocide on European soil (a great uncle of mine ended up in Auschwitz) and I am not going to tolerate your arrogance. Regards, --Mondschein1234 (Diskussion) 01:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Hamwerk und WP:belege

Der Rosenkohl macht nen Zwergenaufstand. Bulle, brumm ihm mal ein Lied.Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Piccata, take Two

Ok, Oliver, I am going to take the high road here, and try to reason with you, and hopefuly you will not do what your grandparents did 68 years ago when the Russians had you on your knees and y'all kept insisting that "Berlin bleibt Deutsch, Sieg heil!": I have a source, a written source, that clearly states that nobody has ever heard of this "piccata" baloney in Milan/Lombardy/Italy (see extract below), there are countless people that clearly say tha this piccata milanese thing is a German invention, why do you insist in taking my edit out?

http://vissidicucina.blogspot.com/2010/09/piccata-alla-milanese.html: Sul mio menù leggo che c'è un risotto ai funghi, uno spaghetto al pomodoro, del salmone in crosta e... la "piccata alla milanese". Allora io abito a Milano da più di quarant'anni, ma la piccata non l'ho mai vista né mangiata.

I am giving you a chance to discuss this in a civilized manner, if you do not respond, and keep being stubborn, I will go to the Wiki Administrators.

American Regards,
--Mondschein1234 (Diskussion) 22:06, 22. Nov. 2013 (CET)

Mach das, aber es dürfte unstrittig sein, daß Blogs ungeeignete Quellen sind. Und ich verwende selten Englisch, aber Single Purpuse und Man of Mission sind hier Fachbegriffe für Leute wie Dich! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Du verwendest selten Englisch? Keep it that way! *lach* Purposes hab ich aber viele, Oliver, hab andere Beiträge gemacht. Also, Blogs als Quellen gehen nicht? Und wo steht das geschrieben, wenn man fragen darf? Ist das der Grund warum du den Beitrag entfernt hast? Aber, noch wichtiger, wenn es so ist, warum hast du das nicht erwähnt statt dich wie ein kleiner Göbbels zu benehmen? Hierzulande haben wir auch Fachbegriffe für Leute wie dich, im Übrigen. :-) Liebe Grüße aus einem Land das Kriege gewinnt. :-) --Mondschein1234 (Diskussion) 01:27, 23. Nov. 2013 (CET)

Lese vieleicht die Regeln des Wikis hier, und Du wirst merken, warum Du seit 4 Jahren gegen die Wand läufst. Niemand kann wirklich feststellen, was in den Werken eines Landes steht, selbst Google schafft nicht solche Analyse. Ansonsten halte ich persönlich übrigens die Theorie mit dem Schweizer Tessin als Herkunftsregion für plausibel. Für die Herkunft in Deutschland gibt es weder eine gute Theorie noch einen Beleg.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:34, 23. Nov. 2013 (CET)

Mondschein, deine klirrende Rhetorik (Nazi, Krieg, high road) kannst du dir schenken, da sie dir in der Sache nichts nützt, sondern nur dich auf die low road führen wird. Hobbyistenblogs wie der von dir verlinkte sind als Beleg ungeeignet, eine kulturhistorische oder küchenkünstlerische Qualitfikation der Autorin ist nicht ersichtlich, und sie beschreibt erklärterweise nur ihren eigenen Kenntnisstand (Zitat: "Allora io abito a Milano da più di quarant'anni, ma la piccata non l'ho mai vista né mangiata.") --Alupus (Diskussion) 08:21, 24. Nov. 2013 (CET)

Nachsatz: Beleg lässt sich für (fast) alles auftun ;-).

Ernsthafter: Ich habe ihn gerade nicht vorliegen, und muß noch mal nachschauen, aber bislang konnte ich in meinem 1978er Hering noch kein Piccata finden, sondern nur eine Mailänder Garnitur und Kalbsschnitzel auf Mailänder Art. Und bei diesem stand auch nicht von den typischen kleinen Schnitzelchen. Wenn dies tatsächlch so wäre, würde, leider ohne dass es ein Beleg wäre, einiges dafür sprechen, dass dieser Gerichtname sich erst im dritten Viertel des 20. Jhdts. im deutschsprachigen Raum durchgesetzt hat. --Alupus (Diskussion) 12:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Wer raucht denn Fisch?

Hallo Oliver, der Kategorietext von Kategorie:Fisch und Meeresfrüchte ist ja wohl noch überarbeitungsbedürftig. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke, stimmt, war noch Kopierrest von Tabak. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:W!B:/Infobox_Produktklassifikation

hatte die schon vor genau 3 jahren begonnen, herbst scheint gut für klassifikationen zu sein. was sagst Du (ist dort natürlich alles etwas veraltet) --W!B: (Diskussion) 08:44, 26. Nov. 2013 (CET)

Perfekt, vor allem deshalb, weil ich immer noch die Befürchtung hab, das mir eine die Bevorzugung eines Statistiksystems vorwirft. Mit der Zusammenstellung ist es ja für jedes relevante System genauso offen, falls es wirklich gravierende Unterschiede gibt, was ich irgendwie bezweifel. Danke auch nachträglich für diese Arbeit! Oliver S.Y. (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2013 (CET)

danke Dir, bze., das ist der textilgruppe zu danken, seinerzeit haben wir dort ordentlich recherchiert un gelernt (textil ist über zahlreiche posten verteilt, da hast Du es einfacher

dann tu ich noch etwas rumdesignen, un stell sie online, und Du suchst mir vielleicht ein paar artikel über produktgruppen zusammen, in die wir sie gleich reinpflanzen --W!B: (Diskussion) 11:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Warenkorb

• Borstenhaar - Position 0502
• Rohrzucker - Unterposition 1701 11
• Rübenzucker - Unterposition 1701 12
• Melasse - Position 1703
• Bier aus Malz - Position 2203
• Wermut (Getränk) - als Wermutwein Position 2205

SG-Beteiligung

Hallo, ich habe dich als Beteiligten beim SG-Verfahren benannt. Bitte entschuldige die Verspätung. kenn mich da nicht so aus. Gruß--Wheeke (Diskussion) 08:24, 28. Nov. 2013 (CET)

Honig

Bitte begründe die Entfernung der beiden Kategorien. --Striegistaler (Diskussion) 13:21, 28. Nov. 2013 (CET)

Siehe [1] und Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Konzept Lebensmittel.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 28. Nov. 2013 (CET)

Der Begriff Natürlicher Honig als Name einer Kategorie ist schlecht gewählt. Das Antonym wäre wohl Unnatürlicher Honig. Gibt es so etwas als Lebensmittel, darum geht es doch, oder?

Ich habe das Prinzip der Kategorisierung ungefähr verstanden, bitte aber am konkreten Beispiel Honig zum zweiten Mal um eine Erläuterung, vergleichbar mit den Aussagen zur Donau.

Mit freundliche Grüßen --Striegistaler (Diskussion) 14:49, 28. Nov. 2013 (CET)

Also nochmals, das Harmonisierte System ist ein Warenverzeichnis, das weltweit einheitlich Waren bezeichnet, ordnet und definiert. Das Kapitel 4 darauß lautet: "MILCH UND MILCHERZEUGNISSE; VOGELEIER; NATÜRLICHER HONIG; GENIESSBARE WAREN TIERISCHEN URSPRUNGS, ANDERWEIT WEDER GENANNT NOCH INBEGRIFFEN" - daher kommt der Begriff. Warum dieser nun "schlecht gewählt" sein soll verstehe ich nicht. Vor allem weil er ein klarer Gegenpol zum Kunsthonig und Inverzuckercreme ist, diese sind Produkte der Lebensmittelindustrie. Es geht also bei der Einordnung auch darum, was als "Ware tierischen Ursprungs" zu verstehen ist, und was als Ware der Lebensmittelindustrie. Einen Anstoß dazu hab ich beim Projekt vorhin gestartet. Insgesamt geht es um eine fachlich nachvollziehbare Ordnung mit möglichst weitgehend dort verwendeten Begriffen. Ausnahmen wird es geben, aber wie bei Fisch/Speisefisch immer als Erklärung nachvollziehbar sein. Das Problem bei Honig ist, dass das HS/KN der Honigverordnung wiederspricht. Die Frage ist da also einfach auch, wollen wir das deutschsprachige oder das deutsche Wikipedia sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:58, 28. Nov. 2013 (CET)

Danke, deine Argumentation leuchtet mir ein, noch vorhanden Unklarheiten/Probleme formuliere ich an einem anderen Tag. Du hast sicher wichtigeres zu tun. als meine Einwände/Fragen zu beantworten.

Grüße vom Imker --Striegistaler (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2013 (CET)

NEIN, Dein Einwand ist ja berechtigt, vor allem wenn man nicht die Portaldiskussionen verfolgt. Da dies ein etwas größerer Umbau ist, stell besser vorab die Fragen und erhebe vorher Einwände, als wenn eine Aktion fertig ist. Als nächstes folgt die Kategorie:Eier als Thema, siehe das Konzept beim Projekt Kategorien dazu.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:40, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich wollte nur bei Honig und - bisher noch nicht genannt - Kategorie Bienenprodukt etwas wissen, weil mir das eigenartig vorkam, zumal Natürlicher Honig in der deutschen Gesetzgebung unbekannt ist. Dort ist Honig (nicht wörtlich) als unverändertes, unverfälschtes Produkt der Bienen definiert. Verstehe ich das richtig: die beiden Adjektive werden jetzt durch natürlich ersetzt? --Striegistaler (Diskussion) 16:57, 28. Nov. 2013 (CET)

Also erstmal ist es nur ein Qualifikator zur Sortierung in Kategorien. Dann ist "Natürlicher Honig" in der deutschen Gesetzgebung nicht unbekannt, da die Kombinierte Nomenklatur als Zolltarif Bestandteil der nationalen Finanzgesetzgebung ist. Das ist dann der Unterschied zur Honigverordnung, welche sich eher um Verbraucherschutz und Lebensmittelrecht kümmert. Man könnte noch eine Kategorie:Bienenhonig einfügen, wenns denn dafür Artikel gäbe, denn dieser Begriff wird nicht ersetzt, sondern ist als Warenkundebezeichnung für eine Unterkategorie möglich, nur soll die Grobstruktur vereinheitlicht werden. Das Ganze geht eher in die Richtung Verknüpfung der Warenkunde für Lebensmittel mit der Einteilung der Lebensmittelindustrie und der Lebensmittelhersteller. Ist aber erst am Anfang, und der Anlass, die Abschaffung der "als Thema" Kategorien nicht wirklich damit verbunden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Ok, du bist der Fachmann. Nachdem ich deine Worte zu den Eiern gelesen habe: Vielen Dank für deine Geduld und die netten Worte. Einen schönen Abend wünscht dir der --Striegistaler (Diskussion) 17:19, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo

Hi Oliver S.Y. Ich habe gerade nochmal auf diese [2] Seite geschaut. Wir hatten uns da mal mit der Überarbeitung des Artikels Schlachten bemüht. Wie ich sehe ist da noch nicht so viel geschehen. Ich hatte damals zugesagt das mal zu versuchen. Da mir mein Fachbuch aus der Ausbildungzeit fehlte konnte ich nichts tun. Ich habe das Buch jetzt wiederbekommen (Wunder über Wunder!) und könnte mal loslegen. Ich wollte dich nun mal fragen ob ihr als Fachereich noch an einer Erweiterung/Überarbeitung interessiert seid? Ich möchte ohne Abstimmung nicht gerne in einem anderen Fachbereich "rumwurschteln". Wie siehst du das?. Lieben Gruss und noch einen schönen 1. Advent Lothar--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 21:03, 1. Dez. 2013 (CET)

Welcome back! Also es gibt zwei Wege. Wenn Du mit der Wikipedia ausreichend vertraut bist, ein kurzer Hinweis beim Portal, und Du kannst loslegen. Wenn nicht, dann wäre es besser, eine Arbeitsversion in Deinem BNR zu erstellen, und den dann zur Debatte zu stellen. Wie gesagt, wenn hier jemand mit Detailkenntnissen loslegen will, bekommt er große Freiräume, aber wir finden es halt höflich, vorab ne Information zu bekommen, worum es geht, damit man nicht völlig im Regen steht. Mein Gebiet ist dann eher das Fleisch nach der Reifung, wenn Du da Probleme siehst, sprech mich direkt an. Was bis zur Reifung geschieht, bin ich nur interessierter Leser.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 1. Dez. 2013 (CET)

Yow. Kein Problem. Die Gepflogenheiten sind mir geläufig, deswegen frage ich ja erst bei dir an. Ich werde vermutlich mit einer Arbeitskopie im BNR arbeiten, da das ein wenig dauern kann. Ich gebe euch im Portal bescheid wenn ich anfange und gebe euch den Link. Kann aber noch ein paar Tage dauern, bin noch woanders vielbeschäftigt. Ich melde mich auf alle Fälle wenns losgeht. LG Lothar--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Wärmegerät

Hallo Oliver. Ich habe einen neuen Vorschlag für die oben genannte Kategorie. Was hältst du von Kategorie:Warmhaltegerät? Dann wäre die Funktion noch klarer umschrieben, und es sieht nicht nach Redundanz mit der Oberkategorie Kategorie:Wärmeerzeuger aus. --Summ (Diskussion) 13:07, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo Summ! Also ich mußte erstmal das Lehrbuch vorholen, um es jetzt ganz fachlich einwandfrei zu erklären. Es gibt 2 unterschiedliche Nachbereitungsverfahren, für welche diese Geräte verwendet werden:

• a) Warmhalten von bereits warmen/heißen Speisen
• b) Erwärmen von abgekühlten und gefrorenen Speisen

Die Geräte für beide Verfahren werden aktuell zusammengefasst. Eine Umbenennung auf ein Verfahren ist aus meiner Sicht darum konzeptionell falsch. Eher würde ich Kategorie:Gerät (Warmhalten) und Kategorie:Gerät (Erwärmen) befürworten, auch wenn das beides Minikategorien mit weniger als 10 Artikeln werden. Den fehlenden Artikel zum Erwärmen schreib ich dann.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:14, 8. Dez. 2013 (CET) PS - sehe gerade, die Techniker waren mal wieder schneller. Also "Warmhalten" ist ein allgemeines Verfahren der Stoffbearbeitung, müßte man entsprechend in der Definition klarstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Das kann ich nachvollziehen. Aber es ist auch zu berücksichtigen, dass in vielen Bereichen der Technik das Erwärmen und das Warmhalten ebenfalls eine Rolle spielt, und da sind diese Kategorienamen vielleicht missverständlich. Möglich wäre auch eine Oberkategorie für sämtliche Geräte der Wärme- und Kältetechnik, die im Bereich Essen und Trinken verwendet werden. Darin könnte man Kategorienamen machen, die nicht missverständlich wären. --Summ (Diskussion) 14:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Keine Ahnung, mit irgendjemand hatte ich deswegen schon Ärger, denn ich bin einfach der Meinung, solange es keine Artikel über andere derartige Geräte als Küchengeräte gibt, brauchen wir uns nicht in die Wolle bekommen. Das ist übrigens auch eines meiner Probleme mit Wheeke, der seine oder vermeintlich die allgemeine Auffassung gegen die nachgewiesene Fachsprache durchdrücken will. Denn nur weil jemand einen Fonduegrill wegen der Wärmeabstrahlung für ein Wärmegerät hält, ist es keines. Ansonsten bitte auch den Unterschied zwischen Wärmegerät, Heizgerät, Kochgerät(schaft) beachten. Man kann natürlich auch mit einem Kochgerät "wärmen", aber eben nicht mit einem Wärmegerät Speisen garen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2013 (CET)

In der Kategorie:Wärmeerzeuger befinden sich auch der Hochofen, das Krematorium, die Gebäudeheizung etc. Das hat mit Essen und Trinken alles nichts zu tun, und es sind ebenfalls Wärmegeräte. Daher wäre es vielleicht sinnvoll, für Backofen, Kühlschrank sowie alle weiteren wärmetechnischen Geräte aus dem Bereich der Lebensmittel eine eigene Kategorie zu machen. --Summ (Diskussion) 16:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Nochmals der Hinweis, da steht viel Unfug drin. Also ob ein Hochofen wirklich ein Wärmegerät ist, wage ich zu bezweifeln. Du machst glaub ich den selben Fehler wie Wheeke, und willst Ableitungen aus der Umgangssprache als Kategoriebasis nehmen. Um mal ein Beispiel zu nennen, eine Glühbirne wurde gebaut, um Licht abzugeben. Die Wärmeabstrahlung ist ein unerwünschter Nebeneffekt, der die Effizenz senkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Die Glühbirne ist natürlich nicht unter den Wärmeerzeugern. - Es geht hier lediglich darum, die Schnittstelle zwischen "Essen und Trinken" und den allgemeineren Kategorien möglichst verständlich und logisch zu gestalten. --Summ (Diskussion) 17:09, 8. Dez. 2013 (CET)

Genau das ist unser Grundproblem, mein Ziel ist es, den Lesern und Nutzern die Fachkunde möglichst verständlich und nachvollziehbar zu vermitteln. "Logik" hat dort nichts verloren, wenn damit unsere Meinung über die Fachliteratur gestellt wird. Ich kenne bislang überhaupt von Niemanden irgendwelche Literatur, welche die Grundlage für das Konzept dort sein soll. Wie gesagt, "Warmhaltegerät" also Technologie plus Gegenstandsbezeichnung ist schon eine Worthülse, mit der ich leben kann, aber nur, wenn damit genau definiertes Warmhalten gemeint ist, und keine Assoziationen. Das EuT-System ordnet mehr als 60 Verfahren exakt zu, glaube, daß ist mehr, als hier die meisten Fachbereiche aufbieten können. Wobei ich nichtmal weiß, wer sich hier mit Metallurgie beschäftigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Die Kategorie:Gargerät ist in ihrer Oberkategorie klar verständlich. Eine Kategorie:Warmhaltegerät wäre es ebenfalls (der Inhalt der jetzigen Kategorie enthält nur Geräte mit diesem Zweck). Neben dieser Kategorie:Wärmegerät (die Terminologie mag innerhalb der Küchenbegriffe richtig sein) gibt es allerdings die Kategorie:Elektrowärmegerät, die auch den Durchlauferhitzer enthält. Das entspricht der VDS-Definition, Abs. 2: "Elektrowärmegeräte und -heizungsanlagen sind Einrichtungen zum Beheizen von Räumen oder zum Erwärmen fester und flüssiger Stoffe.[3]. Das "Wärmegerät" scheint dagegen ein allgemeinerer Begriff zu sein, du hast es aber spezieller gemeint. --Summ (Diskussion) 17:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich will nur einige Gedanken einbringen, mich nicht unbedingt in eure Diskussion einmischen. Ist ein Verbrennungsmotor ein Wärmegerät?. Natürlich nicht, er dient entweder der Fortbewegung oder dem Antrieb stationärer Maschinen. So weit so gut. Wie aber ist das mit einem Blockheizkraftwerk? Der Name sagt es schon, es kommt (primär) auf die Wirkung als Wärmeerzeuger an. Und das ist ein Verbrennungsmotor! Ein anderes Beispiel: der in der Geflügelwirtschaft und in der Medizin eingesetzte "Infrarotstrahler" erzeugt die Wärmestrahlung mit speziellen Glühlampen, bei denen der Lichtwirkungsgrad verringert wurde. Im Blockheizkraftwerk wird die mechanische Energie zur Erzeugung elektrischen Stromes genutzt, der o. g. Infrarotstrahler kann durchaus zusätzlich Beleuchtungszwecke erfüllen. Natürlich hat das alles nicht mit Küchengeräten zu tun, wie man eben Wärmegerät nicht auf die Küche beschränken kann. Mit freundlichen Grüßen --Striegistaler (Diskussion) 18:08, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich denke auch, die Wärme muss das oder ein Ziel sein und nicht bloß den Wirkungsgrad vermindern. Das wird, so weit ich sehe, in der Kategorie:Wärmeerzeuger eingehalten. Es geht hier aber nur um die Abgrenzbarkeit der Namen, was gehört zur Küche und was zu anderen technischen Bereichen. --Summ (Diskussion) 18:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Also wir drehen uns immer wieder im Kreis, egal was das SG entscheidet oder Matze schreibt. Es gibt keinen Artikel Wärmeerzeuger und die Kategorie:Wärmeerzeuger hat keine Definition. Wie kannst Du dann von Logik schreiben, und das hier etwas anderes als Deine Meinung "eingehalten" wird? Wie soll es mir als Benutzer möglich sein, sinnvoll Artikel einzuordnen, wenn Du darüber entscheidest, ob etwas dazugehört oder nicht? Ich kann Dir mit meiner Logik antworten, daß es einen Unterschied macht, ob ein Gerät zur Wärmeabgabe oder zur Wärmeübertragung konzipiert wurde, und welches Medium damit verändert wird. So besteht für mich ein großer Unterschied, ob man Luft/Gas, Flüssigkeiten, feste Stoffe oder Teile von Gegenständen erhitzt, und ob dies willkürlich oder zielgerichtet passiert. Wenn wir beim Aspekt Medizin sind, ist ein Reizstromgerät ein Wärmeerzeuger, genauso wie eine Rotlichtlampe? Und was ist mit der Bestrahlung mittels der verschiedneen Strahlungsarten? Ist der Beschuss von Krebszellen nicht auch auf die Wärmeerzeugung zurückzuführen? Ein weites Feld, und ich wehre mich dagegen, daß wir hier mittels vermeintlicher Logik unser eigenes Halbwissen über das Fachwissen stellen. Wenn es die nötigen Artikel gibt, kann man Kategorien einrichten, bis dahin genügt für 11 Artikel eigentlich eine Einzige. Deine Umbenennung ist fachlich falsch, also belass es besser dabei, und kümmere Dich um wichtigere Sachen, wie die Ober- und Hauptkategorien samt Definitionen und Artikel. Ich sehe zB. ein viel größeres Wartungsproblem in der Unterscheidung der Kategorie:Wärmeerzeuger und Kategorie:Wärmeübertrager, beide ohne Definitionen, nach welchem Sinn wurde dort unterschieden?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Ein Wärmeübertrager überträgt Wärme zwischen Stoffströmen, z.B. zwischen Wasser und Luft, ein Wärmeerzeuger produziert die Wärme, zumeist aus chemischer Energie. Einen Hauptartikel gibt es nicht, das wäre zu ergänzen, aber der Ausdruck ist sehr gebräuchlich. --Summ (Diskussion) 21:46, 8. Dez. 2013 (CET) Wie gewünscht: Wärmeerzeuger. --Summ (Diskussion) 23:04, 8. Dez. 2013 (CET)

WP:IK

bitte in aller Ruhe lesen. Morgen oder so, wenn du ausgeschlafen bist. --Martina _Disk. 01:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Es geht um ein Bild von Dir, oder? Was ist das also anderes als ein Interessenkonflikt im Sinn von "Interessenskonflikte sind nicht nur auf Artikelgegenstände beschränkt, sondern schließen auch – in beliebigen Artikeln – die Nennung selbstgestalteter (externer) Dokumente ein"? Hast Recht, nächstes Mal schreibe ich es aus, dann ist es eindeutiger. Ansonsten halte ich Dein Verhalten grundsätzlich für falsch, und erlaube mir dies, weil ich das ganze durch Ralf auch schon ein paar Jahre verfolge. Es steht Euch Fotografen völlig zu, Eure Rechte durchzusetzen. Aber einerseits ist dazu nicht jedes Mittel legitim, wenn man sich in einem solchen Freiwilligenprojekt befindet, und Dein Umgang mit den Zusatzregeln ist einfach eine zu große Möglichkeit für Mißverständnisse. Das Du da auch gerade gleichzeitig meine Hinweise auf Dein merkwürdiges Verhalten mit dem Lizenzbaustein gelöscht hast, setzt dem ganzen nur die Krone auf. Denn so wird sicher nicht nur Yellowcard bei mir ein falsches Zitat vermuten. Solltest wenigstens so fair sein, und in den Baustein die Änderung deutlich kenntlich machen. Schließlich hast Du eine von vier Lizenzregeln gelöscht, und nicht wie der Editkommentar sagt "-unnötiger Rest in Übersetzungen". Bin kein Jurist, aber wer durch Juristen seine Privatlizenz durchsetzen lässt, sollte nicht so verborgen eine wesentliche Änderung an der Lizenz vornehmen. Das gehört sich einfach nicht, egal in welchem Land bei welchem Gerichtsstand man sich befindet, meine Meinung.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Nochmal. Ich stelle null Zusatzbedingungen. Deine Mähr von "Zusatzregeln" und "Privatlzenz" ist schlichtweg Unfug. Welches Ziel du mit dem Aufrechterhalten dieser Behauptung wider besseren Wissens verfolgst, mag sich jeder selbst denken. Zu IK: Ich diskutiere dort nicht über Artikelinhalte, sondern nehme Stellung zu deinen unhaltbaren und nebenbei unterdurchschnittlich informierten Anwürfen gegen mich. Wenn du zu viel Zeit hast, tingel gerne durch alle Bereiche der Wikipedia, inklusive sogar der Artikeldiskussionsseiten, die zu lesen wir immer allen empfehlen. Aber erzähl nicht nachher mir, ich würde für ein schlechtes Außenimage sorgen.

Du möchtest potenzielle Nutzer warnen? Das hielt ich auch für sinnvoll, ist hier aber unerwünscht. --Martina _Disk. 15:04, 9. Dez. 2013 (CET)

Brauerei-Bünde und -Verbände

Hallo, Brauerei-Bünde und -Verbände sollten einheitlich kategorisiert werden; entweder in die Bier- oder in die Brauerei-Kategorie. Bund hier, Verband dort – das ist ziemlicher Unfug: Entscheide Dich einfach für die eine oder andere Variante – leichter findbar sind die mE bei den Brauereien, ditt is mir aber letztendlich egal. LG -- Dtuk (Diskussion) 08:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Es macht immer wieder Spaß mit Dir zu diskutieren. Ich hab keine Ahnung, warum Du mich vollpflaumst, ich hab da lediglich Dich revertiert. Wenn andere Artikel falsch in der definierten Brauereikategorie sind, solllest Du diese entfernen bzw. umstellen. Wie das geht, ist ja auch beschrieben. Wenn es Dir egal ist, dann lass es besser. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:52, 9. Dez. 2013 (CET)

Bidde schön; wenn du denn so dringend bepflaumt werden möchtest: "Hier werden Artikel einsortiert, die sich thematisch mit Brauereien in Deutschland befassen." Dies trifft auch auf Artikel über Brauerei-Bünde und -Verbände zu; na dann revertier dir mal schön bald. LG .. Dtuk (Diskussion) 15:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Das wäre dann aber eine irreguläre Themenkategorie in der Kategorie Getränkehersteller, die nur Unternehmen enthalten sollte. Oliver hat Recht mit seiner Einordnung. --Summ (Diskussion) 19:32, 16. Dez. 2013 (CET)

TARIC: update

wollte Dir nur mitteilen, dass die IB nicht vergessen ist, sie hat technische probleme, ist auf Vorlagen-Werkstatt i.A. – mfg & frohe festtage im voraus --W!B: (Diskussion) 16:53, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke, hab aktuell soviel um die Ohren, da ist das eines der kleineren Probleme, also Dir erstmal auch schönes Fest.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 18. Dez. 2013 (CET)

DSDE 2013

Und als Kandidat für den dussligsten Editcommentar des Jahres 2013 schickt Benutzer MC Ahnungslos ins Rennen:

• "Beleg: http://www.rezeptwiese.de/rezepte/107866-jaegerschnitzel_saechsische_art - zudem haben es heute ein halbes Dutzend Wikipedianer in der Landtagskantine diese Variante gegessen"

Also pöses Original Research, wenn ein Benutzer in einer Kantine etwas isst, und für wichtig erachtet, gudes Original Research, wenn sich ein halbes Dutzes Wikifanten ein Kantinengericht teilen... Selten solchen Schwachsinn gelesen. Und bei dem Rezept von der Rezeptewiese weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll, wenn Simone2 schreibt, "gibt es bei uns immer mal wieder zu Mittag - wollte ich euch nicht vorenthalten". Aber zumindes MC sollte uns das vorenthalten, und keinen Editwar über solche Bagatelle beginnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:49, 20. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Tabakersatzstoffe

Hallo Oliver S.Y.,
ich habe für die Kategorie:Tabakersatzstoffe auf "Bleibt" entschieden. Es wäre schön, wenn Du noch eine Beschreibung analog zur Mutterkategorie eintragen könntest, um das Argument, man könne alles mögliche rauchen, zu entkräften. Danke! -- Perrak (Disk) 21:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Danke, ich hatte mich so geärgert, daß ich es nicht vor einer abschließenden Entscheidung weiterführen will. Schau gleich in der KN-Erläuterung nach.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Fein. -- Perrak (Disk) 23:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Michael Wendler

Hallo Oliver. Du hast bereits 2012 einige Kritik entfernt, was sinnvoll war. In der Zwischenzeit wurde der Abschnitt sogar noch erweitert und aufgeblasen. Ich habe jetzt irrelevantes etc. entfernt, siehe bitte die Artikelsdiskussionsseite. Es wäre schön, wenn Du auch ein Auge auf den Artikel und auf die Diskussion haben könntest. Danke und Grüsse --KurtR (Diskussion) 01:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Wärmegerät (Küchengerät)

Hallo Oliver. Nochmals zu den Wärmegeräten: Wie du siehst, bevorzugt der Energiespezialist Tetris L. das Klammerlemma "Wärmegerät (Küchengerät)", wobei mir das doppelt gemoppelte Gerät nicht sonderlich gefällt. Ich votiere hier nochmals für die Alternative "Warmhaltegerät". Bei den Google-Treffern sind unter Warmhaltegerät ausschließlich Küchengeräte zu finden, bei Wärmegerät gibt es auch medizinische und andere technische Anwendungen.

Ein weiteres Argument für "Warmhaltegerät" im Unterschied zu Gargerät wäre es, dass die Warmhaltegeräte kategorietechnisch zu den Heizungen gerechnet werden müssten (Wärme wird zu Heizzwecken erzeugt). Tetris L. befürwortet einen sehr weiten Heizungsbegriff, der über die Gebäudeheizungen hinausgeht, was ich nachvollziehen kann: Nackenheizungen und Rasenheizungen sind auch Heizungen. Gargeräte sind dagegen keine Heizungen (Wärme wird hier zur Änderung der Stoffeigenschaften erzeugt), aber die Wärme- oder Warmhaltegeräte sind in diesem allgemeinen Sinn so etwas wie "Lebensmittel- oder Geschirrheizungen" und müssten folglich in die Kategorie:Heizungsart gestellt werden. Gruß --Summ (Diskussion) 15:23, 21. Dez. 2013 (CET)

Mit Umbenennung in Kategorie:Wärmgerät nach DIN NA 040 "Normenausschuss Heiz-, Koch- und Wärmgerät (FNH)", denke ich, gibt es nun einen eindeutigen Namen mit geringster Veränderung. --Summ (Diskussion) 12:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Hallo Oliver. Ich bin so frei und nerve dich nochmals mit den Wärm(e)geraten: Tetris L. hat nachgewiesen, dass weder "Wärmegerät", "Wärmgerät" noch "Warmhaltegerät" ausschließlich im Zusammenhang mit Essen und Trinken verwendet werden. Wir kommen also um ein Klammerlemma für Kategorie und Hauptartikel nicht herum. Welches, sollst du entscheiden. Gruß --Summ (Diskussion) 12:48, 12. Jan. 2014 (CET)

Das Thema ist für mich erledigt, siehe Wärmgerät, es wird weiterhin meine Quelle angegeben, aber weil irgendjemand eine andere Meinung hat und klugscheißt, schreibt er einfach den Text um, als ob das so in der Quelle stehen würde. Das hat mit enz. Artikelarbeit nichts mehr zu tun. Und solange der Hauptartikel so falsch bezeichnet wird, braucht man nicht über Kategorie:Wärmegerät (Küchengerät) diskutieren, da das für mich Theorieetablierung ist. Dachte immer, der Respekt von den Fachquellen des jeweils anderen wäre hier die Grundvoraussetzung der Arbeit, und das man solches Quellenwissen gegenüberstellt, wenn es nicht harmoniert. Aber das jemand ohne eigene Quellen seinen Willen auf diese Weise durchsetzt, einfach nur ärgerlich, und hebt sicher nicht meine Stimmung für zukünftige Diskussionen mit dem Kategorieprojekt. Man kann eben kein Kategoriesystem ohne Fachwissen der Fachbereiche erstellen, vor allem nicht dann, wenn man sein eigenes Wissen über das vermeintliche System so deutlich überbewertet. EOD Oliver S.Y. (Diskussion) 17:36, 12. Jan. 2014 (CET)

Na, ohne eigene Quellen kann man ja nicht sagen, aber wir wollen den DIN-Normenausschuss nicht gegen die DDR-Fachliteratur ausspielen. – Ok, du bist für Wärmegerät (Küchengerät), für Kategorie ebenso wie für Hauptartikel, und dann machen wir das so. --Summ (Diskussion) 17:49, 12. Jan. 2014 (CET)

Deine Änderung

Hallo Oliver S.Y.,
Du schreibst: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein, Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus.
Das habe ich getan. Ich habe mich im Internet nach Rezepten umgesehen. Das ist ja sicher etwas was einige Leser interessiert. Die Webseiten, die ich ausgewählt habe, schienen mir unter allen die am Besten geeignetsen. Man kann nicht sagen dass das reine Werbeseiten sind, sondern da sind wirklich Rezepte angegeben, so dass man die Suppe auch selber nachkochen kann. "Qualitativ minderwertig" kann man die Seiten auch nicht nennen. Meinst Du, es wäre besser ein Beispielrezept im Artikel unterzubringen ? --Furfur (Diskussion) 19:06, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Also WP:WEB ist eindeutig, und daneben findest für EuT auch noch Portal:Essen und Trinken/Rezepte#Weblinks auf Rezeptseiten als Anleitung. Willst Du wirklich eine Manöverkritik?

• Beispielrezept (schwedisch)
• Beispielrezept (englisch)

1. Das dies hier die deutschsprachige Wikipedia ist, weisst Du sicher. Etliche haben ganz gute Englischkenntnisse, aber Schwedisch spricht hier kaum jemand. Ein Link in dieser Sprache kann also kaum dem Ziel des Projekts entsprechen.
2. Auch wenn ich nicht Schwedisch spreche, so entspricht Link 1 genau dem Muster der üblichen Rezeptdatenbanken im Web. Siehe auch [4] das Impressum dazu. Ohne Quellenangabe, ohne Rezeption, warum das angeblich zum Besten gehören soll. Nur weil Du etwas dafür hälst, muß es nicht stimmen.
3. Link 2 - erstmal ist es eine Seite, die zwangsweise Cookies verwenden will, was schonmal ein deutlicher Makel ist. Die Website zu Swedish Food stammt von einer englischen Limited, mit Sitz in London. Schon diese Besitzverhältnisse lassen an der Reputation zweifeln. Genauso ein Beitrag, der lediglich mit John signiert ist. Also auch da keinerlei Ansatzpunkt, warum das zum Besten im Web gehören soll.
4. Generell stellt sich für mich die Frage, was "Nyponsoppa" bedeuten soll. Ist es nicht eher der Begriff in der Schwedischen Sprache für Hagebuttensuppen, und bedeutet eben nicht "Schwedische Hagebuttensorte". In dem Fall wäre das nur das letzte Indiz dafür, das Du und andere Skandinavier hier in der Wikipedia seit Jahren ungestört Theorieetablierung mit Begriffserfindungen betreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:22, 22. Dez. 2013 (CET)

zu 1: Also ehrlich gesagt, das kann doch nicht wirklich Dein Ernst sein! Seit wann sind sind denn hier englischsprachige Weblinks verboten? Denk doch nochmal über dieses Argument nach. Zu vielen Themen gibt es gar keine tauglichen deutschsprachigen Webseiten.

zu 2: Warum soll denn auf einer Rezeptseite bitte eine Quellenangabe erscheinen? Nenne mir mal eine Rezeptseite mit Quellenangaben. Sage mir eine bessere Webseite als diese, ansonsten ist das eine bloße unbewiesene Behauptung.

zu 3: Cookies sind kein Qualitätsmangel, das magst Du so empfinden, es ist aber objektiv nicht so.

zu 4: Es handet sich um eine schwedische Spezialität, oder gibt es die sonst noch irgendwo anders in dieser Form? Deswegen Schwedische Hagebuttensuppe.

--Furfur (Diskussion) 21:36, 22. Dez. 2013 (CET)

Lese bitte, was ich schreibe, Nr. 1 bezieht sich auf den schwedischen Link, nicht den Englischen, den kritisiere ich aus anderen Gründen. Rezeptdatenbanken geben in der Regel kein Fachwissen wieder, sonder private Meinungen von Autoren "Jedermann", wie wir hier in der Wikipedia. Diese Meinungen sind sowohl als Quelle ungeeignet, als auch als Weblink, die Empfehlungen auf vorbildliche weitere Quellen sein sollen. Darum sind Rezeptseiten auch grundsätzlich als Quelle und Weblink unerwünscht und ungeeignet! Und nein, daß ist keine bloße Behauptung, sondern die gängige Meinung des Fachbereichs dazu seit mehreren Jahren. Cookies wie diese dort fallen bei mir eindeutig unter Nr. 6 von WP:WEB. Seiten, die mich zwingen, für die Nutzung bestimmten Funktionen eine Erlaubnis zu erteilen sind ungeeignete Links. Nummer 4 ist dann aber nun wirklich das Eingeständnis der Theorieetablierung. Hagebuttensuppe steht sogar als Standardrezpt im "Lexikon der Küche" von Richard Hering. Also wenn Du wie man merkt keine Ahnung vom Thema Essen und Trinken hast, solltest vieleicht einen Gang zurückschalten. Wie gesagt, der Lexikoneintrag ist vorhanden, somit die Relevanz gegeben, und ich werd keinen LA stellen, aber eine Umformulierung des Textes anhand von solide recherchierter Quellen scheint dringend nötig. Wir hatten im Sommer einen ähnliches Stress wegen mancher Autoren, die für jede Sorte Obstkuchen einen eigenen Artikel erstellen wollten. Mit dem Ergebnis von 5 gesperrten Accounts, also überlege Dir bitte dringend, ob wirklich soviel eigenständige Informationen vorhanden sind, oder man es nicht besser kurz bei Fruchtsuppe erklärt. Denn die meisten Probleme entstehen hier darüber, wo man etwas schreibt, nicht ob.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 22. Dez. 2013 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Oliver, zunächst einmal wünsche ich dir besinnliche Weihnachtstage. Deine Löschung des Artikels Christstollen hat zwei defekte Weiterleitungen Erfurter Schittchen und Schittchen erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder diese, falls sie nicht mehr benötigt werden, ebenfalls löschen lassen? Falls du Teile des vorherigen Artikels (Christstollen) für die Neuanlage „Stollen (Gebäck)“ verwendet hast, solltest du darüber hinaus vielleicht über einen Versionsimport nachdenken. Ich wünsche ich guten Appetit beim Verzehr des Stollens. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:46, 25. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Bitte auch diese Weiterleitungen überprüfen und anpassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:51, 25. Dez. 2013 (CET)

Hallo Lomelinde! Also ich wollte vor Weihnachten erstmal den Artikel fertig bringen, nachdem wir bereits vor Monaten darüber diskutierten. Was die Weiterleitungen angeht, so ist es einfacher, erstmal die Proteste von den betroffenen Autoren abzuwarten^^, dann weiß man eher, was in solch langer Liste wichtig ist. Zu den Erfurter Schittchen... [5], erstmal ist das nur eines von vielen (20) lokalen Synonymen allein in Thüringen. Weder bei der Zubereitung noch bei der Rezeptur gibt es Besonderheiten, die eine Hervorhebung rechtfertigen. Für mich also beides SLA-Kandidaten nach den Feiertagen. Und so wirds auch bei vielen anderen Weiterleitungen sein, aber dafür fehlt mir gerade die Stimmung^^. Also bitte bissl Geduld. Dir noch nen schönes Fest.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 25. Dez. 2013 (CET)

Sicher, mach es so wie du denkst. Es steht halt in der Bot-Liste für defekte WL. :-) Die versuche ich immer zu bereinigen, und mit „Schittchen“, kann ich auch nichts anfangen, das Wort kannte ich nicht einmal. Kuchen ist ja auch eher dein Feld. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 25. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Oliver S.Y., warum hast du den Artikel Christstollen nicht einfach auf das neue Lemma verschoben und ihn dort umgebaut? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:33, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Also wir hatten im Sommer ja schonmal beim Portal drüber gesprochen, aber es fand sich niemand, der es beginnen wollte. Grundsätzlich soll ja ein Artikel das Hauptthema beschreiben, und Varianten erklären. Der Artikel Christstollen war weitgehend unbelegt und widersprüchlich, darum fand ich einen Neuanfang anhand des DLBM besser. Wenn jemand etwa ergänzen will, stehts ihm ja frei, nur dann halt auch bitte mit an/entsprechenden Quellen, und nicht dem, was man persönlich als Allgemeinwissen betrachtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:45, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Habs mir nochmal angeschaut, aber das Chaos ist mir echt zuviel. Die ganzen Redirects in Megaartikel heraussuchen, nur damit es irgendwelchen Regeln entspricht, da hab ich besseres zu tun. Hab 3 SLAs gestellt, mal schaun, wie die Reaktionen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 28. Dez. 2013 (CET)

Mal davon abgesehen, dass man die Redirects auch belassen kann, so wie sie sind und doppelte Redirects in der Regel zeitnah per Bot korrigiert werden: Das Heraussuchen in „Megaartikeln“ geht ähnlich schnell wie in Stubs, indem man im Quelltext einfach per Strg + f danach sucht. Und „Neuanfang“ ist ja schön und gut, aber die Versionsgeschichte findet sich nun mal bei Christstollen. Sie hätte ich als erhaltenswert erachtet, denn du hast ja die ganze Sache nicht neu erfunden: Dein Artikel ist zwar neu geschrieben und besser belegt, aber die Struktur ist ähnlich (z. B. geht er auf Sorten ein und es gibt einen eigenen Abschnitt zum Dresdner Christstollen). Und noch eine kleine Bemerkung dazu: Lokale/regionale Spezialitäten sind thematisch gesehen eine Schnittmenge aus Essen und Trinken sowie der jeweiligen Region. Für das Thüringen-Portal (auch wenn der Einspruch von anderswo kam) mag dieser Redirect bspw. vordergründig einen Erfurt-Bezug haben; ein „Zetern“ müsste also nichts mit Essen und Trinken bzw. im entsprechenden Fachportal geführten Diskussionen zu tun haben. Man darf sich auch aus anderen Gründen für etwas interessieren. Ausdrücklichen Dank an dieser Stelle aber für deine Bemühungen um den Artikel; er hat einen großen Fortschritt gemacht! Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 06:35, 29. Dez. 2013 (CET)

Um nochmal auf Weiterleitungsanpassungen zurückzukommen, wer den Artikel verschiebt ist auch für die Korrektur der Links verantwortlich. Und auch wenn ein Bot sich bemüht doppelte Weiterleitungen anzupassen, so kommt man dabei oftmals nicht dort heraus, was eigentlich als Ziel gedacht war und muss diese nachträglich nochmals anpassen. Es kann nicht sein, dass man wild Artikel hin- und Herschiebt und die Nacharbeit dann anderen überlässt, das zumindest ist meine Meinung. Das mit der Versionsgeschichte sehe ich übrigens genauso, aber das hatte ich ja oben schon erwähnt. Weiterleitungen auf ein Lemma, das weder den gesuchten Begriff enthält noch näher erklärt halte ich auch für wenig sinnvoll. Es geht um den Leser, der eine Information sucht, und die sollte er nach Möglichkeit auch erhalten, wenn es dazu eine entsprechende Seite gibt, wenn nicht dann genügt ein Rotlink, denn dann weiß man, dass man es nicht erst anzuklicken braucht um nichts zu finden. Aber das ist nur meine persönliche und daher subjektive Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:06, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel nicht verschoben, sondern neu geschrieben. Und so wichtig diese Linkkorrekturen auch sein mögen, ich sehe eher ein Problem in falschen unbelegten Texten als möglichen Doppelverlinkungen. Da zeigt der Stollen vieleicht wirklich eine Problematik, wie sie bei solch umfangreichen Themen nach 10 Jahren Bestand entstehen kann. Kannst mich gern bei WP:VM melden, aber ich grabe mich jetzt nicht durch solche Artikel wie Chile, weil irgendjemand dort mal Christstollen verlinkte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:12, 29. Dez. 2013 (CET)

Oliver, warum sollte ich dich deshalb des Vandalismus bezichtigen, nur weil du keine Lust hast diese Weiterleitungen anzupassen? Ich melde niemanden dort und das ist auch überhaupt kein Grund so etwas in Betracht zu ziehen. Ich frage mich wirklich was ihr an diesen Meldungen so toll findet, dass ihr das immer als Allheilmittel anseht. Es ist meine, wie ich schrieb subjektive Meinung, niemand ist gezwungen diese zu teilen oder zu tun was ich in einem solchen Falle tun würde. Wenn du möchtest passe ich sie für dich an, ich habe damit kein Problem, aber wichtig wäre für mich zu wissen, welche der Weiterleitungen sollen tatsächlich auf deinen Artikel führen? Ich möchte das Ganze nämlich nicht doppelt oder umsonst machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:23, 29. Dez. 2013 (CET)

Sry, bin gerade etwas genervt, weil nun tatsächlich eine Löschdiskussion für den Redirect für Erfurter Schittchen veranstaltet wird, und sich da sicher Diskutanten wie nun Tom einfinden werden, die alle ihren Senf dazu geben, nur das sich niemand davon sonst für EuT oder Backwaren insbesondere interessiert. Du kennst ja noch den Stress bei Obstkuchen dies Jahr, und da geb ich ehrlich zu, werde ich etwas bissig, wenn einfach nur noch vermeintlich über Belanglosigkeiten genervt wird, während das wichtige, die Artikelinhalte ungeprüft verteidigt werden. Also bei etlichen Weiterleitungen ändere ich es auch, nur wie hier so verschachtelt, über alle Seitenarten verteilt kann ich nicht wirklich den Mehrwert sehen. Liebe Grüße auch mal zurück^^, Oliver S.Y. (Diskussion) 10:34, 29. Dez. 2013 (CET)

Noch mal zum WL-Anpassen: Aus WP:Verlinken#Gut zielen ist mir folgender Passus bekannt, der sich darauf bezieht: „Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen.“ Evtl. geht es darum, Serverbelastungen zu mindern, weil sonst nach jeder Verschiebung -zig Bearbeitungen notwendig wären. --Y. Namoto (Diskussion) 12:18, 29. Dez. 2013 (CET)

 Info: Erfurter Schittchen das hier ist noch immer ziemlich ziellos, was also machen wir mit diesen Schittchen? Das kommt im Zielartikel nicht einmal als Wort vor, das ist wenig hilfreich. Kannst du es dir bitte noch einmal ansehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:52, 16. Jan. 2014 (CET)

Hallo Lomelinde! Ich hatte die Lösung doch eigentlich schon geschrieben, oder? Nur hat keiner der LD-Krieger sich drum gescherrt. Wenn in dem Artikel eine Gesamtübersicht lokaler und regionaler Synonyme für Stollen erscheint, habe ich persönlich kein Problem damit. Das verstößt aber gegen WP:WWNI (kein Wörterbuch), darum sollten sich zumindest mehrere Benutzer dafür aussprechen. Was ich ablehne ist die Hervorhebung dieses Begriffs als etwas Besondere (gegenüber anderen Thüringer Begriffen), oder die Darstellung als Variante des Stollens. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 16. Jan. 2014 (CET)

Aber ich weiß echt nicht was ich damit jetzt machen soll, das passt auch zu keinem anderen Artikel wirklich. Ich brauche die WL nicht. Ich finde es sinnlos sie auf den Artikel Stollen zu verlinken, wenn dort nichts darüber steht. Daher ja auch meine Nachfrage. Es ist nur als Hinweis für dich gedacht, ich kann es nicht entscheiden, ist ja nicht einmal mein Themengebiet. Ich wünsche dir noch einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 16. Jan. 2014 (CET)

Die LD ist noch zu frisch, also lass es einfach so stehen. Ich halte meinen obrigen Vorschlag für angemessen, wenn niemand darauf einsteigt, Pech, ist nur ein Miniproblem von vielen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:29, 16. Jan. 2014 (CET)

Gut ich habe sie noch einmal angepasst, damit sie aus der Liste kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 16. Jan. 2014 (CET)

Sbrinz

Moin Oliver,

Prolosozz hat den Artikel hier auf VM gemeldet; ich habe ihm entgegnet. Gruß aus Schwaben, --Mussklprozz (Diskussion) 23:52, 28. Dez. 2013 (CET)

Danke! Ich tanze ja zur Zeit auf diversen Hochzeiten, und hole bei Käse einfach nur im Streitfall die Lexika hervor, weil eigentlich Fleisch aktuell dran ist. Schaue morgen mal, wie man den Artikel ausbauen kann. Denn Kompliment, in Deiner Form genau das enz. Wissen, was ich von Lebensmittelartikeln erwarte :) Oliver S.Y. (Diskussion) 23:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Aktiv Mitmachen und Kritisieren

Liebster Oli, Du verlangst, dass die "Kritiker" immer dann auch aktiv am Artikel mitwirken. Imho sind das zwei paar Schuhe. Einrseits will ich als "Kritiker", der nur Volksahnung hat, verhindern, dass die Essensdarstellung zu einseitig/theoretisch/akademisch wird. Da selber mitschreiben erfordert dann etwas mehr Sachkenntnis oder Einarbeitung - und ist imho nicht zwingend. Wenn Du anderer Meinung bist: wenn ich mich an manche Disk früher, u.a. Goleador habihnseelig, erinnere, hast Du aber auch zwischen Kritik und Mitschreiben gut unterschieden :-) --Brainswiffer (Disk) 19:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Nein, ich erwarte das von Kritikern in den Löschdiskussionen, nicht allgemein. Gerade wenn wir hier Einspruch gegen einen SLA eingelegt wird, erwarte ich irgendwie diese Mitarbeit durch nachvollziehbare Argumente an passender Stelle, also Artikeldiskussion oder Portaldiskussion. Diese Volksahnung ist bei mir unterste Wissensschublade, wenn sie von solchen Größen wie Label oder Gruß Tom verbreitet wird, die offenbar eine Daseinsberechtigung im Dauerdiskutieren sehen. Wir haben uns dies Jahr beim Portal ausführlich über das Stollenproblem unterhalten, da hätte jeder mitmachen können. Wenn aber ein Admin nachts einfach mal nen Einspruch bei der SLA-Abarbeitung einlegt, obwohl er den SLA auch einfach hätte ablehnen können ist das für mich einfach destruktiver Vandalismus. Über Goleador sag ich lieber nichts, seine Mitarbeit im Opernbereich scheint nicht wirklich erfolgreiche Mitarbeit zu sein. Ich will einfach weg von diesem Feuerwehrtourismus, das sich Leute nur zu Sachen äußern, wenn sie die in der allgemeinen QS oder eben den Löschdiskussionen sehen. Aktiv mitmachen ist unerwünscht, wenn er auf Erfahrungen mit dem Essen von Oma oder auf der Basis von billigen Kochbüchern, Touriführern und Zufallsfunden bei Google und Googlebooks beruht. Finde den Artikel Stollen nämlich ausgesprochen gut, im Vergleich zu bestimmten Verlegenheitsstubs, die ich nur der Vollständigkeit halber erstellt habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Goleador war Benutzer:Goleador, wo es im Psychotherapie/Analyse ging, nix mit Oper :-) Da hattest Du an seinem Frust (ähnlich hoch wie Deiner) andersherum Anteil... Ja, NUR rumdiskutieren ist wirklich nicht ausreichend. Wenn ich aber z.B den innersächsischen Stollenstreit (Dresden-Meissen-Siebenlehn) vermisse, der früher drinstand und rausfiel, und das sage, ist das schon sachlich gemeint - wie auch die Aufführung der Synonyme. Ich würde das aber ungern selber eintragen, da ich immer noch die Hoffnung hätte, dass das dort Leute vom Fach besser können. --Brainswiffer (Disk) 19:57, 30. Dez. 2013 (CET)

Ähm, ich darf wegen ANON nicht zuviel schreiben, aber danach kam noch ein (dauergesperrter) Account im Psychobereich, und nun wirkt der liebe MuM bei seinem eigenen Artikel und bei den Opern mit, Du bist nicht auf dem Laufenden^^. Nochmals, das mit den Synonymen ist kein Stollenproblem, das müßte man generell für den Fachbereich lösen, um nicht jedes Mal solchen Dauerstreit neu anzufachen, denn bislang haben wir da diverse Probleme auf dem nationalen Bereich in der EX-Sowjetunion, den Nachfolgern des Osmanischen Reichs und Jugoslawiens. Ich bilde mir nichtmal andeutungsweise ein, dafür eine Generallösung zu haben, ich hab wohl aktuell nur den besten Überblick über die Baustellen bei EuT. Was den Stollenstreit angeht, so verlinke mir bitte nochmal die Passage, kann sein, daß ich da zuviel gelöscht hab, aber erstmal flog alles Unbelegte raus. Wenn man mit mir redet, könnte ich ja vieleicht mein Konzept vorstellen^^, aber bislang fehlt mir da irgendwie der Gegenpart in der Diskussion. Also sprechs ruhig beim Artikel an, hier ist keiner vom Fach, hab ich es nicht oft genug geschrieben^^, gelernter Koch mit großer Kochbuchsammlung, bin aktuell nichtmal selbst Koch, da hätte ich hierfür gar nicht die Zeit. Jedenfalls sind Backwaren genau wie Käse eigentlich die Bereiche, um die ich mich am wenigsten kümmern wollte, aber die aktuell die größten Streitfälle beinhalten. Dagegen ist meine Fleischsammlung richtig entspannend, denn Wursthüllen kennt kaum jemand von Oma ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Oliver S.Y., ich habe deinen Mentee Jochen Smolek aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 31. Dez. 2013 (CET)

Löffelbiskuit/Biskotte

Prosit Neuahr ! Sag, in dem o.a. Artikel steht als Alternativbezeichnung "Katzenzunge", angeblich aus dem Französischen. In der französischen WP weiss der Artikel aber nix davon, und nicht nur mir kommt die Bezeichnung für Löffelbiskuit etwas strange vor, eher mit Schokolade assoziiert. Darf ich dich da um eine Expertise bitten ? --RobTorgel (Diskussion) 09:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo Rob! Also auf die Schnelle fand ich das Werk "Tafelfreuden" von Anna von Kuhlmann-Redwitz, einer dieser Haushaltsratgeber aus der Jahrhundertwende. Dort werden 3 verschiedene Rezepte für Katzenzungen als Biskuit mit der frz. Entsprechung Langues de chat angegeben. Die Information stimmt also soweit, daß der Name stimmt und die Beleglage korrekt ist. Ob es sich dabei jedoch wirklich um eine französische Backspezialität handelt, oder ein französischer Name gewählt wurde, das kann man heute nicht mehr so genau nachvollziehen. Da bis heute Französisch als die Küchensprache gilt, finden Transkriptionen auch ohne Bezug zu Frankreich statt. Rudolf Kargs "Großes Back- und Süßspeisen-Buch" von 1910 führt das Rezept führt das Rezept für Katzenzungen auch, aber eigenständig neben dem Löffelbiskuit. Hab nur das Inhaltsverzeichnis, kann da also nicht die Form vergleichen. Ansonsten scheint der Begriff heute auf den privaten Bereich begrenzt zu sein (Rezeptdatenbanken), aber was im Handel unter Löffelbiskuit angeboten wird, entspricht von der Form her auch für mich weder einem Löffel oder einer Katzenzunge. Darum vieleicht in Vergessenheit geraten. Meine Bücher führen den Begriff jedoch nicht, genausowenig das Lebensmittelbuch, ist offenbar eindeutig in Vergessenheit geraten, und der Duden ignorierts ja auch.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Mmhh, danke für die Mühe. Dann sollte man aber wohl schon im Löffelbiskuit-Artíkel auf die Katzenzunge (Schokolade) hinweisen. Aber eine regelrechte BKL brauchen wir wohl nicht, denk ich --RobTorgel (Diskussion) 13:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke

Vielen Dank für die Lösung des "Disputs" in Luksenburg. --49.145.78.239 07:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Anbauwand wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:45, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich wars nicht

Bitte lies die LD richtig: [6] & [7]. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:45, 10. Jan. 2014 (CET) PS: Wenn Du dies tust, wirst Du feststellen, dass ich gar kein Votum abgegeben habe...

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Deinen Beitrag in der LD diesbezüglich revidieren würdest, danke. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:02, 11. Jan. 2014 (CET)

OK, also mir ist zwar nicht so richtig klar, ob das was bringt, aber für Dich mach ichs gern.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:09, 11. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Anbauwand

Hallo, Oliver, ich schaue gerade die Kategorie:Wunschmentor gesucht durch, wo zur Zeit erstaunliche 7 Mentees warten. Du hast, glaube ich, vergessen, Anbauwand 'richtig' als Mentee zu übernehmen, nachdem es schon Kontakt gab. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:55, 10. Jan. 2014 (CET)

Danke, hab ich irgendwie verpeilt, dachte das wäre mit der Ansprache erledigt, und da er auf die nicht reagierte, vieleicht so eingeschlafen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 10. Jan. 2014 (CET)

Kadayıf vs. Kadaifi

Hallo Oliver S.Y., du bist wohl kein Zuckerbäcker aber trotzdem bitte um deine Meinung zu Kadaifi vs. Kadayıf. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 09:43, 11. Jan. 2014 (CET)

Schiedsgericht

Ich habe Dich als beteiligt eingetragen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/RWE --Mathmensch (Diskussion) 00:55, 13. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: In deiner neuesten Einlassung betreffs des Falls schreibst Du, dass Benutzer "seit vielen Namen bei W. mitschreiben." Da diese Formulierung seehr missverständlich ist, würde ich Dich bitten, das anzupassen, wenn Du etwas anderes meinen solltest. VG--Magister 10:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Ein Schreibfehler, entschuldige, hab es korrigiert, sind natürlich Jahre gemeint.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:22, 19. Jan. 2014 (CET)

Das dacht' ich mir. Eben weil's missverständlich wurde, hab ich Dich angeschrieben. VG + Schönen Sonntag --Magister 14:28, 19. Jan. 2014 (CET)

Beziehungen zwischen Oberkategorie, Objektkategorie und Artikelnamen

Hallo Oliver S.Y., Du hast mir freundlicherweise angeboten, das auf Deiner Disk zu erläutern: Woraus ergeben sich logische Zusammenhänge zwischen den Wikipedia-Kategorietypen und den Artikelnahmen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:25, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo! Also die Logik ergibt sich für mich aus folgendem grundlegenden Zusammenhang. Die Fachbereiche sowie das Projekt Kategorien bestimmen die Kategorienamen. Dabei haben sie sich an WP:NK zu halten, insbesondere: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Da Klammerzusätze nur als Qualifikator dienen sollen, und nicht als Inhaltsangaben, ist es für mich logisch, dafür auch den Begriff zu wählen, der "für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". Gerade weil das Kategoriesystem sehr engmaschig betreut wird, und viele Streitereien dort bereits ausgefochten wurden, erscheint mir eine doppelte Diskussion bei jedem Einzelartikel nicht vorgesehen. Dazu kommt die "Scheuklappenmentalität" vieler Autoren, die bei der Lemmawahl sehr kleinteilig denken.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:57, 24. Jan. 2014 (CET)

Ja, ist OK, hab ich gelesen. Nur ist hier die gebäuchlichste Bezeichnung eben bereits "Schnorchel". Also ist der Artikel bereits "Schnorchel" zu nennen. Diese Bezeichnung kollidiert jedoch mit anderen Artikelinhalten, für die sie gleichfalls die gebräuchlichste ist. Für das, was in dieser Situation in Klammern ergänzt werden kann, kann ich aus dem Text gar keine Regelung ableiten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:39, 24. Jan. 2014 (CET)

Es ist zugegebener Maßen die Herangehensweise unter subjektiven und objektiven Gesichtspunkten. Objektiv dahingehend - welche Lösung verspricht am meisten Konsens bzw. wenig Konflikte und subjektiv, da dies nicht schriftlich fixiert ist. Nur "Deine" Lösung sieht für mich wie die geplante Konfliktsituation aus, wo man in einen Dauerstreit geht, und von Artikel zu Artikel weiterspringt. Immer kleinteilig, und vor allem meist gegen WP:NK, wo es eben nun um die gleichrangigen Qualifikatoren in der BKL Schnorchel geht, sondern um eine subjektive Inhaltsangabe im Namen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:43, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, das ist ein völliges Mißverständnis. "Meine" bzw. die bisherige Lösung dient gerade dem Ziel, ansonsten vorprogammierte Konfliksituationen, und zwar zwischen den Artikelnamen unterschiedlicher Autoren, zu vermeiden. Der Namensraum der Wikipedia ist momentan fast unendlich groß, weshalb es Konflikte darum praktisch nicht gibt. Wird dieser künstlich um mehrere Zehnerpotenzen verkleinert, werden sie auftreten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Kategorie Diskussion:Fleisch und geniessbare Schlachtnebenerzeugnisse

Wollte einfach vor dem Verschiebeantrag noch Ordnung schaffen und den hinfälligen Hinweis löschen, damit die Diskussionsseite wieder als Rotlink dargestellt wird und man nicht irrigerweise annimmt, es fände eine Diskussion statt. Gruß, --Komischn (Diskussion) 22:43, 25. Jan. 2014 (CET)

Gut, dann kannst Du es meinetwegen als veraltet samt Editkommentar löschen, aber bitte nicht über die Versionsgeschichte. Was die Schreibweise angeht, so haben MBX und ich uns damals darüber grob unterhalten, das wir beide solches Werk wie das internationale Warenverzeichnis als neutral bevorzugen, damit man nicht andauernd über wikiinterne Wortschöpfungen stolpert. Wenn es lediglich um ß und ss geht, halte ich es auch nur für eine Alternativschreibweise, da dieses Verzeichnis auch in der Schweiz gilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:54, 25. Jan. 2014 (CET)

QS Agrarfrost

Wenn du der Meinung wärest, dass die QS für diesen Artikel abgeschlossen ist, könnte ich das nachvollziehen. Zu behaupten ([8], [9]), es handele sich aufgrund subjektiver Sichtweise um einen Missbrauch der QS ist entweder unverschämt oder in Unkenntnis der Regeln der Qualitätssicherung: Wikipedia:QS#Wikifizieren. Da ich letzteres bei dir nicht glauben kann, ist deine Formulierung ebenso unangemessen, wie die Angriffe von Benutzer:Futter in der entsprechenden QS-Diskussion. Schade. --Lichtspielhaus (Diskussion) 10:20, 27. Jan. 2014 (CET)

Siehst Du, so haben wir immer wieder unterschiedliche Ansichten, was eine "unverschämte" Arbeitsweise ist. Ich kenne Futter nicht gut, kann seine Arbeitsweise also nicht generell beurteilen, aber wenn ich sowas sehe, halte ich es für eine Unverschämtheit im Sinn von fehlendem Respekt gegenüber dem Kollegen gegenüber. Der Artikel ist kategorisiert, diverse Begriffe sind verlinkt, die relevanzstiftenden Angaben sind referenziert, insgesamt 6 Einzelnachweise angegeben, und zusätzlich die Website angegeben. Das sind alles Merkmale, die einen guten Startartikel von schlechten unterscheiden. Die Verwendung der Formatvorlage Unternehmen ist wünschenswert, aber das kann man auch auf der Artikeldiskussion vorschlagen, über die Ansicht, was "neutral" ist, sollte man sich auch direkt auf der Artikeldiskussion auseinandersetzen, und nicht dem allgemeinen Schauplatz der QS, und auch Dein Dritter Punkt ist angesichts von 4 ENWs eine Unverschämtheit, da sie pauschal einen ganzen Textabschnitt herabwürdigt. Ich verfolge die Arbeit vom Portal:Wirtschaft nicht konstant, sondern wie hier nur die Artikel von Lebensmittelunternehmen, und in deren Vergleich ist der Artikel weit über dem Durchschnitt, was uns sonst zugemutet wird. Und wenn Du gern eine Unverschämtheit hören willst, dann wohl vieleicht die, daß ich Dich für einen dieser konfliktscheuen Bausteinschubser halte, die andere Benutzer durch die Nutzung von Funktionsseiten tyrannisieren, weil sie den Grundsatz dieses Projekts, der gemeinsamen Erstellung von Artikeln nicht umsetzen können oder wollen. Es ist ein Mindestmaß an Höflichkeit, wenn man hier nicht schulmeisterlich Noten verteilt, sondern auf der Artikeldiskussion die problematischen Punkte hinsichtlich der Neutralität und der nötigen Bequellung beschreibt. Aus meiner Erfahrung heraus, werden Angaben oft von den Websites der Hersteller übernommen, die hier angegeben ist. Da erwartet niemand eine Referenzierung jedes Satzes, da auch gemäß WP:Q offensichtlich ist, wo die Angaben herstammen. Und andere Benutzer als Du löschen dann gern die Links, wenn man mehrere Unterseiten solcher Website als ENW verlinkt. Egal wie mans macht, es gibt immer unterschiedliche Ansichten, und die klärt man in der Artikeldiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Du bist nicht der einzige Wikipediaautor mit schlechtem Umgangston. Ein Problem, dass größer ist, als Qualitätssicherungen, die zu lange anhalten. Zumal sich dies in diesem Fall auch auf schlechten Umgangston zurückführen lässt. Und deine Unverschämtheit kannst du behalten. Das ist so albern, dass es mich nicht interessiert. --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:24, 27. Jan. 2014 (CET)

Siehst Du, auch das ist Ansichtssache, Du fängst hier auf MEINER Benutzerdisk eine Diskussion an, indem Du mir Sachen unterstellst, meinst aber, ich hätte einen schlechten Umgangston. Wie gesagt, daß Problem sind nicht zu lange QS, sondern Leute wie Du, welche sich zu fein sind, mit anderen Benutzern in der Artikeldiskussion über Themen zu sprechen. Meine Vermutung, Du arbeitest gern auf möglichst großer Bühne, damit auch möglichst viel Leute von Dir Notiz nehmen. Damit wird man vieleicht Admin, aber nen Freundschaftsbändchen erhält man auch dafür nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:54, 27. Jan. 2014 (CET)

Fond

Hallo Oliver S.Y. Du warst schneller, ich wollte dich nach meiner Änderung fragen, ob das so geht. Kannst du bitte etwas genauer sagen, warum du das rückgängig gemacht hast. Ich will aus meinem Fehler lernen! Ich wollte den zufällig gefundenen Artikel verbessern, es fehlen Literatur, Einzelnachweis, auch Rezepte. Mit freundlichen Grüßen, der --Striegistaler (Diskussion) 10:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo! Also in der großen Zeit des Portals Essen und Trinken haben wir uns mal systematisch mit dieser Art von Rezepten im Web befasst. In der Regel lesen sie sich als Haushaltsratgeber ganz gut, aber haben fachliche Mängel, oder beschreiben nicht, wie man vermuten sollte Standards. Darum wurde Portal:Essen und Trinken/Rezepte zur Klarstellung verfasst. Also wir sind schon bei Literaturangaben häufig weit weg von WP:Q, aber solche persönlichen Rezepte im Web sind einfach keine Basis für eine Enzyklopädie. Zum Einzelrezept - die Mengenangaben sprechen schon so für den Bereich Hauswirtschaft. Und allgemein sagt man dann eben Fischkarkassen und Wurzelgemüse. Aber wenn es vermeintlich so konkret wird, und ein Element wie Möhren nicht, frage ich mich, wieso. Auch wirkt das ziemlich primitiv, wenn als "frische Kräuter" lediglich Petersilie verwendet wird, wobei ich noch darauf hinweisen muss, daß ich gelernt hab, das diese in Fonds nichts verloren hat, weil sie die Verderblichkeit massiv senkt. Und ganz ehrlich, ein Bund Petersilie auf 300 Gramm Fischreste - das wird ein Petersilienfond mit Fischgeschmack, aber kein Fischfond. Also ich kann Dir aus dem Stand zwei, drei Rezepte aus Fachbüchern geben, nur ist da der Konsens, wir beschränken uns auf grobe Inhaltsangaben als "Rezeptur", dafür stellen bestimmte andere Benutzer keine Löschanträge mehr gegen vermeintliche Rezepte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 27. Jan. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Als Hobby-Koch und zufällig auf die Seite gestoßener kannte ich das Portal Essen und Trinken/Rezepte nicht. Natürlich bleibt die Frage, warum es keinen Link zu Rezepten auf wikibooks gibt, oder - du nennst das Stichwort Standards - warum wird kein Standardrezept angegeben, nicht einmal eine Quelle dazu? Ich vermute, dass die Standartrezepte zwar existieren, in der Praxis aber wenigstens regional variiert werden - also original nicht realisiert werden. Für meine Arbeit in der Küche habe ich nur gelernt: Ansatz ohne Salz. Das ist zu wenig! Letzte Frage: warum steht der untaugliche link als versteckter link auf der Seite?

Grüße aus dem Striegistal sendet der --Striegistaler (Diskussion) 11:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Also ich kontrolliere zwar viel, aber nicht alles^^. Denke das blieb einfach unbemerkt. Mit dem Salz - schwierige Sache, in etlichen Rezepturen wird von "schwach gesalzen" geschrieben, weil ja das auch die Haltbarkeit etwas verlängert. Ich gebe ehrlich zu, ich habs verpennt, wir haben letztes Jahr im August extra Fotos für das Thema Fonds gemacht, die hier umgesetzt werden sollten, das bislang keiner dran dachte, liegt wohl am sonstigen Stress. Also ist in Arbeit^^. Zum Standarrezept aus dem Hering: "Fischabgänge kochman mit Wasser und Weißwein auf, und gibt Zwiebel, Petersilienwurzel, Champignons Lorbeer, weißen Pfeffer und Thymian hinein. Und nun der Unterschied zur Hauswirtschaft, daraus bereitet man eine Fischessenz. Für diese brät man Gräten mit Zwiebeln, Petersilienstiele (nicht die Blätter) und Champignons an, löscht mit Weißwein ab, füllt mit Fischfond auf, und schmeckt mit Salz und Zitrone ab. Und da muß ich Dir aus der Praxis heraus sagen, das sowas oft zusammengemacht wird, also andünsten der Abgänge mit dem Gemüse, ablöschen mit Weißwein, auffüllen mit Wasser, Gewürze rein, und zum Schluss leicht salzen. Dies wird dann halt Fischfond genannt, auch wenn es eine Mischung von beiden ist. Da ist immer die Frage, wie praxisnah wir sein wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte mich wahrscheinlich falsch ausgedrückt, trotzdem vielen Dank für das (dein?)Standardrezept für Fischfond! Und mit deinem "verpennt" - du musst dir nicht Asche aufs Haupt streuen. Ich hatte einen (jetzt vergessenen) Grund, dich auf meine Beobachtungsseite zu setzen. Ich las heute deine Auslassungen zu QS Agrarfrost und dachte, den musst du fragen, ob meine Änderung bei Fond o.k. ist. Nur Wenige hier sind so freundlich und kooperativ wie du! DANKE! --Striegistaler (Diskussion) 12:56, 27. Jan. 2014 (CET)

Richtig Lustig - die quellenfreien Zonen der Wikipedia

Atlantis ist gefunden ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 19:09, 27. Jan. 2014 (CET)

Links in Biokiste

Hallo Oliver,

ich habe die Seite Ökokiste zur Biokiste umgezogen und dabei gleich noch einen Link zu einem Verzeichnis eingebaut, dass ich heran gezogen hatte um die Aussage bzgl. der 100 Anbieter zu verifizieren bzw. im Vorfeld selbst nach Anbietern zu suchen. Mein Edit war ja gerade darauf gezielt den Artikel weniger zum Werbeartikel zu machen und insgesamt hilfreicher für Benutzer. Aufgrund Deines Edits habe ich mir WP:WEB durch gelesen darin aber keinen expliziten Punkt zu Verzeichnissen gefunden. Das ODP wird ja auch regelmäßig verlinkt. Bitte erkläre mir daher was Du an dem Link negativ findest. Anm: Ich habe keine Verbindung zu der Seite. --A7 (Diskussion) 18:53, 30. Jan. 2014 (CET)

• "bitte WP:WEB beachten, all diese Links zielen darauf, Benutzer auf Vertriebsangebote, und nicht weiterführende Wissensangebote zu führen"

Hallo A7! Dir unterläuft das selbe Mißverständnis wie vielen, wir wollen hier gar keine hilfreiche Seite für Benutzer sein. Zuerst einmal muß man die Erwähnung eines Weblinks begründen, nicht das Entfernen. Es gilt:

• "Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. "

Lass uns mal spaßeshalber die vier Links danach anschaun:

• 1. Deutschlandkarte Grüne Kisten, Zeit Online, 13. Januar 2013 Eine Deutschlandkarte für Anbieter von Grünen Kisten, Du solltest selbst merken, daß dies Deiner Verschiebung widerspricht. Inhaltlich ist die Karte eine wilde Collage ohne Informationsgehalt.
• 2. [10] - kannst mir diese englischsprachige Seite vieleicht erklären, für mich eine Linkliste für Anbieter von Biokisten
• 3. [11] behandelt offensichtlich nicht das Artikelthema, dafür dient es zum Auffinden von Anbietern
• 4. [12] - ist nun wohl die offensichtlichste Linkliste für Anbieter

Alles zusammen sehe ich keinen enz. Gehalt, dafür viel Werbung.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:57, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo Oliver, Danke für deine schnelle Rückmeldung. Deine Begründung ist in sich stimmig auch wenn ich sie etwas enttäuschend finde. ;) Ich möchte hier keine Grundsatzdiskussion anfangen und hatte eh nur nach dem einen von mir gesetzten Link gefragt (biokisten.org) aber zu "wir wollen hier gar keine hilfreiche Seite für Benutzer sein" muss ich dann doch noch erwähnen: Das ist Wikipedia bereits! Genau so wird Wikipedia von Millionen oder Milliarden von Menschen gesehen. Wikipedia ist für viele die erste Anlaufstelle bei einer Recherche, schon weil die Ergebnisse häufig in Google hoch gerankt sind. Und nach der Lektüre des WP Artikels möchte man sich häufig weiter informieren, da wären solche Links praktisch. In der Realität der Nutzer spielt die Definition, was eine Enzyklopädie ist und was nicht, keine Rolle.

In sofern: Ich verstehe jetzt die Regeln von WP besser und vielleicht nimmst Du meine Meinung zu dieser Regel mit für die Zukunft. :) --A7 (Diskussion) 09:54, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo A7! Das ist einer der Grundkonflikte, mit denen wir hier leben müssen. Wer soll die Frage beantworten, für was die Wikipedia bestimmt ist? Es gab viele Projekte, die sich mit der Wissensweitergabe befassen und befassten, aber das Wikipediakonzept hat sich als Einziges durchgesetzt. Warum? Für mich liegt es daran, daß die Grundsätze der Anfangszeit (nachzulesen unter WP:WWNI bis heute als Qualitätsmaßstab gelten, und nur der sehr kleine Teil an Benutzer, die hier regelmäßig in entsprechendem Umfang mitarbeiten, Veränderungen und Interpretationen davon durchführen können. Mag manchem undemokratisch vorkommen, aber für mich stellt sich da die Frage, ob jemand, der wegen eines einzelnen, meist randständigen Themas zur Wikipedia kommt, sofort über Themen mitentscheiden soll, von denen er zuvor nie gehört hat. Ich habe gerade an anderer Stelle einen Vorschlag gemacht, wie man Varianten von "Warm aufgeschlagener Sauce" darstellen kann, und die Frage aufgeworfen, ab welcher Bekanntheit man solche aufnehmen sollte. Das ganze mache ich aber nicht, weil mich das Thema gerade brennend interessiert, sondern weil das in der Fachliteratur als Grundsauce definiert ist, wir hier also einen gewissen Informationsbedarf erfüllen müssen, ohne das es einen konkreten Bedarf gibt. Dafür findet in 7 Monaten vieleicht ein Suchender über Google genau dort die passende Antwort, warum eine Tiroler Sauce so ähnlich schmeckt wie eine Bearner Sauce, oder das sie gleich heißen. Das Wissen tragen wir aus der vorhandenen Literatur zusammen. Aber wir versuchen nicht die Leute zu beeinflussen, indem wir sie auf bestimmte Angebote hinweisen, die vermeintlich für sie gedacht sind. Uns wird oft Werbung vorgeworfen, diese Praxis wie von Dir vorgeschlagen ist in der letzten Konsequenz nichts anderes, denn dann ist es nur noch eine Frage der Zeit, wenn wir in geografischen Artikeln Reiseportale einfügen, damit die Leute Hilfe bei Ihrer Urlaubsplanung bekommen. Denn seien wir doch ehrlich, niemand schaut nach einer Insel wie Nusa Dua, wenn er dort nicht zum Urlaub hinwill, oder es ist eine Katastrophe passiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:51, 31. Jan. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Oliver S.Y. zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:55, 2. Feb. 2014 (CET)

Dann mal ein Danke für diesen netten Gruß :) Oliver S.Y. (Diskussion) 23:58, 3. Feb. 2014 (CET)

Kurz vor VM

Oliver S.Y., Du treibst es zu weit. Bei der nächsten – hier nachweislich unenzyklopädischen – Aktion ergeht MV. Ich bin Deinen Revert-Terror leid. --Hans Haase (有问题吗) 18:11, 4. Feb. 2014 (CET)

Mathmensch hatte diese Idee auch mehrfach, irgendwelche schrägen VMs abzusetzen. Das Ergebnis ist bekannt.--Tohma (Diskussion) 18:15, 4. Feb. 2014 (CET)

Ach Haase, manchmal sollte man wissen, wenn es Ernst wird, und der Spaß vorbei. Du hast die Grenze schon lange überschritten, und Deine Aktionen sind offensichtlich strittiger als meine.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 4. Feb. 2014 (CET)

FYI, da der Melder Dich nicht informiert hat: [13], Gruß, --Kurator71 (D) 11:27, 5. Feb. 2014 (CET)

Danke, da gibt sich ja wirklich jemand richtig Mühe, und ist nicht erst seit Gestern sauer.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:48, 5. Feb. 2014 (CET)

Burger King, Nestlé, Kraft Foods usw.

Moin - du hast in der etwas wirren Diskussion im Portal "mehr Arsch in der Hose" gefordert, und Einsatz bei Unternehmensartikeln ... Da finde ich etwas unfair. Unternehmensartikel sind dem Portal Wirtschaft zugewiesen. Das ist allerdings für die meisten nur eine Nebensache. Eigentlich sollten wir uns um Kosten, Kostenrechnung, Buchhaltung, Basel III, VWL, BWL usw. kümmern. Unternehmensartikel erweitern das Wissen der Wirtschaftswissenschaftler nicht. Da können wir nichts lernen, erfahren oder gewinnen. Es frisst nur unsere Zeit. Wenn es nach mir ginge, dann würden sich die Literaturwissenschaftler um Unternehmensartikel kümmern. Die sind mit Fiktionen vertraut. Yotwen (Diskussion) 18:29, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich hab nicht das Portal allgemein kritisiert, sondern auf Bravhearts Angriff, bzw. das was ich als solchen empfinde. Denn er stellt mich so hin, als ob ich die Probleme verursacht hätte, oder gar das Problem wäre. Niemand ist gezwungen, in der Wikipedia eine bestimmte Aufgabe zu erledigen, jeder sucht sich seine Punkte selbst. Aber dann sollte man so fair sein, und nicht in solcher unübersichtlichen Diskussion Partei ergreifen. Ich steh solche Konflikte schon aus, auch wenns aktuell wirklich übel läuft, aber solange zumindest einige vom Portal sich allgemein für alle Wirtschaftsfragen zuständig erklären, forder ich die pauschal auf, sich nicht nur die Rosinen zur Selbstdarstellung rauszusuchen. Du bist damit gar nicht gemeint. Und ehe mir eine EuT vorwirft, ich sehe meinen Schwerpunkt nur bei den Lebensmitteln, was eigentlich recht wenig Artikel sind, mit dem richtigen Ärger, dem Gastgewerbe will ich ja gerade wegen solcher Bastelarbeiten richtig systematisch beginnen. Da ist ein Streit ob ein Unternehmen mit Filialen nun eine Filialunternehmen ist oder nicht einfach nur Spiegelfechterei, die wirklich unnützt Zeit kostet. Aber leider, wenn man Leuten wie Mbube das nicht beim ersten Problem sagt, legen sie den halben Artikel lahm, ohne auf die ganzen mühevollen Konsenslösungen der letzten Jahre zu achten, die mir das Leben manchmal schwer machen, bzw. die Artikelarbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:36, 5. Feb. 2014 (CET)

Olivers "Konsenslösungen" sind bekannt. --Mathmensch (Diskussion) 18:35, 18. Feb. 2014 (CET)

Bolognese+Milch?

Hi Oliver,

Ich wollte gerade diese [14] Änderung der IP nachjustieren und "Binden" durch "Verfeinern" ersetzen, du hattest es aber zwischenzeitlich zurückgesetzt.

Ist dieser Satz wirklich so gemeint (also dass Milch hier als Bindemittel wirkt)? Das wäre mir zumindest neu, zumal Milch auch aus knapp 90 % Wasser besteht und anders als Sahne nahezu kein Fett u.ä. enthält. AFAIK ist in Milch nichts enthalten, was eine Bindung von Wasser bewirken würde?!

Gruß--Plankton314 (Diskussion) 22:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Also es geistern zig Varianten herum. Eine davon ist die von Tim Mälzer [15], der Milch verwendet. Und auch das umstrittene Rezept der Accademia enthält latte intero [16], was lt. Wörterbuch Vollmilch bezeichnet. Glaube, es ist eines der Gerichte, wo sich Theorie und Realität gravierend unterscheiden. Genauso anders herum, das im Carbonara Sahne nichts zu suchen hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:27, 10. Feb. 2014 (CET)

als bindemittel würde ich milch aber in keinem fall sehen - ob das jetzt zum rezept gehört (vermutlich eher nicht) oder nicht...lg--poupou review? 22:32, 10. Feb. 2014 (CET)

Ähm, es ist kein "Bindemittel", sondern eine Zutat zum Binden. Milch ist eine Emulsion, und deren Eigenschaften sind hier das wesentliche. Es soll ja eben keine "Sahnesauce" werden, sondern nur die bindenden Eigenschaften für das Wasser-Fett-Kohlenhydratgemisch namens Ragu erzielt werden. Und das auch nicht standardmäßig, sondern nach Geschmack und Tradition. Es gibt auch Leute, die geben den Parmesan hinzu, und lassen das ganze Aufkochen, selber Effekt. Ich würde sagen, in beiden Fällen wird das Wasser gebunden. Und wie stakr diese Eigenschaft ist, sieht jeder, wenn man fettreduzierte Milch sieht, die trotzdem homogen bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Milch als Emulgator - ja das geht, damit lässt sich wohl auch eine dünne Mayo bereiten. Nachvollziehen kann man es aber nicht wirklich - ne Bolo lässt sich auch ohne diese Zutat "dick" kochen. Mir scheint eher, dass damit der recht intensive Geschmack einer richtigen Bolognese - Tomaten haben ja geschmacksverstärkende Wirkung - auf ein für empfindliche Gaumen erträgliches Maß gedämpft werden soll. --Alupus (Diskussion) 22:48, 10. Feb. 2014 (CET)

PS: in dem Cucinarezept steht ja auch nichts von Binden, sondern "verso la fine unire il latte per smorzare l’acidità del pomodoro", also m. E., dass die Milch die Säure der Tomaten lindern soll. --Alupus (Diskussion) 22:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Der Raguartikel gehört zum Kriegsschauplatz Italienische Küche, zu der jeder ne Meinung, aber nur wenige gute Quellen haben. Ich habs aufgegeben, da mitzuwirken, sondern will nur einseitige Beeinflussungen verhindern. Uns fehlen wie dort wie anderswo einfach die interessierten Autoren, die sich mal systematisch mit befassen. Ich bin aktuell beim Fleisch, und in naher Zukunft bei Käse und Gastronomie gebunden.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:01, 10. Feb. 2014 (CET)

Bolognese+Milch +Speck schmeckt wie aus der Ravioli-Dose. (Versuch - ohne Reverenz) --Hans Haase (有问题吗) 23:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Dazu müssen die Nudeln aber erst noch ein paar Wochen in der Tomatensoße liegen ;)--Plankton314 (Diskussion) 23:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Okay, ich wollte nicht gleich ein Grundsatz-Diskussion lostreten :) Wusste auch nichts von einem Kriegsschauplatz. Es ging mir nur um die grundsätzliche Aussage "Zur Bindung […] Milch zugeben".

Ich kann mich dunkel an eine Doku auf Ch4 vor etlichen Jahren erinnern, in der Heston Blumenthal u.a. in Bologna war und es dort hieß, dass die (Nicht-)Zugabe von Milch einfach eine lokale Variation sei. Das klang für mich einleuchtend.

Falls mir in nächster Zeit etwas glaubwürdige Literatur in die Hände fällt, versuche ich es in den Artikel einzuarbeiten. Bitte killt mich dann nicht.--Plankton314 (Diskussion) 23:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Mir persönlich schmecken Varianten mit Milch oder Milchderivaten (Sahne) auch nicht besonders. Aber das ist private Meinung, die hier nicht relevant ist. Bei Nachschau gestern abend fand ich denn auch Rezepte in der Variante mit Milch und ohne - ohne zum Beispiel bei Neuner / Duttenhöfer, die zwar gerne eine Chili zuviel zugeben, aber m. E. aufgrund ihrer langjährigen journalistischen Arbeit in Sachen Essen und Trinken maßgeblicher sind als etwa ein Tim Mälzer, der vor allem seine oder seines zuarbeitenden Teams oft recht leckere Rezeptvariationen postet, nicht jedoch zum Beispiel mit Reportagen zu lokalen Küchen aufgefallen ist.

Unter Berücksichtigung der bereits auf der Artikeldisk vorgebrachten Argumente ergibt sich imo folgender Meinungsstand:

Die Zugabe von Milch ist gängig, aber nicht zwingend. Ob sie zur Emulgierung der Sauce oder zur Säurepufferung erfolgt, dürfte weiterhin unklar sein. Hier fehlt es einfach an einer lebensmittelchemischen/-physikalischen Analyse, die etwa ein Herr This-Benckhardt für etliche Gerichte der französischen Küche durchgeführt hat. --Alupus (Diskussion) 08:04, 11. Feb. 2014 (CET)

PS: Zur "Bindungstheorie" habe ich persönlich immer noch Zweifel. Eine Mayo entsteht ja auch nicht dadurch, dass ich Eigelb als Emulgator, ein wenig andere Flüssigkeit wie Essig/Zitronensaft und Öl zusammenkippe - der Prozeß ist doch komplexer.

Vorschlag, Milch bleibt als optionale Zutat im Artikel, der Verwendungszweck Bindung wird entfernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich war mal mutig und habe dabei von Benutzer:Alupus den Passus mit der Säure-Linderung übernommen [17].--Plankton314 (Diskussion) 14:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Königsberger Klopse

Ich verstehe nicht was an der Info. über Lotte Ulbricht schlecht sein soll? Wieso ist das ohne Begründung rückängig gemacht wurden?

http://www.thueringer-allgemeine.de/blogs/friedhof-der-woerter/-/blogs/1692692

Was ohne Begründung eingestellt wird, fliegt auch ohne Kommentar wieder raus. Wer war Lotte Ulbricht, daß ihre Meinung für die aktuelle Wikipedia relevant wäre? Die Zeitungsmeldung begründet das nicht, und auch in der DDR war sie keine Instanz dafür. Wir versuchen hier eine ernsthafte Darstellung von Speisen zu erhalten, um enz. Arbeit zu leisten. Da passt sowas nicht rein, ist maximal Trivia.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:42, 12. Feb. 2014 (CET)

Der heutige Editwar mit Mathmensch

Oliver S.Y., ich habe mir soeben nach einem langen Tag außer Haus das heutige Ergebnis der enzyklopädischen „Zusammenarbeit“ angesehen. Dein Konto weist im Artikelnamensraum unter den grünen Beitragszahlen lediglich Reverts und Löschanträge aus. Ich kann Dir sagen, Du magst hier geschätzt sein wie Du möchtest, von mir aus – was ich nicht weis – das Projekt über Spenden am laufen halten, wie es jedem frei steht und es unabhängig vom Inhalt sein sollte, aber die Zusammenarbeit mit Mathmensch hast Du heute überzogen. Vielleicht habe ich nicht alles gelesen, aber das was ich gelesen habe und wie es um die Artikel steht haben mir heute den Appetit gründlich verdorben.

Ich hatte mich lange mit sehr seltsamen Meinungen auseinandergesetzt und war der Ansicht, dass solche Leute in Deutschland herum laufen, die einen einfachen Editierkrieg betreiben. Ich kenne niemand von täglichen Autorenkreis der WP persönlich und ich muss sagen, die Redaktion Wirtschaft ist eine einzige QS-Baustelle. Meine bisherigen Edits in diesem Bereich waren Tagesarbeit unterster Stufe. Die Interessen sind mit nun klar, nachdem ich erkannt habe, was revertiert wird und was nicht. Und ich erkenne vor mich, dass es Zeitverschwendung ist, sich mit Zensoren oder einer Jury oder selbsternannten und dazu scheinbar unkontrollierten Polizisten oder schlimmstenfalls solchen Leuten, wie sie Bestandteil der entfernten Quellen sind, in einer freien Enzyklopädie abzugeben. Es sei an dieser Stelle betont, dass just die diesem Moment andere Projekte zwei Bildschirmseiten genau dieser Kritik enthalten, wie sie Mathmensch heute in einem fünf-zeiligen Abschnitt in Ansätzen hinzugefügt hat. Damit steht der Artikel als ganz schäbiger POV im Vergleich zu Interwikis da. Dass sich die im WDR-Monitor aufgezeigten Missstände im Bezug auf Mitarbeit so fortsetzen, ist für mich ein nicht tragbarer Zustand. Da Du hier scheinbar Privilegien genießt, die andere Autoren nicht haben, (zu Vergleich: Jedem IP-Edit solcher Beiträge würde eine Sperre für die ständigen Reverts widerfahren) sehe ich mich gezwungen, meine Arbeit in der WP zu reduzieren, um hier klare Zeichen zusetzen, dass ich es nicht dulde, dass das Projekt keine „Gefahr für die Demokratie“ wird – so WDR-Monitor von Ende Januar 2014.

Irgendwann, und wenn es 10 Jahre dauern mag, wird Du mir dieser Art alleine dastehen und niemand Dir helfen, die Artikel aktuell zuhalten und damit irrelevant werden. Oder es mag der Tag kommen, an dem Du zehn mal mehr Autoren verärgert hast, als Du selbst betragen kannst. Die Folge wird sein, dass diese Zustände, sofern sie wachsen werden, Dich für das Projekt entbehrlich machen werden. Mag sein, dass es 10 Jahre dauert oder WDR-Monitor Deinen Usernamen über die Mattscheiben flimmern lässt. Oder die WP andere Schlagzeilen macht. Dieses systematische Niederschlagen der Kritik mag an einen Regierungswechsel eines Bundeslandes erinnern, das den ersten Parteiwechsel auf der Regierungsbank mit sich brachte, aber er geschah, wenn auch mit Verlusten wie dem Augenlicht eines Bürgers und weiteren Körperlichen und seelischen Beeinträchtigungen weiterer Staatsbürger. Ein Bundespräsident trat zurück, weil er einen falschen Satz sagte. Folgen tat ihm jemand der das Amt beschädigte. Dem wiederum folgte jemand, der das Amt wiederherstellte. Wenn Du Dich in der Wikipedia betrachtest und beachtest, wo Dich Deine Mitstreiter sehen, frage Dich lieber heute als gestern, welchen Bundespräsidenten Du in den Augen anderer darstellst.

Sollte es andere Gründe geben, die so nicht mitteilen möchtest, steht es Dir frei, mir einem Mail zu schicken. --Hans Haase (有问题吗) 22:57, 16. Feb. 2014 (CET)

Hallo Hans! Glaubst Du nicht, daß ich auch lieber Zeit mit Artikelarbeit verbringen würde, als immer wieder in manchen Artikeln anderen Benutzern hinterherzuräumen? Du verwechselst da die Perspektiven, und wenn Wigiläus über beschränkte Zeit spricht, so hab ich davon auch nicht unbegrenzt, und die Endlosdiskussionen binden Zeit für andere Projekte. Mathmensch hat sich drüber aufgeregt, daß ich ihm Unwahrheiten vorwarf, willst Du in die selbe Kerbe schlagen? Mein letzter Löschantrag stammt vom 9.Februar, Du kannst also da also gar keinen Löschantrag von Heute sehen. Aber das sind diese Nicklichkeiten, über die wir uns ja gegenseitig gar nicht mehr aufregen, oder? Deine Meinung sei Dir unbenommen, werde sicher gegen Dich keine VM starten (wie Du letztens), aber so wie Du hier etliche Benutzer beschreibst, begibst Du Dich selbst auf das Niveau, was Du beklagst. Meinst wirklich, es fördert mein Vertrauen oder die Toleranz, wenn Du hier mit Begriffen wie Zensoren, Jury oder Polizist umherwirfst? Das Problem was Leute wie Du offenbar selbst nach all den Jahren nicht begreift, mein Tonfall mag zwar rauh und kritikwürdig sein, aber die Leute, welche mich und meine Arbeit seit 8 Jahren erleben sehen und wissen, das ich konstant arbeite, und die Grundsätze unabhängig vom Thema umsetze. Das führt dazu, daß man mich für einen Mitarbeiter von DLG, RWE oder Tönnies hält, womit ich meist leben kann, wenn es bei einmaligen Ausrutschern bleibt. Was das Geschwafel von Monitor angeht, dazu findest Du an anderer Stelle mehr als genug. Es ist keinesfalls eine Rechtfertigung, wie hier mancher die Wikipedia beeinflussen will. Ich kannte Dich und Deine Arbeit bis vor ein paar Wochen genausowenig wie die von Mathmensch, Zwergspecht oder Wigiläus. Das ist das Merkwürdige, wenn scheinbar plötzlich auf breiter Front auf Artikel eingegangen wird, ohne das es zuvor das Kritik oder Diskussionen gab. Du siehst bei RWE von der Lapalie Brotbüchse sind wir nur bei Kritik an der Herkunft von Energieträgern, das ist schon eine Verbesserung, aber nicht vollkommen, wenn man meint, das zwei tote Gewerkschafter in Kolumbien so wichtig sind, daß man einen Artikel in die Vollsperre schickt. Und das angesichts dessen, daß keinesfalls diese Information aus der Wikipedia entfernt werden soll, nur nicht plakativ an einer Stelle, die vieleicht mehr Menschen lesen als im Hauptartikel des Kohleherstellers. Und da treffen sich die Interessen, die Leute, welche Aufmerksamkeit wollen, und die Leute, welche sowas unterbinden wollen. Und wie gesagt, ich setze mich für Neutralität ein, da ist es egal, obs tote Kolumbianer oder tote Gorillas sind, es kommt immer auf den passenden Artikel und den Umfang sowie die Quellen an. Ich werde Dich ehrlich gesagt nicht vermissen, keine Ahnung, ob andere das tun. Das Fehlen von Zwergspecht empfinde ich zB. als ausgesprochen angenehm. Was meine Stellung angeht, so bin ich gar nicht hier, um einen Schönheitspreis zu bekommen, oder gar Admin zu werden. Ich will eigentlich nur den Bereich Lebensmittel und Gastronomie auf einen ordentlichen Stand bringen, aber durch die diversen Nebenbaustellen komm ich nicht dazu. Und bestimmte Schöngeister merken gar nicht, wie sie selbst anderen Leuten die Zeit rauben, die sie vermissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 16. Feb. 2014 (CET)

Schaue über die Interwikis und zu ziehe Bilanz. --Hans Haase (有问题吗) 23:41, 16. Feb. 2014 (CET)

Hab ich, und wir befinden uns in sehr guter Nachbarschaft mit Dänermark, Ungarn, Frankreich, Russland, Spanien, Italien und Portugal. Keine Ahnung, welche Interwikis Du meinst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Das englische. --Mathmensch (Diskussion) 18:33, 18. Feb. 2014 (CET)

Das ist mir schon klar, aber Hans weißt auf die Pluralform "Interwikis" hin, als ob die Mehrheit derer umfangreicher als das Deutschsprachige wären. Und ich wollte nur darstellen, daß die, welche ich für wesentlich im DACH halte, nicht viel anders als wir bisher verfahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:39, 18. Feb. 2014 (CET)

Meinungsbild Relevanzkriterien

Guck bitte mal nach: du hast wohl zweimal zu Vorschlag 1 abgestimmt.--Allonsenfants (Diskussion) 10:43, 21. Feb. 2014 (CET)

Ohweh, das ist mir aber peinlich, ganz vergessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2014 (CET)

5*

LD, magst Du nochmal was dazu sagen? mfg --W!B: (Diskussion) 14:27, 21. Feb. 2014 (CET)

Farbigen bei Feces

Danke für die Stellungnahme beim VA, habe mich bei der Auskunft dafür engagiert. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 21:26, 21. Feb. 2014 (CET) PS.: Schweinefuttermilchskandal soll zu SG? ;) Grüße Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 11:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Ja, mit der Beschreibung von solchen Skandalen haben wir irgendwie kein Glück. Dabei scheint da die historische Aufarbeitung bereits vollzogen. Im übrigen, wenn kein Deutscher Begriff üblich ist, einfach den englischen Begriff nehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:00, 24. Feb. 2014 (CET)

Ein Bierskandal ist der LA auf Biermaße, kann man das "belegfrei" mit der Portalliteraturliste abfangen? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 07:02, 27. Feb. 2014 (CET)

Übersetzungen

Sollte Englisch ein Problem sein, schicke mir Abschnitt und Quelle (unf ggf. spezielle Frage dazu) auf die Diskussion, dann kann ich helfen. --Hans Haase (有问题吗) 00:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke für Dein Angebot. Wenn Du mir/uns als 3M helfen könntest, wäre ein Blick auf die Diskussion von Rohkost hilfreich. Auch da gehts um den Abschnitt "Kritik". Ghilt hat sich viel Mühe gegeben, aber vor allem englischsprachige Studien und Aufsätze zusammengestellt, um seinen Text zu belegen. Für mich sieht das einerseits so aus, als ob es da eher um Risiken geht, und nicht "ABC übt Kritik am Rohkostkonzept". Und auch sonst hege ich den Verdacht, das da Risiken von "Rohen Lebensmitteln" beschrieben werden, was also auch nicht mit dem Artikelthema zu tun hat. Mag sein, daß dies eines der Hauptprobleme für meine Konflikte ist, wie ich mir das Zusammenwirken von Artikeln vorstellen, aber eigentlich sehe ich das überall als Ziel, also Redundanzen vermeiden, und in einem Hauptartikel alles beschreiben, um den dann anschließend zu verlinken. Eine Studie über die Essgewohnheiten von Koreaner 2007/09 zu Meeresfrüchten mag zwar interessant sein, aber das diese Hepatitis A übertragen liegt am Wachstum in fäkalverseuchtem Wasser, nicht weil Meeresfrüchte HepA produzieren. Und die Gefahr besteht da nicht nur durch Rohkost sondern auch bei zu kurzer bzw. nicht ausreichend heißem Garen. Das ist Kritik an der Muschelzucht oder der Gewinnung von Meeresfrüchten, aber hat mit Rohkost nach deutschsprachigem Verständnis nix zu tun. Da wäre Deine Hilfe also sehr angebracht. Ansonsten kannst vieleicht die Artikel bei en:WP vergleichen? [18] nennt unter Cut und Special beef designations Etliches, wo ich mir nicht sicher bin, ob es wirklich Sorten sind, oder nur allgemeine Eigenschaften. Helal und kosheres Rindfleisch sind in Europa keine allgemeinen Sorten, sondern Zustände. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Habe dort geantwortet. --Hans Haase (有问题吗) 10:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Übrigens, jenseits unserer anderen Konflikte mal ein echter Dank für Deine Mitarbeit dort. Ich halte zwar immer noch etliche Grundprobleme für dermaßen falsch, das ich sie entfernen würde, aber mit Dir hat Ghilt einen Konterpart, der wenigstens weiß, was gemeint ist. Für mich gibts da schon das Mißverständnis zwischen Rohkost und Roher Kost, also "Raw foodism" und "Rare foodism".Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 8. Mär. 2014 (CET)

Zur Info: Diskussion zu den Nutzungsbedingungen verlegt

Hallo Oliver S.Y. Du hattest Dich auf Wikipedia:Wikimedia/Nutzungsbedingungen zu bezahlten Beiträgen an der Diskussion beteiligt. Da die inhaltliche Diskussion sich aber vor allem auf der Seite Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Diskussionen_zu_den_Nutzungsbedingungen entwickelt hat, habe ich jetzt Deine Beiträge dorthin kopiert, um die Diskussion möglichst zusammenzuhalten. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:14, 25. Feb. 2014 (CET)

Gourmets International Paris

Guten Morgen, wie ist die Auszeichnung des "Gourmets International Paris" (auch Gourmet International Paris?) zu Bewerten? Hintergrund ist, das ein Wuppertaler Restaurant nun (nach deren Auszeichnung) zu den sechs Besten in NRW gehört. Ich will nicht ein Artikel zum Restaurant anlegen - aber das Bauwerk ist ein Baudenkmal, ich könnte mir da was mittel- bis langfristig vorstellen. --Atamari (Diskussion) 10:26, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo! Also prinzipiell halte ich von solchen Verzeichnissen gar nichts, die auf Zuruf testen. Laut Impressum steht dahinter die "Cars&Guides UG", was auch nicht wirklich für einen führenden relevanten französichen Restaurantführer spricht. So, und nunmal meine persönliche Meinung zu dem Lokal, wer betont, frisch zu kochen, aber auf seiner Homepage [19] TK-Herzoginkartoffeln präsentiert, wer als Restaurant keine Kartenzahlung akzeptiert (nichtmal EC) und dessen Desserkarte aus Roter Grütze mit Eis, Creme Brulee und Eis mit Roter Grütze besteht, der mag vieleicht lecker kochen, aber ist sicher kein enz. relevantes Spitzenrestaurant.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 6. Mär. 2014 (CET)

Wie oben schon angedeutet, das Restaurant soll (vorerst) nicht Thema eines Lemma sein. Es ist mir bis heute auch nicht bekannt gewesen.   Was ich aber mittel- bis langfristig interessant finde ein Lemma zu dem relevanten Haus (= Baudenkmal) und die heutige Nutzung. Das Lemma Albrechtstraße 21 ist so ähnlicher Artikel, die Eisdiele ist nach Wuppertaler Verhätnisse sehr bekannt - aber wahrscheinlich in Augen der Community nicht relevant. Als Erwähnung in dem Bauwerk ist das gut umgesetzt. Also ist die Auszeichnung, eher dritte Liga oder noch viel tiefer!? p.s. die Desserkarte überzeugt mich auch nicht... --Atamari (Diskussion) 11:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Doppelkategorisierung

Hallo Oliver, was meinst du mit „schwerer Kompromiss“? Verwechselst du mich mit jemandem? Und die Doppelkategorisierung soll so bleiben? Dann sollte in die Kategorie die Vorlage:Doppelkategorisierung hinein und das dort entsprechend begründet werden. Dann kann es auch so bleiben. Andernfalls aber wird die Kategorie als fehlerhaft ausgegeben. Bislang sehe ich dort aber gar keine Begründung dafür. Grüße --October wind 18:04, 8. Mär. 2014 (CET)

Hallo! Ja, Deine Arbeitsweise erinnert sehr an ein paar Benutzer, die hier schon mit mehreren Accounts gesperrt wurden. Du hast Dich genau zu dem Zeitpunkt angemeldet, wo ein anderer Account stillgelegt wurde, Zufälle gibts. Und es ist fantastisch, daß Du Dich in den 3 Monaten hier schon so in die Vorlage eingearbeitet hast. Nur das ist keine Steintafel, und es gibt immer Gründe für das aktuelle System. Ich bezweifel sehr stark, daß Du wirklich so schlau bist, um in knapp 4 Stunden sach- und fachgerecht 100 Edits im Kategoriesystem vorzunehmen. Mir egal was Du in anderen Fachbereichen anstellst, nehm das hier als Warnschuss. Manchmal sind Doppelkategorisierungen ausdrücklich erwünscht, weil sie mehreren Strukturen entsprechen. Hier hast Du gleich 2 Problemfälle, also lass die Hände weg, oder lese Dir erstmal in Ruhe die alten Diskussionen durch, und gehe auf die Argumente ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:11, 8. Mär. 2014 (CET)

Nun, ich weiß jetzt nicht welche Benutzer (nun Plural) du meinst, aber sei’s drum. Wenn die Doppelkategorisierung erwünscht ist, dann spricht doch nichts dagegen, die Vorlage in die Kategorie zu setzen. Dafür muss ich mir nicht alle möglichen Diskussionen durchlesen. Es reicht ja, dass du sagst, dass das so diskutiert wurde. Es wäre aber schön, wenn man das auch in der Kategorie kurz so sehen würde, also eine kurze Begründung würde schon ausreichen. Sonst setze ich die Vorlage eben erst einmal ohne Begründung ein. Ich habe nichts gegen die Doppelkategorisierung, man sollte nur sehen können, dass es so ist und am besten auch warum, das ist alles. Du kannst eine Begründung ja noch ergänzen, wenn du willst. --October wind 18:23, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich hab ein Verbot bekommen, Namen zu nennen, aber Deine Arbeitsweise hat eine sehr große Ähnlichkeit. Du verwechselst aber genau wie er eine Sache, hier geht es darum, eine Enzyklopädie zu schreiben, nicht sie ständig neu zu sortieren, nur weil irgendwer irgendwo Grundsätze aufgestellt hat, die aber nie so strikt gemeint sind. Und doch, es ist Deine verdammte Aufgabe, Dir Diskussionen durchzulesen, oder einfach Reverts zu akzeptieren. Natürlich wäre es "Schön", noch schöner wäre es aber, wenn Leute wie Du nicht diese Massenedits vornehmen würden, für deren Kontrolle kaum jemand die Kraft und Zeit findet. Für mich ist das .... ....., aber da man selbst solche allgemeine Kritik hier nicht mehr äußer darf, der Hinweis, komm nicht auf meine Beobachtungsliste, und akzeptiere einfach Reverts, dann passt es auch. Fehler gibts überall, aber solche Flutung ist einfach untragbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:29, 8. Mär. 2014 (CET) PS - suche einfach mal nach "Kategorietrollen" in den Diskussionen, da wirst paar Accountnamen finden.

Der einzige Grund für das Chaos dort ist Pontischer Honig, der kein Lebensmittel ist. Wir haben mehrere Wochen diskutiert, um die aktuelle Lösung zu finden. Da ist ne Doppelkategorie das geringste Problem. Genauso ist die Kategorie:Brotaufstrich ein gewolltes Laienmachwerk, was so in keinem Fachbuch zusammengestellt wird, ich hab nur keine Nerven, das aktuell anzugehen, weil da die Umgangssprache gegen die Fachsprache steht. Für sowas sind Artikel gedacht, keine Kategorien. Darum 2 Probleme, die Grund für die aktuelle Lösung sind, und zumindest EuT ist voll von solchen Kompromissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 8. Mär. 2014 (CET)

Ach so, daran liegt es. Nur ist der Honig weder ein Brotaufstrich noch ein Lebensmittel und folglich auch in beiden Kategorien nicht enthalten und von der Doppelkategorisierung gar nicht betroffen. Den Honig würde es also nicht stören. ;-) Die Diskussion müssen wir aber auch nicht hier wiederholen. Ob man das nun irgendwie in die Kategorie hereinschreibt, überlass ich dir.

Eine weitere Doppelkategorisierung ist mir noch untergekommen, da frag ich mal direkt: Die Kategorie:Obst ist in der Kategorie:Obstbau und auch in der Kategorie:Genießbare Früchte, worin auch schon die Kategorie:Obstbau enthalten ist. Insofern ist sie nun doppelt darin. Auch da keine Erläuterung. Gefunden habe ich nun, dass du dort jeweils hier und hier die Kategorien geändert und die Kategorie:Genießbare Früchte ergänzt hast. Ist diese Doppelkategorisierung auch so gewollt und mit diskutiert worden oder ist das ein Versehen und die Oberkategorie „genießbare Früchte“ kann aus der Obstkategorie heraus? Grüße --October wind 19:24, 8. Mär. 2014 (CET)

Also, ich habe doch gar nicht deinen Revert revertiert. Deshalb verstehe ich nicht, wo das Problem ist. Man kann dafür doch leicht eine Lösung finden. Die allermeisten Doppelkategorisierungen geschehen unbeabsichtigt. Wenn also keine Begründung in der Kategorie oder der Oberkategorie zu finden ist, ist es meistens Versehen gewesen. Und wenn es sich herausstellt, dass es beabsichtigt war, lässt sich das auch leicht beheben. Hauptsächlich wird im Geografiebereich doppelt kategorisiert, sonst eher weniger. Aber das müssen wir hier nicht weiter diskutieren. Es ist nicht strikt gemeint, aber meistens sind die Oberkategorien eben doch überflüssig und kommen dadurch zustande, dass jemand etwas genauer kategorisiert hat. --October wind 18:47, 8. Mär. 2014 (CET)

In dem Fall liegt das Grundübel daran, das hier mehrere Fachbereiche zuständig sind, und ein Sachprojekt noch mitreden will. Es ist schon mühsam, überhaupt das Mindestmaß von 10 Artikeln je Kategorie durchzusetzen, einheitliche Oberkategorien erzeugen bei manchen schon allein in der Vorstellung schaum vor dem Mund, wenn man dabei "Themen" mit "Objekten" in sogenannten Objektkategorien vereint, muß alles fein säuberlich nebeneinander stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:20, 8. Mär. 2014 (CET)

Das mit den Themen und Objekten ist tatsächlich eine komplizierte Angelegenheit. ;-) Wenn ihr es schafft, 10 Artikel pro Kategorie hinzubekommen, dann seid ihr eins der wenigen Projekte, wo das tatsächlich durchgehalten wird. Ich bin ja schon froh, wenn man oftmals 5 hinkriegt (außer in bestimmten Fällen). --October wind 19:24, 8. Mär. 2014 (CET)

Sauer, scharf, einschlägig

Howdy. Ein Grund, warum der Artikel nicht länger oder spezifischer geworden ist ist, ist dem schnöden Umsatnd geschuldet, dass es zwar zig Rezepte und Kochbücher gibt, man/ich sich aber nicht so recht sicher sein kann, was davon nun "maßgeblich" ist, und dann beschränkt man sich eben auf das wenige, was ohne jeden Zweifel stimmt. Ich hab nu selbst mal ein bisschen in Bibliographien gestöbert, ein Standardwerk mit Standardrezepten a la Hering oder Artusi oder Escoffier scheint es nicht wirklich zu geben. Zwar gibt es bei uns eine Liste von Quellen zur Geschichte der chinesischen Ess- und Trinkkultur mit zich Einträgen plus Sekundärliteratur auch auf deutsch (Die klassische Kochbuchliteratur Chinas), doch scheint mir das insgesamt wenig ergiebig für die real existierende, also heutige chinesische Küche und ihre Gerichte (wie eben die Sauer-Scharf-Suppe) zu sein, was da alles aus Tang-, Song- und sonstigen Dynastien von anno dunnemal überliefert ist. Also langer Rede schwacher Sinn: was würdest du als "einschlägig" durchgehen lassen? Diesem Nachruf des Guardian entnehme ich, dass Yan-kit So wohl als Autorität bezeichnet werden kann, also insbesondere The Classic Chinese Cookbook (1984) sowie Classic Food Of China (1992), wobei mindestens ersteres auch auf deutsch mehrfach aufgelegt worden ist. Wär mein Vorschlag, kennst du noch was/wen anderes? --Janneman (Diskussion) 20:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Hallo Janneman! Ich versuche seit Jahren die Leute von meiner Erfahrung zu überzeugen^^. Egal in welcher Sprache, es gibt eine unüberschaubare Vielzahl an Werken. Man kann aber davon ausgehen, daß ab einem Umfang von zB. 250 Seiten nur Text durch einen Rechercheaufwand, und nicht aus der "schnellen Hand" stammen (256 Seiten exakt sind der Bindestandard dafür, seitenzahlen variieren manchmal). Das ganze kombiniert mit der Preisgrenze, welche am Krabbeltisch nicht ausgelegt wird (etwa 15 Euro), kann man zumindest im DACH Werke ganz gut pauschalieren. [20] erfüllt beide Standards, womit ich mich mal wieder etwas bestätigt fühle^^. Und auch bei den englischen Werken [21] für 30 Dollar und [22] für 40 Dollar erfüllen das Merkmal. Das es auch billiger geht, beweist [23] als Low Budget Version für 4 Dollar, kann ein Reprint sein, aber ohne es zu kennen, würde ich es als Quelle pauschal ablehnen, da beide Merkmale nicht erfüllt sind, obwohl selber Autor.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich nehm das jetzt mal als "ja" für die beiden Schwarten von Yan-Kit So...eine Autorin übrigens, und außerdem wohl auch von Hause aus eher Historikerin als Köchin, aber schadet ja nix, vielleicht schreib ich ihr noch nen Artikel, falls mir heut noch langweilig wird. Bei amazon hatte ich noch gar nicht geschaut, aber da findet man ja noch weitere mutmaßliche Klassiker auf englisch, einmal ditte (623 Seiten, gutes Zeichen), von en:Barbara Tropp, zwar keine Chinesin, aber ausweislich en:wp wohl auch eine Konifere der chinesischen Küche; außerdem scheint ditte von Irene Kuo anno 1977, 532 Seiten, nicht so übel zu sein, und in jüngerer Zeit hat sich wohl en:Fuchsia Dunlop etabliert, bei der stimmt mich schon zuversichtlich, dass sie bei Norton verlegt wird, und da erscheint i.A. kein Mist. Hm...--Janneman (Diskussion) 21:29, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich muss zugeben, meine Suppe schmeckt zwar mir und meinen Gästen, aber von den Grundlagen der Küche(n) dort hab ich keine Ahnung. Darum Vorschlag, wenn Du Dich da mit beschäftigst, stell die Liste zusammen, und schlag sie bei WP:EUT als Ergänzung unserer Literaturliste vor. Für China haben wir das erst 2 Einträge, was der Bedeutung sicher nicht gerecht wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:32, 8. Mär. 2014 (CET)

ich schau mal, zu was ich in nächster Zeit so komme, und wieviel Geld ich für den Laden hier auzugeben bereit bin, bei der Sauer-Scharf-Suppe hatte es mich nur ein büschen gewundert bis gewurmt, dass man so wenig Zitables fand. --Janneman (Diskussion) 21:56, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich glaub, Reiner ist aktuell nicht so gut auf mich zu sprechen, vieleicht fragst Du ihn mal. Er scheint mir auch etliche Bücher dazu zu besitzen, mich nerven nur seine umfangreichen Vokabelerklärungen, und das er das dann als einzig Wahres betrachtet. Aber wie man das in China zubereitet, sicher auch daher überprüfbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:01, 8. Mär. 2014 (CET)

EuT-Kategorien

Hallo Oliver, ich hätte da mal eine Frage, wie ist denn der Stand in diesem Falle? Verschoben wurde die Seite nicht, archiviert auch nicht, und genutzt oder eingebunden wird/ist sie ebenfalls nicht. Was soll ich damit machen? O.k. ich könnte natürlich auch mal den Seitenersteller fragen. Hattest du da bei deinem LA mal angefragt? Ich würde diese Seite sonst jetzt einfach mal ins Archiv verfrachten, wie denkst du darüber? EuT ist ja dein Fachbereich und ich möchte da ungern wieder Stress mit dir haben, weil ich etwas falsch mache. Wenn man es vielleicht doch löschen könnte wäre es mir allerdings auch recht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo Lomelinde! Das Problem ist, ich hangel mich vor allem durch die Lebensmittelkategorien. EuT ist heute aber sehr viel mehr differenzierter. Die Reaktionen beim Portal tendieren gegen Null, darum versuch ich gar nicht erst solchen Neuanfang, da das Projekt aber inaktiv ist, ist eine Archivierung sicher angebracht. Im Übrigen ist positiver Stress mir immer recht, nur an der richtigen Stelle, und durch die passenden Leute. Glaube wir beide waren da auf einmal in einem Konflikt, den wir beide nicht gewollt haben, hab keine Probleme mit Dir, hoffe Du auch keine Tiefergehenden mit mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:00, 9. Mär. 2014 (CET)

Guten Morgen Oliver, nein natürlich nicht. :-) Gut ich werde die Seite Mal wegräumen, ich wollte es nur nicht gänzlich ohne Rücksprache tun, da du da auch schon mal über die Seite gestolpert warst. Ich wünsche dir einen schönen Wochenstart. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 10. Mär. 2014 (CET)