Benutzer Diskussion:Orci/Archiv2019

Dirk Schöps wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:38, 2. Feb. 2019 (CET)

Rewimet

Hallo Orci,

ich habe den Artikel Rewimet verfasst. Es wurden fehlende Belege moniert. Einige Passagen wurden entfernt. Was fehlt jetzt noch? Wie kann ich - wenn es so ok ist - den obenstehenden Hinweis auf fehlende Belege entfernen? Beste Grüße, Dirk

Hallo Dirk,

das Gründungsdatum müsste noch belegt werden, dann könnte m.e. der Baustein raus. Noch ein paar weitere Hinweise.

• bitte in Wikipedia-Diskussionen immer signieren
• da Du offenbar für Rewimet arbeitest, solltest Du Dir unbedingt WP:Interessenkonflikt durchlesen und beachten, zudem solltest Du Dein Konto verifizieren lassen.
• was mir im Artikel noch fehlt, ist eine (etwa mediale) Berichterstattung außerhalb des Vereins und seiner Mitgliedsunternehmen. Ohne diese ist es auch schwierig mit der Erfüllung der Relevanzkriterien für Vereine. Es würde mich nicht wundern, wenn es zu einem Löschantrag für den Artikel im aktuellen Zustand kommen würde.
• Zudem habe ich Probleme mit Belegen wie diesem. Da wird zwar das Projekt beschrieben, aber dass Rewimet da irgendwo beteiligt ist, steht nirgendwo. Er ist also für diesen Artikel als Beleg nicht geeignet.

Viele Grüße --Orci Disk 18:35, 4. Feb. 2019 (CET)

Hallo Orci, das Gründungsdatum von REWIMET habe ich belegt. Die Verifizierung meines Kontos habe ich beantragt. Eine Berichterstattung von FOCUS online habe ich als Beleg für die Relevanz eingefügt. Zu den Forschungsprojekten: REWIMET e.V. ist selbst nicht Forschungsnehmer, sondern Initiator und Koordinator. Das lässt sich schwer belegen, weil die Beantragung von Forschungsprojekten nicht öffentlich kommuniziert wird. Ich hoffe, es ist jetzt alles im grünen Bereich. Kannst du den Warnhinweis zu fehlendne Belegen über der Titelzeile heraus nehmen? Ich weiß nicht, wie das geht, und will es auch gar nicht ohne deine Zustimmung versuchen. Beste Grüße, Dirk--Dirk Schöps (Diskussion) 11:30, 5. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia-Artikel müssen mit WP:Q entsprechenden Quellen belegt sein. Kann eine Sache nur mit internen, nicht öffentlichen Dokumenten belegt werden, gehört diese Information auch nicht in einen Wikipedia-Artikel. Focus online ist OK, aber es ist auch nur eine Regionalausgabe, für eine Relevanzdarstellung hilft das nicht sonderlich viel. Viele Grüße --Orci Disk 12:15, 5. Feb. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Lösch-Diskussion(en)

Morjen, Orci. Sag ama, würdest du mal einen kritischen Blick auf diesen Löschantrag und seinen Vorgänger werfen ? Ich habe mich in den letzten zehn Tagen einige Male gefragt, ob ich irgendein stichhaltiges Argument übersehen habe, kann aber mit der (sorry) abenteuerlichen Argumentation von IgorCalzone1 nichts anfangen. Außerdem geht es jetzt darum, den Block Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor von unbefugten Zugriffen freizuhalten; und mein RFF-Kollege hat leider sehr deutlich durchscheinen lassen, dass er das Kategoriensystem nicht versteht, dessen ungeachtet aber wirkend durchgreifen will - siehe auch diesen Fall.

Ich würde mich freuen, wenn du mir vor der Entscheidung eine Rückmeldung + eventuelle Verbesserungsvorschläge geben würdest. Es muss nur klar sein, dass die aktuelle Situation mit 4.800 unsortierten Autorenverfilmungen für mich keine Option ist. Danke :-) --Koyaanis (Diskussion) 09:38, 20. Feb. 2019 (CET)

Wenn Du mich anpingst und ich dann mitdisktiere, könnte es mit der Entscheidung evtl. schwierig werden, aber vielleicht findet sich ja ein Konsens, dem alle zustimmen können. Aber gerne meine Einschätzung:

M.e. bist Du gerade dabei, ein ziemliches Chaos anzurichten, indem Du zwei verschiedene Kategoriesysteme und -ideen gleichzeitig anlegst und miteinander vermischt. Das kann m.e. auf Dauer nicht gut gehen und wird letzlich unwartbar. Es gibt aktuell zwei verschiedene Kategorietypen in dem System: 1. Kategorie:xy-Verfilmung (xy = Name des Autors) mit der Hauptkategorie Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor und 2. Kategorie:Verfilmung xy Literatur (xy = Land) mit einer anderen Logik, die eigentlich nach üblicher Kategorielogik eine Hauptkategorie Kategorie:Literaturverfilmung nach Land bräuchten.

Beide Systeme sind letzlich möglich, aber wenn wie jetzt beide vermischt, wird es schwierig, da es enorm kompliziert, nicht intuitiv und unübersichtlich wird und dann vielleicht noch diejenigen, die sich das System ausgedacht haben, richtig kategorisieren können, aber alle anderen nicht oder falsch kategorisieren und man selbst dann ständig damit beschäftigt, Kategorisierungen zu korrigieren.

Daher sollte man sich für eines der beiden Systeme entscheiden oder beide Systeme streng voneinander getrennt parallel aufziehen. Wenn Du meine persönliche Meinung wissen willst: parallel zu kategorisieren wird zu viel Arbeit machen und wenn ich mich für eines der beiden Systeme entscheiden müsste, würde ich das erste wählen, da ich es für intuitiver und besser in andere Kategorisysteme wie Kategorie:Werk nach Werk integrierbar halte. Nachteil ist dabei natürlich, dass man ziemlich viele ziemlich kleine Kategorien bekommt, aber bei systematischen Kategorien ist das kein Problem (und auch kein Verstoß gegen die Kat-Regeln wie in der Sebastian-Barry-Verfilmung-LD behauptet wird. --Orci Disk 10:51, 20. Feb. 2019 (CET)

Erst einmal ein dickes Dankeschön für deine Rückmeldung. Jetzt stellt sich für mich aber die Frage der Umsetzung, da es letztlich doch auf die Idee zurückführt, die ich ursprünglich schon hatte - die Einordnung der Werke in die jeweilige Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Land), die aktuell als Zwischenkategorie für die zuteilbaren Autorenwerke fungiert. Nur gab es dagegen logische Bedenken, weil eine Werkverfilmung ohne zugeordnete Personenkategorie keine Literaturverfilmung nach Autor ist - wohl wahr. --Koyaanis (Diskussion) 16:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Ja klar, in solche Kategorien dürfen dann keine Artikel einsortiert werden, da ist nach dem System zwingend für jeden Autoren eine eigene Kategorie notwendig (auch wenn das massenhaft Mini-Kats bedeutet) oder man belässt viele in der Hauptkat. Ich halte übrigens eine Zwischenebene nach Staatsangehörigkeit für relativ problematisch und in den letzten Jahren wurden in vielen Bereichen solche Unterteilungen auch verworfen oder sogar zurückgebaut. Das gilt auch für Autoren, eine Kategorie:Autor nach Staat gibt es nicht und Kategorien wie Kategorie:Autor (Deutschland) sind explizit unerwünscht. Das macht eine Kategorie wie Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Deutschland) nicht anschlussfähig im weiteren Kategoriesystem (auch Kategorie:Werk nach Autor hat keine Land-Unterteilung) und schwer befüllbar, da man nicht einfach aus der Oberkat übernehmen kann. Ich würde darauf verzichten. --Orci Disk 17:05, 20. Feb. 2019 (CET)

Das hieße dann, dass ich die Wahl hätte, entweder den Rest unsortiert zu lassen (was bitter wäre) oder mich tatsächlich mit der Erstellung von Kleinstkategorien wie Kategorie:Sebastian-Barry-Verfilmung anzufreunden. Ich gebe aber zu bedenken, dass, wie schon ausgeführt, die Autoren-Verfilmungs-Kats in den Strang Kategorie: Schriftsteller als Thema eingebunden sind. Und wenn wir jetzt anfangen, jeden Autor ohne Rücksicht auf nicht existente Buchartikel in die Literaturverfilmungen nach Autor einzubauen, steigt mir das Portal:Literatur erst richtig aufs Dach. Und an die Strapazierung der allgemeinen Kategorisierungsregeln will ich gar nicht erst denken...

Vielleicht fällt mir in den nächsten Tagen noch eine Lösung ein. :-) --Koyaanis (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2019 (CET)

Für mich stellen sich da noch zwei Fragen/Ideen: 1. welche Artikel sollen überhaupt als "Literaturverfilmung" kategorisiert werden? Wirklich jeder Film, der auf Motiven eines vorher veröffentlichten Textes beruht (auch wenn kaum jemand den Text gelesen hat und/oder die Verbindung nur lose ist) oder nur solche, bei denen das Buch auch wirklich schon bekannt ist und sich der Film eng an die literarische Vorlage hält(oder irgendwas dazwischen). Der Artikel Literaturverfilmung hat da leider eine sehr schwammige Definition. Kann man da evtl. eine klare und handhabbare Regelung finden, so dass man keine 5000 Artikel im Kategoriesystem hat? 2. Staatsangehörigkeit ist ja nicht die einzig denkbare Sortiermöglichkeit. In den Literaturkategorien gibt es bsp. Aufteilungen nach Genre, Sprache und Epoche. Lässt sich evtl. aus einem dieser Kriterien eine brauchbare Aufteilung erstellen? Kategorie: Schriftsteller als Thema hat übrigens schon jetzt über 870 Unterkats, wenn da noch ein paar hundert dazukommen, wird das kaum stören und es hat (wie bei diesen Person-als-Thema-Kats üblich) auch nichts mit dem Literaturportal zu tun, sondern liegt außerhalb von deren Kategoriesystem. --Orci Disk 10:59, 21. Feb. 2019 (CET)

Liebe Leute, gerade weil "Person als Thema" übergreifend zu denken ist, möchte ich doch hier mal einhaken. Nach der bekannten Umfrage und auch nach jeder Logik kann Person als Thema keine geschlossen systematische Theorie sein/werden. Das heißt, dass auf eine Mindestbefüllung zu achten ist. Daran halten sich inzwischen alle Fachbereiche. Nicht einmal Primär-Werke werden systematisch ihren Urhebern zugeordnet. Über den nun doch sehr verqueren Weg der Sekundärwerke (Literaturverfilmung) eine geschlossene Systematik mit massenhaft 1-Artikel-Kategorien einzuführen geht nicht.

Das Problem des fehlenden Containers kann man nur lösen, wenn man auf die Nationalitäten-Zwischenkats verzichtet. Wenn es schon die Literaten nicht für nötig halten, die Primärwerke so zu sortieren (von den Autoren selbst gar nicht zur reden), dann scheint mir das für Literaturverfilmungen alles andere als zwingend oder naheliegend. --Krächz (Diskussion) 19:01, 21. Feb. 2019 (CET)

Ausführliche Antwort folgt morgen. --Koyaanis (Diskussion) 21:19, 21. Feb. 2019 (CET)

@Orci: Morjen. Was die Einordnungen als Literaturverfilmung angeht, hoffe ich, deine nachvollziehbaren Zweifel ausräumen zu können. Ich halte es seit drei Jahren so, dass ich vor einer Neuanlage erst einmal die Gegebenheiten in unseren Partner-Wikis (primär bei en-Wiki) prüfe - existiert nirgendwo eine Personenkategorie, lege ich sie bei uns auch nicht an. Sollte die Bedingung erfüllt sein, gehe ich die Einträge einzeln durch und beurteile die Relevanz bzw. den Wahrheitsgehalt (da ist en-Wiki in manchen Fällen etwa ZU großzügig... :)) nach der Erfüllung/Nichterfüllung der Nachweise "Verfilmung des Werks" und "basierend auf einer Story" und gleiche sie mit verschiedenen Quellen ab. Zur Nachprüfung der Zweckmäßigkeit empfehle ich Kategorie:William-Shakespeare-Verfilmung und vor allem Kategorie:Bram-Stoker-Verfilmung, da letztere eine wichtige Einschränkung bezüglich vielverfilmter Serienfiguren enthält - so ist natürlich nicht jede Dracula-Verfilmung eine Bram-Stoker-Verfilmung oder z. B. auch nicht jeder 007-Film eine Ian-Fleming-Verfilmung. Das nur als Bitte auf ein wenig Vertrauen, dass ich in diesem Bereich "hoffentlich" weiß, was ich tue.

Die Kategorie:Schriftsteller als Thema bewerte ich allerdings unter strengen Gesichtspunkten und bestehe nicht grundlos auf dem Standpunkt, das Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor nur in strikter Zusammenarbeit mit der erstgenannten funktionieren kann. Es ist nicht selbstverständlich, dass zwei Fachbereiche gemeinsam einen Cross-Over-Kategorienstrang betreiben, und gerade deswegen hat das Literaturportal hier ebenso seine Aktien drin wie die RFF.

Und eben aus diesem Grund können wir nicht mit dem Argument "...hat schon über 870 Unterkats" damit anfangen, fröhlich One-Shot-Kategorien anzulegen; denn damit unterwandern wir die Vorgaben einer gut gewarteten Kategorie (auf den ersten Blick kann ich jedenfalls keine One-Shots entdecken), drehen dem Partner-Portal eine lange Nase und missbrauchen nebenbei die elementarsten Kategorisierungs-Regeln. Das steht für mich außer Frage.

@Krächz: Die Sortierung nach Ländern stammt aus meiner Feder. Nachdem sich die Zahl der Kategorien auch dank tatkräftiger Mithilfe interessierter User-Kollegen sehr schnell in den 200er-Bereich gestiegen ist, habe ich auch in diesem Fall die anderen Wikis zu Rate gezogen. Und da inzwischen 30 Sprachversionen der Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor existieren, sehe ich keinen validen Grund, warum gerade die Deutschen als zweitgrößte National-Wiki sich nicht daran beteiligen sollten. Manchmal gilt eben auch der gewisse Interwiki-Zwang... :-)

Das bringt mich dann aber auch zu der bisher zurückgehaltenen Frage, ob wir uns mit dem mehrfach erwähnten Problem der Container-Kategorie nicht eher ein Kopf- als ein tatsächlich existierendes systematisches Problem schaffen. Wir wissen beide, das unser Kategoriensystem gerade aufgrund der geringen Anzahl an Wartungstechnikern und dem damit begünstigten Hang, ganze Portale einer Ein-Mann-Pflege zu überlassen (geht mir in der RFF nicht anders) alles andere als durchlässig ist - was wiederum dazu führt, dass im Grunde mehr kategorische Selbstverwirklichung als ein wirklich kritischer Blick auf die Gegebenheiten der anderen Wikis herrscht. Einer angeregten Löschung der Nationalitätenkategorien kann und werde ich daher nicht zustimmen - das wäre gleichbedeutend mit der Zerstörung meines Gesellenstücks. --Koyaanis (Diskussion) 13:11, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich bestreite ger nicht deine Kompetenz in dem Bereich. Um was es mir hauptsächlich geht, ist der letzte Satz der Einleitung von Literaturverfilmung: Heute wird der Begriff größtenteils nur noch im engsten Sinne für Verfilmungen, deren literarischen Vorlagen ein anerkannt hoher Rang (siehe Bildungskanon) beigemessen wird, verwendet, obwohl weiterhin auch viele andere Filme auf vorher veröffentlichten Texten basieren. Aktuell kommt es mir so vor, als würdest Du jeden Film, der auf einem vorher veröffentlichten Text basiert, als Literaturverfilmung kategorisieren. Ist das wirklich sinnvoll, oder sollte man nicht besser Kriterien entwickeln, ab denen eine Vorlage und/oder als so bedeutend gelten kann, dass eine Verfilmung als Literaturverfilmung kategorisiert werden sollte. Dann hätte man schnell die Probleme mit einer übervollen Literaturverfilmungs-Kat und haufenweise 1-Artikel-Kats zu völlig unbekannten Personen gelöst. --Orci Disk 14:10, 22. Feb. 2019 (CET)

Äh...dass ich nun gerade den Artikel Literaturverfilmung NICHT als Basis zu meiner Arbeit hinzuziehe, dürfte kaum verwundern - dafür ist er leider (sorry!) grottig geschrieben und hängt seit Dezember 2012 in einer nicht abgearbeiteten Redundanzdiskussion. Und die vorgeblichen Erkenntnisse aus Adaption (Literatur) mit der Ziegen-Fabel zu untermauern, mag ja ganz amüsant klingen, drückt aber lediglich in verschachtelter Form die persönliche grundlegende Verachtung weniger sogenannter Literaten über die ach so schlechte Behandlung ihres heiligen Mediums durch das Medium Film aus und ist daher in meinen Augen hochgradig unseriös. --Koyaanis (Diskussion) 15:53, 22. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: Und ich mache meine Kategorisierung todsicher nicht von Sprüchen wie "...Abbauproduktion“ von Literatur im Sinne des Filmmarkts..." und "...Plagiat der qualitativ (…) hochwertiger eingeschätzten Vorlage..." abhängig. --Koyaanis (Diskussion) 15:59, 22. Feb. 2019 (CET)

Den Nachtrag verstehe ich jetzt nicht, im Literaturverfilmungs-Artikel steht so etwas jedenfalls nicht drin. Ich finde den jetzt gar nicht so schlecht, der Hauptautor ist mir als Filmfachmann ein Begriff und auf der Diskussionsseite steht auch eine seriös aussehende Quelle für die Aussagen. --Orci Disk 18:16, 22. Feb. 2019 (CET)

Das wird in Adaption (Literatur) zitiert; die "Abbauproduktion" stammt von keinem geringeren als Brecht.

Es läge mir fern, den Autoren zu diskreditieren, aber für meine Belange hat der Artikel in seiner jetzigen Form einen kurzen historischen Abriss und ein paar verallgemeinernde Aussagen, die für die Ausgangsfrage, ab wann von einer Literaturverfilmung gesprochen werden kann, null Aussagekraft besitzen. Und die eigentlich relevanten Absätze in Adaption Literatur beschäftigen sich, wie bereits kritisiert, primär mit dem Stellenwert einer Verfilmung gegenüber der gedruckten Vorlage. Und damit kann ich, soweit es Kategoriefragen betrifft, nichts anfangen, da ich die Problematik in diesem Moment unter rein systematischen Gesichtspunkten sehen muss, und nicht unter literatur- und filmwissenschaftlichen. --Koyaanis (Diskussion) 19:00, 22. Feb. 2019 (CET)

Es ist gut, zu wissen, dass du das mit den Personenkats auch so siehst. Ich hatte Orci so verstanden, dass er eine geschlossene Systematik als Lösung vorschlug. Es kann aber nicht sein, dass zB die Literaten sich eine Personenkat für Autor A verkneifen, da es nur einen Werkartikel B gibt, die Cineasten die Personenkat aber trotzdem anlegen, weil sie systematisch zwingend für die Verfilmung C von B von A ist. Deshalb brauch es hier eine fachübegreifende Regelung und die sagt: Richtwert 10, da keine geschlossene Systematik.

Wie ihr das mit den Verfilmungskats nach Autor nach Land macht, ist letztlich nicht mein Beritt. Habe da nur zu gesenft. Wenn du aber schon die Interwikis anführst: Soweit ich sehe, verwenden die Kollegen in en-Wiki die Sammelkats nach Land nicht als Container - von wenigen Ausnahmen mal abgesehen. Grüße --Krächz (Diskussion) 00:52, 24. Feb. 2019 (CET)

@Krächz: Vergleichen wir es spaßeshalber an den skandinavischen Beispielen, die ich bislang angelegt habe:

• Wir haben Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Dänemark) / Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Schweden) / Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Norwegen) und Kategorie:Verfilmung dänischer Literatur / Kategorie:Verfilmung schwedischer Literatur / Kategorie:Verfilmung norwegischer Literatur.
• Die en-Wiki arbeitet mit en:Category:Films based on works by Danish writers / en:Category:Films based on works by Swedish writers / en:Category:Films based on works by Norwegian writers und weiterführend mit en:Category:Films based on Danish novels / en:Category:Films based on Swedish novels / en:Category:Films based on Norwegian novels - und nach meiner Recherche besitzen sämtliche relevanten Länder die gleiche Kategorienform.

Besteht in dieser Form ein wirkliches Containerproblem, oder ist evtl. die von mir gewählte Übersetzung etwas unglücklich gewählt? --Koyaanis (Diskussion) 12:49, 24. Feb. 2019 (CET)

Sorry Orci für das Gespräch hier auf deiner Diskussionsseite... mein letzter Beitrag dazu:

Koyaanis, was du letztlich möchtest, ist eine Kategorisierung der verfilmten Nationalliteraturen. Das ist so abwegig nicht, das gebe ich zu, auch wenn das Konzept der Nationalliteratur nicht mehr ganz frisch ist. --Krächz (Diskussion) 23:06, 24. Feb. 2019 (CET)

Auch von mir Dank, dass du uns so lange auf deiner DS duldest. Dann schauen wir mal, wohin uns die gesammelten Erkenntnisse führen. --Koyaanis (Diskussion) 09:26, 25. Feb. 2019 (CET)

So lange es konstruktiv bleibt, habe ich nichts dagegen, wenn ihr meine Disk verwendet ;-). Eine Anmerkung: auf en-Kategorien sollte man sich eher nicht verlassen, da gibt es häufig ein großes Durcheinander und keine systematische Planung. --Orci Disk 09:36, 25. Feb. 2019 (CET)

Ja, da wird teilweise Großchaos produziert...  :):) Das liegt aber auch daran, dass sie das Prinzip der Subkategorien nicht verstehen (wollen). Da muss man halt sehen, was auch interwiki-übergreifend für de-Wiki nutzbar ist. --Koyaanis (Diskussion) 09:45, 25. Feb. 2019 (CET)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 11. 3. 2019

Benutzer:Glycine20. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 11. Mär. 2019 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 6. 4. 2019

Benutzer:Dirk Schöps. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 6. Apr. 2019 (CEST)

Vtsysteme wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Orci, Danke für die Rückmeldung, ich habe mich "durchgekämpft" und freue mich über die positive Reaktion der Profis. Mit vielen Grüßen Vtsysteme

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 11. Apr. 2019 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:02, 15. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Permittivität des Vakuums

... war eine von dir gelöschte, unerwünschte Weiterleitung. Worauf leitete es denn weiter und weswegen war sie unerwünscht? Ich dachte, ich frage mal nach, bevor ich wieder eine draufsetze. Danke für die Infos vorab. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:55, 17. Mai 2019 (CEST)

@Blaues-Monsterle: Das war eine Weiterleitung auf Permittivität.

Ich hoffe, es geht dir gut, Orci. Ich war erstaunt, schon so lange nichts mehr von dir zu lesen und wollte mal nachschauen... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:00, 1. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Beantwortung der Frage und das Nachschauen. Mir geht es gut, hab nur gerade nicht so viel Lust auf Wikipedia. Viele Grüße --Orci Disk 10:57, 5. Jun. 2019 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:01, 6. Jun. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 11. 6. 2019

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Glycine20. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 11. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 15. Jun. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 29. 6. 2019

Benutzer:Glycine20. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 29. Jun. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 30. 6. 2019

Benutzer:Vtsysteme. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 30. Jun. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 7. 2019

Benutzer:Dirk Schöps. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 16. Jul. 2019 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:00, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nya van Lee wünscht sich KaiMartin als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:04, 4. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Unektor wünscht sich KaiMartin als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:04, 19. Aug. 2019 (CEST)

Stäbchenmodelle für die Artikel über chemische Verbindungen

Hi Orci,

danke für deine längjährige sehr aktive Mitarbeit. Ich bin erst sei gut drei Monaten dabei und schreibe derzeit an Artikeln über Chemie und chemische Verbindungen. Dabei ist mir aufgefallen, dass en.wikipedia, fr.wikipedia, es.wikipedia und andere meistens rechts oben Stäbchenmodelle oder Kalottenmodelle in Artikeln über chemische Verbindungen verwenden, de.wikipedia.org aber nicht, was ein wenig schade ist.

Ich hab im Wikimedia Commons folgende umfangreiche und beeindruckende Sammlungen gefunden, die dafür geeignet wären.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ball-and-stick_models

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Animated_ball-and-stick_models

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Space-filling_models

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Animated_space-filling_models In den nächsten Tagen bin ich bereit, zum Beispiel die Stäbchenmodelle für die Alkane (langkettige Kohlenwasserstoffe), Alkansäuren (die einfachsten organischen Säuren), Alkohole, Ether und Ester in die entsprechenden Artikel einzufügen.

Wenn du es in die Wege leiten könntest, dass andere Autoren Ähnliches für andere und kompliziertere Verbindungen tun, wäre ich dir dankbar.

Kennst du noch andere gute Sammlungen oder Kategorien im Wikimedia Commons zum Thema Chemie?

Best regards

Your Maximum 2520 (nicht signierter Beitrag von Maximum 2520 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 20. Aug. 2019 (CEST))

Bitte auch in Zukunft in Chemie-Artikel keine Stäbchen- oder Kalottenmodell-Bilder einfügen. Die sind hier nicht erwünscht, was übrigens auch in den Richtlinien steht. Auch aus Deiner Liste der Säuren solltest Du sie bitte wieder entfernen. Viele Grüße --Orci Disk 20:49, 20. Aug. 2019 (CEST)

In den Richtlinien steht übrigens auch folgender Satz: „Ist eine Erklärung stereochemischer Besonderheiten an einem Kalotten- oder Stabmodell sinnvoll, ist dies im Text mit Erklärung einzufügen.“ --Leyo 23:34, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ja, dazu gehört aber noch der Hinweis auf diese Kriterien (wobei man wohl davon ausgehen kann, dass 99 % aller Commons-Stäbchen- oder Kalottenmodelle diesen Kriterien nicht genügen). --Orci Disk 00:10, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ok, verstanden, Orci. Darf ich trotzdem fragen: Weißt du, warum in anderen Sprachversionen andere Richtlinien gelten? Was die Liste der Säuren angeht, könnte es weitere Diskussionen geben ... Ich werde nicht die Zeit finden, mich mit CORINA oder anderen geeigneten Tools zu beschäftigen. Fühlt sich dafür jemand zuständig? Und wie lange könnte es deiner Einschätzung nach dauern, bis jemand die ersten Kalottenmodelle oder Stäbchenmodelle erstellt, die die genannten Kriterien erfüllen?

Jede Sprachversion ist komplett eigenständig und macht es so, wie es den dortigen Benutzern am besten passt. Wir dürften da auch tendenziell mit mehr Regeln und Vereinheitlichungen arbeiten als andere Sprachversionen.

Ich wüsste niemanden, der mit CORINA o.ä. Kalottenmodelle zeichnet. In der Redaktion gibt es nur Leute, die Strukturformeln oder Kristallstrukturen zeichnen. Es kann also genauso gut sein, dass morgen damit jemand anfängt wie dass es auch in 10 Jahren noch niemanden gibt, der sich damit beschäftigt.

Ich wüsste allerdings auch nicht, wozu es für die Säuren-Liste auch korrekte Kalottenmodelle geben sollte. Sie werden dort einfach nicht gebraucht, um irgendwas zu erklären. Nimm sie einfach raus und alles ist gut. Viele Grüße --Orci Disk 22:31, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: bitte in Diskussionen zukünftig signieren

Elementoffensive

Hallo Orci. Ist es möglich, dass Du die Tabelle in Wikipedia:Redaktion Chemie/Elementoffensive noch mal auf den aktuellen Stand bringst? Ich weiß nicht so recht, wie die Kriterien für fett gedruckte Elemente aussehen. Für lesenswert und excellent habe ich schon überprüft, dass die Zuordnung stimmt. Also fehlt nur die Unterscheidung zwischen normal und fett gedruckt. Rjh (Diskussion) 20:33, 16. Sep. 2019 (CEST)

Die fett gedruckten sind die Top-5 aufgerufenen Artikel aus der unteren Tabelle. Da passt noch alles. Danke fürs aktualisieren ;-). Viele Grüße --Orci Disk 22:23, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ahhh, ok. Dann ist ja alles gut. Rjh (Diskussion) 22:51, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ähm, in den TOP-5 stehen doch nach den aktuellen Aufrufzahlen Uran und Titan auf 4 & 5 - die derzeit gefetteten Magnesium und Silber sind dagegen deutlich abgerutscht.--Mabschaaf 08:29, 21. Sep. 2019 (CEST)

Das habe ich korrigiert.Rjh (Diskussion) 21:09, 28. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 21:09, 28. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 27. Sep. 2019 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Orci, ich habe deinen Mentee Vtsysteme aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 30. Sep. 2019 (CEST)

Mitarbeit zum Thema Chemie

Hallo Orci,

vielen Dank für deine weitreichende Mitarbeit zum Thema Chemie.

Beste Grüße zum Tag der Deutschen Einheit--Maximum 2520 (Diskussion) 22:21, 2. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Maximum 2520 (Diskussion | Beiträge) )

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 01:01, 22. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 5. Dez. 2019 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 12. 2019

Benutzer:Dirk Schöps. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 15. Dez. 2019 (CET)