Benutzer Diskussion:Papphase/Archiv

Archiv

Vornamen

Hi, naja da es ja defakto so ist, dass schon so gut wie jeder Vorname nen eignen Artikel/Seite hat, können die wenigen exotischen Namen die es noch gibt auch ruhig eine bekommen. Und wenn du bekannte brümte Leute kennst, die den Namen tragen, dann trag sie doch einfach ein. BTW keine Angst, an dem Stub werde ich noch weiter arbeiten.

Beste Grüße

VM

Guck mal dort kurz vorbei. Gruß --91.22.111.165 23:18, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich schließe die Vandalismusmeldung dort ab. Aber ich ermahne Dich nachdrücklich: Bezeichne nicht andere als Troll (indem Du z.B. deren Anträge als "Trollantrag" bezeichnest. Keine persönlicghen Angriffe gilt auch für Dich. Ich halte Dir allerdings zu Gute, dass Du relativ neu hier bist.--Kriddl Sprechstunde 06:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Dazu möchte ich anmerken, dass die Bezeichnung "Trollantrag", nicht vom mir stammt, sondern von FordPrefect42, siehe Löschdiskussion, S aber mir eine VM angehängt und mich als "Löschhöllensocke" (auch nicht fein) bezeichnet hat. Als Reaktion darauf habe ich dann das Wort "Troll" im Zusammenhang mit S ebenfalls gebraucht, nicht völlig unpassend, da seine VM völlig grundlos war und rein persönlichen Animositäten entsprang.

Tina Ahrens

Hallo Papphase, Deinen Artikel über Tina Ahrens halte ich nicht für relevant genug für die deutsche Wikipedia und habe daher einen Löschantrag gestellt. Du bist natürlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen und Deinen Artikel zu verteidigen. Gruß -- Gerd 18:02, 21. Dez. 2008 (CET)

Weit besser als nichts

ist mE. immer erhaltenswert --Davud - Abschiedstournee 10:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn Dir

der Unterschied zwischen Milliarden und Billionen nicht bekannt ist, dann tut mir das sehr leid für Dich. Weissbier 06:54, 7. Jan. 2009 (CET)

Sry für die Einmischung, könnte aber auch am Problem Lange und kurze Leiter liegen. -- Jesi 11:33, 8. Jan. 2009 (CET)

Löschprüfung Feuerwehr Herrenberg

Hallo, ich habe gesehen, dass du für behalten bei der Löschdiskussion gestimmt hast. Anscheinend hast du es verstanden, dass es eine besondere Feuerwehr ist :-) Ich werde heute noch eine ausführliche Löschdiskussion anstoßen. Vielleicht kann ich nochmal auf deine Hilfe bauen :-) --Gruß Herrenberger D / B 20:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Peter Harlander

Hi Papphase!

Habe den Artikel verbessert und Relevanz aufgezeigt. Danach haben alle anderen Löschungsdiskussions-Teilnehmer Ihre Meinung geändert (Eingangskontrolle bisher nur auf seiner Diskusssionsseite, er muss es erst in der Löschdiskussion vermerken). Würdest Du bitte auch nochmal einen Blick darauf machen und checken, ob die Änderungen auch Deine Meinung zur Relevanz ändern? Herzlichen Dank für die Mühe! LG --MagicalR 07:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Weissbier

Nachdem Du vergleichsweise neu bist, und ich nicht sicher bin, ob Du meine Disk beobachtest: Du hast Post. --Schnatzel 21:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Dragiša Binić

sonst hast du keine Probleme mit den Augen? Der nächste schreibt unter einem relevanten Namen nur "furz". Wilslt du das auch vor einer Schnellöschung retten? --Eingangskontrolle 17:37, 17. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel war weder anstößig noch werbend oder lies Trollerei vermuten, daher sehe ich kein Problem darin, ein paar Minuten abzuwarten, ob ein neuer Nutzer den soeben angelegten Artikel noch mit Inhalten füllt, anstatt ihm möglicherweise im Löschwahn den Artikel unter den Händen wegzulöschen. -- Papphase 18:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Ciao mal

Lies dir doch bitte mal das durch. Grüße.--Jbo166 04:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Das Dein LA Unfug war, hätte ich Dir durchaus auch ins Gesicht gesagt, da darfst Du getrost von ausgehen. -- Papphase 04:58, 18. Jan. 2009 (CET)

LA hin oder her. Ich wollte darauf hinaus, dass du in deiner Wortwahl vielleicht einen Hauch freundlicher sein könntest ? Viele Grüße.--Jbo166 05:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Hm

Hallo. Benutzer:TheGaz ist mitnichten Admin, daher war schon Deine erste Meldung dort unrichtig, wie ich Dir in meiner ersten Antwort auch gesagt habe. Die Admins editieren dort nur hin, und das ist bei Trollereien halt öfters nötig. Wenn Du Wendungen wie "kriechen die üblichen Verdächtigen aus ihren Höhlen" nicht für PA hälst, kannst Du die diversen Admins ja auf ihren Diskussionsseiten darüber informieren. Nicht angezeigt ist es, auf der Basis von "ich weiß es nicht genau" auf einer Funktionsseite herumzuschlumpfen, auch noch nach der Bitte, es nicht zu tun. - Übrigens, was wolltest Du eigentlich, welchen Mehrwert hatte der Auftriit? --Logo 22:28, 18. Jan. 2009 (CET)

Tach. Da hab ich mich wohl in der Tat geirrt, mein Fehler. Ich hatte in Erinnerung Theghaz habe mal irgendwann einen LA entfernt (muss nicht stimmen, will ihm nichts unterstellen) und ihn daher als Admin gespeichert. Persönlich finde ich (und eben anscheinend auch Theghaz) die obige blumige Formulierung nicht wesentlich schlimmer als den Vorwurf Clacquer, aber das ist wohl Ansichtssache. Mein Kommentar sollte darauf hinweisen, dass es ziemlich merkwürdig wirkt, wenn eine Diskussionshistorie fortwährend verändert wird, insbesondere bei einem kontroversen Thema. Wenn es sich da nur um reverts von Troll-IPs handelt, ist das natürlich ein etwas anders gelagerter Fall, als ein Admin-Streit, den ich fäslchlich annahm. Wobei mir dann etwas unklar ist, warum solche IPs dann nicht gesperrt werden? Aber gut, letztlich: Ich hab mich vertan, entschuldigung. -- Papphase 23:19, 18. Jan. 2009 (CET)

Akzeptiert. Du bist ja noch relativ neu, drum verzichte ich darauf, hier alle (auch hintergründigen) Aspekte anzusprechen. Nur soviel: Du hast recht, dass Revertiererei auf einer Funktionsdisk unerfreulich ist. Das wird aber durch Problematisieren auf derselben Disk nicht besser. Es ist ja nicht so, dass die Sache ohne Deinen Hinweis unbemerkt bliebe. Dergleichen landet, wenn es wirklich strittig ist, auf WP:VM oder WP:AN, oder, als erstes, auf den Benutzerdisks der Beteiligten. So war es auch hier schon geschehen. (Auch eine IP wurde gesperrt, aber die Praktikabilität von IP-Sperren ist wieder ein anderes Kapitel.) Gruß --Logo 11:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Laconica(Löschantrag)

Hallo Papphase,

danke für Deine Unterstützung und die Quellen für den Artikel. Was genau muss denn jetzt passieren, um zumindestens eine Aufschiebung oder besser noch eine Aufhebung von dem Löschantrag zu bekommen? Leider findet sich in den diversen Communities wohl niemand, der da noch viel zutragen will. Wahrscheinlich sollte ich mir dann den Markup mal sichern, wenn der Artikel sonst gelöscht wird.

Schöne Grüße

--Cptblaubaerac 06:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Am besten bittest Du in der Löschdiskussion darum, den Artikel noch ein wenig bearbeiten zu dürfen. Dann bekommst du entweder noch ein paar Tage dafür Zeit oder ein Admin verschiebt ihn dann in Deinen Benutzernamensraum. Also nach Benutzer:Cptblaubaerac/Laconica '(oder so) und wenn Du den Artikel dort entsprechend überarbeitet hast, kannst Du ihn erneut einstellen. -- Papphase 10:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Peter Klashorst (Löschantrag)

Hi Papphase, es wäre schön, wenn du deine Beiträge in der Löschdiskussion Peter Klashorst noch mit einem "Behalten" versehen könntest, damit die Zahl der Pro-Stimmen ganz klar zu zählen ist. -- Meister 14:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Damit sollte das liebe Tierchen moeglicherweise etwas vorsichtiger sein. --Heckenreuter 13:02, 24. Jan. 2009 (CET)

rassige Frauen aus Surinam

Das Konsulat im München ist ein Honorargeneralkonsulat, die Dame wird wohl hauptamtlich tätig, bei den ganz Posten. Noch witziger ist das hier: [1]. Leiterin kann allerdings auch eine Art Geschäftsführerin sein, muss ja nicht mit dem Botschafter übereinstimmen. Ist aber verwirrend --Northside 20:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja, die Angaben sind wirklich etwas verwirrend. Letztendlich bleibt sie aber als Gesandte zuständig für ganz Europa und ist bei den jeweiligen Staatsoberhäuptern akkreditiert, wo auch immer sie sich wie oft aufhält. :) -- Papphase 21:01, 21. Jan. 2009 (CET)

LD

Hi, Bernhard Schwichtenberg, Rudolf Steiger,das waren Rache LAs wegen Benutzer:Borisniko/MemoryXL--Schmitty 01:15, 24. Jan. 2009 (CET)

Völkischer Nationalismus

Ich bin tatsächlich der Ansicht, dass die IP genau so einen Müll verbreitet, wollte das aber nicht bei den LD zu Westafghanistan ausbreiten. Die Argumentation in dem Artikel ist da klar:

Die Westafghanen sind wie die Iraner völkisch-persisch bzw Fars-tabar (heißt auf persisch das gleiche), also: Westafghanistan gehört, wie oben an vielen Punkten und geschichtlichen Fakten gesehen, zum heutigen Iran. Natürlich muss man aufpassen: wobei in Farah die Paschtunen zahlenmäßig überwiegen, aber die persische Bevölkerung keiner Assimilation zum Opfer gefallen ist: sprich, gottseibeiuns noch keine Völkermischung stattgefunden hat. Denn: Iraner aus der jetzt in drei Teilen zersplitterten Provinz Khorassan heirateten Frauen aus Westafghanistan und umgekehrt.

Falls Du der Ansicht bist, die IP drückt sich da nur etwas ungeschickt aus: Aus dem Artikel über Herat musste ich gerade noch völkischen Dreck der gleichen IP wie Die Menschen ähneln sich ebenso vom Phänotyp entfernen [2]. Auch wer da an wen angeschlossen werden soll, wird klargestellt: Das deutet auf die Vorrangstellung und Anerkennung des Nachbarstaates Iran und dessen vorgeschrittener Kultur im Verhältnis zu Herat und Farah.

Schlussendlich spricht die IP Afghanistan insgesamt die Staatlichkeit ab, weil das Land schließlich nicht völkisch rein sei: Dieser Staat hat niemals eine Nation besessen, d.h. es ist mehr ein fragmentierter Staat [...] Zu den Regionen gehören Nordafghanistan, welches tadschikisch und uzbekisch-turkmenisch-türkisch ist, Ost- und Südafghanistan, welches paschtunisch ist und das Landesinnere, welches mehr mongolisch, tadschikisch oder uzbekisch sich gestaltet.

Das ist völkischer Nationalismus reinsten Wassers. Und ja, wenn jemand meint, die Schweiz besitze keine Nation, da Vielvölkerstaat, und Österreich gehöre zu Deutschland, da die Menschen vom Phänotyp und der Sprache her den Deutschen glichen und die Vorrangstellung und Anerkennung des Nachbarstaates Deutschland eh klar sei, ist er halt völkischer Nationalist. --Sommerkom 18:39, 27. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Ich habe die Argumentation jetzt doch mal zur LD kopiert, da sonst mein Vorwurf anscheinend nicht nachvollziehbar ist. --Sommerkom 18:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Du hast völlig recht, der Satz "die Vorrangstellung und Anerkennung des Nachbarstaates Iran und dessen vorgeschrittener Kultur im Verhältnis zu Herat und Farah", ist natürlich ein absolut eindeutiger Beweis für die inakzeptable Haltung. Den Artikel Herat hatte ich zum Zeitpunkt meiner Bewertung nicht gelesen, sonst wäre mein Urteil sicher anders ausgefallen (deshlab erscheint mir der Nachtrag in die LD auch sehr sinnvoll). Ansonsten sind ethnische Beziehungen immer ein heikles Thema, in dem ich aber erstmal (wie Du richtig anmerkst) dazu neige, Formulierungsschwierigkeiten anzunehmen, denn auf Nationalismus zu schließne. Aber, wie gesagt, in diesem Fall hast Du völlig recht und das gehört eindeutig nicht in die WP! -- Papphase 19:02, 27. Jan. 2009 (CET)

über die ethnischen Konstrukte und Aufteilungen in afghanistisch un

Jürgen Nimptsch

Hallo, es ist schon wieder so weit, sie wollen den Artikel schon wieder löschen. Vielleicht kannst du in der Löschprüfung ja auch noch einmal Stellung dazu beziehen. Vielen Dank! Gruß --Micha2564 12:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Nochmal Nimptsch

Hallo Papphase, nachdem ich deinen Kommentar zum erneuten LA bei den Löschkandidaten gesehen habe, in dem du unter anderem das Stichwort "zuviele biographische Informationen" ansprichst, wollte ich dich gerne mal auf die Diskussionsseite zum Artikel Jürgen Nimptsch (Diskussion:Jürgen Nimptsch) aufmerksam machen. Nachdem nämlich nun die Wiederherstellung des Artikels beschlossen wurde, haben sie angefangen jede im Artikel genannte, biographische Information genauestens auseinander zu nehmen und diejenigen, die auch nur irgendwie zu wenig relevant sein könnten, zu löschen. So funktioniert doch keine Enzykloädie. Haben Enzyklopädien nicht das Ziel der Vollständigkeit?!

Da wird die Tätigkeit als Personalrat gelöscht, die Tätigkeit im Schulausschuss und einer hat gar fast alles gelöscht, wurde aber wieder hergestellt.

Ich habe inzwischen fast das Gefühl, dass da einige versuchen den Artikel absichtlich zu bombadieren, damit am Ende nur ein Stub übrig bleibt. Aber wenn wir, wie in der Disk gefordert, nur diejenigen Informationen in die Artikel mitaufnehmen, die für sich alleine (!) relevanzstiftend wären, dann bräuchten wir ja gar keine Biographien mehr anzulegen und hätten am Ende nur noch Stubs...

Gruß --Micha2564 12:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Duisburger Flaggenskandal

Hallo, Du hast den Artikel "Duisburger Flaggenskandal" angelegt. Ich finde die Bezeichnung nicht glücklich gewählt, weil "Skandal" bereits eine Wertung und Parteinahme enthält. Es ist wohl auch keine festgefügte Bezeichnung, Google zeigt in der Verwendung jedenfalls primär Spiegel Online und einen einzelnen Karikaturisten auf. Die meisten Medien verwenden die neutralere Bezeichnung "Duisburger Flaggenstreit" und so sollte dann auch das Lemma sein. Was hältst Du von einer Verschiebung? -- Rudolph Buch 11:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Gegen diese Verschiebung habe ich absolut nichts einzuwenden. -- Papphase 12:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Somit ausgeführt: Duisburger Flaggenstreit. Beste Grüße -- Rudolph Buch 11:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Das entspricht nicht der medialen Berichterstattung. Der Begriff Streit ist eine Eigenerfindung. Ich glaube nicht, dass das enzyklopädisch lauter ist. Wer waren denn die Streitparteien nach dem Vorfall? Die Polizeit hat sich entschuldigt, es gab keinen Disput. Es wurde als Skandal gesehen, das kann man mit der nötigen Distanz so darstellen. Bitte zurück verschieben. --Donata Siebitz 02:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Löschung Nihiling

Hallo, da du mehrfach in der LD zu Nihiling gegen ein Löschen plädiert hast, will ich dein Augenmerk auf diese Löschprüfung richten. Vielleicht willst du ja dazu Stellung nehmen. Grüße, SomeVapourTrails 09:06, 15. Feb. 2009 (CET)

Regeln der LP

Hallo,

bitte beachte das Intro der Seite. Dort steht: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. (Hervorhebung nicht von mir.) Das ist bei deinem Antrag geschehen. Er fand keinen Rückhalt und wurde archiviert. Damit ist die Causa beendet. Gruß -- blunt. 08:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Okay, nichts für ungut. Es hat mich dann nur verwirrt, dass (soweit ich das gesehen habe) sämtliche anderen archivierten Prüfungen als erkedigt gekennzeichnet wurden und vom Admin ein entsprechender Bearbeitungskommentar eingefügt wurde. Aber dann ist der Fall halt erledigt, soll mir auch recht sein. -- Papphase 09:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Funda wurde schon mehrfach geprüft. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 15:17, 20. Mär. 2009 (CET)

URV

Da Du hier „URV beseitigt“ geschrieben hast: Die richtige Vorgehensweise bei Urheberrechtsverletzungen ist Dir bekannt? Mit Versionslöschung und so, da die URV immer noch über die Versionsgeschichte öffentlich einsehbar ist? --Phantom 08:36, 18. Feb. 2009 (CET)

Nochmals die Aufforderung, dort eine Versionslöschung vornehmen zu lassen. Sich für den Erhalt des Artikels einzusetzen und so etwas zu schreiben ist in Ordnung, die Hausaufgaben andere machen zu lassen hingegen nicht. --Phantom 09:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Das heißt, Du schreibst zweimal mir und schaust dauernd nach, anstatt irgendwas, was Du erledigt haben willst, selbst zu machen? Musst Du Zeit haben... -- Papphase 09:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Klar, so weit kommt's noch, dass ich Deinem Mist hinterherräume! Das mach mal schön selber! --Phantom 10:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Kanste halten wie ein Dachdecker, nur nicht so hoch. -- Papphase 11:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Urheberrechtsverletzungen sind kein Kavaliersdelikte, auch in der Wikipedia nicht. Und wenn DU schreibst, dass Du die URV beseitigt hast, solltest DU das auch richtig machen. Eins kann ich Dir aber sagen: Wer bei Löschdiskussionen immer BEHALTEN schreit, selber jedoch zu faul ist, die damit verbundene Arbeit zu erledigen, macht sich hier keine Freunde. --Phantom 11:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Das heißt jetzt, Du wirst meine aufstrebende WP-Karriere torpedieren und mich nicht zu Deinem Geburtstag einladen? Mist. -- Papphase 15:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Spass beiseite, Im Grunde hast Du recht, ich bin heute nur schlecht gelaunt. -- Papphase 15:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Hab's erledigt. Frieden? ;-) -- Papphase 15:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Na gut. :-) Gruß --Phantom 17:37, 19. Feb. 2009 (CET)

ahoi-Liste

danke für den zuspruch, papp, mal sehen, was aus der Sache wird. --Aalfons 01:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Hieber

Mein Revert ging nicht gegen Dich, sondern gegen die Bearbeitung von Uwaga budowa. Wäre die TV-Sendung nicht am besten unter "Video" (mit angepaßter Überschrift) zu verlinken? --OL 07:52, 19. Feb. 2009 (CET)

'Ndrangheta

Hallo Papphase, leider habe ich sehr unschöne Erfahrungen bei dem Versuch gesammelt, die relevanten Informationen in den Artikel einzuarbeiten, nachdem entschieden worden war, keine Personenartikel anzulegen. Da Du Dich bereits an der Diskussion beteiligt hattest, magst Du helfen? Lafiestanoesparalosfeos 06:24, 7. Mär. 2009 (CET)

VM

Es ist alles mit Quelle belegt. Peter Kratz gilt auch in andern Artikeln als seriöse Quelle. --Donata Siebitz 02:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Es gab einen Artikel, in dem Kratz als Quelle verwendet wurde, inzwischen nicht mehr (siehe Artikel-Disk), jetzt finden wir ihn noch bei Rechte Esoterik und der Artiekl ist sowieso grad heftigst umstritten wegen NPOV. -- Papphase 02:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Hast du etwas gegen antifaschistische Arbeit? Ich halte sie für dringend geboten und sie sollte auch nicht in einer Enzyklopädie fehlen, die als eine solche natürlich einen aufklärerischen Anspruch hat. --Donata Siebitz 02:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich hab grundsätzlich was gegen politische Kreuzzüge in der WP und DEiner ist besonders penetrant. -- Papphase 02:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Das Feld der Artikel ist unbegrenzt, da bleibt auch nicht das Politische aus. Und Schönreden ist keine objektive Methode. --Donata Siebitz 02:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Inklusionist

Was ist das? Du verwendest diesen Begriff in der LD um Bremsen (Radsport). Abgesehen davon davon geht es nicht um einen Bekehrungsfeldzug, sondern nur um konsequente Anwendung der WP-Regeln. Die sind mir in der Löschdiskussion um Sprinter-Abstand von Benutzer:Emdee kurz und präzise klar gemacht worden. Vorher war das nicht der Fall. Die WP (wer ist das eigentlich?) versucht sich da zwar herauszureden, aber ohne konsequente und einheitliche Einhaltung der Regeln sind Regeln sinnlos. --Alfred 12:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Als "Inklusionisten" werden hier gelegentlich diejenigen bezeichnet, die im Zweifelsfall eher den Behalt eines Artikels befürworten, denn dessen Löschung vorantreiben. Ausbau und Verbesserung ist mE fast immer besser denn löschen (außer in Fällen völliger Irrelevanz, Selbstdarstellung, Werbung, Spam etc.). Es gibt keine allgemeine Quellenpflicht, insbesondere, wenn ein Thema als allgemein verständlich/bekannt betrachtet werden kann und die Relevanz nicht in Frage steht. Darüber, ob das so ist und ob Aussagen nun konkret belegt werden müssen oder nicht, d.h. was im Einzelfall als allgemein anerkannt/bekannt/verständlich gilt, herrscht nun mal leider nicht immer Einigkeit. Daher kann es dann auch bei konsequenter Anwendung von Regeln Abweichungen in Ergebnis geben, da diese Regeln teilweise halt auch ein subjektives Meinungsbild beinhalten (müssen). -- Papphase 13:25, 9. Mär. 2009 (CET)

PS: Ein häufiges Beispiel für diese subjektiven Meinungsbilder sind die Diskussionen, ab wann ein Mindestmaß an "medialer Aufmerksamkeit/Präsenz" vorliegt, damit eine Person(Verein/Ereignis relvant wird. Da gibt es weder definitive Kriterein, noch wirklich objektive Bewertungsmöglichkeiten, letzlich entscheidet da immer ein (durchaus oft umstrittenes) Meinungsbild, vergleiche Chiara Ohoven und Lorielle London mit den jeweiligen Endlosdebatten. -- Papphase 13:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ist in keinem der momentan zur Diskussion stehenden Artikel (Ausreißversuch, Bremsen (Radsport), Sprinter-Abstand) der Punkt. Auch ist die Problemlage sehr spezifisch: Es ist die typische Problemlage bei Sport-Artikeln, ich habe das mal annähernd so formuliert: Ein Sportler oder Trainer schreibt halt nicht alles auf, was er so an Erfahrungen macht, er gibt auch nicht gleich ein Buch raus oder drängt sich Sportzeitschriften als Berater auf. Er macht einfach, was er richtig findet.

Irgendwann merkt man dann, daß bestimmte Dinge Allgemeingut in der entsprechenden Sportart geworden sind. Somit gehören sie - unbestritten! - zum "Totalität des Wissens (s. Enzyklopädie)". Trotzdem tut sich die Wikipedia damit schwer, manchmal vielleicht auch, weil die Akteure Sportmuffel sind oder aus anderen, mehr oder weniger schwer durchschaubaren, subjektiven Gründen. Vor allem bei neu eingestellten Artikeln, bei denen man sich eine Menge Arbeit gemacht hat. Das entbehrt dann oft jeden Respekts vor dem Autor und jeglicher Sensibilität. Und die Akteure finden sich dann oft auch noch unheimlich toll und professionell dabei.

Das ist aber hier alles nicht die Frage: Die WP muß sich entscheiden. Bleibt es bei der "herrschenden" Auffassung (und das ist nicht immer die, die in den entsprechenden "Abstimmungen" festgelegt wurde), kann ich auf dem Gebiet des Sports, insbesondere des Radsports nichts mehr beitragen und die WP verliert halt ihren auf letztgenanntem Gebiet mit Abstand kompetentesten Autor. Kann man nichts machen. --Alfred 14:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Du, ich versteh Dich schon -hatte nur zuerst Deine Intention total missverstanden, aber das war ohne Kenntnis der Vorgeschichte auch nciht zu durchschauen. Ich kämpfe hier auch teilweise schwer gegen an, weil manche Leute, alles was sie nicht schon kennen anscheinend für Theoriefindung halten oder plötzlich einen Beleg dafür wollen, das Rotchina ein gebräuchlicher Begriff ist oder quengeln weil von vier Bücher eines nur 79 Seiten hat und deshalb nicht zählen sollte. Manchen Leuten scheint Löschen wichtiger als informieren zu sein, was sie dann gerne als "Qualitätssicherung" verbrämen. Aber an den Diskussion, ob ein Begriff Allgemeingut ist, oder nicht, wird wohl absehbar kein Weg vorbei führen. Ich unterstütze Dich gerne in Deinem Ansinnen (und fände es extrem schade einen guten Autor zu verlieren) aber Deine LAs sind einfach der falsche Weg, damit verspielst Du nur Sympathien. -- Papphase 14:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Situation ist wie so oft: Es gab eine Abstimmung, an der sich ein kleine Minderheit beteiligt hat und eine noch kleinere Minderheit in der Mehrheit gegen eine noch kleinere Minderheit war. Das schafft wenig Grundlage für Legitimität. Nun benutzt die unterlegene Gruppe den Beschluß aber geschickt für sich. Sie ist entschlossen, die anderen nicht. Ich gebe mich nicht der Illusion hin, daß man daran was ändern kann. --Alfred 00:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Deine Sichtung Max Prodinger am 10.03.2009

Hallo Papphase, ich habe gesehen, dass Du die zahlreichen Änderungen von Susanne von Habsburg im Artikel über Max Prodinger gesichtet hast. Die Änderungen von SvH entsprachen allerdings in mehrfacher Hinsicht nicht den Wikipedia-RL über Personenartikel: WP:FVB, WP:WEB usw. Quellen werden unter der Überschrift Einzelnachweise angegeben, nicht unter Presse. Auch waren Weblinks im Artikeltext drin, die ich deshalb entfernt habe. Der Artikel ist jetzt wieder repariert. Dies für Dich zur Information für Deine weiteren Sichtungen. Grüße, --Brodkey65 01:31, 10. Mär. 2009 (CET)

Tja, da hast Du völlig recht, da hab ich einfach nicht aufgepasst. Das sollte man beim sichten natürlich schon... -- Papphase 08:54, 10. Mär. 2009 (CET)

Eun Yee You

Willst Du was draus machen? Oder soll ich? Habe bei der Lösch-Diskussion um 7 Tage Frist gebeten. Viele Grüße, --Brodkey65 22:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Habe momentan wenig Zeit und auch noch nichts brauchbares finden können, also überlasse ich das gerne Dir! :) -- Papphase 23:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Ok, dann werde ich mich in den nächsten Tagen mal drum kümmern. Grüße, --Brodkey65 23:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo! Ich habe den Artikel jetzt mal komplett überarbeitet. Kannst Du mal drüber schauen? PD + Kategorien fehlen noch. Grüße, --Brodkey65 19:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Sieht doch sehr viel besser aus jetzt! :-) Hab noch ein paar Kleinigkeiten und Refs, Kats ud PD ergänzt. -- Papphase 19:48, 20. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deine Mithilfe! Ich denke, dass ich jetzt mal die Erstsichtung setze. --Brodkey65 19:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Allerings sollte man den Artikel vielleicht noch auf Eunyee You verschieben, so schreibt sie sich auf ihrer Homepage! -- Papphase 20:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich lasse es jetzt trotzdem vorerst mal so stehen. Vielleicht kennt sich jmd mit koreanischen Namen aus. In vielen Zeitungsartikeln und Opernartikeln hat sich außerdem die Schreibweise Eun Yee You "eingebürgert". --Brodkey65 20:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Guten Morgen, wollte Dich nur kurz darüber informieren, dass ich den LA entfernt habe. Sollte diesbzgl jmd Einwände haben (bei einigen Dauer-LA-Stellern könnte das mE schon möglich sein), wäre ich für Deine Unterstützung dankbar. Grüße, --Brodkey65 11:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Manji

Super! Finde ich sehr gut! Leider hatte ich kaum noch Zeit - und Recherche auf Englisch ist auch nicht meine Stärke. Jedenfalls muss sich da jemand noch einen guten Grund einfallen lassen, um weiter die Löschung zu beantragen. Und auch insgesamt sollten mehr bioethikrelevante Themen rein, finde ich (aber eine Redaktion Bioethik gibt es wohl nicht). Also danke nochmal und tschüß, BerlinerSchule 18:09, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Papphase, die zahlreichen mitlesenden Admins (einer, um es arithmetisch korrekt auszudrücken) haben nunmehr den Löschwillen eines durchge***llten Benutzers und eines Admins, der den Artikel offensichtlich nicht einmal gelesen hatte (aber im Nachhinein natürlich nicht unrecht haben wollte, konnte, durfte), bestätigt. Man sollte wohl wirklich über Pornothemen schreiben, bei denen offensichtlich eine Beweislastumkehr der Relevanzkriterien gilt. Aber sei's drum. Auf meine untertänigste Bitte hin wurde mir (also uns allen) der Artikel aber doch noch überlassen (sollte ich mal was aus dem BND-Archiv brauchen, erfahren wir, ob es dort leichter geht). Er steht jetzt (auf Abruf) unter Benutzer:BerlinerSchule/Manji_(Leihmutter-Waisenkind). Ich habe in den nächsten Tagen gar keine Zeit; solltest Du Lust haben... Danke und tschüß, BerlinerSchule 20:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo

Ich erkenne keinerlei Relevanzmerkmal. Was sollte ihn relevant machen? Dass er als letzter ging? Welche Bedeutung sollte das im geschichtlichen Zusammenhang haben? Gerade in der deutschen WP sollten wir darauf achten, dass diese Themen nicht trivialisiert (damit auch in gewissem Maße verharmlost) werden. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz --Wangen 16:10, 19. Mär. 2009 (CET) Also mich mutet es absurd an, dass 60 Bücher zum Thema Hentschel für erwähnenswert halten, (zumindest O'Donnell hat ihn auch interviewt für sein Buch), sich aber die ausgerechnet die deutschsprachige WP mit Händen und Füßen wehrt, einen Artikel mit Informationen über den Mann zuzulassen. GLeiches gilt für Maziarly etc. Und was ist mit Blondi? "Trivialisierung" ist in meinen Augen ein Pseudo-Totschlag-Argument, dass der Artikel über Henschel zur Verharmlosung der NS-Zeit beitragen könnte, ist doch einfach Unfug. -- Papphase 16:19, 19. Mär. 2009 (CET) @ Wangen: Das halte ich für einen falschen Denkansatz. Noch mal ganz einfach: Warum sollen sich deutschsprachige User ihre Informationen zu Personen aus der NS-Zeit aus andersprachigen WP holen, nur weil wir eine gestörtes Verhältnis zu unserer Vergangenheit haben? Macht es uns zu besseren Menschen wenn wir uns mit unserer Geschichte und den dazugehörigen Personen nicht auseinandersetzen und Informationen zu diesen Personen in D nur in "einschlägigen Kreisen" erhältlich sind, und damit die Deutungshoheit an diese abtreten?--Tr2002 16:27, 19. Mär. 2009 (CET) Das hat nichts mit "gestörtem Verhältnis" zu tun, ich halte die Bemerkung für ebenso unangebracht, wie das Argument der "Trivialisierung". -- Papphase 16:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich kann Deinen Einwand nicht ganz verstehen, meinst Du "wir Deutschen" haben kein getörtes Verhältnis zu unserer Vergangenheit, oder meine Unterstellung einer diesbezüglichen Intention Wangens? Mit freundlichem Gruß--Tr2002 17:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Michèle Renouf

Vielleicht magst Du nochmal gegenlesen? Ein, zwei Punkte können auch noch eingearbeitet werden, etwa der Ausschluss aus dem Reform Club.--Kriddl Disk. 08:39, 23. Mär. 2009 (CET)

Brigitte von Rechenberg

Hallo Papphase, das Ergebnis der LP war, dass sie bei mir im BNR ein Asyl gefunden hast. Du hattest ja Einiges recherchiert, vielleicht magst du dich an einem Ausbau beteiligen? --HyDi Sag's mir! 21:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Merker setzen

Hi Papphase! Danke für Deinen Kommentar. Trägst Du bitte noch den (bleibt) oder (erl.) Merker in der LD nach ?-- Gruß Tom 09:34, 18. Mai 2009 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo Papphase! Du hast hier die Löschdiskussion beendet. Zwei Anmerkungen: Dein relevanzstiftenden Eintrag in der Positivliste hatte Benutzer Greifen eine Minute vor seinem Beitrag in der Löschdiskussion selber erstellt und zweitens sollten LDs doch, soweit mir bekannt, von Admins beendet werden.-- Johnny Controletti 14:57, 18. Mai 2009 (CEST)

Hi! Administratoren entscheiden bei strittigen Fällen, ansonsten gilt nach [WP:LAE], dass bei eindeutigen Fällen jeder den fälligen Schlusstrich ziehen kann. Das wäre bei Eintrag in die Positivliste ja gegeben. ME steht der Verein da auch zurecht, denn der Eintrag in die Positivliste mag ja spät sein (und vom Artikelautor stammen), aber Teilnahme am FDGB-Pokalteilnehmer (ohne Ligarelevanz) von 1949 bis 1991 erzeugt halt bei 25 Clubs Relevanz, warum also nicht auch hier? Aber jetzt wird das dann ein Admin in die Hand nehmen müssen. :-) -- Papphase

Wenn du schon dabei bist - nimm dir LD bei den Dekanaten doch auch gleich noch vor bitte ;-) --Mrilabs 20:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Papphase,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Wenn in den Personendaten keine Bearbeitung erfolgt, entfernt der Bot am nächsten Tag deinen Eintrag aus den Biografielisten. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 00:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Info! Habe Links nach einer Verschiebung umgebogen und wollte gründlich sein :-) -- Papphase 00:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Frosch (Marke)

Hallo,

Magst du dein LAE auch in der Löschdiskussion eintragen?

Gruß, Joachim Pense (d) 21:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

LP

Solltest Du im Falle von HVG eine LP beabsichtigen, was mE sinnvoll wäre, kannst Du auf jeden Fall mit meiner Unterstützung rechnen. Grüße, --Brodkey65 11:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Läuft, danke. :) Ich fand Baba's Löschung und Begründung (insb. im Ton) schon eher unangemessen, aber die Reaktion auf meine Ansprache war schon fast 'ne Frechheit. -- Papphase 11:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

War nicht fast eine Frechheit, sondern eine Frechheit. Admins sollten hier mE eine Vorbildfunktion ausüben. Grüße, --Brodkey65 12:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Henny Thijssen

Hi, du hattest meinen Artikel über Henny Thijssen in die Qualitätssicherung gestellt und u. A. Chartnachweise gefordert, die jetzt da sind. Kann der Artikel jetzt aus der Qualitätssicherung raus? --Saugekaktus

Klar, hab den QS-Baustein direkt entfernt. :) -- Papphase 08:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke =) --Saugekaktus

Bild für den Niering-Artikel

Hallo,
das Flickr-Bild hat leider die falsche Lizenz und ist auch nicht wirklich gut. Ich werde bei Gelegenheit und wenn mir niemand zuvorkommt, da mein Terminkalender momentan leider ziemlich vollgepackt ist, die Tafel fotografieren. Grüße --Catfisheye 23:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das wär super! Ich geh einfach mal davon aus, der der Artikel behalten wird, alles andere fänd ich höchst seltsam. Hab übrigens grad einen Artikel für Wolfgang Engels erstellt, vielleicht hast Du da auch noch was beizutragen!? Gruß, -- Papphase 23:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zur Löschprüfung Mittekill

Hey Papphase. Den folgenden Text hatte ich dort platziert, dann aber gemerkt, dass er mit der LP eigentlich nix mehr zu tun hat, drum hier ;-)

Natürlich ist das 5000er-Kriterium Mist, aber bei einer RK-Änderung wirst Du auf Taube Ohren stoßen, es haben schon viele - mich eingeschlossen - versucht, diesen Passus streichen zu lassen. Man wird Dir dann um die Ohren hauen "Es ist doch nur ein Zusatzkriterium, das bleibt drin", auch wenn sich niemand wird erinnern können, wann man das tatsächlich mal angewendet hat, außer eben es als Nachweis zu fordern, wie es blunt in der LD getan hat. Mein Hinweis in der Löschprüfung war auch nur als genau solcher gedacht, weil imho deutlich wird, dass der Antragssteller die Kriterien nicht kennt, die nunmal da sind. Außer im Teil mit der Medienpräsenz sollte eigentlich auch keine Wertung meinerseits drinstecken.

Falls Du tatsächlich vorhast, einen neuen Anlauf zu wagen, die 5000 abzuschalten, wünsch' ich viel Erfolg, aber schau vorher auf jeden Fall mal ins Archiv der RK-Diskussion, ob's Dir das Wert ist, wenn Du einfach nach "5000" suchst, sind bereits die oberen vier Treffer die letzten vier Diskussionen zum Thema, mein Anlauf war irgendwann 2007. Gruß, 217.86.16.27 09:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dincdag

Darf ich um Erläuterung deines Reverts und Widerlegung meiner Begründung in obigem Schiedsrichter-Artikel bitten? Hilfestellung: Im WP-Artikel Heinz Bonn steht das genaue Gegenteil der Behauptung. Danke sehr. --Hände weg! 00:24, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. Heinz Bonn hat sich zu Lebzeiten nie zu seiner Homosexualität bekannt, sondern sie verschwiegen, was (mutmaßlich) auch zu seinem frühen Tod beigetrgen hat. Bekannt wurde er bzw. seine Homosexualität erst nach seinem Tod, womit die Aussage im Artikel Dincdag "In Deutschland gab sich beispielsweise in der Geschichte des Ligen-Fußballs nicht ein homosexueller Spieler zu erkennen" (so habe ich ja neu formuliert), mW korrekt ist. Gruß, -- Papphase 01:00, 24. Jun. 2009 (CEST)

ich hatte deine anschließende Änderung nicht bemerkt. Jedenfalls war der Satz vorher unrichtig; nun kann man ihn vertreten. Ich verstehe zwar nach wie vor nicht, was diese allgemeinen Betrachtungen mit dem speziellen Fall zu tun haben, aber sei's drum. Gruß --Hände weg! 10:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wenn bekennende Homosexuelle im Fussball eine alltägliche Sache wäre (wie an vielen anderen Stellen), dann wäre schwer nachvollziehbar, warum das solche Wellen schlägt. Die Fixierung auf Deutschland finde ich auch nicht so richtig gelungen, besser wäre natürlich eine Quelle zur Situation in der Türkei. Aber da hindert mich die Sprachbarriere an jeglicher Recherche... -- Papphase 10:56, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kampmann

Hallo Papphase! Ich wollte Dir nur Bescheid sagen, dass ich die IP-Änderung in Artikel über Walter Kampmann gesichtet habe. Die Änderung ist zutreffend. In ihrer, mir jetzt vorliegenden Autobiographie, erwähnt Angelika Kampmann, dass W.K. auf dem Friedhof in Rangsdorf im dortigen Familiengrab beigesetzt wurde. Bei dem Friedhof in Zehlendorf handelt es wohl nur um einen Gedenkstein. Grüße, --Brodkey65 18:53, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, dass ich nochmal störe, aber...

Könnte ich DeineAufmerksamkeit vielleicht hierhin lenken? Wäre cool, wenn Du Dich dort mal äußern könntest, scheinst Dich ja ein bißchen mit der Politik in der WP zu beschäftigen! --BenjiMantey 21:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

Anne-Frank-Seite

bitte erläutere deine Aussagen "wurde in der LD als redirect besprochen, bläht auch den artikel nicht auf"! Wo wurde was besprochen und wie kommst du auf die Idee, das würde den Artikel nicht aufblähen? Ich erwarte schon eine bessere Begründung als solche Brocken.--Fritzbruno 08:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Es gab/gibt ein Löschdiskussion zum Artikel Anne Frank Friedenstage, dort wurde kurzer Einbau an dieser Stelle (Anne-Frank-Fonds) als passend empfunden. Die Wirkung der Veranstaltungen rechtfertigt wohl keinen eigenen Artikel, aber die Information sollte erhalten belieben, denn es geht hier um ein jährliches Projekt, das Anne Franks Namen trägt, vom Fond und dem Adenauer-Institut (beides durchaus rennommierte Stellen) unterstützt wird und thematisch auch die Selbstverpflichtung (wie im Artikel beschrieben) des Fonds zur Aufklärung und Bildiung Jugendicher illustriert. Darüber hinaus sind 2 Sätze dazu im Hauptartikel auch wirklich nicht unverhältnismäßig lang, sondern eben eine kurze Randnotiz zu Anne Franks heutiger Wirkung. Ich hoffe diese Begründung hilft Dir weiter. Höflicher Umgangston wäre übrigens nett. -- Papphase 11:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

so wie ich das sehe, war die Diskussion dort personell eher einseitig. Zudem hättest du dies doch direkt als Begründung für die Aufnahme dieser langen Passage schreiben können, worüber ich mich jetzt doch sehr wundere. Nach wie vor hat dieser Text mE überhaupt nichts mit dem Leben und Wirken Anne Franks selbst zu tun, sondern ist nur eine von vielen Veranstaltungen zu und in ihrem Gedenken. Einen Grund zu dieser Hervorhebung sehe ich nicht.--Fritzbruno 13:03, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hab das ganze nochmal besser in den Kontext der Arbeit des Fonds gestellt. Ich denke, in dieser Form ist das durchaus angemessen. Einverstanden? -- Papphase 13:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Papphase

danke für den kleinen, aber wichtigen Eingriff bei "Hohmann". P.S.: Sperren gegen User mit wechselnder IP wie mich sind eh sinnlos. Wenn ich wirklich stören wollte, könnte ich... aber das ist Blödsinn. Ich will nicht stören, ich will nur a weng Wahrheit. Ich bin damals aus der CDU ausgetreten - nicht, weil mir Hohmann sympatisch war, sondern weil ich es nicht leiden kann, wenn mittels Falschaussagen konstruierte Verdachtsmomente zu vorgeblichen Argumenten aufgewertet werden. Wenn die Argumente, mit deren Hilfe die Sau durchs Dorf getrieben wird, mit Hilfe von eindeutigen Lügen enstehen. Dann denke ich an die Nazizeit und daß Freisler und Co. ebenfalls Unterstellungen als Basis für vorgebliche Beweise ihrer Vorwürfe gebrauchten.

Der Umstand, daß Hohmann letztlich durch seine inhaltlich unbeholfene und in weiten Teilen auch widersinnige Rede dennoch jenen von ihm angestrebten Erfolg erzielte (Ächtung der Tätervolkbegrifflichkeit), ist eigentlich ein Bravo wert. Auch, wenn Hohmann eigentlich nix dafür kann. Seine Kritiker selbst haben das geschafft - und das war gut so. Es gibt nichts mehr zu revidieren. Komisch, daß dennoch immer noch bei Wiki Menschen versuchen, Unterstellungen zu gerieren. Könne statt könnte, hatte statt habe - Kleinigkeiten bringen da viel, wenn man ein böser Mensch ist und andere beschädigen will. Ich freue mich daher sehr, daß es zumindest diesen kleinen Erfolg gibt. Danke nochmals. MfG --78.48.252.164 13:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich teile weder Deine Auffassung gegen Hohmann seien mit Lügen Verdachtsmomente kontruiert worden, finde Deinen indirekten Vergleich der Kritiker Hohmanns mit "Freisler und Co." beschämend und tendenziös, noch kann ich Hohmanns Rede etwas Positives abgewinnen, außer der deutlichen Positionierung zum Antisemitismus innerhalb der CDU und der Tatsache, dass mit Hohmann ein selten unangenhems Politiker-Exemplar von der Bildfläche verschwunden ist. -- Papphase 13:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nationaltorhüterlistenerstellergrüße

hallo Papphase, ich hoffe es macht dir spaß? scheint so! ;-) ich habe ihn seit dem einloggen und kenntnis vom LA leider erstmal wieder verloren! sch...laden! :-( –– TRS 21:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ich seh den LA jetzt erstmal positiv, denn so tun einige Leute was für die Liste. War ne gute Idee, finde ich, leider hat es sich in der WP langsam eingebürgert, dass noch perfekte Sachen behalten werden sollen, anstatt gute Ansätze mal zu entwickeln. Wenn die Liste dann allerdings gelöscht werden sollte, trotz der ganzen Arbeit die Leute hier investieren, werd ich ech sauer... -- Papphase 21:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bist du Admin??

Hallo Papphase, wir sind uns heute in der Löschdiskussion über die Burschenschaftlichen Blätter begegnet. Dort hast du die Diskussion einfach beendet. Durch sein selbstsicheres Auftreten bin ich erst einmal davon ausgegangen, dass du Admin bist. Jetzt hab' ich aber hier nachgesehen und kann gar' kein Hinweis drauf' finden. Bitte um Aufklärung. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin kein Admin. Um einen LAE bei offensichtlich belegter Relevanz zu entfernen, braucht man auch keiner zu sein. Ebensowenig um zu sehen, dass QS bei relevaten Artikeln immer vor LA geht. -- Papphase 23:41, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hab' ja auch gar nichts gegen die QS einzuwenden. Umfang des Artikels hat sich ja auch schon verdoppelt :-) War nur irritiert, is' mir bisher nur noch nicht passiert. Hatte überlegt, ob ich sauer auf die willkürliche Auslegung der Administratorenrechte sein sollte, aber wenn es sich nur um Benutzer Willkür handelt ... :-) Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 00:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sahra Wagenknecht

Moin. Du führst da einen Editwar gegen ich weiß nicht wie viele Benutzer, ist Dir das eigentlich klar. Bitte lass das. --Björn 16:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das tue ich mitnichten. Die Information zum Ehemann ist das Ergebnis eines Konsenses aus der Diskussion und die entsprechenden Reverts auf die diskutierte Version kamen von Tarantelle, Escal, HansCastorp, THWZ und mir, wöhrend Sabine Müller und eine IP zig mal versuchten es rauszulöschen. -- Papphase 16:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

PS:Praktisch alle reverts (bis auf die beiden letzten) stammen von Benutzer:Sabine Müller, die praktisch nichts anderes tat und tut und IPs, deren einzige Bearbeitung es ist, kommentarlos genau diese Passage zu löschen und wieder zu entschwinden. Das riecht dermaßen nach alten Socken, das geht gar nicht. -- Papphase 17:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bitte einfach WP:BIO beachten. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Kontakte von Wagenknechts Ehemann sind öffentlich bekannt, er bestreitet sie ja auch gar nicht und sie sind auch nichts ehrenrühriges. Wagenknecht selbst hat dazu in der Partei Stellung genommen, das Geschehen hatte direkte Auswirkungen auf ihre politsche Person. Alle Verweise auf die Umstände der Kontakte und die sonstigen Aktivitäten Niemeyers wurden aus dem Artikel entfernt, da nicht relevant. Wo sollte da ein Konflikt mit WP:BIO liegen? -- Papphase 17:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Niemeyers ist keine Person der Zeitgeschichte, erfüllt nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia und verdient den Schutz seiner Privatsphäre. ST ○ 17:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Niemeyer hat auch keinen Artikel, es geht um die Auswirkungen der Ehe auf Sarah Wagenknecht und ihre politsche Stellung. Es handelt sich um öffentlich verfügbare, belegte Information, die darüber hinaus nicht herabwürdigendes haben, denn Kontakte zum Verfassungschutz sind keineswegs per se negativ. -- Papphase 17:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Na ich weiß nicht. Linke Szene und Verfassungsschutz geht nicht miteinander. Genau wie Westberliner Polizei und DDR-Stasi. Familiäre Angelegenheiten sind enzyklopädisch völlig irrelevant, da privat. Besonders wenn sie irrelevante Ehemänner betreffen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Komisch, bei Gerhard Schröder lese ich von 4 seinen Ehefrauen, wohin er umzog, dass seine Kinder adoptiert sind und die Namen aller seiner Geschwister. Nichts davon hat irgendetwas mit seiner Politik zu tun, dass sich Lothar Bisky zu Wagenknechts Ehe äußerte, betrifft dagegen direkt ihr politisches Wirken. Ich lese auch von Krankheit und Suizid von Helmut Kohls Ehefrau (wohl wahrlich intimer und privater als Niemeyers Kontakte) und sämtliche Berufsdetails seiner 2. Ehefrau. Bei Eminem erfahre ich, dass sich sein Onkel mit der Schrotflinte erschoss. Ich finde, dass Joschka Fischers vierte Frau Tochter eines iranischen Oppositionellen ist, das Herbert Wehner seine Stieftochter heiratete um die Erbschaft zu sichern und das Katrin Krabbes Ehemann wegen irgendwas zu einer Bewährungsstrafe verurteilt wurde. Und das sind mal so wahllos aus dem Hut gezogene Beispiele. Sorry, aber ich glaube, dass aus manche Leute völlig allergisch auf jeden Anflug der Verbindung Wagenknecht-Niemeyer reagieren und den Artikel unter absoluten Sonderartenschutz stellen wollen, warum auch immer. Sie hat den Mann geheiratet, das hat für kurzfristige Irritationen gesorgt und wird in einem neutralen Satz biografisch erwähnt. So what? -- Papphase 23:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Schade, dass du deine E-Mail-Funktion nicht aktiviert hast. --Schlesinger ^schreib! 08:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Liste von Clowns

Hi Papphase. Ich denke, Ronald sollte erst mal beschrieben werden, falls noch ein Artikel kommt, kann das ja geändert werden. Übrigens ist die Liste von mir nur aus Clown ausgelagert worden und ist deshalb so rudimentär. Außerdem hast du auf die falsche Diskussionsseite geschrieben, aber ich habs trotzdem gefunden. :o) LG −Sargoth 14:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja, wieß auch nicht, wie ich da gelandet bin... Die Entlinkung ist schon okay erstmal, aber RMcD dürfte schon einen Artikel wert sein, denke ich. Wundert mich auch, dass er in der Charity bislang nicht mal erwähnt wird. An die Clownsliste mach ich mich bei Gelgenheit mal ran, dass ist ja bislang eher dürftig und unübersichtlich.. Der Artikel zu Gensi ist auch eh in der Entstehung. -- Papphase 14:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bodo Sperling

Hallo Papphase, ich möchte mich bei dir bedanken für deine Hilfen. --Bodo Sperling79.216.242.83 00:20, 14. Jul. 2009 (CEST), --Bodo Sperling 00:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Danke!

"So ein Quatsch. Meinungsäußerungen auf der Benutzerseite des Stellers haben nichts -aber auch gar nichts- mit der potentiellen Relevanz von Artikeln zu tun, da geht es um die inhaltliche Bewertung desselben. Das gilt hier wie in allen anderen Fällen und das ist auch gut so. In diesem konkreten Fall, scheint mir inhaltlich die Relevanz für ein eigenes Lemma aber eher nicht gegeben."

So hab' ich mir Wikipedia vorgestellt! - und Jesusfreund habe ich statt dessen gefunden... Danke!!! für deine sachorientierten Diskussionsbeiträge. Ich sehe den zur Diskussion stehenden Artikel inzwischen auch nicht mehr wirklich als eigenen Artikel in Wikipedia - das ist hier laut Wikipedia:RK und so wirklich nicht der richtige Ort dafür... ob das wirklich so der Weisheit letzter Schluss ist... ich weiß es nicht.

Dein Beitrag zu der Diskussion (diese seltsamen PeerReview-Praktiken von BenthamOpen, auf die du hingewiesen hast) war extrem fruchtbringend, finde ich. Was daraufhin alles zum Vorschein kam... Pileni und so weiter... ich weiß jetzt bedeutend mehr über die Hintergründe des Artikels, sodass sich zumindest für mich die Arbeit hier gelohnt hat, weil ich viel gelernt habe. Wieder einmal stehe ich den Verschwörerthesen kritischer gegenüber... irgendwie ironisch, finde ich... wir haben auf dem DiskuBoard von Cs32 noch ein bisschen weiter diskutiert (über die frisch eingetrudelte Email von Harrit, z.B.), falls dich das Thema irgendwie interessiert.

Naja, jedenfalls finde ich es ansonsten ziemlich bedenklich, dass es hier in LöschDiskus geduldet wird, dass Leute (wer wohl?) eigene Unterabschnitte zur persönlichen Denunzierung einer Person einrichten dürfen, wenn die sich zu einem Thema bloß äußert und ansonsten mit dem diskutierten Artikel nix zu tun hat... und dass Admins das tolerieren, weil von dem "Opfer" potentielle Gefahr für die Wikipedia ausgehen könnte...

Ich zieh mich in Würde zurück - bevor die hier per Löschantrag zur Diskussion gestellt wird, oder so :)

Ich wünschte mir, es gebe hier mehr nüchterne Leute wie dich! --Shuun Lur 01:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hi! Danke für die BLumen ;-) Wenn man länger hier in der WP mitarbeitet, begegnet man halt vielen POV-Pushern, die völlig diskussions-resistent sind (wozu ich Dich aber nicht zähle) da reagieren hier einige ziemlich schroff, weil es das xte Mal ist und nervt. Die Äußerungen von Jesusfreund waren teilweise übertrieben auch extrem sein eigener POV), aber sicher nichts sanktions- oder sperrwürdiges. Andererseits ist Jesusfreund mit einigen anderen auch ein "Dauergast" bei der VM, sei es als Antragsteller oder "Beschuldigter", da kann jetzt jeder seine eigenen Schlüsse draus ziehen. Du musst Dich davon aber nicht abschrecken lassen.Ich fand deine Diskussionsbeiträge okay, Du hast versucht, Deine Position ziemlich sachlich zu verteidigen, das ist legitim und der Artikel war, auch wenn ich ihn in dieser Ausführlichkeit und Darstellung nicht unbedingt relevant für die allgemeine WP fand, gut recherchiert, strukturiert und formatiert. Vielleicht hast Du ja doch Lust, weitere Artikel zu verfassen, es muss ja nicht immer das Thema 9/11-Truth-Movement sein, das ist schwieriges Terrain. Gruß --Papphase 13:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Might is Right

Hallo! Was genau muss mit Quellen ausgestattet werden? Mehr Quellen hat selbst der englische Artikel nicht und bis auf eine unbestätigte Tatsache (Was LaVey gesagt haben soll) wird da auch nichts bemängelt. Ist es hier mehr (bzgl. Quellen)? Grüße, --Ruiner 13:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

Löschprüfung

Hallo und guten Abend. Bitte bei Deinen Beiträgen bedenken, dass in der Regel die Löschprüfung keine Löschdiskussion 2.0 wird. Es wird also geprüft, ob die Entscheidung des abarbeitenden Admin zu beanstanden ist oder nicht. (Es geht insbesondere darum, ob sie mit den RK konform geht oder ob der Admin möglicherweise befangen ist, z.B. weil er sich vorher bereits in der Löschdiskussion inhaltlich geäußert hat oder maßgeblich am Artikel gearbeitet hat usw.)

Ich schreibe das in der Hoffnung, dass die Debatte nicht aus den üblichen Bahnen gerät (und nicht in meiner Rolle als Admin). Gruß.--Engelbaet 18:41, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nun, es gibt aber mW keine RK für einzelne Sportveranstaltungen (wenn doch, bin ich dankbar für den Hinweis dazu!), daher ist der Ermessenspielraum des Admins hier faktisch unbeschränkt, was mE aber nicht so sein sollte, zumal es für diese Veranstaltung keinen "Präzendenzfall" gibt. Da die Relevanz der teilnehmenden Boxverbände und auch der vergebenen Titel nicht in Frage, scheint es mir aber abwegig, zu argumentieren, das Turnier zur Ermittlung der Titelträger sei es nicht. --Papphase 18:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nein es gibt hier wohl keine Relevanzkriterien, daher ist auch eine Löschprüfung in diesem Feld extrem schwierig und so, wie sie derzeit läuft, bezogen auf eine Revision der Erstentscheidung vermutlich nicht aussichtsreich. Wenn es richtig ist, das es für dieses Ereignis keinen Präzendenzfall gibt, verstehe ich Deinen Hinweis auf die Fußballweltmeisterschaft erst recht nicht (zumal ja der Ersteller selbst bereits in der Admin-Ansprache auf den Großen Preis von Brasilien hingewiesen hatte und beides, so wie es formuliert war, auch als Hinweis auf WP:BNS interpretiert werden könnte. Die Admin-Ansprache wird jeder die LP zum Abschluß bringende Admin lesen).--Engelbaet 19:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

Beard Papa's

Hi, jetzt wurde Beard Papa's doch gelöscht. Eigentlich schade drum und für mich nicht mehr nachvollziehbar. In der Begründung hieß es, dass Franchisefilialen nicht zum Unternehmen gehören. Weil wir dieses Thema ja schon mal hatten und das immer wieder auftaucht, habe ich diesbezüglich mal eine Nachfrage auf der Disk von dem Entferner hinterlassen. Vllt interessiert es Dich. LG in den Pott Hannibal21 18:57, 22. Jul. 2009 (CEST)

Relevanznase

Mit Deiner Erlaubnis und mit kollegialem Gruß --Logo 00:57, 24. Jul. 2009 (CEST)

Tja, ist selbst durch's wohlwollende Inklusionisten-Netz gefallen. ;-) --Papphase 01:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Winterreise

Ich sehe auch nicht, wo Die Winterreise 7Pinguine darin mit der "Jungen Freiheit" und der rechten Szene expressis verbis in Zusammenhang bringen soll. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:30, 29. Jul. 2009 (CEST)