Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2011 2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2011 2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2011_2#Thema_1

Erwin Kräutler

Servus PaterMcFly, bei Kräutler hast Du Dich vertan, hier ist der Beginn des EW, am 26.6. hat es begonnen, zugegeben, da war die Werbung noch dreister. Beginn des EW Gruß SlartibErtfass der bertige 18:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Version war aber immerhin zwei Wochen stabil. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:51, 8. Jul. 2011 (CEST)

naja, es handelt sich ja wie in der VM beschrieben um Trittbrettmarketing, in der Sache ist die Frage sowieso klar, so wie ind er VM beschrieben, zuvor war sie noch länger stabil. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:30, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab mich jetzt nicht durch die Disk gegraben, aber dieser Bearbeitungskommentar weist eher darauf hin, dass der Konsens Richtung behalten des Abschnitts geht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hallo? Die Montfort hat nichts mit dem ÖCV zu tun, ist eine Ferialsippe in Vorarlberg, das ist ungefähr so ein Beleg wie mit den Spenden, das schreit ja echt zum Himmel, den Protagonisten der Verbindung ist jedes Mittel recht. Nochmals: Das ist im Abschnitt "Leben", Kräutler lebte nie in Innsbruck, lebt seit 45 Jahren in Brasilien und hat mit 61 das Band umgehängt bekommen, jaja Ehrenmitgliedschaften usw, lies mal den ganzen Artikel und dann sag mir für wen die Mitgliedschaft eine Ehre ist, die Verbindung oder für Kräutler. Kaum zu glauben sowas! Gruß SlartibErtfass der bertige 19:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Deinen Standpunkt hast du dargelegt. Das berechtigt dich aber nicht, ihn per Edit-War in den Artikel zu bekommen. Diese inhaltliche Diskussion kann und will ich nicht entscheiden. WP:3M und WP:VA solltest Du kennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

das war ausdiskutiert und war monatelang nicht mehr im Artikel, jetzt wurde es am 26.6. wieder eingetragen. Inhaltlich nehme ich dazu sicher nicht mehr Stellung, da Du das offensichtlich nicht wünscht, auch gut, aber bei den Fakten sollten wir in der Sache schon bleiben. Und Dein Besipiel habe ich mir erlaubt zu kommentieren, es tut mir leid, ich dachte, es ist offensichtlich, dass das gar nicht Teil seines Lebens sein kann. Danke fürs zuhören. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:22, 8. Jul. 2011 (CEST)

PS: Habe Karl angesprochen, nachdem ich jetzt erst lese, dass hier völlig falsches im Artikel steht, schade, wenn PR Editoren von christlichen Verbänden hier die Meinung bilden. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

(BK) das war ausdiskutiert und war monatelang nicht mehr im Artikel. Kannst Du mir bitte wenigstens einen Hinweis darauf geben, wo das diskutiert wurde? Ich glaube, wir reden grad aneinander vorbei, oder ich verstehe dich nicht. Inhaltlich habe ich keine Ahnung, deshalb verstehe ich deinen obigen Kommentar wohl nicht. Also anders gefragt: Weshalb kommt Karl Gruber zu diesem Bearbeitungskommentar? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:38, 8. Jul. 2011 (CEST) PS: Das mit der Ansprache wollte ich jetzt grad auch tun.

inhaltlich ist der Beleg mit Fehlern gespickt und im Prinzip eine Schande für die WP, das Kommentar von Karl verstehe ich nicht und deswegen habe ich nachgefragt. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

inhaltlich fange ich mal hier an: Kräutler und der Abschnitt Leben Gruß SlartibErtfass der bertige 23:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

PAs

Danke, dass du das Einsetzen persönlicher Angriffe auch noch zementiert, anstatt es zu unterbinden. Die Sperrprüfung ist kein Ort für Meinungsmache gegenüber unbeteiligten Personen! --Tjarkus 15:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das waren keine PA und du bist alles andere als unbeteiligt. --Marcela 15:13, 9. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Sie ist aber auch kein Ort für Edit-Wars. Wenn du PAs siehst, die wiederholt eingestellt werden, dann melde das auf der VM, besonders wenn es gegen dich selber geht. Kritik an dir selber wiederholt zu entfernen solltest Du in jedem Fall anderen überlassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Zumal diese Hetze nichts aber auch gar nichts in einer Sperrprüfung zu suchen hat und bereits zuvor von Voyager entfernt wurde. Was sind das hier für Zustände? --Tjarkus 15:16, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt, diese Beurteilung solltest du anderen überlassen, gerade wenn es dich selber betrifft. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Orientalist verlinkt auf Aussagen, die er selbst auf meiner Diskussionsseite hinterlassen hat! Die habe ich auf Wikipedia nie getätigt. Geht's noch? Was soll der Mist? Wieso unterstützt du solchen Rufmord? --Tjarkus 15:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

eine Meinungsmache isses auch nicht. Das sind Hinweise auf Deine Worte, die Du geschrieben hast. Authentisch, unverfälscht. Komm mir jetzt nicht auch mit Hetze...a la MK. Entfernt wurde der Abschnitt wg. des eingetragenen EOD damals. Das war kein EOD - das Ding ist wech. Tschüss. Ich habe fertig--Orientalist 15:17, 9. Jul. 2011 (CEST) (BK)

Na super. Respekt PaterMcFly. Ganz tolle Arbeit. PAs und Meinungsmache gehören in keine Sperrprüfung, egal wen sie betreffen. --Tjarkus 15:22, 9. Jul. 2011 (CEST)

Du benimmst dich so, als wenn du der kleine Bruder von MK wärst. Oder gar.... ???? --Marcela 15:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

Naja, das war ja klar, was jetzt kommt. Vielen Dank, PaterMcFly. --Tjarkus 15:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Inhaltlich bewerte ich den Beitrag nicht, von den dort beteiligten scheinst du aber ziemlich allein der Meinung zu sein, dass der Beitrag dort nicht hingehört. Edit-War ist nie aktzeptabel, unabhängig davon, wie "richtig" die eigene Position sei mag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wie oft denn noch?!? Der Hetz-Kommentar wurde bereits entfernt und damals nicht von mir! Trotzdem wird es immer wieder eingesetzt. Was zur Hölle soll das. Schön für dich, wenn du PAs nicht bewertest. Schließlich bist du ja auch nicht betroffen. --Tjarkus 15:37, 9. Jul. 2011 (CEST)

ach, jetzt Rufmord auch noch. Diese Aussage steht auf jewiki, von Dir geschrieben. Du bist dieselbe Person, mit demselben Gedankengut im Kopf. Man vergleich WP-Diskus nicht mit Leserbriefschreibern im "Stürmer" - weder in der WP, noch sonst wo, wenn Du in der WP noch dazu aktiv bist. Seit wann sind Zitate "Rufmord"?--Orientalist 15:34, 9. Jul. 2011 (CEST)

Interessant: mit dem gleichen Vokabular kommt er her. Jetzt: "Hetzkommentar" hier ist er:

Du als Wiki-user meinst, es sei in Ordnung so einen bullshit zu verbreiten? O-Ton: ::::: Der Rest der so genannten Sperrprüfung, hat inzwischen das Niveau der Leserbrief-Ecke vom Stürmer. Scheinbar lassen die WP-Administratoren im Moment dem Volkswillen freien Lauf. --Tjarkus 18:22, 8. Jul. 2011 (CEST) Du denkst im ernst, ein solcher Vergleich bzw. Wortwahl sei vertretbar?--Orientalist 21:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wo ist hier Rufmord, oder gar Hetze? Bitte evtl. aufzeigen. Vielleicht auf Deiner Diskuseite. Hier soll man die Seite von PaterMcFly wirklich nicht mehr strapazieren. EOD für mein Dafürhalten.--Orientalist 16:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Orientalists Kommentar in der Sperrprüfung diente nur dafür, andere WP-Benutzer zu diskreditieren. Für nichts anderes. Er fäscht in diesem Thread sogar meine Unterschrift. Deine Unterstützung für dieses Vorgehen wird Folgen haben, PaterMcFly. --Tjarkus 16:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

wofür diente denn dein kommentar auf jewiki? ca$e 16:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

und vor allem: WO ist hier die "Fälschung"?--Orientalist 16:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

ich habe auf der VM wegen was anderem dazu noch was notiert, tjarkus, vielleicht denkst du da mal darüber nach. ca$e 16:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

All die judenfeindlichen Äußerungen, mit denen Michael z.Z. auf Jewiki zu kämpfen hat, bestätigen alles von mir auf Jewiki Gesagte. So weit wie möglich, werden wir auch versuchen, die IPs dieser Leute mit denen auf Wikipedia abzugleichen. Um den Rest kümmern sich dann Andere. --Tjarkus 16:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

du machst nur denselben fehler wie MK, jetzt alle/zu viele, die wegen irgendwas MK kritisieren/provozieren, in einen sack zu packen und gleich zu behandeln. ca$e 16:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

Tue ich nicht und CheckUser schon gar nicht. --Tjarkus 17:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe auch durchaus ein, dass es gegen solche Diffamierungen wie die von Orientalist für mich keine Handhabe gibt. Insbesondere nicht, wenn er auch noch administrativen Schutz genießt. Genauso wenig kann ich etwas gegen die Kommentare tun, die immer wieder auf meiner Diskussionsseite landen, ob heute hier auf Wikipedia oder auf der von Jewiki. Jeder kann aber eins und eins zusammenzählen. Ob die entsprechenden WP-Nutzer jetzt nur die Brandstifter oder die Verfasser all der antisemitischen Äußerungen sind, spielt für mich inzwischen keine Rolle mehr. Im Grunde ist auch nicht einmal der Nachweis von Nöten, um welche WP-Nutzer es sich im Einzelnen handelt. --Tjarkus 18:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sperre von WP:SP

Hallo PaterMcFly, ich habe die Seite WP:SP wieder entsperrt, da von mehreren Benutzern der aus meiner Sicht verständliche Widerspruch kam, dass diese momentan aufgrund weiterer Diskussionen auch außerhalb des auf WP:VM gemeldeten Editwars stark frequentiert ist. Ich hoffe, Du kannst diese Entscheidung nachvollziehen. --Uwe 16:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Uwe: sollte nun der user Tjarkus die Möglichkeit nutzen, den betreffenden Beitrag nunmehr zum x-ten male zu entfernen, wäre er sofort zu sperren - siehe VM von heute.--Orientalist 16:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

@Uwe: Die Sperre wäre sowieso drei Minuten später abgelaufen. Bitte aber jeweils bei solchen Funktionsseiten den Verschiebeschutz nicht mit entfernen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Mea culpa :). --Uwe 16:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

Tatjana Gsell1

Die Sperrung ist grundsätzlich richtig, aber ich bitte dich folgenden Stand des Artikels wiederherzustellen, da dieser die Änderungen von Dadawah nicht enthält. --Dreaven3 21:05, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bitte WP:DFV lesen und/oder deutlich bessere Argumente für das Einfrieren einer bestimmten Version angeben. Das Argument "weil die Version die Änderungen von X nicht enthält" ist in einem Konflikt ziemlich sinnlos weil beliebig austauschbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:13, 11. Jul. 2011 (CEST)

Du hast volllkommen recht und deshalb habe ich an entsprechender Stelle argumentiert. --Dreaven3 22:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Dreaven3. Hinter der Vandalismusmeldung, die du abgesetzt hast, stand (erl.). Das bedeutet erledigt und damit sollte an dieser Stelle auch nicht mehr diskutiert werden. Der Ort, wo wir uns nun eine Woche lang über weitere Änderungen austauschen können, ist hingegen hier. Dort vermisse ich bis jetzt Beiträge von dir zur Sache, ich habe neue Diskussionspunkte eröffnet und auch begründet. Gruss --Dadawah 23:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Mit der Schließung des Artikels ist der Edit-War erledigt, allerdings ist keine (erneute) Bestrafung von Dadawah erfolgt. Das Widerlegen von Dadawah ist einfach, aber zeitaufwendig und dieser Prozess ist auf Dauer unnötig. --Dreaven3 23:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

1. VM dient nicht der Bestrafung. 2. Bestrafung zu fordern kommt nicht gut an. 3. Was du hier schreibst, ist keine gute Voraussetzung für eine Konfliktlösung. Bitte löst das Problem auf der Diskussionsseite des Artikels. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 12. Jul. 2011 (CEST)

Eine Konfliktlösung mit Dadawah ist tatsächlich schwierig, wobei ich nun verstanden habe, dass die VM dazu dient Artikel zu schützen, obwohl ein Nebenprodukt auch die Sperrung eines Nutzers sein kann. Dies ist gewissermaßen eine Bestrafung, scheint aber nicht die Hauptaufgabe der VM zu sein. Dann bitte ich um Entschuldigung für die unbewusste missbräuchliche Nutzung der VM. --Dreaven3 11:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dadawah hat sich mit folgender Äußerung enttarnt und seine wahren Ziele offenbart. Dies habe ich meiner Antwort auf seinen Beitrag auch deutlich gemacht. --Dreaven3 15:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Armutszeugnis

Schützen der Seite Diskussion: Johannes Althusius: Was Ihr hier mit Eurem autoritären Bürokratensystem in einigen Bereichen dieser Plattform (bewusste Differenzierung) abliefert ist ein ausgewachsenes Armutszeugnis. Sachauseinandersetzung kann von angemeldeten Usern unbesehen und unter den Augen von Admins durch Unterstellungen oder irgendwelche Phantasiegeschichten ersetzt werden, in die obendrein noch Unbeteiligte mit hineingezogen werden. Klar doch: da betätigt sich ein "Held der Arbeit" in WP, was immer der mit seinen "lustigen", Sandkastenspielchen anstellt. Das alles spricht für sich, für einen besonderen Korpsgeist und für Teile rpt. Teile in dieser Community - und für bemerkenswerte Defizite an Sensibilität. Zur Auffrischung:

Kommentar mit von dem Benutzer Laibwächter aus seiner zusammenkonstruierten Phantasiewelt zusätzlich genannten und zurechtgelegten, völlig unbeteiligten Personen, die hier mit einer plumpen "Verschwörungstheorie" mit hineingezogen werden sollen, entfernt.--79.230.189.154 14:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

--79.230.169.140 15:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es geht in diesem Fall nicht mal um den Inhalt der Diskussion, sondern lediglich darum, dass du dauernd die Beiträge anderer entfernt und/oder abgeändert hast. Das ist, unabhängig von der inhaltlichen Diskussion, nicht statthaft und eine sichere Methode, wie du erreichst, dass dich bestimmt niemand mehr ernst nimmt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das ist genau die bürokratenhafte Betrachtungsweise, die auf dieser Plattform an diversen Stellen und auch hier im konkreten Fall das unübersehbar systemimmanente Problem darstellt und damit eine inhaltliche Auseinandersetzung und einen sachbezogenen Zugang gleichermaßen beeinträchtigt: Deine selektive Wahrnehmung zeigt nämlich, dass Du die nachzulesenden Versionsabläufe in der Reihenfolge offenkundig nicht hintereinander kriegst und dann zu einer solchen verdrehten Darstellung kommst. Eigene Wahrnehmungsprobleme bitte nicht auf andere projizieren und Ursache/Auslöser und Wirkung/Reaktion nicht miteinander verwechseln. Du solltest Deine "sichere Methode" einmal überdenken und klären, wer in diesem konkreten Konflikt in der Tendenz steht, mit seinem Verhalten nicht ernst genommen zu werden. Dazu bedarf es freilich eines ungetrübten Blicks nicht nur auf IP-Aktivitäten, sondern auch auf die von WP-Mitbenutzern. --84.136.238.164 23:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bitte

Da du eben auf der VM warst: Lass doch ACs VM und Koenraads Bitte dort nicht so lange zappeln, das ist nicht sachdienlich. MFG, Kopilot 20:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wurde beides erledigt. Grundsätzlich behandle ich bewusst nicht mehrere der komplexen Meldungen auf einmal, um möglichst unabhängig zu bleiben und die Entscheidungen bewusst auf mehrere Admins zu verteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

kannst du mir davon ein copy besorgen?

http://intranet.unis.no/48_HSE/Rifle_half%20loading.wmv http://intranet.unis.no/48_HSE/Signal%20pen_use.wmv http://intranet.unis.no/48_HSE/Signal%20pistol_use.wmv danke im vorwege mal Matthias Hake 19:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

Äh, wie soll ich das denn machen? Ich bin nicht an der Unis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:10, 21. Jul. 2011 (CEST) PS: Vielleicht fragst du mal Benutzer:Zitronenpresse, ich glaube, der lebt dort irgendwo. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

ich dachte du wärst oben, aber danke Matthias Hake 22:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Na, das war im April. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

trotzdem danke für die weiterempfehlung und schöne grüsse Matthias Hake 09:44, 22. Jul. 2011 (CEST) mhhh wäre auch gerne im april oben gewesen :-)

Stromwandler und Stromquelle, edit Sperre

Hallo PaterMcFly, verstehst du weshalb Saure die Sperre beantragt hat? Ich habe um eine dritte Meinung zu den Artikeln gebeten. Mal sehen was da rauskommt. Ich könnte genauso die Sperre für Saure beantragen, der meiner Meinung eine falsche, Elfenbeinturmartige Auffassung von den Dingen hat.--Emeko 11:25, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ihr habt euch beide da einen Edit-War geliefert, was nicht schön ist. Ich hätte euch auch beide wegen dieses EW sperren können, habe aber vorerst nur die Artikel gesperrt, damit ihr eben Zeit für die Diskussion habt. Eine dritte Meinung ist wohl der richtige Weg. Bis dort eine Diskussion zu einem Ergebnis kommt, ist die Sperre wohl sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Transgener Mais

Du hast den Artikel in der Monsanto-PR Version gesperrt obwohl einige u.a. ein Admin die Neutralität anzweifeln. Könntest du nicht wenigstens den Neutralitätstein wieder reinsetzen?--79.248.126.215 18:52, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte einfach die Version geschützt, wie mir sie unter die Finger kam, aber der Neutralitätsbaustein ist jetzt drin. Ich denke, ihr solltet erstmal versuchen, die POVigen stellen auf der Diskussionsseite klar zu identifizieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich identifiziert man die POV-Stellen, bevor man den Neutralitätsbaustein setzt, oder? --Katach 19:27, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es hat immerhin mehrere Benutzer, die auf der Diskussionsseite mit der Neutralität nicht grad so zufrieden sind. Dass du nicht dieser Meinung bist, ist inzwischen auch klar geworden, löst aber das Problem nicht. Falls jetzt wirklich keine konkreten Probleme genannt werden, kann man gerne in zwei Wochen wieder über den Baustein diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

Zwei Wochen? Eigentlich erwarte ich, dass vor der Bausteinsetzung die POV-Stellen klar genannt und ihr POV-Charakter durch zuverlässige Quellen belegt ist. Ich bitte dich, den Baustein in 24h wieder rauszunehmen, falls bis dahin die Fraktion ihre ARbeit nicht gemacht hat. Es ist total ärgerlich, dass Trolle und Dauerstörer mit ein paar Edits und ohne jeden wissenschaftlichen Beleg Artikel blockieren, die in mühevoller Kleinarbeit entstanden und wissenschaftlich belegt sind. --Katach 19:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Darauf können wir uns einigen. Im Moment kann ich allerdings noch nicht ganz nachvollziehen, weshalb du der Meinung bist, dass es sich bei deinen "Kontrahenten" um Trolle und Dauerstörer handeln soll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:59, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe meine Kontrahenten nicht (alle) als Trolle und Dauerstörer bezeichnet. Die Sperre geht vor allem zurück auf die IP, die dahinterstehende Person hat mich bereits heute mittag persönlich angegriffen, bei Glyphosat eine Sperre verursacht, und wurde grade zum zweiten Mal gesperrt. Ich erwarte aber dass sie zurückkommen wird, um weiterzutrollen. Als Dauerstörer empfinde ich Benutzer:Belladonna2. Seit Wochen und Monaten stört sie einige Artikel im Umfeld der Grünen Gentechnik, zeichnet sich durch einen erschreckenden Mangel an Kenntnis der Fachliteratur aus, und ist dazu noch ziemlich beratungsresistent. Ich habe ihr mehrfach angeboten, einzelne Fälle in einem Vermittlungsausschuss zu klären, aber sie hat dann immer einen Rückzieher gemacht, um bei der nächsten Gelegenheit wieder anzufangen. --Katach 20:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ganz kurz zu Glyphosat: Von Anfang an fand ich den Artikel stark manipulativ. Daraufhin hab ich mir die Hauptquelle näher angeschaut. Diese kommt komplett von Monsantomitarbeitern. In einem mühevollen Diskussionsprozess mit Orci, Katach, teilweise Joe-Tomatoe und IPs ist dann der Kontext entstanden, die wissenschaftliche Debatte, so wie sie sich eben darstellt abzubilden. Dieser Diskussionsprozess war keine Kuschelstunde aber immerhin steht dieser Konsens nun mal auf der Disk. Die Umsetzung des Prozesses gestaltet sich nicht so einfach, da Katach doch sehr dazu tendiert, die Wissenschaftlichkeit von Quellen vorzugeben, mit dem Ergebnis, dass Monsanto immer noch Hauptquelle im Artikel ist. Dass dies keine geeignete Quelle für WP ist in diesem Zusammenhang, da mag eine Beratungsresistenz vorliegen. Einen VA sehe ich im Moment noch nicht als das richtige Mittel an, da ja der Konflikt auf der Ebene des Umgangs mit wissenschaftlicher Literatur, und deren Interpretation liegt und ich denke, dass dies nicht die Ebene zweier Benutzer ist (siehe verschiedene Disks zu den Lemmata aus diesem Themenbereich)--Belladonna 20:47, 24. Jul. 2011 (CEST).

Allgemein bringst du zuviele Emotionen und zu wenig Fachwissen in diese Diskussionen ein. Du weißt hoffentlich auch, dass du hier die Dinge grob falsch darstellst. Ich rolle das jetzt nicht nochmal auf. Mein Angebot zum VA besteht weiterhin. Bzgl. B&B hast du nun 24h Zeit, deinen POV-Vorwürfen wissenschaftliche Substanz zu verleihen. --Katach 21:02, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Zweifel an der Neutralität der Quelle mit zwei Belegen begründet. (Werbeunternehmen im Auftrag für Lobbygruppen geschrieben, kein Hinweis auf Peer-Review, widerlegt hast du das nicht). Ein anderer Nutzer hat mittlerweile auch seine Sicht der mangelnden Neutralität begründet.--Belladonna 21:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

AgBioForum ist begutachtet, das habe ich dir verlinkt. Du hast auch immer noch keine konkrete Textstelle genannt, die mit B&B belegt und nicht neutral bzw falsch ist. Wenn du eine genannt hast, werde ich dir zeigen, dass deine Lobby-Theorien ins Leere zielen, weil andere Reviews mit B&B übereinstimmen (genau wie im Fall Glyphosat). Benutzer:Tinz habe ich auch längst geantwortet, darum geht es auch nicht. PS: weitere inhaltliche Beiträge bitte auf der ARtikel-DS. --Katach 21:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

Tatjana Gsell2

Zweitens taucht hier eine interessante Argumentation von Dadawah auf, denn in den Richtlinien der Wikipedia tauchen nicht für jeden Einzelfall Begründungen auf, da die Richtlinien ansonsten zu groß würden. Das Gegenteil ist der Fall, denn neben einigen Dingen, bei denen die Aufnahme in den Artikel vorgeschrieben ist, bestehen die Richtlinien aus Hinweisen und Vorschriften, was nicht in einen Artikel darf. Wenn also die von Dadawah kritisierten Gerichtsverfahren nicht erwähnt werden, so gibt es keinen Auschlussgrund in den Richtlinien. Sollte Dadawah weiterhin ein Problem mit den Gerichtsverfahren haben, so sollte er eine Stelle zitieren, die das Nennen von (bestimmten) Gerichtsverfahren verbietet.

Trifft mein Verständnis der Richtlinien zu? --Dreaven3 01:23, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiss jetzt nicht grad, auf welches "erstens" du dich beziehst, aber dennoch: Es ist eine Abwägenssache. Verboten ist die Nennung von Gerichtsverfahren (erst recht solche, in denen die Personen verurteilt wurden) erlaubt. Voraussetzung sind vernünftige Quellen, die aber hier vorhanden sind. Schwieriger ist die Frage zu beantworten, ob das öffentliche Interesse in diesem Fall hinreichend ist. Die Berichterstattung über den Fall ist jedenfalls da (ob das jetzt die Klatschpresse war, ist für diese Beurteilung unerheblich - gerade diese Zeitungen haben eine grosse Leserschaft) und grundsätzlich steigt die Hürde für WP:BIO mit der Bekanntheit der Person. Je berühmter jemand ist, desto weniger kann er sich auf seine Privatsphäre berufen (das ist - Irrtum vorbehalten - gängige Gerichtspraxis). Und Relevanz für die Wikipedia impliziert eine gewisse Bekanntheit bereits. Gegen die Nennung der Gerichtsurteile spricht in diesem Fall, dass sie eigentlich nichts mit der Tätigkeit zu tun haben, die Gsell bekannt gemacht hat.

Der vorliegende Fall scheint mir wirklich etwas ein Grenzfall zu sein, weswegen ich mir hier eine abschliessende Beurteilung nicht zutraue, schon allein weil ich von dem Fall selbst keine Ahnung habe und auch nie davon gehört hatte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 22. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für diese ausführliche und zutreffende Argumentation. Es geht grundsätzlich um die Anwendung der Richtlinien, aber diese Frage werde ich nochmal an anderer Stelle stellen, denn dann gibt es mehr Aufmerksamkeit. --Dreaven3 11:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

Deine VM-Entscheidung

Moin, wenn Du Dir bitte mal - nur als ein Beispiel - die Versionsgeschichte des Artikel zu Gemüte führst, kannst du erkennen, daß der Edit-War am 23.Juli vom WM-Melder ohne Diskussion und ohne Konsensfindung gestartet wurde. Meiner Meinung nach verwarnst du den falschen. Gruß --Cebalrai 09:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab schon gesehen, dass der Antragsteller auch am Edit-War beteiligt war. Diese aktuelle Beitragsliste mit diversen Reverts in kurzer Zeit rechtfertigt meines Erachtens aber schon eine Verwarnung. Der Antragsteller hatte zuletzt nicht mehr revertiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Kollegen, die diese Landser-Literatur in den Artikeln haben wollen, sind bisher nicht in der Lage gewesen die Sinnhaftigkeit ihres Handelns zu begründen. Dieser lächerliche POV-Kram hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Durch Bomzibar und Kollegen nimmt die WP Schaden! -- A.-J. 09:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

@ PaterMcFly. Sorry das ich deine Disku zusenfe. @A-J.Soviel ich weiss läuft, oder besser lief eine Disskussion zu dem Thema (Elllenlang) im Portal:Militär, mit dem Ziel die Artikel betreff WW II ernsthaft zu Verbessern. Diese ist aber durch Kollegen Sambalolec erfolgreich so weit "abgewürgt" worden, das kaum noch jemand irgendein Interesse hat dort noch etwas zu tun. Wenn man deine Beiträge anschaut bist du ebenfalls sehr fleissig darin drei Artikel pro Minute zurückzusetzen ( 13:03, 25. Jul. 2011 bis 13:06, 25. Jul. 2011 = 3 Minuten = 9 Artikel) auf die Versionen von Sambalolec. Bitte erzähl mir nicht das du in einer Minute die Literatur prüfen, und dir die Änderungen durchliest, und das in drei Artikeln. Das Verhalten von Bomzibar hälst du für schädlich für WP. Deines und das von Sambalolec ist aber möglicherweise ebenfalls schädlich für WP, da ihr ohne Gnade und ohne Rücksicht auf Verluste eure POV Ansichten durchsetzen wollt, ohne einen Konsens zuzulassen, oder abzuwarten.LG--MittlererWeg 10:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

Grönlandsee

War jetzt nur mal ein Abend zwischendurch, aber zumindest der Belege-Baustein ist raus. lg -- southpark 23:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke, das sieht jetzt ja schon mal nach etwas ordentlichem aus. Zwei Anmerkungen: Erstens ist bei der Referenz 3 irgendwas mit dem Zeichensatz verschütt gegangen, da ist der Name vermurkst. Und zweitens wundere ich mich, dass der Westspitzbergenstrom, ein Ableger des Golfstroms, nicht erwähnt wird. Er ist immerhin verantwortlich für das (verhältnismässig) milde Klima Spitzbergens. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Den ersten Teil nehme ich zurück, lag wohl an meinem Browser. Auf einem anderen Computer funktioniert es. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ist mir nicht begegnet. Wobei ich den Verdacht habe, dass die Ozeanigraphen alle warmen Ströme dem europäischen Nordmeer, und alle kalten der Grönlandsee zuschlagen, und den Strom dann in der GS ganz bewusst diskriminierten :-). -- southpark 22:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Au ja Themperatur-Zuordungs-Methode, ist der Schwimmer nicht innerhalb vom 10 Minuten erfrohren ist es ... =). Ne im Erst, zwischen der Zuordung von Geografen und Ozeanigraphen kann es da durchaus Unterschiede geben.--Bobo11 22:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Tatjana Gsell3

Nun habe ich noch eine genauere Aufschlüsselung der Änderungen von Dadawah gebracht, da ich erst nach der Erledigung zum Schreiben gekommen bin. Der Grund für die VM besteht weiterhin, was sich in Link 6 zeigt, der auf die neueste Zurücksetzung von Dadawah hinweist. Ich hatte auch bereits über ein Benutzersperrverfahren für Dadawah nachgedacht. Brodkey65 hat noch einen guten Vorschlag gebracht. --Dreaven3 13:41, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es steht dir frei, einen CU-Antrag zu stellen. Sockenpuppenvermutungen auf WP:VM werden nicht so gern gesehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

Dann sollte man eben an richtiger Stelle ansetzen. Wie lautet die Seite für einen CU-Antrag. --Dreaven3 13:43, 5. Aug. 2011 (CEST)

Oh, entschuldige. Ich dachte, das wüsstest du: WP:CU/A. Lies dir aber zuerst die Hinweise auf WP:CU und oben auf der Seite WP:CU/A genau durch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:45, 5. Aug. 2011 (CEST)

Fussball-Nati

Hallo PaterMcFly

Danke fürs Eingreifen. Bitte streiche im Abschnitt "Trainer" den folgenden Satz: "Er wird vorerst während zwei Jahren tätig sein, bis Ende der Weltmeisterschaft 2010 in Südafrika." Das ist ja nicht mehr ganz aktuell, oder? ;-) --Voyager 18:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

Jau, das war keine sinnvolle Aussage mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

IMHO wäre dies nicht notwendig gewesen. Erst die späteren Änderungen waren strittig. Ich schlage vor, wieder auf die „Schutzversion“ zurückzusetzen. --Leyo 23:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe einfach irgend eine Version vor dem War genommen. Dass einzelne Änderungen sinnvoll waren, hatte ja niemand wirklich bestritten. Wenn die aktuelle Version nicht perfekt ist, dann kommt vielleicht wenigstens eine Diskussion in Gange und alle haben ein Interesse, den Artikel zu verbessern. Das Problem bei einer Vollsperre ist ja immer, dass derjenige, der den Artikel in "seiner" Version gesperrt sieht, oft gar kein Interesse mehr zeigt, zu diskutieren. Wenn ein Konsens zusammenkommt, entsperre ich auch gerne wieder. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschung "Neues Osteuropa"

Hallo PaterMcFly,

Du hast heute - unter Berufung auf "fehlende Relevanz" - den Artikel "Neues Osteuropa" gelöscht. Die Relevanzkriterien sind meines Erachtens erfüllt. Denn wieso sollte ein Onlinejournal über die DNB und die EZB hinaus verzeichnet sein, wenn durch diese doch international freier Zugang gewährt wird? Das Journal besitzt eine ISSN, Langzeitarchivierung durch die DNB und eben genannte Einträge. Sprich: über jeden Bibliothekszugang mit erweiterter (externer) Suchfunktion ist dieses Journal verfügbar.

Mit Dank im Voraus für eine Erklärung und vielen Grüßen

--BenasB 17:32, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das halte ich im Fall von Onlinemedien gerade nicht für ausreichend, denn es ist keinerlei Leistung oder Aussenwirkung notwendig. Grundsätzlich kann jeder seine Publikationen bei der DNB archivieren lassen. Im Mindesten irgend einen Hinweis auf Aussenwahrnehmung dieser Zeitschrift wäre schon notwendig, z.B. Berichte darüber in anderen Medien oder ähnliches. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:35, 7. Aug. 2011 (CEST)

"Grundsätzlich kann jeder seine Publikation bei der DNB archivieren lassen." - So einfach ist die Archivierung bei der DNB nicht, müssen für eine anständige URN doch Namensräume vergeben werden und dies geschieht nur nach Prüfung. Was ist zudem mit einem "Hinweis auf Aussenwahrnehmung" gemeint? Bei vielen anderen kleinen (auch Print-) Publikationen ist nirgends irgendwelche Aussenwirkung ersichtlich. --BenasB 17:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du ein Beispiel? Ich gehe davon aus, dass dann zumindest eine Angabe über Leserzahlen oder Auflage vorhanden ist. Sowas fehlte nämlich auch. "Produkt XY hat auch einen Artikel" ist kein sehr gutes Argument, um einen Artikel zu behalten (könnte ja auch noch nie jemandem aufgefallen sein). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:47, 7. Aug. 2011 (CEST)

Dies sollte auch weder Argument noch Kritik sein. Nur ist anscheinend doch eine Relevanz gegeben. Und wie Nutzerzahlen bei einer Onlinepublikation abbilden? In vielen Artikeln zu Onlinemagazinen oder Zeitschriften steht "nach eigenen Angaben". Das sagt nichts aus. Die Seitenaufrufe könnten ermittelt werden, sagen aber auch nichts über Relevanz aus. Eine Auflage entfällt bei Onlinemedien ohnehin. Drei Beispiele, an denen Du mir vielleicht die Mängel des Artikels "Neues Osteuropa" erklären kannst: Metaphorik.de, Kunstform und aus dem Printbereich und thematisch ähnlich Osteuropa (Zeitschrift). Vielen Dank für Deine Mühe --BenasB 18:04, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hmmm... Die Beispiele überzeugen mich nicht. Metaphorik ist eine Fachzeitschrift, Kunstform ist mE ebenfalls ein Löschkandidat und Osteuropa ist bedeutend älter. Eigenangaben währen immerhin ein Anhaltspunkt, genauso wie Zugriffszahlen. Das Alexa-Ranking ist jedenfalls im Bereich "kaum messbar", "Osteuropa" ist eine Grössenordnung drüber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

"Neues Osteuropa" ist ebenso eine Fachzeitschrift, wenngleich feuilletonistischer. Natürlich ist Osteuropa (Zeitschrift) laut Alexa und Co. "messbarer" - was nicht verwundert. Meine Frage hierbei ist einfach: ergibt sich die Relevanz also aus eigenen Nachforschungen zu einer Zeitschrift oder durch den Artikel an sich. Denn das wurde doch bei meinem Artikel bemängelt. Übrigens habe ich gerade nochmal die Suchfunktionen der Staatsbibliotheken Hamburg und München (zufällig gewählt) genutzt - in beiden ist das Journal geführt. Und die Leserzahlen belaufen sich derzeit auf durchschnittlich 900 Besucher der Journalseite pro Monat. Was das nun aussagt, nach 5 Ausgaben, ist dann sicher die nächste Frage. Oder anders formuliert: ab welchem Zeitpunkt macht ein Eintrag auf Wikipedia überhaupt Sinn? Vielen Dank --BenasB 19:36, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Stichproben ergeben überall die Listung, selbst bei WorldCat. --BenasB 19:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Es geht hier um zwei verschiedene Dinge: Das eine ist nicht vorhandene Relevanz, das zweite nicht dargestellte Relevanz. Bei diesem Artikel bemängelte ich vorwiegend zweiteres, weil eben Bibliotheksnachweise und/oder Leserzahlen im Artikel fehlten. Und die Zahlen sprechen nach wie vor nicht wirklich für Relevanz. Eine alternative Beurteilung nach den RK für Webseiten (was bei Online-Medien durchaus angebracht ist), sieht auch ziemlich schwarz aus. Ich denke, bei dieser Zeitschrift müssen wir noch ein paar Jahre warten, ob sie sich wirklich etabliert. Bei einer Zeitschrift, die nur 4 mal im Jahr erscheint, geht es natürlich auch besonders lange, sich zu etablieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:00, 7. Aug. 2011 (CEST)

Erstmal vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Genau so hatte ich auch Deine Kritik am Artikel aufgefasst (nicht-dargestellte Relevanz). Daher auch meine Nachfrage, wieso andere Artikel ohne eine dargestellte Relevanz unberührt bleiben. Zur Relevanz der Zahlen hatte ich es zwar bereits angemerkt, aber dann stelle ich die Frage nochmals konkret: Relevanz ist für die Wikipedia also rein quantitativ? Und wer überprüft Eigenangaben auf Richtigkeit? By the way: Vierteljahresschriften sind in der Wissenschaft nichts ungewöhnliches. Schade, daß gerade hier in der Wikipedia universitäre Publikationen im Onlinebereich keinen Platz haben. --BenasB 20:18, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nicht ganz so einfach zu beantworten. Es besteht natürlich immer die Möglichkeit, dass einfach noch niemand einen LA auf einen entsprechenden (möglicherweise) irelevanten Artikel gestellt hat. Ja, die Beurteilung der Relevanz ist (in der Regel) quantitativ, weil sich das am einfachsten feststellen lässt. Eigenangaben sind nicht immer verlässlich, da hast du recht, aber normalerweise dürften die der Wahrheit entsprechen, oder sonst gibt es irgendwoher Anhaltspunkte dass dem nicht so sei. Wenn beispielsweise eine Firma völlig erfundene Umsatzzahlen publiziert, dann fällt das irgendwann auf und die Reputabilität ist Geschichte. Oder denk an den kürzlichen Medien-Skandal in England...

Universitäre Publikationen haben hier schon ihren Platz, allerdings gilt für sie das gleiche, das für alles in der Wikipedia gilt: Es muss schon bekannt sein, vor dem Eintrag hier. Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung von Dingen. Und dies scheint mir für diese Zeitschrift leider noch nicht gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:35, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich auch mit dem Artikel befasst, McFly ist mir zuvorgekommen. Ich hätte ebenfalls gelöscht. Was mir aufgefallen war ist, dass es praktisch keine Zitationen aus dem Bereich der Wissenschaft gibt, vgl. scholar.google und auch keine (?) Verweise auf die Webpage von irgendwo, vgl. google.de. Außerdem, und das ist das gravierendste, fand ich auch keine Rezension o. ä. in wissenschaftlichen / akademischen oder auch nur journalistischen Magazinen. Wenn es derartiges gibt, so wäre das ein erster Anhaltspunkt für Relevanz - das müsste aber im Artikel dargestellt werden, insbesondere, wenn die Rezensionen nicht online verfügbar sind.
Das einzige, was mir unklar war war, ob die fünf Aufnahmen in Bibiliotheken erfüllt waren. Bei den recherchierten fand ich immer nur einen Links auf die Homepage des Magazins und keine eigene Speicherung in der Bibliothek selbst. McFly, weisst Du, wie das gehandhabt wird - sowohl bei den Bibliotheken (Speicherung und dennoch Link auf Original-Homepage) als auch bei unseren RK (reicht ein Eintrag in der Bibliothek mit Weblink oder muss das dort konkret auch gespeichert sein?). --Hei_ber 21:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab von BenasB auch eine Nachricht auf der Disku gehabt. Habe vorgeschlagen den Artikel auf eine Baustelle im BNR zu verschieben (bzw. wiederherzustellen), Ausbau zu betreiben und dann vor Verschiebung in ANR den lieben Pater :) um Stellungnahme zu bitten. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 22:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Hei_ber: Nein, ich weiss auch nicht so ganz genau wie das mit den Bibliotheksverweisen gehandhabt wird. Genau deswegen hatte ich ja noch eine Beurteilung nach den RK für Websites versucht, aber das sieht noch schlechter aus.

@Hedwig: Gegen Ausbau im BNR hätte ich grundsätzlich nichts einzuwenden. Leider sieht es im Moment aber schon mehr nach nicht vorhandener als nur nach nicht dargestellter Relevanz aus. Und zum Ablegen von sowas ist dann der BNR nicht geeignet. Man müsste herausfinden, wie das mit den Biblitheksverweisen gehandhabt wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:53, 9. Aug. 2011 (CEST)

Magst Du mal das Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation ansprechen? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung_persönlicher_Bildfilter

Sach mal, ist deine Stimme in der richtigen Abteilung? Der Kommentar paßt da irgendwie nicht richtig zu. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

Doch, ich bin der Meinung, dass sich die Funktion kaum deaktivieren lassen wird (siehe Kontra-Argumente 7,8,9,10) oder es beliebige andere Möglichkeiten gibt, das zu umgehen. Und auf Commons wird es wohl eh kommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:30, 2. Sep. 2011 (CEST)

Sneakers

hallo würden sie den Sneakers Artikel sichten ?

mfg Martin 07:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hallo

Sorry für die späte Reaktion, hatte vorher keine Zeit. Ich habe den Abschnitt über Fettischismus wieder entfernt. Die Aussagen in dem Abschnitt waren als Tatsachenfeststellung formuliert, was aufgrund der einen Quelle, die sowas behauptet, bei weitem nicht hinreichend belegt ist. Eine Aussage der Form Der New Balance 576 gilt als der schwulste Schuh, er gilt in der Schwulenszene als der Fetisch-Schuh schlechthin. ist in einen Enzyklopädie schlicht nicht haltbar, da es keinerlei objektive Kriterien gibt, was ein "schwuler Schuh" sei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

Leukotape

Sehr geehrter Herr Pater Mc Fly,

inwiefern glauben Sie beim Thema Leukotape einen minimalen Kenntnisstand zu besitzen der Sie zu einer Schnelllöschung berechtigt?

Mit freundlichen Grüßen, Bernd Spari

Hallo Bernd (du kannst hier alle Duzen)

Der Artikel war in dieser Form nichts als Werbung für ein Produkt. Reine Werbeartikel sind hier nicht erwünscht, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist. Es gab auch keinerlei Anzeichen dafür, dass das Produkt irgendwie eine besondere Bedeutung hätte, um hinreichend relevant für eine Enzyklopädie zu sein. Für letzteres müsstest du schon bedeutende unabhängige Quellen vorlegen können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Herr PaterMcFly, Sie hatten als Grund Werbung angegeben, ihr Nachfolgender dann Relevanz, sie widersprechen sich. Ich möchte nochmals darauf dringen mehr über ihr Urteilsvermögen in Erfahrung zu bringen. Es geht hier um die Themen Sportmedizin und Leistungssport. Inwiefern glauben Sie hier genügend Kenntnisse zu besitzen, bzw. können Sie Artikel nennen in denen Sie dies schon unter Beweis gestellt haben.--217.253.11.54 16:55, 15. Sep. 2011 (CEST)

1. Das war Werbung bei gleichzeitig fehlender (oder zumindest überhaupt nicht erkennbarer) Relevanz. Es sind also beide Löschgründe zutreffend.

Um Werbung erkennen zu können, brauche ich nicht Spezialist in Sportmedizin zu sein. Ein Artikel, der ein Produkt eines bestimmten Herstellers (inklusive Bezugsquelle etc.) anpreist, gehört in diese Kategorie. Die Relevanz wäre zu belegen (etwa durch Studien, die zeigen, dass 90% der Sportler sowas verwenden, die Ansprüche sind da sehr hoch). Ist denn das Unternehmen gemäss WP:RK#U relevant? Falls das zutrifft, wäre ein Artikel über das Unternehmen möglich, andernfalls sieht es mit der Relevanz der Produkte eines irrelevanten Unternehmens erst recht schlecht aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:24, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bitte nicht auf dem Niveau. Leukoplast ist auch ein Markenartikel.--217.253.11.54 17:51, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das allein macht sicher auch keine Relevanz aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

Was wäre Werbung und trotzdem Relevant? Wieviel Prozent der niedergelassenen Allgemeinärzte verwenden Leukoplast? Quelle?--217.253.11.54 18:31, 15. Sep. 2011 (CEST)

Relevant ist etwas, wenn es für die Wikipedia bedeutend genug ist, um aufgenommen zu werden. Das heisst, das Ding ist schon sehr bekannt und wird zum Beispiel in wissenschaftlichen Quellen genannt (ob im positiven oder im negativen ist dabei unerheblich - auch wenn etwas sehr schlecht dargestellt wird, kann es relevant sein).

Werbung heisst, dass ein Produkt kritiklos und auch distanzlos angepriesen werden soll.

Ein Artikel über etwas Irrelevantes wird in der Regel (ggf. nach einer Löschdiskussion) gelöscht, unabhängig von der Qualität. Ein Artikel über etwas Relevantes kann eventuell bleiben, wenn er überarbeitet wird.

Von wegen Leukoplast: Da ist die Sache tatsächlich nicht so einfach. Der Artikel hat ebenfalls keine Quellen und ein richtiger Relevanznachweis fehlt im Prinzip auch. Selbst mir als Nicht-Mediziner ist der Name allerdings bekannt, was aber auch nichts heissen muss. Genaugenommen ist das im Prinzip auch ein Kandidat zumindest für eine Überarbeitung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 15. Sep. 2011 (CEST)

Meldung OP

Meldung war wegen WP:KOP und nicht wegen dem Edit. Da hast Du was falsch verstanden. OPs werden die Schreibrechte normalerweise infinit entzogen. Nicht dass Du meine Meldung falsch verstehst. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:11, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich kenne die Regel. Irgendwie ist sie, wie mir scheint, irgendwann wohl verschärft worden, denn früher war da deutlicher zu lesen, dass es vor allem um Missbrauch ging (den ich keinesfalls billige). Und in der Regel steht ja auch, dass die Sperre auch Nachteile hat. Solange keine missbräuchlichen Edits getätigt werden, ist daher meiner Meinung nach eine Sperre nicht zwingend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

Alles klar. Ich dachte aufgrund Deines Abarbeitungsvermerkes, Du hättest mein Meldeanliegen missinterpretiert. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:31, 29. Sep. 2011 (CEST)

Mehrwertsteuer(Schweiz)

Du hattest im Beitrag über die Mehrwertsteuer(Schweiz) als Kommentar geschrieben: "Das kann ja wohl nicht sein. Wie hätte die Bundesverfassung Regeln zur Mehrwertsteuer enthalten können, die es gar nicht gab? IIRC gab es hingegen Artikel, die eine MWSt unmöglich machten." Wie wärs, wenn Du erstmal recherchierst, bevor Du solche Bemerkungen hinterlässt. Ich habe jetzt noch den Artikel 196 der Bundesverfassung in der alten und in der neuen Fassung als Quellenangabe eingebaut. Der Abschnitt 14 dieses Artikels enthielt in der alten Version drei Seiten Text nur mit Vorschriften zur vorläufigen Regelung einer Mehrwertsteuer.

AndreasBL 07:34, 01. Okt. 2011 (CEST)

Oh, Mist. Danke für die Recherche. Ich hatte mich bei der Reihenfolge der Ereignisse verlesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:43, 1. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:79.216.30.126

Es ist Zeit für admistrative Maßnahmen. --Eingangskontrolle 11:58, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bundesratswahlen 2011

Mit der Bitte um Ihre Meinung zum Diskussion:Bundesratswahlen_2011#Ausgangslage. Grüsse -- 194.230.155.6 13:33, 2. Okt. 2011 (CEST)

IP gesperrt

und das war's? Ich bin enttäuscht, von Dir hatte ich mehr erwartet. So ist die Sache jedenfalls nicht vorbei. --Qumranhöhle 12:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt bin ich verwirrt. Was soll ich denn noch tun? Alle betroffenen Artikel halbsperren? Werde ich eventuell tun, aber nur, falls die Sperre nicht ausreicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nö, ganz falsch. Eine IP (ich) hat ein berechtigtes Anliegen, ein anderer sieht nur IP und denkt sich Trollerei, weil er von der Sache nicht genug versteht. Dann kommt ein Edit-War, die IP wird beschimpft und gesperrt wird: die IP. Mannomann, da läuft was falsch. Entweder LDs werden 7 Tage ausdiskutiert und zwar ordentlich diskutiert, oder man lässt es bleiben. Und dieses Recht steht auch IP-Anträgen zu. --Qumranhöhle 13:01, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ja, dieses Recht steht auch IPs zu, allerdings nur falls sie nicht aussichtslos sind. Deine Löschbegründungen sind völlig unzureichend und unzutreffend. Es gibt kein Recht auf die 7 Tage, wenn es sich um einen klaren LAE-Fall handelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

Und das ist woraus klar? Es ist nämlich nicht richtig, dass biblische Personen (die nur genannt werden oder die sogar nur als Vater von Person X, die nur genannt wird, genannt werden) per se relevant sind. Zum Vergleich: Nicht einmal ein IW-Link zur englischen oder hebräischen Version exisitiert. Und die haben sonst jeden Quatsch in der Richtung. Und hast Du Dir die "Artikel" mal angeschaut? Die bestehen zum größten Teil aus Aufzählungen von Schreibvarianten. Ich hoffe doch, dass Du das nicht als Artikelqaulität ansiehst!?! --Qumranhöhle 13:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

Und P.S.: Wenn Edit-War die Sperrbegründung ist, dann gehören da angeblich immer zwei dazu. Soviel zur Blindheit auf dem IP-Auge, oder umgekehrt. --Qumranhöhle 13:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

Es sind jedenfalls gültige Stubs. Auch Namensvarianten sind Inhalt für einen Artikel. Personen, die älter als ~1000 Jahre sind, gelten hier praktisch grundsätzlich als relevant, da gibt's auch ausserhalb der Bibel diverse Beispiele (etwa hier). Und der Edit-War war faktisch Du gegen mehrere (auch wenn nur einer tatsächlich revertiert hat, wusstest Du, dass du allein dastehst). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

Falsch. Ersten gehört die Diskussion um Relevanz oder nicht auf die LD, nicht in eine VM oder hierher. Zweitens hatte gestern ein anderer Nutzer die LAs in SLAs umgewandelt. Also nix einer gegen mehrere, sondern verschiedene Ansichten. Aber es wurde nicht diskutiert, sondern per basta und "Trollerei" entfernt. Und das erlauben sich diejenigen nur, weil ich als IP ediert habe. Bei einem angemeldeten Nutzer wäre das so nicht passiert. Das weiß ich, das weißt Du, dass ich "allein dastehe" weiß ich nicht. Das wird sich in der LD zeigen. Und der Hinweis auf eine gestrige VM kam auch nur deshalb, weil sich Kopilot alias JF ange... gefühlt hat, weil ich ihn auf Schlampereien bei seiner (auf seine übliche Art und Weise durchgeführten) Zusammenführung zweier Artikel (Jeschu/Jeschua) mal deutlich aufmerksam gemacht habe. Kurz: Wenn es inhaltlich etwas zu diskutieren gibt, dann auf der LD, der Rest zeigt ziemlich wenig Souveränität. Und P.S.: Zu dem etruskischen Töpfer gibt es deutlich mehr zu sagen, als zu einem Namen, der in der Bibel als Papa von XXX auftaucht! --Qumranhöhle 13:24, 3. Okt. 2011 (CEST)

P.P.S.: Und immer noch offen ist die Frage, warum an einem EW eigentlich eine IP Schuld ist und nicht der "PAende" und überhaupt nicht auf die Sachfrage eingehende angemeldete (inaktive) Nutzer. --Qumranhöhle 13:28, 3. Okt. 2011 (CEST)

Und du willst unbedingt mit dem Kopf durch die Wand? Oder muss ich dich erst auf WP:BNS aufmerksam machen: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

P.P.P.S: Und da du ja offenbar ein Benutzerkonto hast, weshalb editierst du dann als IP? Etwa, um eine Sperre deines Hauptkontos zu vermeiden?

Und Du willst nicht auf das Problem eingehen? IP gesperrt, EWarrior nicht? Sachproblem nicht erkannt? Muss ich Dich auf WP:AP aufmerksam machen? Mann, Du warst immer einer von den Guten, aber auf Kritik reagieren dann doch ... ach egal. --Qumranhöhle 13:34, 3. Okt. 2011 (CEST)

Und nein, mit einer Sperre habe ich überhaupt nicht gerechnet wegen berechtigter LAs. Ich ediere hin und wieder als IP, gerade wenn ich unterwegs bin. Wo ist das Problem? Oder gibt es auf einmal doch eine Benachteiligung von IPs? --Qumranhöhle 13:34, 3. Okt. 2011 (CEST)

Zumindest eine Ansprache wäre wohl angebracht gewesen. Bei Edit-War IP gegen (langjährigen) Benutzer sperre ich manchmal nur die IP, besonders dann, wenn ich vermute, dass die IP eigentlich auch ein Benutzerkonto hätte. Du weisst selbst, dass eine Sperre eines Benutzers eine andere Rangordnung hat als die einer IP (deine Sperrumgehung übersehe ich jetzt mal). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Naja, ich sehe v.a., dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, die Sache aber überhaupt nicht bedacht wird. Und das ärgert mich. Einer schreit Troll - und da es sich um eine IP handelt, wird's wohl stimmen. Die VM wird zwar erledigt (gestern), aber das ändert nichts daran, dass man sie heute gleich noch einmal zitieren kann, weil man sich nicht mit LAs beschäftigen will. Und siehe da, die IP wird gesperrt, nicht der ausfällig werdende angemeldete Nutzer. Und ja, ich kenne das Problem lange genug, aus beiden Perspektiven. Enttäuscht bin ich trotzdem, und zwar mächtig. Und was die Sache angeht, so vertraue ich immer noch darauf, dass Du solche "Artikel" nicht für WP-geeignet hältst. Von den anderen hat mit Sicherheit kein einziger überlegt, was solche "stubst" überhaupt sollen! --Qumranhöhle 13:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ausfälligkeiten von Jogo haben auch andere nicht gesehen. Und ich habe völlig unabhängig von der VM von gestern gehandelt. Doch, ich halte diese Artikel für sinnvoll, da ich wie gesagt die Personen auch für relevant halte. Und wenn es dann nicht mehr darüber zu schreiben gibt, gibt es eben nicht mehr zu schreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ja, "Klappe halten" und "Troll" sind natürlich keine Ausfälligkeiten, aber eine IP wäre dafür sofort gesperrt worden. Aber nochmal: Gesperrt hast Du ja wegen EW, aber auch nur die IP. Zweitens: Deine Meinung zur Relevanz sei Dir gelassen, aber das wird auf der LD diskutiert, nicht hier, nicht auf der VM und nicht per "basta". Und es gibt kein Relevanzkriterium, das sagt, biblische Personen (und wir reden hier eigentlich nicht von "Personen", denn natürlich halte ich die auch für relevant, wir reden hier von bloßen Namensnennungen, da geht es um hunderte!!!) sind per se relevant. Und die "Nennungen" in relevanten Lexika sind ein Witz. Das eine ist ein Namenbuch (!!!) und das andere wird nicht umsonst nur allgemein genannt und nicht mit Artikelname und Seitenzahl... --Qumranhöhle 14:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Und nein, Du hast Dich nicht nach der VM von gestern gerichtet, aber der erste Benutzer, der den LA entfernt hat, anstatt zu diskutieren, hat einfach mal "Troll-Antrag" geschrieben. Und spitze, genau so läuft das dann auch. Keiner schaut sich die Sache richtig an, die IP ist der Depp, aber mehr noch die WP, die solchen unenzyklopädischen Mist dann behält. Danke! --Qumranhöhle 14:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

Und hier meine Liste der nächsten relevanten (!) Artikel nach dem Muster von Wanja... --Qumranhöhle 14:11, 3. Okt. 2011 (CEST)

Na, heute schon einen stub verfasst? [1] man bin ich stolz auf die vielen Personenartikel, welche die WP heute richtig vorangebracht haben! Nicht zuletzt auch Dank Deiner Entscheidung! --Qumranhöhle 14:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich zitiere Dich nochmal von oben: Ja, dieses Recht steht auch IPs zu, allerdings nur falls sie nicht aussichtslos sind. Deine Löschbegründungen sind völlig unzureichend und unzutreffend. Es gibt kein Recht auf die 7 Tage, wenn es sich um einen klaren LAE-Fall handelt. - Offensichtlich sehen das genügend Leute anders, wie auch die Diskussion auf WP:RK zeigt. Ich fänd's stark von Dir, wenn so etwas käme wie "Ich stehe zwar immer noch zu meiner Meinung, habe mich aber in dem Punkt geirrt und die Sperre war evtl. unangemessen oder einseitig oder dergleichen." Fände ich wirklich stark! --Qumranhöhle 11:15, 4. Okt. 2011 (CEST)

Also gut, meine Reaktion war suboptimal und wie's aussieht tatsächlich einseitig. Trotzdem bitte ich dich, solche Edit-Wars (egal ob du nun recht hast oder nicht) in Zukunft zu unterlassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Ich würde mich ernsthaft freuen, wenn Du Deine sachlichen Bedenken bzw. Argumente in der LD bzw. auch in WP:RK vorbringst. Und vielleicht kannst Du auch bei den derzeit gesperrten Jogo30 und Michael Metzger entsprechend beruhigend einwirken. Die Aufregung ist nämlich völlig überflüssig und ich nehme an, dass die beiden an sich weder ein Interesse an Ausfälligkeiten haben noch sich im realen Leben so benehmen würden. Und auf Edit-Wars hat wohl keiner Lust, das kannst Du glauben. Die ergeben sich manchmal, dummerweise, trotz der Tatsache, dass keiner das will. Und dann ist ja ein Einschreiten grundsätzlich auch gerechtfertigt. Grüße, --Qumranhöhle 12:55, 4. Okt. 2011 (CEST)

So - und jetzt bin ich gespannt. Aber auch weg. Denn das wird mir einfach zu dämlich! --Qumranhöhle 18:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

CAD

Sorry Börsenmeldungen nennt man Werbung, wo sind aber die technischen Belege zuden Behauptungen !!! --2.200.103.49 19:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, dass Autodesk führend bei CAD-Software ist, kann man wohl schlecht bestreiten. Such halt einen Gegenbeweis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Löschen von Referenzen

Hallo PaterMcFly, Du hattest mich mit diesem Hinweis vor Zeiten darauf aufmerksam gemacht, dass meine Sichtung einer Link-Löschung nicht optimal war, denn "Referenzen" sollen nicht einfach gänzlich gelöscht werden. Bitte kannst Du gelegentlich meinen Revert hier und den folgenden Edit ansehen? Was ist Deiner Ansicht nach in solchem Fall geraten? Danke für Deine Hilfe und liebe Grüsse, Gerhardvalentin 19:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Du könntest z.B. die Vorlage:Toter Link benützen. Oder auch einfach den Link entfernen und nur den Text stehen lassen (wenn der beschreibend genug ist). In dem Fall war der Link wahrscheinlich nie richtig, sondern zeigte auf das PDF-Symbol, statt auf das PDF selber. Hier finden sich aber aktuellere Zahlen, damit könnte der Artikel auch aktualisiert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe! Liebe Grüsse, --Gerhardvalentin 22:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Verwaiste Seiten

Hallo, ich nerve mal wieder: Kannst du den Bot auf die Verwaisten Seiten loslassen? Auf der Arbeitsseite hat sich inzwischen recht viel angesammelt, das einsortiert werden könnte... Danke und Gruß, --Roterraecher ^!? 05:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Bin ja erstaunt, dass es nach so langer Zeit so wenig "neues" gibt ;) --Roterraecher ^!? 01:30, 15. Okt. 2011 (CEST)

Kalifornische Geschichte

Guten Tag, Benutzer:Otberg hat Dich mir als Kalifornien-Experte empfohlen. Ich möchte einen Artikel über die Junta von Monterey (1846) schreiben. Magst Du hin und wieder mal drüberschauen und kannst mir dieses oder jenes raten? --Roxanna 21:22, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Roxanna, da bin ich leider auch nicht ganz der richtige. Ich hab zwar schon Artikel in dem Gebiet geschrieben, aber so richtig Experte bin ich da nicht. Versuch's mal bei Benutzer:Tecolótl. Benutzer:H-stt und Benutzer:Minderbinder kennen sich auch noch mit amerikanischer Geschichte aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bei deiner komplettmähung der Spielwiese...

...hast du offenbat irgendeinen Fehler gemacht. Wenn ich die Spielwiede mähe, kommt dabei der Text :Der Text für „Wikipedia:Spielwiese“ (Versionsnummer: 94813861) wurde nicht in der Datenbank gefunden.

Die Seite ist möglicherweise gelöscht oder verschoben worden.

Falls dies nicht zutrifft, hast du eventuell einen Fehler in der Software gefunden. Bitte melde dies einem Administrator unter Nennung der URL

und nicht der Begrüßungskasten heraus. Wenn jemand beim mähen nicht aufpasst, und dann dieser Text herauskomt, und derjenige den Begrüßungskasten nicht manuell einfügt, kann das für neulinge verwirrend sein. Ich bitte dich daher den Fehler zu beheben.--Milad A380 Magst babble? 10:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Funktioniert jetzt wieder. Da muss man offenbar die Version, auf die zurückgesetzt wird, manuell in der Vorlage anpassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Schüblig

Lieber Eidgenosse! Hättest du evtl. ein paar auf Zelluloid gebannte Schüblige auf Lager? Wenn ja, würde sich die bilderlose Seite über ein paar appetitliche Würstlein freuen. Gruß -- Christine Türpitz 15:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Also wenn ich nochmal an der Olma vorbeikomme, kann ich bestimmt welche fotografieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ajvar

Hallo PaterMcFly. Du hast den Artikel Ajvar voll gesperrt. War das ein Versehen? Ein Editwar ist doch gar nicht zu erkennen, im Gegenteil. : Dr-Victor-von-Doom ist ein geschätzter Mitarbeiter [[2]] und hat den Artikel mit Einfügung fehlender Quellenangaben doch nur bereichert. Hier ist es offensichtlich, dass wir angemeldeten Benutzer alle eine Meinung sind und nur durch einen IP-Hopper dauernd zurückgeworfen werden. Ich bitte dich daher, den Artikel auf Halbsperre zu ändern. Mit freundlichen Grüßen--Špajdelj 10:48, 29. Okt. 2011 (CEST)

Also die Edits von Heute Nacht sehen für mich schon wie Edit-War aus, oder sagen wir mal zumindest nach Diskussionsbedarf. Die Bildunterschrift wurde irgendwie 10 mal geändert (von allen Beteiligten). Es sieht für mich daher schon wie ein inhaltliches Problem aus und nicht wie destruktives Vorgehen der IP. Kannst Du sonst vielleicht genauer erklären, was eigentlich der Streitpunkt ist? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:23, 29. Okt. 2011 (CEST)

Angefangen hat es mit der Frage ob Ajvar einer bestimmten Nationalität zugeordnet werden kann ([3]). Man hat sich darauf geeinigt das dies nicht der Fall ist, da Ajvar in allen ehemaligen jugoslawischen und südösteuropäischen Ländern vertreten ist. Nun geht es um die Bildunterschrift: "Industriell hergestellter Ajvar der kroatischen Marke Podravka, hier in der scharfen Version". Die besondere Betonung das es sich hierbei um eine kroatische Firma handelt die das Produkt herstellt scheint die IP als Fortsetzung dieses Nationalitätenstreits zu sehen und möchte daher diese Information aus der Bildunterschrift entfernt sehen, mit der Begründung das dem Hersteller ein eigener Artikel in der WP gewidmet wurde wo interessierte nachlesen können das es sich um eine kroatische Firma handelt, die Erwähnung im Artikel Ajvar also unnötig ist und nur dem Nationalitätenstreit neue Nahrung gibt. Soweit ich das sehe ist dies das jetzige Problem welches zum EW im Artikel geführt hat. MfG Seader 20:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

...was aber wirklich ein inhaltliches Problem ist und nicht direkt Teil der Diskussion war. Ich werde mal die Sperre bis morgen mittag befristen, mal sehen wie's dann weitergeht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich bitte nochmals um Halbsperrung, da es unter den angemeldeten Benutzern keine Meinungsverschiedenheiten gibt.--Špajdelj 01:45, 30. Okt. 2011 (CEST)

Ich fand den Editwar auch überflüssig, und die Sperre übertrieben. Dachte wirklich, man kann mit der IP (ist wohl nur ein Benutzer) reden. Wenn ich aber sowas hier lese "nur weil im Gebiet der Vojvodina alles mögliche rumspringt", halte ich eine Diskussion wie eine geordnete Artikelarbeit mit ihm für ausgeschlossen. Nationalistisch-irrational durch die Wikipedia zu pöbeln, weil man wegen einer IP keine Konsequenzen zu fürchten hat, das geht nun wirklich nicht. Also beobachte, aber da ist nichts Konstruktives zu erwarten.Oliver S.Y. 10:44, 30. Okt. 2011 (CET)

@Špajdelj Anscheinend sind nicht alle einer Meinung, wenn beanstandet wird, was Du ergänzt hast - ehemaliges Jugoslawien.

@Oliver S.Y. Mein Gott - die Begrifflichkeit alles Mögliche rumspringt so überzubewerten. Habe mich halt flapsig ausgedrückt. Wenn jemand nationalistisch ist, dann Du selber - weil Du gerne erwähnen würdest, Ajvar sei ungarisch und nicht jugoslawisch.

Ich habe den Artikel so strukturiert, wie er jetzt dort ist - Oliver S.Y. hat lediglich die Quellen formatiert, nicht eingefügt. Alles was ich wollte ist, das hervogeht, dass Ajvar speziell im ehemaligen Jugoslawien konsumiert wird.

Immerhin erkennen Ausenstehende noch, dass ich nicht schuld bin. 217.248.167.223 16:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Relevanzkriterien

Hallo PaterMcFly, Du schriebst mir heute Folgendes: „Lothar, was sollen deine Voten hier eigentlich? Wir haben die Relevanzkriterien nun mal, und es steht jedem frei, aufgrund dieser Löschanträge zu stellen. Ich bin auch nicht der Meinung, dass dies so wichtig ist, aber das hat die Gemeinschaft nun mal so entschieden und es ist kein Vandalismus, diese anzuwenden.“ Dazu Folgendes: Deine Frage könnte ich als Unverschämtheit werten, wahrscheinlich ist sie aber nicht beleidigend gemeint. Zur Sache: Die Relevanzkriterien sind nichts anderes als unverbindliche Empfehlungen, die einige wenige Benutzer – nicht die Gemeinschaft von Tausenden! – erarbeitet haben. Trotzdem ist es selbstverständlich jedem unbenommen, Löschanträge zu stellen und sich auf diese Kriterien zu beziehen. Aber dem Projekt Wikipedia ist es abträglich, dass ein immer größer werdender Kreis selbsternannter Qualitätskontrolleure wie Roterraecher, Weissbier usw. – gestützt auf die Relevanzkriterien – alles daransetzt, möglichst viele Artikel zu löschen, unabhängig davon, welches Interesse diese Beiträge bei einem zumindest kleinen Kreis von Lesern finden könnten. Gravierende Fehler in Artikeln fallen diesen Kontrolleuren – so wie ich es beobachte – nicht auf, obwohl das für die Qualität des Projekts wichtig wäre. Meine Bitte an Dich: Hör nicht nur auf die etablierten Kontrolleure und Löscheiferer, sondern gelegentlich auch auf Typen mit „dummdreisten Voten“ wie mich. Oder bin ich gar nicht mal ein „Typ“, sondern nur ein kleiner Wasserträger, der das Maul zu halten hat? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Lothar. Sorry, wenn das missverständlich war, ich wollte dich keinesfalls beleidigen. Ich bin selber der Ansicht, dass die Relevanzkriterien nur Anhaltspunkte sind und es durchaus andere Gründe für das Behalten von Artikeln gibt. Ich glaube auch nicht, dass Roterraecher oder Weissbier wirklich möglichst viele Artikel löschen wollen, sie haben nur halt die Ansicht, dass dieser "kleine Kreis von Lesern" für eine Enzyklopädie zu klein ist. Es gäbe bestimmt auch Leute, die einen Eintrag über die Bäckerei an der Ecke lesen würden. Meinungsverschiedenheiten darüber, genau welche Aussenwirkung (=Bekanntheit) etwas haben muss, um in eine Enzyklopädie zu gehören, sind elementarer Inhalt der Löschdiskussion. Auch wenn du ihre Meinung nicht teilst, ist es ihr gutes Recht, die in den RK aufgestellten Richtlinien(!) streng auszulegen. Wenn du anderer Meinung bist, solltest du das mit Sachargumenten unterlegen (weshalb ist etwas dennoch relevant?) statt die LA-Steller anzugreifen. Entschieden werden die Löschanträge schliesslich weder von Roterraecher noch von Weissbier. Gruss --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Lueginsland (Augsburg)

Wieso hast du meine seite geloescht --Pattilord247 15:51, 2. Nov. 2011 (CET)

Die Seite ist nicht gelöscht, nur verschoben. Sie findet sich jetzt bei Lueginsland. Ein Klammerzusatz ist nicht notwendig, wenn das Lemma sonst schon eindeutig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:09, 2. Nov. 2011 (CET)

Lawinenwinter 1999

Da du den damals den Artikel gerichtet hast, frag ich mal dich. Da mir das SLF-Buch dazu in die Hände gefallen ist möchte ich den Artikel ausbauen. Fragt sich nur was und in welchem Umfang rein muss und was besser ausgelagert wird. Denn z.b. der lawinenniedergang von Evolen ist sciher Einzelartikel relevant. Aber die ganze Teil mit den zerstörten Lawinen-Schutzbauten und Gründe ist kaum sinnvoll in den Hautartikel unter zu bringen. PS: Ich denke ich brauch ein Duplikat für den BNR, das wird nicht einfach. --Bobo11 22:36, 2. Nov. 2011 (CET)

Ui. Ich werde mal sehen, aber ich glaube kaum, dass ich dir da weiterhelfen kann. Ich hatte den Artikel damals lediglich wikifiziert, weil ich in der QS drüber gestolpert bin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 3. Nov. 2011 (CET)

Doch beim Dupplikat schon denn meines Wissens hat du immer noch die Knöpfe =). Oder du bastelst am Schluss, den Entwurf aus meinem BNR mit dem schon besehenden Artikel zusammen (Versionsgeschichte, wird dann vermutlich nicht nur aus meinen Beträgen bestehen). Dafür muss man sich im Thema nicht wirklich auskennen. --Bobo11 09:46, 3. Nov. 2011 (CET)

Ja, die Knöpfe habe ich schon, allerdings nicht das Importupload-Recht, das man hier brauchen würde, um eine Kopie eines Artikels zu erzeugen. Du kannst eine Kopie hier beantragen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Frage ist eben was besser ist, importieren oder verschmelzen. --Bobo11 10:06, 3. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel (und seine Versionsgeschichte) ist jetzt nicht gerade überlang. Da kann man auch am Schluss verschmelzen. Dürfte unproblematisch sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Penisvergrößerung

Hallo PaterMcFly, ich hatte gestern mit Alraunenstern den kleinen Text mit der Quelle schon besprochen und sollte nur noch den Text etwas umformulieren, damit keine Kollision mit dem UR vorkommt. Mit besten Grüssen aus dem Süden

--Portugallier 17:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Ah, ok. Wenn du jeweils die Quelle direkt angibst, kommt es nicht zu solchen Missverständnissen. Grüsse mit Frost --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Eberhard Mühlan

falls noch interessiert. Gruß, ca$e 15:13, 19. Nov. 2011 (CET)

Kann mir jetzt grad nicht zusammenreihmen, was du mir sagen willst...? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:16, 19. Nov. 2011 (CET)

du hattest vor bereits einigen jahren dort vermerkt, dass mehr kritik nicht unbedingt schaden könnte, unbegründete löschungen von kritik schon eher. da nun mehrere ips / single purpose socke dieses alte spielfeld von Benutzer:Diskriminierung wieder bewirtschaften, wollte ich neben der bitte um halbsperre auf vm auch dir kurz eine notiz hinterlassen. gruß, ca$e 15:18, 19. Nov. 2011 (CET)

Bitte um Adminansprache

Moin Hochwürden, darf ich um eine Ansprache [4] bitten. Gruß -- Biberbaer 20:10, 19. Nov. 2011 (CET)

erledigt, danke -- Biberbaer 09:27, 20. Nov. 2011 (CET)

schade

ich wollte mal in sonntäglicher Ruhe am Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum arbeiten ... --Neun-x 10:50, 20. Nov. 2011 (CET)

Das kannst du gerne denen ankreiden, die den Artikel in die Sperre getrieben haben. Übrigens gibt's für sowas auch noch WP:Entsperrwünsche, vor allem, wenn der sperrende Admin grad mal nicht erreichbar ist (wie ich heute). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:20, 20. Nov. 2011 (CET)

Barbara_von_Nikomedien als AdT

Hallo, ich habe gesehen dass der Artikel Barbara_von_Nikomedien als Artikel des Tages verwendet werden soll ([5]), was bei nicht ausgezeichneten Artikel eigentlich nicht geht. Meine Frage an dich und Turris Davidica, als die beiden bei dem Artikel wohl interessiertesten: Wie schätzt ihr die Qualität ein und lohnt evtl. eine lesenswert-Kandidatur auch wenn es schon arg knapp wäre. Ich habe von dem Thema leider keine Ahnung. Danke. Gruß. --Tavok 19:31, 23. Nov. 2011 (CET)

Suche nach Vorlagen

Wie kann man eigentlich gezielt nach einer speziellen Vorlage suchen (z.B. Giswiki)? Servus--Boshomi 12:19, 4. Dez. 2011 (CET)

Also nach Vorlagen kannst du suchen, wenn du auf der Suchseite den Vorlagen-Namensraum auswählst. Ich glaube aber eher du meinst, wie du herausfindest, wo eine Vorlage verwendet wird. Dazu öffnest Du die Vorlage und klickst dann links auf "Links auf diese Seite". Da kannst Du die Vorlageneinbindungen finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke und Servus --Boshomi 12:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Dein Bot

Ich fand die Seite deines Bots PatersBot sehr gut. Ich habe mir ein bisschen aus der Seite kopiert. Ist das ok für dich? ThaiBouay --ThaiBot 20:17, 6. Dez. 2011 (CET) Gruß! ThaiBot --ThaiBot 20:17, 6. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem, das hatte ich auch von irgendwo kopiert. Ist so eine Standard-Vorlagensammlung für Bot-Benutzerseiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:29, 6. Dez. 2011 (CET)

Gemeinschaft_Sant’Egidio

Der Artikel Gemeinschaft_Sant’Egidio, den Du kürzlich schon mal wegen Editwar gesperrt hast, ist erneut gesperrt worden, da sich Benutzer:Sektengegner, der sich von Anfang an ausschließlich für diesen Artikel, erst als IP, dann unter wechselnden Namen interessiert, nicht mit einer ausführlich und lange diskutierten Ergänzung abfinden mochte. Ich halte es für gut, daß er die Kritik an der Gemeinschaft immer wieder einbringt, er versucht aber auch alle konstruktiven Erweiterungen oder Verbesserungen zu verhindern. Zudem habe ich aufgrund der Inhalte und der unsicheren Orthographie den Verdacht, daß er den Benutzernamen Benutzer:A.Bartoli als Sockenpuppe benutzt. Kannst Du mir/uns Deine Einschätzung zur aktuellen Lage mitteilen? Kann man das mit dem Sockenpuppenverdacht irgendwie nachprüfen? Viele Grüße --robby 12:38, 24. Nov. 2011 (CET)

Beide Benutzer befassen sich (fast) ausschliesslich mit diesem Artikel, da ist ein Sockenpuppenverdacht nicht ganz abwegig. Mir persönlich reicht es allerdings noch nicht für Massnahmen. Sockenpuppenverdacht kann WP:CU nachprüfen, aber dafür ist dieser Fall wohl noch viel zu harmlos. Da muss schon eine sehr umfangreiche Projektstörung vorliegen, um den Datenschutzeingriff zu rechtfertigen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Kann man dann wenigstens gerechtigkeitshalber den Artikel auf die letzte gesichtete Version zurücksetzen? --robby 13:02, 24. Nov. 2011 (CET)

Jein. Dazu solltest du zuerst WP:DFV lesen und dann den sperrenden Admin ansprechen. Ich glaube allerdings nicht, dass er deinem Wunsch nachkommen wird. Für irgendwen ist die Version immer die falsche. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 24. Nov. 2011 (CET)

Bin nach der Entsperrung nach wie vor ratlos. Benutzer Sektengegner versucht jede inhaltliche Ergänzung am Artikel unmöglich zu machen, geht auf inhaltliche Argumente nicht ein, sondern betont stets aufs neue nur, daß er dagegen ist, unterstützt von Benutzer Hubertl, der sich inhaltlich nie an der Diskussion beteiligt, sondern lediglich Sektengegener in seinen Reverts unterstützt. Ich versuche seit Jahren, auch die Kritiklöschung der Befürworter zu verhindern und halte mich für halbwegs neutral. Ich bin keineswegs der Meinung, daß meine Version vollkommen ist. Aber es muß doch möglich sein, inhaltliche Ergänzungen vorzunehmen. Mit der Bitte um Deinen Rat... --robby 20:51, 7. Dez. 2011 (CET)

WP:AN#Schweizer Astronom

Hallo, nachdem seit geraumer Zeit keine Präzisierung von Benutzer:Alofok zu erhalten war, warum die Edits in den fraglichen Artikeln gemäß sachkundiger Überprüfung reputabler Quellen Verschlechterungen gewesen wären, möchte ich dich - da du den Gebrauch von Open Proxies in diesem Falle "missbräuchlich" nanntest - dich bitten, auf WP:AN den Sachstand - inklusive der einschlägigen, sehr allgemeinverständlichen Erklärungen des Schweizer Fachwissenschaftlers - zu kommentieren. Danke, ca$e 19:54, 9. Dez. 2011 (CET)

Die Sache ist schwierig. Inhaltlich bin ich mir auch nicht sicher, ob der Benutzer nun wirklich das Fachwissen und die Kompetenz hat, die er vorgibt oder nur stört. Open Proxies zur Sperrumgehung zu verwenden ist aber dennoch der falsche Weg. Welcher Weg aber der richtige sei, ist eine wirklich schwierige Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:31, 10. Dez. 2011 (CET)

Naja, es gibt dazu einen m.E. recht konsensfähigen und weiterführenden Vorschlag: 1) Entsperrung der lokalen IP - siehe dazu auch die Einlassungen von Hozro u.a. auf WP:AN. 2) Bei Artikelverbesserungen, die nicht verstanden werden, höflich nachfragen. Gibt es irgendeinen konkreten Grund, der dafür spräche, dass der Benutzer "nur stört"? Ich habe zumindest etliche Dutzend VMs durchgesehen und nie einen einzigen gefunden. Der Umgangston ließ - wie ich schon öfters anmerkte - gelegentlich zu wünschen, aber das dürfte auch an der "Gegenseite" liegen, die m.W. unsachgemäß Begriffe wie "Troll" u.dgl. gebrauchte, eindeutige Verbesserungen revertierte und vielfach grundlos VMs stellte. Jedenfalls ist mir kein einziger Fall bekannt, wo der Benutzer gegenüber höflichen Anfragen oder in der Kommunikation z.B. mit den hiesigen Kollegen aus dem Physik-Portal unfreundlich geworden wäre. Zum Einsatz von Open Proxies gibt der Benutzer Gründe an, vgl. auch Benutzer Diskussion:Regi51. Natürlich kann man OPs stets sperren, aber "missbräuchlich" ist der Einsatz m.E. nicht, wenn damit Artikel verbessert werden. ca$e 13:45, 10. Dez. 2011 (CET)

Grundsätzlich bin ich mit dir einverstanden, habe aber doch so meine Zweifel, ob das gut geht. Die Verwendung von Open Proxies um die Kontrolle der Edits zu erschweren kann mE z.B. durchaus als fragwürdig bezeichnet werden. Würde er, falls die primäre IP freigegeben wird, nur noch diese verwenden, würde sich die Situation vielleicht entspannen, weil dann vernünftig kommuniziert werden kann. Noch besser wäre, er legt sich einen Benutzernamen zu. Benutzer, die bewusst diverse IPs oder Benutzernamen verwenden sind, auch wenn sie noch keinen Sockenpuppenmissbrauch betreiben, zumindest mal suspekt. Die Mitarbeit hier beruht zu einem wesentlichen Teil auf gegenseitigem Vertrauen (aka AGF), das von allen Seiten ausgehen muss. Und mir scheint, der Benutzer verhält sich nicht gerade so, dass dies gefördert wird – unabhängig von seinen wahrscheinlich völlig richtigen inhaltlichen Standpunkten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:40, 10. Dez. 2011 (CET)

Frage

Hallo PaterMcFly, ich habe zwei Fragen an Dich. Ist es möglich dieses Bild auf Commons hochzuladen? Und wenn ja, welchen Lizenzbaustein nimmt man dann und was gibts noch zu beachten? Bei Uwe Fentsahm: Der „Evakuierungsmarsch“ von Hamburg-Fuhlsbüttel nach Kiel-Hassee (12. - 15. April 1945) befindet sich auf S. 140 ein Bild von Willi Tessmann, das nutzbar wäre. Irgendwie hab ich es diesmal nicht hinbekommen es auf Commons zu stellen. Kennst Du jemanden der das bewerkstelligen könnte? Lizenz müsste wie jene bei Irma Grese sein. Grüße --Schreiben ^Seltsam? 20:53, 6. Dez. 2011 (CET)

Also zum 1.: Nein, meines Erachtens nicht, denn gemäss unserem Artikel Das Magazin (F. W. Koebner) lebte Koebner mindestens bis nach dem Krieg, das Bild ist also noch nicht gemeinfrei (es sei denn, es stamme von jemand anderem).

Zum 2.: Woraus schliesst du, das PD-Brittische-Regierung bei dem Bild auch zutrifft? Das (oder PD-USGov) ist zwar bei einem Kriegsverbrecherprozess sehr gut möglich, aber in dem PDF finde ich dazu nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 6. Dez. 2011 (CET)

Zu 1. Danke für die Info und schade.

.Zu 2. Weil es für Haftbogen bzw. zur Identifizierung des Angeklagten erstellt wurde und damit im Dienstrahmen eines Militärermittlers bzw. Fotografen. --Schreiben ^Seltsam? 21:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Ja, falls es sich um einen brittischen oder einen amerikanischen Ermittler oder Fotografen gehandelt hat. Genau das wissen wir aber nicht mit Sicherheit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Nach den Angaben hier war es jemand von der brit. War Crimes Group. Unter den Fotos wird WO 309/1154 als Quelle angegeben. --Schreiben ^Seltsam? 21:47, 6. Dez. 2011 (CET)

Ok, damit müsste sich die besagte Lizenz rechtfertigen lassen. Soll ich versuchen, das Bild aus dem PDF zu extrahieren? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich wäre Dir sehr dankbar dafür, ich habs irgendwie nicht gebacken bekommen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 11:40, 10. Dez. 2011 (CET)

Erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 11. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deine Unterstützung! Gruß --Schreiben ^Seltsam? 11:20, 11. Dez. 2011 (CET)

AdT/Schlaf

Hi - ich würde gern den Deinonychus noch im Dezember als AdT vorschlagen, bevor das 80jährige Jumbiläumsjahr der Erstendeckung der Fossilien vorbei ist. Die einzigen beiden freien Termine sind direkt nebem einem anderen Lebewesenartikel. Hättest Du was dagegen, wenn ich Schlaf auf den 30. Dez verschiebe und dort stattdessen den Dino einstelle? Es grüßt--Coatilex 12:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem. Schlaf hat keine bestimmte Datumsfixierung Ausser vielleicht jeden Tag... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 15. Dez. 2011 (CET)

TAM-Nacheditierer

Moin Pater. Ich hab grad mal ein paar IPs auf der VM hinterlassen. Alles Arcor..... --Guandalug 16:08, 12. Dez. 2011 (CET)

• 94.219.212.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 94.219.223.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 94.219.215.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 94.219.223.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 188.97.71.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ergo: Arcor-Kunde..... --Guandalug 16:05, 12. Dez. 2011 (CET)

und noch einige mehr, z.B.

84.59.72.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

84.59.76.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

188.97.13.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

(jeweils Arcor Ffm) ca$e 16:11, 12. Dez. 2011 (CET)

Missbrauchsfilter: Keine Arcor-IP-Edits in Artikeln, wo TAM in den letzten X Bearbeitern ist? Machbar wär's... unschön auch. --Guandalug 16:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Hab das mal vm VM-Archiv hierhergeschoben. Sorry für die späte Reaktion, war beschäftigt. Die 94er kann man wohl beim Auftreten per Rangeblock erschlagen, bei den Abweichern wird's schwieriger. Ein solcher Missbrauchsfilter würde wohl zu viele falsche Positive haben, als das zu rechtfertigen ist. Hat jemand Erfahrung mit Arcor und Abuse-Mails? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:07, 12. Dez. 2011 (CET)

Meinst du, der Filter hätte zu viele Treffer, wenn ich a) die Arcor-Ranges nehme und b) sage, TAM darf nicht in den letzten 10 Bearbeitern sein (die liefert der Filter mit). Oder ggf. "letzten 4", wenn ich das so einschränken kann (da muss ich mal die Filter-Syntax lesen) --Guandalug 22:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich kenn' mich leider mit deutschen Providern nicht aus. Arcor ist ziemlich gross, oder? Und TAM ist Admin und damit ziemlich aktiv. Du kannst es ja einmal mit "nur markieren" versuchen, damit wir die (Falsch-)Trefferrate abschätzen können. Vielleicht setzt du noch "Zusammenfassungszeile leer" als Bedingung hinzu? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:28, 12. Dez. 2011 (CET)

Arcor ist nicht so GANZ klein, stimmt. Aber das mit dem Markieren wär' eine Idee. Ich schau mal, ob ich den Filter hinbekomme --Guandalug 23:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Testweise: Spezial:Missbrauchsfilter/117 Nur loggend. --Guandalug 23:08, 17. Dez. 2011 (CET)

Coiffure

Hallo,

wärst du so freundlich, auf die Disk des o.g. Artikels zu schauen? Dort findest du einen Link auf den Duden. Da ich nicht weiß, welcher Art deine Kennisse sind, schreibe ich einfach mal hier. Grüße --Wangen 15:24, 21. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, da hatte ich mich vertan. Coiffeure bzw. Coiffeur meint natürlich die Person. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:54, 21. Dez. 2011 (CET)

Gerne --Wangen 16:57, 21. Dez. 2011 (CET)

VM

Ich möchte Dich hierauf hinweisen. Gruß, Gert Lauken 02:57, 24. Dez. 2011 (CET)

Bitte um Kontrolle

Hallo PaterMcFly,

mir ist da gerade jemand aufgefallen, der lauter Schnelllöschbausteine und anderes einfügt, kannst du das bitte mal überprüfen? Benutzer:91.5.195.195 Beiträge. Ich hoffe der Link passt so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 31. Dez. 2011 (CET)

Die SLAs waren vielleicht etwas vorschnell, aber ansonsten kann ich keinen Vandalismus erkennen. Er hat ja daneben durchaus auch Quellen zu Artikeln geliefert. Keine Massnahme nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:34, 1. Jan. 2012 (CET)

Gut, danke, ich war mir nur nicht sicher, was ich da bezüglich der Sichtung unternehmen sollte. Daher wollte ich, dass es jemand prüft, der sich da besser auskennt. Ich wünsche ein frohes Neues Jahr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:58, 1. Jan. 2012 (CET)

Ja, da gibt's leider manchmal so Kandidaten, die sich recht auffällig benehmen. Aber das kommt nicht nur bei IPs vor... Dir auch ein schönes neues Jahr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 1. Jan. 2012 (CET)