Benutzer Diskussion:Pelagus/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pelagus/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pelagus/Archiv/2008#Thema_1

Jetzt hamma a bissl viel herumgeschoben

Lt. Sitzungsprotokoll ist der Name Steiermärkischer Landtag, siehe hier. Gruß --Geiserich77 17:11, 6. Jan. 2008 (CET)

und danach Landtag Steiermark [1] also beides amtlich? Pelagus 17:16, 6. Jan. 2008 (CET)

schwer zu sagen. Ich würde aber ein Sitzungsprotokoll des Landtags höerwertig einschätzen, als eine Homepage, weil ein Sitzungsprotokoll letztlich wirklich amtlich ist, eine Homepage jedoch nicht. --Geiserich77 17:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist ein Argument. Aber wer weiß... Jedenfalls sorry für meinen Aktionismus, Gruß Pelagus 17:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Musikverein

Sollen wir die BKL nicht mal auflösen? Ist schon so recht verwirrend. Musikverein als Oberbegriff und dann im Artikel auf die verschiedenen Ausprägungen eingehen. --Franz Kappes 18:17, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Ja, das ist in der Tat sehr verwirrend. Wenn die Experten (zu denen ich nicht gehöre) der Meinung sind, dass ein "Ober-Artikel" Musikverein sinnvoll ist. --Pelagus 18:19, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich mach mal einen entsprechenden Vermerk auf die Disk. --Franz Kappes 18:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Meikirch-Modell

Lieber Pelagus

Ich schätze es, dass du Wikipedia von Werbemüll befreien möchtest. Du hast dabei leider das Meikirch-Modell völlig missverstanden. Es geht beim Meikirch keineswegs um ein Wunderdingsbums! Auch wird keine Werbung für eine Heilmethode gemacht!!! Das Meikirch-Modell ist Teil der akademischen Debatte betreffend der Definition des Gesundheitsbegriffs. Hier wird nichts verkauft und auch nichts angepriesen. Ich bitte Dich, die Löschung rückgängig zu machen bzw. einen entsprechenden Antrag an Schwalbe zu richten. Was die Sprache des Artikels betrifft, so entnahm ich diese mehrheitlich der Internetseite des Meikirch-Modells, welche von Prof. Bircher verfasst wurde. An der Sprache war soweit nichs auszusetzen, diese Behauptung ist völlig unbegründet. Vielen Dank. ----> Proddy 10:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Lieber Anonymus, Du überschätzt meine Möglichkeiten und unterschätzt Deine. Wie jeder andere kannst auch Du eine Löschprüfung beantragen (auf den entsprechenden Seiten). Der Artikel, so wie er stand, war Werbung für ein bestimmtes Modell. Wie Du sagst, hast Du von der Internetseite des Autors abgeschrieben. Dann ist das POV=Point of View (vgl. WP:WWNI). Außerdem ist es evtl. eine URV=Urheberrechtsverletzung. Ich bin nach wie vor für die Löschung. - Übrigens möchte ich nicht weiter auf nicht signierte Beiträge antworten. --Pelagus 00:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auf der Seite von Benutzer:Schwalbe mehr darüber geschrieben. Im Google gibt es für "Meikirch-Modell" 1'220 Suchresultate. Die Theorie ist jung, aber hat bereits einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht. Der Artikel war ev. zu wenig ausgefeilt bzw. der neutrale Standpunkt fehlte. Wenn ihr mir eine Chance gibt, werde ich dies ändern.----> Proddy 10:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Grundgesetz

Beende bitte Deine Produktion von Artikeln zu Grundgesetz-Artikeln, bis das in der LD ausdisskutiert ist. Danke --Achim Jäger 20:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich höre von Deiner Seite nur solche Argumente wie "Unfug", "grober Unfug" und "absolut". Dass sollte mich wohl nicht weiter stören. --Pelagus 22:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Hast Du Dir denn eigentlich Gedanken dazu gemacht, welchen Sinn diese Artikel haben sollen? Gruß --Achim Jäger 21:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Michael Ruppelt

Hallo Pelagus,
hat der doppelte Interwikilink auf Hamburgisches Verfassungsgericht im obigen Artikel einen Hintergrund (der mir nicht bekannt ist, was ja durchaus sein kann)?
Gruß --pincerno 22:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Pincerno, Deine Korrektur war richtig. Ich habe aber "meinen" Interwikilink unten im Text wieder hergestellt, weil ich denke, dass man im Einleitungssatz löschen kann, dass ehemaliges stv.VerfG-Mitglied? Wenn Du anderer Ansicht bist, magst Du es gerne ändern, aber dann muss es ehemaliges stv.VerfG-Mitglied heißen. Gruß --Pelagus 23:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Löschung im Einleitungssatz hatte ich übersehen. Alles ok, danke und Gruß! --pincerno 00:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Periodikum

Um auch mal zu loben: Danke für die gelungene Zusammenführung von Periodizität (Medien) und Periodikum. Schöne Grüße -- Tom Jac 07:15, 11. Mär. 2008 (CET)

Dem Danker sei dank. --Pelagus 19:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Leibniz Universität Hannover

Ich werte das Verschieben des Artikels mal als vorweggenommenen, bösen Aprilscherz. Die Thematik ist ausdiskutiert. Eigennamen ohne Durchkopplung entsprechen 100%ig den Regeln der deutschen Rechtschreibung, da es sich nuneinmal um Eigennamen handelt. Das ist weder Unsinn, noch helfen Dir da irgendwelche Argumente. Bitte halte Dich an die Wikipedia:Namenskonventionen. Gruß! Henning Blatt 00:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich nehme das mal als Belehrung hin, die in der Sache zutreffen mag. Beste Grüße. (Auf der Homepage von LUH muss man ja suchen, ob die Uni sich auch nach den Vornamen nennt. Etwas seltsam) --Pelagus 19:54, 12. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gerichte des Landes Berlin

Du hast diese Vorlage vor einigen Monaten erstellt. Bitte sei so nett und baue sie ein oder lösche sie.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 10:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Oh ja. Danke für den Hinweis. Gruß. --Pelagus 20:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Quelle

Hallo, kannst du für Artikel 31 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland noch die Quelle nachreichen. Ist jetzt etwas kleinlich, der Form halber. -- blunt^!? 22:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo Blunts. Ist gar nicht kleinlich. Ich habe aber nur das aufgeschrieben, was ich aus dem Kopp (nein, nicht Kopp-Schenke oder Kopp-Ramsauer, sondern aus dem Kopf!) noch wusste (was niedergeschrieben ist, dürfte allgemeine, oder mindestens herrschende Meinung sein, also keine TF). Ich bin eher der Verwaltungsrechtler und habe zuhause nur eine 4. Auflage vom Jarass-Pieroth. Das ist sicher nicht die beste Quelle. Deshalb Sorry --Pelagus 22:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Schnelllöschanträge

Hallo Pelagus, vielen Dank für Deine intensiven Bemühungen um das Projekt Wikipedia. Nett wäre, wenn Du Dir vielleicht noch einmal ganz in Ruhe die Regeln für Schnelllöschanträge durchliest, die nur in inhaltlich glasklaren Fällen oder bei Vandalismueinträgen zu stellen sind. Deine gestrigen Schnelllöschanträge für die Artikel Schloss Althörnitz und 20-Stunden-Wettfahrt entbehren jeder sachlichen Grundlage. Es wäre angesichts Deiner verdienstvollen Mitarbeit schade, wenn irgendwer auf die Idee käme, dass viele Deiner Anträge in die Kategorie Troll-Anträge gehören. Deshalb wäre es vielleicht gut, wenn Du dem zuvorkommst und über einen deutlich sparsameren Einsatz dieses Instrumentariums nachdenken könntest. Erfreuliche und angenehme Feiertage und mit herzlichen Grüßen --Berolina Brieftaube 10:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber mit dem Trollvorwurf würde ich dann gerne leben können müssen. Mögen auch Menschen anderer Ansicht sein, ob die SLA-Kriterien erfüllt sind, ich stehe zu den beiden SLAs, werde aber in Zukunft davon Abstand nehmen, da ich Deinen Rat schätze. Gruß --Pelagus 21:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Entrevaux

Habe gerade gesehen, dass Du einen Artikel begonnen hast und wollte Dir nur mitteilen, dass ich mehrere Bilder habe (Fort, Stadt, Bahnhof). Wenn Du den Artikel soweit fertig hast, werde ich mal prüfen, ob eines passt. -- Mhp1255 14:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja, danke das wäre nett, wenn da was für den Artikel abspringt. --Pelagus 14:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hi

Was ist dein Problem mit Unserer Benutzerseite? Wir sind kein Verein! --ChurchOfScientology 12:43, 5. Apr. 2008 (CEST)

Lügner. Ihr seid e.V. --Pelagus 12:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte Link --ChurchOfScientology 12:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

"Church of Scientology" e.V. ist ein Verein. Jeder Benutzer, der sich so nennt, muss gewärtigen mit diesem Verein identifiziert zu werden. --Pelagus 12:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Namenskonvention Deutschsprachiger Raum

Moin, habe gesehen, daß Du dich erbarmt hast, Nordschleswig beim deutschsprachigen Raum zu aktualisieren und gleich ein paar Landkreise geändert hast. Ich habe begonnen, dies bei den Städten Tondern und Hadersleben ebenfalls zu tun - leider kommt gleich wieder der politisch korrekte Mob und wird aktiv. Könntest Du unter Bezug auf die NK eingreifen? Danke! --Gonzzzo 16:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde du hast da eindeutig übers Ziel hinaus geschossen, oder willst du auch alle Orte in Schleswig-Holstein, die von Dänen bewohnt sind auf ihre dänischen Lemmata verschieben. Habe einen Teil dieser Änderungen mal rückgängig gemacht, laut Nordschleswig#Bevölkerung leben nur 15.000 Deutsche (mit jütischem Dialekt) in Nordschleswig, wenn ich mich nicht täusche, haben sich die Wikipedianer auch daher längst darauf geeignet, die dänischen Namen zu verwenden--Martin Se !? 22:23, 5. Apr. 2008 (CEST)

Jütisch ist m.E. ein dänischer Dialekt. Meinst Du den schleswig-holsteinischen Dialekt des Niederdeutschen? - 10 % der Bevölkerung reicht für "auch-deutschen" Sprachraum. --Pelagus 13:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sehr Ihr, Ihr benötigt wirklich ein bißchen Nachhilfe...

1.) Es heißt Südjütisch, nicht Jütisch.

2.) Südjütisch ist kein Dänisch, zumindest ist es meilenweit davon entfernt, in der Grammatik eher mit Niederdeutsch, Englisch und Holländisch (alle westgermanisch wie die ehemals jütischen Sprachen vor Einwanderung der Dänen aus Schweden) - es ist eine eigene Sprache (wenn auch seitens der Grenzkämpfer als Dänisch vereinnahmt...), aber entscheidend ist, daß

3.) alle innerhalb der deutschen Minderheit dies nur als Umgangssprache verwenden, aber auf jeden Fall deutschsprachig sind - sie beherrschen 2 Sprachen (was man z.B. südlich der Grenze nicht behaupten kann, wo nur maximal 20% der dänischen Minderheit dänischsprachig sind - das wäre so, als wenn die als Haussprache Südjütisch und/oder deutsch und als Versammlungssprache Deutsch!

Gegenfrage: wieso hast Du Deine Meinung denn so plötzlich geändert - geht hier alles nur unter politischen oder Opportunitätsgesichtspunkten vor sich?

Und wieso ist plötzlich die Anzahl der Sprecher entscheidend: Deutsch ist offziell Minderheitensprache in Dänemark! Das ist es z.B. im Elsaß nicht...--Gonzzzo 11:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

Karl Huber

Leider gibt es noch einen deutschen Eishockeyspieler, war sogar Nationaltiorwart[2], da wirkt bei dem bayerischen Richter das "Deutschland" schon peinlich - sollte es nicht besser z.B. "Richter" als Zusatz heißen?--Kriddl Laberecke 05:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Was ist an Deutschland peinlich? In diesem Einzelfall scheint mit aber Zusatz Richter in der Tat besser (aber was ist mit Staatsanwalt?). Dass es noch mehr Leute mit dem Namen gibt (die aber noch keinen Artikel hatten) ist dabei doch selbstverständlich. Ich wette sogar, dass es irgendwo einen (irrelevanten?) Schweizer oder Österreicher gibt, der auch Richter ist und Karl Huber heißt. Gruß --Pelagus 18:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte irggendwo erwähnt gefunden, dass der Gute Eishockeyspieler im Nationalteam war, also eher mit "Deutschland" identifiziert würde, als ein doch eher nur eingeweihten bekannter bayerischer Beamter.--Kriddl Laberecke 09:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wie mit Deutschland identifiziert? Wir sind Papst...--Pelagus 19:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Britischer Adel

Hallo. Ich habe dort eine Frage zu Weiterleitungen der Form [[Sir <Vorname> <Nachname>]] gestellt. Du hast ja an der Abfassung mitgearbeitet, vielleicht könntest du da mal vorbeikucken. --Matthiasb 13:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Zwecks Zusammenführung der zahlreichen Diskussionen bitte ich dich, dich im Zweifel dort zu äußern. Danke und Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Verhältnis des Heiligen Stuhls zum Nationalsozialismus

Hallo, Ich habe etwas zu deinen QS-Bemerkungen des Artikels geschrieben. Lies doch einmal bitte. Gruß -- ~~ BBKurt 22:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Antwort in QS. Gruß--Pelagus 22:50, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe versucht, das hier umzusetzen. Ist es nun okay? Gruß -- ~~ BBKurt 16:28, 13. Sep. 2008 (CEST)

Artikel G.A. Müller

Hallo Pelagus, du hattest am 7. September meinen Artikel in die Qualitätssicherung eingetragen. Ich habe diesen aufgrund einer neuen Quelle überarbeitet und die Relevanz wird meiner Meinung nach dadurch auch deutlicher. Es wäre nett wenn du dir den Artikel mal anschaust und mir dann sagst was deiner Meinung nach noch verbessert werden könnte oder ob der Artikel jetzt in Ordnung ist, damit er mal aus der Qualitätssicherung rauskommt. --StG1990 23:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo StG! Danke für die Mitteilung. Ich habe mir erlaubt, noch kleine sprachliche Änderungen vorzunehmen. Die Einleitung habe ich jetzt etwas komplizierter aber dafür eindeutiger gefasst. Besten Gruß --Pelagus 19:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke fürs drüberschauen. --StG1990 20:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Radlau

haie Pelagus,

ein schwieriges thema. da hier IMO auch immer ein gewisse politische meinung mitschwingt vermute ich, dass es hier um ein "echtes" MB nicht herumführt. Persönlich bin ich unentschlossen; es gibt für beide seiten ganz gute argumente wenn es um die amtliche deutsche namen geht. ... von der es gibt eine anerkannte deutsche minderheit daher dort alles deutsch-forderung halte ich wenig; auch die Lodzerdeutschen haben nicht Lodsch geschrieben obwohl sie mehr als nur eine minderheit waren :) ... die NKs sind ein dauerthema und ich glaube es ist realistisch davon auszugehen, dass es "nie" eine lösung geben wird die alle zufrieden stellt. - tja hier also einen antwort die eigentlich mit vielen worten nix sagt; ich weiß es halt nicht :o( ...Sicherlich ^Post 21:31, 24. Sep. 2008 (CEST)

Es spricht für Dich, dass Du nicht so tust, als wüsstest Du "die" Antwort...--Pelagus 19:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

Staatserbrecht

---

Hallo Pelagius,

danke für Deine Verbesserung dieses Artikels; erlaube aber eine kurze Nachfrage: Du schreibst, das Staatserbrecht sei ein abdingbares Recht. Meines Erachtens führt dieser Begriff hier nicht in die richtige Richtung. "Abdingbar" ist aus Sicht des Erblassers doch nur die gesetzliche Erbfolge als Ganzes, an deren letzter Stelle das Erbrecht des Fiskus steht, nicht das isolierte Staatserbrecht; und auch in Bezug auf die gesetzliche Erbfolge gefällt mir das Wort nicht, weil der Erblasser nicht eine Regelung "abbedingt", also eine Vereinbarung hierüber trifft, sondern durch Verfügung von Todes wegen selbst eine originäre Regelung konzipiert.

Ich würde den Begriff daher gern streichen und die Verwendung dieser Vokabel auf das ius dispositivum des Schuldrechts beschränken, möchte das aber natürlich nicht ohne vorherige Rücksprache tun. Magst Du mir kurz Bescheid geben, ob ich in meiner Argumentation etwas übersehen habe?

Beste Grüße

Stechlin 06:13, 6. Okt. 2008 (CEST) Danke für den Hinweis. Ich fürchte Du hast sehr Recht. Bitte ändere! Denn die letztVfg sorgt dafür, dass die Tatbestandsvoraussetzungen für den Eintritt gesetzlicher Erbfolge nicht eintreten. Die letztwVfg ist Abdingung (lex specialis) ggü der gesetzlichen Erbfolge. Schließlich ist meine Begriffswahl wohl auch nicht nur formal falsch: Denn wenn A den B zum Erben einsetzt, der B aber bereits vorverstorben ist, so greift das gesetzliche Erbrecht ein, ist also keineswegs abbedungen. Gruß --Pelagus 22:12, 6. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt. -- Stechlin 06:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Redirect

Hallo Pelagus, was war dein Problem mit diesem Redirect? Grüße --Zollernalb 11:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Ich wollte diesen redirect sla-en: [3] Besten Gruß --Pelagus 11:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

schon erledigt, alles klar. --Zollernalb 11:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Gericht

Hallo Pelagus,

habe gerade gesehen, dass Du Gerichte mit einer Infobox versiehst. Ist vorher schon mal über den Inhalt im Portal Recht diskutiert worden? Ich kann nix dazu finden. Persönlich bin ich kein Freund solcher Boxen, aber das ist nebensächlich. Wenn ich mir das Landgericht Siegen beispielsweise mit solch einer Box vorstelle, sieht das wirklich nicht toll im Hinblick auf Bild/er aus. Mindestens die Einbindung eines Bildes in der Box hätte man vorsehen müssen. Die Rubrik über- bzw. untergeordnete Gerichte muss bei manchen großen Bezirken vermutlich in der Form wegen Überfüllung geschlossen werden; halte ich also nicht für sinnvoll. Die Rubrik Leitung, wenn sie aktuell sein soll, ist pflegeintensiv. Wie ich sehe füllst Du sie auch nicht aus. Nicht ausgefüllte Felder sollten bei einer Vorlage standardmäßig ausgeblendet sein.

Gruß --Asio 18:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Asio! Du bist höchst willkommen, Verbesserungen an der Box vorzunehmen. Insbesondere hinsichtlicher Bildern und Wappen des Gerichtsträgers und auch der Ausblendung von nicht-belegten Feldern. Gruß --Pelagus 18:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass du – wieder einmal – eine Aktion ausführst, die viele Artikel betrifft, ohne sie vorher abzusprechen. Wenn im Nachhinein Parameternamen geändert werden müssen, dann müssen alle Artikel, die die Box verwenden, geändert werden. Wenn Parameter herausgenommen werden sind sämtliche mit der Box versehenen Artikel mit Daten befüllt, die nicht angezeigt werden. Falls es Paramater gibt, die obligatorisch in einer solchen Box angezeigt werden sollen müssten wieder alle Artikel mit der Box bearbeitet werden. Einzig die Ergänzung optionaler Parameter ist ohne solchen Aufwand zu bewerkstelligen. Bevor du also weitermachst stelle diese Infobox erstmal im Portal Recht zur Diskussion. Und das gilt – worauf du auch bei den letzten Aktionen dieser Art von verschiedener Seite immer mehr oder weniger deutlich hingewiesen wurdest – auch für künftige Aktionen dieser Art. Dabei geht es nicht nur darum, dass eventuelle Fehler im Nachhinein aufwendiger zu beheben sind als wenn sie in der Planung von vornherein wären vermieden worden, sondern auch darum, dass hier nicht schon wieder Fakten geschaffen werden, die die Leute, die in diesem Fachgebiet zuhause sind, vielleicht garnicht so haben wollen. --C. Löser 18:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Lieber C. Löser. Nun, vielleicht war ich zu voreilig. Mag sein. Mag sein, dass Deine Ansprache aber auch freundlicher hätte ausfallen können. Es war mal so, dass es einen WP-Grundsatz gab, Wohlwollen zu vermuten. Mit besten Grüßen --Pelagus 18:43, 20. Nov. 2008 (CET)

(nach BK) Hallo Pelagus, da ich, wie bereits erwähnt, kein Freund von Boxen bin, sprichst Du die falsche im Hinblick auf Verbesserung/Erstellung von Boxen an. Die Vorlage:Infobox Gericht sollte aber schon erst vernünftig sein, bevor sie in so vielen Artikeln Verwendung findet. Du bist doch auch auf dem Portal unterwegs, was sagen denn die Kollegen dort? Gruß --Asio 18:45, 20. Nov. 2008 (CET)