Benutzer Diskussion:PhHertzog/Archiv

Archiv nicht mehr aktueller Diskussionsbeiträge

Begrüßung

Hallo Philipp, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 23:42, 15. Apr 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit ~~~~ unterschreiben.

Lizenz von Bild:P2200043.jpg?

Lieber Wikipedianer, schön, dass du Bilder hochgeladen hast. Kannst du bitte auf der Bildbeschreibungsseite noch Angaben zur Quelle und zur Lizenz ergänzen?

Bilder ohne Quellenangabe müssen wir leider wieder löschen, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage auschneiden, einfügen und anpassen:

*Beschreibung:
*Quelle:
*Fotograf / Zeichner: 
*Andere Versionen: 
*Lizenzstatus: { GNU FDL | Public Domain }

Alternativ kannst Du auch eine der Lizenzvorlagen für Bilder verwenden.

Besten Dank für deine Unterstützung! --Breezie 14:52, 26. Sep 2004 (CEST)

Rechteverzicht an eigenen Bildern?

(Diskussionsbeiträge als Anhang zu obigem Hinweis kopiert von der Seite Benutzer_Diskussion:Breeze)

Hallo Breeze, Du hast mich darauf aufmerksam gemacht, dass ein von mir hochgeladenes und auch selbst fotografiertes Bild nicht die nötigen Angaben enthält. Meine Frage ist nun, wenn ich es zur "Public Domain" erkläre, verzichte ich dann darauf, als Fotograf genannt zu werden? Bei dem betreffenden Bild ist das egal, ist kein besonders spektakuläres Foto, aber vielleicht möchte ich ja mal mehr Bilder hochladen. Gibt es also eine Lizenzbezeichnung im Sinne von "das Bild ist von mir, Ph.H., es ist für jeden frei verwendbar, wenn er dazuschreibt, dass es von mir ist"? Danke, Philipp Hertzog 09:05, 28. Sep 2004 (CEST)

Wenn Du das Bild unter Public Domain freigeben willst, verzichtest Du auf alle Rechte, Du wirst also auch nicht als Autor genannt. Die Lizenz, die ich bei meinen Bildern immer angebe, ist GNU-FDL. Diese Lizenz ist die Wikipedia-Standard-Lizenz, dabei muss immer der Autor (Fotograf und auch weitere Bearbeiter) genannt werden und sie sagt auch aus, dass das Bild frei ist und immer frei bleiben wird. Ausserdem ist es für Wikipedianer aus anderen Wikipedias einfacher, Deine Bilder zu verwenden. Auf dieser Lizenz basiert Wikipedia, ich würde Dir empfehlen Deine Bilder unter GNU-FDL freizugeben. Falls Du noch weitere Fragen hast, nur frangen. ps. Gutes Foto, würde mich über weitere Freuen. schöne grüsse -- Breezie 18:43, 28. Sep 2004 (CEST)

Apfelmus-Transporter

Irgendwelche Linksautonomen haben den Transporter von Apfel wohl angezündet, laut Bild Dresden ist er in die Luft geflogen, in Wirklichkeit hat er wohl nur gebrannt. Apfel sollte deswegen schon Bodyguards auf Staatskosten bekommen, weil auch schon Briefkasten und Treppeneingang brannten und seine Kumpels dort angeblich verhauen worden sind. Observer 05:18, 1. Nov 2004 (CET)

Danke für die ergänzende Info! Philipp Hertzog 10:14, 1. Nov 2004 (CET)

Versionsgeschichte

Hallo Philipp, auch als Admins können wir Artikel nicht wirklich löschen (bei Bildern ist das etwas anders). Der Artikel mit seiner Versionsgeschichte wird nur gesperrt für den normalen Zugriff. Dies wird verwendet, um Versionsgeschichten von Artikeln zusammenzulegen, z. B. wenn jemand einen Artikel in einen Redirect umwandelt und dann unter dem Ziel-Lemma einen neuen Artikel mit dem alten Text anlegt. Da die eigentliche Versionsgeschichte dann im Redirect ist, sieht es nach ein paar Bearbeitungen so aus, als wäre der Artikel zu einem späteren Zeitpunkt entstanden und unter der "Identität" des Benutzers, der diese Copy&Paste-Aktion vornahm. In Bezug auf die GFDL und die notwendige Autorennennung ist das mindestens ein Grenzfall. Deshalb werden solche Versionsgeschichten zusammengelegt. Es gibt ein paar Haken und Ösen, das Vorgehen ist nicht für alle Fälle wirklich gelungen (siehe Wikipedia:Artikel verschieben). Ein damit zusammenhängendes Problem ergibt sich dadurch, dass wir nur in der Lage sind, den ganzen Artikel zu "löschen" (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen), für Urheberrechtsverletzungen aber eine Einzelversionslöschung (am besten mir richtigem Löschen) bräuchten. Naja, und in Ausnahmefällen wie dem Elefantenrennen kann man so ein "Feature" ja mißbrauchen, um dem neuen Artikel eine eigentlich schon gelöschte Vorgeschichte wieder zu verpassen ;-) -- Schusch 12:52, 10. Dez 2004 (CET)

"Grundgesetz ratifizieren"

Hallo!

Du hast in Die PARTEI die Formulierung, dass das Grundgesetz "ratifiziert" werden soll, als "Unfug" gestrichen. Aber die Formulierung

• ist die, die Die Partei selbst verwendet,
• widerspricht nicht dem, was der Duden sagt ("Genehmigung; Bestätigung; Anerkennung, besonders" - aber eben nicht ausschliesslich - "von völkerrechtlichen Verträgen") und
• wird auch woanders so verwendet.

Ciao, --Eike sauer 16:45, 11. Dez 2004 (CET)

Hallo Eike,

wenn es die Partei selbst verwendet, OK, dann sollte man aber m.E. im ganzen Artikel deutlich machen, dass es sich um Satire handelt!!! - und zwar sowohl in Konzept und Struktur sowie in "Zielen" dieser "Partei" (die ich ja persönlich als Idee sehr lustig finde, aber man darf das halt nicht ernstnehmen.)

Was die Verwendung andernorts angeht: In Deinem Link geht es ja gerade um die Ratifizierung der EU-Verfassung, das GG besteht aber ja bereits!

Wie auch immer, ich halte den ganzen Parteiartikel für überarbeitungswürdig, da wollen wir uns um das eine Wort nicht streiten! --Philipp Hertzog 22:30, 11. Dez 2004 (CET)

Deswegen hab ich den Teil nicht einfach wiederhergestellt, sondern auf GG Artikel 146 verwiesen. Es war ja zur Wiedervereinigung durchaus umstritten, ob man das Grundgesetz übernimmt oder eine neue Verfassung dem Volk zur Abstimmung vorlegt. AFAIR waren die DDR-Bürgerrechtler mehrheitlich für eine neue Verfassung... Der Teil des Programms ist m. E. keine Satire - der Wiederaufbau der Mauer doch hoffentlich schon. --Eike sauer 02:18, 12. Dez 2004 (CET)

Hab den Absatz mal etwas umformuliert: Hartz IV raus, da ich das so wörtlich im Programm der Partei nicht gefunden habe; Betonung, zu klareren Verständlichkeit, dass es um die Ratifikation des GG durchs Volk geht, daher Verknüpfung dieses Absatzes mit dem der Mitbestimmungsrechte. Einverstanden? --Philipp Hertzog 09:51, 12. Dez 2004 (CET)

Jein. :-)

Es geht wohl nicht unbedingt darum, das vorhandene Grundgesetz sozusagen zu unterschreiben, sondern "Dieses Grundgesetz (...) verliert seine Gültigkeit", und danach soll ein neues geschaffen und dem Volk vorgelegt werden. Ich erinnnere mich dunkel aus dem Politik-Unterricht, dass deshalb das Grundgesetz "Grundgesetz" heisst und nach Wiedervereinigung und Ratifikation "Verfassung" heissen sollte. --Eike sauer 19:06, 12. Dez 2004 (CET)

Jetzt kommen wir sehr ins begriffliche Klein-Klein: Stimme Dir zu, dass der Art. im GG auf eine neue Verfassung abzielt, nicht auf ein plebiszitäres Unterschreiben der jetzigen. Genau deshalb, da sind wir wieder am Anfang der Diskussion, hatte ich die Formulieren "GG ratifizieren" auch als Unfug bezeichnet, da es entweder eine neue Verfassung sein müsste oder aber das bisherige GG, das jedoch qua Definition keiner Ratifizierung durch das Volk bedarf. Insofern bleibe ich dabei, dass die Formulierung zumindest ungünstig ist, aber das ist letztlich Sache des PARTEI-Programms. Und wer weiß, bei Sonneborn & Co. könnte ich mir sogar vorstellen, dass es eine bewusst absurde Formulierung ist... --Philipp Hertzog 20:02, 12. Dez 2004 (CET)

Ich feil nochmal... :o) --Eike sauer 22:48, 12. Dez 2004 (CET)

Hast Du gut gemacht... klingt inzwischen fast besser als im Programm der PARTEI selbst ;-) --Philipp Hertzog 02:10, 13. Dez 2004 (CET)

Freut mich, dass es dir zusagt! --Eike sauer 09:26, 14. Dez 2004 (CET)

Erneuerbare Energiegewinnung

Hallo Philipp!

Momentan wird diskutiert und abgestimmt, ob das Thema "Energiegewinnung- und Erzeugung" mit allem was dazu gehört zur Qualitätsoffensive erhoben werden soll. Es wäre toll, wenn du auch deine Stimme abgeben könntest. :-) --Pikarl 11:22, 3. Jan 2005 (CET)

Die Qualitätsoffensive Energiegewinnung & Energieprobleme hat begonnen! Wir brauchen aber noch Mitstreiter, damit die ganze Sache aus Ergebnisse erbringt! :-) --Pikarl 12:07, 10. Feb 2005 (CET)

Plutokratie

Hallo Philipp, keine Ahnung ob ich den Text hier richtig eingebe, ist das erste Mal dass ich mich bei wikipedia beteilige. Du hast einen USA-bezogenen Absatz bei Plutokratie eingefügt, der sehr problematisch ist: Der Vorwurf USA = plutokratisch stammt aus der NS-Zeit, und die meisten Quellen, die heute dies schreiben, sind ebenfalls einschlägig ausgerichtet. Man müsste mE zumindest den historischen Kontext darstellen, aber bis eine bessere Forumlierung gefunden ist würde ich den Text weglassen. Mir hat gerade ein Mensch aus der Szene Deinen Text triumphierend unter die Nase gerieben. Hoffe Du kannst das verbessern, Danke für Deine Arbeit bei wikipedia.

stan

Danke fuer Deinen Hinweis, ich habe den Absatz ein wenig entschaerft (plutokratische Grundzuege statt de facto Plutokratie). Entfernen wuerde ich ihn allerdings ungern, da er eine wichtige Facette der "informellen" Plutokratie behandelt. In der Tat wird Kritik am kapitalistischen System, besonders der USA, auch von Rechten immer wieder missbraucht, um undifferenziert und ueberzogen gegen Amerika allgemein zu wettern. Wenn Du da naeheres weisst, fueg doch dau noch einen Satz ein, etwa in dem Sinne, dass die Kritik am plutokratischen System AUCH von Rechten fuer einen Antiamerikanismus MISSBRAUCHT wird. Plutokratiekritik an sich she ich jedenfalls nicht als rechts; im Gegenteil sind ja gerade die Republikaner/Murdoch usw. eher rechts als links... Und die Extremen, in dem Punkt sind ja rechte und linke relativ nah beieinander, lehnen die Politik der USA ab, wenn auch aus unterschiedlichen Gruenden.

Also ich wuerde mich freuen, wenn Du eine Loesung findest, die den NS-Missbrauch angemessen einarbeitet, aber dennoch die Verbindung von US-System und Plutokratie nicht verschweigt.

Werde in naechster Zeit wohl selten online sein, also mach es wenn moeglich selbst! Gruesse --Philipp Hertzog 10:20, 28. Feb 2005 (CET)

PS. Wenn moeglich log Dich als Benutzer ein, dann faellt die Diskussion leichter, Du hast eine eigene Diskussionsseite und Du kannst Seiten beobachten, um bei Aenderungen aufmerksam yu werden. --Philipp Hertzog 10:23, 28. Feb 2005 (CET)

Hallo Philipp, Ich habe einen Satz dazu gefügt, der auf die historische Verwendung dieses Begriffs durch den Nationalsozialismus hinweist. Ich gebe Dir völlig recht, dass eine ersatzlose Streichung des Absatzes keine gute Idee gewesen wäre. Wenn Du Zeit findest wirf bitte einen kurzen Blick drauf - ist mein erster Beitrag zu Wikipedia. Habe mich unter Stanislaus angemeldet, dort kannst Du auch Nachrichten hinterlassen. Beste Grüße, Stan. (Benutzer:Stanislaus; Link nachträglich eingefügt.PH)

Einverstanden. Hab bloss noch zwei Worte verändert und einen Link ergänzt! --Philipp Hertzog 18:40, 1. Mär 2005 (CET)

Aufruf Wikipedia-Tag Dresden

Hallo Philipp,
bitte schau einmal auf unsere Aufrufseite. Über Feedback würde ich mich freuen. Liebe Grüße, Conny 19:25, 5. Mai 2005 (CEST).

Artikel über Wikipedia-Tag in der SZ

Hallihallo Philipp,
wie schaut es aus, erscheint eine Ankündigung des Wikipedia-Tages in der SZ? Du schriebst, dass du dort arbeitest. Ich habe heute mit Conny gesprochen, der war sich aber nicht sicher, ob das nun einhundertprozentig klar geht. Würde sonst nämlich mal meine Kontakte bei der SZ anfragen, ob die was schreiben können. -- Felix Ufer 00:59, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo Felix, den folgenden Text hab ich auch Conny auf seine Diskussionsseite geschrieben: Es sieht so aus: Ich schreibe für die HochschulSZene, die ist zwar Teil der Stadtredaktion, aber auch irgendwie eigenständig... Das heißt im Klartext, ich habe angemeldet, dass ich (im Nachhinein!) über den Wikipedia-Tag berichten will/werde, daraufhin haben wir als Hochschulszene bei der Stadtredaktion angemeldet, dass wir darüber schreiben werden, damit die nicht noch zusätzlich jemanden hinschicken. Soweit also zum Nachbericht. Inwieweit allerdings die Stadtred. eine Ankündigung schreibt, kann ich weder beeinflussen noch beurteilen. Durch unsere Kontaktaufnahme wäre natürlich anzunehmen, dass sie aufmerksam geworden sind und den Tag ankündigen, aber das kann ich nicht garantieren. Um zumindest als Veranstaltungsankündigung erwähnt zu werden, kann es also nicht schaden, nochmal kurz vorm nächsten Freitag bei der Stadt anzurufen!

Wenn ich Deinen Nachnamen richtig deute lassen sich Deine Kontakte in die SZ ja erraten... Also wenn Du magst, kannst Du Deinen Vater (?) ja bei einer günstigen Gelegenheit nochmal ganz besonders intensiv auf den Wikipedia-Tag hinweisen! Philipp Hertzog 01:33, 27. Mai 2005 (CEST)

Okili dokeli! Er ist zwar nicht mein Vater und ich bin auch nicht verwandt mit ihm, aber trotzdem ist der Herr Ufer meine Kontaktperson. Ich werde mal mit ihm reden, weil eine Ankündigung sollte auf alle Fälle mit rein. -- Felix Ufer 09:57, 27. Mai 2005 (CEST)

Gut, aber nicht dass es dann zu Missverständnissen kommt und er denkt, ich bzw die HochschulSZene würden doch nichts machen. Für hinterher bleibt alles beim Geplanten!

PS. Das ist doch aber ein bisschen viel Zufall, dass Du Peter Ufer kennst und auch so heißt und nicht verwandt bist...?

Lübz

Ja klar, vielleicht zu groß und sicher keine Sehenswürdigkeit (hier in Südbaden wäre selbst ein einzelnes Windrad in den Weinbergen schlimmer als Gotteslästerung), aber man ist ja schon über jedes Foto froh, das nan zu den Städten und Gemeinden in MV findet (da ich mit einigen anderen usern im Herbst anfing, die damals 800 fehlenden Gemeinden zu beschreiben, weiß ich, wovon ich rede). Aber auch das wird sich ja in Zukunft bald ändern. Falls Du das Foto wieder herausnimmst oder verschiebst oder verkleinerst, werde ich mit Sicherheit nicht reverten. gruss Geograv 22:31, 28. Mai 2005 (CEST) P.S. Das Bild könnte fast zu jedem Ort in der Uckermark passen, man muß dort inzwischen lange nach einem Punkt in der Landschaft suchen, von dem aus kein Rad zu sehen ist.

Treffen in Göttingen

Hallo Philipp, am 29. Juli findet ein Wikipedianer-Treffen in Göttingen statt. Ich würde mich freuen, wenn Du kommen könntest! Gruß, Nina 23:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Bilder zu Châteauneuf-du-Pape

Hallo Philipp, vielen Dank für die guten Illustrationen zu Châteauneuf-du-Pape. Bei dem Schloss handelt es sich übrigens um das Château des Fines Roches, einen historistischen Bau aus dem 19. Jahrhundert. Ich werde das gelegentlich einfügen.

Gruß an meine alte Universitätsstadt GÖ --BerndtF 23:33, 29. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Dank :-) Die Details zum Schloss überlasse ich gerne Dir, kann wenig dazu sagen. In Göttingen bin ich selbst nur noch sehr selten... Grüße, Philipp Hertzog 09:28, 30. Jun 2005 (CEST)

EU-Verfassung und Frankreich

Diese Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen. In der Löschdiskussion kam der Vorschlag auf, den Artikel nach "Entstehung der EU-Verfassung" zu verschieben und um die anderen Informationen zu ergänzen. Ich habe leider keine wirkliche Ahnung und mir ist das Thema zu komplex. Da du bereits an dem Artikel mitgearbeitet hast, wollte ich dich ganz lieb fragen, ob du das nicht übernehmen würdest. --Debauchery 10:15, 3. Aug 2005 (CEST)

Danke für die freundliche Nachricht. Hab daraufhin - seit längerer Zeit - mal wieder auf den Artikel geschaut, sehe aber keinen Löschantrag. Wenn ich mich recht erinnere hatte ich mal vorgeschlagen, alle Artikel bezüglich der Verfassungs-Entscheidungen gleichmäßig zu benennen, im Sinne von "Referendum über die EU-Verfassung (Land)". Aber der obige Vorschlag ist auch nicht schlecht, allerdings würden die Informationen über die einzelnen Länder dann entweder knapp, oder der Artikel sehr lang, oder einzelne Länder doch wieder ausgelagert werden.

Ich werde das ganze mal im Hinterkopf behalten, habe aber im Moment zu wenig Zeit, dort intensiv mitzuarbeiten. Da der Löschantrag nicht mehr aktuell zu sein scheint, ist es ja auch nicht allzu dringend, oder? Grüße, --Ph. 11:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo. LA findest du hier. --Debauchery 11:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Französische Verwaltung

Hallo Philipp, in der Versionsgeschichte des Frankreich-Portals bist Du mir als einer der wenigen aktiven Mitstreiter aufgefallen. Da Du auch Politik studierst, kannst Du mir vielleicht mit einem Rat weiterhelfen. Bei der Durchsicht verschiedener Artikel zur französischen Verwaltung ist mir heute aufgefallen, daß zwar ein Artikel Präfektur (Frankreich) existiert, der aber mehr als dürftig ist und das Amt der französischen Präfekten zudem in einem eigenen Abschnitt des Artikels Präfekt abgehandelt wird. Bevor ich diesen Zustand ändere (ich beschäftige mich gerade mit dem Thema der Schaffung von Präfekturen unter Napoleon) möchte ich mich gerne mit dir abstimmen. Mein Vorschlag wäre, entweder einen Artikel Präfekt (Frankreich) anzulegen und den bisherigen Inhalt dort zu vereinen und auszubauen (Präfektur (Frankreich) entfällt dann), oder aber den genannten Abschnitt des Artikels Präfekt nach Präfektur (Frankreich) zu verlagern. Was meinst Du dazu? Hättest Du eventuell Lust, dich daran zu beteiligen? --Frank Schulenburg 14:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Hallo Frank. Oha, wenn ich da schon einer der aktivsten bin, mit meinen gelegentlichen Beiträgen, das ist ja traurig. Nun, ich fühle mich natürlich geehrt von Deiner Anfrage, aber ich kann nicht behaupten, Experte für napoleonische Präfektur-Politik zu sein. Nach einem flüchtigen Blick über die von Dir genannten Artikel scheint es mir am besten, den Abschnitt für den französischen Präfekten in Präfektur (Frankreich) einzubauen sowie einen Artikel Präfekt (Frankreich) anzulegen als redirect auf Präfektur (Frankreich). Im Hauptartikel Präfekt sollte natürlich ein Hinweis auf die Detailinformationen zu Frankreich bleiben. Unter Umständen gäbe es irgendwann ja auch genug Informationen für einen eigenständigen Artikel Präfekt (Frankreich), etwa eine Übersicht aller Präfekten oder so. Solang das nicht der Fall ist, scheint mir o.g. Lösung am besten.

Was meine inhaltliche Beteiligung angeht: Ich fürchte dazu fehlt mir momentan die Zeit und vor allem die fachliche Kenntnis. Aber ich werde mir genau anschauen, was Du machst und wenn ich meine, irgendetwas besser zu wissen, werd ich dran herum kritteln :-) Einverstanden?

Grüße, Ph. Hertzog 12:49, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo Philipp, herzlichen Dank erstmal für deine ausführliche Arbeit. Momentan scheint sich tatsächlich nicht soviel zu tun im Themengebiet „Frankreich“, was ich sehr schade finde. Ich selbst befinde mich gerade in Vorarbeiten für einen Abschnitt zur französischen Geschichte, für den ich unter Benutzer:Frank Schulenburg/Merkliste Konsulat und Empire eine erste (noch nicht vollständige – ich sitze gerade am Abschnitt „Kaiserreich“) Materialsammlung zusammenstelle. Vielleicht hast Du ja irgendwann mal Lust, dort draufzuschaun. Deinen Lösungsvorschlag zum weiteren Vorgehen finde ich klasse und ich lade dich herzlich zum herumkritteln ein ;-) --Frank Schulenburg 13:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Deine Portalstreichung

2Moins. Hieltest du es wirklich für sinnvoller, hätte ich auch nur die aktuellen Artikel der vergangenen 14 Tage als Neue ins Portal eingetragen? Da die Anzeige neuer/verbesserter Lemmata ja wohl der Information dient (und ohnedies, auch bei anderen Themen, immer davon ausgeht, dass sich sowas nur ansieht, wer Interesse daran hat), hielt und halte ich das für keine schlechte Idee, was du jetzt erst mal gelöscht hast. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 08:37, 1. Nov 2005 (CET)

Hallo! Nun, mir ist nach wie vor nicht ganz klar, was an den Artikeln neu oder wesentlich überarbeitet ist. Wenn Deine Liste eine relevante Übersicht ist, solltest Du sie doch in den Artikel-Namensraum setzen, oder? Im Moment ist sie Teil Deiner persönlichen, wie Du selbst sagst, "Selbstbeweihräucherung" (hübsches Wort, im Übrigen:-) Also wie gesagt, da ist eine Liste von Fußballspielern, wenn ich das richtig sehe, aber nur ein Teil davon hat was mit Frankreich zu tun. Würde ein Hinweis auf Deine Liste nicht allenfalls ins Portal:Fußball gehören? Jedenfalls handelt es sich um keinen Artikel der speziell auf Frankreich bezogen ist, oder? --Ph. Hertzog 11:32, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habe in den letzten Wochen (und das ist sogar sehr speziell auf Frankreich bezogen) über ca. 65 französische Sportvereine und 25 französische Fußballer, darunter auch etliche historische, Artikel verfasst. Um die nun nicht alle (oder doch zumindestens je 15) einzeln im Portal Fra zu erwähnen und für den nicht ganz unwahrscheinlichen Fall, dass dort gelegentlich ein Besucher auch auf solche Artikel neugierig ist, hatte ich den Hinweis mit dem entsprechenden Abschnitt meiner Benutzerseite verlinkt. Im Portal Fußball stehen sie sämtlich sowieso - aber (und darauf bin ich eben erst gestern gekommen) ins Portal Fra passen sie grundsätzlich gleichermaßen. Kurz gesagt: meine Benutzerseite ist für Frankreich absolut irrelevant, aber die darauf verlinkten Artikel zu Franzosen sind es schon schon. Jetzt klarer, hofft --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:22, 1. Nov 2005 (CET)

Alles klar, danke für die Erläuterung. Dann stell es von mir aus wieder rein! --Ph. Hertzog 16:05, 2. Nov 2005 (CET)

Kurt von Figura

Hallo Philipp, ich habe gerade den größten Teil aus Deinem Artikel gelöscht. Ich kenne weder Herrn Figura noch den Skandal um seine Person. Bitte verstehedeshalb die LÖschung nicht als inhaltliche Stellungnahme. Dein Text war einfach nur meilenweit von einem NPOV-Standpunkt entfernt. Es spricht überhaupt nichts gegen eine neutrale Darstellung der Sachverhalte. Erfahrungsgemäß ist es aber besser, über Themen zu schreiben, in die man emotional stark involviert ist. Viele Grüße --Zinnmann d 10:13, 10. Dez 2005 (CET)

Ich hatte es ja schon befürchtet, dass es nicht lange unverändert bleibt - dabei hatte ich mich noch zurückgehalten ;-) Aber danke für Deine höfliche Bearbeitung mit Hinweis an mich, andere hätten das sicher brachialer gemacht. Ich hoffe Du kannst mit meinen jetzigen vorsichtigen Ergänzungen leben - ein Link auf die Welt am Sonntag sollte auch verdeutlichen, dass der Protest nicht nur aus der "linken Ecke" kommt sondern Walter sogar in dieser konservativen Zeitung ein Forum bekommt. Grüße, Ph. Hertzog 18:52, 10. Dez 2005 (CET)

Danke für die "Korrigierungen"

Ich habe leider so lange nicht mehr Deutsch gesprochen und habe auch so viel vergessen seit Schülerzeit! Auch als ich oft Deutsch gesprochen habe, habe ich große Probleme gehabt, weil ich niemals meine Grammatik Lektionen lernen wollte... :o) Hégésippe | ±Θ± 06:39, 11. Jan 2006 (CET)

Geographie

Wusstest Du das ??

Christiane 23:13, 16. Jan 2006 (CET)

Hab viel zu antworten, ich mach mal eine Stichwortliste (Du gibst Dich wohl schweigsam?)

• 1. Es gäbe einfachere Mittel sich zu unterhalten, wenn wir ganz offensichtlich (und nachvollziehbar) gleichzeitig online sind. Aber bitte, offenbar brauchst Du ja erst einen PC-Experten.
• 2. Ja, das kann natürlich kein Zufall sein (mehr zum Thema Zufälle demnächst), obwohl ich gestehen muss, dass ich in den letzten Monaten (2+1 Tag) da noch nicht dran gedacht habe. Es ist auch ein sehr unbedeutendes Dorf in einem Teil des Landkreises Gö, wo ich selten oder nie war. Durch Lindau bin ich aber glaub ich mal mit dem Rad gefahren.
• 3. "wenn schon denn schon" - Jaja, ich hab das auch gesehen, aber ich kenn da nicht die ganzen Bahnhöfe und Du musst ja auch noch was zu tun haben.
• 4. Wenn Du schon so früh nach Hause kommst, ist es schon bedenklich (aber schön;) Dich umgehend hier zu treffen: Wie wärs mal mit Texte lesen, auf Mittwoch/Donnerstag vorbereiten oder wenigstens siehe 1. usw.
• 5. Ich hoffe, Du hast die elementaren Änderungen auf meiner Benutzerseite bemerkt - und schwächelst jetzt nicht sondern bleibst Deinen Plänen treu, immerhin ist auch ER in der Wikipedia vertreten
• 6. Ich hoffe, Du hast die gewonnene Zeit zwischen 6 und 8 genutzt!
• 7. Grandios Dein Artikel... Du machst mir womöglich Konkurrenz mit feinsinniger Ironie? Aber Du hattest es ja angedroht - "Kunst und Kultur" - alle zwei Jahre Schauplatz eines überregionalen (womöglich inkl Markdorf???) Umzuges - "Bildung": Grundschule und Kindergarten - "Brauchtum in bemerkenswerter Vielfalt" - herrlich! (achja und: "Zeppelinstadt" - naja, wenn man sonst nichts hat)
• 8. Gute Nacht (s.o., unter 4.2.)

--Ph. Hertzog 23:26, 16. Jan 2006 (CET)

Deine Benutzerseite

habe ich aufgrund Deines Hinweises auf der Fragenseite für Veränderungen durch IPs gesperrt. Gruß --Lung (?) 18:30, 24. Jan 2006 (CET)

Dankeschön, so krass wollte ich es gar nicht unbedingt. Aber vielleicht ist es auch ganz gut so... Zunächst hatte mich eher grundsätzlich interessiert, warum einem Veränderungen auf der Benutzerseite nicht direkt mitgeteilt werden, im Gegensatz zu solchen auf der eigenen Diskussionsseite!? Grüße Ph. Hertzog 19:22, 26. Jan 2006 (CET)

Ich rate mal: vielleicht deshalb, weil es dann nicht mehr lauten könnte: "Du hast neue Nachrichten". Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:43, 26. Jan 2006 (CET)

Ach nein... Wäre denn technisch eine zweite Meldung ("Du hast unerwartet Besuch auf Deiner Benutzerseite bekommen") so schwierig? Ph. Hertzog 01:04, 3. Feb 2006 (CET)

Unterseite

Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Philipp Hertzog/Nationale Revolution Ich habe noch was dazu auf meiner Diskseite geschrieben. Schönes Wochenende! --He3nry Disk. 11:32, 4. Mär 2006 (CET)

Danke, Antwort hier. Ph. Hertzog 17:04, 4. Mär 2006 (CET)

Ertappt

Dient der Personalismus nur der verzweifelten Ablenkung oder ist er Teil der Hausarbeitsrecherche? Christiane 14:53, 6. Mär 2006 (CET)

Es ist weitaus konstruktiver, dieses Projekt durch aktive Mitarbeit zu untestützen, als die Mitarbeit anderer lediglich zu überwachen ;) - - Der Personalismus war in den Dreißiger Jahren in Frankreich unter Non-Konformisten (die gab es wirklich, keine Erfindung von R.Mey) verbreitet. Diese Strömung hat mich völlig verwirrt, weil sie in die "Rechte" schwer einzuordnen ist. Aber mit rechts und links ist das ja eh so eine Sache... Ph. Hertzog 15:00, 6. Mär 2006 (CET)

Da Du mich sicher wieder ertappen wirst: Ja, heute war es nicht Teil der Hausarbeitsrecherche... Ph. Hertzog 13:14, 8. Mär 2006 (CET)

Und beeinflusst hoffentlich die Hausarbeitsrecherche auch nicht negativ (etwa durch besorgte Gedanken ;-))? Darf mich das freuen, dass Du Dich bei solchen Artikeln rumtreibst? Hast Du einen Blick in Deinen Kulturbeutel geworfen? Oder war es womöglich nur Resultat der Zufallsrecherche? Christiane 16:32, 8. Mär 2006 (CET) (Du darfst das hier übrigens löschen, wenn es Dir zu komprimittierend ist) (man weiß ja, wer hier alles spioniert) (nicht nur wir zwei)

Dieter Oberndörfer

Da bin ich Dir wohl zuvor gekommen :-)) Zur Zeit ist der Artikel aber noch ein Stub - ich würde mich freuen, wenn Du vielleicht mitarbeiten würdest? Danke!--schreibvieh Diskussion 19:13, 14. Mär 2006 (CET)

Gerne, bei Gelegenheit. Darfst mir auch gern weitere Artikel von der Liste abnehmen ;) Ph. Hertzog 02:18, 15. Mär 2006 (CET)

photos

Hello,

I really like Image:Windpark.jpg and Image:Subastei.jpg... but they're so low-res! :( Do you have the original high-resolution version you could upload over the top?

cheers, commons:User:pfctdayelise (de-0) 13:22, 2. Jul 2006 (CEST)

Oh thanks! I'll upload some better versions. Best wishes, Ph. Hertzog 21:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Done. Ph. Hertzog 19:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Thanks a lot! Indeed I have some ideas for them. :) See commons:User:Pfctdayelise/Commons:Packs. --commons:User:pfctdayelise 13:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Foto Neues Rathaus

Moin Philipp, Ich habe gestern Abend ein neues Foto vom Neuen Rathaus in Göttingen gemacht. Hast du was dagegen, dein Fotos gegen dieses austauschen? Ich finde bei deinen Foto die Häuser im Vordergrund ein wenig ablenkend. => http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:neues_rathaus_goettingen.jpg Gruß,--Magmer 11:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem, bei Deinem Foto steht in der Tat das Rathaus mehr im Mittelpunkt; schönes Foto im Übrigen, nur etwas schmeichelhaft, weil das Rathaus in Wirklichkeit gar nicht so hübsch aussieht ;) Ph. Hertzog 10:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Hehe, hübsch ist es wirklich nicht, gehört aber zum Stadtbild :-) Werde es die Tage dann austauschen, eventuell ein wenig verändert weil mich die Laterne stört... --Magmer 13:51, 19. Jul 2006 (CEST)

(verschoben von Benutzer_Diskussion:Philipp Hertzog/Fotos) Ph. Hertzog 10:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Antideutsche

Hallo Philipp, Du hast am 10. Februar 2006 diesen Text eingefügt. Kannst Du Dich erinnern, welche Quellen Du hierfür benutzt hast? Gruß, Weiße Rose 04:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Hm, schwierige Frage. Ich fürchte ich kann Dich nicht mit wissenschaftlich einwandfreien Quellen zufriedenstellen: Der Hauptteil war Ergebnis eigener Beobachtungen und Erlebnisse (Plakatierungen/Aufkleber der antideutschen Szene im Vorfeld des 13.2.05 in Dresden sowie Ereignisse am 13.2. selbst); die "Analyse" am Ende (Stärkung der NPD) ist Aggregat aus verschiedenen Medienberichten und zum Teil auch aus eigenen Beobachtungen, von Kommentaren zu den antideutschen Aktivitäten. Grüße, Ph. Hertzog 10:04, 16. Sep 2006 (CEST)

Danke; es entspricht auch dem, was ich gelesen habe und was sich zumindest mit Hilfe diverser Websites wohl auch belegen läßt. Wenn es aber auf eigenen Beobachtungen beruht, ist das zurecht gelöscht worden (auch wenn dem ein POV-Interesse zugrundeliegen mag). Gruß, Weiße Rose 10:47, 16. Sep 2006 (CEST)

Zur Information

[1] – Hast du das da hingeschickt oder haben die es einfach "geklaut"? Es steht nämlich nichts von GFDL da. Gruß, --Leipnizkeks 15:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Oh, da passt ja einer ganz genau auf. Danke ;) Wie ist Dir denn so schnell aufgefallen, dass das Foto auch in der Wikipedia ist? Ich hab es aber ganz freiwillig hingeschickt! Allerdings haben die hier es einfach so veröffentlicht... Naja, freut mich ja, dass es ihnen gefällt, kann man wohl nix machen. Herzliche Grüße, Ph. Hertzog 09:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Habe das Bild letztens bei Wikipedia gesehen und mich bei der Lektüre von SpOn gewundert, woher ich es kenne. Durch intensivste Recherchen habe ich es dann auch hier wiedergefunden. Gruß, --Leipnizkeks 16:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Erich-Kästner-Museum

So geschrieben ist es ein Museum, das Erich Kästner zum Hauptthema hat. "Erich Kästner Museum" hingegen ist lediglich eine Wortansammlung ohne jeden Sinn oder Inhalt. Wer das nicht versteht, soll bitte nochmal in die Schule gehen. Das betrifft in dem Fall auch die Namensgeber des Museums und vieler anderer Institutionen. Dadurch wird deren Auffassung aber noch lange nicht sinnvoll. Dass Wikipedia sich dem anbiedert, kann ich nicht gutheißen und werde ich auch weiterhin torpedieren. Die Entscheidung der Namenskonvention gehört grundlegend revidiert! Darüberhinaus gibt es hier kein „Ergebnis der Diskussion“! Unsinn bleibt Unsinn, auch, wenn sich eine Mehrheit dafür ausspricht. --Ron63 11:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme Dir zu, dass die Schreibweise an sich Blödsinn ist. Allerdings befasst sich der Artikel mit dem Museum als Institution, und die heißt eben so. Wir können gerne ausdrücklich im Artikel vermerken (es ist ja schon angedeutet), dass die Schreibweise den geltenden Regeln widerspricht.

Für grundsätzlichere Diskussionen ist meine private Diskussionsseite wohl nicht geeignet; ich empfehle Dir, dass Du Dich auf den Seiten zu Namenskonventionen äußerst. Wenn Du dort allerdings genauso kompromisslos und rabiat argumentierst, wirst Du vermutlich wenig Erfolg haben. Also: Versuche bitte, zu respektieren, dass die Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist, dass Uneinigkeiten nicht durch eigenmächtige Handlungen "gelöst" werden sollten - und dass Wikipedia keinen normativen Auftrag zur Durchsetzung einer "puren" Orthographie hat. Grüße, Ph. Hertzog 12:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Hier die entsprechende Stelle aus Wikipedia:Namenskonvention#Organisationen_und_Einrichtungen: "Bei der Schreibung (mit oder ohne Bindestrich zwischen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich (vgl. C Schreibung mit Bindestrich, 0 Vorbemerkungen)."

Ich urteile nicht, ob diese Regelung sinnvoll ist oder nicht, aber ich gebe zu bedenken, dass sie sicherlich als Ergebnis langer Abwägung - und immerhin im Einklang mit den offiziellen Regeln - notiert worden ist; wenn Du überzeugt bist, bessere Argumente zu haben, versuche bitte, diese Regel zu ändern, statt einzelne Artikel. Sonst wird alles ein noch größeres Durcheinander... Ph. Hertzog 12:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Artikelwünsche

"Subsubstub" Bitte künftig die o.g. Wikipedia:Artikelwünsche benutzen, danke. --AN 09:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Selbst die französische Wikipedia weiß nicht mehr über diesen Regisseur zu berichten. Bevor ich andere beauftrage, "mal was zu schreiben", mache ich doch lieber einen konstruktiven Anfang mit dem, was ich selbst weiß, den dann andere ergänzen können. Die im Portal Film tätigen Autoren scheinen mir bsonders aktiv zu sein, vielleicht wäre es in dem Fall sinnvoll gewesen, den Artikel einzutragen. In vielen anderen Bereichen führt aber ein solcher Eintrag zu nichts. Ph. Hertzog 09:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Quellen sind hier wirklich rar, aber in dieser Form ist das wirklich nicht haltbar. allocine.fr hätte hier noch etwas zu bieten, hier gibt es ein Interview. google findet weitere Links, leider größtenteils auf französisch - was meine Möglichkeit, ihn auszubauen enorm behindert. :-/ Grüsse,--Michael 10:06, 19. Mär. 2007 (CET)

"Google findet weitere Links" - Ich möchte lieber nicht ausformulieren, was ich davon halte, solchen Schrott reinzuwerfen, damit sonstwer googelt. Wir brauchen hier keine Stichwortgeber mit einzelnen knappen Sätzen im Artikelraum (wie Benutzer:Sarcelles und Benutzer:Duti99 auch mal waren), so einfach ist das. --AN 10:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Meinst Du mich mit "sonstwer" und "unbrauchbaren Stichwortgebern"...? Ph. Hertzog 10:20, 19. Mär. 2007 (CET)

Diesmal war Kubrick "sonstwer", der Deine Googlerei-Arbeit übernehmen musste. Die IMDb nennt auch div. Auszeichnungen, die zu erwähnen hast Du Dir nicht die geringste Mühe gemacht (das mit dem mittelmässigen Erfolg ist übrigens weitgehend POV/WP:TF - oder schreibt eine konkrete Quelle genau das?). --AN 10:26, 19. Mär. 2007 (CET)

Ganz schön aggressiv heute morgen (oder bist Du immer so?)... Stell Dir vor, auch ich habe gegoogelt, aber nur das in den Artikel geschrieben, was ich für relevant gehalten habe. Denn lieber ein kurzer Artikel als eine Sammlung irrelevanten Zeugs (Ich bin nämlich auch nicht erst seit gestern hier dabei und habe durchaus auch schon mehr gemacht als werte Herren wie Dich mit dem Hereinwerfen von sinnlosen Stichwörtern zu belästigen). Unter diese m.E. irrelevanten Informationen fallen auch diverse unbedeutende Auszeichnungen, das hat mit mangelnder Mühe meinerseits nichts zu tun. Was den "mittelmäßigen Erfolg" angeht habe ich mir ehrlich gesagt schon gedacht, dass das bemängelt würde. Eine einzelne konkrete Quelle dafür habe ich nicht; es ist eine Synthese aus diversen Kritiken und den Besucherzahlen (sowie, aber das wird sicher nicht gelten, den Aussagen diverser französischer Bekannter). Ph. Hertzog 10:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Noch ein Problemfall, mit dem Du sogar auf der Benutzerseite rumprahlst, obwohl die eigentliche Arbeit andere Benutzer (vor allem Cesar, der keinesfalls "irrelevantes Zeugs" schrieb) getan haben. Ich spreche Dich genauso an, wie Du es mit Deinem Verhalten verdienst. --AN 10:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deinen freundlichen Umgangston. Damit disqualifizierst Du Dich ja eigentlich schon selbst. Hör bitte auf, Dir einzubilden, pauschal verurteilen zu können, was ich Deiner Meinung nach verdiene. Und dass diese beiden Artikelanfänge kurz waren, gebe ich gerne zu. Das gibt Dir aber nicht das Recht, meine jahrelange Mitarbeit verächtlich abzuurteilen. Auf Deiner eigenen Diskussionsseite habe ich übrigens gefunden, dass auch Du Artikel anfängst, die Du selbst als rudimentären Anfang bezeichnest, so wie ich es mitunter auch tue. Verstehe also nicht, woher Du Deine Überheblichkeit nimmst.

Die Bearbeitung von Jackalope am Salomé-Artikel ist übrigens genau das, was ich auch hätte machen können, aber bewusst nicht gemacht habe, nämlich eine in Sätze geschwurbelte Filmographie, die keine relevanten zusätzlichen Erkenntnisse bringt. Und dass die Filme keine großen Erfolge waren, ist kein POV, sondern ein Fakt. POV wäre zu schreiben, die Filme seien schlecht gewesen. Ph. Hertzog 10:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Bunker

Hallo Philipp Hertzog, eine Frage zum Bunker in Bremen-Gröpelingen: In welcher Strasse befindet sich der Bunker? Gegenwärtig bin für einen Vortrag auf der Suche nach diesen Bauwerken im Bremer Raum. Vielen Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 18:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Puh, lange her, dass ich in Bremen gewohnt habe... Es gibt ähnliche Gebäude ja allenthalben in der Stadt, sogar im Bürgerpark, soweit ich weiß (der sieht allerdings etwas anders aus). In jedem Fall auch in der Neustadt, in der Gegend der Hardenbergstraße, wenn ich mich recht erinnere. Und an der Korn- oder Pappelstraße auch noch. Hm. Zum Glück sind die Dinger ja recht auffällig, sollten also zu finden sein.

Weißt Du, ob es Pläne gibt, wie diese Bauwerke ins städtische Leben integriert werden können, entweder durch Umnutzung oder als Öffnung als historische Denkmäler? Das wäre doch reizvoll und m.E. ohne übergroßen Aufwand und Kosten machbar. Ph. Hertzog 01:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Habe google-maps bemüht und mit Hilfe meiner Erinnerung und der Satellitenbilder herausgefunden, dass es wohl der in der Scharmbecker Straße ist (Nähe Tram-Endstation Gröpelingen). Einer in der Neustadt ist tatsächlich in der Hardenbergstraße (gegenüber Einmündung Nettelbeckstraße), ein weiterer Ecke Pappelstraße/Moselstraße. Und das dürften bei Weitem nicht die einzigen sein. Mich würde dann aber schon der Vortrag interessieren... Grüße nach Norddeutschland, Philipp Ph. Hertzog 01:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Philipp Hertzog, allerbesten Dank für deine detaillierte Antwort. Mein Dank kommt erst heute, weil ich ein paar Tage ausserhalb von Bremen gewesen war. - Die einzelnen von dir genannten Objekte werde ich in den nächsten Tage aufsuchen und dir dann berichten. - Zum Vortag gibt es erst ein Call-for-Paper-Abstract. Deine E-Mail-Adresse kannst du mir gerne über www.kunstundhonig.de zusenden. Dann erhältst du das Paper. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 23:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Am Thie

Hallo Philipp, jaja die Welt ist wirklich klein und die Wikipedia erst recht. Mir ging es übrigens ähnlich wie dir: Ich habe in einem Gespräch mit einem Bekannten das Wort „Thieplatz“ erwähnt, mit dem dieser allerdings nichts anfangen konnte. Verwundert habe ich natürlich bei der nächsten Gelegenheit im hiesigen Artikel nachgeschaut und musste feststellen, dass sich diese Plätze tatsächlich nur in bestimmten Gegenden finden. Erstaunt war ich auch über die Erwähnung des Thieplatzes in Waake und da dem Artikel ein passendes Bild fehlte, fiel mir ein, dass ich kurz zuvor ein passendes Bild gemacht hatte...
Bleibst du noch länger in Paris? Dann wird das mit dem Treffen vor Weihnachten wohl wieder nichts. Gruß, --NEUROtiker 00:27, 21. Sep. 2007 (CEST)

Lizenz deiner Bilder

Hallo, ich habe mir einige deiner Bilder angeschaut. Muss nur sagen toll ! Aber die GFDL ist für Bilder und kurze Texte eher unpraktisch, besonders, wenn diese irgendwo wiedergegeben werden sollen. Sie fordert, dass bei Weiterverwendung des Materials der komplette Text der GFDL abgedruckt werden muss. Deshalb ist es sinnvoll, selbst gemachtes Material zusätzlich unter einer Creative Commons-Lizenz z.B. {{cc-by-sa-2.5}} oder direkt als Public Domain freizugeben. Es wäre sehr schön und nett, wenn Du in Zukunft eine andere Lizenz verwenden würdest. Grüsse gildemax 21:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Bild:Lübz.jpg

Hallo, hättest du etwas dagegen, wenn ich das Bild auf die Commons verschiebe? --Niteshift 22:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Aber nein, bin Dir dankbar, wenn Du Dich drum kümmerst. Die meisten meiner anderen Bilder sind auch schon dort. Gruß, Ph. Hertzog 16:44, 27. Mär. 2008 (CET)

Steueroase

Hi! Wollte anmerken, dass dieser [2] von dir als "gesichtet" markierte Eintrag wohl nicht so ganz ok war. Falls du anderer Meinung bist, lies die Disk von dem ARtikel und melde dich! FG! --Kricket 13:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dort beantwortet. Gruß, Ph. Hertzog 13:50, 18. Jul. 2008 (CEST)