Hallo Pitti,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!
Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung 00:37, 9. Okt 2005 (CEST)
P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!
P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergess bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.
schöne Erweiterung des Artikels! Nur eine Frage: weißt du, ob es sich bei der Bombe um eine Mörsergranate oder um eine Rohrbombe gehandelt hat? Die Mörsergranate stand im Artikel Oktoberfest - ich habe aber überall nur von einer Rohrbombe gelesen. Wenn du das genau weißt, kannst du das dann bitte auch in den Artikeln Oktoberfest und Gundolf Köhler angleichen? Danke --Steffen - Diskussion 11:00, 10. Okt 2005 (CEST)
Du hast die Kategorie Verschwörung eingestellt, weshalb ich dich darauf aufmerksam machen wollte das diese Kategorie schon einmal gelöscht wurde. Ich habe diesen Hinweis auch auf die Diskussionseite der Kategorie gestellt. Solltest du eine zukünftigen Löschung der Kategorie vermeiden wollen, wäre es wohl ratsam die gleichen Fehler wie bei der Alten Kategorie aus dem weg zu räumen. Illuminat 15:18, 15. Jan 2006 (CET)
Ich habe die Kategorie schnellgelöscht, da sie keinen Artikel beinhaltet und in das Kategoriensystem nicht eingeordnet ist. Grüße, ElRakı?! 09:38, 23. Jan 2006 (CET)
Hallo, danke für dein Interesse an dem Artikel zu Vernon Walters und deine Edits in den letzten Tagen. Ich weiss nicht, ob dir aufgefallen war, dass der Artikel bis heute für den Status "Exzellent" kandidierte und erfreulicher Weise soeben in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen wurde. Die Wikipedianer sind also der Meinung, dass dieser Artikel in der Version der Kandidatur besonders gut das schwierige Thema Geheimdienste behandelt.
Damit sind ein paar Anforderungen verbunden, etwa sollte es nicht allzuviele rote Links geben, sondern nur Begriffe rot verlinkt werden, bei denen es wahrscheinlich ist, dass es einen eigenen Artikel dazu geben wird. Außerdem sollten keine Links auf Weiterleitungsseiten verweisen, sondern direkt auf den Artikel.
Daher habe ich einige deiner Edits schon aus formalen Gründen rückgängig gemacht. Bei anderen habe ich aus inhaltlichen Gründen die Ursprungsversion wieder hergestellt, weil mein Text und meine Links eine bestimmte Bedeutung trugen, die nach deinen Änderungen untergegangen ist. Der Begriff Eurokommunisten ist zB wichtig, um klarzustellen, dass es im Italien der 60er Jahre nicht um eine "Machtübernahme" Moskaus ging. Andere deiner Edits sehe ich als Gewinn für den Artikel an, die habe ich natürlich nicht angerührt.
Wenn du bei mir (und anderen Wikipedianern) für deine Versionen werben möchtest, dann stelle sie bitte kurz auf der Disk-Seite des Artikels vor und begründe deine Vorschläge. Dan können wir drüber diskutieren, was dem Artikel gut tut. --h-stt 16:23, 11. Feb 2006 (CET)
Ich habe bei mir geantwortet, damit die Diskussion an einem Ort bleibt. --h-stt 19:47, 12. Feb 2006 (CET)
schön. ich glaube du musst nicht befürchten , dass der text als wiedergänger gelöscht wird. den diesbez. absatz auf der disku halte ich für den durchschnittsleser daher für eher verwirrend, weil nicht ganz klar wird, dass es dabei nicht um "diesen" artikel geht. grüsse,--poupou l'quourouceReview? 13:05, 24. Jun 2006 (CEST)
Hallo, ich habe jetzt auch geantwortet, siehe meine Disk.-Seite, sorry für die Verzögerung. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass das kein Wiedergänger ist. Ist es nicht schön, wenn sich alle einig sind ;-) --He3nryDisk. 10:41, 26. Jun 2006 (CEST)
Okay, Pittigrilli, und schon wieder ist dein Statement und wohl auch dein Engagement gefragt. Schau dir einfach die Disku u die Versionsgeschichte an--M. Yasan 16:27, 7. Aug 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Klasse, ich sehe es mir durch - mir war das zu komplex. Plehn 19:15, 20. Aug 2006 (CEST)
Jetzt habe ich es durchgesehen - gutes Lemma. Das verstehe ich nicht ganz: "Die Leichen der Verschwundenen wurden entlang von Straßen, in Universitätsgebäuden, Schornsteinen und anderen öffentlichen Orten hinterlassen sowie ins Meer, in Flüsse, Seen oder sogar Vulkane geworfen." - wenn die Toten wieder gefunden werden sind sie eben nicht verschwunden, oder? Vermutlich Ausnahmefälle. Das Zitat ist doppelt - einmal oben, einmal unten. Dass die Praxis zuerst in Guatemala aufkam, ist auch erstaunlich - man assoziiert immer Chile und Argentinien mit diesen Mordaktionen. Ich nehme es aus der Redundanz. Plehn 21:57, 28. Aug 2006 (CEST)
Danke für das Lob, und: Du hast völlig Recht mit diesem Einwand. Dieser Teil kam aus dem eingebauten Teil des Artikels. Die Aussage ist zwar korrekt, aber das widerspricht natürlich den übrigen Aussagen zum "Verschwinden". Diese Opfer waren eben nur eine zeitlang verschwunden. Ich weiß nichts genaues über die Zahl der Ermordeten, deren Leichen man gefunden hat. Soweit ich weiß , war es aber ebenfalls keine kleine Zahl. Die Zahl von 30.000 für Argentinien zählt meines Wissens nur Menschen, die tatsächlich dauerhaft verschwanden. Vielleicht ändere ich den Abschnitt demnächst mal. Guatemala war übrigens eines der ersten Länder, in denen das zugrundeliegende Konzept mit Hilfe der USA eingeführt wurde, und zwar nach dem Sturz des gewählten Präsidenten durch die CIA. Auf diese sogenannte Operation PBSUCCESS folgten eine Reihe von Militärregimes, unter deren Herrschaft insgesamt 150.000-250.000 Guatemalteken ums Leben kamen. Das Land war wohl klein genug, um als eine Art Testfall zu dienen (meine Privatmeinung). Schönen Gruß --Pittigrilli 23:33, 30. Aug 2006 (CEST)
Danke für die Antwort - hat sich die US-Regierung eigentlich irgendwann mal für diese Interventionen entschuldigt? Grüße Plehn 08:29, 31. Aug 2006 (CEST)
Nicht dass ich wüsste, und das würde mich auch wundern. Entschuldigen hat ja immer etwas mit Schuldeingeständnis zu tun. Und das könnte 1. juristische Konsequenzen für noch lebende Beteiligte haben, einschließlich Politiker, 2. in Folge teure und unangenehme Prozesse und Schadensersatzforderungen nach sich ziehen und 3. dadurch unangenehme Präzedenzfälle schaffen und 4. die Leute drauf aufmerksam machen, dass in der Vergangenheit tatsächlich einige unglaubliche Sachen passiert sind - und dann könnte man auch anfangen, Paradigmen wie den per se "moralischen" Westen zu hinterfragen. Das darf aber nicht passieren, denn sonst könnten wiederum aktuelle Ereignisse hinterfragt werden. Dann lieber vertuschen soweit es geht, und das nicht Vertuschbare als "Ausrutscher" titulieren - so wie z.B. Abu Ghuraib. Dann kann man ungestört weiter agieren wie bisher. Was ich damit meine, ist ganz gut im Artikel Gladio beschrieben. Schönen Gruß --Pittigrilli 18:29, 31. Aug 2006 (CEST)
lange her aber: die Frage nach einem Schuldeingeständnis mag naiv sein, aber stellen kann man sie schon, denke ich. Fraglich auch, was denn die US-Menschenrechtsorganisationen dazu fordern. Der Fall liegt sicher anders, aber: Deutschland hat etwa in den 80er Jahren den Völkermord an den "Zigeunern" anerkannt, siehe [1]. Drei Zeilen, die ich mal spendiert hatte. (Ob das für Deutschland rechtliche und finanzielle Folgen hatte, wäre interessant zu wissen.) Aktuell: sieh Dir mal bitte Polizeistaat an, hatte einen Baustein (ich habe noch einen ergänzt), und hat zumindest keine gute Literatur, was die Geschichte betrifft. Grüße Plehn21:44, 24. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Schau noch mal rein auf der CIA-Disk, dass wird dich interessieren und wenn es auch für dich überzeugend ist, wäre es schön, wenn du diesen Artikel entsprechend anpasssen könntest. Gruß --MARK 14:46, 8. Sep 2006 (CEST)
Sag mal, möchtest du nicht deine Email Adresse an Wikipedia anhängen? Dann muss man bei nicht direkt sachbezogenen Eröterungen nicht immer auf die Benutzer-Diskussionsseite zurückgreifen, Gruß --M. Yasan17:52, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dein Hinweis auf meiner Disku war zwar etwas sarkastisch, aber nun ja. Als Experte für Russland beschäftige ich mich mit dem Thema schon etwas länger. Dabei gehe ich nicht von Gefallen oder Nichtgefallen sondern gemäß Wiki-Kriterien von belegt oder unbelegt beziehungsweise von richtig oder falsch aus. Und: In Zweifelsfällen entscheide man sich für das Richtige (Karl Kraus) Da du jetzt freundlicherweise die von mir und anderen Mitarbeitern im Gebiet Russland verfasste richtige und mit Quellen belegte Variante eingestellt hast, ist es soweit in Ordnung.
Soweit der sarkastische Teil meinerseits. Um zum Konstruktiven überzugehen: Ich bin jederzeit bereit, Hilfe jeder Art im Bereich Russland zu geben. Aber ich kann nicht etwas Falsches wie Eine unabhängige Untersuchung des russischen Parlaments Duma kam jedoch zu dem Ergebnis, dass der russische Inlandsgeheimdienst FSB der eigentliche Urheber gewesen sei stehen lassen wenn dies a) eine unabhängige Kommission war, der auch Dumamitglieder angehörten b) sie eigentlich nichts feststellen konnte, weil sie die nötigen Mittel dazu leider nicht hatte und c) nur einzelne Mitglieder dieser Meinung waren. Dann muss ich es halt so schreiben, wie es jetzt im Lemma steht. Wenn etwas Falsches in einem Lemme steht, bin ich nach Wikikriterien berechtigt, es zu entfernen. Wenn ich gerade keine Zeit habe es richtig auszuführen dann wird es halt nur gestrichen - besser nichts als etwas Falsches. Im übrigen: Solltest du im Bereich Russland Hilfe bruachen (Quellensuche auch in russischen Quellen, Drüberlesen bei Lemmata ganz oder teilweise) - ich mache das jeden Tag, ist also kein Problem...-- Ewald Trojansky08:10, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten
"Das sogenannte Celler Loch [...] handelte sich dabei zwar um eine Art von vorgetäuschtem Terrorismus unter falscher Flagge, jedoch entsprach das (vorgebliche) Ziel [...] nicht den Merkmalen einer Strategie der Spannung." → Genau deswegen hab ich es ja aus dem Artikel geworfen, weil der nämlich "Strategie der Spannung" heißt und nicht "Falsche Flagge". Es kann doch unmöglich sinnvoll sein, in einem Artikel aufzuzählen, was NICHT dazu gehört... man stelle sich nur mal den Artikel Berg vor, in dem wir die Aussage finden: Trotz konzeptioneller Verwandschaft ist der Butterberg kein Berg im eigentlichen Sinne... Und dann wird das nach Löschung wieder hergestellt mit der Begründung: Es sollte vielleicht zumindest erwähnt werden, sonst schreibt es der nächste wieder rein :) Das kannst du doch nicht ernst meinen, oder? --Shuun Lur19:46, 22. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
a) doch, ernst gemeint. b) Nicht ich habe es wiederhergestellt, sondern ein anderer User. Das hat mich dazu bewogen, es dann zu kommentieren. Die Gründe sind nicht so simpel wie von dir dargestellt. Ich hab gerade keine Zeit, werd dir aber in den nächsten Tagen eine ausführliche Begründung nachliefern. Pittigrilli22:14, 22. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
moin Pittigrilli, wenn prinzipiell nichts dagegen spricht, kann ich dir da gern zur hand gehen. laß ma abwarten, was der Augiasstallputzer dazu sagt. meld dich einfach bei mir. -- ∂22:26, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittigrilli, welche Informationen über das Verhalten des leicht verletzten Fahrers von Alfred Herrhausen gibt es denn? Hat er das Auto fluchtartig verlassen, nachdem die Bombe explodiert war? Ich bitte dich doch, dies in den Text einzufügen. Allgemein wird nämlich über ihn viel gerätselt. --Ruggero1 19:48, 18. Mär. 2007 (CET)
Hallo Casandro, das es das gab, war ja dann in der Löschdiskussion kein thema mehr, nachdem sich ein paar (wenige) Links gefunden hatten. Zur Löschung hat dann geführt, dass es als Exot als nicht relevant für die WP betrachtet wurde. Ich glaube nicht, dass es außer dem Erfinder mehr als ein paar Leute ausprobiert haben, denn mit den technischen Daten kann das Bild nicht gerade überwältigend sein. Ich sehe das eher als Laborexperiment, oder nicht? Gruß --Pittigrilli19:28, 20. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
habe das mal hierher kopiert, weil ich befürchte, dass du es auf der unübersichtlichen RAF-Disk-Seite übersiehst. Hendrike hat n autoarchiv angelegt. wollte meine lobhudelei doch noch loswerden, bevor sie untergeht, viele grüsse.
ok, was solls, also abgehakt. good night. so long. Finde es übringens echt super von dir, dass du meine taggs immer nachputzt, typos und so. vielen dank. wollte ich schon lange mal sagen... cu --Smoking Joe 22:19, 27. Mär. 2007 (CEST) PS: habe jetzt aus den von mir erstellten lemmas die fahndungsplakate rausgenommen. finde es aber schade. wieso darf eigentlich jedes käseblatt diese bilder publizieren, auch das von schleyer in "raf-haft", und wir nicht? verstehe ich nicht. (bin bis in den morgen im dienst) gehe jetzt knacken. so long ... --Smoking Joe04:30, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Danke für die Blumen ;-) Ja, schade mit den Plakaten. Ich hatte auch eins hochgeladen. Übrigens darf nicht nur WP die Bilder nicht mehr benutzen, sondern alle. --Pittigrilli22:26, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Ich finde die Version mit "verursachter gewaltsamer Tod" schon nahe an der Tatsachenverdrehung. Das klingt, als hätte der Polizist ihn versehentlich mit dem Streifenwagen überfahren. Hi, hi, die Version war von mir :-). Erschießung klang mir so nach Hinrichtung. Gruß--M. Yasan22:11, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittigrilli, ich habe zu einem angeblichen zitat von Gudrun Ensslin etwas recherchiert und das ergebnis steht hier: Benutzer:Krakatau/Dos01. Weil du darin vorkommst, mach ich darauf aufmerksam, obwohl da - wie du dir gewiß denken kannst - absolut nichts persönliches dabei ist. Aus Rote Armee Fraktion habe ich das zitat bereits herausgenommen, hinsichtlich Benno Ohnesorg JF informiert, das zitat wird nach lage der dinge wohl auch dort bald verschwinden. Nachträglich ein gutes neues jahr und herzliche grüße von -- Krakatau21:23, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:
Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.
Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Pittigrilli) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Danke für den Hinweis - aber komisch, denn ich hatte das vor einiger Zeit schon beantragt und erhalten, und bisher sind alle meine edits auch als gesichtet markiert worden, siehe zB hier. Mal schauen, ob der Status futsch ist...Pittigrilli12:19, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Stimmt, bist Du tatsächlich schon seit dem 4. Juli. Bei etwas genauerem Hinsehen wird mir jetzt auch klar, was los war. Die BKL war noch nicht gesichtet, also gibt's auch nicht die von mir erwartete automatische Sichtung. Komisch nur, dass der verschobene Artikel schon gesichtet war und diesen Status nach der Verschiebung auch behalten hat. Der Verschiebe-Redirect verlor jedoch den Status. In der Funktion scheint also immer noch der eine oder andere Bug vorhanden zu sein... Gruß und weiterhin viel Spaß beim Sichten ;-) -- Ra'ikeDisk.LKUGS21:51, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittigrilli,
ich werde mich wohl in nächster Zeit aufgrund von hohem Terminstress langfristig aus der Wikipedia zurückziehen müssen. Vielleicht könntest du ja evtl. bei Gelegenheit hin und wieder mal einen Blick auf diesen Artikel-Abschnitt werfen. In letzter Zeit haben nämlich einige POV-Krieger den Bereich Lateinamerika entdeckt, wie du wahrscheinlich schon gesehen hast, und es könnte sein, dass sie da evtl. weiter rumstöbern werden. Ich hoffe es nicht, fände es aber irgendwie beruhigend, wenn da jemand ab und zu nachschauen würde. Grüße,--G-C19:12, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei deinem letzten 2 Edits hast du einman ein ref der Basler Zeitung eingefügt, das sollte ausführlicher sein und du hast ein Zitat eingefügt, was auch noch ein ref benötigt--Sanandros16:36, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Das Zitat hat schon ein ref, und zwar die [1] am Ende des einleitenden Texts. Das mit "sollte ausführlicher sein" versteh ich nicht - du kannst gerne selbst noch was dazuschreiben. Um die Auffindbarkeit der Textstellen zu erleichtern, hab ich noch ein "4.Spalte unten" in den ref gesetzt, bezieht sich auf das referenzierte PDF. Pittigrilli17:11, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Doch. folgende Passage ist direkt aus dem P-26-Artikel, und in der quelle [1] (Basler Zeitung als PDF) steht wörtlich in der vierten Spalte unten das angeführte Zitat:
Indirekt gab es allerdings laut dem Historiker Daniele Ganser deutliche Zusammenhänge zwischen der Schweizer Geheimarmee und denen der NATO-Staaten:[1]
„Die Schweiz hatte aber sehr enge Verbindungen zum britischen Geheimdienst MI6. Die Schweizer trainierten in England, richteten in London eine Funkübermittlungszentrale ein und verwendeten das Harpoon-Funksystem der Nato-Geheimarmeen. Mit dieser engen Verbindung nach London hatte die P-26 natürlich auch direkten Kontakt zur Geheimarmee-Leitstelle; sie war so also indirekt durchaus integriert.“
↑Katrin Holenstein: CIA finanzierte staatlich organisierten Terror. In: Basler Zeitung. Basel 16. Dezember 2004, S.4, 4. Spalte unten (PDF [abgerufen am 20. Juli 2008]).
Klingt sehenswert, nur beschäftige ich mich eh schon zuviel mit eher negativen Themen - da vermeide ich eher, sie mir auch noch "quasi-live" zu geben... Dein Link auf Blowfly ist übrigens klasse, hätte nicht gedacht dass das noch jemand kennt. Übrigens verstehe ich nach dem Verlauf der kleinen Episode neulich, warum du mit JF quer liegst. Nach diversen ähnlichen Erfahrungen kann ich dazu nur sagen: So jemand wird seinen Stil nicht ändern, ob durch gutes Zureden, Argumente oder Ärger. Ich habs aufgegeben mich an anderen Autoren aufzureiben, obwohl es sich manchmal nicht vermeiden lässt - oder doch? Als jemand den Kampfkunst-Meister fragte, was er denn tun könne, wenn ihm jemand mit einer Pistole gegenübersteht, sagte er: "Ich werde nicht an diesem Ort sein" ;-) Pittigrilli13:10, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Du brauchst mir nichts über die Belegpflicht zu erzählen, ich habe schon ein paar Hundert Einzelnachweise eingebaut. Aber was ich da in die Einleitung eingefügt habe, ist entweder banal und allgemein bekannt (Honduras) oder steht weiter unten im Artikel (Übergiffe, siehe Abschnitt über Brutalität der Contras). Wenn sowas zusammenfassend in die Einleitung geschrieben wird, muss es nicht belegt werden, das ist in der WP allgemein üblich. Im übrigen wäre deine Ansprache auf der Disku-Seite des Artikels sinnvoller gewesen. Pittigrilli11:57, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
P.S. Da du dich anscheinend mit WP-Interna und Formulierungen recht gut auskennst, ansonsten aber so ein seltsames Verhalten an den Tag legst und unter IP editierst, mutmaße ich mal folgendes: Du bist a) ein altgedienter Wikipedianer und Witzbold, dem es zu langweilig wurde, b) ein Wissenschaftler, der hier ein psychologisches Experiment durchführt, c) ein Neuling mit viel zuviel Zeit und seltsamen Ansichten, d) ein gesperrter User, der sich irgendwie beteiligen oder rächen will, e) alles zusammen. Pittigrilli14:17, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
auch nicht neuer: Revox B77Hallo Norbert, vielen Dank für die Antwort. Ich habe mittlerweile selbst in der engl. WP ein neueres Revox gefunden, siehe ganz oben in Tonbandgerät. Da fehlt zwar die Abdeckung über dem Capstan, aber immerhin... Von daher musst Du nicht unbedingt tätig werden. Gruß Pittigrilli11:06, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ausgerechnet ein Revox B77 und ein AKAI GX4000D benutzte auch der Fernmeldedienst der Bundespost zum Aufzeichnen von Wetterberichten und Kinoprogrammen usw. Zu sehen ist dieses Gerät im Fernmeldemuseum Aachen. Aus anderen Quellen muß ich vermuten, daß das Gerät inzwischen auch schon 30 Jahre alt ist.--Norbert Schnitzler02:42, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Die Revox B77 hat den Zusatz MK II, das deutet auf ein Baujahr um 1985. Also doch nur etwas über 20 Jahre ;-) Ich werd das demnächst mal einbauen, vielen Dank! Pittigrilli13:12, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast ergänzt:
Die meisten Aussteuerungsmesser .. Anzeigeverhalten,
dessen genaue Eigenschaften nur der Hersteller kennt.
Ich befürchte, die Hersteller jener "nicht genormten" Aussteuerungsmesser werden dessen Eigenschaften - also das "Anzeigeverhalten" - selber gar nicht GENAU kennen. Ich befürchte eher, daß die einfach froh sind, daß da irgendwas "zappelt". Etwas seriöser ausgedrückt: mit Glück entspricht einer der Skalenstriche irgendeinem Nennpegel, das dynamische Verhalten (Reaktion auf kurze Signalspitzen, frequenzabhängiges Verhalten, ..) wird weder gemessen noch dokumentiert.
Deshalb bin ich mit Deiner Ergänzung nicht recht glücklich.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pitti,
hier ohne Anspruch auf Vollständigkeit oder Glaubhaftigkeit paar Sachen:
die Röntgenstrahlung entsteht zwar auch in den Magnetrons, dort ist sie aber gut abgeschirmt durch den (Kupfer-)Anodenblock: derart weiche Röntgenstrahlung erfordert kein Blei zur Abschirmung - es reicht auch anderes Metall, vielleicht aber nicht dünnes (Gerätegehäuse-)Aluminium.
Röntgenstrahlung entsteht besonders in den Schaltröhren (Röntgenbremsstrahlung), das sind Tetroden (Elektronenröhren, also keine Thyratrons), die um 20kV/mehrere Ampere schalten, um die Magnetrons zu pulsen. Diese Röhren sind strahlungsgekühlt, haben also einen Glaskolben und somit wenig Abschirmung. Ob man das auch mit Thyratrons macht, weiß ich nicht, es ist aber sicher ein Problem mit den Pulszeiten - um 1µs oder weniger dürfte mit Thyratrons ein Problem sein - es sei denn Wasserstoffthyratrons, die spielen aber in einer anderen Klasse. Also - solche Schaltröhren habe ich und kann sie auch fotografieren.
Betroffen sind sicher nicht nur Bodenradarpersonal, sondern auch Flugzeugtechniker: ich besitze ein großes Magnetron aus der MiG-21, welches dort zur Zielaufklärung diente. Die onbord geräte hatten sicher die gleiche Puls-Technik wie dei bodengebundenen
Problem ist tatsächlich daher die Wartung und (wie mir erzählt wurde ohne Zusammenhang mit den Röntgenopfern...) das Offenlassen der Geräte, um es im Beobachtungsraum warm zu haben...
das kleine Wetterradar-Magentron ist sicher kein so relevantes Beispiel, weil es nicht so hohe Betriebsspannungen hat, besser ist ein größeres wie das
die Leuchtfarben gehören nicht in den Radaropferartikel, sondern zu Radioaktivität oder in Leuchtfarbe. Diese Leuchtfarben waren nicht nur bei der Bundeswehr im Einsatz, sondern auch an russischen Messinstrumenten (habe selbst welche)
Vielen Dank für die Super-Infos! Das mit dem Tetroden-Bild wäre natürlich klasse (früher oder später...). Natürlich sind auch Flugzeugtechniker betroffen, eigentlich alle die an Radars gewerkelt haben. Falls dich das Thema interessiert, unter http://www.nva-radar.de/start.html ist eine große Dokumentensammlung, übrigens auch was zur Leuchtfarbe. Dass die nicht direkt zum Artikel gehört, ist mir natürlich klar, aber die Fälle werden von der Entschädigungsseite ähnlich behandelt, und die "Radarkommission" des Bundestags hat das mit behandelt. Das gehört natürlich noch in den Artikel.
Bzgl. deiner Leuchtfarbeninstrumente: Ich weiß nicht, wie firm du mit sowas bist und möchte dich nicht belehren, aber dich auf jeden Fall drauf hinweisen: Diese Radiumfarbe ist schon in -winzigsten- Mengen extrem gefährlich, wenn sie in den Körper gelangt, zB über Finger oder Einatmen. Radium wird im Körper eingelagert und strahlt dann über Jahre vor sich hin. Eine Mindestschadmenge gibts da praktisch nicht, da sind schon Nanogramm zu vermeiden. Ich würde die Dinger in ne luftdichte Vitrine packen und wenn überhaupt, dann nur mit Einweg-Wegwerfhandschuhen anfassen (kein Scherz).
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Pittigrilli. Wenn Du eine Verschiebung durchführst, ist es sinnvoll alle Links, die auf die alte Seite verweisen (findest Du in der linken Leiste) mit anzupassen. Hilfe dabei auch hier. Grüße und Sorry für den etwas rumpeligen Empfang bei uns Medizinern. --Marvin 10107:13, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Schon ok. Ich sehe ja ein, dass das anfängliche Erscheinungsbild des Artikels die Möglichkeit nahegelegt hatte, dass ich tatsächlich ein Radargeschädigter bin, der da irgendwelche wilden Behauptungen zusammenschreibt. Trotzdem hätte man vielleicht erstmal den Zweifel für den Angeklagten gelten lassen können und in Ruhe ein paar Dinge nachchecken. Auf jeden Fall ist der Artikel durch die dutzenden Links und die Erweiterungen jetzt um Längen besser. Das mit den Links werd ich noch nachziehen. Schönen Gruß Pittigrilli11:00, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich stimme vollkommen mit dir überein. "großteils positive Bewertungen", und dann die beiden schlechten ausgebreitet. Meine Unterstützung hast du, wenn du dagegen vorgehst. Viele Grüße, Kexter21:53, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittigrilli, Du schreibst in der Zusammenfassungszeile zu Deiner Änderung im Artikel Allradantrieb: „R im Kreis hat im Text nix verloren“ Meine Frage: Warum nicht? Ich kann mir vorstellen, dass dieses Zeichen zur Kennzeichnung von Markennamen demnächst Vorschrift wird. Viele Grüße Lothar Spurzem15:48, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Lothar, im Ansatz vielleicht nicht schlecht gedacht, aber falsch. Das R im Kreis ist keinesfalls obligatorisch und wird das auch nicht werden, sondern ist eine Angabe, die der Inhaber einer Marke (Recht) regelmäßig bei eigener Verwendung hinzufügt, um Missbrauch durch Konkurrenten zu verhindern (bzw anzudrohen: Hallo, das ist geschützt). Wäre es obligatorisch, müsste jede geschützte Marke (und das sind fast alle) in der WP so gekennzeichnet werden, das wären bei dem Allrad-Artikel ein paar Hundert. Also a) unpraktikabel und b) auch nicht nötig. Gruß Pittigrilli16:02, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Wie ich Wikipedia kenne, würde es mich nicht wundern, wenn zumindest eine Empfehlung käme, Markennamen zu kennzeichnen, was wiederum von einigen Benutzern als Vorschrift ausgelegt und peinlich genau überwacht würde. Wäre dann ein Markenname nicht als solcher gekennzeichnet, gäbe es sofort einen Qualitätssicherungsantrag mit der Aufforderung: Wikifizieren! ;-) Hoffen wir aber, dass es nicht passiert. -- Lothar Spurzem16:45, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Frage, ob PNAC ein "neues Pearl Harbor" "empfiehlt": Ich habe mir das Original noch mal angeschaut. Meiner Meinung nach ist das schon eine ganz deutliche Empfehlung.
Vielleicht kann man das objektiver formulieren.--Roger Dorman17:36, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Es ist grundsätzlich schwierig, sowas zu formulieren. Am besten ist meist, eine seriöse Quelle zu finden, die das Vermutete auch als solches darstellt. Also zB: Das PNAC sagte in dem Papier "...Pearl Harbour etc." - teilweise wird dies als Indiz dafür interpretiert, dass Mitglieder der amerikanischen Regierung an einer Katastrophe wie dem 11. September aktives Interesse hatten (und dann zB den Spiegel oder xy als Quelle). Wenn ich mich nicht irre, gibt es so eine ähnliche Passage im WP-Artikel über Verschwörungstheorien zum 11. September. Pittigrilli10:47, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ist der Artikel der 8 Wissenschaftler um Niels Harrit (Uni Kopenhagen) über den Nachweis des militärischen Sprengstoffs "Nanothermite" im Staub des WCT vom 9/11 einzuschätzen? Ist das ein Beweis? Gruß --Roger Dorman17:36, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Von dem hab ich nur mal sporadisch gehört. Ich werd ihn mir bei Gelegenheit mal anschauen. Aber "Beweis" ist das leider immer noch keiner. In der Wissenschaft (und die meisten Skeptiker hier sind große Wissenschaftsfans) gilt nun mal das Prinzip, dass etwas erst als einigermaßen bewiesen gilt, wenn eine ganze Reihe Leute das nachvollzogen haben. Bis dahin gilt zwar so eine Arbeit als Hinweis, aber sie könnten ja auch schlicht fehlerhaft gearbeitet haben, das kommt in der Wissenschaft ständig vor. Pittigrilli10:51, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Jetzt hab ich mir das mal angesehen. Interessant. Wusste nicht, dass das so glasklar ist. Sollte vielleicht in den WTC-Einsturzartikel, falls noch nicht drin. Pittigrilli11:12, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittigrilli, bitte werte meinen Kommentar auf der Chosmky-Disk nicht als persönlichen Angriff -- auch wenn es zugegeben danach klingen mag. Die Frage, die du gestellt hast, ist etwas tiefgreifender: Ist es wichtiger, dass Chomsky hundertausenden als Intellektueller bekannt ist, oder ist es wichtiger, dass er auf seinem Fachgebiet Großes geleistet hat, was aber nur hundert Menschen interessiert? Oder verallgemeinert: Ist ein Mensch aufgrund seiner Popularität relevant oder auf Grund seiner Leistungen? Ich halte das für eine sehr wichtige Frage, die ich immer in Richtung Leistung beantworten würde (was wiederum subjektiv ist). Die WP ist voll von Artikeln über Leute, die nur deswegen relevant sind, weil sie mal in einer Casting-Show aufgetreten sind und dadurch in der Glotze zu sehen waren, aber keiner Frage, was diese Leute so tolles zu Stande gekriegt haben (auer sich zu verkaufen). Deine Anfrage im Chomsky-Artikel war es dann, was mich zu diesem bissigen Kommentar veranlasst hat, das hätte aber auch jeden andern "treffen" können. Dafür bitte ich dich um Entschuldigung. Ich werde versuchen, in Zukunft etwas weniger impulsiv zu sein--Mrmryrwrk'soch'os!11:54, 4. Feb. 2010 (CET).Beantworten
Ok, akzeptiert. Ich verstehe auch deine Meinung, sehe dies allerdings anders. Chomskys Beiträge zum "politischen Diskurs" schätze ich persönlich (ohne Personenkult) als wichtig ein, insbesondere seine Arbeiten über Medienmanipulation, z.B. "Manufacturing Consent". Diese Beiträge sind auf ihrem Gebiet sehr relevant und bestehen keineswegs aus irgendwie mal so hingeschriebenen Gedanken, sondern auf empirischer Forschung. Ebenso seine diversen Arbeiten über imperialistische Tendenzen in der US-Außenpolitik etc. - seine Stärke liegt ja gerade darin, nicht wie viele andere Autoren fröhlich ihre politischen Thesen in die Gegend zu streuen, sondern diese solide mit Fakten zu untermauern. Daher fände ich es gerechtfertigt, diese Seite nach vorne zu ziehen. Vorrangig ging es mir dabei allerdings keineswegs darum, dies irgendwie als "relevanter" enzustufen, sondern lediglich darum, 95% der Leser das Scrollen zu ersparen. Pittigrilli13:22, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittigrilli, ich verstehe die Kat mehr als Raum für Artikel die sich mit Terrorismus beschäftigen - also die Unterarten bzw. Dingen die als solches bezeichnet werden. Gruppen oder Personen gehören meiner Meinung nicht dazu - wie ja auch die Kat-Beschreibung sagt. Ließe sich da nicht vielleicht etwas geeigneteres finden? Einen freundlichen Gruß --Pantomime 13:23, 8. Jul. 2010 (CEST)
ps. Ich glaube man nennt das dann auch Themenkategorie. --Pantomime13:27, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich verstehe deinen Punkt. Meinetwegen kannst du die Kat wieder rausnehmen. Ich finde es allerdings unbefriedigend, dass es keine Kategorie wie "Person (Untergrundorganisation)" oder ähnliches gibt. Du weißt vielleicht, was ich meine. Z.B. ist Carlos Marighella, der große Bedeutung z.B. für die RAF hatte, in keiner Kategorie, die dieser Bedeutung auch nur annähernd entspricht. Er ist bezeichnenderweise auch in "Terrorismus", aber die Kats Guerilla und Militärtheoretiker sind eigentlich leicht daneben. Wenn also jemand in keiner Untergrundorganisation war, zu der es eine Kat gibt, wird er korrekt nur als Mann/Schweizer/Tennislehrer geführt, obwohl er eigentlich "revolutionär-kriminell" war... Gruß Pittigrilli13:59, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Da hast du recht. Ich wüsste auch nicht wirklich eine Kat wo er besser reinpasst. Allerdings finde ich auch gar nicht, dass die Kats der Beschreibung dienen. Dafür ist meines Erachtens einzig der Artikel zuständig. Die Kats haben finde ich mehr Sammelgruppencharakter - da ist es bei politischen Dingen eher schwierig eine Schublade für viele zu finden. Daher gibt es für mich auch gar nicht den Drang nach Ausgewogenheit bei den Kats solange der Artikel ausgewogen ist. Aber ich würde mich nicht wundern, wenn ich da eine Minderheitenmeinung vertrete ;) --Pantomime14:16, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich bin da etwas anderer Meinung. Ich habe schon oft aus Artikeln, die mich interessiert haben, eine der Kategorien aufgerufen und darüber weitere ähnliche Artikel gefunden. Diese Möglichkeit wird in diesem Fall weitgehend verschenkt. Pittigrilli15:42, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittigrilli, ich habe in der letzten Zeit umfangreiche Veränderungen am o.g. Artikel durchgeführt und würde diesen perspektivisch gern als Kandidaten für lesenswerte Artikel (oder mehr?) vorschlagen. Da Du dich auch an der Artikelarbeit beteiligt hast, bzw. auf der Diskussionsseiten aktiv warst, würde es mich freuen, wenn du ein "Review" des Artikels durchführen könntest, damit ich weiß, wo und wie noch Verbesserungen möglich sind. Es grüßt --NeXXor11:59, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo NeXXor, an sich gerne, aber ich bin kein guter Kritiker. Der Artikel gefällt mir sehr gut, und ich hab da auch wegen persönlichem Interesse zu wenig Distanz, um so eine fundierte Kritik wie der erste Rezensent im Review zu liefern. Was ich noch sehr interessant fände, wäre eine Einordnung in die Praxis anderer Nachrichten- und Geheimdienste/Geheimpolizeien. Das hatte ich mit dem Link auf COINTELPRO mal angedeutet, denn dieses Projekt hatte viele Facetten, die man bei näherem Hinsehen kaum glauben kann. Der entsprechende Artikel ist extrem verharmlosend, denn dagegen waren die Stasi-Jungs eher Menschenfreunde. Aber darüber gibt es vermutlich kaum Untersuchungen, und ich habe leider keine Zeit mehr für umfangreiche Recherchen. Aber ich glaube, du kriegst auch so genügend Feedback und mit Sicherheit auch das LW-Schild. Gib mir doch Nachricht, wenn die Kandidatur läuft. LG Pittigrilli19:22, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittigrilli, du hast dich gelegentlich mit dem Artikel über den Film "Vermisst" (Regie: Costa-Gavras) beschäftigt. Der Film basiert auf einem Buch, das historische Ereignisse aufarbeitet. Im Zentrum steht die Suche nach Charles Horman, der am 19. September 1973 von den chilenischen Putschisten ermordet wurde, wahrscheinlich nicht ohne Zustimmung verantwortlicher US-amerikanischer Stellen in Chile - so jedenfalls legt es der Film nahe.
Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia noch keinen Artikel zu Charles Horman, wohl aber einen recht ausführlichen in der englischsprachigen Wikipedia. - Meine Frage an dich als einen mit solchen Dingen vielleicht besser vertrauten Wikipedia-Mitarbeiter: Lohnt es sich, den englischen Artikel (auszugsweise!) zu übersetzen und in die deutsche Wikipedia einzufügen? (Verlinkungen auf anderssprachige Wikipedia-Artikel sind ja unerwünscht.) Oder würde ich damit nur einen Lösch-Kandidaten produzieren? MfG --ZwarAber15:46, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo ZwarAber,
ich würde es sehr begrüßen wenn du das machst. Zwar sind Horman und das Sachbuch in Deutschland praktisch unbekannt, aber der Film hat schon eine gewisse Bekanntheit und wird pro Tag immerhin etwa 40-50 mal angeklickt. Dass der Film auf einer wahren Geschichte beruht, ist glaube ich kaum bekannt, aber dafür umso interessanter. Von daher sehe ich keine Probleme mit der Relevanz. Der Name eines Freundes von Horman im en-Artikel ist übrigens falsch geschrieben, der heißt glaube ich Frank Terrucci, nicht Terruggi. Ich sehe auch kein Problem (falls du Lust dazu hast), den Artikel komplett zu übersetzen, denn die wirklich interessanten Teile sind ja zB das entlarvende US-Geheimdienstdossier (Abschnitt State department memo) über die Hintergründe seines Todes. Gruß Pittigrilli16:49, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Okay. Vielen Dank für schnelle die Antwort. Ich fand auch die Aussage am Ende des Artikels interessant: "At the time of his death, Horman was investigating the murder of René Schneider, the chief of staff in the Chilean army whose support for Allende and the constitution was seen as an obstacle to the coup." Ich weiß nicht, ob ich die Quelle überprüfen kann, denke aber, dass jeder sich selbst ein Bild machen kann, wenn ich bei der Veröffentlichung des Artikels darauf hinweise, dass es sich um eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia handelt. - Hoffe, dass ich in den nächsten Tagen Zeit genug finde, den Artikel anzulegen. MfG --ZwarAber22:47, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe nun endlich Zeit gefunden, eine möglichst vollständige Übersetzung des Artikels zu machen. Ich habe diese Übersetzung vor ein paar Minuten "online" gesetzt. Ich habe darauf hingewiesen, dass es sich um eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia handelt. Die Nachweise von der englischen Seite habe ich, soweit noch vorhanden, überprüft und eingefügt. Gleich werde ich einen Diskussions-Artikel mit einigen Hinweisen hinzufügen. – Wenn du Zeit hast, schau doch bitte mal, ob ich das alles einigermaßen vernünftig hingekriegt habe. Danke. --ZwarAber17:11, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hi, gefällt mir ganz gut. Für eine Übersetzung gut gelungen. Ein paar Punkte auf die Schnelle: Der erste Satz ist zu lang und komplex (der mit der Bombarierung begonnenen etc.), ich würde einfach "C.H. war ein US-amerikanischer Journalist, der während des Putschs in Chile 1973 von Militärs entführt und ermordet wurde." schreiben. Außerdem hast du einige prominente Namen nicht verlinkt, zB Rene Schneider. Außerdem könntest du noch einen Link auf den sehr guten Artikel CIA-Aktivitäten in Chile irgendwo reinbringen. Ferner rate ich dir, Links auf den Artikel an einigen Stellen zu platzieren, sonst läuft er Gefahr, ein Mauerblümchendasein zu fristen. Anbieten würde sich zum Beispiel, ihn im Artikel Desaparecidos einzubringen. Z.B. im Abschnitt "Verschwundene Deutsche" als eigenen Absatz, etwa: Auch Ausländer aus anderen Ländern fielen den Militärdiktaturen zum Opfer, z.B. der US-Journalist Charles Horman in Chile. Oder so. Gefällt mir insgesamt gut, dein Werk. Grüße Pittigrilli18:55, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die Tipps! Eine "Verschlankung" des ersten Satzes habe ich gerade veranlasst. Links, zum Beispiel auf den General René Schneider, habe ich mittlerweile auch gesetzt. Wollen mal hoffen, dass der Artikel kein "Mauerblümchendasein" fristen wird. --ZwarAber19:39, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
/* „Erklärung für Akzeptanz und Gleichberechtigung“ als Reaktion auf die Marburger Erklärung */
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Pittigrill - ich bin mir bewusst, dass dieses Thema nervt - siehe die zugehörige Disk. Aber: geh nicht! User WiD fährt da seine Nebelkerzen schon seit Tagen. Doch mit Athanasian und Theoslogie käme man sicher zu einer Einigung über Deinen Entwurf. Ich fetze mich mit WiD schon seit Tagen, der ist einfach auf nem Feldzug. Aber diesen Artikel so stehen zu lassen, geht doch auch nicht. Ich hab ihm schon Messages ohne Ende zukommen lassen, aber irgendwie will er einfach nicht hören und wird im Gegenzug persönlich. Ich bin auf seiner Liste ziemlich weit oben fürchte ich und meine Vorschläge übergeht er schlicht und ergreifend. von den anderen werden offenbar keine neuen kommen in nächster Zeit, daher war / ist das jetzt ne Möglichkeit mit dem Artikel zu ner Lösung zu kommen. WiD sollte einfach mal mit heftiger massiver Gegenwehr konfrontiert werden. Ich meine der Junge ist auch noch auf anderen Baustellen unterwegs, die er ebenso blockiert. herzl grüsse--Shivago1212:09, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Danke für deine Meldung. Ich war kurz versucht, deinem Appell nachzugeben und mich weiter zu engagieren, aber ich liege eh gerade mit einem Magenvirus darnieder und möchte mich eigentlich nicht noch mit einem weiteren Stressfaktor infizieren. Du bist ja glaube ich relativ kurz dabei, aber meine Bereitschaft, mich mit Eiferern jeglicher Couleur auseinanderzusetzen, ist in den letzten fünf Jahren extrem geschrumpft. Ich vermute, dass er aus genau dem Umkreis kommt, der die Erklärung verfasst hat, bzw im weitesten Sinn religiös schwer engagiert ist. Und neben Kommunisten, die ja auch die Wahrheit gepachtet haben, sind Islamisten und Fundamentalchristen die allerschlimmsten Diskussionspartner. Was zählen schon Argumente anderer, wenn dir Marx oder Allah/Gott persönlich die Wahrheit erzählt haben? Da sind dann auch kleine Unwahrheiten erlaubt (50 % der Therapeuten etc.), denn wenn Gott auf deiner Seite ist und du die Wahrheit gepachtet hast, was macht das schon? Leider hat die WP noch keinen Mechanismus entwickelt, um so etwas zu begegnen, außer durch mühhhhsame Kleinkriege, bis derjenige vielleicht irgendwann aufgibt. Ich find das sehr bedauerlich und hab mich bei sowas öfter engagiert, aber irgendwann bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es die vielen Beinahe-Magengeschwüre nicht wert ist. So auch hier, bzw. angesichts von dem was ich von Benutzer D gesehen habe, ganz besonders hier. Pittigrilli12:56, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
physischer und psychischer gesundheit muss natürlich der vorrang gegeben werden. Dennoch schade. Und danke für die implizierten "warnungen". ich stiess auf eine (hier leider nicht nach wiki regeln zitierfähige) Aussage des Marquis de Sade welche womöglich in verbindung mit User WiD einschlägig sein könnte: " Mein Lieber Marais, mein Problem mit Gott besteht darin dass er in höchstem Masse ungerecht ist. Er verteilt seine Gaben nämlich so ungleich. Denjenigen die in Seinem Sinne eifern gibt er all die hässliche Niedertracht, den kriecherischen Kleinmut und die Engstirnigkeit, während er den Libertins, all die Grazie, die Großzügigkeit und Klugheit gegeben hat, die es nun mal braucht, um eines der größten Vermögen Frankreichs in angemessener Weise zu verschwenden. Da, mein lieber Marais, stimmt entweder etwas nicht mit diesem Gott, oder es stimmt etwas nicht mit den Männern, die sich in seinem Namen so ereifern." herzl. grüsse--Shivago1215:18, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich sehe mich übrigens voll bestätigt durch seine "Belegung" seiner Aussage "mehr als 50% der deutschen Therapeuten halten die Therapie von Homosexualität für angezeigt". Das ist genauso, wie ich es mir gedacht hatte, und ich würde dir empfehlen, rein aus "Trainingszwecken", die beiden Artikel genau anzusehen und zu vergleichen, wie er aus den dortigen Zahlen zu seiner angeblich dadurch gestützten Aussage kommt - verblüffende Chuzpe. Das ist eigentlich noch krasser, als ich mir schon gedacht hatte. Er legt also bei der Kritik meines Texts die ultrahöchsten Maßstäbe an die Belegung jedes letzten Kommas an, und bei seinen eigenen Aussagen "moduliert" (das passendere Wort könnte mir Ärger einbringen) er einfach nach Belieben Tatsachen, bis sie ihm passen. Das deutet schwer auf einen Mann mit einer Mission, wobei das Wort hier eigentümlich gut zu passen scheint. Richtig frustrierend ist dabei folgendes: Wenn man ihn jetzt mit dieser Tatsachenverdrehung in seiner 50%-Aussage (das für seine Gesamtposition und seine Kritik an meinem Entwurf ziemlich wichtig ist) konfrontieren würde, beginnt mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Feuerwerk von Nebelkerzen, Scheinargumenten und rhetorischen Tricks. Hab ich schon oft erlebt, und das macht einfach keinen Spaß. So, genug salbadert, ich wünsche dir trotzdem weiterhin viel Spaß ;-) Pittigrilli12:50, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Hinweise. Angesichts der eigenartigen Behandlung des ganzen Themenkomplexes kann ich bisweilen Emotionen nicht ganz unterdrücken. Es ist durchaus hilfreich, wenn du auf solche "misslungenen" Passagen aufmerksam machst.
Dabei bin ich überhaupt nicht für oder gegen bestimmte Darstellungen oder Interpretationen. Ich seh' das eher sportlich.
>>sehr gut, den Ansatz hab ich auch ;-)
Was micht stört ist die seit Jahren abnehmende Bereitschaft, unbeliebte Dinge überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. Nach meiner Einschätzung ist das in Deutschland noch wesentlich schlimmer als etwa im englischen, französischen oder spanischen Sprachraum.
>>seh ich auch so. Meiner Einschätzung nach wirkt hier immer noch die jahrzehntelange Brainwash des "es ist eigentlich alles in bester Ordnung, und vor allem das, was unsere großen Befreier und Freunde machen, und wer was anderes behauptet, ist ein Antiamerikaner/Spinner/Verschwörungstheoretiker".
Auch das deutsche Wikipedia ist kein unschuldiges Internet-Werkzeug mehr. Ich war schockiert, als ich davon hörte, dass es Professoren im Bereich "Kommunikationswissenschaften/PR" geben soll, die nebenbei Menschen "beraten", die mit Wikipedia-Inhalten nicht zufrieden sind. Hoffen wir mal, dass das nur ein Gerücht ist.
>>glaub ich kaum, das halt ich für (leider) höchstwahrscheinlich korrekt
Noch eine kurze Frage: Kann man irgendwo einstellen, das man über neue Einträge in bestimmten Themenfeldern informiert wird? Ich meine nicht "Diese Seite beobachten".
Schöne Grüße --Roger Dorman13:46, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, daß Du den Artikel nach meiner Formulierungskritik umgearbeitet hast. Sieht super aus. Vielen Dank für die gute Zusammenarbeit! Gruß, 92.76.137.22813:50, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke, das ist leider unrettbar. Du hast das zwar lexikalisch gemacht, aber am Ende ist es immer noch mehrheitlich bau- und wortgleich mit Gabler, siehe auch den Benutzer, der das nach Dir gemerkt hat. --He3nryDisk.15:14, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn du Lust und Zeit hast und es dich wirklich nicht stört und es dir lieb gefällt und du Spaß dran hast und so weiter *liebguck* würdest du dann meine Zitatenliste mal ordentlich in Form bringen. Du hast Permission to Attack ich halt das auch auf meiner Disku so fest. Finds super was du bisher geleistet hast. Danke schön. PS mein auch grad die obigen hab keine zeit dazu leider wäre toll wenn du das unterbringen kannst. --10:07, 12. Apr. 2011 (CEST)
Bin durch die fehlende Signatur etwas verwirrt ;-) aber dein Text lässt mich messerscharf darauf schließen, dass du Ironhoof bist... Korrekt? In diesem Fall: Mach ich gern, mit in Form bringen meinst du wahrscheinlich inhaltliche Gliederung der bisherigen Kreuz- und Querpassagen?? Please confirm. Gruß Pittigrilli17:04, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo! ich wollte anmerken, dass ich auf meiner seite nicht darüber weiter diskutiere, weil es ein Deadlock ist. falls es mal zu einer abstimmung kommt, stimme ich natürlich mit ab. ich habe inzwischen alle meine einträge mit unterschriften revertiert, nachdem der geschätzte kollege phi, sicherlich in einem anfall von übermut, den begriff spamming auf unterschriften angewandt hatte.
Oh je. Also erstmal: Ich schätze Phi, weiß aber dass er gern mal mit der Streitaxt statt mit dem Florett zuschlägt. Ich habe dies auch schon mal (stärker als du, nebenbei) zu spüren bekommen und war damals sehr erbost. Das mit dem Spamming hätte ich selber so nicht gesagt (nicht mal gedacht übrigens ;-). Soviel dazu. [...] Zu dem übrigen, was ich geschrieben habe: Ich bleibe dabei. Ich will auch niemanden beleidigen, aber ich sehe den Aspekt, dass wir tatsächlich weit verbreitete Vorurteile fördern als ziemlich gravierend. Für mich überwiegt das deutlich die auch vorhandenen pos. Aspekte, wie ich schon schrieb. Und was andere WPs machen, finde ich vor diesem Hintergrund nicht relevant. Grüße Pittigrilli15:42, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten
wenn ein unbedarfter wikipedialeser auf die seite von bill clinton stößt und seine unterschrift unter dem bild sieht, hat diese was offizielles, ungefähr so offiziell wie sein offizielles präsidentschaftsfoto. das foto ist ein unnatürliches, eben gestelltes, höchst unmenschliches, aber staatsrepräsentatives objekt, und mit der repräsentativen unterschrift darunter hat clinton tausende von dokumenten (goethe mit seiner tausende von briefen) unterschrieben, teilweise von weltpolitischer relevanz. deswegen halte ich Deine sorge, man könnte mit dem zeigen der unterschrift esotherik und vorteile von kaffeesatzleserInnen befördern, für unbegründet. es ist wirklich abwägungssache. kann ich clinton in badehose zeigen? kann ich ein kleidungsstück von diva X zeigten, dass bei sothebys versteigert wurde? was trägt das zum lemma bei? wenn ich so orthodox streng an die wikipedia heranginge, bliebe nur noch ein bruchteil aller bilder übrig. liegt mir aber fern. ich bin ein freund von vielfalt. Maximilian16:33, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade mal ein bisschen gestöbert und bin lustigerweise auf folgenden Difflink gestoßen, wo ich im Stalin-Artikel seine Unterschrift ergänzt hatte. Das wurde prompt revertiert, ich weiß noch dass ich damals recht genervt war. Ich habe also meine Meinung irgendwann dazwischen mal geändert. Ich versteh auch deinen Standpunkt und kann ihm auch was abgewinnen. Dennoch finde ich meine Argumente wichtiger. Das ist aber tatsächlich eine persönliche Abschätzung. Ich denke man sollte diese Frage aber ein für allemal klären, damit es nicht immer wieder solche sinnlosen Kleinkriege gibt. Pittigrilli17:29, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten
es gibt nunmal hier keine gute möglichkeit, solcherlei dinge "ein für allemal" zu klären. ich hatte, bevor ich mit der unterschrifteneinpflanzung bei den ersten 10 oder 20 US-präsidenten begann, vorsichtig angefragt, dann die diskussion bei mir begonnen, und man kommt zu keinem klärenden schluss. artikel wie die über goethe oder stalin sind im prinzip perfekt, rund und abgeschlossen, deswegen kann ich schon verstehen, wenn jeder zusatz auf ein "nee-lassen-wir-das-besser" stößt. aber manche leute fühlen sich (vermutlich wegen der chronischen vandalismus-gefahr) wie blockwarte vor den von ihnen beobachteten artikeln, und dann kommen schon mal böse worte ins spiel. also unterm strich plädiere ich für toleranz und fordere keine definitive entscheidung über unterschriften. letztere würde im übrigen im falle eines PRO dazu führen, dass man abklären muss, wer's wert ist, seine unterschrift in sein lemma zu kriegen. neue debatte, neuer streit also. Maximilian18:37, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Da muss ich dir widersprechen (bzgl. keine Möglichkeit...). Es ist ja gerade die Stärke (zumindest theoretisch ;-)) der WP, dass sowas mit Mehrheitsbeschluss nach einer Abstimmung entschieden werden kann. Ich glaube, da gibt es sowas wie ein "Meinungsbild", ich habe aber keine Ahnung und Erfahrung, ob das das Richtige wäre. Aber auf jeden Fall geht es irgendwie, das Ganze mit Präsentation des für-und-wider für eine zeitlang "auszustellen" und dann die pro- und kontra-Stimmen zu zählen und in eine Regel zu gießen. Wenn dir die Unterschriften ein Anliegen sind, kannst du dich ja mal schlau machen, wie man sowas initiiert. Ist sicher interessant. Ich mach das nicht, weil ich mein Engagement hier aus Zeitgründen eigentlich auf null runterfahren wollte, bin eh schon wieder viel zu tief drin... Pittigrilli18:47, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ächz. Nach der von mir bevorzugten Option 3 müssten sie wohl wie Politiker behandelt werden und damit die Unterschrift nur in den dort genannten Ausnahmefällen erlaubt. Ich sehe aber gefühlsmäßig auch keine Veranlassung, sie bei deinen Beispielen zu entfernen. Vielleicht nur bei historischen Personen - länger als 50 Jahre tot? Nur so eine Idee. Fällt dir was besseres ein? Ich würde mich stark dagegen sträuben, die Unterschrift von Stanley A. McChrystal oder Klaus Naumann zuzulassen. Pittigrilli14:02, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Würde Option 3 ganz weglassen.
Was ist ein "Bild einer Person"? (WICHTIG: Gesicht! Wir zeigen ja keine Füsse oder Ellenbogen) => Ein erkennbares Abbild der physischen Existenz dieser Person.
Was ist die "Unterschrift einer Person"? => Ein erkennbares Abbild der "Bekundung des Willens, ... sowie ein Identitätsnachweis" dieser Person.
Damit hätten beide (Bild und Signatur) immer eine Berechtigung. Aber dein Kommentar ist interessant: Man könnte es für alle verstorbenen Personen immer zulassen. ("So sah er aus, so identifizierte er sich.). GEEZERnil nisi bene14:24, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Das mit dem "tot als Bedingung" wurde schonmal von Max Schönherr eingführt, in einer der Vordiskussionen. Ist leider wie mehrere brauchbare Vorschläge versackt. Mit deinen Argumenten stimmst du mich übrigens nicht um ;-) Ich glaube, dass die ganze Diskussion weniger mit Fakten als mit persönlichen Vorlieben/Einschätzungen zu tun hat. Ich hätte zB nichts gegen die Unterschrift von Eisenhower, sehr wohl aber gegen Reagan und Kohl und noch mehr gegen Rita Süßmuth oder Heinz Riesenhuber. Warum, weiß ich auch nicht so genau. Vielleicht kannst du es mir erklären ;-)Pittigrilli14:39, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Leg dich mal hier auf die Couch. Wie reagierst du auf Bilder von z.B. Eisenhower vs. Reagan? In der gleichen Weise? ;-)
Ich bin nur der Meinung: Wenn man das Meinungsbild wieder zu kompliziert macht, werden sich die Leute darin verheddern. Dann sollte man auch Regeln aufstellen, von welchen Leuten man Bilder zeigen darf (Eisenhower) und von welchen nicht (deine "Hate-Gang") ;-) GEEZERnil nisi bene14:55, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin!
ich bin neu hier und kenne mich nicht aus. Wollte mal kurz anmerken: die Übersetzung des Schriftzugs des GALDIO-Logos ist FALSCH. Erstens ist es nicht Italienisch, sondern Latein. Zweitens lautet die Übersetzung "Still der Freiheit dienen" oder "Schweigsam der Freiheit dienen".
Vielleicht kann das mal jemand ändern.
Grüße RGL (Politikwissenschaftler mit Großem Latinum)
Ich habe diesen Satz nicht übersetzt. Die jetzige Version hat sich über Jahre in mehreren Diskussionen rauskristallisiert. Deine Version wurde dabei auch öfter angesprochen, aber verworfen. Im übrigen geht nirgends hervor, dass es italienisch sein soll, natürlich ist es Latein. Bitte füge übrigens Kommentare auf Diskussionen unten an (nicht wie ursprünglich hier ganz oben) und stelle vier Tilden/Wellen (zu erreichen über die Taste AlT GR und die Plustaste gelcihzeitig gedrückt) an den Schluss deines Beitrags. Damit erhält er einen Zeitstempel und deine IP als Authentifizierung, das ist hier so üblich. Grüße Pittigrilli13:43, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Werter Pittigrilli !
Dein Name steht in der Wikipedia für Sachkenntnis, Objektivität und Stil. Es wäre ein großer Verlust, wenn die derzeitige Inaktivität so etwas wie Resignation angesichts der Zunahme an Ideologie und PR statt Sachkenntnis, von Subjektivität statt kühlem Kopf und Stillosigkeit in der Wikipedia ist. Eine längere Zeit wollte ich herausfinden, ob hinter dieser gravierenden und vielleicht irgendwann existenziellen Verschlechterung der Wikipedia bezahlte "Mitstreiter" stehen oder ob es Dummheit oder Fanatismus ist. Die Frage ist aber nicht zielführend, denn was am Ende zählt ist, ob sich in der Wikipedia bei den wichtigen Themen die Manipulateure am Ende durchsetzen oder eben nicht.
Wikipedia darf nicht zum Propaganda-Instrument verkommen und deshalb dürfen die Aufrechten nicht gehen.
--Roger Dorman03:20, 25. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Hab jetzt auch meine Idee eingebaut. Also das erklären was für Folgen die jeweiligen Kriege hatten. Dadurch wird deutlicher wodurch sich der Stellvertreterkrieg von anderen Kriegen abhebt... der Erhalt und die Erweiterung der Interessen von Großmächten. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:06, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hi, gefällt mir prinzipiell ganz gut, allerdings finde ich einige deiner Zusammenfassungen noch verbesserungsfähig. So war Afghanistan schon vor der sowj. Invasion kommunistisch (wenn auch labil), und sie sind einmarschiert, um ihre Interessenssphäre zu erhalten (allerdings ist auch das eine Vereinfachung, viel Einfluss auf die vorige Regierung hatten sie nicht), und nicht zu vergrößern. Geklappt hat das bekanntermaßen nicht, das heißt ihr Einfluss ist geschrumpft. Du schriebst aber, dass sie ihn nicht erweitern konnten. Im Prinzip find ich aber den jetzigen Aufbau gut. Leider hab ich gerade sehr wenig Zeit, um mitzuarbeiten. Pittigrilli (Diskussion) 11:25, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hatte im Hinterkopf, dass Afghanistan eine Monarchie war. Naja, ich wollte hier nur was vorlegen. Hab in der Geschichtsredaktion schon gepostet, dass sich das mal einer anschauen soll. :D --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:35, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die nette Begrüßung. Ja, der Abschnitt ist überarbeitungsfähig. Allein die Überschrift ist nicht so richtig treffend. Ich glaube, es gibt entgegen der allgemeinen Auffassung wenige "VT", die besser mit offiziellen Untersuchungen unterfüttert sind als diese. Bzw. ist natürlich nur die Tatsache des staatl. Handels belegt, nicht die "böse Absicht"... Na, mal schauen. Es gibt viel zu tun ;-) Pittigrilli (Diskussion) 23:01, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi, du editierst gerade auf INDECT und hast es geschafft, innerhalb von 20 stunden fast 50 edits anzuhaeufen. dadurch wird die versionsgeschichte ziemlich unuebersichtlich, wuerde es dir etwas ausmachen, die vorschaufunktion zu benutzen? --Mariod13:46, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, da hast du zweifellos recht. Ich bin mittlerweile auch weitgehend fertig. Das ist nunmal leider mein Editierstil, ich benutze durchaus die Vorschaufunktion, aber erst so nach und nach baut sich eine Idee auf der anderen auf. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass der Ausbau von gestern auf heute, etwa auf das doppelte Textvolumen, bei "normalem" Tempo durch viele Autoren höchstwahrscheinlich mindestens genau so viele Edits benötigt hätte. Aber wie gesagt: Das wars erstmal ;-) Pittigrilli (Diskussion) 13:55, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
MarioS hat im Prinzip Recht. Ich habe auch manchmal das Problem von Kettenedits und versuche das zu vermeiden, in dem ich neuerdings extern editiere und immer nur die Vorschau benutze. Neben der Versiongeschichte treiben die Kettenedits leider auch den benötigten Speicherbedarf hoch, insbesondere wenn die gespeicherten Abschnitte ziemlich lang sind. (Fast) anderes Thema: Wenn du beim F-104 Artikel weiter mit machen willst, vielleicht doch vorher neue Passagen erst auf der Disk vorschlagen usw. usf. Denn die F-104 ist heute noch umkämpft, viele glauben, sie sei ein Harakirischwert gewesen. Viele Widersprüche dort sind von selbsternannten Experten eingstellt worden, deren Informationsquellen zu oft irgendwelche Fernsehsendungen und Wochenzeitschriftenartikel waren, die teilweise hanebüchene Fehler aufwiesen und nur als tendziös zu bezeichnen sind. Da musste dann als Kompromiss manches in abgeschwächter Form stehen bleiben. Viele der wertenden Teile sind so entstanden (s. Pleonasmus-Debatte) und treiben sich jetzt als Fossile noch im Artikel herum. MIR ist so z.B. nur ein Experte bekannt der vor der Beschaffung der F-104 abgeraten hat, Bubi Hartmann (schon mal erwähnt). Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 16:04, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo TK-Lion, dann wäre es doch mal angebracht, den Stall ein wenig "auszumisten" ;-) Ich habe keine Probleme damit, wischiwaschi etc Passagen einfach zu löschen, wenn man sie durch bessere gut belegte ersetzen kann. Dazu müsste man sich natürlich erstmal auf ein "Geschichte" einigen. Natürlich ist die Entwicklung so eines komplexen Geräts wie der 104 nicht mal so kurz in ein paar Sätzen abzuhandeln, aber auf wesentliche Eckpunkte müsste man sich doch einigen können: Ich sehe da erstmal einen Flieger mit exzellenten Flugeigenschaften, der aber noch normale Kinderkrankheiten hatte, vielleicht einige ein bisschen heftiger. Er war aber leider in der Basisversion kaum geeignet für deutsche Flugbedingungen. Darauf wurde er in der G-Version massiv mit Technik vollgestopft, worauf sich die Kinderkrankheiten ebenfalls ordentlich verstärkten. Kannst du dem zustimmen? Pittigrilli (Diskussion) 16:14, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nicht so einfach, die F-104 war als Hochgeschwindikeitshöhenjäger zum Abfangen hoch einfliegender Bomer gedacht. Eine Rolle als überlegenheitsjäger war nie vorgesehen. Daneben war sie durch ihre damals beispiellose Steigleistung und "Fluchtgeschwindigkeit" als nuklearer Jagdbomer (siehe Versionszahlen) geeignet. Das leistete zu dieser Zeit kein anderes kleines Flugzeug. High end high tec. Das ist bei einem Masseneinsatz (916 Stück) sowieso problematisch. Neben einigen technischen Problemen war es insbesondere die logistische und fliegerische Komplexität, die eine im Aufbau begriffene Luftwaffe mit noch relativ unererfahren Piloten und Techniker hoffnungslos überforderte. Spitzenpiloten wie Rall oder Krupinski konnten diesen heißen Ofen natürlich fliegen und waren wie im Traum. Aber die jungen Pilotenwaren anfangs schlicht überfordert. Die millionenteuren Maschinen standen schlicht im Regen. na und so weiter. Aber vielleicht später. Schönes Wochenende. --TK-lion (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
MarioS's Bitte scheint ja nicht gefruchtet zu haben!? Daher auch nöchmal die Bitte meinerseits deinen Editierstil zu überdenken. Letztes Extrembeispiel ~100 Edits im Bereich von 00:06 6.9.12 - 11:08 8.9.12 im Artikel Französische Doktrin. Und ich möchte dir auch nicht absprechen das du den Artikel ein gutes Stück erweitert hast und auch bei andren Artikeln kann man das sehen. Aber 100 Edits für den Umfang der Erweiterung ist doch sehr "ineffizient", um bei der französischen Doktrin zu bleiben. Zumal dazwischen nur ein einziger Edit eines anderen Users ist. Wenn du so gern zwischenspeicherst hast du doch auch die Möglichkeit dir den Artikeltext per C&P auf deine Spielwiese zu holen und ihn dort in Ruhe, auch über mehrere Tage, zu bearbeiten. Und wenn du dann denkst es passt kopierst du die geänderten/hinzugefügten Bestandteile in den Artikel ein. Sollte es in der Zwischenzeit im Artikel edits geben brauchst du die nur noch kurz mit einpflegen.
Wäre eine Vorschlag meinerseits um Editqualität wieder mit Editquantität zu vereinen.
Mit besten konstruktiven Grüßen --Max.M.Mustermann (Diskussion) 22:17, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Pittigrilli,
ich freue mich, dass du wieder offiziell für Wikipedia arbeitest! Diesmal kommt meine Stimme aus dem Off: Was weist du über die lateinamerikanische Linke? Wäre es ein interessantes Projekt für dich, einen sozusagen panamerikanischen Artikel darüber zu schreiben? Oder einen Stub? Ich könnte ein paar Dinge ergänzen, wenn ich wieder mehr Zeit für Wikipedia habe. Ich dachte so an einen Artikel, der historisch die Entstehung der lateinamerikanischen Linken bis in die Gegenwart verfolgt - staatsgrenzenüberschreitend. Man könnte bei Víctor Raúl Haya de la Torre, José Figueres Ferrer und Rómulo Betancourt beginnen, Entwicklungslinien und Strömungen darstellen. Was meinst du? Lieben Gruß, S. --79.226.30.14321:35, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo S. (hab etwas gebraucht ;-), das ist aber ein "weites Feld". Da ist ein Stub bzw Kurzartikel schon eine Herausforderung, das richtige zu filtern... Ich habe über Personen bzw politische Bewegungen leider nur soweit Ahnung, als sie im Rahmen der "schmutzigen Kriege" bzw dirty tricks der US-Regierung in Erscheinung getreten sind. Ich denke, man müsste in jedem Fall zwischen revolutionär/kommunistischen Bewegungen und eher sozialdemokratisch-reformistischen Bewegungen differenzieren. Ich denke da zB an den Sendero Luminoso, die FARC, die Montoneros, die Sandinistas, die Tupamaros... Vielleicht wäre ein Artikel "Linksrevolutionäre Bewegungen Lateinamerikas im 20. Jhdt." für den Start ganz ergiebig... Liebe Grüße Pittigrilli (Diskussion) 01:21, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wieso fügst du "schlecht geplant und katastrophal" wieder ein, das ist doch ein Muster von Wertung ("POV"), das muss entweder weg oder einem Urheber zugeschrieben werden, dann aber eher weiter unten als in der Einleitung. "gescheitert" reicht völlig, das ist neutral. Gruß --Martinzum Überlegenzum Überarbeiten22:58, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Du hast recht, das ist teilweise Wertung. Ich habe mich aber sehr viel mit dem Thema befasst und sehe das als allgemein anerkannt bzw trivial an - daher fand ich es nicht nötig, es zu bequellen. In diesen Tagen wird ja wieder viel von dem thema gesprochen, und es geht genau um den Aspekt des "schlecht geplant" bzw schlecht ist eigentlich noch untertrieben. Außerdem ist "katastrophal gescheitert" mE zwar prinzipiell eine Wertung, die aber beim Tod aller (!) zu befreienden Geiseln bei einer Aktion zu deren Befreiung (!) schlicht eine Sachaussage ist. Das war nun mal eine Katastrophe. Aber wenn du meinst, finde ich auch zu beiden eine Quelle. Pittigrilli (Diskussion) 23:54, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Pittigrilli, haben Sie das Buch von H. Frankfurt gelesen? Kann ich nur empfehlen. Wenn der geneigte Wikipedia-Gutachter sein Wohlwollen signalisieren sollte würde ich die meiner bescheidenen Meinung nach passende Referenz On Bullshit bei Desinformation unter Siehe auch einarbeiten. Bis dahin verbleibe ich demütigst und mit freundlichen Grüßen, --141.44.130.10016:59, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo, wenn sie das neulich eingefügt hatten - sie sollten sich schon an die Konventionen hier halten, d.h. Buchtitel und Verlag zitieren und vollständigen Namen des Autors, sonst wird es wieder gelöscht. H. Frankfurts gibt es sicher viele. Ich weiß leider auch jetzt noch nicht, welchen sie meinen... Hier eingefügte Infos müssen immer vollständig sein, ohne dass der Leser erst recherchieren muss. Freundliche Grüße Pittigrilli (Diskussion) 17:02, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Der Abschnitt (Charles_Horman#Hintergrund) ist umfangreich intern verlinkt. Sämtliche Belege finden sich in den verlinkten Artikeln. Das ist keine Ausrede, sondern ich weiß das, weil sie fast alle überwiegend (zumindest die einschlägigen Passagen, zB bei Kissinger) von mir stammen. In solchen Fällen halte ich nicht viel von Einzelnachweisen, weil sie ohnehin in den Zielartikeln umfangreicher belegt sind. Aber wenn du meinst, kann ich schon an zenralen Punkten EN nachtragen. Pittigrilli (Diskussion) 11:45, 8. Okt. 2012 (CEST) PS: Nach einer genauen Betrachtung sehe ich ein, dass es vielleicht doch ganz sinnvoll wäre; zum Teil sind in den verlinkten Artikeln auch wieder andere Artikel zitiert, zB die diversen Amnestiegesetze. Es ist natürlich nicht sinnvoll, wenn der Leser erst nach zweimal Weiterspringen auf eine Quelle kommt. Pittigrilli (Diskussion) 12:00, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Das Posting hatte ich schon verfasst bevor ich dein P.S. sah. Genau darum ging es mir im Prinzip (siehe unten). Zudem birgt eine solche Zentralisierung auch die Gefahr, dass wenn ein zentraler Artikel durch Vandalen, POV-Pushing oder was auch immer verhunzt wird, dies dann eben auch andere Artikel negativ beeinflusst, die sich darauf verlassen, das der zentrale Artikel die entsprechenden Belege enthält. Aus diesen Grund sollten Artikel möglichst unabhängig voneinander belegt sein.--Kmhkmh (Diskussion) 12:11, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Inhaltlich ist das auch alles korrekt, trotzdem sollten mMn. WP-Lemmata unabhängig von einander belegt sein. Allgemein können verlinkte Lemmata auch nicht oder schlecht belegt oder sich auch inhaltlich ändern und Leser sollten nicht gezwungen sein diverse andere Lemmata abzugrasen, um erkennen zu können ob das Lemma, dass sie eigentlich lesen wollten, auch ausreichend belegt ist.--Kmhkmh (Diskussion) 12:06, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Stimme dir im Wesentlichen zu. Ich werde ein paar EN aus den Unterartikeln übertragen; eine einzelne Quelle für alles gibt es leider nicht, oder kennst du zufällig eine? Pittigrilli (Diskussion) 12:13, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Erst einmal danke, eine Quelle die den gesamten Absatz direkt belegt, weiß ich aus dem Stehgreif leider auch nicht. Wenn ich über etwas Geeignetes stolpern sollte, dann werde ich es ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:32, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Pittigrilli
bräuchte büschen technische Untewrstützung bei einem Artikel ...irgendwie bekomme ich dort die Referenzen nie so hin, wie sie sein sollten. Es ist ein neuer Artikel ... Grüsse shivago
Das wäre dieser hier ... http://de.wikipedia.org/wiki/Selfpublisher ...ich fanbd jedovch zwischenzeitlich freundliche Hilfe, dennoch wenn Du mal hinschauen würdest, wäre ich sehr dankbar Grüße und so Shivago12
Lustig, ich hab vor einiger Zeit (vier Jahre?) mal ein längeres Gespräch mit ihr geführt, über Andreotti und Dalla Chiesa für einen Artikel über neuere italienische Filme. Sie war - glaub ich - sehr hilfreich und nett, damals ...Grüße Shivago12
Also zu Italien / Mafia hab ich zuverlässiges Buch-Material, auch einiges an seltenen Veröffentlichungen. Aber 9/11 (worüber sie ja wohl auch gearbeitet hat) ist eindeutig nicht meine Kragenweite. Stasi ...hmm da hab ich nur ein bisschen was. Falls es allerdings Italien sein soll - wo genau liegt Dein Problem? Grüße Shivago12
Ich nix Problem mit Italien ;-) Nein, war nur so eine allgemeine Betrachtung. Es gibt auf deutsch relativ wenig aktuelles zu dieser Zeit - so wie RIgel in die Stasi-Connection sollte mal jemand tiefer in die Verbandelung der RAF etc mit unseren Un-Sicherheitsbehörden reingehen, speziell dieses Gladio-Thema bzw verwandte Organisationen. oder anders: Urbach war mE nur die Spitze eines Eisbergs von Mount-Everest-Dimensionen. Da liegen noch ganze Skelettberge in den (Akten-)Schränken... Siehe der dubiose Ausgang des Becker-Prozesses. Ein Trauerspiel. Buback(-sohn) kann einem echt leid tun, allem Anschein nach ein wirklich aufrichtiger Typ. Pittigrilli (Diskussion) 19:53, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ja Gladio war ... wie soll ich sagen "deep funny smelling shit" ich müsste mal sehen was da schon hier ist und was ich noch so in den Tiefen meiner Akten und Bücherschränke finde
... Grüße und so Shivago12
A propos Igel: Gerade hat jemand meine auf ihrem Buch basierende Ergänzung bei der Stasi-AGM/S mit der Begründung gelöscht, Igels Buch wäre "keine reputable Quelle". In Anlehnung an ein Asterix-Zitat kann ich da nur sagen: "Manchmal fühl ich mich so entsetzlich müde..." Pittigrilli (Diskussion) 14:54, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
revert - jedes dieser Lemmata hat einen konkreten Bezug zu Regine Igel. Bitte keine übereilten Schnellschüsse. Bei Bedarf erläutere ich das gern auf der Disku.
nicht wirklich zielführend. Die Bezugspunkte zum Artikelgegenstand gehören im Artikel erklärt, nicht auf Nachfrage irgendwo auf der Disk.
Ich halte wiederum solche Verweise auf solche Totschlag-Regeln für nicht so zielführend. Die Strategie der Spannung ist eines der Haupt-Forschungsgebiete von Igel (gewesen), für die italienische Variante der SdS steht das auch im Artikeltext. Gladio ebenso, ist aber im Text nicht genannt, weil dort bisher auch nicht so wichtig. Wenn man ihren Artikel mit ein bisschen Verständnis liest, ist der Zusammenhang, sobald man in den andern Artikeln ist, unmittelbar klar. Daniele Ganser wiederum ist einer der wenigen deutschsprachigen Autoren/Wissenschaftler, der auf dem selben Gebiet wie Igel forscht. Dir zufolge müsste also Ganser gelöscht werden, der mögliche interessante Zusammenhang geht für den Leser flöten. Der Vorschlag laut Inhalt deines Links auf "assiziative Verweise" wäre, den Link in den Fließtext einzuarbeiten - wie sollte das bei Ganser gehen? Das müsste ja zB heißen: "DG ist ein anderer Autor, der auf dem Gebiet der SdS geforscht hat" oder ähnlich. Das ist aber offensichtlich Unsinn. Folglich ist er mE in "Siehe auch" genau richtig plaziert. Oder hättest du einen anderen Vorschlag? Ich halte die strikte Anwendung dieser "Assoziative Verweise"-Regelung dementsprechend, und besonders in diesem Fall, für kontraproduktiv. Pittigrilli (Diskussion) 21:01, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Das Themengebiet Strategie der Spannung ist bereits im im Fließtext verlinkt, Gladio lässt sich sehr gut im Abschnitt "Arbeiten über staatlich geförderten Terrorismus" unterbringen, z.B. in der Form "Anhand von Gerichtsakten und anderen Unterlagen erforschte Igel die Verbindungen von Terrorgruppen und paramilitärischen Geheimorganisationen wie Gladio im Europa des kalten Kriegs." (so nach dem 6-teilgen Telepolis-Artikel von ihr)
Auf Ganser stößt der geneigte Leser, sobald er sich im Igel-Artikel die verlinkten Themen anschaut, im gesamten Komplex "Geheimdienste und staatlicher Terror" beruft sich de.WP regelmäßig auf die beiden Autoren.
Na gut, dann bau du bitte diesen Satz ein. Dass mit Ganser find ich immer noch nicht sinnvoll, denn die Finde-Chance bei deiner Variante ist bei weitem geringer. Ich seh einfach das Problem nicht, warum er nicht drunter stehen soll. Der Strategie der Spannung-Artikel ist zudem ein anderer als der, der im Artikel verlinkt ist (es gibt zwei, einen "lokalisiert" für Italien), und bietet daher in der Siehe auch-Variante einen Mehrwert. Du kannst gerne tun, was du meinst, aber ich finde das Ganze immer noch nicht sinnvoll. Pittigrilli (Diskussion) 21:37, 12. Okt. 2012 (CEST) PS: Nicht als Angeberei, nur zur Info: Bei praktisch allen diesen Artikeln bin ich mangels Interessierter mehr oder weniger einsamer Hauptautor, daher ist mir schon klar, dass sich alle Artikel auf die beiden beziehen... Pittigrilli (Diskussion) 21:44, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittgrilli, hab gelacht, und wie: manchmal nicht nur ins Bein beissen, als Pittpull;-)
Danke für deine konstruktive Stellungnahme bez. US-Aussenpolitik-Lemma.
Deine Site ist anregend gestaltet. Ev. hast du auch vom Bahnhof-Attentat in Mailand, ca. 70-er oder 80er, gehört, oder von Daniele Ganser?
Schreibst mer ne mail: (entfernt wegen anon)
Bin drum noch ohne Anmeldung unterwegs. Grüsse. Yes-We-Can--178.197.233.3519:15, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten
"Harmlos" ist nicht die richtige Kategorie, das habe ich auch nicht ausgedrückt - obwohl es das durchaus sein kann, das weißt du vermutlich nicht, denn du kennst sicher nicht die ganze Geschichte. Vielleicht war sie tatsächlich harmlos. Mein "Troll"-Bezug kam daher, dass du die Worte "die Bombe geplatzt" verwendet hast. Auf dieser WP-Seite werden regelmäßig "Spaß"-Anfragen gestellt, die sich meistens irgendwann durch Wortwahl verraten. Diese Wortwahl oben von dir hat bei mir den Verdacht geweckt (was ich jetzt allerdings nicht mehr glaube), dass du letztlich doch so ein Spaßfrager sein könntest. Ich war zugegeben etwas fassungslos, mit welcher Selbstverständlichkeit du das hingeschrieben hast. Ich bin mir relativ sicher, dass dir nicht mal ansatzweise klar ist, welche Folgen dein Handeln haben kann. Aber ich hoffe, dass sich diese Sache harmlos für die direkt Beteiligten ausgeht. Dass du das Verhalten für falsch gehalten hast, war kein Freibrief, diese Geschichte praktisch zwingend an der ganzen Schule bekannt zu machen. Damit hast du (vielleicht) eine Entwicklung eingeleitet, deren Konsequenzen du nicht absehen kannst, und die eventuell überhaupt nicht in Relation zu dem ursprünglichen Regelverstoß stehen. Daher wäre es angebracht gewesen, die Sache so klein wie möglich zu halten, und eben maximal den Vertrauenslehrer oder andere Vertrauenspersonen einzubeziehen. Das hätte zwar etwas "Verzicht" oder Selbstbeschränkung bedeutet, und du wärst rechtlich sicher nicht dazu verpflichtet gewesen - aber sowas nennt man Verantwortung übernehmen, in dem Fall für jemanden (mindestens zwei), deren Leben du mindestens zeitweise mit deiner gewählten Vorgehensweise stark beschädigen kannst. Nur so als Alternative: Der Vertrauenslehrer hätte zusammen mit dem Rektor die Lehrerin auffordern können, das Ganze zu beenden. Vielleicht noch eine offizielle Rüge/Strafe, und das wärs gewesen. Was jetzt passiert, dürfte wohl ziemlich offen sein. Auf jeden Fall könntest du dich testweise mal in die Situation einer der beiden versetzen, wenn sie morgens in die Schule geht und von 300 Leuten angegafft wird, von denen die Hälfte kichert, und von denen ein paar (ein paar Idoten gibt es immer) "nur so" zum Spaß vielleicht noch "Flittchen" oder "Hure" oder was auch immer rufen. Würdest du das für dich wollen? Oder vielleicht hat die Lehrerin auch irgendwelche "Feinde" unter den anderen Lehrern, die das jetzt ausnutzen, um heftig die Intrigentrommel zu schlagen, und vielleicht verlässt sie dann irgendwann entnervt die Schule. Aber vielleicht passiert ja auch gar nix. Nur, das konntest du nicht wissen. Daher wäre es besser und verantwortungsbewusster gewesen, das Ganze möglichst klein zu halten. Pittigrilli (Diskussion) 01:03, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Mit "Bombe geplatzt" war gemeint, dass das zur "Chefsache" geworden war. Die Rektorin hat sich damit befasst, unsere Lehrerin und auch meine Mitschülerin wurden zu ihr zitiert. Unsere Lehrerin hat wohl zugegeben, dass es schon des Öfteren zu solchen Kontakten mit dieser Mitschülerin gekommen war, und meine Mitschülerin hat dies auch eingeräumt. Wobei mir die Gründe dafür noch nicht bekannt geworden sind, vielleicht kommt das noch. Jedenfalls ist der Klassenlehrerin der private Kontakt untersagt worden. Beide verbleiben aber an der Schule. Von mir war eigentlich gar nicht mehr die Rede, aber ich bin jedenfalls erleichtert und ich finde es gut und mutig von mir, dass ich es gemacht habe. So, jetzt ist das Thema hier für mich beendet. --Annnna (Diskussion) 20:15, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, dann hattest du dich ein wenig missverständlich ausgedrückt. Du schriebst "...unter anderem mit einigen Mitschülern. Damit war es eh fast publik. Heute, am Montagmorgen, habe ich unseren Vertrauenslehrer darauf angesprochen, und am frühen Nachmittag ist die Bombe geplatzt." Das "fast publik" plus dann "Bombe geplatzt" habe ich (und der andere Schreiber bei der Auskunft) so gelesen, als wär es völlig öffentlich geworden. Wenn dem nicht ganz so war, nehm ich das obige teilweise zurück. Natürlich gehört Zivilcourage dazu, so etwas zu melden. Aber vielleicht wirst du irgendwann mal feststellen, dass du auch einfach drüber hinwegsehen hättest können. Diese Grundthematik füllt so etwa 10% der Weltliteratur, und es ist von außen recht einfach, so eindeutig wie du drüber zu urteilen ("nicht richtig", vordergründig/rechtlich ist das zweifellos korrekt...). Aber das wirst du vielleicht frühestens in 15 Jahren mal so sehen können, wenn dein Schulabschluss nur noch eine recht unwichtige Erinnerung ist. Pittigrilli (Diskussion) 20:29, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey, du warst einer von denen mit ner guten und hilfreichen Antwort fürs Subwooferproblem. Ich Vielen Dank schon mal dafür. Ich wollte fragen, ob du noch was zu meiner neuen Info weißt oder mich mit Fragen weiterführen könntest. Viele Grüße, 77.64.188.9502:06, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Pittigrilli,
ich habe mich über Deine Rückmeldung gefreut! Ich schaue zu, dass ich soviel wie möglich Nachweise liefere. Mein (Luxus-)Problem ist, dass ich der "Koalition" angehöre und daher unsere Arbeit dargestellt habe. Aus akutem Anlaß übrigens, weil immer mal wieder Journalisten fragen und aus der bisherigen Seite keiner recht schlau wird. Alle anderen Koalitionäre lesen den Artikel übrigens gegen und die Rechtsanwälte mit gezückter Feder. Bisher kamen keine grundlegenden Einwände, aber da heißt es noch abwarten. Ich schaue mir alles gründlich durch - und wundere Dich nicht über PC-Dilettantismus bei mir - das ist einfach nicht mein täglich Brot. Viele Grüße Cornelia --Cornelia Hermanns (Diskussion) 12:09, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Lieber Pittigrilli,
danke für Deine Hilfe! Cornelia
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Pitigrill,
Sie haben meine Ergänzungen bzgl. der Kosten der Elbphilharmonie unter Hinweis auf Theorieerfindung rückgängig gemacht. Die ist formal zwar richtig, inhaltlich aber falsch.
Das System hat meine Quellenagaben schlichtweg nicht angenommen (ich weiß nicht, was ich falsch gemacht habe). Quelle ist die Homepage der Stadt Mainz http://www.mainz.de/WGAPublisher/online/html/default/mkuz-5wrcu4.de.html i.V.m. simpler Dreisatz-Rechnung. Es wäre sehr freundlich, wenn sie meine Änderung - unter Beifügung der Quellenangabe - wieder einfügen könnten.
Hallo, vorab: Bitte signieren sie ihre Beiträge in der WP mit ~~~~ (Alt Gr-Taste und gleichzeitig "+", wird von der Software ersetzt durch Zeitstempel und IP), sonst wird das in der Regel sehr wirr bei längeren Dialogen. Ich fand ihre Einfügung an sich gut, leider gibt aber auch die oben angegebene Quelle das nicht nach WP-Standards her. Ihr Schluss von den Kosten in Mainz auf Hamburg mag zulässig und sachlich korrekt sein, aber sowas ist hier grundsätzlich als sogenannte WP:Theoriefindung verboten. Wikipedia soll vorhandenes Wissen (aus gesicherten, d.h. in der Regel schriftlichen) Quellen abbilden. Sie haben aber neues Wissen "geschaffen", indem sie den Vergleich je selbst gezogen haben. Zulässig wäre zB, wenn der Mainzer Stadtdirektor dokumentiert gesagt hätte: "Das mit der Elbphilharmonie wundert uns gar nicht, bei uns hat es ja auch xy Euro pro qm gekostet". Dies könnte man ohne weiteres reinsetzen. Lesen sie sich am besten mal den Link zu TF oben durch. Grüße Pittigrilli (Diskussion) 13:45, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten
PS: Ein Zitat von dieser Seite oben: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen. Hervorhebung von mir, dies trifft es genau. Ich hoffe, dass sie erkennen, dass dieser Grundsatz ein wesentliches Merkmal der Qualitätssicherung hier ist, unabhängig davon, dass sie vielleicht enttäuscht sind dass ihr Beitrag so nicht stehenbleiben kann. Es gäbe in der WP viel zu tun, wo sie sich nutzbringend einbringen könnten ;-) Pittigrilli (Diskussion) 13:54, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittgrilli,
was meintest du mit dem A-Dis-Beitrag:
Hallo IP 178.x, kleiner Tip: Ruf den Artikel auf und benutze die Suchfunktion deines Browsers nach HUAC oder Disney. Übrigens hat Admin MBq heute mittag eigentlich eine Sperre verhängt, auf ne IP mit einer leicht anderen Endziffer, wegen KPA...
??
1. Wozu soll ich nach HUAC + Disney suchen? Weiss schon was das ist.
2. Was wegn IP-Sperre? Wenn jemand seine Kompetenzen überschreitet, muss das geahndet werden, nicht?
Schönen Tach noch
Die Sonne scheint draussen besonders hell, m.E. --178.197.234.1314:09, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die Textstelle von den von Robert eingefügten Belegen(vor 20Sth. gabs da noch gar keine!?), sind ja im Artikel nicht selber drin, sondern nur ein Hinweis auf ne WWW, ein Buch oder einen Jurniartikel(etc.) Oder kannst du den Wortlaut der aufgelisteten Belege da einsehen? Röntgenblick+Co-Cyborgtechnik wär was. --178.197.234.1314:21, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich hab mich mit dem Artikel selbst nicht beschäftigt. Für Link: In Versionsgeschichte gehen, dort eine bestimmte alte Version anklicken, dann oben in der Adresszeile des Brwosers die ganze Internetadresse kopieren. Dann in eckigen Klammern [ ] in den Text einfügen. Geht auch mit Vergleichen zwischen Versionen (diese kleinen Punkte vor den Versionen anwählen, Vergleich alt mit neu, dann ebenfalls die Browser-Adresse oben kopieren.) Pittigrilli (Diskussion) 14:51, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Danke. Heisst das dann, das auf die Ausgangsseite der Versiongeschichte nicht verlinkt werden kann, und auch nicht bzw. einem Löschcomment in der Versionggeschichte?
Bez. AP, schauen da auch andere Admins rein, können die dafür pers. angefragt werden? Der Irrgarten von WP ist nicht zu unterschätzen, nehme nächstmal eine Heckenschere mit;) --178.197.234.1314:59, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Quelltext wird hier das genannt, was du siehst wenn du auf "bearbeiten" klickst, also quasi die Rohfassung des Artikeltexts. ZB wenn du hier was reinschreibst, siehst du den quelltext, und dann siehst du auch wie der ganze text hinter dem Link zur alten Version aussieht (oben hinter meinem "Doch."). Pittigrilli (Diskussion) 00:37, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ach so, das is mir eigentlich schon lang klar. Die Terminologien bei WP sind z.T. ganz simple, obwohl sie so 1mal kompliziert klingen, wie z.B. bei vielen WP:xy-Artikeln. Bis man die komplzierte Sprache entwirrt hat, ähnlich wie bei ewiggestrigen latein. Klerikern oder Dr. Mediucas Weisskitularis und besonders Prof. Jus Luzzius Monetas, ist der Stundenzeiger fast schneller als der Sekundenzeiger gerannt.
Habs auf deine Anregung etwas weniger radikal beschnitten, sieh dir mal das Commons-Bild an. Wird leider im Artikel noch nicht angezeigt, wohl ein Darstellungsfehler in der SW. Pittigrilli (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittigrilli,
ich nehme mir mal die Frechheit heruaus und ignoriere den Inaktiv-Baustein :-) Wie Du vielleicht mitbekommen hast, werde ich dank CPB das nächste Jahr über bezahlte Artikel reden. An sich freue ich mich natürlich über Jeden, der mit mir redet oder über das Projekt schimpft. Aber bei Dir würde ich mich ganz besonders freuen, weil Du Dich in der Eingangskontrolle auskennst und schon spannende Sachen zu Interessenkonflikten in der Wikipedia geschrieben hast. Diskussionen, Fragen, Anregungen finden bisher vor allem auf meiner Diskussionsseite statt. In nächster Zeit würde ich auch gerne ein Wikipedia:Portal:Interessenkonflikt zur weiteren Diskussion starten. Hast Du Lust? Hältst Du das überhaupt für eine brauchbare Idee? Sollte ich lieber was anderes machen? Möchtest Du was anderes? -- lg Dirk Franke (Diskussion) 17:08, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Diese Änderung an deinem Beitrag habe ich vorgenommen, da ich erst nach dem Edit merkte, dass ein Benutzer Sekunden vor mir das "<" entfernte, wodurch ich den eigentlichen Fehler nicht erkannte (alles nach ref name war abgeschnitten). Damit es keine Missverständnisse gibt, hier die Erklärung für meinen Edit. Grüße --Wangen (Diskussion) 20:58, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Was willst du mir damit sagen ? Hab ich irgendwo was zu 137 Mrd. geschrieben ? (wenn ja: wo und wann ??) Ich mache 500 - 1000 Edits pro Monat (manchmal zu kuriosen Uhrzeiten) ... neugierige Grüße --Neun-x (Diskussion) 19:48, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Dein Kommentar bei Apple heute zu den 137 Mrd. $ Bargeldbeständen der Firma laut von dir verlinktem Zeit-Artikel, und der Benutzer drunter, der meinte das sei ja völlig irrelevant. Pittigrilli (Diskussion) 20:12, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Auch ach sooo... Du hattest gedacht, das mit dem Horizont wär vielleicht auf dich bezogen? Nee, so unverschämt bin ich nicht. Außerdem rechne ich die (relativ wenigen) Beiträge, die ich von dir so gesehen habe, eindeutig zum gewinnbringenderen Teil in der WP. Pittigrilli (Diskussion) 12:27, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittigrilli,
da ich schon ein wenig ein schlechtes Gewissen habe, wenn ich deine Ergänzungen im Artikel Apple kurz darauf teils wieder rückgängig mache (und dazu mangels Platz in der Zusammenfassung kein Wort verliere), hier kurz eine Erklärung: NeXT hat die Hardwareentwicklung ja bereits Anfang der 90er-Jahre eingestellt und sich auf die Softwareentwicklung für generische Hardware konzentriert, daher fand ich den Verweis auf den NeXTcube in dem Zusammenhang nicht so sinnvoll. Die Unixoidität (Kann man das so nennen?) von NeXTStep finde ich ebenso wie du sehr wichtig; ich würde sie allerdings nicht an der Stelle erwähnen, sondern in einem (noch zu schreibenden… Jaja, nicht ideal, ich weiß.) Abschnitt, der einen Überblick gibt, aus welchen verschiedenen Bausteinen Mac OS X sich eigentlich zusammensetzt (unixoider Unterbau + NeXTStep-verwandte Cocoa-API + Classic-Mac-OS-verwandte Carbon-API + vollkommen neue Aqua-Oberfläche). Passt das so? Oder übersehe ich da gerade eine sinnvollere Alternative? -- NacowYDisk18:00, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hi, danke für die Rückmeldung, ich war tatsächlich kurz etwas angenervt ;-) Ich kann aber deine Argumente nachvollziehen. Das mit den NeXT-Computern muss tatsächlich nicht sein, obwohl ich fände, dass sie schon eine Berechtigung dort haben, weil das BS ja schließlich direkt für sie entwickelt wurde. Ist aber nur ein Zuckerl. Unixoid kann man ebenfalls woanders unterbringen, ich habe da aber eine andere Grundauffassung: Viele Leser werden nur selektiv bestimmte Abschnitt lesen, daher ist es mE durchaus sinnvoll, solche Infos auch mal redundant zu "verstreuen". Ist aber Geschmackssache. Ich wollte mit fast einen Next kaufen, aber gut erhaltene sind echt sauteuer. Außerdem: Kriegt man die Kiste überhaupt hardwaremäßig noch ans Netz?? Hat die wohl nen Standard-Ethernet-Stecker? Ganz zu schweigen vom Browser... Pittigrilli (Diskussion) 18:11, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Pittigrilli, ich stimme dir im prinzp zu. aber bitte übertreibe es nicht. du weißt was ich meine. aus einem einfachen grund: wenn der komplex im artikel in ein starkes ungleichgewicht zum gesamten artikel kommt wird eine starke fraktion darauf drängen das wieder zu entfernen. das thema ist wichtig, aber nicht der zentrale punkt im leben des neuen pontifex. bitte auch keine verlinkung von de.wiki-artikeln in wörtliche zitate von personen setzen. cristina kirchner hat z. bsp. beim sprechen ihrer worte bestimmt nicht an die deutschsprachige wikipedia gedacht. die deutung ihrer worte must du schon dem leser überlassen. auch die belehrende attrubutierung der militärjunta als „rechtsgerichtet“ ist erstens verharmlosend und zweitens überflüssig, wenn der entsprechende artikel direkt danach verlinkt ist. deine behauptung, die leser von artikeln würde interne wikilinks nicht nutzen ist theoriefindung. dazu sind die links da. was nicht geht, ist in artikeltexte pädagogische fingerzeige zu setzen um die gedanken der leser in die „richtige“ richtung zu lenken. dazu neigst du mit deinen bearbeitungen im artikel über den neuen pontifex etwas. bitte nimm mir die hinweise nicht übel. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:24, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hi, keineswegs nehm ich dir das übel, ich bin für (sachliche) Kritik sehr offen. Du hast zweifellos Recht mit dem "Nicht übertreiben", weil das einen "Rückstoß" geben könnte, ich bin auch fertig ;-) Übrigens glaube ich tatsächlich, dass hier noch nicht das letzte Wort gesprochen (und der letzte Satz in den Artikel geschrieben) ist, denn das wird sicher sehr viel Staub aufwirbeln. Ich bin eigentlich recht begeistert davon, weil das eins meiner Spezialgebiete ist und ich mich freue, dass es Aufmerksamkeit bekommt - ganz abgesehen, dass es 'überhaupt' mehr Aufmerksamkeit verdient hat - denn in Teilen der Welt wird ja bis heute so weitergemacht, siehe meine gestrigen Einfügungen in Schmutziger Krieg. Das mit dem Zitat und den Links sehe ich übrigens immer noch anders - warum sollte man die primär wertfreien Begriffe Inquisition und Mittelalter nicht verlinken? Ich will hier nicht belehren, sondern dem Leser die Chance zum Nachlesen bieten. Wie oft vergessen wird, ist ein erheblicher Teil unserer Leser (wertfrei) weitgehend bis völlig ungebildet, und da finde ich sowas sinnvoll. Und zu meiner Aussage "nutzen wenig weiterführende Wikilinks": Das ist kein wilder Gedanke, sondern das habe ich mit unserem Hitcounter oft nachvollziehen können. Nach Presseberichten zum Thema X geht der Count extrem auf viele tausend rauf - und in dem Artikel X sind Wikilinks, die absolut gesehen sehr interessant bzw weiterführend sind; bloß wenn man sich dann diese Artikel anguckt, merkt man, dass nur etwa maximal 5 % der Leser dorthin weitergeklickt haben. Dies habe ich sehr oft (20mal?) bei verschiedensten Themen festgestellt (vergleiche doch mal den Hitcount des Papstes gestern mit dem der arg. Militärdiktatur, da siehst du es genau so), so dass ich das tatsächlich als allgemeine Aussage bekräftige. Aber das sind nur Randdetails, ich besteh nicht auf meinen Versionen. In diesem Sinn weiterhin frohes Schaffen... Pittigrilli (Diskussion) 17:46, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
hallo Pittigrilli, einverstanden. nur mit dem setzen von links auf artikel der wikipedia innerhalb von wörtlichen zitaten von personen habe ich grundsätzlich ein problem. eine person hat etwas gesagt. wir zitieren die person. es sind ihre worte. der artikel der wikipedia, auf den innerhalb des wörtlichen ziats verlinkt wird, ist aber in einem vollkommen zufälligen, wandelbaren und eventuell auch falschen zustand. der artikel der wikipedia ist nicht teil des wörtlichen zitats, das in anführungszeichen als „zitat gekennzeichnet“ ist. eine verlinkung innerhalb des zitats ist imho ein unzulässiger eingriff in das zitat, da keineswegs garantiert ist, dass die wörtlich zitierte person dem inhalt des betreffenden artikels der wikipedia zustimmt oder ihn kennt.
zum thema allgemein: ich denke nicht, dass die vorgänge in argentien 1976 bis 1983 für den neuen pontifex zu einem problem werden. es wird mit sicherheit diskutiert werden, der vatikan wird eine knappe stellungnahme abgeben und franziskus wird sich dazu nicht mehr äußern. die kardinäle die ihn gewählt haben kannten die vorgänge und haben ihn dennoch gewählt. dem großteil der gläubigen dieser kirche wird es ehrfürchtig egal sein, der kleinere kritische teil der gläubigen wird es kritisieren, genauso wie die positionen zur homosexualität und die stellung der frau in der kirche, zum zölibat und so weiter. innerhalb dieser großen weltkirche wurden sogar personen heilig gesprochen (gründer des opus dei), die eng mit dem mörderischen regime dieser person kooperiert haben und auch nicht im ansatz ihre heilige stimme gegen das mörderregime ihres landes erhoben haben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:19, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
a) mit der Zitatgeschichte: ok, kann ich nachvollziehen wegen Originalität des Zitats. b) ja, die Kirche wird wenig Probleme damit haben und der Papst (der ja zudem kein ganz schlechter zu sein scheint) auch nicht. Aber darum geht es mir nicht. Es geht darum, das Leichentuch des Schweigens (bei uns! - um mal ein wenig pathetisch zu werden) von dieser ganzen Epoche zu ziehen. Das ist nämlich viel zu wenig bekannt, und vor allem ist nicht bekannt, wie tief die USA und speziell Kissinger darin verstrickt sind - und mit welcher Kontinuität solche Praktiken bis heute durchgezogen werden, ohne dass die Öffentlichkeit das mitbekommt. Daher ist Öffentlichkeit hier gut, auch um alte Wunden zu heilen und zukünftige vermeiden zu helfen, denn nichts fürchten Folterer/Unterdrücker etc mehr als Öffentlichkeit. Siehe übrigens auch Tiefer Staat, von dem es mit dem Umweg über Gladio erstaunliche Parallelen und organisatorische Überschneidungen ins Südamerika der Diktatoren gibt. Siehe etwa Stefano Delle Chiaie, der nicht zufällig mit Abdullah Catli befreundet bzw beruflich verbandelt war. Pittigrilli (Diskussion) 18:27, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Was hier an Schönfärberei stattfindet, ist teils unglaublich. Danke, dass du hier so engagiert dran bist und doch nicht das Handtuch geworfen hast! Grüße --Chricho¹²³20:24, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Pittigrilli, den von dir geschaffenen Begriff der "kath. Gedankenpolizei" empfinde ich als unsachlich und dem Ziel der Wikipedia, der Erstellung einer Enzyklopädie, als abträglich. Er dient der Abwertung von Wikipedia-Autoren, die nicht deine Positionen vertreten. Er zielt auf die moralische Diskreditierung einer bestimmten Gruppe von Personen durch die künstliche Erzeugung von Parallelen zu bestimmten Romanen. Daher empfinde ich das als Angriff persönlicher Natur und bitte dich, derartige Äußerungen im Sinne des Projektziels zu unterlassen --UsquamDisk.16:28, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sieh mal, für meinen Geschmack betreibst du schlicht wenig subtile Manipulation. Von hundert möglichen Kritikern nun gerade einzig die anerkannt völlig unseriöse Witzfigur Michael Moore rauszusuchen, dient einzig dem Zweck, die Kritiker zu diskreditieren. Bitte beleidige mich nicht, indem du das auch noch abstreiten willst, es ist zu offensichtlich. Daher nehme ich den Ausdruck "Gedankenpolizei" zurück, das war übertrieben, aber die dahinterliegende Kritik halte ich aufrecht. Pittigrilli (Diskussion) 16:34, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Moore stand schon vorher drin, bis du ihn entfernt hast. Mir war das Bild bei Fefe begegnet, daher fand ich es interessant, dass Moore das von ihm verbreitete Bild wieder zurück gezogen hat. (Über den Artikel auf Zeit Online erfuhr ich erst, dass es M. Moore war, der für die Verbreitung gesorgt hatte.) Man kann vermuten, dass auch andere dieses Bild gesehen haben. Wenn wir also Interesse an einer vollständigen Wiedergabe der relevanten (und zurückgezogenen) Behauptungen hätten, könnten wir den Hinweis drin lassen. Der Grund dafür, dass ich Moore wieder eingefügt habe, liegt wohl auch darin, dass mir - wir leben in einer USA-zentrischen Gesellschaft - der Name Michael Moore etwas sagte. Du möchtest ja allerdings beispielsweise auch, dass die Einordnung der Zahl der Todesopfer des Regimes im Artikel steht. (Auch wenn man dann eigentlich auch sagen könnte, dass man in Bezug auf HJ und Flak-Helfer auch bei seinem Vorgänger die Verbrechen des (NS-)Regimes mit der Zahl der Todesopfer erwähnen könnte.) Dein Interesse für dieses Thema in allen Ehren und im Sinne einer umfassenden Information - auch wenn ich der Ansicht bin, dass wer sich nicht per Hyperlink informiert, eine Mitschuld an seiner Unwissenheit trägt - kann die Zahl der Todesopfer des Regimes aber von mir aus im Artikel bleiben. --UsquamDisk.16:50, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich unterstelle dir nicht mal, dass nun gerade absichtlich getan zu haben, aber du siehst schon die von mir kritisierte Schieflage? Da steht "Kritiker" und dann "Michael Moore", und die Hälfte der Laser winkt bereits ab. Das ist schlicht nicht neutral. Aber der Moore ist mir auch wurst, nun stehe ja auch die Madres drin. Ich muss mich nun zurückziehen, weil ich noch was arbeiten muss. Ich habe dir auf der Disk noch eine lange Abhandlung geschrieben. Pittigrilli (Diskussion) 16:54, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Man kann auch eine Schieflage dadurch herstellen, wie man zitiert. Mir kommt das z.B. in der Zitierung Lombardis so vor. Mit einem bestimmten Hintergrund liest sich - wie du sicher weißt - die Stellungnahme sehr typisch, und hier winkt man dann auch ab. Du magst nicht mit Moore auf eine Stufe gestellt werden. Das ist nachvollziehbar. Aber sein Tweet war halt einflussreich. Das heißt trotzdem nicht, dass wir das drin lassen müssen. --UsquamDisk.17:10, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Pittigrilli, da ich keinen Editionshickhack will, auf diesem Wege: Mit "Desaparecidos" sind doch eben wohl die 30000 tatsächlichen oder vermeintlichen - und verschwundenen - Regimegegner gemeint? Ich fand die Apposition direkt hinter ihrem Beziehungswort leichter verständlich. Gruß! --c. schwind (Diskussion) 21:51, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ja richtig - nur wenn sie vorne stehen, bezieht sich das D. erstmal (zumindest als mögliche Lesart) allein auf das Wort "Regimegegner", die aber ja noch keine Desaparecidos sind - das werden sie erst durch das Entführen. Also: Nicht jeder Regimegegner wurde ein Desaparecido, und nicht jeder D. war ein Regimegener, denn die Hälfte waren unschuldig - daher ist es mE präziser, es hintendran zu hängen. Kann aber auch sein, dass mich mein Sprachgefühl hier täuscht. Pittigrilli (Diskussion) 22:02, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ja, da hast du recht. Ich hatte die "30000 Regimegegner" als Einheit gelesen, aber das ist tatsächlich ambivalent. Die Umstellung ist ja auch nicht bahnbrechend wichtig; ich war nur über deine Begründung erstaunt und wollte mich hauptsächlich versichern, dass ich nicht etwas total falsch verstanden habe. Danke für die Antwort! --c. schwind (Diskussion) 22:09, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hi, danke für das Kompliment. Ja, hatte ich grundsätzlich auf dem Schirm, den Ströbele aber nicht. Leider muss ich mein Engagement hier radikal eindampfen, weil ich es einfach nicht mehr mit meinem RL in Einklang bringe. Aber ich hoffe, es gibt noch ein paar andere kritische Schreiber... ;-) Pittigrilli (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittigrilli! Ja, so kann mans machen, wenn man die Abkürzung in Klammern dahinter schreibt. Das macht in der Regel jedoch eigentlich nur Sinn, wenn der Begriff im Text anschließend nochmal erwähnt wird. Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 15:50, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
In der Tat. Aber es ist drin - ich überleg nur, ob die eineinhalb Sätze den Stress wert waren... Ich weiß nicht, woher diese Jungs kommen und welche Motive sie haben, aber wenn schon ein durchschnittlich 'engagierter' K. so drauf ist, möcht ich nicht wissen, wie es mit den Funktionsträgern aussieht. Pittigrilli (Diskussion) 18:03, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittigrilli, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot20:29, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Weißt du, du denkst du/ihr bist im Recht. Dem ist nicht so. Aber das sehen wir beide eben anders, und das werden wir auch nicht lösen. Weil ihr das nicht verstehen wollt bzw eben eure eigen Sichtweise habt. Das Problem: Ihr merkt nicht, dass dies eine Minderheitenposition ist. Das heißt, ihr wisst das wohl schon - aber ihr denkt trotzdem, ihr seid im Recht und könnt der "dummen Mehrheit" das aufzwingen. Aber sowas funktioniert 2013 nur noch sehr begrenzt. Pittigrilli (Diskussion) 21:12, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deine Entscheidung ist zu repektieren - aber vielleicht hast Du ja Lust (ich betone Lust) nochmal wiederzukommen. Es ist immer gefährlich, wenn man mit zu viel Herzblut an der Sache dran ist (etwas Herzblut ist unumgänglich, aber ein Übermaß ist zu vermeiden). WP ist nicht das Leben und ich würde jedem raten, es sich nicht zu einer Lebensaufgabe zu machen. Was sich lohnt ist, mit strengem Bezug auf den eigenen Lustfaktor, Themen zu behandeln, wo man eine echte Expertise (und vielleicht auch ein Archiv) hat. Ich denke auch, dass bezahlte PR in WP immer mehr ein lukratives Geschäft sein wird. Das spannende an der Geschichte wird dann aber sein, welche Beiträge mehr zum Erfolg des Projektes beitragen werden, diejenigen der bezahlten PR-Schreiberlinge (manchmal sind das ja auch unbezahlte Fanatiker aller Couleur) oder aber die zahlreichen freiwilligen unbezahlten Benutzer, die Analog zum wissenschaftlichen Arbeiten, deskriptiv alle Facetten eines Lemmas beleuchten möchten.--KarlV08:28, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Pittigrilli(alt)!
Die von dir überarbeitete Seite Amduscia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
