Benutzer Diskussion:Pittimann/Archiv/2009/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pittimann/Archiv/2009/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pittimann/Archiv/2009/Juni#Thema_1

AgustaWestland Merlin EH1017

Hallo, lieferst du bitte mal einen Beleg dafür, dass die britischen Landstreitkräfte diesen Typ einsetzen?--Nico b. 00:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Liefere einen Gegenbeweis, der Hubschraubertyp war kommentarlos entfernt worden ohne Nennung von Quellen. --Pittimann besuch mich 19:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sorry aber das ist doch albern, wie soll man eine Quelle dafür liefern, dass eine Waffengattung einen bestimmten Typ nicht benutzt? In diesem Fall ist offensichtlich, das die Navy und die Air Force den Typ fliegen, aber für die British Army musst du eine Quelle nennen, dass sie ihn benutzen, nicht andersrum.--Nico b. 21:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der Hubschrauber war im Artikel genannt und ohne Nennung von Quellen entfernt worden. Da ich mich beim Nachsichten aber auf eben diese Quellen verlassen muss (ansonsten kann ja jeder einfach Passagen aus irgendwelchen Artikeln entfernen und wir als Nachsichter sagen toll somit wird das Nachsichten dann zur Farce) bleibt der Artikel solange im Zustand der letzten Sichtung bis mir das Gegenteil belegt wurde. Da ich keinen Bock darauf habe, dass man mir beim Nachsichten Schluderigkeit vorhält werde ich so handeln. Wenn du willst kannst du gerne den Hubschraubertypen entfernen (Du bist ja auch Sichter) dann markiere den Artikel aber auch als gesichtet und schiebe bitte diese Verantwortung nicht auf andere Kollegen die jeden Tag an die 40-50 Nachsichtungen in den unterschiedlichsten Artikeln tätigen. Nicht der Nachsichter muss etwas beweisen und Belege bringen sondern derjenige der etwas gravierendes an einem Artikel ändert muss das mit Quellen belegen. --Pittimann besuch mich 21:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, du verkennst hier die Funktion des sichtens. Es geht nicht darum, die Änderungen inhaltlich zu überprüfen, sondern zunächst darum, offenkundigen Vandalismus etc. zu bekämpfen. Und konkret nochmal die Frage: wie soll denn in diesem Fall der geforderte Beleg aussehen? Der Bearbeiter hätte höchstens schreiben können "wird in der einschlägigen Literatur nicht erwähnt", ist das vielleicht eine Quelle? Anyway, ich habe den Satz wieder gestrichen, wenn jemand positive Belege hat kann er das ja einbringen.--Nico b. 00:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Haste fein gemacht. --Pittimann besuch mich 08:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Moin

du langschläfer kennst du das oder das örtchen? Gruß--ot 07:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nö aber da wird mir doch gleich anders wenn ich das lese. Gruß --Pittimann besuch mich 08:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Galápagos-Inseln

Hallo Pittimann, bitte laß dich von solchen Bearbeitungskommentaren nicht beirren, einige Vandalen versuchen hinten dem Deckmantel der Zusammenfassungszeile mit ihren Unfug durchzukommen. Nach der Sichtung hat die Vandal-IP weitere Edits gemacht, dadurch konnte die gesichtete Verfälschung glücklicherweise schnell rückgängig gemacht werden. Grüße, --Avoided 12:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Mist ist mir wohl so durchgeflutscht, eigentlich habe ich an den April diesen Jahres noch "gute" schlechte Erinnerungen. Man sollte wirklich einfach revertieren wenn keine nachprüfbare http Nr steht. Aber danke für die Info --Pittimann besuch mich 12:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:19, 4. Jun. 2009 (CEST)

Thank you II

Danke, dass du mir auch drei Test-Mails geschickt hast. Jetzt habe ich schon sehr viele Testmails erhalten :-). Ich habe dir auch gerade eine gaaaaanz lange Mail zurückgeschrieben. Guck nach.. Lg --Sooonnniii 00:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Test test, alles klar. Gruß --Pittimann besuch mich 13:19, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 09:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Portal Bergbau

Auf Pittti!

Danke für das Angebot, aber mich da auch noch reinzuknieen überschreitet mein Zeitkontingent. Und entweder ich mache was richtig oder gar nicht (jedenfalls habe ich mir das vorgenommen). Es sind so schon zu viele angefangene Dinge. Glückauf! -- Markscheider 08:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Schade, vielleicht ja später mal. Glückauf --Pittimann besuch mich 13:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Na, jedenfalls war ich fleißig. ;) Glückauf! -- Markscheider 18:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

Guter Markscheider. Glückauf --Pittimann besuch mich 18:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich mach Schicht für heute! -- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 09:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Thank you

Dankeschön für die nette Begrüssung. --NSH001 21:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehn. --Pittimann besuch mich 13:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 09:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Corona_Australis#Jakob_Thoustrup

Hallo Pittimann! Künftig bitte etwas genauer hinsehen, wenn du einem Neuling Verhaltenshinweise gibst. Dieser Revert war absolut berechtigt, da es sich um einen IP-Unsinns-Edit handelte. Grüße! --Wicket 21:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

danke für Deinen tollen Tipp. --Pittimann besuch mich 09:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Im Übrigen hat er/sie auch nicht kommentarlos revertiert, sondern auch die Zusammenfassungszeile genutzt. War dir wohl entgangen - ist aber kein Problem. Grüße! --Wicket 11:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo mein Freund, ich kontrolliere täglich 50 oder mehr Artikel und da wird nicht immer nur richtiges geschrieben. Bei manchen Dingen ist ein Revert angebracht, aber manchmal ist es schwer zu erkennen ob der Beitrag echt oder falsch ist und dann möchte ich den Autor nicht für seine Mühen mit einem Revert bestrafen. Da kann man dann den Beitrag mittels Comment unsichtbar stellen und das wollte ich dem Corona nur mitteilen. Was meinst du wie oft sich bei mir schon (aber mit etwas härteren Tönen) Autoren beschwert haben weil ich revertiert habe. Ich möchte nicht das so etwas Newbies passiert die dann wirklich abgeschreckt werden. Und denke nur mal an diesen SCH.... Editwar der passieren kann wenn revertiert wird. Da ist manchmal das Unsichtbarstellen eine bessere Variante, dann hat der Autor noch die Möglichkeit nachprüfbare Quellen nachzulegen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:51, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, ich finde es wesentlich abschreckender, wenn ein Newbie gute Arbeit leistet und dafür ungerechtfertigterweise gemaßregelt wird. Hier hat ein angemeldeter Benutzer einen als sinnvollen Beitrag getarnten Unsinns-Edit entdeckt und entfernt (mit Nutzung der Zusammenfassungszeile) – das ist die hohe Kunst der Eingangskontrolle;-) In solchen Fällen muss revertiert werden; da wird nichts unsichtbar gestellt, und weil dort Quatsch stand, muss man auch nicht darauf warten, dass dafür irgendwann mal eine Quelle nachgereicht wird. Es ist nicht schön, wenn dann jemand kommt um dem „Newbie“ irgendwelche Ratschläge zu geben (dass du Corona Australis verunsichert hast, ist dir aufgefallen, oder?), die im konkreten Fall auch noch falsch sind. Da ist meiner Ansicht nach von Seiten der erfahreneren Benutzer etwas mehr Augenmaß erforderlich. Nichts für ungut. Grüße --Wicket 13:19, 5. Jun. 2009 (CEST)

Gemaßregelt??? Das kann doch wohl nicht Dein Ernst sein wenn Du einen kleinen Hinweis als gemaßregelt bezeichnest. Gruß --Pittimann besuch mich 13:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 09:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schönen Sonntag

Hallo Pittimann, ich wollte nur kurz sagen: Die Antwort zu deiner Mail kommt noch. Ich muss überraschend verreisen, drucke nur schnell was aus. Gruß, --Sooonnniii 10:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Null Problemo lass Dir Zeit. Gruß --Pittimann besuch mich 13:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 09:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Treffen

Hat leider nicht geklappt; ich hoffe es war eine gute Sache. Gruß JEW 84.61.215.140 10:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Leider unmengen von Regen ansonsten hats aber Spß gemacht. Gruß --Pittimann besuch mich 13:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 09:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kannst Du....

... da mithelfen? Ein Teil ist schon weg, sind aber noch über 200 offen. -- Frank Reinhart 18:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Schön und wo stehn die, das sind doch erst 1-2 Tage alte Anträge?? --Pittimann besuch mich 18:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 09:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die

Spinen die römerTurteltauben. Gruß--ot 16:14, 8. Jun. 2009 (CEST)Übrigens auch die sockenpuppen

Aber die schaffen ordentlich was wech. Gruß --Pittimann besuch mich 16:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 08:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Portal: Bergbau

Gauf Pitti! du hast da wohl mehr gekillt als nur die alten Artikel, ich sehe die ganze Wartung nicht mehr.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Müsste jetzt aber wieder passen, wenn nicht sach bescheid dann zieh ich mal die Reißleine. Gruß --Pittimann besuch mich 18:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sieht wieder gut aus!-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Super, Glückauf --Pittimann besuch mich 19:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 08:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

Viperdeutsch

Wie legt man denn einen Artikel sofort als SLA an?-- Johnny Controletti 09:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da kam der Löschvorgang zeitgleich mit dem SLA von mir. --Pittimann besuch mich 09:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sah aber nicht schlecht aus, du alter Vandale:D-- Johnny Controletti 09:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die IP hat kurz danach nochmal nachgelegt. --Pittimann besuch mich 09:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hatte ich gesehen, war aber schon wieder wech!-- Johnny Controletti 09:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bist eben heute morgen zu langsam. --Pittimann besuch mich 09:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Liegt vielleicht am DSL-768! :( -- Johnny Controletti 09:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mag sein, dannbleiben mehr Vandalen für mich. --Pittimann besuch mich 10:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Änderungen

Hi, sorry, ich dachte ich hätte angekreuzt dass es sich nur um eine kleine Änderung handelt, weil eigentlich hab ich nur das ZDF verlinkt. Ich übe noch : )Gruß und danke für den Hinweis!--MrsMaya 10:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Jepp alles klar, aber besser in der Zusammenfasszeile hinschreiben was gemacht wurde dann sucht man sich nicht schwuckelig. Gruß --Pittimann besuch mich 10:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Was heißt denn schwuckelig? Hab ich ja noch nie gehört! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 10:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Siehst Du Kollege man lernt nie aus. Kannst auch schwindelig sagen. --Pittimann besuch mich 11:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Tja, offensichtlich! Danke für die Aufklärung. Einen schönen Tag noch und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 11:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Glencore

Schau dir das mal an! Da sind die letzten paar Änderungen nur von IP's; und jetzt fangen die auch noch einen Editwar an... Ich seh's immer nur bem sichten, aber damit ist jetzt auch Schluß. -- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 10:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar. Glückauf --Pittimann besuch mich 11:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Man sollte mal nachforschen, wem diese IP's gehören. Ich habe da so einen Verdacht...-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 16:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Verdacht ist gut aber Beweise sind besser. Spreche doch mal den Zollernalb darauf an. Gruß --Pittimann besuch mich 16:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

KUSA-Schaltung

Hi, Pittimann! Warum machst du den Artikel nicht erst im BNR fertig? Da juckt der Finger!:D-- Johnny Controletti 11:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hast Du das Inuse Schild gesehn dann halte Dich daran. BNR mache ich schon seit einem Jahr nicht mehr wg. der Reste. Gruß --Pittimann besuch mich 11:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

War doch nur nen Scherz mit dem Finger! Welche Reste meinst du denn?-- Johnny Controletti 11:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Beim Verschieben vom BNR in den ANR bleibt doch die Seite im BNR stehen und muss wieder per SLA entsorgt werden. Gruß --Pittimann besuch mich 11:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ach so, aber das ist doch nur nen Klacks!-- Johnny Controletti 11:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eben - da mache ich amt tag so 10 bis 100 SLAs wech. Was mir sorgen macht ist deine arbeitsmoral: 10.20 uhr den ersten edit. tstststs + MOIN--ot 10:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dafür war ich gestern bis um 23:30 Uhr aktiv und jetzt werde ich meinen Astralkörper stählen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Good luck!--ot 11:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

noop --Pittimann besuch mich 13:02, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke fuer deine Begruessung! Hab da eine Frage an dich

Hallo Pittimann. Danke für deine freundliche begrüßung. Ich habe gesehen dass du unter anderem auch als Mentor aktiv bist. Ich habe vor kurzem den Artikel Freskografie verlinkt, bzw. andere Namen hierhin ‚redirected’ da dieser Begriff wohl gerne mal anders geschrieben wird. Im englischen wird das wohl Frescography geschrieben. Auf jeden Fall habe ich heute festgestellt dass der Artikel gelöscht wurde. Ich bin aber doch der Meinung dass der Artikel bestehen bleiben sollte. Ich habe dieses verfahren selbst schon für Kunden angewandt und habe vor kurzem den wikipedia Artikel bei Google entdeckt. Ich habe gesehen dass dein Spezialgebiet die Elektronik ist. Es geht hier zwar mehr um Bild-bearbeitungs- und Design Software verbunden mit Druck-Technik, jedoch würde ich es begrüßen wenn du dir das ganze einmal anschauen könntest und dich eventuell für das bestehen des Artikels einsetzen könntest. Mit freundlichen Grüssen, Mister Neu

Hallo Misterneu dazu müsste schon genau wissen wie der Artikel heisst. Gruß --Pittimann besuch mich 17:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo nochmal- Mein Fehler, die Seite heisst 'freskografie' wurde aber heute geloescht, ich bin mir jetzt gar nicht sicher ob man die Seite jetzt noch aufrufen kann? (nicht signierter Beitrag von Misterneu (Diskussion | Beiträge) 18:17, 11. Jun. 2009 (CEST))

Bitte beachte die laufende Löschprüfung. Gruß,--Tilla 2501 18:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel gefunden und den löschenden Admin gefragt was los war. Bitte etwas Geduld. --Pittimann besuch mich 18:41, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 14:50, 12. Jun. 2009 (CEST)

Drumskinny

Pittimann, du alter Rabauke, hier ist JEW. Mach mal ruhig so weiter dann besuch ich dich am 6.6 doch nicht im deinem "Heimatdorf" doch nicht. Die QS - Frage eines (.........) war eindeutig beantwortet. Damit kann der Vaustein auch weg, oder? 84.61.116.180 15:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sorry alter Knabe aber Du kennst doch die Statuten nur Sichter können und dürfen. Aber lass den Baustein noch bitte 1-2 Tage drin dann kann der Artikel noch ergänzt werden. Ich nehme den Baustein dann Freitag raus. Ich freue mich auf Dich alter Knabe. --Pittimann besuch mich 15:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:04, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Pittimann

darf ich um deine Meinung bzw. Mitarbeit bei Benutzer:Herbertweidner/Spielwiese bitten? Ich hätte gern deine (konstruktive) Kritik gehört. Verbesserungs- und Erweiterungsvorschläge sind willkommen. --Herbertweidner 22:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

So stellt der Artikel schon eine gut Basis dar und ist IMO eine ausgewogene Balance zwischen Omatauglichkeit und fachlichem Inhalt. Das musst Du nur noch Deinen Teamkollegen beibringen und dann separate Artikel z.B. zu den Kernbauformen schreiben oder zum Ringkerntrafo oder den physikalischen Eigenschaften. Nicht zuviel in einen einzelnen Artikel das wird zu unübersichtlich, wo immer es machbar ist ein eigenständiges Lemma auf das man dann verlinken kann. Gruß --Pittimann besuch mich 09:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Darf ich hier darauf verlinken? Ich brauche deine Unterstützung, sonst bleibt es beim Transformator bei der alten Version.--Herbertweidner 10:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem, tue es, obs was bringt weiss ich nicht. --Pittimann besuch mich 10:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:05, 13. Jun. 2009 (CEST)

Geburtstagswünsche

Besten Dank dafür, aber das Ausblasen der Kerzen habe ich leider nicht geschafft ... --Ronald 22:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Üben, üben, üben. Gruß --Pittimann besuch mich 08:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

Golden Triangle of Art

Hab den Artikel komplett neu geschrieben, nimmst du bitte den Aufkleber nun raus? MfG --Wuselwurm 11:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Lass mal noch 1-2 Tage QS tun dem Artikel ganz gut, da können dann auch noch andere Benutzer ihr Wissen beifügen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:05, 13. Jun. 2009 (CEST)

Michael Giacchino

Hallo,

könntest du dir mal bitte den obengenannten Artikel anschauen, ob er gesichtet oder zurückgesetzt werden kann. Ich bin da etwas unschlüssig, ob es ein Unsinn-Edit ist, da er nicht belegt wurde. -- DanielRute 16:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt, habe zurückgesetzt da unbelegt. --Pittimann besuch mich 17:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gut, mach ich ja auch so. Aber hier war ich halt unsicher. -- DanielRute 17:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn keine Quellen da sind und Du nicht weist ob es richtig ist lieber revertieren und Quellen anfordern als was falsches sichten. Gruß --Pittimann besuch mich 18:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:04, 13. Jun. 2009 (CEST)

Grafikreview - Datei:Mehrstufige Entspannungsverdampfung.svg

Hallo Pittimann, ist zwar keine Elektrotechnik aber vielleicht kannst Du auch so helfen? Benutzer:Knorck hat sich dankenswerterweise in der Grafikwerkstatt an die etwas ausgeblichene Grafik zur Entspannungsverdampfungsanlage gewagt und hat jetzt noch ein paar Fragen - magst Du einen Blick darauf werfen? Oder kennst vielleicht jemanden, der sich mit sowas auskennt? Mit freundlichen Grüßen, --Burkhard 22:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Burkhard, ich glaube der Kölsche Pitter kennt sich da bestens mit aus. Gruß --Pittimann besuch mich 09:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:07, 13. Jun. 2009 (CEST)

Buxe

Warum hast Du die Erweiterungen Mumubuxe und Mischtittenbuxe gelöscht? Diese sind durchaus üblich und nicht weniger verbreitet als andere, im Artikel angegebene Worte. Mit den besten Wünschen --CurryMSC

Wenn Du meinst das das so ist dann belege die Ergänzungen mit nachprüfbaren Quellen. --Pittimann besuch mich 10:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Dem ist so. Nach meiner eigenen empirischen Analyse (als Volkskundler in diesem Fall eine Teilnehmende Beobachtung), sind die beiden erwähnten Worte vor allem von Corpsstudenten, Landsmannschaftern, Turnerschaftern und Burschenschaftern in Gebrauch. Mitgliedern von Damenverbindungen oder Gemischten Verbindungen sind sie wohl größtenteils (zumindest nachweislich in München, Würzburg, Berlin und Aachen) geläufig.

Im ganzen Artikel wird, wie auch schon die Kategorisierung in "Studentisches Brauchtum und Ritual" zeigt, alltäglicher Sprachgebrauch in Vergangenheit und Gegenwart dargestellt. Es werden keinerlei Quellen angegeben. Vielmehr werden die üblichen Redewendungen durch deren Nutzer selbst eingestellt. Mir wäre keine sprachwissenschaftliche, kulturwissenschaftliche oder sozialwissenschaftliche Studie bekannt, die sich mit solchen Schimpfworten innerhalb der Korporationsszene beschäftigt, anhand derer ich meine Zusätze belegen könnte.

Insofern also die anderen, teilweise recht modernen und weniger gebräuchlichen Begriffe nicht gestrichen werden, sehe ich keinen Grund dafür, die von mir als im Alltag gebräuchlich identifizierten Begriffe "Mumubuxe" und "Mischtittenbuxe" nicht einzustellen. Vor allem, da die "Tittenbuxe" ohnehin bereits erwähnt wird.

Mit den besten Wünschen --CurryMSC

Weil die Quellen fehlen ist in dem Artikel auch oben das "Belege fehlen" Bapperl drin. Füge einfach einen Nachweis an das die Begiffe kein Fake sind sondern echt, das dürfte doch nicht so schwer sein. --Pittimann besuch mich 10:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:07, 13. Jun. 2009 (CEST)

Deine LA

Hallo Pittimann, was ist mit deinen LA denn los - bitte schnell die LA wieder zurückziehen, denn sonst wundert es mich nicht, wenn man auf gut wienerisch du dir deine Watschn abholen kannst - das will ich eigentlich nicht, da wir ja sonst auch ganz gut miteinander können. --gruß aus Cisleithanien ;-) --K@rl 08:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Moin Karl, hätte ich sowieso getan wenn es sich ergeben hätte. Es ist doch eigenartig das manche immer erst in der Löschhölle wach werden und die Qs links liegen gelassen wird. Gruß --Pittimann besuch mich 08:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Da muss ich aber schon sagen, sie waren bei der QS gar nicht eingetragen. Es war ja nur so, dass der redir nicht funktioniert hat. Oder hast du sie bei der QS ausgetragen? --K@rl 08:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mein lieber Karl, ich arbeite immer die Aufträge in der QS ab und überprüfe was so noch nach 10 Tagen da steht damit wir die QS auch mal beenden können und die beiden Redirects standen in der Qs und ich habe die QS nach 11 Tagen beendet und für erledigt erklärt weil kein Weiterkommen war. Da nicht geklärt war was nun ist habe ich eben die beiden LA gestellt und kann mich nun ganz entspannt zurücklehnen und auf die LD verweisen wenn man mir die Schuld geben will das ich die Redirects freigeschaltet habe. Und wenn ein Redirect nicht funktioniert dafür brauche ich keine QS so eine Kleinigkeit kann ich selbt beheben oder ich lasse sie per SLA entsorgen wenn es Unsinn ist. Gruß --Pittimann besuch mich 09:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe dich von dieser seite. Aber andererseits werden wir mit haarsträubenden LA konfrontiert, wie gestern eine IP für Harlander Coats. Du brauchst nur anschauen, dann weißt du alles - aber es werden dauernd Kräfte gebunden, die sich mit sowas herumschlagen und dadurch eighentlcih keine Zeit bleibt für QS - und dann kommst du mit solchen Sachen - nicht falsch verstehen - wo du sicher recht hast, dass die QS schon ein Nonsens sind. Also nicht persönlich nehmen. --schönes Wochenende K@rl 11:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Karl wie könnte ich Dir deinen östereichischen Scharm übel nehmen. Da ich selbst sehr oft in der Löschhölle bin weiss ich was da abgeht, aber in der QS ist es auch nicht besser und bei den Nachsichtungen stapelt sich der Lag auf 17 Tage an. Gruß --Pittimann besuch mich 14:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:07, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sag mal...

ist es bei Dir auch so, dass in der Beobachtungsliste bereits völlig korrekt gesichtete Artikel noch als Ungesichtet mit rotem Rufzeichen dargestellt werden? Ist mir heute in der Früh aufgefallen, nach dem Datenbankproblem und bislang offenbar nicht behoben. --Hubertl 20:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Gerade einen Absatz oberhalb gelesen, dass das Problem offenbar ein evidentes ist. Nun gut, muss man halt abwarten.. --Hubertl 20:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist das egal ich bin farbenblind. Gruß --Pittimann besuch mich 20:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mit manchen geht die Evolution halt besser um als mit anderen :D --Hubertl 20:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

Revert auf Islandpferd

Ich bitte solche unkommentierten Reverts demnächst zu unterlassen. Die Entfernung der Textpassage ist hinreichend begründet worden. Einfach mal dem Link nachzugehen wäre sicher sinnvoller gewesen. Danke: Heimwerker 22:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nö war nicht begründet, Quellen einfügen dann klappts auch ohne Revert. --Pittimann besuch mich 22:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo! Ich habe eine nicht belegte Behauptung entfernt, die du ohne Quelle wieder eingetragen hast. Vielleicht solltest du dich mal ein paar Stunden aufs Ohr legen - oder revertierst du nur einfach ohne Grund IP-Edits? --Heimwerker 22:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 22:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Lag-Abbau

Hältst Du es für einen gangbaren Weg, den Lag wie folgt wieder vom All-Time-High wegzubekommen: Wir versuchen durchzusetzen, dass für z.B. eine Woche nur Benutzer mit Sichtungsrechten schreiben dürfen. Dann würden einzelne Themengebiete nach und nach wieder freigegeben, sobald wir diese "leergesichtet" haben. Ich weiß allerdings nicht, inwieweit dies technisch umsetzbar ist. Gruß. -- Frank Reinhart 13:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Unmöglich das würde allen Regeln einer freien Wikipedia widersprechen. vergiss es, wir müssen mehr Helfer haben das ist der einzig gangbare Weg. Ich komme ja auch gleich wieder. Gruß --Pittimann besuch mich 14:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was den Regeln mehr widerspricht, eine vorübergehende Sperrung, oder Benutzer dauernd über Wochen hinweg auf die Sichtung ihrer Änderungen warten zu lassen. Mir schwebt ein Meinungsbild o.Ä. vor, bei dem es 3 Möglichkeiten zur Abstimmung gibt: a) wir lassen alles wie bisher mit den entsprechenden Konsequenzen; b) mein Vorschlag; c) Aufgabe der GSV bzw Integration in die Eingangskontrolle. Da ich keine Erfahrungen mit Meinungsbildern habe, bin ich allerdings nicht in der Lage eines auszuarbeiten. Dauerhaft mehr aktive Sichter erwarte ich nicht. -- Frank Reinhart 15:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Meinungsbilder da kennt sich P.Birken bestens mit aus oder auch der Hubertl. Gruß --Pittimann besuch mich 15:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

P.Birken und mein Vorschlag c) *lach* -- Frank Reinhart 16:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Lass uns das mal in der Großen Runde besprechen. Gruß --Pittimann besuch mich 16:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Großen Runde?-- Frank Reinhart 16:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Na hier!!! --Pittimann besuch mich 16:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, ich hatte mich schon gefreut, dass Du mir einen Weg zeigen könntest, die sog. Sichterrechte loszuwerden. Es gibt seit Februar (oder März?) nur die drei Wege: i) Sockenpuppenpool, ii) dynamische IP-Dynamik und iii) right to leave. Bei den ersten beiden ist es sicher etwas schwerer, am Stück nachzusichten, als früher bei den asozialen Nichtsichteradmins, die es nun seit der Implementierung nicht mehr gibt. Ich weiß auch von vielen ganz normalen Benutzern, dass sie ihre zum Teil sehr langen Beobachtungslisten zwar noch anschauen, aber nur bei bekannten usern oder je nach Zusammenfassungstext genauer nachsehen, weil die Nachsichtungsdeppen ja die edits mit dem Ausrufungszeichen eh nachkontrollieren. Das kann man bezeichnen, wie man will, es ist bequem und man muss sich dafür nicht verantworten, weil es keiner merkt, man hat also viel mehr Zeit für die eigentliche Artikelarbeit. Das sagt natürlich keiner laut und man könnte das parasitär nennen, etwas wohlwollender als sinnvolle Arbeitsteilung in Artikelschreiben und Putzen. Wenn die Parasiten nach dem hohen lag schreien, mag das heuchlerisch wirken, aber im MB vom August und auch schon lange davor hat eine nicht unbeträchtliche Anzahl das Sichten grundsätzlich abgelehnt und lässt sich davon partout nicht abbringen. Sie sind der Meinung, dass das Nachsichten genau die zu erbringen haben, die das System durch ihr Votum einführten. Hast Du mal nachgeschaut, wer von den damaligen Befürwortern nachsichtet? Nicht erschrecken. gruss Rauenstein 00:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Rauenstein, Du hast recht es ist schon erschreckend wer sich überhaupt noch an den "Aufräumarbeiten" beteiligt. Ich sehe als Admin der Herzen dieses als eine meiner Hauptaufgaben, neben der Vandalismusbekämpfung. Gerade Vandalismusbekämpfung findet meistens nur in der Eingangskontrolle statt. An Tagen an denen die Vandalen wie willt ihren Müll verbreiten passiert es oft das einige Angriffe unentdeckt bleiben, sodass dieses erst beim Nachsichten entdeckt wird. Deshalb halte ich das Nachsichten für einen wichtigen Bestandteil der Vandalismusbekämpfung. Was das Abschalten der Sichterfunktionen angeht so solltest Du mal meine Mail genau lesen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es nicht erschreckend, es war von vornherein für viele voraussehbar. Und nochmal: Admins können nur manuell vergebene (Sichter)-Rechte ändern. Automatische Rechte sind dank der Birken-Connection nur zentral durch Entwickler änderbar. Rauenstein 13:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Quetsch dazwischen>

So mancher Sichter ist auch einfach nur vergrault worden, sorry Pittimann, aber ich hoffe es ist erlaubt, daß auchmal zu sagen. Ich wünschte mir, manch einer würde sich eine Scheibe Freundlichkeit bei dir abschneiden *geb dir auch ein Pflaster für die abgeschnittenen Scheiben, LOL*  ;-)

-- Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 08:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es nicht so schlimm das eigene Ändereungen automatisch gesichtet werden. --Pittimann besuch mich 19:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

@Rauenstein: Erschrecken? Wieso? Es ist doch genau so gekommen, wie es realistischerweise zu erwarten war. Von den ca. 700 Ja-Stimmern hat nur ein geringer Teil in größerem Umfang dauerhaft nachgesichtet. Diese Erwartung war übrigens ein Grund für mein seinerzeitiges Nein. Die Frage ist nur, wie man mit dieser Situation umgeht, welche Lösungsmöglichkeiten denkbar sind, wie man den Lag wegbekommt und idealerweise noch die bei der damaligen Abstimmung entstandenen Gräben einebnet. <ironie>Ist ja nicht viel verlangt</ironie> -- Frank Reinhart 20:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

Darüber sind ja schon Gigabytes an Semon verteilt worden. Wenn ich aber als Lösungsvorschlag lesen muss, dass IP's abgeklemmt werden sollen, um das lag zu senken... adlwöfkjaakästmtefgnw (Zensur). Ein anderes *Problem* wird leider auch nicht gesehen: zwei Benutzern wurde das Sichterrecht wegen angeblichem oder tatsächlichem zu schnellen oder unaufmerksamen Sichten entzogen. Die beiden hatten richtig Glück, dass sie zu diesem Zeitpunkt nicht schon Autosichter waren. Da man denen die Sichterrechte nicht mehr entziehen kann, wäre es auf eine Sperre hinausgelaufen. Wegen der Sichterei, das muss man sich mal vorstellen. Ergo: Autosichter sollten tunlichst die Finger von der Nachsichterei lassen. *lol* Rauenstein 09:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Rauenstein, das ist falsch. "Autosichter" sichten nur ihre eigenen Edits automatisch, "Sichter" können fremde Edits sichten. Dieses "Recht" kann man auch "Autosichtern" nehmen (Falls sie es denn haben, dir zum Beispiel nicht...), ohne sie gleich sperren zu müssen... --Zollernalb 12:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Zollernalb: so deutlich steht das hier aber nicht - oder habe ich da etwas überlesen? Vielleicht wäre eine entsprechende Ergänzung sinnvoll? --3268zauber 12:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wieso? „Benutzer, die bereits länger als ein Jahr angemeldet sind und mehr als 3000 Edits haben, markieren in manchen Fällen Artikelversionen automatisch als gesichtet“ - Nicht mehr und nicht weniger. Oder Sprechen wir von verschiedenen Dingen? --Zollernalb 13:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Jein, denn die 3.000er werden immer mal wieder gerne mit denen verwechselt, die hiernach nach 300 Edits + Voraussetzungen x automatisch die Sichterrechte bekommen. Also quasi "automatische Vergabe" der Sichterrechte vs. "automatische Sichtung". Um jetzt die Verwirrung noch zu vervollständigen: ich bekam meine Sichterrechte damals auf Antrag, bei meinen eigenen Edits steht im Versionsprotokoll auch immer "automatisch gesichtet" (was auch sonst). Diese Verwendung der Begriffe hat mich auch schon ein bissl verwirrt und ich finde es schade, dass die Info über zwei Absätze verteilt ist! Wäre vielleicht doch nicht schlecht, wenn hier jemand, der da durchsteigt, die beiden Absätze einmal überarbeiten könnte, oder? --3268zauber 13:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dazu musste man tatsächlich eindeutige Begrifflichkeiten festlegen, vielleicht sollten wir die 3000er einfach "Zwangssichter" nennen, das wäre sicher auch im Sinne Rauensteins ;-) --Zollernalb 13:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

<grins> Na ja, vielleicht würde für den Anfang auch so eine kleine Übersicht in Tabellenform helfen: wer darf unter welchen Voraussetzungen was sichten und wie wird er das mit oder gegen seinen Willen wieder los. Wäre das nicht eine Kleinigkeit für jemanden aus der Adminschaft? ;) --3268zauber 13:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Also, ich kann Tabellen nur per C&P... --Zollernalb 13:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

Reicht imho vollkommen, dann nur noch mit dem richtigen Inhalt überschrieben ... ;) --3268zauber 13:58, 14. Jun. 2009 (CEST)

O. k. - hier ein (natürlich unverbindlicher) Vorschlag für den möglichen Aufbau einer Übersicht. Vielleicht mag ja jemand mit Durchblick ergänzen? --3268zauber 14:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

schön, dann kann ja dort weiterdiskutiert werden. --Zollernalb 14:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ist auch besser für Pittimann und seinen in der letzten Stunde donnernden Kackbalken. Sorry hierfür! --3268zauber 14:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Pittimann wollte mich fürs Portal:Bergbau gewinnen und obwohl ich mich dazu nicht durchringen konnte, habe ich die letzten Tage dort alles soweit nachgesichtet, bis auf ein paar Dinge, die so zwischen Stamm und Borke sind. Mostly IP-Edits, die ich weder so noch so nachvollziehen kann. Keinen Ahnung, wie lange ich das jetzt noch so beibehalte, aber im Moment ist zumindestens der Bergbau aufgeräumt.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

So sind halt die Bergleute, rauhe Schale aber ein großes Herz und wenns darum geht anzupacken dann wird nicht rumgelabert sondern angepackt. Glückauf --Pittimann besuch mich 21:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 14:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sichtungslink

Hallo, war in so einer Zeile in der Beobachtungsliste:
z.B. "! 18:20 Franziskanische Gemeinschaft‎ (Unterschied; Versionen) . . (+4) . . MAY (Diskussion | Beiträge) (→Bedeutende Mitglieder: )"

nicht früher ein Link "(sichten)" auf die zu sichtende Seite? Ist der weg oder hab ich bei mir was verstellt? Danke für die Entwicklungshilfe ;-) -- Frank Reinhart 18:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Link erscheint doch nur wenn da noch was zum Sichten offen ist. Gehe doch mal auf Letzte Änderungen was da passiert. Gruß --Pittimann besuch mich 18:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt! Aber: warum haben dann auch andere Artikel ein rotes ! am linken Rand? -- Frank Reinhart 18:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Da steht doch dann vorne auch ein K oder ein Neu und dann kommt das rote ! Gruß --Pittimann besuch mich 18:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Achtung: im Moment fast alles "rot" - schaut mal hier. Aber nicht erschrecken! Gruß, --3268zauber 19:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ah ja, dann schaue ich mal, obs morgen wieder passt. Danke für die Infos. -- Frank Reinhart 19:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Morgen? Optimist! ;-) --3268zauber 19:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:48, 18. Jun. 2009 (CEST)

Warum

mailst du mir nicht mehr? ;-) Du willst mir wohl das Herz brechen? (du hattest versprochen über meine Baustellen zu sehen..) Gruß, --Sooonnniii 21:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mach ich sofort. Gruß --Pittimann besuch mich 21:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

Anlaufschaltung

hallo Pittimann, du hast den Sanftanlauf mit 2 oder 3 phasigen Thyristorstellern vergessen, die langsam hochdimmen. Da gibt es schlaue Kisten, die sogar Dreh-Momenten geführt hochfahren. Fa.Danfoss stellt sowas her oder Fa. Dold für kleiner Motore bis ca 25kVA. Die Dinger werden viel eher benutzt zum Sanfteinschalten als Freq. umrichter. Freq. Umrichter nimmt man nur wenn auch noch Drehzahl geregelt oder verstellt werden soll. Übrigends entsteht beim Stern-Dreieck umschalten ein großer aber nur kurzzeitiger Stromstoß, weil der Dreieckschütz den Motor nicht Spannungssychron zur Netzspannung wieder zuschaltet und da kann es sein, dass der Stator dann kurz in die Sättigung getrieben wird für eine Halbwelle der Netzspannung. Man hört das auch an eienem lauten Motorgeräusch. Wie ein Bupp hört es sich an. --Emeko 21:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du an dem Artikel Anlassverfahren etwas erweitern willst no Problem, bitte Quellen angeben und nicht zu sehr ins Detail gehen. Ansonsten kannst Du ja den Artikel Sanftanlaufgerät erweitern. Zum Stern-Dreick-Anlauf da gibt es schon einen Artikel und deshalb wollte ich nicht auf Details eingehn von wegen der Redundanzen. Denke an Euer Superprojekt Transformator, da seit ihr immer noch nicht viel weiter. Gruß --Pittimann besuch mich 21:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

Zeche Turteltaube

Die Zeche_Turteltaube hatte ich schon befahren, und es ergab sich, daß nichts zu bemerken war. Nur hier war ich mir unsicher, ob nun jetzt das Flöz Mausegatt ursprünglich unter dem Namen Flöz Turteltaube abgebaut wurde oder ob sich der Name schon auf die Stölln bezieht. Im Zwickauer Revier gab es das nämlich auch; die Flöze wurden beim Auffinden benannt und erst später stellte sich heraus, daß Flöz x im Schacht A identisch mit Flöz y in Schacht B war und man hat nach und nach die Bezeichnungen vereinheitlicht.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 09:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann mich ja nur auf die Quellen verlassen, war damals Steiger auf ner anderen Zeche. Glückauf --Pittimann besuch mich 09:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hängebank

Glückauf Pitti! Sei morgen eine halbe Stunde eher am Schacht und befahre mit dem Obersteiger Tagesanlagen die Hängebank. Nach der Schicht Konferenz beim Betriebsführer.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

Befahrung beendet, alles klar. Der Obersteiger will Dir 3 Punkte mehr schreiben. Glückauf --Pittimann besuch mich 09:45, 17. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 22:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

Erdwürmer und Wattgänger

Hallo Pitti. Ich halte mich für einen sehr umgänglichen und freundlichen Menschen, auch wenn ich bisher noch keinen gefunden habe, der diese Meinung teilt (aber das kommt schon noch!). Wenn ich euch - aus dokumentieren (siehe: "moin") und somit nachvollziehbaren Gründen - für Langschläfer halte, dann kannst du mir doch nicht mehrfach widersprechen! Willst du mein Bild von der Welt und ihren Bewohnern, sei's unter Tage oder an der Küste zerstören? Mit umgänglichen und freundlichen Grüßen --Howwi 18:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Und dann noch recht haben! Na wartet! --Howwi 19:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Moin Howwi, aber so isset. Hol di fuchtig --Pittimann besuch mich 09:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Für ein Bayern ist das alles Südschwedentum. Meine Gutmütigkeit hat mich allerdings dazu genötigt, diese Angelegenheit auf sich beruhen zu lassen. Servus. --Howwi 11:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 17:45, 19. Jun. 2009 (CEST)

Mithelfer gesucht

Hallo Pittimann, es wäre schön wenn Du uns hierbei unterstützen könntest. Jeder Beitrag zählt selbst wenn Du nur einige Sichtungen pro Tag schaffst, die Summe aller Mitwirkenden ist entscheidend. Sei aber auch achtsam, denn wenn Dir etwas verdächtig erscheint: lieber liegen lassen oder vom Autor Belege anfordern. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie direkt auf der Diskussionsseite des Projektes stellen. Viele Grüße Tilla 2501 18:13, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, die Anfrage von Tilla finde ich doch jetzt mal echt cool! Ich liege vor lauter Lachen echt unterm Tisch. Bitte (noch) nicht archivieren. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 19:23, 19. Jun. 2009 (CEST)

War nur ein Test, er wollte was ausprobieren. Gruß --Pittimann besuch mich 19:27, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich etwas... verwirrt war. So sehr, dass ich mich vorsichtshalber erst mal mit meinen Urlaubsfotos statt mit WP beschäftigt habe. --Howwi 19:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

Da fehlen aber noch ein paar Beobachter. --Pittimann besuch mich 19:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das mit dem TEST hätte Tilla aber irgendwie dazuschreiben können. Ich dachte im ersten Moment, ich bin hier im falschen Film. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 19:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

Och, da gibt's ganz andere Dinge, z.B. wenn sich ein Admin versehentlich unbeschränkt mit "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" sperrt. Da quoll die Schadenfreude aus allen Ecken und Winkeln (verlangt bitte keine weiteren Details, verpasst ist verpasst). Obwohl ich vermehrt bestrebt bin, englischen Kram zu vermeiden, kann und will ich mich nicht von einem Ausdruck nicht trennen: Shit happens. --Howwi 19:48, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das jemanden passieren kann ;-) Grüße --Zollernalb 22:42, 19. Jun. 2009 (CEST)

Warst das nicht du, dem das passiert ist? ;-) --Sooonnniii 22:51, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nur ist mir hier kein Mist passiert. ;-) Gruß,--Tilla 2501 19:49, 19. Jun. 2009 (CEST)

Müsst ihr den immer in alten Wunden rumstochern? Gruß--Pittimann besuch mich 19:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe dir nur GEHOLFEN. Gruß,--Tilla 2501 19:54, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ja Tilla, das weiss ich doch. Aber da ich in dem Team mitarbeite haben die sich alle gewundert. Lass es ärger Dich nicht, ich habe mich gefreut über Deine Hilfe beim monobook. Gruß --Pittimann besuch mich 19:56, 19. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht meinte Tilla, dass Du Dich nocheinmal eintragen sollst und dann für zwei schaffen sollst... -- Frank Reinhart 22:51, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das können doch noch nicht alle gewesen sein, da fehlen aber noch ein paar! --Pittimann besuch mich 22:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

-1 --3268zauber 23:00, 19. Jun. 2009 (CEST)

-1 --Cleverer Nick 23:14, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:15, 19. Jun. 2009 (CEST)

IP-Reverts

Hallo Pittimann,

ich habe gerade als IP (wollte mich nicht extra dafür anmelden) die Artikel Marlebäck und Qvidja umkategorisiert. Das hast du zweimal (!) revertiert und die Test-Vorlage auf meine IP-Diskussionsseite gepappt. Vielleicht magst du mir erklären, ob das hier jetzt unter "Tastaturtest", "unbegründete Löschungen", "Spamlinks", "Werbung", "Urheberletzverletzungen" oder "Unsinnsbeiträge" fällt? Oder revertierst du IPs aus Prinzip? Wenn das die Regel ist, wie mit unangemeldeten Benutzern umgegangen wird, wundert es mich nicht mehr, dass die Wikipedia Probleme hat, neue Autoren zu gewinnen. Angewidert, --BishkekRocks 09:55, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Kategorien falsch eingefügt werden dann kann man die nicht stehenlassen. Da Du es beim dritten mal anscheinend richtig gemacht hast habe ich es stehen lassen. --Pittimann besuch mich 09:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber wo hat er in den beiden Artikeln die Kategorie falsch eingefügt? Gruß,--Tilla 2501 17:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

Pardon, ich versteh' nicht, warum sich die Gemüter hier überhaupt echauffieren. Zumal es zum Zeitpunkt der IP-Bearbeitungen die Kat nicht gab (09:33, 09:33), die wurde erst hinterher angelegt (09:35). Jetzt gibt es sie natürlich, darum hat Pittimann das dann auch gesichtet. Kann man alles nachgucken. Noch Fragen? --Howwi 17:43, 19. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Hier sind seine Reverts (09:34, 09:35), in der gleichen Sekunde wie das Anlegen der Kat. Hat er zu diesem Zeitpunkt nicht sehen können, jeder RCler (wenn er nicht noch im Halbschlaf ist) hätte das genauso gemacht.

Hm. Ich weiß jetzt nicht so genau, wer von euch beiden eigentlich recht hat. Aber mir ist schon aufgefallen, dass Pittimann angemeldeten Benutzern mehr traut als IP´s. Geht mir aber ganz genauso. Und wenn er gelegentlich mal was falsch revertiert, dann machen wir es halt wie hier einfach wieder rückgängig. Nobody is perfect! --Sooonnniii 12:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Falls jemand auf die Idee kommen sollte, dass Pittis Reverts etwas mit einem schnellen Abbau des Sichtungslags zu tun haben: das Sichtungslag wird mittels Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen abgearbeitet, nicht im RC-Bereich. Im RC-Bereich passiert allerdings so einiges im Eifer des Gefechts, das liegt in der Natur der Dinge. Mit Lags hat das nix zu tun. Beste Grüße --Howwi 13:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

Genau Howwi, aber das kann man nur wissen wenn man mitarbeitet. Ich denkae mal die Sache kann als erledigt betrachtet werden, oder hat noch jemand Diskussionsbedarf? Gruß --Pittimann besuch mich 09:18, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 21:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke

Eieiei, war ich lang nicht mehr eingeloggt – jetzt erst Deine Nachricht gesehen: vielen Dank! -- Serpens ?! 22:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hauptsache es hat Dich gefeut. Gruß --Pittimann besuch mich 22:35, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 21:56, 21. Jun. 2009 (CEST)

tripping the rift

Moin, wie wär's mit www.synchronkartei.de (da hab' ich's jedenfalls her und musste gar nicht so intensiv recherchieren)? Sollte Beleg genug sein, oder? LG Kopfballungeheuer 23:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wenn dann solltest Du die http Nr. eintragen, mit www.synchronkartei.de sind da keine präzisen Angaben gemacht. LG --Pittimann besuch mich 09:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Doch-doch, aber ich mach's trotzdem. Demnächst bitte wirklich (!) intensiv nachforschen, ehe man einfach löscht. Oder erst fragen. -- Kopfballungeheuer 13:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe gesucht aber nichts gefunden und wenn Du die http Nr einträgst kann man es auf Anhieb finden. --Pittimann besuch mich 15:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Pittimann/Scheidejunge

Moin, ich habe den Entwurf erstmal in deinen BNR verschoben. Grüße --NebMaatRe 15:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Man ich bin da dran am arbeiten, habe Inuse gesetzt und Du ziehst mir daen Artikel unter den Füßen weg, Was soll das?? --Pittimann besuch mich 15:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

Weil derartige Dinge immer erst im BNR geregelt werden; es sei denn, es stehen schon brauchbare Infos im Artikel. Man "schreibt" keine Artikel im ANR!, sondern setzt sie dort hinein. Ok?--NebMaatRe 15:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

PS Das hier ist ja wohl keine Grundversion, oder?--NebMaatRe 15:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

Letzte Warnung: Bitte stell einen brauchbare Grundversion in deinem BNR und nicht im ANR her. Ich verschiebe den Text nun wieder! --NebMaatRe 15:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 16:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

Transformator

Hallo Pittimann. Mein Elektromeister sagte immer: rot ist blau und plus ist minus. Schau doch bitte mal auf: Benutzer:Emeko/Spielwiese 2. Vor allem unter "Physikalische Grundlagen". Da habe ich versucht den Dissens aufzuhellen. Ich bin deiner Meinung damit, dass in dem Artikel nur das Thema genannt werden soll und von dort auf die Spezialthemen, wie auch zum Beispiel "Physikalische Grundlagen" verwiesen werden soll.--Emeko 15:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mein Tipp hau alles raus was auch im Artikel Transformator steht und konzentriere Dich nur auf die physikalischen Grundlagen bzw. Berechnungen dann kann das ein eigenständiger Artikel werden. Gruß --Pittimann besuch mich 20:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Typ ausgeführt. Siehe: Benutzer:Emeko/Spielwiese 2. Jetzt fehlt mir noch ein griffiger Titel für die "Physik im Transformator" .--Emeko 16:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Was wäre mit Physikalische Vorgänge beim Transformator. Du musst noch ne Einleitung finden und noch weiter Redundanzen entfernen sonst kommt da wieder ein LA. Setz dich mal mit Zipferlak in Verbindung. Gruß--Pittimann besuch mich 16:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 11:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Erkläre

mir bitte diesen Edit.-- schmitty. 23:22, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde es so erklären: Pittimann hat zwei Weblinks eingefügt. Gruß,--Tilla 2501 23:27, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ja und der eine enthält eine 1:1 Kopie des Artikels.---- schmitty. 23:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

Die Inhalte von www.hunsrueck-nahereise.de sind alle von der Wikipedia geklaut, erkennbar an der Versionsgeschichte.---- schmitty. 23:29, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ohoh, vieleicht doch von der IP als URV eingestellt und Hunsrück-Nahereise, hat später die eigenen Typos bemerkt...---- schmitty. 23:48, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ein witz - Seiteneigenschaften:Samstag, 20. Juni 2009 00:17:12 ;)-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 00:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ein Edit von November 2008, wie soll ich das heute noch nachvollziehen? Gruß --Pittimann besuch mich 08:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Naja, die Frage ist warum du eine potentielle URV übersiehst oder eine nicht lizenzkonforme Weiternutzung verlinkst.---- schmitty. 13:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

Guck Dir mal diese Versionsgeschichte an. Der artikel stammt aus dem Jahr 2006 ich habe lediglich die beiden Weblinks eingefügt, da der Artikel ohne Quellen war. Jetzt erklär mir mal was an den Links nicht Lizenzkonform ist?? --Pittimann besuch mich 16:08, 20. Jun. 2009 (CEST)

Geht hier nicht um WP:WEB, sonder um WP:URV. Der Text auf Hunsrück-Nahereisen ist identisch mit dem Wikipedia-Artikel.--21:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

Und wer hat jetzt bei wem geklaut? Soll ich etwa jetzt bei jedem alten Artikel erst den Affenkrieger checken lassen ob da ne URV vorliegt. Das soll doch wohl ein Scherz sein. Den URV Check macht man bei neu eingestellten Artikeln und nicht bei Uralt Artikeln. Wenn Du eine bessere Quelle hast dann pack sie rein, ich habe damals nix besseres gefunden. Gruß --Pittimann besuch mich 17:19, 21. Jun. 2009 (CEST)

??? Den Affenkrieger nutz man, um neue Artikel auf URV zu prüfen, du hast aber eine wortwörtliche 1:1 Kopie verlinkt, da könnte lesen helfen. Egal ich habe URV eingestellt.---- schmitty. 01:07, 22. Jun. 2009 (CEST)

Neuer Ansatz

Ich werfe dir nicht vor, Links in einem Artikel gesetzt zu haben, wo der Artikel aus einer URV besteht. Du hast einen Link gesetzt, wo Artikel und Linkziel den gleichen Inhalt haben.-- schmitty. 01:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 11:41, 24. Jun. 2009 (CEST)

QS beendet?

Hallo Pittimann, soll das ein Scherz sein? --Flominator 11:53, 21. Jun. 2009 (CEST)

He du Flominator, das ist doch nicht so schlimm. Ich hätt ihn zwar auch eher in der QS belassen, aber ein bisschen was steht ja immerhin drin im Artikel, oder? --Sooonnniii 12:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

Dabei ging es um mangelnde Quellen und nicht um den Ausbau. Ein Baustein wäre das Mindeste gewesen.--Flominator 13:23, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ach so, sry. War selbst nicht gerade aufmerksam. Heute ist nicht mein Tag.. --Sooonnniii 14:24, 21. Jun. 2009 (CEST)

Was soll denn der Baustein '''Belege fehlen''' bewirken? Ich habe schon Artikel vorgefunden da waren solche Bapperl 1 Jahr oder länger drin. Gruß --Pittimann besuch mich 17:13, 21. Jun. 2009 (CEST)

Artikel mit Baustein findet man wenigstens, wenn man danach sucht. Außerdem weisen sie den Leser darauf hin, dass der Inhalt nicht so zuverlässig ist. Besser, als den Mangel kommentarlos unter den Tisch zu kehren ist das allemal. --Flominator 18:17, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hast Du mal unter dem Abschnitt Weblinks geguckt da wird auf Literatur verwiesen, außerdem wenn das so wichtig ist warum hast Du diesen Baustein denn noch nicht gesetzt großer Administrator?? Gäbe es eine Fach QS zu dem Thema hätte ich den Artikel dahin verwiesen. Im Übrigen gibt es 100.000 Artikel in WP ohne Quellen soll ich da auch überall einen Baustein setzen? --Pittimann besuch mich 18:24, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 11:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bitte

Hallo Pittimann, ich möchte gerne einen neuen Artikel schreiben über Wickelfenster, aber Bnutzer:Tilla hat ihn gleich wieder gelöscht, er meint der Artikel sein einfach schlecht. Das Wickelfenster kommt bisher nur auf meiner Spielwiese 2 vor als Begriff. Kannst du mir helfen?

== Wickelfenster ==
Für Transformatoren, Elektromagnete oder Motore werden meist Kupferlackdrähte in Form von Spulen, Wicklungen in magnetisch leitfähige Eisenkerne eingebaut. Wickelfenster heißt der Querschnitt des Fensters in Quadrahtzentimetern, in dem der Wickeldraht für eine elektromagnetische Spule untergebracht werden kann, bis der Wickelraum vollkommen vom Draht ausgefüllt ist. Wird als Wicklungsträger ein Spulenkörper benutzt, so reduziert sich der Ausschnitt in einem Weicheisenkern oder Topfkern um den Querschnitt des Spulenkörpers. Meistens wird noch durch Isolationsfolien zwischen den Lagen der Spulendrähte und auf der Wicklung, weiterer Wickelraum beansprucht, so dass für die Spulendrähte nie der ganze Querschnitt des Fensters ausgenutzt werden kann. In der Regel ist die Höhe der Spulenkörperseitenwände und die Spulenkörperbreite so bemessen, dass der Spulenkörper genau in einen Weicheisenkern hineinpasst, ohne dass nicht nutzbarer Wickelraum übrig bleibt. Freitragende Spulen benötigen keinen Spulenkörper und nutzen den Wickelraum, das Wickelfenster besser aus als solche mit Spulenkörpern.

Lichte Breite der Spule = Breite des Wickelfensters Lichte Höhe der Spule = Höhe des Wickelfenster

</ref>http://www.ifte.de/lehre/cae/fem/06_magnet/material.html</ref> --Emeko 17:00, 21. Jun. 2009 (CEST)

Du kommst leider nicht zum Punkt, was ist ein Wickelfenster. Gruß --Pittimann besuch mich 17:15, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das Wickelfenster, auch als Wickelraum bezeichnet, ist die vom Kern einer Spule (z. B. eines Relais, einer Drossel oder eines Transformators) umgrenzte Fläche, durch die die Windungen der Wicklung verlaufen.

Bei bekanntem Füllfaktor und bekannter Stromdichte bestimmt die Fläche des Wickelfensters die Größe der erreichbaren magnetischen Urspannung.

Ich möchte allerdings nicht mit der Suche nach einer geeigneten Quelle belästigt werden. -- wefo 17:32, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke, die Quellensuche hält mich eigentlich auch vom Schreiben von Artikeln ab.--Emeko 17:56, 21. Jun. 2009 (CEST)

Tja so ist das aber, ohne Lit is Shit. Gruß --Pittimann besuch mich 18:01, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 11:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Meinung zur Transformator Diskussion

Hallo pittimann, findest du es richtig wenn die nun sich dem Ende zuneigende und immer konstruktiver werdende Diskussion morgen archiviert wird? Damit ist es schwierig sie zum guten Ende zu bringen. Könntest du bitte auch deine Meinung dazu abgeben? Es scheint doch so, dass die Spannungszeitflächen und der nichtsinusförmige Leerlaufstrom so langsam hoffähig werden.--Emeko 16:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 11:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Pittimann, vielen dank für deinen Pro. Beste Grüße Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:57, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hau rein das Du die 2/3 Mehrheit kriegst. --Pittimann besuch mich 18:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich hoffe, ich drücke mir selber die Daumen ;-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 11:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

Komponisten

Hallo Pittimann, ich habe zwei Komponisten, Fabian Martin und Hafner Gerhard neu angelegt. Die gewünschten Quellhinweise habe ich unter Weblink angegeben. Die Verknüpfungen zu den anderen Artikel im wiki mache ich nach Fertigstellung des Textes. Hättest du bitte einige Vorschläge was den Artikeln noch fehlt oder was man noch verbessern oder ändern kann? --Mvhafner 16:20, 14. Jun. 2009

Der Artikel über Fabian Martin wurde ja wohl gelöscht wg. fehlender relevanz, den anderen Artikel lasse ich mal prüfen. Gruß --Pittimann besuch mich 19:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, ich habe alle drei Artikel nach den Kriterien von WP:RK#Musiker und Komponisten nachbearbeitet und finde, dass sie alle erfüllt werden. Könntest du dir bitte die Artikel noch einmal anschauen ob das auch wirklich so ist? Wenn man selber Artikel schreibt fehlt durch die intensive Recherche die Objektivität des Inhalts. --Mvhafner 14:26, 18. Jun. 2009

Ich schaue mal nach. Gruß --Pittimann besuch mich 18:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

Neuer Artikel...

Hallo. Ich habe heute einen neuen Artikel eingestellt (eigentlich existierte der schon vorher, allerdings nur als Redirect; jetzt als richtiger Artikel). Kannst du einen kurzen Blick drüber werfen und mir sagen, wie der erste Eindruck ist? Danke im Vorraus und Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:46, 19. Jun. 2009 (CEST)

Klasse, ich würde nur den Abschnitt "Siehe auch" nach den Einzelnachweisen einsortieren. Links kommen an das Ende des Artikels. Gruß --Pittimann besuch mich 09:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:34, 25. Jun. 2009 (CEST)

QS

Da du dich da öfters rumtreibst: Ich hab' teilweise ein etwas schlechtes Gewissen, wenn ich bei den Erstsichtungen allzu viel in die allg. QS einliefere (manches schick ich gleich in die Fach-QS). Stiftet das dort Unmut oder seid ihr über Nachschub glücklich? --Howwi 11:53, 24. Jun. 2009 (CEST)

Erste Station ist im allgemeinen die allgemeine QS. Viele Kleinigkeiten wie Kats etc. können dort sofort abgestellt werden und belasten nicht sofort die Fach QS. Erst wenn wir nich weiterkommen dann muss die Fach QS ran. Gruß --Pittimann besuch mich 12:02, 24. Jun. 2009 (CEST)

Geb' mir bitte Bescheid, wenn ich zu viel oder Unnötiges dort anliefere. --Howwi 12:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wir meckern schon wenns zuviel wird. Gruß --Pittimann besuch mich 09:37, 25. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin

empört! Den hätte ich sofort gesperrt - war ja kein Mundraub. Viel spaß heute--ot 06:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab's ja relativ schnell bemerkt, den Dieb gestellt und ihm unter Einsatz meines Accounts das Diebesgut wieder entrissen. Gruß --Howwi 09:03, 25. Jun. 2009 (CEST)

Moin ihr beiden, tja so ist das keiner gönnt dem andern etwas. Und dabei ist Erdbeerkuchen soooooo lecker. Gruß --Pittimann besuch mich 09:36, 25. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ein Erstsichtfall für dich

Hier hast du einen Bergmannshelm. Von dem Kram hab' ich keinerlei Ahnung. Bei Asterix glaube ich allerdings gelesen zu haben, dass Bergmänner (Bergmannen?, Bergleute?) ständig Angst hätten, der Himmel falle ihnen auf den Kopf. Deswegen trügen sie ständig einen Helm. Ob dieser spezielle überhaupt relevant ist, vermag ich wegen (fast) totaler Ahnungslosigkeit nicht zu sagen. Vielleicht bringe ich das jetzt auch alles durcheinander. Schluckauf! --Howwi 16:44, 25. Jun. 2009 (CEST)

Solche Helme tragen wir nicht. Die Relevanz mag jemand anderes entscheiden um muss mich um die Schenkelklopfmaschine kümmern. Gruß --Pittimann besuch mich 16:47, 25. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Welcher Beitrag?

Bitte Änderungen in Artikeln mit nachprüfbaren Quellen belegen. Die Aussage er war mein OPA ist als Quelle nicht Relevant. Gruß --Pittimann besuch mich 17:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Welchen BEtrag meinst du und was zählt denn für dich als Quelle?!?! Ich weiß nicht manchmal denke ich wofür soll man hier sein Wissen Preisgeben. Habe so das Gefühl Ihr wollt das Wissen nicht. Soll ich dir mein Familienbuch zusenden? Ist das dann Quelle genug? SMolitor Mfg

Ich will/kann hier nicht für Pittimann sprechen (das kann er selber gut genug), möchte dich aber auch nicht allzu lange auf eine Antwort warten lassen: Ich mache derartige Bearbeitungen ebenfalls rückgängig. Stell dir vor, irgendjemand mit Deutschkenntnissen meldet sich hier an, bearbeitet den Artikel deines Opas und schreibt da plausibel klingende, aber für deine Familie (aus welchen Gründen auch immer) unschöne Sachen rein. Oder auch Dinge, die ganz einfach so nicht stimmen und die betroffene Person in Schwierigkeiten bringen könnten (mit der Quellenangabe: bin der Sohn/die Frau/der Enkel/es selber). Womöglich sogar über seinen Enkel/seine Enkelin (gibt genügend Schüler, die anderen einen "Streich" spielen wollen). Das würde dann im Web stehen - und das Web vergisst nichts. Deswegen fordern wir nachvollziehbare Belege (siehe auch WP:BLG), nicht nur, aber ganz besonders bei personenbezogenen Artikeln (siehe WP:BIO). Nachvollziehbar? Gruß --Howwi 20:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kollege Howwi hats auf den Punkt gebracht, besser hätte ich es nicht schreiben können. Gruß --Pittimann besuch mich 10:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Artikel "Ludwig Adolf Wilhelm von Lützow"

Im Rahmen meiner Hausarbeit über Theodor Körner bin ich in dem Artikel über Lützow darauf gestoßen, dass "Lützows wilde Jagd" angeblich Bestandteil des Großen Zapfenstreichs der Bundeswehr ist. Da bin ich gleich stutzig geworden, da ich das Lied kenne und unseren großen Zapfenstreich auch schonmal gehört habe. Ich kann mich nicht erinnern, dass es vorkam. Ich habe, weil ich nichts weiter dazu gefunden habe, das Streitkräfteamt Dezernat Militärmusik angeschrieben. Die habe mir folgendes geschickt:

Sehr geehrter Herr -----,

Ihre Anfrage haben wir erhalten.

"Lützows wilde verwegene Jagd" war Bestandteil des Großen Zapfenstreichs der NVA in der DDR und ist es nicht im Großen Zapfenstreich der Bundeswehr. Hier gilt es genau zu unterscheiden!

Weitere Einlassungen entnehmen Sie bitte der entsprechenden Literatur dazu, wie z.B.

Manfred F. Heidler, Musik in der Bundeswehr. Verlag die Blaue Eule, Essen 2005 oder auch

Bernhard Höfele, Die deutsche Militärmusik. Ein Beitrag zu ihrer Geschichte. Bonn 1999.

Da das jetzt nicht mein Forschungsschwerpunkt ist und ich mit meinem Kram genug zu tun habe, kann ich diese Bücher jetzt nicht wälzen, um zu sehen, dass "Lützows wilde Jagd" NICHT Bestandteil eines Liedes ist. Ich empfehle, falls das jetzt als Beleg nicht ausreicht, wenigstens den entsprechenden Abschnitt zu entfernen. Gruß -- Dominik 10:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dann pack das Buch als Einzelnachweis rein, aber Änderungen ohne Quellenangabe sind nicht nachvollziehbar. Falls Du nicht weisst wie das packe den Buchtitel in die Zusammenfasszeile. Gruß --Pittimann besuch mich 10:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

Und welches Buch bitte? Ich weiß nicht in welchem von den beiden das steht. Ehe ich ne falsche Angabe amche, mach ich lieber keine. -- Dominik 10:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dann kopiere doch den Inhalt der Mail auf die Diskussionsseite des Artikels.Ich mache das mal für dich!-- Johnny Controletti 11:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nicht verzagen Johnny fragen. Da sind doch zwei Bücher von Dir benannt worden und eines davon wird doch wohl das Buch sein in dem das mit der NVA steht. --Pittimann besuch mich 11:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Anfragen

Hi Pittiman, habe zwei Anfragen an Dich: Zum ersten, wäre es möglich, dass Du bei das Co-Mentoring übernehmen würdest, da Ivy auf unbestimmte Zeit ausfällt. Zum anderen haben Bücherwürmlein, Xenon und meine Wenigkeit beschlossen, Benutzer:Chris83chrís bei seiner akademischen Dissertation zu unterstützen. Er hat einige Fragen zum Ablauf in der deutschen Wikipedia, so auch explizit zur QS. Da Du dort intensiv tätig bist, könntest ihm vielleicht in aller Kürze über Deine reichhaltigen Erfahrungen in diesem Segment berichten? Danke im vorraus! VG--Magister 09:56, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo alter Freund, na klar mache ich das mit dem Co-Mentoring. Auch des neuen Kollegen werde ich mich annehmen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

wieso darf des Album "Code B." schon dastehen, aber die Single nich?? schon bissel blöd so O.o Lg Vampyy

Auf der Seite des Benutzers geantwortet. --Pittimann besuch mich 10:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

Fördergutträger

Moin Pittimann, mach doch mal bitte beim Fördergutträger die technische Abnahme, damit das blöde rote Ausrufezeichen endlich weggeht. ;)
Was anderes: ich habe jetzt mal versucht, meine Disk aufzuräumen mit der Vorlage Erledigt. Muß ich das Archiv trotzdem manuell anlegen oder macht das der Bot beim ersten Archivieren?-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 11:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung läuft über den Bot automatisch. Der ärmste hat viel zu tun deshalb braucht er manchmal einige Tage bis er fettich ist. Glückauf --Pittimann besuch mich 13:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

... und nicht vergessen: beim Auspusten ganz doll was wünschen, aber nix verraten!

zum Geburtstag und alles Gute! LG, --3268zauber 00:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

Von mir auch! Feier schön und genieß den Tag. Schönen Sonntag und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 00:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

Jo, das ist allerdings kein Grund zum faulenzen! --Howwi 00:14, 21. Jun. 2009 (CEST)

doch, an dem Tag darf er mal - ausnahmsweise!!! ;-) --3268zauber 00:25, 21. Jun. 2009 (CEST)

(quetsch) Überzeugt: Alles, alles, alles Gute, ruh' dich aus und schöpfe Kraft für die nächsten 364 Tage. --Howwi 00:29, 21. Jun. 2009 (CEST)

Glückwunsch!!! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Alles Gute und feier schön!-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 00:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

+1 Gruß,--Tilla 2501 01:59, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke an alle ich werde mir den Kuchen zu Gemüte führen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

HeRzLiChEn GlüCkWuNsCh

zum Geburtstag lieber Peter. Feiere schön! Grüße, --Sooonnniii 00:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie sind mir ein paar zuvorgekommen, aber macht ja nix ;-)

Alles Gute, Sommersonnwendkind :-) --Zollernalb 01:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das hätte ich ja jetzt fast verpennt. Auch von mir alles Gute zum Geburtstag. Bleib so wie Du bist − und von dem Erdbeerkuchen hat diesmal noch niemand etwas vorher für sich reserviert. Gruß aus Herne -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:19, 21. Jun. 2009 (CEST)

+1 Gruß,--Tilla 2501 01:59, 21. Jun. 2009 (CEST)

+1 --Drahreg·01^RM 06:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

+1 midsommernachtskind - das hätte ich ja nun nicht gedacht. Alles gute--ot 07:04, 21. Jun. 2009 (CEST)

+1! Und ich habe noch etwas für dich mitgebracht:

Eine Wikitorte... Lecker... Teilt sie euch!

Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:35, 21. Jun. 2009 (CEST)

HE HO! Dann glückwünsche ich auch mal: Am längsten Tag, wann sonst... Dann lass Dir mal die Sonne scheinen. Herzlichen -- Widescreen ^® 10:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich wünsche dir zum Wiegenfeste von ganzem Herzen alles Beste; und außerdem - das ist ganz klar - ein schönes neues Wikijahr. --Alfa 11:22, 21. Jun. 2009 (CEST)

Auch von mir alles Gute! VG--Magister 17:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die lieben Grüße. --Pittimann besuch mich 17:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Mit leichter Verspätung auch von mir herzlichen Glückwunsch. Salut, Bernhard Wallisch 18:36, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ebenso leicht verspätet, dennoch herzliche Glückwünsche! --Capaci34 19:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke auch an Euch beiden. Zu spät ist es noch nicht, der Tag hat noch 4,5 Stunden. Gruß --Pittimann besuch mich 19:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

Von mir auch noch, herzlichen Glückwunsch, wie kann ich dich nur vergessen ;-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

Danke Dir. Gruß --Pittimann besuch mich 17:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Oh je. Ich bin der Letzte. what a pity! Nachträglich meinen allerherzlichsten Glückwunsch! Jetzt bin ich übrigens genau gleich alt wie Christoph. Schrecklich! Und der Sommer ist auch nix. Und daß wo wir doch am Sommeranfang gebohren sind. Gruß --Cleverer Nick 23:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

So isset und ich bin etwa halb so alt wie Jopi Heesters. Gruß --Pittimann besuch mich 08:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Aber der bedankt sich immmer, wenn man ihm zum Geburtstag gratuliert. Naja. Glaube ich wenigstens. ;-) Gruß --Cleverer Nick 12:25, 23. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch nachträglich und vielen Dank für deine Geburtstagsgratulation. Hab mich sehr gefreut. --Penta ^teuch 12:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

Danke Penta, danke Nick mein ehemaliger Mentee. --Pittimann besuch mich 17:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Schenkelpolmaschine

Hi Peter, hättest Du nicht Lust einen Artikel zur Schenkelpolmaschine (Schenkelpolgenerator) zu verfassen, welcher primär bei Wasserkraftwerken als langsam laufender Synchrongenerator Verwendung findet?--wdwd 19:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Walter, kann ich machen dauert aber ein paar Tage. Gruß --Pittimann besuch mich 20:07, 22. Jun. 2009 (CEST)

Du sollst nicht dauernd Artikel schreiben, das kostet zu viel Zeit. Schon gar nicht über irgendwelche Schenkelklopfmaschinen. --Howwi 20:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Moin Howwi ich war doch mal ein lieber Kerl. Gruß --Pittimann besuch mich 20:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Moin(!grbr!). Das ist aber schon lange her. --Howwi 20:25, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 19:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

RK

Moin Pittimann,

ich wollte nur mal fragen ob du irgendwas in Sachen RK gemacht hast? Hab ich was verpasst? Oder hast du das erstmal auf Eis gelegt?

LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 06:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bis jetzt noch nicht, ich habe da erstmal in der Löschhölle was anklingen lassen und im Cafe mal drüber gesprochen. Musste mal gucken unter Verkehrte Wikiwelt. Gruß --Pittimann besuch mich 08:42, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:06, 7. Aug. 2009 (CEST)